CERN maakt ontdekking kandidaat Higgs-boson bekend
De wetenschappers van de Large Hadron Collider hebben de ontdekking van een nieuw deeltje, waarschijnlijk het lang gezochte Higgs-boson, bekendgemaakt. De onderzoekers van CERN hielden bij de presentatie nog een slag om de arm.
De ontdekking van het deeltje blijkt uit analyse van de botsingen in de Large Hadron Collider. Dat deeltje zou volgens de onderzoekers het langgezochte Higgs-boson kunnen zijn. Uit de resultaten van het CMS-team en het Atlas-team, de twee grootste detectors van de LHC, zou het deeltje een massa van ongeveer 125GeV hebben. De kans dat de waarnemingen op toeval berusten, bedraagt dankzij een significantie van 4,9 sigma slechts ongeveer 0,0001 procent.
Hoewel nog meer analyse van de data nodig is, zou het vermeende deeltje van 125,3GeV het Higgs-boson kunnen zijn. Het boson is met een massa van ongeveer honderddertig maal dat van een proton het zwaarste boson dat bekend is. Die massa zou passen binnen het Standaard Model, waarin het Higgs-boson voorspeld wordt en het zou verklaren waarom sommige deeltjes massa hebben en andere niet.
Een groep wetenschappers, waaronder de Schot Peter Higgs, voorspelde in de jaren zestig het bestaan van een elementair deeltje dat een cruciaal onderdeel vormt om de huidige natuurkundige theorieën op het gebied van onder andere massa te ondersteunen. Zo wordt met het bestaan van Higgs bijvoorbeeld aangetoond waarom fotonen geen en elektronen wel massa hebben. Het Higgs-veld dat door Higgs-bosonen wordt gevormd, zou het mechanisme zijn waaraan deeltjes hun massa ontlenen.
Eind december vorig jaar vond CERN al aanwijzingen voor het Higgsdeeltje. Toen was er een kans van één op de duizend, oftewel 3 sigma, dat de metingen op toeval berusten. Uit de tot dan toe geanalyseerde data maakte CERN op dat deeltjes met een massa van 115 tot 130GeV het Higgs-boson konden zijn. Ook in de Amerikaanse Tevatron-deeltjesversneller werden aanwijzingen voor het Higgs-boson gevonden: zij schatten de massa tussen 115 en 135GeV, wat overeenkomt met de CERN-bevindingen.
De Large Hadron Collider is een deeltjesversneller waar protonen, lood-ionen en andere deeltjes worden versneld tot bijna de lichtsnelheid. Twee bundels deeltjes reizen in tegengestelde richting in een ring van ongeveer 27 kilometer lang om in detectors, onder meer CMS en Atlas, tegen elkaar te botsen. Bij die botsingen vallen de deeltjes uit elkaar in elementaire deeltjes, bouwstenen als quarks, leptonen en bosonen. Die deeltjes zijn slechts zeer kort zichtbaar voor ze vervallen, wat de waarneming zeer lastig maakt. In de LHC zijn sinds de ingebruikname miljoenen botsingen gedetecteerd.
Reacties (287)
allebei fout.. Hij doet niks
1 eV = 1,602 176 53 × 10–19 J
dus dat deelt heeft :
2.00752719 × 10-8 J
Dus je pentium komt nergens!
edit: broers wilde ook geen volts.. hij wilde zijn pentium 4 laten lopen.. dus hij wilde watt
1 eV = 1,602 176 53 × 10–19 J
dus dat deelt heeft :
2.00752719 × 10-8 J
Dus je pentium komt nergens!
edit: broers wilde ook geen volts.. hij wilde zijn pentium 4 laten lopen.. dus hij wilde watt
[Reactie gewijzigd door martijnvanegdom op 4 juli 2012 12:35]
electronvolt != volt
Je moet eerst de eV nog delen door coulomb om aan volts te komen.
electronvolt staat tot joules als volt staat tot joules / coulomb
Je moet eerst de eV nog delen door coulomb om aan volts te komen.
electronvolt staat tot joules als volt staat tot joules / coulomb
Even om misverstanden te voorkomen; het gaat hier om de massa van het deeltje. Omdat massa volgens Einsteins formule E = mc^2 kan worden uitgedrukt in energie kun je dus massa in energie uitdrukken. En een electronvolt is inderdaad zoals martijnvanegdom al liet zien een maat voor energie. Het heeft dus niet veel met voltages te maken.
Het is echt fantastisch nieuws dat ze dit gevonden hebben. Hoewel het nog niet zeker is dat het het Higgs-boson is, springen veel wetenschappers nu al een gat in de lucht. Het Higgs-boson is waarschijnlijk het meest gezochte deeltje in de laatste 40 jaar. Het is het deeltje dat massa verklaart! Ondertussen heb ik begrepen dat het met nieuwe resultaten al 5 sigma zekerheid bedraagt. 5 sigma wordt in de elemtaire-deeltjes-fysica als grens gezien voor een betrouwbare meting.
En ook al is het niet het Higgs-boson, ook andere deeltjes die nu nog gevonden worden zijn uiteraard intressant.
Het is echt fantastisch nieuws dat ze dit gevonden hebben. Hoewel het nog niet zeker is dat het het Higgs-boson is, springen veel wetenschappers nu al een gat in de lucht. Het Higgs-boson is waarschijnlijk het meest gezochte deeltje in de laatste 40 jaar. Het is het deeltje dat massa verklaart! Ondertussen heb ik begrepen dat het met nieuwe resultaten al 5 sigma zekerheid bedraagt. 5 sigma wordt in de elemtaire-deeltjes-fysica als grens gezien voor een betrouwbare meting.
En ook al is het niet het Higgs-boson, ook andere deeltjes die nu nog gevonden worden zijn uiteraard intressant.
edit:
@GreatSlovakia
Er zijn weliswaar kleinere deeltjes dan het elektron maar het elektron is wel (nog) een elementair deeltje. Dat wil zeggen dat zover we nu weten, het elektron niet bestaat uit kleinere deeltjes. Dus de beweringen van toen kloppen wel nog (deels), namelijk het elektron is nog steeds een elementair deeltje. Hier moet je wel een beetje voorzichtig mee zijn omdat we dit vroeger inderdaad ook dachten van protonen en neutronen maar die worden tegenwoordig niet meer elementair genoemd .
Men wist enkele maanden geleden al met iets van 2 sigma zeker dat het deeltje gevonden was. Dit is echter in de elementaire deeltjes fysica niet genoeg om overtuigend te zijn(5-sigma is toch wel het minimum). Dus waarschijnlijk heeft dat het veel tijd in beslag genomen de laatste maanden.
@GreatSlovakia
Er zijn weliswaar kleinere deeltjes dan het elektron maar het elektron is wel (nog) een elementair deeltje. Dat wil zeggen dat zover we nu weten, het elektron niet bestaat uit kleinere deeltjes. Dus de beweringen van toen kloppen wel nog (deels), namelijk het elektron is nog steeds een elementair deeltje. Hier moet je wel een beetje voorzichtig mee zijn omdat we dit vroeger inderdaad ook dachten van protonen en neutronen maar die worden tegenwoordig niet meer elementair genoemd
.Men wist enkele maanden geleden al met iets van 2 sigma zeker dat het deeltje gevonden was. Dit is echter in de elementaire deeltjes fysica niet genoeg om overtuigend te zijn(5-sigma is toch wel het minimum). Dus waarschijnlijk heeft dat het veel tijd in beslag genomen de laatste maanden.
[Reactie gewijzigd door Denni op 4 juli 2012 11:47]
Ben ik nou de enige die als die dit hoort zich herrinert dat we op school een artikel te zien kregen van een oud artikel over het bewijs van het bestaan van de electron was het volgens mij en dat was echt toen het absoluut kleinste deeltje wat van alles zou verklaren en er absoluut niks kleiners zou zijn. En ondertussen hebben we door dat het allemaal toch een stuk complexer ligt... wie weet kijken ze ons over 100 jaar wel heel scheef aan dat we een nuttige ontdekking deden (hulde 
), maar dat we toch sommige te grote conclusies trokken 
Ach jah, sowieso geweldig ontdekking 
. En zou het trouwens zo lang hebben geduurd om die 5 sigma te behalen? (en blijft grappig hoe die grenzen per wetenschap zo erg verschillen)
), maar dat we toch sommige te grote conclusies trokken Ach jah, sowieso geweldig ontdekking . En zou het trouwens zo lang hebben geduurd om die 5 sigma te behalen? (en blijft grappig hoe die grenzen per wetenschap zo erg verschillen)
Klopt helemaal en zo zal het vast gaan, maar de theorie die destijds over het elektron werd opgesteld is niet ineens fout. Het is bijvoorbeeld nog steeds heel erg bruikbaar in de chemie. We weten alleen meer over de achterliggende mechanismen. De kans dat mensen op de middelbare school uitgebreid met het Higgs-boson-deeltje aan de slag gaan is erg klein. In de praktijk zul je die in het werk amper tegenkomen. Iets over elektronen weten is dan nuttiger en dat hoeft niet dieper te gaan dan het elektron zelf 
Ben ik het niet helemaal mee eens. Hoezo kom je gewicht (of het ontstaan van gewicht) in de praktijk niet tegen?
Natuurlijk is het voor een grote groep mensen niet relevant en zal het ook nooit worden maar de 'uitzonderingen' moeten er in elk geval van gehoord hebben en dan kun je er niet vroeg genoeg mee beginnen. Maar al die halve modellen en waarheden (o.a. geschiedenis!) die we aangeleerd krijgen op school, televisie etc beperken en misleiden onze inzicht hoe zaken daadwerkelijk werken en dat werkt nog erg lang door bij een heleboel mensen.
Ik heb af en toe zelfs het idee dat dit expres wordt gedaan om de samenleving dom te houden maar hoop er stiekum op dat dit weer te maken heeft met incompetentie van beleidsmakers
Zo blij met Internet
Natuurlijk is het voor een grote groep mensen niet relevant en zal het ook nooit worden maar de 'uitzonderingen' moeten er in elk geval van gehoord hebben en dan kun je er niet vroeg genoeg mee beginnen. Maar al die halve modellen en waarheden (o.a. geschiedenis!) die we aangeleerd krijgen op school, televisie etc beperken en misleiden onze inzicht hoe zaken daadwerkelijk werken en dat werkt nog erg lang door bij een heleboel mensen.
Ik heb af en toe zelfs het idee dat dit expres wordt gedaan om de samenleving dom te houden maar hoop er stiekum op dat dit weer te maken heeft met incompetentie van beleidsmakers
Zo blij met Internet
[Reactie gewijzigd door JinZa op 4 juli 2012 16:38]
*massa i.p.v. gewicht.
Het verbaasde mij vroeger toen ik naief was dat hoe dieper we keken, hoe meer we vonden, of dat nu de diepte van het heelal was of de diepte in materie. Toen werd ik wijs en besefte dat we altijd meer zullen blijven vinden gewoon omdat we er naar zoeken. Terwijl we zoeken, bouwen we aan de cosmos die het product is van onze eigen geest. Maar dat soort ideeen hoef ik niet op een materialistische site als tweakers.net te uiten. Dit is een website over materie, over spullen, specifiek, gadgets, dus elektronica in haar veelvoud aan vormen en toepassingen. Het is elektronica dat het gevolg is van onderzoek zoals dit.
Maar goed, wat gaan we nu doen als ze gelijk blijken te hebben? Geweldig hoor, de Higgs boson. Morgen allemaal een vrije dag? The universe is laughing in your face. Voordat de volgende Iphone er iets aan heeft is de mens al uitgestorven.
Maar goed, wat gaan we nu doen als ze gelijk blijken te hebben? Geweldig hoor, de Higgs boson. Morgen allemaal een vrije dag? The universe is laughing in your face. Voordat de volgende Iphone er iets aan heeft is de mens al uitgestorven.
Tjah, wat heb je nou aan bijvoorbeeld een laser? Daar was ook geen toepassing voor toen hij bedacht werd.
Het onderzoek van vandaag maakt de wereld van morgen mogelijk.
Hoe die eruitziet? Geen idee, maar kennis is vooruitgang voor de mensheid (of totale zelfdestructie, maar hopelijk worden we net zo snel wijs als dat we slimmer worden).
Voor vrijwel elke ontdekking zal een toepassing gevonden worden.
De verbeelding is nog niet uitgeput.
Het onderzoek van vandaag maakt de wereld van morgen mogelijk.
Hoe die eruitziet? Geen idee, maar kennis is vooruitgang voor de mensheid (of totale zelfdestructie, maar hopelijk worden we net zo snel wijs als dat we slimmer worden).
Voor vrijwel elke ontdekking zal een toepassing gevonden worden.
De verbeelding is nog niet uitgeput.
Toen werd ik wijs en besefte dat we altijd meer zullen blijven vinden gewoon omdat we er naar zoeken. Terwijl we zoeken, bouwen we aan de cosmos die het product is van onze eigen geest
Klopt!
Maar dat soort ideeen hoef ik niet op een materialistische site als tweakers.net te uiten.
Klopt deels! Jij bent niet alleen met deze gedachte cq constatering op tweakers.. dat je het even weet... ;-)
Klopt!
Maar dat soort ideeen hoef ik niet op een materialistische site als tweakers.net te uiten.
Klopt deels! Jij bent niet alleen met deze gedachte cq constatering op tweakers.. dat je het even weet... ;-)
Er lopen genoeg vrije geesten rond die zich verzetten tegen het star geordende denken dat dorre geesten als zaligmakend beschouwen. Het onderwijs van nu is net zo geestdodend als dat van de vroegere kerk, waarschijnlijk nog iets dwingender. Wie vroeger anders dacht dan de reguliere religie was een ketter, een slecht mens, een aanhanger van Satan.Toen werd ik wijs en besefte dat we altijd meer zullen blijven vinden gewoon omdat we er naar zoeken. Terwijl we zoeken, bouwen we aan de cosmos die het product is van onze eigen geest
Klopt!
Maar dat soort ideeen hoef ik niet op een materialistische site als tweakers.net te uiten.
Klopt deels! Jij bent niet alleen met deze gedachte cq constatering op tweakers.. dat je het even weet... ;-)
Als je tegenwoordig de doctrine van de reguliere wetenschap in twijfel trekt, ben je een dilettant, oplichter, fantast, een gevaar, geestelijk niet in orde. Nog steeds worden andersdenkenden doodleuk op de brandstapel gezet, al is het nu de brandstapel van belachelijkmakerij. Want nog steeds is het braaf geloven en meelopen in de aanbidding van autoriteit door de massa. Niet dat wetenschap mensen beschaafd maakt, men is alleen een beetje geschrokken van de efficiëntie bij de opruiming van mensen onder invloed van moderne wetenschappelijke ideeën, daarom heeft men wat gas terug genomen.
We projecteren inderdaad onze eigen denkvoorstellingen op de realiteit en die beantwoordt daar vervolgens weer aan omdat die in hetzelfde bewustzijn geschapen is.
Maar om dat te begrijpen moet je eerst de voorstellingen loslaten die ons vanaf jongsafaan door schoolsystemen worden ingepompt. Niettemin biedt wetenschap wel een manier om op systematische wijze nieuwe dingen te scheppen. Het maakt onze realiteit vaster en minder grillig. Er is een systematische kennisontwikkeling. Helaas maakt het onze realiteit ook minder minder mooi en wonderlijk. Alles wordt zo vreselijk vastgegoten in onwrikbare theorieen. Het Higgs Boson was het laatste stukje in de legpuzzel die ze nodig hadden, nu kunnen ze een nieuwe bijbel schrijven en daar alles in vastleggen,
Maar in werkelijkheid ligt er niets vast, ons hele begrip van de materie is in twijfelachtige mentale concepten gegoten. Deeltje? Einstein zei al dat er eigenlijk geen deeltjes zijn, maar dat er alleen een veld is en wat wij als deeltjes zien, eigenschappen van dat veld zijn. Dat wij in deeltjes praten heeft alles te maken met de wiskunde die men overal aanhangt en die denkbeeldige puntobjecten nodig heeft om eigenschappen aan te hangen. Maar dat onze beeldvorming onvolkomen is blijkt al uit het feit dat wij hele tegenstrijdige concepten als golf en deeltje aan zulke objecten toekennen.
Maar we zien toch atomen door een elektronen microscoop? Echt niet, we meten gelokaliseerde eigenschappen die wij interpreteren als een deeltje. Wij zien geen deeltje, echt niet. We moeten onderscheid maken tussen de eigenschappen die we meten en de voorstelling die we daar vervolgend opplakken. Dat zijn twee dingen die gedachteloos in een adem worden gedaan, omdat men al naar het verschijnsel keek met een bepaalde a priorie beeldvorming. Daardoor zien wij wat wij denken te zien.
Onze theorieën vertellen niet hoe de realiteit in elkaar zit, onze theorieën helpen alleen om verschijnselen te voorspellen. Die twee moet je goed uit elkaar houden want ze zijn niet hetzelfde. Door zuiverder meten kan je nauwkeurigere verbanden vaststellen en daardoor weer beter voorspellen. Zeker als je zoals de wetenschap doet alles wat onvoorspelbaar en chaotisch is erbuiten laat. Je concentreert je op de verschijnselen die wel voorspelbaar zijn. Daarom biedt de wetenschap ook geen beeld van de hele realiteit maar een deel ervan, de voorspelbare fysische realiteit. Maar waar dat deel zijn voorspelbaarheid aan te danken heeft weet de wetenschap niet. Eigenlijk geeft de wetenschap geen echte verklaringen, ze geeft beschrijvingen, ze vertelt niet waarom, ze vertelt hoe. Ze geeft beschrijvingen van mechanismen, ten onrechte worden deze mechanismen verklaringen genoemd. Maar een verklaring is in wezen een oorzaak gevolg relatie, die is niet aanwezig, wat er is, is een samenhang tussen verschijnsel. Je kan zeggen dat dingen vallen door de zwaartekracht, maar even goed dat de zwaartekracht bestaat omdat dingen vallen. Wij zouden de zwaartekracht nooit verzonnen hebben als dingen niet vielen.
Wetenschap heeft geen waarde, maar het heeft wel nut. Waarde heeft het niet, het maakt mensen niet gelukkiger. Het heeft de mensen tijdelijk bevrijdt uit het starre denken van een dogmatische religie denken, maar wetenschap kan uitmonden in een leersysteem dat nog veel dogmatischer is dan religie omdat er niet meer aan getornd mag worden, alles is "bewezen". Wetenschappelijke verklaringen hebben door hun nadruk op fysische verklaringen de neiging om een metafysische aspecten van het bestaan weg te drukken. De mens wordt steeds meer gezien als biologische machine die louter toevallig over dingen nadenkt en zich van zijn bestaan bewust is. Alle problemen die hij heeft, probeert men te herleiden tot fysische oorzaken in het brein. Dat wetenschap steeds oorzaken wil zoeken in de fysische wereld is een stukje dogmatiek die een direct uitvloeisel is van de kerkelijke dogmatiek. De kerk verbood namelijk de wetenschap om zich met niet fysische verschijnselen te bemoeien. Daarom is de Westerse wetenschap eenzijdig materialistisch georiënteerd. Toch zijn er genoeg aanwijzingen vanuit de wetenschap zelf dat deze zienswijze niet vol te houden is.
Er kan nooit een volwaardige universele theorie zijn als die niet alle verschijnselen met elkaar in verband kan brengen, dus ook zaken als gedachten en bewustzijn. Daar horen we onze wetenschappers niet over, dat zijn vieze woorden voor hen. De gedachte-boson staat niet op kaart. Om dat deel van de realiteit lopen ze met een grote boog heen. Daarom blijven hun theorieën hoe nuttig ook om de samenhang te begrijpen van de fysische realiteit, als verklaringen voor de hele realiteit incompleet en eenzijdig.
De theorieën zijn ook niet erg interessant, net als de hogepriesters spinnen wetenschappers fantastisch ingewikkelde theorieën die een tijdlang grote aanhang hebben. De echte wetenschap bestaat uit de empirie, nieuwe verschijnselen naar buiten brengen door experimenten. Neem iemand als Tesla, die droomde van de dingen al voor hij het bestaan er van bewees. Het is de kracht van oorspronkelijke geesten die aan de realiteit steeds nieuwe verschijnselen ontlokt. Vervolgens beginnen dan hele volksstammen van dorre geesten er verklaringen om heen te verzinnen. En dat geeft dan originele geesten weer een prikkel om iets te ontdekken om daar aan te ontsnappen. Want het denken in theorieën is ronduit benauwend.
Ik zag pas een uitzending over een hoogbegaafde die een school opricht voor hoogbegaafden. Hoogbegaafden voelen zich in het onderwijs vaak helemaal niet thuis, ze hebben helemaal geen zin om slaafs te reproduceren wat ze van anderen aanleren, ze zoeken veel liever zelf verklaringen, denken liever zelf over de realiteit.
Wiskunde kan je zien als een ijzeren protocol dat op de realiteit wordt geprojecteerd, maar daarom is het nog niet de realiteit. De werkelijkheid wordt voorspelbaarder naarmate wij er vaster in geloven en wonderlijker naarmate wij onze geest openstellen voor wat niet in ons gestaalde denken past. De menselijke samenleving is een goede afspiegeling van ons denken, vol complexe regels waarvan bijna niemand het waarop nog begrijpt maar die blind gevolgd moeten worden om de gewenste voorspelbaarheid te scheppen.
De oude Grieken zijn hiermee begonnen, de strijd tegen de chaos in de natuur door het denken te ordenen (logica) en die ordening vervolgens de natuur weer op te leggen. En zo ontstond geleidelijk aan het geordende wereldbeeld en de geordende leefwereld die wij nu als vanzelfsprekend zijn gaan aannemen en die ons doet geloven dat de realiteit ook zo geordend is. Het is een illusie, maar wij kunnen nu eenmaal alleen als waar zien wat wij geloven. Om deze beperking kunnen wij niet heen. Ons geloof is altijd en op elk moment onze waarheid. Er is niemand die zegt: de waarheid is anders dan wat ik geloof.
Daarom legde de religie ook een ijzeren dwang om te geloven. Wat je mensen leert geloven wordt vanzelf waarheid. Ze gaan in die voorstellingswereld leven, alles wat ze ervaren gaan ze plaatsen in die wereld. Zo kleden ze hun eigen illusie verder aan.
En zo gaat het ook met mensen die menen dat de realiteit bestaat uit deeltjes, die verbeelden zich dat alles bestaat uit kleine balletjes die klonteren of om elkaar heen draaien. We hebben weer een nieuw balletje ontdekt het Higgs balletje. "The God particle". Hiermee zou de zwaartekracht eindelijk verklaard kunnen worden. Zo'n sluitende theorie over de realiteit kan je zien als een tekst bij een melodie. Het kan vreselijk goed aansluiten, maar een fantasierijke persoon kan er ook andere teksten bij verzinnen. En dat doet de mens ook steeds.
Je moet ook erg wantrouwig zijn naar complexe theorieën. Einstein had er een hekel aan. Waarom? Omdat je elke theorie elk verschijnsel kan laten verklaren door genoeg extra variabelen toe te voegen. Net zoals je voor x punten in een assenstelsel altijd een vergelijking met x variabelen kan vinden. Deze vergelijking voorspelt perfect alle punten, maar het drukt pas een dieper verband uit als je met simpele vergelijking hetzelfde kan. Dan heeft die vergelijking zelf een diepere waarde die iets toevoegt, iets dat we niet begrijpen maar wel kunnen gebruiken. Dat zijn de natuurwetten waar wij ons over verwonderen.
Waarom is alles niet willekeurig? Waarom zijn er uberhaupt verbanden? Worden zij geschapen door hetzelfde bewustzijn die ze waarneemt? En hoe kunnen wij dat weten? Dat zijn voor de echte denker interessantere zaken dan weer een complexe theorie. Je vraagt je ook af wat we met deze deeltjes voorstellingen nog moeten nu ze met de snaartheorie en M-theorie bezig zijn. Die gebruikt andere concepten waar deeltjes dan weer in uitgedrukt kunnen worden. Nog complexer nog onbegrijpelijker. Niet geboren in empirisch onderzoek maar nijver theorie bouwen met behulp van wiskunde en computers. Daarmee is het denken dan weer aangeland op het punt van de middeleeuwse scholastiek. Ook die intellectuelen sponnen steeds complexere verklaringen om alles binnen een bestaand wereldbeeld in te passen.
Wij hebben het Higgs boson niet nodig om te begrijpen dat er zwaartekracht is. En evenmin wordt de zwaartekrachter er door verklaard. Intellectuelen hebben de Higgs Boson nodig om hun theorie mee ondersteunen. Het gaat hier om een ideeënstrijd, welke voorstelling van de werkelijkheid mag domineren, welke aangeleerd mag worden aan jonge kinderen. Maar worden wij betere mensen van zulke materialistische voorstellingen van het bestaan en onszelf? Zeker niet. Het maakt ons overlevers in plaats van levers. "Survival of the fittest", je leeft om te overleven. Jij leeft omdat jouw voorouders winnaars waren in de evolutionaire strijd. Doordat zij anderen in het stof lieten bijten, hun zaad konden laten voortplanten. Dit soort voorstellingen zijn in essentie nog naargeestiger dan die van de zelfmoord God die ons wil redden van een troosteloos bestaan.
Wat moet ik zeggen: geweldig geconceptualiseerd. Hoe verzin je het? Zal vast veel moeite gekost hebben om dit allemaal te bedenken en in elkaar te passen. Nee de realiteit biedt gelukkig meer ervaring en verwondering dan de intellectuelen met hun theorieën kunnen doodmeppen.
Maar goed ik gun het die mensen best. Ze hebben zo hard aan dit theoretische raamwerk gewerkt. Nou eet allemaal een stuk taart op de Higgs boson. Helaas ik kan er niet aan deel nemen voor mij is het al even dwaas als die kunstenaar die de nieuwe Rembrandt wil worden door met zijn fiets over een zelfgemaakte helling te jumpen op een wit doek en zijn gebroken arm vervolgens als deel van het kunstwerk presenteert. Daar is over nagedacht, absoluut! Het is een toonbeeld van menselijke verbeeldingskracht. En als je er in gelooft, dan is het echt.
Geloof je broeder?
Geloof je echt?
Het geloof zal je vrij maken!
Echt niet
[Reactie gewijzigd door Magalaan op 5 juli 2012 00:53]
Weet je wat het is, zodra een democratisch deel gelooft dat het waar is, dan is het zo, en verandert er niets. Weet je een democratisch deel te overtuigen dat jouw verhaal waar is, dan pas zal er iets veranderen. Mensen zijn net schapen. Volg de groep. Maar leer de schapen (de massa) maar eens de mensentaal (jouw eigen denkbeeld)... vergeefse moeite.
Geloven heeft puur met ons instinct te maken die soms de boventoon voert in onze persoonlijke beslissingen. We zitten in een evolutiesprong, die langzaam tot uiting zal komen, of niet(?). Zou de survival of the fittest nog steeds gelden?
Geloven heeft puur met ons instinct te maken die soms de boventoon voert in onze persoonlijke beslissingen. We zitten in een evolutiesprong, die langzaam tot uiting zal komen, of niet(?). Zou de survival of the fittest nog steeds gelden?
[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 5 juli 2012 13:41]
Je snapt toch wel dat dit soort vondsten vaak indirect bijdragen aan nieuwe technologieën, dan wel nieuwe theorieën en vondsten die de wetenschap helpen?
We bouwen niet aan een cosmos die een product is van onze eigen geest, naar mijn mening benaderen wij de realiteit steeds meer op asymptotische wijze: ik verwacht niet dat we het ooit zullen bereiken.
Naar mijn mening bekijken wij de cosmos door een bril die wij vormen met ons begrip, maar ik geloof niet dat onze cosmos vormt naarmate van met welke bril wij er naar toe.
Stellen dat wij al uitgestorven zijn tegen de tijd dat wij dit toepassen is natuurlijk speculeren. Dit klinkt naar exact wat er werd verteld van elektronen (zie hierboven) of quantum theorie (welke ons o.a. transistoren (semi-conductors) heeft gegeven. Zonder begrip van quantum mechanica had dat amper gelukt)
We bouwen niet aan een cosmos die een product is van onze eigen geest, naar mijn mening benaderen wij de realiteit steeds meer op asymptotische wijze: ik verwacht niet dat we het ooit zullen bereiken.
Naar mijn mening bekijken wij de cosmos door een bril die wij vormen met ons begrip, maar ik geloof niet dat onze cosmos vormt naarmate van met welke bril wij er naar toe.
Stellen dat wij al uitgestorven zijn tegen de tijd dat wij dit toepassen is natuurlijk speculeren. Dit klinkt naar exact wat er werd verteld van elektronen (zie hierboven) of quantum theorie (welke ons o.a. transistoren (semi-conductors) heeft gegeven. Zonder begrip van quantum mechanica had dat amper gelukt)
Inderdaad.
Velen hier denken dat ze weten wat stroom eigenlijk, feitelijk is, of 'de ether'.
De mensheid maakt er hoe dan ook toch maar mooi gebruik van, tweakend en al.
Velen hier denken dat ze weten wat stroom eigenlijk, feitelijk is, of 'de ether'.
De mensheid maakt er hoe dan ook toch maar mooi gebruik van, tweakend en al.
Niets mis met jouw soort fundamenteel filosofisch retoriek. Materialistisch moge de website wel zijn, niet elke tweaker is dat dan ook maar automatisch idem
deeltjes zo klein als het higgs boson kunnen waarnemen is gewoon de zoveelste stap,
als ik in jouw redenering mee ga over de aard van het universum blijft er maar 1 stelling overeind. "als het bestaat' is het meetbaar, als het meetbaar is zullen we het ooit zichtbaar maken. de volgende stap zou dan wel eens 'de definitie van het leven zelf kunnen zijn. in andere woorden: wat maakt dat een stel C atomen zich binden aan andere stoffen om uiteindelijk een dusdanig hoge trilling op te wekken dat het begint te leven.
leuk je cynisme, maar zolang je 'daar' geen antwoord op hebt, kom je niet eens in de buurt van 'recht van spreken'
en kom niet aan met een opperwezen, want we weten allemaal wel dat dat in essentie BS is, daar zelfs die essentie een begin moet hebben hoe fundamenteel die dan ook moge zijn. bewustzijn en leven, zijn namelijk nogal anders van aard dan gewoon een stuk dood plastic.
als ik in jouw redenering mee ga over de aard van het universum blijft er maar 1 stelling overeind. "als het bestaat' is het meetbaar, als het meetbaar is zullen we het ooit zichtbaar maken. de volgende stap zou dan wel eens 'de definitie van het leven zelf kunnen zijn. in andere woorden: wat maakt dat een stel C atomen zich binden aan andere stoffen om uiteindelijk een dusdanig hoge trilling op te wekken dat het begint te leven.
leuk je cynisme, maar zolang je 'daar' geen antwoord op hebt, kom je niet eens in de buurt van 'recht van spreken'
en kom niet aan met een opperwezen, want we weten allemaal wel dat dat in essentie BS is, daar zelfs die essentie een begin moet hebben hoe fundamenteel die dan ook moge zijn. bewustzijn en leven, zijn namelijk nogal anders van aard dan gewoon een stuk dood plastic.
Dit is bijna letterlijk zo gezegd toen in 1968 bij IBM de eerste microchip werd gemaakt:Maar goed, wat gaan we nu doen als ze gelijk blijken te hebben? Geweldig hoor, de Higgs boson. Morgen allemaal een vrije dag? The universe is laughing in your face. Voordat de volgende Iphone er iets aan heeft is de mens al uitgestorven.
"But what ... is it good for?"
We zijn inmiddels veertig jaar verder, en zie wat dat nutteloze fröbelwerkje inmiddels allemaal doet.
Higgs boson is toch ook materie?
Een electron is ook in het Standaard Model nog steeds een van de elementaire deeltjes (een lepton).
Statistiek is een beetje weggezakt over de afgelopen 15 jaar dat ik er niets meer mee te maken heb gehad, dus ik haalde een significantie van 4,9 sigma door elkaar met met het 5 percentueel van een normaal verdeling. Om ook de 5 sigma (4.9 sigma) nog even op te helderen heb ik een stukje ge-copy-paste van het alwetende WikiPedia over de normaal verdeling:
Het enige probleem is dat CERN een significantie van 5-sigma vereist, en omdat die grens niet is behaald en een significantie van slechts 4.9-sigma is behaald, wordt er gesproken van observatie in plaats van ontdekking. En hoewel het een baanbrekende bekendmaking is, is het dus wachten op een significantie van minimaal 5-sigma
Oftewel sigma 5 wil zeggen met 99.9999426697 % zekerheid (en dus een 0.0000573303% foutkans). Aangezien het sigma 4.9 is ligt de zekerheid daar tegenaan (maar iig boven de 99.9936657516 % zekerheid van sigma 4), en dat is dus behoorlijk zekerStandard deviation and confidence intervals
Dark blue is less than one standard deviation from the mean. For the normal distribution, this accounts for about 68% of the set, while two standard deviations from the mean (medium and dark blue) account for about 95%, and three standard deviations (light, medium, and dark blue) account for about 99.7%.
For more details on this topic, see 68-95-99.7 rule (Empirical Rule).
About 68% of values drawn from a normal distribution are within one standard deviation σ away from the mean; about 95% of the values lie within two standard deviations; and about 99.7% are within three standard deviations. This fact is known as the 68-95-99.7 rule, or the empirical rule, or the 3-sigma rule. To be more precise, the area under the bell curve between μ − nσ and μ + nσ is given by
where erf is the error function. To 12 decimal places, the values for the 1-, 2-, up to 6-sigma points are:[16]
i.e. 1 minus ... or 1 in ...
1 0.682689492137 0.317310507863 3.15148718753
2 0.954499736104 0.045500263896 21.9778945080
3 0.997300203937 0.002699796063 370.398347345
4 0.999936657516 0.000063342484 15,787.1927673
5 0.999999426697 0.000000573303 1,744,277.89362
6 0.999999998027 0.000000001973 506,797,345.897
Het enige probleem is dat CERN een significantie van 5-sigma vereist, en omdat die grens niet is behaald en een significantie van slechts 4.9-sigma is behaald, wordt er gesproken van observatie in plaats van ontdekking. En hoewel het een baanbrekende bekendmaking is, is het dus wachten op een significantie van minimaal 5-sigma
[Reactie gewijzigd door 4np op 4 juli 2012 11:51]
Alleen CMS spreekt over een observatie. Voor Atlas is de 5 sigma grens wel gehaald en is het dus een ontdekking.
CERN algemeen vereist ook een onafhankelijke herhaling. Tevatron is erg belangrijk, maar niet constant/betrouwbaar (US Government budget cuts e.d.), vandaar dat er meerdere detectoren staan rondom de LHC: Atlas heeft welliswaar een ontdekking, maar op zichzelf kun je stellen: het ligt aan Atlas. Als CMS het bevestigd als "ontdekking", heb je het herhaald, en heb je dus de wetenschap. CMS en Atlas zijn dan ook echt 100% onafhankelijk van elkaar ontwikkeld, als sensor.
Kheb gelezen in het nieuws dat ze die test 40 miljoen keren per seconde doen.
Ik vraag me af of ze daar rekening mee houden bij het bepalen van die significantie.
Als de test zo vaak gedaan wordt dan is het normaal dat er eens een vals positieve tussen zit.
Ik vraag me af of ze daar rekening mee houden bij het bepalen van die significantie.
Als de test zo vaak gedaan wordt dan is het normaal dat er eens een vals positieve tussen zit.
Vanwege de manier waarop de bundels versneld worden bestaat de protonbundels uit zgn. bunches, groepen protonen met daartussen lege ruimte. In een detector kruisen bunches uit beide bundels elkaar 40 miljoen keer per seconde. Op het moment dat twee bunches elkaar kruisen vinden er enkele tientallen botsingen plaats. De overgrote meerderheid (ongeveer 99,9995% voor ATLAS) van de botsingen is niet interessant en wordt niet opgeslagen*. Van de botsingen die wel opgeslagen worden is maar een hele kleine fractie Higgs-kandidaten. Daar wordt vervolgens een statistische analyse op gedaan om tot deze 5 sigma te komen. Er worden dus niet 40 miljoen analyses per seconde gedaan.
*) Vergelijk het met dat iemand jou vraagt om bij een kruispunt alle auto's die voorbijkomen te fotograferen. Na de 100e zwarte Volkswagen Golf heb je het wel gezien, dan maak je ter controle nog af en toe een foto en daar schrijf je op de achterkant dat er nog 100 anderen waren.
*) Vergelijk het met dat iemand jou vraagt om bij een kruispunt alle auto's die voorbijkomen te fotograferen. Na de 100e zwarte Volkswagen Golf heb je het wel gezien, dan maak je ter controle nog af en toe een foto en daar schrijf je op de achterkant dat er nog 100 anderen waren.
Als hij zijn pentium4 had willen laten lopen had hij hem toch echt minstens 2 benen+voeten moeten geven.... 
Met één voet kan iets ook best lopen hoor.
https://www.youtube.com/watch?v=LKCBPQs56aY
https://www.youtube.com/watch?v=LKCBPQs56aY
Zoveel energie is 125GeV nou ook weer niet - slechts ~2*10-8 Joulle.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 juli 2012 11:08]
Voor één enkel deeltje is dat behoorlijk wat energie hoor. Zoals het artikel al zegt, ~130 keer dat van een proton.
Correctie: 130 keer dat van een proton in rust.Voor één enkel deeltje is dat behoorlijk wat energie hoor. Zoals het artikel al zegt, ~130 keer dat van een proton.
in 1 enkel elementair deeltje is dit toch vrij veel.
De protonen, als LHC op 14TeV werkt, zullen ongeveer een massa hebben van een mug. dat kan je misschien vergelijken met een auto die de massa heeft van de maan ofzo
De protonen, als LHC op 14TeV werkt, zullen ongeveer een massa hebben van een mug. dat kan je misschien vergelijken met een auto die de massa heeft van de maan ofzo
Ik heb wel eens begrepen (sorry bron ontbreekt) dat de energie van de deeltjesbundels die rondgestuurd worden vergelijkbaar is met die van een olietanker op volle kracht. Je moet er niet aan denken dat deze uit hun baan geraken door een stroomstoring oid. Volgens mij geeft het gigantische schade.
Er is toch ooit iemand geweest de dat aan de lijfen heeft ondervonden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Bugorski
http://en.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Bugorski
Normaal worden de bundels gedumpt bij problemen, 'kicker' magneten sturen dan de bundels op koolstofblokken die de energie kunnen absorberen zonder te verbranden.
Cern beschikt ook over een redundante stroomvooziening, 1 toevoer vanuit frankrijk de andere vanuit zwitserland.
Cern beschikt ook over een redundante stroomvooziening, 1 toevoer vanuit frankrijk de andere vanuit zwitserland.
Dat van een olietanker op volle kracht had ik nog niet gehoord, maar op een (officiële?) Britse website over the LHC staat dat een straal de energie heeft van een Eurostar trein op volle snelheid.
Hoe bedoel je volts?
GeV = Giga electron Volts. Dit is om massa van deeltjes aan te duiden, niet een daadwerkelijk Voltage.
1 eV is overigens de hoeveelheid energie die nodig is om 1 elektron door een veld met een potentiaalverschil van 1 volt te verplaatsen, ofwel 1.6*10^-19 Joule.
Supervet! Net de conferentie zelf gezien. Higgs zelf zat in de zaal en moest een traantje wegpinken. Geweldige ontwikkeling dit!
Higgs was zelfs niet de ontdekker van het deeltje, hij was de derde (na 2 Belgen). De benaming is een historische kwakkel en zou eigenlijk Englert-Brout-Higgs moeten zijn.
Mijn vraag is... Wat kunnen ze er nu mee? Wat gaat dit ons nu bieden. Zal niet van vandaag op morgen zijn. Maar welke kant kunnen ze met deze kennis op?
Het zou erg interessant zijn als Tweakers.net hier een special over maakt; veel tweakers hebben wel een oppervlakkig beeld van het Higgs Boson zo ongeveer is, maar de praktische relevantie ontbreekt (in ieder geval voor mij). Wat zijn de maatschappelijke gevolgen? Waarom wordt dit deeltje door de media (onterecht) bestempeld als het 'godsdeeltje'? Informatie die de meeste tweakers wel zou interesseren, gok ik zo .
.
De praktische waarde hiervan is nul. We kunnen nu alleen stellen dat we iets meer van de natuur snappen. Dit op zich is voor mij meer dan genoeg reden om dit onderzoek te doen. Er wordt ook nooit naar de praktische meerwaarde van kunst gevraagd, het zijn van een schilderij is het nut opzich. Eenzelfde argumentatie zou je hiervoor kunnen voeren. In de toekomst zou het ongetwijfeld praktisch nut opleveren, maar daar kan je nu nog geen speculaties over doen.
Als er maatschappelijke gevolgen of implicaties zouden zijn, was Higgs veel makkelijker te vinden, aangezien er makkelijk merkbare effecten zouden zijn. Nu hebben we een enorme deeltjesversneller nodig om Higgs te zien.
Voor alle overige vragen verwijs ik je graag naar http://www.youtube.com/watch?v=r4-wVzjnQRI.
Als er maatschappelijke gevolgen of implicaties zouden zijn, was Higgs veel makkelijker te vinden, aangezien er makkelijk merkbare effecten zouden zijn. Nu hebben we een enorme deeltjesversneller nodig om Higgs te zien.
Voor alle overige vragen verwijs ik je graag naar http://www.youtube.com/watch?v=r4-wVzjnQRI.
Ik hoop toch dat het iets meer nut dan dat heeft. De aanleg van de LHC, onderhoud en loonkosten enkel voor een stelling te verklaren lijkt mij een beetje overdreven. Als een kunstenaar een paar miljard gemeenschapsgeld zou uitgeven zou men ook niet blij zijn.
Het spijt me zeer, maar dit is exact wat er aan de hand is. Ik vind dat dit het zeker waard is om de wereld beter te kunnen begrijpen. De maatschappelijke waarde zal in de toekomst wel ergens komen, maar daar maak ik me nu nog niet zo druk om.
Verder gaat het natuurlijk niet alleen om Higgs aan te tonen, maar ook dingen als supersymmetrie of extra dimensies zouden wellicht bekeken kunnen worden door LHC.
Verder gaat het natuurlijk niet alleen om Higgs aan te tonen, maar ook dingen als supersymmetrie of extra dimensies zouden wellicht bekeken kunnen worden door LHC.
Het Higgs-boson is verantwoordelijk voor het geven van massa aan andere deeltjes. Om zo even met heel veel fantasie een toepassing te verzinnen, mits diepgaande kennis van de werking van het Higgs-boson en de middelen deze verregaand te manipuleren zou men bv levitatie-motoren kunnen maken.
Deze ontdekking is vooral interessant voor de nano-industrie voor al te duidelijke redenen.
Deze ontdekking is vooral interessant voor de nano-industrie voor al te duidelijke redenen.
Levitatie door bijvoorbeeld plaatselijke zwaartekracht op te heffen en wel dragende deeltjes aan massa te bundelen?
Hoverboard van Back to the Future?Levitatie door bijvoorbeeld plaatselijke zwaartekracht op te heffen en wel dragende deeltjes aan massa te bundelen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hoverboard
edit: reactie hoort onder Fjerpje
[Reactie gewijzigd door Don Kedero op 5 juli 2012 10:52]
Het lijkt mij dat je alleen deeltjes kunt wegnemen om lichter te worden c.q. te zweven, als de hoeveelheid deeltjes je gewicht bepaalt. Maar die moet je dan ook weer terugplaatsen... Laat staan dat we de gevolgen weten als je zoiets doet met je lichaam. Lijkt me geen mogelijkheid!
We kunnen in dat geval weinig persoonlijks doen hiermee, zoals vervoer.
We kunnen in dat geval weinig persoonlijks doen hiermee, zoals vervoer.
[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 5 juli 2012 13:51]
Is dus niet waar. Er is nog geen enkele toepassing hiervoor uitgewerkt. Alle mogelijke toepassingen die geopperd worden zijn nog toekomstmuziek en ik weet bijna zeker dat wij deze niet meer mee zullen maken.
Deze ontdekking gaat wat verder. De BBC bespaart me wat tikwerk:
A confirmation that this is the Higgs boson would be one of the biggest scientific discoveries of the century; the hunt for the Higgs has been compared by some physicists to the Apollo programme that reached the Moon in the 1960s.
Scientists would then have to assess whether the particle they see behaves like the version of the Higgs particle predicted by the Standard Model, the current best theory to explain how the Universe works. However, it might also be something more exotic.
All the matter we can see appears to comprise just 4% of the Universe, the rest being made up by mysterious dark matter and dark energy.
A more exotic version of the Higgs could be a bridge to understanding the 96% of the Universe that remains obscure.
http://www.bbc.co.uk/news/world-18702455
A confirmation that this is the Higgs boson would be one of the biggest scientific discoveries of the century; the hunt for the Higgs has been compared by some physicists to the Apollo programme that reached the Moon in the 1960s.
Scientists would then have to assess whether the particle they see behaves like the version of the Higgs particle predicted by the Standard Model, the current best theory to explain how the Universe works. However, it might also be something more exotic.
All the matter we can see appears to comprise just 4% of the Universe, the rest being made up by mysterious dark matter and dark energy.
A more exotic version of the Higgs could be a bridge to understanding the 96% of the Universe that remains obscure.
http://www.bbc.co.uk/news/world-18702455
Die redenen moet je me even uitleggen, want mij zijn ze absoluut niet duidelijk. Gezien de moeite die het kost om het boson ook maar te detecteren, zie ik niet wat voor praktisch nut de ontdekking er van heeft voor de nano-industrie. Het is niet alsof ze het ineens naar hartelust kunnen gaan manipuleren om er hun voordell mee te doen.
Het vervelende maar ook mooie van de wetenschap is dat je nooit vantevoren weet of en hoeveel je aan onderzoek hebt. Er worden jaarlijks miljarden in de wetenschap gepompt zonder dat het nut nu duidelijk is. Duidelijk is echter wel dat wetenschap soms extreem veel nut heeft. Daarom is het ook van zo een groot belang om hier zoveel geld in te stoppen. Denk eens na over de volgende allerdaagse dingen(waarvan de fysica eerst totaal niet nuttig leek) en bedenk je stelling dan nog eens; auto, dynamo, elektriciteit, mobieltjes, radio, tv en zo kun je heel veel dingen bedenken die we nu niet gehad hadden zonder de wetenschap. Wetenschap doe je in eerste plaats om de wereld en het universum beter te begrijpen. Dit begrip kun je vaak dan weer gebruiken om de maatschappij van extra luxe te voorzien. Dit doen bedrijven dan met hun R&D afdeling.
Ben het hier absoluut niet mee eens. Ons hele niveau van leven hier op de planeet is ontstaan uit aannames en stellingen.
Als er 50 jaar geleden niemand was geweest die het idee om naar de maan te reizen hadden we nu ontzettend veel technologie moeten missen.
De ontdekking van het Higgs deeltje is m.i. ook een cruciale ontdekking om de werking van het heelal en onze leefruimte te verklaren. Misschien duurt het nog 2000 jaar om er praktische dingen mee te doen, maar dat het gaat gebeuren staat voor mij vast.
Als er 50 jaar geleden niemand was geweest die het idee om naar de maan te reizen hadden we nu ontzettend veel technologie moeten missen.
De ontdekking van het Higgs deeltje is m.i. ook een cruciale ontdekking om de werking van het heelal en onze leefruimte te verklaren. Misschien duurt het nog 2000 jaar om er praktische dingen mee te doen, maar dat het gaat gebeuren staat voor mij vast.
"Kennis is macht", zo zeggen ze. De macht om wat te doen? De aarde te redden of te verwoesten. Misschien. Vooruitgang is niet altijd verbetering. En in deze maatschappij winnen niet altijd de beste. Ik zie hier alweer vragen voorbij komen "wat is het praktisch nut?" en opmerkingen over de kosten van een dergelijk onderzoek. Ik vind dit eigenlijk triest, want dit impliceert dat de wetenschap de commercie moet dienen.
De wetenschap bestaat niet om er geld aan te verdienen. Wetenschappelijke kennis, de wereld begrijpen, staat voor mij hier boven. Het gaat niet om het persoonlijk gewin (voor een bedrijf) maar om een algemene bijdrage aan de mensheid als geheel.
Dus zelfs als er nooit praktisch nut voor word gevonden, doet dat er niet toe. Daar gaat de wetenschap helemaal niet om... de wereld, de natuur begrijpen. Dáár gaat het om.
De wetenschap bestaat niet om er geld aan te verdienen. Wetenschappelijke kennis, de wereld begrijpen, staat voor mij hier boven. Het gaat niet om het persoonlijk gewin (voor een bedrijf) maar om een algemene bijdrage aan de mensheid als geheel.
Dus zelfs als er nooit praktisch nut voor word gevonden, doet dat er niet toe. Daar gaat de wetenschap helemaal niet om... de wereld, de natuur begrijpen. Dáár gaat het om.
Dat laatste vind ik ook. Een soort van maatschappelijke functie. Zie het als een oudere helpen met oversteken. Dat doe je ook niet uit commercieel belang, en in principe ook niet uit persoonlijk belang.
Natuurlijk geef technologie het maar weer op de kop voor ons eigen gedrag. Een auto gaat niet hard rijden als jij niet je voet op het gaspedaal hebt.
Het is immers de mens die de technologie gebruikt om er een zooitje van te maken. Terwijl datzelfde stukje technologie vele andere goede dingen kan doen.
Het is immers de mens die de technologie gebruikt om er een zooitje van te maken. Terwijl datzelfde stukje technologie vele andere goede dingen kan doen.
de vraag is, zouden we beter af zijn zonder, zonder tansport zonder pacemaker, zonder verbetering in de voedselteelt, zou het mogelijk zijn om het menselijk potentieel eindelijk eens te richten op nuttige zaken zodra er geen schaarste en dus hebzucht meer is.
Eigenlijk kan je je dan nog afvragen wat het voor zin heeft gehad als je je hele leven hebt besteed aan het begrijpen van het universum. Als het je dan niet gaat om de kosten en eventuele nut maar puur om het te "begrijpen". Wat voor menselijk belang dienen we dan als we het "begrijpen". Kan je dan morgen tegen je vrienden vertellen dat je "weet" dat een proton bestaat uit quarks waarop kwamtum theorieen worden ontwikkeld? Als je het begrijpt dan los van het nut ervan wat heb je eraan?
In mijn opinie is het dus "dom" om te zeggen dat we iets willen weten om het te weten. Want als je het weet dan is de lol eraf. Hetzelfde geldt namelijk voor een materialistisch ding waar je misschien al maanden naar uit kijkt om te kopen. Dan kan je het eindelijk kopen en dan heb je het, je speelt er vervolgens even mee en bent er daarna al gauw aan gewend en uiteindelijk op uitgekeken. Alles willen weten is dus waardeloos streven als je er niets aan hebt.
Elk wetenschappelijk onderzoek welke gedaan zijn of gedaan worden hebben nut. In welke vorm dan ook. Het ene onderzoek bewijst zich later een praktisch nut te hebben het ander wat eerder. Hoe dan ook het zal vroeg of laat zijn geld waard zijn geweest, maar dan niet omdat we het gewoon willen weten.
In mijn opinie is het dus "dom" om te zeggen dat we iets willen weten om het te weten. Want als je het weet dan is de lol eraf. Hetzelfde geldt namelijk voor een materialistisch ding waar je misschien al maanden naar uit kijkt om te kopen. Dan kan je het eindelijk kopen en dan heb je het, je speelt er vervolgens even mee en bent er daarna al gauw aan gewend en uiteindelijk op uitgekeken. Alles willen weten is dus waardeloos streven als je er niets aan hebt.
Elk wetenschappelijk onderzoek welke gedaan zijn of gedaan worden hebben nut. In welke vorm dan ook. Het ene onderzoek bewijst zich later een praktisch nut te hebben het ander wat eerder. Hoe dan ook het zal vroeg of laat zijn geld waard zijn geweest, maar dan niet omdat we het gewoon willen weten.
[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 5 juli 2012 01:01]
Denk jij dat de ontdekkers van het electron ergens in 1897 de computer/smartphone die je gebruikt heb voor het stellen van deze vraag hadden kunnen voorzien?
Mooie quote gevonden via fok.nl:
Mooie quote gevonden via fok.nl:
Meer op http://profmattstrassler....e-higgs-particle-matters/Some of you will inevitably (and fairly) ask: This may be inspirational, but what good is all this to society, in a practical sense? You may not like the answer, but you should. History shows that the societal benefits of research into fundamental questions often do not emerge for decades, even a century. I suspect you used a computer today; I doubt that, when Thompson discovered the electron in 1897, anyone around him could have guessed at the huge change in society that electronics would bring about. We cannot hope to imagine the technology of the next century, or to envision how seemingly esoteric knowledge gained today may impact the distant future. An investment into fundamental research is always a bit of an educated gamble. But at worst, we are very likely to learn something about nature that is deep, and has many unforeseen implications. Such knowledge, though without clear monetary value, is (in both senses) priceless. "
Nee, het heeft dus "nut" gehad dat is ook wat ik zeg. Wetenschap heeft altijd nut.
Ben het niet met je eens. Dit is een extreem grote ontdekking als het zo blijkt te zijn!
Je kan never nooit de praktische waarde nu al weten. Een mooi voorbeeld is van Einstein. Die had min of meer de theorie van de laser uitgevonden. Niemand dacht er ook maar een moment aan dat het nuttig zou worden en hebben het links laten liggen. En nu dmv zijn theorie gebruiken we het overal en nergens in de praktijk.
We weten niet of het Higgs-boson ooit een praktische waarde zal hebben. Het onderzoek is inderdaad puur gedaan omdat we willen weten hoe de natuur in elkaar zit. Dat betekent echter niet dat het onderzoek maatschappelijk nutteloos is, en wel om de volgende redenen:
- Om de LHC en de Atlas en CMS detectoren te bouwen zijn veel nieuwe technologieën ontwikkeld. De bekendste hiervan zijn de magneten voor de versneller, die tegenwoordig in elke moderne MRI-scanner voorkomen, en de data-infrastructuur, 'het grid', dat ook voor allerhande andere projecten gebruikt kan worden. Zo zijn er nog tientallen andere nieuwe ontwikkelingen die nooit zo snel ontwikkeld zouden zijn als dit experiment niet gedaan was.
- Fundamenteel onderzoek is per definitie van te voren maatschappelijk nutteloos, om de simpele reden dat we niet weten wat we zullen vinden, en dus ook geen voorspelling kunnen doen over waar we het voor kunnen gebruiken. Om een voorbeeld te geven; in een klein dorpje niet ver van CERN, Ferney Voltaire, heeft Voltaire in de 18e eeuw onderzoek gedaan naar wat tegenwoordig bekend staat als 'elektriciteit'. Zijn experimenten deed hij puur uit nieuwsgierigheid, en niet omdat hij dacht dat we er wel eens gloeilampen of computers mee konden maken.
- Deze laatste reden is misschien wat flauw, maar als je puur kijkt naar de hoeveelheid geld die de experimenten gekost hebben (veel, maar maar een fractie van bijvoorbeeld het ISS), en optelt hoeveel nieuws er over gemaakt is (TV, kranten, documentaires, etc) is dit, vergeleken met wat normaliter op TV is, vrij goedkoop entertainment.
- Om de LHC en de Atlas en CMS detectoren te bouwen zijn veel nieuwe technologieën ontwikkeld. De bekendste hiervan zijn de magneten voor de versneller, die tegenwoordig in elke moderne MRI-scanner voorkomen, en de data-infrastructuur, 'het grid', dat ook voor allerhande andere projecten gebruikt kan worden. Zo zijn er nog tientallen andere nieuwe ontwikkelingen die nooit zo snel ontwikkeld zouden zijn als dit experiment niet gedaan was.
- Fundamenteel onderzoek is per definitie van te voren maatschappelijk nutteloos, om de simpele reden dat we niet weten wat we zullen vinden, en dus ook geen voorspelling kunnen doen over waar we het voor kunnen gebruiken. Om een voorbeeld te geven; in een klein dorpje niet ver van CERN, Ferney Voltaire, heeft Voltaire in de 18e eeuw onderzoek gedaan naar wat tegenwoordig bekend staat als 'elektriciteit'. Zijn experimenten deed hij puur uit nieuwsgierigheid, en niet omdat hij dacht dat we er wel eens gloeilampen of computers mee konden maken.
- Deze laatste reden is misschien wat flauw, maar als je puur kijkt naar de hoeveelheid geld die de experimenten gekost hebben (veel, maar maar een fractie van bijvoorbeeld het ISS), en optelt hoeveel nieuws er over gemaakt is (TV, kranten, documentaires, etc) is dit, vergeleken met wat normaliter op TV is, vrij goedkoop entertainment.
Men dacht ook dat de praktische waarde van een Positron, een anti-deeltje nul was. Waar denk je dat de P in PET-scan voor staat? Vrij revolutionair voor de medische wetenschap geweest, die toepassing. Je weet de toepassing pas, als je het zelf weet!
Het heet het "godsdeeltje" omdat subsidie lobby voor de LHC.
Het Higgs deeltje was een ontbrekend onderdeel in ons huidige natuurkundig model. Het moest er zijn, maar waar? Nu ze weten rond welk gewicht het deeltje zich bevindt kunnen ze het veelvuldig gaan maken, en kunnen ze dus gerichter gaan meten wat dit deeltje precies doet.
Het Higgs deeltje heeft veel met zwaartekracht van doen. Kunnen ze in de toekomst dus uitvinden welke van de mogelijke samenvoegingen van de relativiteitstheorie en kwantumtheorie nu de juiste is. De zogenaamde "theorie van alles".
Het Higgs deeltje was een ontbrekend onderdeel in ons huidige natuurkundig model. Het moest er zijn, maar waar? Nu ze weten rond welk gewicht het deeltje zich bevindt kunnen ze het veelvuldig gaan maken, en kunnen ze dus gerichter gaan meten wat dit deeltje precies doet.
Het Higgs deeltje heeft veel met zwaartekracht van doen. Kunnen ze in de toekomst dus uitvinden welke van de mogelijke samenvoegingen van de relativiteitstheorie en kwantumtheorie nu de juiste is. De zogenaamde "theorie van alles".
Ja.. we moeten toch uiteindelijk ook zelf UFO's, replicators, transporters en holodecks kunnen maken.
Dan moet je wel begrijpen hoe 'materie' en zwaartekracht nu echt ontstaat zodat je deze kan manipuleren!
Dan moet je wel begrijpen hoe 'materie' en zwaartekracht nu echt ontstaat zodat je deze kan manipuleren!
Dus zwaartekracht blijft een "onopgelost vraagstuk" ?
De Higgs boson bevestigd bepaalde stukken tot op zo'n punt dat een ander stuk theorie, graviton (en super symmetrische deeltjes: anti-graviton) waarschijnlijk zijn.
Ik neem even aan dat je niet erg in het vakgebied zit dus even een korte uitleg.
Het Higgs-boson werd door het standaard-model voorspeld(Peter Higgs en nog twee andere wetenschappers kwamen ongeveer tegelijkertijd met deze theorie). Het standaard-model was niet kloppend, er miste iets. Het Higgs-deeltje kon dit "gat" in de theorie invullen. Natuurlijk mag je in de wetenschap NOOIT aannemen dat iets bestaat terwijl je het nog nooit gezien hebt. Dat is waar die jacht op het deeltje in het eerste geval om draait. Bewijzen dat het standaard-model klopt.
Nu wil je natuurlijk meteen verder gaan kijken. Nou om het even simpel te zeggen; er is meer dan het standaard model. Het standaard model voorspelde enkel het deeltje en wat voor massa het ongeveer zou moeten hebben(volgens mij < 1000GeV). Echter zijn er erg veel theorien die verder gaan dan het standaard model. Bijvoorbeeld Supersymmetry en het Minimal Supersymmetric Standard Model zijn sterk afhankelijk van de eigenschappen van het Higgs-boson. De laatstgenoemde zou zelfs meteen in de prullenbak verdwijnen als het Higgs-boson niet de juiste eigenschappen heeft.
Wat er voor de maatschappij verandert op korte termijn kan ik niet zeggen. Er zijn echter zoveel voorbeelden van allerdaagse dingen(internet bijvoorbeeld) die zonder de elementaire deeltjesfysica nooit bestaan hadden dat het goed zou kunnen dat we over 10 jaar heel dankbaar voor deze ontdekking zijn.
Het Higgs-boson werd door het standaard-model voorspeld(Peter Higgs en nog twee andere wetenschappers kwamen ongeveer tegelijkertijd met deze theorie). Het standaard-model was niet kloppend, er miste iets. Het Higgs-deeltje kon dit "gat" in de theorie invullen. Natuurlijk mag je in de wetenschap NOOIT aannemen dat iets bestaat terwijl je het nog nooit gezien hebt. Dat is waar die jacht op het deeltje in het eerste geval om draait. Bewijzen dat het standaard-model klopt.
Nu wil je natuurlijk meteen verder gaan kijken. Nou om het even simpel te zeggen; er is meer dan het standaard model. Het standaard model voorspelde enkel het deeltje en wat voor massa het ongeveer zou moeten hebben(volgens mij < 1000GeV). Echter zijn er erg veel theorien die verder gaan dan het standaard model. Bijvoorbeeld Supersymmetry en het Minimal Supersymmetric Standard Model zijn sterk afhankelijk van de eigenschappen van het Higgs-boson. De laatstgenoemde zou zelfs meteen in de prullenbak verdwijnen als het Higgs-boson niet de juiste eigenschappen heeft.
Wat er voor de maatschappij verandert op korte termijn kan ik niet zeggen. Er zijn echter zoveel voorbeelden van allerdaagse dingen(internet bijvoorbeeld) die zonder de elementaire deeltjesfysica nooit bestaan hadden dat het goed zou kunnen dat we over 10 jaar heel dankbaar voor deze ontdekking zijn.
2 anderen waren eerder dan higgs.
En laten we vooral dit niet uit het oog verliezen:
The Standard Model completely fixes the properties of the Higgs boson, except for its mass. It is expected to have no spin and no electric or colour charge, and it interacts with other particles through the weak interaction and Yukawa-type interactions between the various fermions and the Higgs field. Alternative sources of the Higgs mechanism that do not need the Higgs boson are also possible and would be considered if the existence of the Higgs boson were ruled out. They are known as Higgsless models.
Bron: ook (lineaire historische-) fouten bevattend wikipedia.
En laten we vooral dit niet uit het oog verliezen:
The Standard Model completely fixes the properties of the Higgs boson, except for its mass. It is expected to have no spin and no electric or colour charge, and it interacts with other particles through the weak interaction and Yukawa-type interactions between the various fermions and the Higgs field. Alternative sources of the Higgs mechanism that do not need the Higgs boson are also possible and would be considered if the existence of the Higgs boson were ruled out. They are known as Higgsless models.
Bron: ook (lineaire historische-) fouten bevattend wikipedia.
Zéér kort samengevat (ja, aan iedereen die er iets van weet, hier kan je en zijn al hele boeken geschreven), nu hebben ze voor verschillende "fields", de fundamentele krachten (zwaartekracht, electormagnetisme,...) een andere theorie om deze te verklaren.
Belangrijk in deze krachten is weten waar het gewicht vandaan komt, vandaar het Higgs-Boson. Bij beter begrip van deze boson zou het misschien mogelijk zijn een stap dichter naar de "unified field theory" te geraken, één theorie die alle krachten overkoepelt.
Het bewijzen dat het deeltje bestaat is dus maar het begin.
Belangrijk in deze krachten is weten waar het gewicht vandaan komt, vandaar het Higgs-Boson. Bij beter begrip van deze boson zou het misschien mogelijk zijn een stap dichter naar de "unified field theory" te geraken, één theorie die alle krachten overkoepelt.
Het bewijzen dat het deeltje bestaat is dus maar het begin.
Op de twitter account van CERN is een interessante FAQ gepost:
http://cdsweb.cern.ch/jou...%20Articles/1459456?ln=en
http://cdsweb.cern.ch/jou...%20Articles/1459456?ln=en
Vandaag of morgen zullen we hier helemaal niets aan hebben, maar fundamentele wetenschap is uiteindelijk de basis van alle innovatie. Als niemand ooit het nut van het begrijpen van een electron had ingezien dan zou de wereld er nu heel anders uitzien. Bovendien verleggen dit soort experimenten de grenzen van wat technologisch mogelijk is op heel veel gebieden, een machine als de LHC is nog nooit eerder gebouwd en het heeft geleid tot heel veel spin-off innovaties die wel direct toepasbaar zijn.
Die vraag werd ook gesteld toen radiosignalen uitgevonden werden. De uitvinder stelde dat ze "nutteloos" zijn, maar kijk es wat we er nu van gemaakt hebben. Eerst de telegram, en nu inmiddels draadloze breedbandverbindingen, satelliet, draadloze TV-broadcast, bluetooth, communicatie bij nooddiensten, et frakking cetera.
De higgs-boson gaat ook echt wel dingen opleveren, al zijn die misschien wat minder grijpbaar en minder concreet dan de radiogolf.
De higgs-boson gaat ook echt wel dingen opleveren, al zijn die misschien wat minder grijpbaar en minder concreet dan de radiogolf.
[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 4 juli 2012 12:36]
Live webcast. Mooi om te zien hoe Peter Higgs zelf een traantje wegpikt.
Ze hebben overigens aangekondigd dat de zekerheid inmiddels 5 sigma bedraagt, wat het dus net binnen de opgestelde grenzen van "zekerheid" maakt (al is dat natuurlijk maar een formaliteit)
Ze hebben overigens aangekondigd dat de zekerheid inmiddels 5 sigma bedraagt, wat het dus net binnen de opgestelde grenzen van "zekerheid" maakt (al is dat natuurlijk maar een formaliteit)
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 juli 2012 11:00]
Op teletekst (ik dacht van RTL) stond dat de zekerheid dat nu de Higgs-boson gevonden is, 1 op de miljoen is. Dan is het toch wel redelijk zeker. Ook in de persconferentie net werd het na een vraag door een Japanse journalist bevestigd door mensen van CERN. 1 op een miljoen maakt het in ieder geval concreter dan 5 sigma.
[Reactie gewijzigd door Christijn op 4 juli 2012 11:39]
Nou om het even te relativeren; de zekerheid is 5 sigma dat een nieuw deeltje gevonden is. (dat is inderdaad 1 op de miljoen kans dat het geen nieuw deeltje is) Dat het het Higgs-boson is wordt natuurlijk gehoopt maar dat zou nog anders kunnen liggen.
vrij onzeker lijkt me als de kans dat die gevonden is 1 op de miljoen isOp teletekst (ik dacht van RTL) stond dat de zekerheid dat nu de Higgs-boson gevonden is, 1 op de miljoen is. Dan is het toch wel redelijk zeker.
Wat je bedoelt is dat de kans dat de vondst op toeval berust 1 op de miljoen is
Dan is het wel redelijk zeker
[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 4 juli 2012 11:22]
Ook al blijkt straks dat het niet het langverwachte Higgs-boson deeltje is, er is in ieder geval een nieuw deeltje ontdekt!
Dit is inderdaad de belangrijkste reactie. Er is een Boson ontdekt op 125.3 ± 0.6 GeV. Voor zover ik weet is er nog niet geverifieerd dat het een spin-0 deeltje is, dus kunnen we niet met zekerheid zeggen dat dit echt voorvloeit uit het Higgs-veld. We vermoeden gewoon dat dit specifieke nieuwe deeltje ook echt een manifestatie is van de theorie die Higgs-bosonen voorspelt.
De meeste mensen op CERN hopen dat dit juist níet het verwachte Higgs-boson is. Dat zou namelijk veel interessanter zijn dan de Higgs-theorie die we al heel lang kennen.
nee, van dezelfde mensen die zeiden dat ze een fenomeen hadden waargenomen dat ze niet direct konden verklaren en daarom aan anderen vroegen of ze konden meehelpen om te zoeken naar de oorzaak / fout.
Nee, van de mensen die hebben gezegd dat er een meting gedaan was die waarschijnlijk niet klopte en nader onderzocht moest worden. Dat de media, en nu jij ook, er op die manier mee aan de haal zijn gegaan doet daar niets aan af.
[Reactie gewijzigd door ctor op 4 juli 2012 11:06]
Nee dat is van dezelfde mensen die zeiden dat iemand het moest controleren omdat ze zelf niet geloofde dat ze sneller dan het licht gingen.
En er staat een nieuw deeltje is gevonden, niet dat de Higgs Boson is gevonden. Het nieuwe deeltje is echter een goede kandidaat voor dat deeltje.
En er staat een nieuw deeltje is gevonden, niet dat de Higgs Boson is gevonden. Het nieuwe deeltje is echter een goede kandidaat voor dat deeltje.
Helemaal niet, dat was deel van het OPERA experiment, en zij vroegen bij bekendmaking al aan hun collega's om mee te zoeken naar de fout die ze dachten gemaakt te hebben. Alleen is het verhaal zo in de media opgeblazen dat men reacties krijgt als de uwe, waarbij iedereen denkt dat deze fysici eerst heel pompeus beweerden dat neutrino's sneller gingen dan het licht, om daarna met de staart tussen de benen deze uitspraak te moeten intrekken.
Het is niet 1 persoon of team dat daar werkt, er zijn vele teams bezig bij CERN.
Het enige dat je kan zeggen is dat degene die zei dat ze een deeltje hadden gevonden dat sneller gaat dan het licht, zijn experiment bij CERN heeft uitgevoerd.
Het enige dat je kan zeggen is dat degene die zei dat ze een deeltje hadden gevonden dat sneller gaat dan het licht, zijn experiment bij CERN heeft uitgevoerd.
Compleet ander project. Als je niet weet waar het over gaat, misschien een plan om je eerst goed in te lezen.
Daarbij hebben ze nooit gezegd dat het zo is, ze hebben naar buiten gebracht dat ze iets gevonden hadden wat niet klopte, en hebben de wetenschappelijke wereld gesmeekt hun ongelijk aan te tonen. Dat is gebeurt.
Daarbij hebben ze nooit gezegd dat het zo is, ze hebben naar buiten gebracht dat ze iets gevonden hadden wat niet klopte, en hebben de wetenschappelijke wereld gesmeekt hun ongelijk aan te tonen. Dat is gebeurt.
uhh..."Het boson is met een massa van ongeveer honderddertig maal dat van een proton het zwaarste boson dat bekend is." Wat bepaalt dan nu precies de massa van een proton?
Volgens deze beschrijving zou het proton namelijk de massa van 1/130 Higgs Boson hebben ... hetgeen me sterk lijkt.
Volgens deze beschrijving zou het proton namelijk de massa van 1/130 Higgs Boson hebben ... hetgeen me sterk lijkt.
[Reactie gewijzigd door tms5dmark2 op 4 juli 2012 11:26]
125,3GeV / 130 = ?
ja leuk maar mijn vraag is dus: hoe kan een proton de massa hebben van 1/130e elementair deeltje?
[edit:typo]
[edit:typo]
[Reactie gewijzigd door tms5dmark2 op 4 juli 2012 11:29]
Alle elementaire deeltjes hebben verschillende massa's, zie http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_elementary_particles.
Na herinterpretatie van je vraag: zoals al elders vermeld is het het veld van Higgs-bosonen dat deeltjes massa geeft.
Na herinterpretatie van je vraag: zoals al elders vermeld is het het veld van Higgs-bosonen dat deeltjes massa geeft.
[Reactie gewijzigd door bbandruin op 4 juli 2012 11:56]
Een Higgs is geen onderdeel van een proton. Een higgs is een quanta van het Higgs-veld waaraan protonen (alle standaard model particles) hun massa ontlenen.
Ok allemaal goed en wel een deeltje om andere deeltjes massa te geven. Maar waar is dat Higgs-Boson deeltje zelf van gemaakt?
Snaartheorie zal vast een snaartje voorspellen. Maar volgens de huidige modellen bestaat het Higgs deeltje niet uit wat anders. Higgs zal een elementair puntdeeltje zijn. Een punt kan je niet delen in meerdere delen, vandaar dat het elementair is. Hetzelfde geld voor leptons zoals electronen of muonen. Protonen en neutronen zijn weer te verdelen in quarks, maar deze quarks zelf zijn weer elementair en dus ondeelbaar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model
http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model
Ik vind het opzich een goede vraag. Het is lastig om voor te stellen dat iets niet bestaat uit kleinere deeltjes. Iets dat niet deelbaar is klinkt vreemd. Blijkbaar vervallen ze wel, maar niet deelbaar klinkt als onverwoestbaar.
Wat zou er dan gebeuren als je er twee tegen elkaar smijt? Massa zat dus er zal veel energie vrij komen bij impact.
Wat zou er dan gebeuren als je er twee tegen elkaar smijt? Massa zat dus er zal veel energie vrij komen bij impact.
Niet deelbaar is niet hetzelfde als onverwoestbaar. Neem een harde stalen bal die je op het dak van je huis legt. De bal is van staal dus moeilijk deelbaar (ik noem dit even ondeelbaar). Stel dat het enige wat je kan meten de energie van die bal is. Je bent het dan vast met me eens dat de bal op het dak meer energie heeft dan op de grond. Je kan prima kiezen dat de bal op het dak een bepaalde naam heeft, bijvoorbeeld Higgs. Hoewel je de bal niet kan verwoesten, kan je hem wel van het dak afrollen, waarna hij op de grond ploft. Als je dan nog eens de energie meet, meet je een andere energie. Dit kan je op de volgende manier interpreteren: het deeltje is dan vervallen naar een deeltje met lagere energie.
Natuurlijk is dit niet het hele verhaal, maar een leuke analogie. Ondeelbaar, maar toch kan het vervallen naar een lagere energie, en dus naar een ander deeltje.
Om nog iets dieper te gaan: snaartheorie voorspelt dat alle elementaire deeltjes bestaan uit piepkleine snaartjes. De eigenschappen van het deeltje worden beschreven door het trilpatroon van het snaartje. Hoewel je het snaartje niet kan verwoesten, is het toch mogelijk om het met een ander patroon te laten trillen. Ondeelbaar, maar dus niet onverwoestbaar.
Natuurlijk is dit niet het hele verhaal, maar een leuke analogie. Ondeelbaar, maar toch kan het vervallen naar een lagere energie, en dus naar een ander deeltje.
Om nog iets dieper te gaan: snaartheorie voorspelt dat alle elementaire deeltjes bestaan uit piepkleine snaartjes. De eigenschappen van het deeltje worden beschreven door het trilpatroon van het snaartje. Hoewel je het snaartje niet kan verwoesten, is het toch mogelijk om het met een ander patroon te laten trillen. Ondeelbaar, maar dus niet onverwoestbaar.
En dat is dus *exact* wat ze in zo'n deeltjesversneller doen. 'Dingen' tegen elkaar smijten om te kijken of er wat kleiners uit komt.
De energie (snelheid) die nodig is om eventueel de nu elementaire deeltjes 'kapot' te schieten is op aarde niet te bereiken. (Je deeltjesversneller moet steeds groter worden om hogere snelheden te bereiken. Daarom is die LHC ook 27km in omtrek.)
De energie (snelheid) die nodig is om eventueel de nu elementaire deeltjes 'kapot' te schieten is op aarde niet te bereiken. (Je deeltjesversneller moet steeds groter worden om hogere snelheden te bereiken. Daarom is die LHC ook 27km in omtrek.)
Nu de eerste keer dat ik dit zo lees. Volgens mij is het in concept allemaal niet zo ingewikkeld, maar weten de meeste media het niet simpel te verwoorden.
Ik las dat het met nagenoeg de lichtsnelheid tegen elkaar botste, of in ieder geval die bundel had die snelheid.
Aangezien het Higgs-boson een elementair deeltje is, net als alle andere bosonen (bvb fotonen, gluonen) en fermionen (bvb elektronen, quarks), heeft het volgens het standaard model geen substructuur.
Het Higgs-boson is dus gemaakt van 100% "Higgs-boson".
Best wel cool dat ze het eindelijk gevonden hebben
Het Higgs-boson is dus gemaakt van 100% "Higgs-boson".
Best wel cool dat ze het eindelijk gevonden hebben
[Reactie gewijzigd door SteroiD op 4 juli 2012 11:10]
Ik snap wel dat je dat zegt. Maar hoe weet je dat zeker? Wie zegt niet dat als je met een super, super, super microscoop zou kijken het niet weer uit hele kleintjes deeltjes bestaat, en die weer uit hele kleine deeltjes.
Omdat we het nu nog niet zien/meten hoeft het natuurlijk niet perse niet te bestaan, of zit ik fout?
Omdat we het nu nog niet zien/meten hoeft het natuurlijk niet perse niet te bestaan, of zit ik fout?
Je moet zo'n elementair deeltje niet zien als een stukje materie, want materie bestaat maar doordat protonen, neutronen en electronen samenklitten tot een atoom. De deeltjes zijn eigenlijk puur theoretisch, ze zijn de basis van een model dat in de praktijk wérkt: we kunnen een voorspelling doen aan de hand van de theorie, en de waarnemingen die we daarna doen komen overeen met de voorspelling.
Een deeltje kan tegelijkertijd ook een golf zijn (dit is de zgn. dualiteit van de quantummechanica). Door deeltjes als golven de beschouwen kunnen we er, onder andere omstandigheden, ook voorspellingen mee doen die dan ook weer kloppen bij waarnemingen.
Het is misschien een beetje teleurstellend, maar op dit basisniveau van de fysica kun je je echt niet afvragen hoe de dingen eruit zien, omdat het gewoon niet zichtbaar is en nooit zal zijn. Het standaardmodel van de fysica is nu gebaseerd op puntdeeltjes met een bepaalde massa, en als we nog een niveau dieper gaan en de snaartheorie ooit blijkt te kloppen zal het gebaseerd zijn op trillende snaren, maar dit wil niet zeggen dat het universum bestaat uit miniscule puntjes of snaartjes. Het is 'gewoon' een theorie.
Een deeltje kan tegelijkertijd ook een golf zijn (dit is de zgn. dualiteit van de quantummechanica). Door deeltjes als golven de beschouwen kunnen we er, onder andere omstandigheden, ook voorspellingen mee doen die dan ook weer kloppen bij waarnemingen.
Het is misschien een beetje teleurstellend, maar op dit basisniveau van de fysica kun je je echt niet afvragen hoe de dingen eruit zien, omdat het gewoon niet zichtbaar is en nooit zal zijn. Het standaardmodel van de fysica is nu gebaseerd op puntdeeltjes met een bepaalde massa, en als we nog een niveau dieper gaan en de snaartheorie ooit blijkt te kloppen zal het gebaseerd zijn op trillende snaren, maar dit wil niet zeggen dat het universum bestaat uit miniscule puntjes of snaartjes. Het is 'gewoon' een theorie.
je gaat van verkeerde vooronderstellingen uit
materie=|atomen
Met zien/meten bedoelt Snikker niet alleen weerkaatsing van licht dat wij kunnen zien. Wij hebben meer zintuigen, desnoods met verlengstukken zoals de LHC kunnen we meer waarnemen dan we direct kunnen zien.
De opmerking Je kunt nooit iets bewijzen niet te bestaan.
Als bosonen puur theoretisch zijn dan zijn atomen dat ook, en moleculen en chemische reacties, de hele wereld om ons heen. En dan zijn we weer bij de religie aangeland dat zegt dat onze werkelijkheid slechts een illusie is. Nee, ons universum is meetbaar en houd zich aan vaste regels die universeel gelden. Je moet ergens een lijn trekken van 'hier ga ik van uit' anders is alle wetenschap onmogelijk.
materie=|atomen
Met zien/meten bedoelt Snikker niet alleen weerkaatsing van licht dat wij kunnen zien. Wij hebben meer zintuigen, desnoods met verlengstukken zoals de LHC kunnen we meer waarnemen dan we direct kunnen zien.
De opmerking
is volkomen juist. Als dat niet zo was dan zou het illustere higgs-boson gisteren niet bestaan hebben en vandaag ineens wel.Omdat we het nu nog niet zien/meten hoeft het natuurlijk niet perse niet te bestaan
Je kunt nooit iets bewijzen niet te bestaan. Als bosonen puur theoretisch zijn dan zijn atomen dat ook, en moleculen en chemische reacties, de hele wereld om ons heen. En dan zijn we weer bij de religie aangeland dat zegt dat onze werkelijkheid slechts een illusie is. Nee, ons universum is meetbaar en houd zich aan vaste regels die universeel gelden. Je moet ergens een lijn trekken van 'hier ga ik van uit' anders is alle wetenschap onmogelijk.
Werkelijkheid slechts een illusie? Leg die even uit...
Er is niet zoiets als visueel inzichtelijk (en dan nog kan het gezichtsbedrog zijn), het is allemaal theorie, die we met onze gedachten kunnen begrijpen/vertalen. Misschien geen goed voorbeeld, maar misschien is 1 niet 1 maar 0,99999999999999999999999999999.
Een boson is een elementair deelte. Zelfde vraag is "waar is een electron of photon van gemaakt?". Dan kom je in de puur theoretische wetenschap zoals de M-theory terecht.
Dat is nog een flink aantal stappen verder.
Ik denk dat je het verkeerd begrijpt. Het is niet dat andere deeltjes een Higgs boson in zich hebben zodat ze massa hebben. Waar het om gaat is dat er een Higgs veld is (waarvan interactie met dat veld geschiedt dmv Higgs bosonen, net zoals interactie met het electromagnetische veld geschiedt dmv fotonen), wat zorgt voor inertie (traagheid) van deeltjes die erdoorheen bewegen en waardoor het concept massa dus ontstaat. Blijkbaar heeft een Higgs boson dus zelf ook "last" van z'n eigen veld, aangezien het zelf ook massa heeft.
In het artikel staat dat fotonen geen massa hebben. Volgens mij is dit niet correct (maar ben niet geschoold in dit gebied ). Naar mijn weten is de zwaarte kracht in een zwart gat zo zwaar dat zelfs licht (fotonen toch? ) er niet aan kunnen ontsnappen.
Om onderhevig te zijn aan zwaartekracht moet je volgens mij massa hebben...
Enig idee?
). Naar mijn weten is de zwaarte kracht in een zwart gat zo zwaar dat zelfs licht (fotonen toch? ) er niet aan kunnen ontsnappen.Om onderhevig te zijn aan zwaartekracht moet je volgens mij massa hebben...
Enig idee?
[Reactie gewijzigd door freaky op 4 juli 2012 14:42]
Een zwart gat vervormt de ruimtetijd dusdanig dat het extreem gekromd is. En daardoor kan zelfs licht niet meer ontsnappen.
Bedankt (ook .oisyn uiteraard)
dat is geen antwoord. Je geeft antwoord op de vraag wat zwaartekracht met ruimtetijd doet.
Door de zwaartekracht vertraagd de tijd. Elke snelheid hoe hoog ook vertraagd daardoor tot >0 (event horizon) als de zwaartekracht hoog genoeg is. Dwz: voor degene die er van afstand naar kijkt. Voor het foton zelf als observator blijft de snelheid gelijk. Dat is relativiteitstheorie.
Als e=mc² dan heeft een foton wel degelijk een kleine massa. Een foton heeft immers energie? Alleen dan zou de massa variëren met de frequentie en dat willen we natuurlijk niet dus:
Wat ik begrepen heb uit een andere theorie is dat de ruimtetijd een bepaalde weerstand vormt voor fotonen (zoals het higgsveld voor massa). Die weerstand is gerelateerd aan hoever het universum uitgerekt is; het stond in het begin onder sterkere spanning dan nu waardoor de snelheid (exponentieel en nu) langzaam afnam (tot +/- 1985 en daarna weer licht stijgt).
Theorieën en inzichten verschuiven telkens weer...
Door de zwaartekracht vertraagd de tijd. Elke snelheid hoe hoog ook vertraagd daardoor tot >0 (event horizon) als de zwaartekracht hoog genoeg is. Dwz: voor degene die er van afstand naar kijkt. Voor het foton zelf als observator blijft de snelheid gelijk. Dat is relativiteitstheorie.
Als e=mc² dan heeft een foton wel degelijk een kleine massa. Een foton heeft immers energie? Alleen dan zou de massa variëren met de frequentie en dat willen we natuurlijk niet dus:
Ook zoiets is dat c (g)een constante is. Dat is ook zo over het hele universum maar niet over de hele tijd (metingen uit het verleden laten dit ook duidelijk zien, zelfs als je de meetfouten/precisie meeneemt in de berekening). De consequentie daarvan is echter dat het universum geen 16 miljard jaar oud is en dan kan niet want dan moet er weer een andere theorie op de schop. Dus dan pin je het vast aan de trilling van het Cs atoom en is het altijd hetzelfde (de trilling van Cs is nml weer gerelateerd aan c en zo heb je een mooie kringredenatie).The photon is currently understood to be strictly massless, but this is an experimental question. If the photon is not a strictly massless particle, it would not move at the exact speed of light in vacuum, c. Its speed would be lower and depend on its frequency.
Wat ik begrepen heb uit een andere theorie is dat de ruimtetijd een bepaalde weerstand vormt voor fotonen (zoals het higgsveld voor massa). Die weerstand is gerelateerd aan hoever het universum uitgerekt is; het stond in het begin onder sterkere spanning dan nu waardoor de snelheid (exponentieel en nu) langzaam afnam (tot +/- 1985 en daarna weer licht stijgt).
Theorieën en inzichten verschuiven telkens weer...
[Reactie gewijzigd door ]eep op 4 juli 2012 20:08]
Je haalt nogal wat dingen door elkaar.
Gravitationele tijdsdilatie komt overigens door exact ditzelfde fenomeen. Omdat de ruimtetijd is gekromd, heb je dus ook een kromming in tijd. De tijdseenheden komen dichter bij elkaar te liggen, en daardoor verstrijkt er meer tijd bij het afleggen van dezelfde tijdsafstand. Daarom is een kromming in tijd niet relevant voor fotonen.
Nee, massa doet dat met ruimtetijd - zwaartekracht is een manifestatie van die kromming.Je geeft antwoord op de vraag wat zwaartekracht met ruimtetijd doet.
Lichtsnelheid blijft echter lichtsnelheid, onafhankelijk van je referentiekader. Maar je gravitationele tijdsdilatieverhaal verklaart niet waarom fotonen afbuigen om sterren heen. De reden dat ze afbuigen, en de reden dat ze niet kunnen ontsnappen uit een zwart gat, is omdat de ruimte zo gekromd is dat een rechte lijn geen rechte lijn meer is. De foton gaat gewoon rechtdoor, maar door de kromming van ruimtetijd gaat hij om een ster heen. Binnen de event horizon van een zwart gat is de ruimtetijd zo erg gekromd dat alle richtingen naar het centrum van het zwarte gat wijzen. Vergelijkbaar met hoe alle richtingen naar het zuiden wijzen als je precies op de noordpool staat.Elke snelheid hoe hoog ook vertraagd daardoor tot >0 (event horizon) als de zwaartekracht hoog genoeg is
Gravitationele tijdsdilatie komt overigens door exact ditzelfde fenomeen. Omdat de ruimtetijd is gekromd, heb je dus ook een kromming in tijd. De tijdseenheden komen dichter bij elkaar te liggen, en daardoor verstrijkt er meer tijd bij het afleggen van dezelfde tijdsafstand.
De tijd van een foton staat sowieso stil want hij reist met de lichtsnelheid. Speciale relativiteitstheorie.Voor het foton zelf als observator blijft de snelheid gelijk. Dat is relativiteitstheorie
Daarom is een kromming in tijd niet relevant voor fotonen.
Wat Wildfire zegt. Daarnaast, alleen deeltjes zonder massa kunnen met de lichtsnelheid (en alléén de lichtsnelheid - niet sneller of langzamer) reizen.
Echt super vet! Heel knap staaltje werk afgeleverd
Helaas is de ewnheid van elektronVolt een aanduiding voor energie (circa 1,60218·10-19 coulomb), en niet spanning .
Wel supervet dat ze er (waarschijnlijk) bijna zijn met het onderzoek!
. Wel supervet dat ze er (waarschijnlijk) bijna zijn met het onderzoek!
En uiteraard zal in de toekomst blijken dat deeltje ook weer uit deeltjes bestaat. Alleen kunnen we dit nu nog niet waarnemen en meten.
Wederom nieuwe deeltjes te ontdekken en verklaren wat we niet weten, om erachter te komen dat we nog meer niet weten.
Wederom nieuwe deeltjes te ontdekken en verklaren wat we niet weten, om erachter te komen dat we nog meer niet weten.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
