Google biedt geen privacy-opt-out meer voor eigen diensten - update

Google past met ingang van 1 maart zijn privacyvoorwaarden aan. Het bedrijf wil de gegevens die het over gebruikers verzamelt sterker gaan inzetten, verdeeld over al zijn diensten. Volgens de nieuwe voorwaarden komt er geen opt-out-mogelijkheid.

Het bedrijf wil de gegevens van mensen met een Google-account beschikbaar maken voor al zijn diensten, is in een blogpost te lezen. Waar zoekopdrachten uit het verleden bijvoorbeeld eerst enkel gebruikt werden om de resultaten van Google Search aan te scherpen, wil Google ze in de toekomst ook gebruiken om andere diensten te verrijken.

Door surfgedrag en gebruikersinformatie uit al zijn diensten te combineren hoopt Google dat het de zoekresultaten en gepresenteerde advertenties beter kan afstemmen op de interesses van de gebruiker. Voorbeelden van informatie die Google aan gebruikersaccounts koppelt of nog gaat koppelen zijn ip-adressen, locatiegegevens, search queries, browser en OS-gegevens, en in het geval van Android-gebruikers ook gegevens over de mobiele telefoon.

Het bedrijf introduceert daarvoor ook nieuwe privacyvoorwaarden, die sterk versimpeld zijn ten opzichte van de oude. Momenteel heeft het bedrijf meer dan zeventig documenten waarin het privacybeleid wordt beschreven; vanaf 1 maart zullen zestig hiervan geconsolideerd worden in de nieuwe privacy policy. Deze moet beter te begrijpen zijn voor de doorsneegebruiker.

De voorwaarden zullen van toepassing zijn op alle diensten die Google aanbiedt. Opvallend aan de voorwaarden is dat er geen mogelijkheid tot opt-out meer is. Iedereen met een Google-account geeft Google impliciet toestemming tot het vergaren, analyseren en inzetten van gebruiksgegevens. Voor sommige advertentiediensten van Google geldt overigens nog wel een opt-in, zo zal Google nog steeds geen persoonsgegevens voor DoubleClick-advertenties gebruiken zonder toestemming van een gebruiker.

Volgens Mark Jansen, pr-manager bij Google Benelux is een opt-out-constructie 'simpelweg niet werkbaar'. Het bedrijf zou dan twee verschillende privacy-structuren aan moeten houden die tegelijkertijd van kracht zijn, wat zou resulteren in een 'zooitje', voor zowel Google als de gebruikers. Jansen benadrukt dat Google nog steeds verschillende opties biedt om privacy-instellingen te beheren.

Update 11:42: Reactie van Google Benelux toegevoegd.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (169)

[anchises]

Ik vind het redelijk zorgwekkend dat dit allemaal kan en dat veel mensen dit ook gewoon prima vinden. Het is een kwestie van tijd vooraleer de overheid ook toegang krijgt tot al deze data, of tot een hacker ooit eens met een hoop zeer vertrouwelijke data wegloopt..

Ik ben niet echt akkoord met de stelling dat je zelf maar geen google diensten moet gebruiken dan. zoals gezegd heb je voor android verplicht een google account nodig. Bovendien kan men ook al een pak profilen op basis van ip adres en cookies.

Installeer je een product zoals google earth, dan wordt netjes gupdate geinstalleerd die een hoop unieke id's naar de google servers mee stuurt (en dus ook samen met je ipadres weliswaar).

Wie gebruikt tegenwoordig google niet voor één of andere dienst: of het nu google search is, maps, earth, mail of gewoon voor een android account.. Je geraakt er eigenlijk maar met veel moeite rond.

Daarnaast heb je ook nog google ads die op merendeel van de websites terug te vinden zijn. Aangezien die ook van google zelf komen, weten ze dus ook wel dat jij op DIE site bent gegaan. Dat op zich vind ik een enorme schending van mijn privacy, want hier heb ik feitelijk geen controle over. En google ads brengen natuurlijk meeste op voor de bedrijven, waardoor het moeilijk zal veranderen.

Ik hoop oprecht dat bedrijven als Microsoft, Apple, Facebook, Twitter, enz sterk hun producten blijven vermarkten zodat Google hun reeds over dominante positie niet verder kan uitbreiden en deze situatie niet verslechterd. Maar dat zal allicht ijdele hoop zijn.

Edit: bovendien: kom aub niet af met dat gezeur als je niks te verbergen hebt, hoef je nergens bang van te zijn. Het is niet altijd een kwestie van illegaliteit enz. Niet alles dat je voor jezelf wil houden breekt perse de wet. Iedereen heeft het recht op privacy. Het is een grondwet voor een reden.

[Reactie gewijzigd door anchises op 23 juli 2024 15:01]

[k995]

Sorry maar wat jij wil is dat plots alles gratis is.

Die websites met advertenties en het hele model van google(en dus google zelf) kan enkel bestaan via diezelfde advertenties en gegevens tracking dat jij niet wil.

Je wilt dus wel al die gratis diensten, maar je beseft blijkbaar niet dat iemand die wel moet betalen.

De oplossing is trouwens simple:
blijf dan van het internet af? Installeer een programma dat je IP verbergt of veranderd? Alleen sites die je expleciet vertrouwt? tig van mogelijkheden . Maar neem een beetje evrantwoordelijkheid voor wat je zelf doet en eis niet van anderen dat ze eventjes alles aanpassen voor jou.

[kramer65]

Sorry maar wat jij wil is dat plots alles gratis is.

Die websites met advertenties en het hele model van google(en dus google zelf) kan enkel bestaan via diezelfde advertenties en gegevens tracking dat jij niet wil.

Er is een verschil tussen advertenties laten zien en daar geld mee verdienen (is prima), en alle persoonlijke gegevens verzamelen om zo gebruikersprofielen op te stellen terwijl de gebruiker niet
A ) de macht heeft om alle informatie in te zien die google over ze verzameld,
B ) de macht heeft om "vergeten" te worden (wat met de nieuwe EU privacy regels verplicht een optie wordt)
of C) de macht te hebben om niet gevolgd te worden wanneer je willekeurige andere websites bezoekt (dmv google analytics, adwords, etc. etc.).

Ik gebruik in ieder geval duckduckgo.com voor zoeken, en firefox met ghostery voor surfen. Zodra er een privacy-bewust alternatief voor gmail komt zal ik de eerste zijn die het gebruikt, en ook alternatieven voor android zoals Tizen en Gaia hou ik nauwgezet in de gaten.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 23 juli 2024 15:01]

[anchises]

Je begrijpt het eigenlijk helemaal verkeerd.

Het gaat me in de verste verte niet over het feit dat er ads op die website staan.

Het gaat wél over het feit, dat google hierdoor je wherabouts op het internet kan tracken, omdat je door de ad te bekijken ook met de google servers communiceert.

Het is net door het feit dat google dit uniek marketingmodel bezit, dat ze tevens een monopolistische positie hierin verwerven. Hun ads zijn het best, dus de bedrijven willen voor de beste service betalen, alsook geld verdienen door de ads op hun site te zetten.

Het heeft helemaal niks te maken met het feit dat ik tegen ads of geld verdienen zou zijn. Bovendien heb ik er geen problemen mee om te betalen voor een dienst, zelf al zijn er gratis alternatieven, op voorwaarde dat men niet met mijn gegevens wegloopt..

Het is wel niet zo dat ik hier paranoide in ben en nooit zou opteren voor gratis diensten omdat er ads aan verbonden zijn. Het is feitelijk de manier waarop het gebruikt en verworven wordt. Eén service afzonderlijk is zelden een probleem, maar als je er tientallen hebt en die info kan beginnen combineren, das een heel ander verhaal.

[qrious]

in de 'philosophy' van google staat een stuk over privacy
punt 4 is daarin interessant:

4.Give users meaningful choices to protect their privacy.
People have different privacy concerns and needs. To best serve the full range of our users, Google strives to offer them meaningful and fine-grained choices over the use of their personal information. We believe personal information should not be held hostage and we are committed to building products that let users export their personal information to other services. We don‘t sell users’ personal information.

met het weg nemen van de opt-out gaat google dus tegen hun eigen 'philosophy'/ visie in.
En dat vind ik erg slecht. Waarom zou je je eigen visie aan de kant zetten?

Bron: http://www.google.com/abo...y/privacy_principles.html

wat hierboven wordt gesuggereerd is dat google alleen inkomsten heeft uit advertenties. Dat is niet waar, de google apps zijn ook voor bedrijven te krijgen als cloud dienst. Hier wordt gewoon een bedrag per user per jaar gerekend.

[cyberstalker]

Ik vraag me af hoe lang dit stand houdt. Een aantal dagen geleden was er het nieuws dat er sterkere privacyregels komen waar bedrijven zich aan dienen te houden.

Een van deze nieuwe regels was dat mensen het recht krijgen om hun gegevens bij bedrijven op te vragen en te laten verwijderen.

nieuws: 'Europa komt met scherpe privacyregels'

[Stevie-P]

Als google enkel werd gebruik voor vermaak zou ik geen problemen hebben met het personaliseren van de zoekresultaten. Echter de dienst wordt ook gebruikt om informatie en actualiteiten te vinden.
Google moet geen nieuwsbron worden met enkel 'leuk' nieuws.
Zo kan het dat wanneer twee personen dezelfde zoekopdracht "Egypte" geven, er een helemaal niets te zien krijgt over de rellen van een tijdje geleden, omdat die persoon normaal gesproken niet op zulk soort links klikt.
Dit plaatje zorgde voor redelijk wat opschudding, maar het zou best kunnen zijn dat er straks meer mensen zijn die het zoekresultaat links te zien krijgen, omdat dit beter overeenkomt met hun interesses.

Goede tedtalk over dit onderwerp: http://www.ted.com/talks/...nline_filter_bubbles.html

[TECHcrime]

het is idd waar wat ze zeggen: Google wilt alles van je weten

Wat voor goed alternatief hebben we nog over?

[ravenamp]

Hebben we ooit een ander alternatief gehad dan? Er is geen bedrijf die kan evenaren wat google heeft neergezet in al die jaren, zelfs MS niet. Ik weet eigenlijk niet zo goed wat ik ervan moet vinden. IP-adres, locatiegegevens, search-queries, os-gegevens. Ik vind het op het eerste gezicht niet zo erg als bij google mijn gegevens gebruikt worden voor enkel google-diensten. Maar de vraag is of het daarbij blijft in de toekomst. En wat als google eens gehackt word en onze gegevens komen op straat?

[InflatableMouse]

Het probleem is niet zo zeer die gegevens die jij noemt, maar de informatie die ze op kunnen maken aan de hand van de informatie waar jij google mee voedt.

Als jij zoekt op vakantie bestemmningen weet google waar jij op vakantie gaat

als jij google maps gebruikt weten ze waar je naar toe gaat.

als jij zoekt op buikpijn weten ze dat jij buikpijn hebt

Dit is allemaal vrij logisch en dat weten we allemaal ondertussen wel, maar nu dit:

Google weet wat jij ongeveer verdient doordat jij zoekt naar bepaalde vakantie bestemmingen. Ze weten je gezinssamenstelling en dat je met het vliegtuig gaat want een dag daarvoor heb je daarop gegoogled. Als jij een week na je buikpijn zoekt op baarmoederonderzoek maken ze daaruit op dat jij geen buikpijn had maar je vrouw en dat ze bij de dokter is geweest en een afspraak voor een buikonderzoek hebt.

Het gaat allemaal vele malen verder dan wij denken, de profielen die ze maken bevatten heuristische informatie opgemaakt met de informatie die ze zeker weten. Hoe meer ze weten hoe nauwkeuriger dat dat wordt. Vrouwen gebruiken per definitie andere zoektermen en hebben andere interessen, voor kinderen geldt hetzelfde dus ook als vanaf jouw ip je kinderen of vrouw zoeken met google zonder ingelogd te zijn dan ziet google dat en zal het correct indexeren. Op het moment dat je vrouw of kind inlogt met een google account en dat aktief gaat gebruiken, zal de informatie die anoniem is verzameld alsnog onder de juiste naam gezet worden.

Ik kan nog wel een paar uur doorgaan met wat het verschil is met reclame folders, air miles en hoe supermarkten jouw gegevens misbruiken maar hoe meer ik er met mensen over praat, hoe minder ik het idee hebt dat men werkelijk snapt hoe groot de bedreiging voor de privacy werkelijk is.

[k995]

Is toch wel ferm ovderdreven en zelfs onjuist. Ze weten niet hoeveel je verdiet want dat kan je niet halen uit vakantiebestemmingen, evenmin gezonssituatie,net zo min van onderzoeken.

Al die informatie combineren en de conslusies eruit halen die jij trekt is op dit moment nog veel te moeilijk.


Daarnaast heb je het issue van privacy. Niemand is verplicht google diensten te gebruiken, daarnaast zegt google precies wat het al dan niet doet met de gegevens.
Er is dus geen privacy issue, je weet wat google ermee zal doen en je aanvaard dat of niet, mensne meoten leren verantwoordelijk zijn voor hun eigen keuzes.

[InflatableMouse]

Nee het is niet overdreven en het gebeurd. Het is eigenlijk helemaal niet zo moeilijk en dit gebeurt al sinds de jaren 60 of 70. Mensen met een minimum loon kopen over het algemeen bepaalde produkten bij bepaalde supermarkten. Hetzelfde geldt voor mensne met een modaal of boven modaal inkomen. Vakantie bestemmingen precies eender. Over het algemeen genomen gaan mensen met een minimum of modaal inkomen niet naar peperdure vakantie bestemmingen in super deluxe hotels. Er zijn uitzonderingen maar die zijn niet belangrijk voor de profielen zoals Google ze vast legt.

Het issue met privacy, wat Google doet en zegt is een totaal andere discussie. Het probleem is dat Google zich binnen de grenzen van de wet houdt en niet inzichtelijk maakt HOE ze de gegevens gebruiken. Wat ik zeg zoals Google profielen opmaak vind je niet terug in hun voorwaarden en is niet algemeen bekend, maar het gebeurt wel degelijk, het is niet illegaal, Google doet eigenlijk niets fout. Verreweg de meeste mensen beseffen niet wat Google doet met hun gegeevens en de tendens die heerst met "ik heb niets te verbergen'-mentaliteit is zo ongelovelijk fout maar zo overheersend. Het is de onwetendheid en daarmee dus voor verreweg de meeste mensen geen bewuste keuze.

[k995]

Nee dit gebeurt helemaal niet, waarom mensen iets kopen en hoe ze dat doen is iets heel complex en veel ingewikkelder dan "mensen die 2500-2750 bruto verdienen kopen x bij supermarkt y"

Je zegt het trouwens zelf "over het algemeen genomen" . De correlatie die nodig zou zijn voor effectief zo'n zaken te achterhalen is momenteel te ingewikkeld en ook niet nodig.


En als mensen geen probleem mee hebben dat hun gegevens gebruikt worden waarom heb jij er dan een probleem mee in hun plaats?

Dit allemaal doet me wat denken aan het identiteitskaart debat van engeland. Dit word daar gezien als invoeren van facisme terwijl dit in belgie en nederland doodnormaal is.

maar ondertussen klagen ze wel dat er zoveel illegalen naar engeland willen gaan, ja duh .

[Mr_Light]

Vrij weinig in het leven is zeker, we werken altijd met kansen en waarschijnlijkheid.

Na de tweede wereld oorlog, bleken de productie cijfers van Duitse fabrieken geschat door statistici achteraf accurater te zijn dan die verkregen door spionnen op de grond.
Later zijn ze dit Operational Research gaan noemen. En ja middels enkele sleutel factoren zijn al vergaande conclusies te trekken met hoge waarschijnlijkheid. Dat er dan een enkele is waar het niet voor op gaat, dat maakt voor een bedrijf doorgaans niet heel veel uit.

Zelfde aanpak word overigens veelvuldig gebruik in de geneeskunde. 'als hij hoest en heeft een wat hogere temperatuur zal hij wel griep hebben' Zelfde gaat op voor ergere ziektes en met meer fancy indicatoren(bepaalde bloed waardes bv) en dat betreft ook alleen maar hoge waarschijnlijkheid. your milage may vary

Of google je inkomen expliciet schat vraag ik mij eigenlijk af, uiteindelijk is daar geen bedrijf in geïnteresseerd alleen wat je gaat kopen/aan je verkocht kan worden.

Dit word daar gezien als invoeren van facisme terwijl dit in belgie en nederland doodnormaal is. Vindt je? de NS wil hier dat je in-checkt wanneer je een studenten ov. hebt erger nog, dat je het verplicht bent. Natuurlijk is dit nergens voor nodig - je kan immers aantonen dat je het recht tot reizen hebt.
Overigens is dat nog het minst erge van het systeem, het feit dat iedereen om die ene paal loopt de zwermen, je verschillende palen voor verschillende vervoerders hebt etc. vind ik dan weer veel erger.

En als mensen geen probleem mee hebben dat hun gegevens gebruikt worden waarom heb jij er dan een probleem mee in hun plaats

Is dit een strooiman?
'Als mensen geen probleem mee hebben dat hun hypotheek hoger is dan ze kunnen ophoesten maar toch kunnen krijgen middels extra lenen en dit dan te beleggen waarom heb jij er dan een probleem mee in hun plaats'

@InflatableMouse
Dan koppel je dus bepaalde indicatoren aan bereidheid om een 80" TV te kopen de tussen stap/uitkomst van inkomen hoeft niet per se bij te dragen aan de score. Ik bedoel dus dat bv cash-flow misschien wel een betere tussen stap kan zijn(denk bv aan kerst bonus) welke (impliciete) tussenstappen er nodig zijn hangt van je model af welke volgt na je data analyse, hier kunnen 'bekende' grootheden uit rollen zoals inkomen maar ook
obscure. Als je met een tussenstap werkt en vervolgens alleen daar vanuit gaat en niet meer de onderliggende data wordt je model er vaak niet accurater door. Losstaand: ik vermoed dat er meer een grootheid in de richting van uitgave~tijd gaat dan inkomen (iemand met hoog inkomen en hoge hypotheek kan doorgaans nog altijd minder uitgeven dan eentje met hoog inkomen en lage hypotheek(of afgeloste))

@k995
Tuurlijk, het is aan iedereen om ze eigen afweging te maken*, zelf blijf ik ook voorlopig gewoon google apps gebruiken. Het punt waar ik over val is 'in hun plaats' - niet iedereen heeft de tijd/kennis/disipline/informatie beschikking om over alles een wel overwogen besluit te nemen. Mij zal je dan ook niet snel horen over bv het gebruik van antibiotica bij plumvee. Het hypotheken verhaal is ook een mooi voorbeeld - achteraf 'vind iedereen' dat die mensen ver/misleid zijn / beschermd hadden moeten worden.
*Spreken we ook niet voor die 16 jarige wanneer we deze verplichten een helm te dragen op z'n scooter?

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 23 juli 2024 15:01]

[InflatableMouse]

Of google je inkomen expliciet schat vraag ik mij eigenlijk af, uiteindelijk is daar geen bedrijf in geïnteresseerd alleen wat je gaat kopen/aan je verkocht kan worden.

Nou en of dat ze daar in geinteresseert zijn! Een van Google's core business is nog steeds advertenties, gericht specifiek op de persoon.

Iemand met een modaal inkomen zal waarschijnlijk niet geinteresseert zijn in een 80" TV van 12000 euro, maar iemand die genoeg verdient wel. Dus in zoekopdrachten of email conversaties die daarover zouden gaan, welke advertentie laat je zien? Diegene die bij jouw inkomen past en waar je sneller geneigd bent om er op te reageren. Simpel, effectief en belangrijker: meer geld voor Google.

[digifan]

Sorry hoor inflatableMouse, je lult uit je nek.
De Amerikanen kunnen ieder zijn betalingsverkeer zien. Dat ligt vast in een overeenkomst.
Google doet helemaal niets met jou inkomen, want dat weten ze NIET. tenzij je klikt op advertenties en de artikelen ook koopt bij de aanbiedende winkel.
Al het verkeer en hits worden automatisch door een bot gegenereerd, er is niemand(mensen) die in de databases zit te snuffelen.
Zoals ik al eerder zei je moet veel banger zijn voor de Amerikaanse overheid, die kunnen namelijk door de Patriot Act al je data opvragen. Dat geld voor Alle bedrijven die in Amerika opereren!!! Dus ook Jan Friet met vestigingen in the Joe Es Of EE.

[k995]

@ Mr_Light,

nee dit is geen stroman argument. mensen hechten nu enemaal verschillende belang aan privacy. Dit is subjectief. Wat voor de ene een verschirikkelijke inbreuk is maakt voor de andere niet uit.

Daarom kan je ook niet in naam van andere spreken.

[InflatableMouse]

Geloof wat je wil, maar het gebeurt wel en het is behoorlijk accuraat.

En nogmaals, ik geef maar voorbeelden, ik snap zelf ook wel dat niet iedereen die 2000 euro verdient lays chips eet en als je 2500 verdient koop je croky ... dat is wel erg basaal.

Je hebt dus gelijk dat het veel ingewikkelder is, maar dat neemt niet weg dat ze het niet doen. Het gebeurd al sinds de jaren 60 of 70. Sindsdien worden er door bonus pasjes, airmiles en enquetes bijgehouden wie wat waar koopt. Doe je mee aan rocks en freebees, precies eender (en die bedrijven daarachter werken samen met of zijn zelfs van dezelfde organisaties die achter airmiles en andere bonuspassen zitten). Dit is algemeen bekend. Ook weten we wat huizen gemiddeld per wijk kosten en wat dan ongeveer het inkomen is. Met huur is het nog makkelijker want dat is gemeentelijk vastgelegd wie waar mag wonen (op inkomen en gezinssamenstelling). De vrije sector is dat niet maar dat is over het algemeen zoveel duurder dat minima uitgesloten kunnen worden. Dit is verder niet op de persoon maar gemiddeld in een wijk. Daaraan worden de aankopen gekoppeld via bonus pasjes en worden er allerlei statistieken op los gelaten en geloof me, die zijn echt vrij accuraat want er worden enorme bergen geld verdient met die gerichte reclames. Online reclames gaan nog een stap verder en omdat het nog specifieker en nog gerichter is, wordt er nog meer geld aan verdient.

Maar nogmaals, geloof wat je wil

[k995]

@InflatableMouse

Je gaat meer naar samenzweringtheorien op . Je haalt ook je eigen situatie (nederland) door elkaar met andere. In belgie bijvoorbeeld word het helemaal niet gemeentelijk vastgelegd.

Je ziet dus dat het helemaal niet zo simpel is als je denkt en daarbij dit is niet nodig, met de data die google al jaren heeft en verwerkt heeft men meer dan genoeg om te doen wat ze nu doen. Wat jij er nog bovenop gooit een soort van biographie van elke aardbewoner heeft voor hen weinig toegevoegde waarde en zou integendeel heel hun merk omlaag kunnen brengen.

[InflatableMouse]

Ik denk helemaal niet dat het simpel is en dat zeg ik ook niet. Waarom blijf je daar zo in volharden? Het is zelfs heel ingewikkeld en de techniek er achter is bijzonder geraffineerd.

Ik haal een VOORBEELD aan en ik trek een vergelijking met de wijk reclame situatie in Nederland, wat is daar mis mee? Je mist schijnbaar het hele punt. Belgie heeft er geen zak mee te maken, het is een voorbeeld...

Dat laatste argument raakt kant noch wal, Google staat bekend om hun verzameling informatie. De algorithmen die ze er op los laten en de hoeveelheid die ze opslaan groeit gestaag en daar wordt continue aan ontwikkeld. Het is niet ineens een schakelaar die om is gegaan of zo. Ik denk dat jij je heel erg vergist in hoeveel geld er werkelijk mee verdient wordt. Elke reclame waar iemand op reageert wordt voor betaald. Elke reclame waar niet op wordt geklikt wordt niet betaald. Simpel. Dus hoe beter die reclames zijn, hoe specifieker ze op JOUW PERSOONLIJKE SITUATIE gericht zijn, des te beter. Google investeert continue in het verbeteren van PERSOONLIJKE RECLAME omdat het ze BAKKEN met GELD oplevert, dus hoe meer ze van jou en mij weten, des te beter ze die reclames kunnen maken. Bepaalde informatie mogen ze niet verzamelen, zoals inkomsten koppelen aan namen. Dus wat doen ze, ze GOKKEN het, op een hele intelligente en geraffineerde manier. Op die manier VERZINNEN ze dus eigenlijk maar wat, maar wel op een manier die heel nauwkeurig is. Niemand kan zeggen dat ze dus persoonlijke informatie opslaan, want ze bedenken zelf een getalletje dat aan een ip of google username hangt.

Google werkt volgens de wet nog net legaal (maar komen daar steeds vaker over in het nieuws), ze bewandelen als het ware de lijn tussen legaal en moraal veranwoord.

Dus ja, wat ik hierboven uitleg hebben ze wel degelijk belang bij en ze doen het ook. Lees eens wat boeken over Google zou ik zeggen. Er is ook een Nederlander die er een boek over heeft geschreven die onder andere dat inkomsten verhaal aanhaalt. Ik zuig deze verhalen niet uit m'n duim of zo.

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 23 juli 2024 15:01]

[Anoniem: 411873]

Als ik zoek op vakantiebestemmingen, zoek ik samen met mijn vrienden voor hun een reisje uit.

Als ik Google Maps gebruik, vraag ik me voor een opdracht van architectuur af in welke buurt een bepaald huis gelegen is.

Als ik zoek op buikpijn, vraag ik me af welke symptomen mijn zus allemaal heeft, zodat ik weet wanneer en waarover ik de dokter moet bellen in haar plaats.

Als ik op baarmoederkanker zoek, vind ik het zo verschrikkelijk dat mijn buurvrouw dat heeft, dat ik er meer informatie over op ga zoeken.

Het beeld dat Google dan van mij opstelt:
- Mijn zus heeft baarmoederkanker, terwijl ik op vakantie ga naar de locatie waar ik op Google Maps naar gezocht heb.


Ik begrijp je bezorgdheid over het feit dat er zoveel informatie over ons opgeslagen wordt, en dat er een profiel van je opgesteld wordt. Maar de voorbeelden die jij geeft, zijn echt multi-interpretabel.


_{Edit: typo}

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411873 op 23 juli 2024 15:01]

[InflatableMouse]

De voorbeelden die ik geef zijn precies dat, voorbeelden. Google doet veel meer dan wij denken. Het zijn niet alleen vakantiebestemmingen, het zijn ook produkten en diensten, muziek, videos, interesses. Alles bij elkaar genomen weten ze af te leiden wat je verdient, wat voor werk je doet, waar je reist en waar je op vakantie gaat, wie je vrienden zijn etc etc etc.

"Als ik op baarmoederkanker zoek, vind ik het zo verschrikkelijk dat mijn buurvrouw dat heeft, dat ik er meer informatie over op ga zoeken."

En toevallig is je buurvrouw ook al een week aan googlen er over, en haar IP ligt naast de jouwe. De buurvrouw aan de andere kant doet hetzelfde en haar familie doet dat ook. Google weet nu dat jij met je buurvrouw over persoonlijke dingen praat, wanneer je dat hebt gedaan en dat je je betrokken voelt. Als er vandaag dus een blaadje in de bus valt van de kankerstichting is de kans groter dat jij zou doneren.

Wijkreclames, airmiles, bonus kaarten werken allemaal volgens dit principe met dat verschil is dat hun zich richten op wijken, niet op de persoon. Deze dingen zijn geinteresseert in gebieden voor gerichte reclames. Google is geinteresseert in PERSONEN en hun methoden zijn vele malen intelligenter dan de statistieken die gebruikt worden voor wijk reclames.

[watercoolertje]

En wat als google eens gehackt word en onze gegevens komen op straat?

Dan liggen die gegevens op straat net als elke andere dienst/service kan overkomen (of het nou betaald is of niet) Alles wat jij online hebt staan kan in theorie gehacked worden, en daar doe je niks tegen, behalve het te proberen voorkomen!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 15:01]

[ravenamp]

Het was dan ook een retorische vraag, dat mijn gegevens bij google net zo goed op straat komen als google gehackt word snap ik ook wel Idd wat Tom hier beneden zegt: "Het zou naïef zijn om te denken dat Google niet gehacked kan worden"

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 23 juli 2024 15:01]

[-Tom]

Het zou naïef zijn om te denken dat Google niet gehacked kan worden, maar aan de andere kant denk ik wel dat Google er werkelijk alles aan doet om te zorgen dat onze gegevens veilig zijn. Wanneer Google onze data kwijt raakt hebben ze twee enorme problemen.

Allereerst hebben ze het vertrouwen van de consument verloren. Nu weet ik niet direct welke gevolgen dit heeft voor populariteit van de diensten van Google, ik weet wel dat ik in zo'n geval per direct overstap naar een andere dienstverlener.

Daarnaast is hun bedrijfsactiva een stuk minder waard. De data die Google van ons houd is enorm veel geld waard, juist omdat Google het bezit en niet elk bedrijf hierover kan beschikken, is het enorm veel geld waard. Google is het bedrijf wat de meest gepersonaliseerde advertenties kan bieden, maar als elk bedrijf de data van Google heeft - dan is het bestaansrecht van Google behoorlijk in het geding..

[Arokh]

Ik denk dat een betaalde maildienst je gegevens niet doorverkoopt, en zonder android telefoon kom je dan ook een eind. Gewoon een normale versie van Office van Microsoft kopen en je bent echt al een heel eind op weg.

[watercoolertje]

Google verkoopt ook niks door, ze gebruiken inderdaad wel veel gegevens maar 100% zelf, dat is het probleem niet

[Arokh]

klopt ja, ik bedoelde ook intern 'doorverkopen', omdat meerdere afdelingen los van elkaar de gegevens gebruiken. Of een extern bedrijf dat nou doet, of een andere afding van hetzelfde bedrijf: dat komt toch een beetje op hetzelfde neer.

[digifan]

Euh NEE, dat is niet hetzelfde. De andere afdeling binnen Google mag ook niks doorverkopen en doet dat ook niet.
Sorry hoor maar al deze reacties over privacy en google bewijst dat men totaal geen idee heeft over diezelfde privacyvoorwaarden.
Lees het document van google en je kan weer slapen.
En anders gebruik je gewoon toch geen gmail maar laat je je gegevens verkopen door Microsoft, door een Live account te nemen .

Ik ben op dit moment niet bang voor Google, er zijn andere bedrijven waar je meer voor moet oppassen. Facebook is er één van.

[blissard]

Met dit soort beslissingen zou MS toch nooit wegkomen? Ik vind het vreemd dat Google (alleen door zijn imago) dit soort privicy-gevoelige beslissingen kan nemen. Indien andere bedrijven dezelfde beslissing zouden nemen zouden ze aan de hoogste boom opgeknoopt worden.

Ik denk dat de privicy situatie volledig anders is dan 10 jaar terug. Als je privicy wilt, kun je ondertussen beter een live! account hebben dan een Google account. Dat zou ik 10 jaar geleden niet hebben verwacht.

[watercoolertje]

Ik denk dat de privicy situatie volledig anders is dan 10 jaar terug. Als je privicy wilt, kun je ondertussen beter een live! account hebben dan een Google account. Dat zou ik 10 jaar geleden niet hebben verwacht.

Dat maakt niet uit hoor Je hebt zo veel privacy als je zelf wilt, behalve dingen die door de overheid opgelegd worden is jhet jouw keus wat je met Google of MS wilt delen, als jij nooit gevoelige info mailt via gmail heeft Google die gevoelige info ook niet he...

[Vexxon]

Dat maakt niet uit hoor Je hebt zo veel privacy als je zelf wilt, behalve dingen die door de overheid opgelegd worden is jhet jouw keus wat je met Google of MS wilt delen,

Sorry, zo naïef kan je niet zijn.

Gelukkig presenteert de EU vandaag nieuwe privacy richtlijnen.
Het eerste wat ik doe is bij Google en Facebook (waar ik mijn account reeds opgezegd heb) mijn data opvragen en verwijderen..

[jan-sloep]

Ik denk er precies zo over. Enige tijd geleden heeft Google, hoewel mijn eenmanszaak van geen enkele Google dienst gebruik maakt, mijn KvK gegevens ongevraagd op Google Maps gezet en word ik sindsdien voortdurend lastig gevallen door allerlei figuren en bedrijven waar ik helemaal niets mee te maken wil hebben, wat trouwens een goed voorbeeld is wat voor gevolgen het kan hebben als Google zich ergens mee bemoeit. Wat is de volgende stap? Op google maps op mijn prive adres vermelden dat ik graag chivas regal drink (grootverbruiker, minimaal 1000 liter per jaar) en regelmatig via google op zoek ben naar escort girls, wanneer mijn vrouw, volgens android, op dat moment in het buitenland zit?

Voor mij is de maat nu vol en ga ik het gmail account dat ik in het verleden alleen voor prive zaken heb gebruikt nu opheffen.

Wat ik uiteraard ook wil is dat Google vervolgens ook alle mail uit het verleden uit haar bestanden verwijdert, iets wat Google niet doet maar waartoe Google volgens mij in Nederland wel verplicht is, hoewel ik dat niet zeker weet.

Weet hier iemand hoe dat nu precies zit?

Interessant om te zien is trouwens ook, dat Google wel graag alles over jou wil weten, maar dat Google zelf het liefst zo anoniem mogelijk blijft. Het bedrijf heeft wel een telefoonnummer, maar daar heb je alleen wat aan als je een doorkiesnummer weet. Mailen naar Google? Ook onmogelijk als je niet het email adres van een medewerker van Google weet.

De enige manier die nog resteert om bij Google een verzoek tot het verwijder van je data in te dienen is per ouderwetse post. (Ze zijn zeker bang dat mijn verzoek mijn gegevens uit hun bestanden te verwijderen in hun zoekmachines terecht komt )

Hun adres id trouwens: Google Netherlands, Claude Debussylaan 34, 1082MD Amsterdam

[Stoney3K]

Ik denk er precies zo over. Enige tijd geleden heeft Google, hoewel mijn eenmanszaak van geen enkele Google dienst gebruik maakt, mijn KvK gegevens ongevraagd op Google Maps gezet en word ik sindsdien voortdurend lastig gevallen door allerlei figuren en bedrijven waar ik helemaal niets mee te maken wil hebben...

Je weet ook dat elk ander bedrijf (dus ook elk ander willekeurig reclamebureau) het recht heeft om jouw gegevens uit het openbare Handelsregister van de KvK op te vragen? Dat is namelijk één van de voorwaarden van een KvK-inschrijving, daar heeft Google niks mee te maken. Ze zijn niet ineens EvilConspiracyCorp B.V. omdat ze daar toevallig gebruik van maken.

[A_L]

Je kunt de Non-Mailing-Indicator van de KvK hiervoor gebruiken:

Adressen en andere gegevens van ondernemingen moeten volgens de wet geregistreerd staan in het Handelsregister. Omdat het Handelsregister een openbaar register is, zijn deze gegevens zichtbaar voor iedereen. Ze kunnen dus gebruikt worden voor mailings en andere marketingacties, maar bijvoorbeeld ook voor Google Maps. Wilt u dat niet? Activeer dan de non-mailing-indicator.

[jan-sloep]

Nou ik vind er een levensgroot verschil tussen zitten of iemand bij de KvK of bijvoorbeeld de Gouden Gids bewust zoekt naar mijn bedrijfsinformatie of dat die informatie via Google Maps en Streetview aan iedere willekeurige "voorbijganger" wordt getoond.

[Morphix]

Mwah, zo vreemd is het nu ook weer niet. Veel bedrijven bieden niet eens een opt-out aan. Getrackt wordt je altijd, of het nu enkel om anonieme statistieken gaat of om een gebruikers unieke account. Denk je bijvoorbeeld dat t.net niet bijhoudt welke accounts zich waar bevinden, of nu.nl (cookies?), bbc en noem maar op. MS krijgt wss ook genoeg gebruikersinformatie door, evenals zovele andere applicaties (pc, maar ook op android/ios etc.). Een phone-home optie is nu eenmaal belangrijk voor de verbetering van je product. Statistieken (zij het anonieme massa gegevens of gepersonaliseerde) geven aan welke aspecten populair zijn of welke juist niet en daarmee kun je je product verbeteren. Voor websites en programma's kan daarmee de functionaliteit verbeterd worden, maar zeker voor gratis content is het belangrijk dat ook het reclame-aanbod (en dus inkomsten) geoptimaliseerd wordt.

Google verschilt dus niet eens veel van het gemiddelde bedrijf, ze zijn enkel heel groot, waardoor dit soort dingen wat kritischer bekeken worden.

[Quacka]

Google is alleen tegen wetgeving aan het gaan:

http://www.marketingfacts...over_de_nieuwe_cookiewet/

http://blog.iusmentis.com...-wat-is-het-nou-geworden/

Google biedt nu geen opt-out meer aan. De vraag is of dit juridisch houdbaar is. Ik zie de 1e rechtzaak alweer tegemoet.

Deze wet geldt alleen voor cookies.

Dit misverstand is ontstaan omdat cookies de praktisch meest gebruikte manier zijn om browsegedrag bij te houden. Maar de wet is generieker: elke vorm van opslaan van gegevens op de computer van een gebruiker vereist zijn toestemming. Ook Flashcookies, offline content, webtaps, spionagesoftware, dialers, toolbars en dergelijke meuk valt onder de nieuwe wet. Zolang deze onder de uitzondering van hierboven valt, is er weinig aan de hand. Wie een spelletje wil aanbieden dat de highscore of de plaatjes offline opslaat, hoeft geen toestemming te vragen want dergelijke opslag is noodzakelijk voor de dienst. Een browsertoolbar die doorgeeft welke sites je bezoekt en welke zoekopdrachten je opgeeft, zal wel toestemming moeten vragen, óók voor het profileren dat daarmee gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 23 juli 2024 15:01]

[k995]

Nee natuurlijk niet, echter windows is een desktop OS dat nog steeds de markt domineert (zelfs alleenheerst), google is geen OS (chromeOS is amepr gebruikt) .

Niemand word verplicht google te gebruiken, tal van andere zoekengines, tal van andere mailoplossingen, mobiel OS,... nergens hebben die een monopolie .

De regels voor google en windows zijn dus idd anders.


Ik snap ook je commentaar niet over live, waarom was live 10 jaar geleden zo niet prive? Ik heb nooit geweten dat MS zomaar gegevens op straat gooide, of ze zelfs maar gebruikte. Google doet dit al meer dan 10 jaar .

[emperor3s]

Het is wel een leuke eye-opener om even te kijken op het linkje dat in het artikel genoemd wordt: https://www.google.com/dashboard/?hl=nl

Natuurlijk vind ik daar geen informatie die voor mij verrassend is, ik weet dat ik alle informatie, foto's, filmpjes, e.d. ooit zelf verstrekt heb. Maar ik word toch weer even geconfronteerd met hoeveel er eigenlijk netjes gesorteerd over me geregistreerd staat. Van naam, geboortedatum, m'n werk en artikelen op de Universiteit tot het feit dat ik net een Asus Transformer heb gekocht en dat m'n vriendin (naam, geboortedatum) die ook gebruikt.

En dat is dan alleen informatie die ik rechtstreeks aanlever door op 'submit' en 'ok' knopjes te drukken. Dan ben ik óók nog eens ingelogd tijdens het zoeken en surfen. Ook uit m'n online gedrag valt ongetwijfeld nog wel wat af te schatten qua interesses, hobby's, woonplaats, opleidingsniveau, enzovoort.

Het zijn niet de losse feitjes die me verontrusten, het is de combinatie van dat alles tot één groot profiel. Geen fijn idee dat ik met veel van m'n intieme details in een Google-profiel ben opgeslagen. En al helemaal niet fijn dat ik hier nu moeilijker onder uit kan.

[BooYooToo]

Zolang ze het alleen gebruiken voor hun eigen producten is er voor mij niets aan de hand. Zodra ze de gegevens ook echt gaan verkopen dan moet ik er wel nog een keer over nadenken.

[Aragnut]

in feite verkopen ze het. De data wordt, onder andere, gebruikt om gericht reclame aan te bieden. De grootste inkomsten bron voor Google is advertenties, en hoe beter je die neer kan zetten, hoe meer je kan vragen voor de dienst.

[player-x]

Hoe de tijden veranderen!

Here’s what Larry Page said in his Playboy interview before the company went public: “Most portals show their own content above content elsewhere on the web. We feel that’s a conflict of interest, analogous to taking money for search results. Their search engine doesn’t necessarily provide the best results; it provides the portal’s results. Google conscientiously tries to stay away from that. We want to get you out of Google and to the right place as fast as possible. It’s a very different model.”

Niet dat Bing veel beter is, of een alternatief, qua privacy.

Maar zonder iig de privacy-opt-out , heeft Google zijn missie statement zwaar verloochenend.

[Reactie gewijzigd door player-x op 23 juli 2024 15:01]

[Tukkertje-RaH]

De recent gepubliceerde cijfers van Google stelden teleur onder beleggers...

Niet dat die cijfers negatief waren - volgens mij nam de winst van Google met 25 % toe - maar beleggers hadden op meer gerekend, en de koers van Google ging met zo'n 9 % omlaag.

Wellicht is de rek van het jonge, dynamische, 'do no evil' Google eruit, en worden ze zoals al die andere grootmachten van de oude economie (IBM, Microsoft) - een stuk commerciëler en gericht op winstmaximalisatie...

In dat licht bezien is deze wijziging in privacy een te verwachten stap: gebruik de parel waar je op zit (gebruikersdata) om dat te doen waar je aandeelhouders op zitten te wachten (stijgende koersen). En da's dan jammer voor de gebruiker...

edit: in aan vulling op de discussie hieronder: uiteraard heb je een keuze - in theorie dan. Want in de praktijk zal dat heel anders uitpakken. Probeer Google maar eens een week helemaal (!!) te omzeilen. Dat is bijna niet te doen. Helemaal niet als je sites die googleanalytics gebruiken dan ook niet bekijkt...
En natuurlijk kan het voor de gebruiker goed uitpakken, en heeft deze er baad bij. Maar dat wordt dan dezelfde discussie als die met privacy & de overheid: ik heb toch niets te verbergen?

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 23 juli 2024 15:01]

[k995]

Waarom is dat jammer voor de gebruiker?

Je blijft nog steeds de keuze behouden of je google gebruikt of niet, als google dan bepaalde extra diensten aanbied hoe is dat dan jammer?

Dat is zeggen dat de digitale TV "jammer" voor de gebruiker is omdat die bedrijven dan ook meer over je weten en dat effectief gebruiken.

[Thadir]

Het probleem is dat je niet altijd een keuze hebt. Je moet een google account hebben om android te gebruiken. En dus zonder de opt out optie wordt er van alles opgeslagen over je. Wat niet echt optimaal is.

[Dreamvoid]

Dan koop je toch geen Android telefoon?

[Fire69]

Vroeger was dat zeker een optie.

Maar wat heb je tegenwoordig van keuze?
iOS: verplichte AppleID nodig'
Windows Phone 7: verplichte Windows LIve ID nodig
Android: verplichte gmail nodig

Alle 3 gebruiken ze je login om data over jou te verzamelen...

Veel meer OS'en heb je niet meer.

Momenteel heb je nog het 'verouderde' Symbian van Nokia.
En nog wat proprietary systemen van Samsung, LG, ... die op sterven na dood zijn.

[Reactie gewijzigd door Fire69 op 23 juli 2024 15:01]

[pegagus]

Blackberry is er ook nog. En wellicht dat je met een aangepaste Androidversie Google ook nog wel kunt omzeilen. En dan is er ook nog altijd Tizen (voorheen Maemo/Meego) wat wellicht ook nog een optie is.

Voor degenen die willen, is het allemaal nog wel te omzeilen. Minstens zo zorgelijk vind ik dat de grote massa zich er helemaal niet mee bezighoud, en zijn hele privéleven weggeeft aan een groot bedrijf wat er op zijn beurt weer geld mee verdient om jou als gebruiker te beïnvloeden.

Men maakt zich heel erg druk over SOPA (en niet onterecht) en de vrijheid op het internet. Maar de potentiële beïnvloeding is minstens zo gevaarlijk. Zeker omdat de drie grote speler alledrie gevestigd zijn in de VS.

[festinger]

@Fire69:
Bij iOS en WP7 weet ik het niet zeker. Maar bij Android heb je niet verplicht gmail nodig, dat heb ik het bij wijze van experiment geprobeerd. Na aanschaf van een Android 2.2 toestel heb ik hem een tijd gebruikt, zonder op een google account in te loggen.
Wat blijkt? Het werkt gewoon, het toestel is bijna helemaal bruikbaar. Foto's maken, over het web surfen, muziek luisteren, allemaal geen probleem. Je kunt niet-gmail e-mail diensten gewoon benaderen en gebruiken. Je kunt, met een kleine omweg, ook andere applicaties installeren. GPS werkte (natuurlijk) ook.

Maar assisted GPS, dat werkt niet, want daarvoor moet je wél inloggen bij een google dienst. Er zijn andere bedrijven die wifi-locatie gegevens kunnen leveren, maar dat kun je op een standaard Android toestel niet eenvoudig instellen.

Na twee weken ben ik begonnen met het 'aanraken' van google diensten. Je kunt bijvoorbeeld via de mail client via Pop3 je gmail account lezen. Je hoeft de gmail app niet te gebruiken. Je kunt sommige google apps gebruiken zonder op je google account in te loggen, voorbeelden zijn Google maps en Youtube.

Conclusie; Een android toestel is heel goed bruikbaar zonder van Google diensten gebruik te maken.

[Jol65]

Simpel toch. Voor zoeken gebruik je Google (zonder account). Voor Windows Phone dan je Live ID. En voor mail gebruik je een ander Live ID.
Als je ook nog 2 browsers gebruikt, ben je klaar:

Browser 1: voor je telefoonupdates met dito Live ID, zoeken met Google
Browser 2: voor je mail met bijbehorend Live ID, zoeken met Google.

En zo zijn er meerdere mogelijkheden.

[Shark.Bait]

Probleem, beide browsers gaan over hetzelfde ip adres...

Voorbeelden van informatie die Google aan gebruikersaccounts koppelt of nog gaat koppelen zijn ip-adressen, locatiegegevens, search queries, browser en OS-gegevens, en in het geval van Android-gebruikers ook gegevens over de mobiele telefoon.

Lijkt me zelf niet handig, jij zoekt porno, je partner schoenen, en google geeft alleen maar porno en schoenen reclames door aan beiden......

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 23 juli 2024 15:01]

[Gwaihir]

Tja, dat gebeurt toch al? Ik wist al wat mijn vriendin voor mijn verjaardag kocht, dankzij de advertentiecampagnes van bol.com . Zij had op bol.com wat info over het product bekeken, ik zie het als gebruiker van dezelfde pc keer op keer terug in targeted advertenties van bol op allerlei sites.

[Katsunami]

Lang Leve ad-blockers en een eigen account voor iedereen.

[NicoJuicy]

DuckDuckGo ?

Alhoewel ik moet toegeven dat de efficientie van DuckDuckGo minder is (qua keywords) en dan te bedenken dat het enige verschil is dat DuckDuckGo gegevens anonimiseert

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 23 juli 2024 15:01]

[Bauknecht]

nieuws: Mozilla brengt testversie eigen mobiel OS voor Galaxy S II uit

[k995]

@ Fire69 voor iOS heb je geen verplicht appleID nodig, enkel als je bepaalde extra diensten wil.

En je maakt je zorgen over een toestel dat je mogelijk traceert (als je dit zelf dan nog aanduid) via het OS op hetzelfde moment dat je via de hardware volledig traceerbaar bent?

[Anoniem: 2198]

Uhhh voor Android telefoons heb je geen verplicht Google account nodig hoor! Je kan dan alleen de Android Market niet gebruiken...

Gelukkig zijn er voldoende alternatieven. Bijvoorbeeld F-Droid waarin alleen free software zit.

[regmaster]

Ook met de nieuwe Nokia modellen ben je verplicht om je aan te melden met een OVI account. Helaas zijn er maar weinigen die überhaupt nadenken over de consequenties totdat ze met de neus op de feiten worden gedrukt. Maar dan is het helaas wel te laat want dan zijn al je gegevens niet meer van jezelf.
Niemand dwingt je overigens om gebruik te maken van smartphones en als je alleen bereikbaar wilt of moet zijn kun je nog steeds een anonieme simkaart contant aanschaffen en daarmee bellen of gebeld worden.
Alles is een keuze.

[Supremo]

@Fire69: Waarom is bij Android verplicht GMail nodig?
Bij Android heb je nog steeds standaard de mogelijkheid om apps van externe bronnen te installeren en kun je gewoon 3rd party apps gebruiken voor je mail.

Verder is er nog BB en gaat Samsung verder met Tizen (was Bada en Meego (was Moblin en Maemo)).

[Anoniem: 63072]

Tja, maar niemand zegt dat je e-mail moet versturen via het GMail account waarmee je je telefoon activeert. Ik heb sowieso meerdere accounts voor verschillende zaken.

En Google+ verplicht bij GMail? Heb ik ook, maar er staat echt helemaal niets op mijn G+.

Google Docs? Alleen documenten die ik sowieso openbaar wil delen. Voor privé gebruik ik gewoon offline tools.

Blog? Ik heb mijn eigen domein + hosting

Foto's -> Flickr ipv Picasa en met een e-mail alias aangemaakt.

Twitter? Twee accounts, 1 anoniem en 1 onder mijn eigen naam. Al helemaal niet gekoppeld aan Google via G+ plugins.

Met andere woorden laat Google maar koppelen. Zodra ik daar bewijs van zie in de ads weet ik dat het tijd is om weer eens wat zaken te verkassen en wat email adressen af te serveren en vervangen.

Overigens is een IP adres een persoonsgegeven in Nederland en mogen ze dat dus niet opslaan als ze anoniem data verzamelen. Ze mogen/kunnen het dan ook niet gebruiken om gegevens te koppelen. En aangezien google.nl bestaat hebben ze zich toch echt aan de wbp te houden. Laatste keer dat ik keek zeiden ze dat ze anonieme gegevens verzamelden, dat betekent dus dat ze geen IP adressen mogen bijhouden.

Als je toch ziet dat verschillende sites je herkennen, kijk dan eens goed naar de cookies op je PC.

[Wasrek]

En wat als je al een Android telefoon hebt? In het bronartikel wordt Android niet expliciet genoemd, maar ik vermoed dat deze gewijzigde privacyvoorwaarden net zo goed voor Google Search op Android gaan gelden. En wat gaat er gebeuren met de (GPS) locatiegegevens van je telefoon? Krijg je op je telefoon de mogelijkheid de nieuwe voorwaarden te weigeren en zoja, wat gebeurt er dan met je telefoon?

[Reactie gewijzigd door Wasrek op 23 juli 2024 15:01]

[k995]

Gebruik dan android simpel toch? Android is niet enkel van google hoor maar van de open handset alliance. ALs jij je enkel android ziet gebruiken, wel gebruik het dan ? Simpel toch?

[k995]

Gebruik dan geen android? Simpel toch. iOS, WM7, bada, symbian,... tal van andere OS'en die niks met google te maken hebben.

Ik vind het toch wel raar dat iemand klaagt over google en dan een google designed OS met google designed diensten gebruikt.

[Zpottr]

@k995: Ik vind dat je GOogle hier wel heel kritiekloos aan het verdedigen bent. Je kunt toch werkelijk niet ontkennen dat het jammer is dat een veelgebruikte groep diensten, die ook nog eens gekoppeld is aan het volgens velen beste mobiele OS van dit moment, een sterke verslechtering van de privacyvoorwaarden doorvoert. Wat de alternatieven ook zijn, blijkbaar was Google voor veel gebruikers de beste optie. Als die optie slechter wordt, wordt de situatie dus minder optimaal.

Om nog maar te zwijgen over de mensen die net een dure Android-telefoon hebben gekocht op eenn twee-jarig contract natuurlijk. Die moeten maar even overstappen op iets anders?

[k995]

Sorry maar misschien moet je je eens verdiepen wat er nu effectief aangepast word.

"On the one hand, this seems like a fairly natural extension of what Google’s already been doing with its product line - for better or for worse, as ZDNet’s own Larry Dignan has noted, Google’s tracking you and everything you do while you’re logged in. This privacy policy doesn’t really change that, it just makes the fact that Google is always watching far more explicit. If you want to see what Google has on you, the Google Dashboard is a good bookmark to keep.'"

http://www.zdnet.com/blog...ice-coming-march-1st/3550

Vandaar ook mijn commentaar dat het raar is dat mensen klagen over diensten die ze zelf al gebruiken . ALs over de enkeling die een google android smartphone kocht met abbonement en dan een opt out deden, voor hen is dat idd spijtig. Echter werden de gegevens van deze mensen (als ik het goed heb) wel nog gebruikt en getraceerd enkel minder en kreeg jij geen gerichte advertenties ed meer.

Wil je dit niet, gebruik dan google niet, zo simpel is het.

[Xirt]

Het verschil is niet wat er getracked wordt, maar juist hoe het gebruikt gaat worden. In andere woorden: er gaat wel degelijk iets veranderen en momenteel geeft Google de mensen niet de mogelijkheid om daar onderuit te komen (behalve dat om alternatieve producten te gebruiken; een keuze die vaak geen optimale resultaten biedt voor de gebruiker).

[digifan]

Hoezo er veranderd wat. Er veranderd niets, Google verkoopt namelijk je gegevens NIET aan derde partijen itt andere bedrijven zoals Facebook etc.
Sorry hoor maar een Android telefoon is ook zonder Google account te gebruiken, als je dan zo bang bent voor Google.
Maar zorg dan wel even dat je europese e-mail oplossing gebruikt en europese social media (die er niet zijn).
Wat lult nou iedereen, ze verruilen allemaal hyves voor twitter en facebook, hypocriete BS praatjes hier

[Katsunami]

Het Dashboard is bij mij akelig leeg. Er zit in wat ik zelf erin heb gezet, en sommige dingen die worden bijgehouden zoals op Android geïnstalleerde applicaties kloppen niet eens meer. *Of* Google heeft bijster weinig informatie, of ze laten niet zien wat ze daadwerkelijk hebben.

[chrisO]

Raar heh? Grootste, meeste bekendste zoekmachine: Google. OS op meerderheid van de smartphone / OS op goedkopere smartphone is 9 van de 10 keer Google Android en dan vindt jij het raar dat iemand diensten van Google gebruikt...

[k995]

Nee ik zeg dat het raar is dat iemand over google klaagt maar toch de diensten gebruikt die nergens een monopolie op hebben. Ontelbare andere zoekmachines en minstens een tiental andere mobiele OS'en die zeker een even groot martkaandeel tesamen hebben dan android.


Android is trouwens ontwikkeld door de Open Handset Alliance niet enkel door google.

[invic]

De "Evil Empire" heeft eindelijk zijn ogenschijnlijke onschuldige masker afgedaan nl. je moet jouw Privacy ziel inleveren voor gratis diensten.

[fifarunnerr]

Ik vind dat Tweakers hier wel heel erg overdrijven en doen alsof Google nu ineens heel evil is. Hetgene wat veranderd is is dat de data van 1 dienst nu beschikbaar wordt voor alle diensten.

Nadeel:
- Relevantere advertenties.

Dat zijn alle nadelen, ze verkopen je data niet, geven het niet weg(alleen aan overheid als die zeuren, maar dat is verplicht). En dat nadeel, dat kan je oplossen door het uit te zetten: google.com/ads/preferences

Probleem opgelost. Dan gaan we nu naar de voordelen:
- Diepe integratie tussen Google diensten
- De Privacy Policy is nu 1 document, binnen een paar minuten heb je die doorgelezen. Dat waren er meer dan 70(!)

Tweakers is het woord "integratie" vergeten te vertellen, want dat is wat Google hiermee wil bereiken. Als voorbeeld hebben ze gegeven:

We can provide reminders that you’re going to be late for a meeting based on your location, your calendar and an understanding of what the traffic is like that day. Or ensure that our spelling suggestions, even for your friends’ names, are accurate because you’ve typed them before. People still have to do way too much heavy lifting, and we want to do a better job of helping them out.

Klinkt leuk toch? Eindelijk krijgen gebruikers de integratie waarop ze zitten te wachten, vanuit Gmail een document kunnen versturen en niet alleen vanuit Docs.
Of zoals ze zelf zeggen: Zeggen dat je te laat gaat komen voor een meeting, gebaseerd op je locatie, calender en files op je route.
Vroeger zou je te laat komen, nu zegt je Android-telefoon: Joh, ik zou maar vertrekken want er staat file dus je doet er wat langer over.

[Katsunami]

" People still have to do way too much heavy lifting"

Woehahaha!

Zorgen dat je op tijd komt, en de namen van je vrienden goed spellen is "heavy lifting"?

Help me even... Om te zorgen dat ik niet stik in mijn eigen lach.

[denPes]

Je zou eens na kunnen nadenken over hoe normaal het is dat een bedrijf (of eigenlijk diverse bedrijven) een compleet inzicht hebben over jouw communicatie met je vrienden/familie. Is het redelijk dat een bedrijf jouw prive correspondentie gebruikt voor advertenties, al dan niet "anoniem"

De verschuiving van communicatie naar digitale communicatie heeft alle privacy regels veranderd. Voor de meeste mensen ( ook voor mij) is digitale datadiefstal vrij abstract. Vroeger had je briefgeheim (ook niet waterdicht uiteraard, maar er was in elk geval een wet voor) en tegenwoordig wordt je brief/email inhoudelijk gechecked op keywords. Door een bedrijf nog wel!!

Je zou eens je iphone en computer een avond kunnen uitzetten, en hier eens over nadenken. Je koopt/gebruikt een product van een bedrijf. En vervolgens geef je dat bedrijf blijkbaar het recht je volledig in de gaten te houden. Op vlak van communicatie, zoek gedrag etc. Is dat een redelijke manier van omgang met elkaar.

Er zullen mensen zijn die hier geen problemen mee hebben. Maar ik denk dat de meerderheid, zodra je over die abstractheid ervan heen stapt en daadwerkelijk droog gaat na denken, wel een probleem heeft met die verhouding.

[fifarunnerr]

Als ik die gerichte advertenties niet zou willen hebben kan ik die toch zo uitzetten?

Ik snap je wel dat bedrijven alles van je bijhouden, maar het is niet alsof Google dat alleen doet. Alle bedrijven doen het. Als je bij een webwinkel ingelogd bent en je zoekt op een artikel, maar je koopt niets, krijg je een paar dagen later ineens een mailtje dat een soortgelijk product in de aanbieding is.
Ik heb dat niet nagezocht, maar dat is volgens mij niet iets wat eenvoudig uit te zetten is.

Je hebt wel gelijk dat ze alles van je in de gaten houden, maar dat gebeurd ook buiten het internet. Ik geloof dat een gemiddelde volwassene al bij 500 bedrijven geregistreerd was, en dan deed hij/zij nog niet eens mee aan loterijen/abonnementen enzo. Ook op tv krijg je bij Top Gear in de reclame sneller een reclame voor een nieuwe auto dan bij vrouwenprograma's.
Gerichte reclame gebeurt overal, en je kan er niet echt omheen.

[digifan]

Snap je überhaupt hoe google werkt. Die relevante advertenties worden niet door personen bekeken hoor dat zijn andere computers/bots.
Niemand ziet wat jij doet behalve jijzelf op je eigen computer. Leen je die uit aan je vriendin oid ben je zelf de lul als je porno kijkt ;-)

Het enige risico is de Amerikaanse staat en niet Google zelf.
Middels de Patriot Act kan data verkeer wel opeens opgevraagd worden incl. al je persoonlijke data.

Ben je bang voor je e-mail verkeer over betalingen etc etc verwacht dan niet dat als je google niet gebruikt dit niet bekend kan worden.
Want diezelfde Amerikanen kunnen nu ook al al je betalingsverkeer volgen.

Het enige wat voor mij telt is dat een bedrijf in zijn Privacy voorwaarden vermeld dat het gegevens niet doorspeelt naar derden en dit aardig dicht is getimmerd, DAT is cruciaal IMO.

[Anoniem: 411873]

Zitten ze een beetje met hetzelfde probleem als Facebook dus. Enorme groei / winst, maar toch de beleggers die zo'n grote druk uitoefenen. Dat zou ook de reden zijn dat er binnenkort advertenties in de nieuwsfeed gaan verschijnen.

Heb je overigens een bron voor bovenstaande cijfers / beweringen? Niet dat ik ze niet geloof hoor, vind het gewoon interessant.

[Madrox]

Voor mij wederom het bewijs dat beleggers vooral inhalige graaiers zijn. 25% winst meer dan vorig jaar, dat is toch geweldig ? Maar nee, de heren vinden het niet genoeg; hadden meer verwacht. Te triest voor woorden

[Giesber]

Niet dat ik vind dat alle beleggers de meest heilige mensen ter wereld zijn, maar zij zijn wel diegene die hun geld investeren in bedrijven in plaats van het onder de matras te leggen. In ruil voor het extra risico verwachten zij ook een grotere return dan dat ze hun geld op een spaarrekening zouden zetten.

Een grotere return kan zijn dat de aandelen meer waard worden (een groot groeipotentieel), of dat er meer winst gemaakt wordt. Het groeipotentieel houdt wel in dat er effectief gegroeid moet worden, dus als de winst hetzelfde was als vorig jaar had het aandeel misschien grote klappen gekregen.

Er zijn wel beleggers die voorbij alle fatsoen zoveel mogelijk geld bij elkaar willen graaien, en zich niks aantrekken van eventuele ontslagen, of andere beleggers doelbewust pluimen; maar er zijn ook genoeg beleggers die goede doelen sponsoren. Bill Gates met zijn stichting bijvoorbeeld, of Warren Buffet die voorgesteld heeft zelf (met de andere superrijken) extra belastingen te betalen in deze crisistijden. En er zijn ook nog de brave huisvaders die geloven in een ondernemer en hun spaargeld investeren (bv. Lernaut en Hauspie) zonder daarbij meer winst te gaan eisen.

[Mellow Jack]

Mjah vooralsnog hebben ze een stemrecht van 58% in hun bezit. Je kan dus hard gaan schreeuwen en roepen maar als aandeelhouder ben je vooralsnog alleen maar aanwezig voor het geld wat je erin stopt, verder kan je alleen maar wachten of je geld eruit halen. De oprichters kunnen vooralsnog gewoon doen wat ze leuk vinden en schijt hebben aan de rest.

Ze zijn hun hun stemrecht naar beneden aan het bijstellen (verkoop van 10 mio aandelen over een periode van 5 jaar) naar een kleine 48% maar als je dan in je achterhoofd houd dat Schmidt ook nog eens wat aandelen in bezit heeft komen ze met gemak weer op de 50%

Bij Google zijn ze dus nog alleenheersers en dat kan je bij de bedrijven die jij opnoemt (IBM, MS) niet zeggen

[mphilipp]

Tell me something new... Dat zie je toch overal. De oude hippies werken bij IBM of een grote bank. De Occupyers straks ook (als ze werk vinden... )

Die daling van de beurskoers had Oracle ook ooit in de goede ouwe tijd waar ze bijna elk jaar een omzetverdubbeling hadden. Was het een keer een klein beetje lager, ging de koers omlaag. Ook al waren ze de enige in de branche die nog zulke cijfers kon halen.

Uiteindelijk kunnen we hier heel dramatisch over doen, maar ik heb altijd gezegd dat dit soort dingen niet echt onze privacy aantast. Het gaat nl niet om de persoonlijke gegevens. Het is niet zo dat er ergens een database is met het dossier Philippens waarin alles wordt bijgehouden om mij te bespioneren. Alleen een stuk software kijkt er naar, analyseert de gegevens en probeert mij een advertentie op te dissen. Maar dat lukt ze (bij mij) niet, want ik heb - ook op mijn Android - een [censuur]. Zo heb ik nooit last van advertenties. Er staat dus eerder: profiel van Consument #4898558AE872F.

Mocht Lex Luthor ooit de macht grijpen in de wereld, moeten we wél weer bang zijn, want die kan uit die gegevens halen wie er allemaal tot de vijand behoort.

[manuarmata]

een typisch geval van "het gaat slecht want de toename van de winstgroei is gestagneerd"

[honderdjaar]

ik vind deze berichtgeving toch tegenstrijdig met europese wetgeving die eraan zit te komen:
http://nos.nl/artikel/334...net-beter-beschermen.html

de EU gaat regels maken waar bedrijven zoals google dus niet zomaar alles mogen tracken (toestemming geven) terwijl google aankondigd om alles te gaan tracken zonder opt-out.
Ben benieuwd hoe google gaat reageren op deze wetgeving, want de twee nieuwsberichten lijken nogal tegenstrijdig aan elkaar.

[Xubby]

[...]
Probeer Google maar eens een week helemaal (!!) te omzeilen. Dat is bijna niet te doen. Helemaal niet als je sites die googleanalytics gebruiken dan ook niet bekijkt...
[...]

Google een week niet gebruiken?
Een kwartaal niet gebruiken red ik net, denk ik.
Eigenlijk "heb en doe" ik helemaal niks bij google, behalve inderdaad een inlog gebruiken voor de Google webbeheer tools. En daar log ik een paar keer per jaar op in. Mijn websites behoeven niet elke week aanpassing inzake SEO, conform de analyse van Google.
Voor de rest: ik gebruik meerdere, andere zoekmachines.
En ik gebruik webmail bij een ander, en gewoon de programma's op mijn pc, i.p.v. op het web zoals Google docs.
En een inlog voor de gsm heb ik niet nodig: mijn "feature phone" vind dat volstrekt overbodig ...
Weekje zonder Google, eitje ...

[TDeK]

Maar zonder iig de privacy-opt-out , heeft Google zijn missie statement zwaar verloochenend.

Het probleem ligt ook grotendeels bij de gebruiker. Als de zoekresultaten niet voldoen aan de verwachtingen van de gebruiker, krijgt de zoekmachine de schuld. En wanneer vind de gebruiker dat de zoekresultaten 'kloppen'? Als ze overeenkomen met datgene wat de gebruiker denkt en verwacht. Als zoekmachine kun je dat alleen benaderen middels dit soort profiling.
Het gevaar hierin is de 'filter bubble'; twee mensen schieten dezelfde query, maar krijgen verschillende resultaten. Een zoekmachine kan zo de perceptie van de werkelijkheid beïnvloeden.

[Anoniem: 167912]

Here’s what Larry Page said in his Playboy interview before the company went public: “Most portals show their own content above content elsewhere on the web. We feel that’s a conflict of interest, analogous to taking money for search results. Their search engine doesn’t necessarily provide the best results; it provides the portal’s results. Google conscientiously tries to stay away from that. We want to get you out of Google and to the right place as fast as possible. It’s a very different model.”

sorry, maar ik zie het verband niet.
De inhoud van het artikel staat toch volledig los van wat ge hier aanhaalt?

[himlims_]

Kijk eens verder; duckduckgo.com gebruik ik nu enkele maanden, goed is niet zo sterk als google bink maar kom meestal wel tot bruikbaar resultaat

[Katsunami]

Die zie ik altijd als alternatief genoemd worden. Hadden ze nou echt geen betere naam kunnen bedenken...?

[BushWhacker]

Ik gebruik nu https://startpage.com.
De voordelen van Google, maar niet de privacy nadelen.

[Anoniem: 26447]

Helaas zocht ik twee pornsite's, maar van alles wat ik kreeg was er niet de site bij die bij Google bovenaan staat, nog sterker ik zag de site's nog niet na 4 pagina's doorgebladerd te hebben.

[macnerd]

Moet je persé de pornosites met de hoogste PageRank hebben dan?

[Zer0]

Welke persoonlijke gegevens? Uit je browser kunnen ze alleen je IP halen, en de zoekgeschiedenis kunnen ze dus alleen aan een IP koppelen. Aangezien ze die niet opslaan kunnen ze ook niks met andere data die ze eventueel op zouden slaan.
Data die niet meer te herleiden is naar een persoon is geen persoonlijke data.

[Rey Nemaattori]

Hoe de tijden veranderen!

[...]


Niet dat Bing veel beter is, of een alternatief, qua privacy.

Maar zonder iig de privacy-opt-out , heeft Google zijn missie statement zwaar verloochenend.

Tis een beursgenoteerd bedrijf die hebben slechts 1 statement: Zo veel mogelijk winst maken...de rest zijn slechts 'the means to do so'. Jezelf verkopen al een principieel bedrijf en een schijnbaar altruïstische/welmenende instelling kan je veel geld opleveren...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 23 juli 2024 15:01]

[Mikerd]

Dat het tot betere/gerichte advertenties (geld inkomen) leidt betekent niet dat ze het verkopen. Bij verkopen zouden ze de adverteerders de gegevens echt in handen krijgen, nu stemmen ze zelf alles zo af dat het goed weergegeven wordt om het jou interessanter te maken.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Mikerd op 23 juli 2024 15:01]

[Ghetto]

We delen persoonlijke gegevens niet met bedrijven, organisaties en individuen buiten Google, behalve in een van de volgende omstandigheden: Met uw toestemming of Als uw Google-account voor u wordt beheerd door een domeinbeheerder.

Dat staat duidelijk in de nieuwe privacyvoorwaarden. Lijkt me wanneer ze het zouden verkopen dat ze dan strafbaar zijn.

[Titan_Fox]

Vandaar Adblock Plus. Ik installeer het bij al mijn klanten. Het houdt mijn systeem al jaren vrij van irritante troep. Als ik aan het surfen ben wil ik alleen de informatie die ik nodig heb. Ik heb geen reclame(banners) nodig om te begrijpen hoe ik bepaalde producten kan kopen.

[Anoniem: 126717]

Daar gebruik ik ook een hosts file voor, dat scheelt bandbreedte en houdt je systeem veiliger.

Als het alleen voor Google diensten is heb ik niet zo'n probleem. Dat is hetzelfde als bankieren, die bank weet veel van je aan de hand van je betalingen.
Pas als het aan derden wordt verkocht...

[wiert.tweakers]

Die hosts files zijn inmiddels zo groot dat ze (zeker op Windows systemen) belachtelijk veel resources verbruiken. Daarnaast moet je redelijk wat moeite doen om ze up-to-date te houden.

Daarom ben ik overgestapt op AdBlock. Minder resources, makkelijker bij te houden.

[luckyjan]

Ik heb daarnaast ook nog ghostery geïnstalleerd. Zo zie je dat terwijl ik deze reply aan het typen ben er op deze pagina van tweakers 7 trackers geblokt worden zoals:

Doubleclick, facebook connect, google+1, google adsense , google analytics, linkedin widgets en twitterbutton.

En dat is alleen al het brave tweakers

[wizzkizz]

Dan moet je die social bar inklappen, hou je er een heel stuk minder over

[Mellow Jack]

Beetje kortzichtig wanneer je dit installeert bij al je klanten. Stel jou klanten zijn standaard gebruikers, wanneer ze 5 jaar internet gebruiken met ad's. Wanneer ze door 1 ad een partner of klant kunnen krijgen hebben ze niks anders hoeven doen dan heel af en toe op een advertentie te kijken. Zo ben ik bijv een prospect op deze manier tegen het lijf gelopen. De nieuwe wereld is niet eng, je moet het gewoon gebruiken (en daarnaast vind ik de Google ad's verre van irritant)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 15:01]

[Mellow Jack]

Eigenlijk verkopen ze niks. Ze gebruiken het om jou te laten zien wat op jou situatie zou moeten slaan.

Hoe beter ze dat doen, hoe meer geld ze verdienen

[marcvangend]

Vandaar ook de bekende quote:
"If you are not paying for it, you're not the customer; you're the product being sold."

[Aphax]

Jammer, ik was net aan het overwegen om een aantal domeinen bij Google Apps onder te brengen voor het afhandelen van dingen als e-mail, maar dit zit me wel weer aan het denken.

[Reactie gewijzigd door Aphax op 23 juli 2024 15:01]

[Anoniem: 14842]

Je weet dat Google Apps en Google Docs for business compleet andere privacy voorwaarden hebben dan "Google"?

Of denk je dat er ook maar één bedrijf is dat Google het recht geeft alle vertrouwelijke bestanden te doorzoeken op spam mogelijkheden?

Blijft een zorgwekkende ontwikkeling dit. Google is te groot om te stoppen en om te missen. Eigenlijk zou er geen "enkel" bedrijf zoveel macht mogen hebben. Ga maar even na wat voor impact het zou hebben als Google alle diensten in NL stop zou zetten omdat het niet wil voldoen aan onze privacy wetgeving . . .

[Mellow Jack]

Daarnaast hebben zo ook nog eens aparte voorwaarden voor overheid instellingen

[Cergorach]

Volgens de website is dat niet waar, of dit in werkelijkheid ook zo is weet ik niet aangezien ik de voorwaarden voor Google Apps for Government nooit in heb kunnen zien...

[Jol65]

Dan zijn ze out of business in Nederland en heeft iedereen na een week of wat een ander emailadres. Niets aan de hand hoor, het leven gaat gewoon door als Google of welk andere grote jongen ermeer stopt.

[Cergorach]

Ik zat me dus ook meteen af te vragen of Google Apps for Business ook direct andere voorwaarden krijgt en ik kon hier niets direct over vinden. Maar het ziet er naar uit dat voor alle Google Apps for Business ook deze nieuwe privacy regels gaan gelden. Fun, 35 dagen van te voren te horen krijgen via tweakers.net dat er een dergelijk grote aanpassing aan de voorwaarden komt... Zou je als bedrijf moeten overstappen...

[JT]

Gebruikt Google eigenlijk ook de inhoud van je docs documenten

[Ossebol]

Wellicht dat Yahoo zijn marktaandeel ziet toenemen. Maar ik denk van niet, aangezien Google superieur is.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 23 juli 2024 15:01]

[Anoniem: 327746]

Mwoa, dat Lijkt me niet. Yahoo heeft behoorlijk slechte cijfers gepubliceerd.

[Anoniem: 239727]

Dat is toch geen argument, de cijfers van het afgelopen jaar staan hier volledig los van. Dergelijke veranderingen zouden pas lang na deze aankondiging zichtbaar kunnen zijn.

[Rey Nemaattori]

wellicht dat Yahoo zijn marktaandeel ziet toenemen. Maar ik denk van niet, aangezien Google superieur is.

In het westen misschien, in Azië heeft yahoo nog best wat zoden aan de dijk.. echt florissant gaat 't niet met..omzet en winst lopen terug...bij beursgenoteerde bedrijven geeft da altijd paniek in de tent...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 23 juli 2024 15:01]

[Ossebol]

Uiteraard. Ik ben alleen benieuwd of er meer mensen de overstap naar Yahoo maken, omdat ze weten dat Google zijn privacyvoorwaarden heeft aangepast.

[Anoniem: 411873]

Het versimpelen van de privacyvoorwaarden is in ieder geval een stap in de goede richting.

Verder vertrouw ik er gewoon maar op dat ze niks verkeerds doen met mijn gegevens. Naïef, maar als ik dat ergens moet doen, dan maar bij Google. Werk al jaren met GMail, en ook Plus is een mooie dienst. Facebook vertrouw ik veel minder maar dat gevoel werd dan ook bij mij vooral versterkt door de negatieve berichten in de media.

Mijn tip: Block wat je blocken kan (AdBlock, Ghostery, NoScript, ...), en zet niks online wat niet online hoeft te staan. Simpel, toch? Gegevens verzamelen ze sowieso, maar beperk dat dan in ieder geval.

Los van bovenstaande, vind ik de kwaliteit van de zoekmachine zelf de laatste tijd erg matig. Vroeger kan ik echt goed zoeken, en kreeg ik ook waardevolle resultaten. Tegenwoordig ligt de kwaliteit een stuk lager. Ik weet niet of dat aan mij ligt hoor. Voortaan gebruik ik voor de echt gerichte zoekopdrachten DuckDuckGo en ik probeer Google Scholar ook wel eens.

[Madrox]

Ja, je bent naief en ik snap niet waarom je Google wel het voordeel van twijfel geeft. Het "onschuldige" van de eerste start is wel voorbij, namelijk. De idealen bij Google zijn duidelijk verschoven richting een zeer efficient, commercieel gerichte bedrijfsvoering.

Wat je zelf dan ook al ondervind; de zoekmachine volet matig aan. Niet perse omdat die slechter is geworden, integendeel. Het verschil is dat je nu eerst de sponsors bovenaan je lijstje krijgt, hoe minimaal ze ook voldoen aan jouw zoekopdracht en als die links voorbij zijn; volgen de links waar je naar zocht. Hoe meer sponsors van Google, hoe verder naar achteren jouw gewenste sites staan.