'Google moet wijzigingen privacybeleid terugdraaien'

Google moet omstreden wijzigingen van zijn privacybeleid terugdraaien. Dat heeft een Franse toezichthouder besloten, meldt een Britse krant. De wijzigingen hebben ervoor gezorgd dat Google gebruikersdata uit diverse diensten kan combineren.

Volgens The Guardian heeft de Franse privacytoezichthouder CNIL na onderzoek besloten dat de wijzigingen van Googles privacybeleid in strijd zijn met Europese privacyregels. Dat claimt de krant van 'juridische bronnen' te hebben vernomen.

De Franse privacytoezichthouder deed namens de Europese koepelorganisatie van toezichthouders onderzoek naar de wijzigingen van Googles privacybeleid. Dinsdag houdt de organisatie een persconferentie waarop het oordeel wordt aangekondigd, stelt The Guardian.

De wijzigingen van Googles privacybeleid werden in januari aangekondigd en traden afgelopen maart in werking. Deze wijzigingen maakten het voor Google mogelijk om gegevens over gebruikers die het uit verschillende diensten verzamelt, te combineren, zodat een beter beeld van hen kan worden samengesteld. Dat komt adverteerders ten goede.

De Europese privacytoezichthouders lieten hun onvrede over de wijzigingen al eerder blijken. Ze wilden eigenlijk dat de invoering zou worden opgeschort totdat de gevolgen van het nieuwe beleid waren onderzocht. Op zijn beurt beschuldigde Google de toezichthouders ervan direct de media te hebben opgezocht, zonder Google te hebben gesproken, terwijl Google de toezichthouders vooraf op de hoogte had gesteld. Tegenover The Guardian zegt Google er vertrouwen in te hebben dat zijn privacybeleid in lijn is met de EU-wetgeving.

Wat de gevolgen zijn van een eventuele verplichting voor Google om de wijzigingen terug te draaien, is onduidelijk. Een tik op de vingers van het Nederlandse College bescherming persoonsgegevens leidde ertoe dat Google wereldwijd een opt-out-mogelijkheid voor het indexeren van wifi-netwerken introduceerde. Wie '_nomap' aan het ssid van zijn router toevoegt, wordt niet geïndexeerd. Google indexeert wifi-netwerken om nauwkeurigere locatiebepaling mogelijk te maken.

Reacties (81)

[TDeK]

Ze hebben destijds deze brief (pdf) gestuurd en ik ben heel benieuwd of ergens inzichtelijk is wat de antwoorden van Google zijn. Ik meen dat ze de antwoorden in twee delen hebben geretourneerd.
Verder is het natuurlijk een goede zaak dat hier inhoudelijk naar wordt gekeken. In die brief zie je ook nadrukkelijk een fenomeen terugkomen wat je ook in Facebook's voorwaarden terug ziet, namelijk het schuiven met 'ons' en 'jouw', dus het zijn 'jouw' gegevens waar je rechten op hebt, maar het is 'ons' netwerk waar wij weer rechten op hebben. Dat dat is natuurlijk overlappend.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 22 juli 2024 20:47]

[fifarunnerr]

Als je heel benieuwd was, had je het natuurlijk zelf ook even kunnen googlen

Hier is het antwoord
http://assets.sbnation.com/assets/1045093/20120405_CNIL.pdf


Voor degenen die zich trouwens afvragen waarom dat Google die nieuwe privacy-regels heeft:
Google Now is hier een goed voorbeeld van. Locatiegegevens + Agenda + Maps koppelen, en dan kan je telefoon/tablet je waarschuwen als je moet vertrekken naar je meeting die op een andere locatie is.

[Bilel]

Google Now heeft die gegevens anders niet centraal nodig aangezien Google Now lokaal op je telefoon staat. Laat ons lekker zelf bepalen van welke diensten wij gebruikmaken, kan google makkelijk een check uitvoeren op je telefoon voor welke diensten je gebruikt (en dan lokaal uitlezen).

[kritischelezer]

Als wij een winkel binnen gaan, bijvoorbeeld de AH, dan worden we vanaf het begin tot einde in beeld gehouden en opgenomen. Er wordt bekeken hoe de klanten zich bewegen. Bij het afrekenen is via de bonuskaart te zien wat we hebben gekocht. Het is aan ons, de klant om geen bonus kaart te gebruiken, of naar een andere winkel te gaan. Maar elke winkel besteed aandacht aan de route en de daarin geplaatste producten.

Als ik op straat ben, kan ik zomaar achter iemand aanlopen en precies zien wat hij doet, wat hij koopt en zelfs waar hij woont, zijn auto enz enz. Is niet strafbaar (indien het geen hinderen betreft). Hier spreekt niemand mij aan op het schenden van privacy.

Nu komen we op internet en bezoeken google, wat een ophef, dit bedrijf probeert gerichte advertenties te tonen. Vind ik beter dan een viagra advertentie of iets anders waar ik niets aan heb. Als men google financiert uit advertentie opbrengsten, en ik kan voor niets gebruik maken van de dienst google, dan heb ik liever een passende advertentie dan producten van de huishoudbeurs.

Ik vind het echt te gek voor woorden dat anderen maar bepalen wat een site eigenaar wel of niet mag doen. Ben je er niet mee eens, dan moet je de site niet bezoeken, klaar.

Een mooi verdien model kan zijn: betaal voor google en geen advertenties (ook bijvoorbeeld op youtube), anders geldt het zoals het bedrijf zelf bepaalt (mits de bezoeker wordt geïnformeerd).

Ik lees graag uw commentaar heren en damens tweakers. Mee eens dat de overheid zich erg veel met het internet bemoeit?

[TDeK]

Ben je er niet mee eens, dan moet je de site niet bezoeken, klaar.

Allebei je voorbeelden gaan mank.

Jouw AH voorbeeld zou zich vertalen in first party cookies of sessies, die met de huidige wetgeving nog steeds legaal zijn. Wat niet meer legaal is zijn third party tracking methodes, dus vertaald naar jouw voorbeeld, dat de AH ook precies ziet wat je in andere winkels koopt, met wie je communiceert, wàt je communiceert, hoe lang, wat je interesses zijn buiten de scope van de winkel enz. Daar draait het namelijk om.

Dat is ook waarom je straat-voorbeeld niet opgaat, want zo gauw ik mijn huis in ga mag jij me niet volgen, dat is namelijk huisvredebreuk. Online bestaat dat niet. Google kan me volgen op het publieke internet (de winkelstraat) maar ook binnen mijn Gmail account (mijn privé huiskamer).

Daarbij komt nog dat als ik op straat gevolgd wordt, ik dat snel genoeg door heb, terwijl je er online vaak geen weet van hebt. Daarbij heb je in RL voor elke gevolgde een volger nodig, zoals dat ook in de DDR ging (iedereen schaduwde iemand). Online gaat alles automatisch, waardoor je het a) niet door hebt en b) de data eigenaar zowel globaal (over alle gevolgden) trends kan ontdekken, als op heel specifiek niveau, bijvoorbeeld per persoon.

Dat is de discussie en dat is waar terecht tegen wordt opgetreden. Besef namelijk wel dat je als individu tegen zulke giganten niks kunt betekenen. Ik kan Google wel mijden, maar als ik mail met iemand die een Gmail account heeft, weet Google ook precies wat ik geschreven heb. Daar gaat het om en daarom moet de root cause worden aangepakt middels wetgeving.

Wat zeggen we dan? Dankuwel EU.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 22 juli 2024 20:47]

[Anoniem: 310408]

Als wij een winkel binnen gaan, bijvoorbeeld de AH, dan worden we vanaf het begin tot einde in beeld gehouden en opgenomen. Er wordt bekeken hoe de klanten zich bewegen.

Onzin, dat soort onderzoeken gebeuren wel incidenteel maar het is gewoon onzin te denken dat je in een AH altijd gevolgt word. De issues rond privacy zijn al serieus genoeg, maak ze niet nog erger dan ze zijn, niet nodig.

[carnager]

Geheel mee eens. De bedoeling van de privacy-waakhond is goed maar het wordt tot in het absurde overtrokken.

[WoutervOorschot]

Deze privacyovereenkomst is toch hun keuze? Er is niemand verplicht om google te gebruiken dus dan mogen ze toch zelf verzinnen hoe het met privacy zit. En anders moet je altijd eerst nog zelf akkoord gaan, dus het is absoluut niet verplicht. Ik heb er ook geen last van, ze kunnen beter hun 16 jaar verplichten wat verbeteren: Ik ben in sept dit jaar 16 geworden en afgelopen week kreeg ik plots een email dat mijn google-account was verwijdert omdat ik geen 16 was...

[MadEgg]

Je wordt er wel toe verplicht, tenzij je jezelf ernstige restricties oplegt op internet en zelfs in het dagelijks leven.

Je kunt kiezen om geen Google Search, Google Maps etc te gebruiken. Je kunt ervoor kiezen om geen Android te gebruiken, of geen Google+.

Google Analytics heb je al minder invloed op, maar met browser plugins kun je dit alsnog voorkomen (zoals RequestPolicy of Ghostery voor Firefox).

Verder dan dat wordt het al lastiger. Dankzij hun gulle service als CDN voor web-API's wordt het je door nog veel meer sites opgedrongen. Veel sites willen requests doen naar ajax.googleapis.com. Deze kun je blokkeren met RequestPolicy oid maar daardoor zal de site niet of slecht functioneren. Zelfs hier is nog een mouw aan te passen, zoals ik gedaan heb, door alle content van ajax.googleapis.com op mijn lokale host te mirroren en ajax.googleapis.com te laten verwijzen naar 127.0.0.1 dmv van hosts fie. Maar dat is al iets wat de gewone gebruiker niet kan, en voor hen zijn plugins als RequestPolicy en Ghostery eigenlijk ook al een brug te ver.

Maar daar houdt het niet op. Een aanzienlijk deel van de internetgebruikers gebruikt gmail. Als ik een van deze mensen een mailbericht stuur weet Google dus alsnog mijn e-mail adres, mijn naam, een aantal van mijn contactpersonen, en bovendien, dingen waarover ik schrijf in mijn e-mail. Optie is encryptie, maar dat zal de andere partij 9 van de 10 keer wederom niet begrijpen en kan dus eigenlijk ook niet.

Google+: andere mensen die het gebruiken zoeken naar bekenden, waaronder mij. Hierdoor wordt ik, ongevraagd, belaagd door Google+ met verzoeken om een account aan te maken, terwijl ik zelf nog nooit op de site geweest ben.

Google Maps: Google rijdt door de straten en brengt mijn SSID in kaart. Tenzij ik zelf actief _nomap moet toevoegen aan mijn SSID wat natuurlijk niet werkt omdat ze hier allang in de straat geweest zijn en toen die mogelijkheid nog niet boden. Met andere woorden: ze hebben mijn SSID al in kaart gebracht.

En dan hebben we nog Android. Want het telefoonboek wordt natuurlijk online gezet door Google, met daarin mijn telefoonnummer in het telefoon van iemand anders. Daardoor weet Google dus mijn telefoonnummer en eventuele andere gegevens die die persoon aan mijn entry in het telefoonboek heeft gekoppeld. Zonder dat ik daar ook maar enige inspraak in heb. Komt iemand met een Android telefoon bij mij over de vloer en checkt die wellicht in via Google+ of weet ik wat? Kijk, Google weet dat het bovengenoemde SSID bij mijn adres hoort wat ze inmiddels ook al hebben.

Hoe heb ik dan in godsnaam de keuze om Google niet te gebruiken? De enige optie is geen contact hebben, op geen enkele manier, met mensen die wel Google producten gebruiken. Lijkt me niet echt een wenselijke situatie

[G4u]

Persoonlijk vind ik google steeds enger worden. ik zeg zeker niet dat anderen het beter doen, maar wat hun aan gegevens van je hebben, dat weten meestal de mensen het dichtst bij je nog niet eens.

Overigens ben ik wel blij dat wij waakhonden en organisaties hebben die hier een issue van maken. en bedrijven laten weten dat privacy iets belangrijks is.

[Vexxon]

Het probleem is vooral dat Google zich er vooralsnog niet van lijkt aan te trekken en dat is eigenlijk wat me nog veel meer zorgen baart.
Ze lijken er ook elke weer mee weg te komen door te beweren dat iets 'per ongeluk' ging. Of ze stellen een opt-out voor, terwijl ze dondersgoed weten dat 99% van de internetters niet weten hoe ze de '_nomap' moeten toevoegen.
Google kan natuurlijk ook wel wat lijden, als ze niet met een behoorlijke straf komen, zal Google gewoon een afweging maken of ze gewoon stug doorgaan of te stoppen met deze praktijken.

"Do no evil", is allang niet meer van toepassing.

[LOTG]

Niet alleen dat, maar in groeiende maten word jij geacht op de hoogte te zijn van het doen en laten van bedrijven waar jij geen zaken mee doet.

Je moet op de hoogte zijn dat JIJ je router moet instellen om Google jou wifi locatie opslaat, tenzij jij stappen daar tegen onderneemt.
Je moet op de hoogte zijn dat Google zijn crawlers jou website indexeren tenzij je daar stappen tegen onderneemt. Nu kun je wel aanvoeren dat je graag gevonden wilt worden, maar dat is niet altijd het geval met privé pagina's of inlog pagina's voor bedrijven. Dit geld overigens ook voor andere zoekmachines.
Bij Facebook moet je tegenwoordig ook al gaan opletten of anderen niet jou gegevens perongeluk aan Facebook aanbieden, terwijl je er geen profiel hebt.

En zo zijn er nog tich van die zaken. Opt-out is een bullshit regeling, verplicht gewoon opt-in voor al dit soort zaken.

Tegenover The Guardan zegt Google er vertrouwen in te hebben dat zijn privacybeleid in lijn is met de EU-wetgeving.

Dit geeft dus direct aan dat Google niet van plan is zijn huidige voorwaarden aan te passen. De EU zegt dat het niet zo is, maar toch blijven zij er bij van wel. En als ze de voorwaarden aanpassen durf ik te wedden dat er inderdaad eerst 'per ongeluk' nog een paar maanden toch gewoon die gegevens worden gekoppelt, en dan moeten ze nog worden verwijderd wat ook nog eens een half jaar gaat duren.

Er moet gewoon eens hard worden opgetreden tegen dit soort zaken. Ook het wijzigen van voorwaarden terwijl je ergens betaald hebt voor producten (zoals op Steam) of een dienst, dat moet niet kunnen. Je bent verplicht akkoord te gaan als je nog steeds gebruik wilt maken van iets waar je voor betaald. Slaat nergens op.
Ben je het niet eens met Google zijn nieuwe voorwaarden, dan rot je maar op. Je zult dus moeten zorgen dat je al je zaken die je ergens online hebt staan ook lokaal hebt staan. Zeer vervelend als je een Android toestel hebt en Google Docs en Gmail gebruikt. Je zit in een hoek met je rug tegen de muur.

[Madrox]

Precies. Zij willen iets van ons, waar zij baat bij hebben. Wij hebben nergens om gevraagd. Laat zij het ons dan fatsoenlijk vragen als ze iets zonodig willen verzamelen van je. Dan bepalen wij zelf wel of we dat willen en dan ook de "lekkernij" gebruiken, die ze ons als een vette worst voorhouden.

Ergens op visite ga je ook niet zeggen tegen de gastvrouw, wacht maar ff, ik schenk de koffie vast in, want dat wil je toch gaan doen
Zeker niet als je die mensen amper kent.

[Anoniem: 292995]

"Je moet op de hoogte zijn dat Google zijn crawlers jou website indexeren tenzij je daar stappen tegen onderneemt. Nu kun je wel aanvoeren dat je graag gevonden wilt worden, maar dat is niet altijd het geval met privé pagina's of inlog pagina's voor bedrijven. Dit geld overigens ook voor andere zoekmachines."

Zou dat soms komen omdat je je pagina's hosts op een publiek medium, ook wel omschreven als het 'internet'? Als je niet wilt dat je pagina toegankelijk zijn moet je ze achter de VPN gooien of zo.....

[TDeK]

Dat is wel makkelijk geredeneerd. Ook het publiek heeft een taak zich te informeren. Je kunt als individu niet verwachten dat bedrijven passief blijven ipv te innoveren, puur omdat een deel van de bevolking zich er niet in de materie wil verdiepen. Daarbij komt dat als je je er toch al niet in verdiept, dan begrijp je waarschijnlijk ook al niet (of heb je geen besef van) waar het allemaal om draait.
Waar ik wel op tegen ben is dat de privacy van 'de gewone burger' steeds verder (en vaker) onder druk komt te staan doordat vrijwel hun hele sessie op internet volgbaar is door de grote ondernemingen als Google, Facebook enz. Maar de tools om je daar tegen te verdedigen zijn tegenwoordig zo makkelijk in gebruik dat zelf de meest casual internetter ze in kan stellen. Denk dan aan Ghostery, AdBlock, HTTPS-Everywhere enz. Dus mocht je er problemen mee hebben, dan zijn er wel eenvoudige oplossingen voor te vinden, tot op zekere hoogte that is.

[Vexxon]

Ook het publiek heeft een taak zich te informeren.

Dat zal best, maar wie heeft bv. mijn ouders verteld dat ze dit moeten veranderen als ik er ook niet van op de hoogte zou zijn?
Hoe wordt bepaalt hoe het publiek zichzelf dient te informeren en wanneer het publiek genoeg gedaan heeft om zichzelf voldoende te informeren?
Waar ligt die grens?

Als ik een router koop staat er geen disclaimer in de handleiding welk mij erop wijst dat ik '_nomap' moet opnemen in mijn SSID om te voorkomen dat ik word opgenomen in een of andere database en wat de eventuele gevolgen daarvan kunnen zijn?

Google vergaart op talloze manieren ongemerkt gegevens van de nietsvermoedende internetter (analytics, maps, etc.) en soms zogenaamd zelf 'per ongeluk'.
Dan kunnen wij als tweakers wel gaan roepen dat die mensen dat hadden kunnen weten als ze eens wat vaker op tweakers.net zouden komen, maar zo werkt het natuurlijk niet.
En ook dat weet Google natuurlijk dondersgoed.

Misschien begrijp ik je redenering niet helemaal, maar het lijkt erop alsof je wilt zeggen dat mensen die er geen weet van hebben wat er allemaal gebeurt, geen recht hebben op privacy op het internet. Zolang ze er niets vanaf weten is het allemaal ok waar de advertentiebedrijven mee aan de haal gaan.

Maar de tools om je daar tegen te verdedigen zijn tegenwoordig zo makkelijk in gebruik dat zelf de meest casual internetter ze in kan stellen. Denk dan aan Ghostery, AdBlock, HTTPS-Everywhere enz. Dus mocht je er problemen mee hebben, dan zijn er wel eenvoudige oplossingen voor te vinden, tot op zekere hoogte that is.

En hoe komt de nietsvermoedende internetter achter het bestaan van dergelijke tools?
Je onderschat mijns inziens de onwetendheid van de gemiddelde internetter, zo makkelijk is het niet voor die mensen.

Ik zou zeggen, probeer eens naar 10 mensen in je omgeving, welke jij als gemiddelde internetter ziet, een mail te sturen met daarin de uitleg hoe en waarom ze de SSID in hun router moeten aanpassen. En vraag na een week eens na hoeveel mensen dat gedaan hebben. Als het ze niet gelukt is, wat moet er dan met hun privacy gebeuren? Heeft Google dan maar het recht hier misbruik van te maken?

Ik ben in ieder geval blij met het bestaan van instanties die hierop toezien.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 22 juli 2024 20:47]

[Floor]

Hoezo? Google verzameld data die publieke beschikbaar is. Wil je dat Wifi niet zichtbaar is dan moet je de instellingen in je router veranderen. Je hebt deze immers zelf aangezet en je zendt deze zelf uit. Hoewel ik in het begin verontwaardigd was ben vind ik achteraf de reacties overtrokken en paniekvoetbal.
Dat het combineren van gegevens gebruikt wordt om een profiel samen te stellen is een andere zaak. Ik vindt dat Google dit nog netjes doet, ze geven dit 2 maanden van te voren aan. Anderzijds is de hoeveelheid gegevens die ze hebben schrikbarend en direct ook bewonderenswaardig hoog.

Het verzamelen en analyseren van data doet Google zo ontzettend goed dat ik van mening ben dat we hier met een nieuw wereldwonder te maken hebben. Ik volg momenteel een cursus powersearching van Google (= gratis en goede tip!) waarmee je wat meer van de mogelijkheden van de zoekmachine leert kennen. Ik dacht dat ik al veel wist maar er zitten zaken bij waarbij ik met verbazing heb zitten kijken. En de resultaten heb je binnen ettelijke tiende van seconde in beeld. Google geeft daarbij ook tips om vooral kritisch te blijven naar de getoonde resultaten.
Wanneer je zoveel data van objecten, personen en gebeurtenissen binnen handbereik hebt kan het niet anders dan dat je tegen grenzen aanloopt wat toelaatbaar is. Voorbeelden zijn Google books, news enz. Overal zie je weerstand en onrust. De ene keer schikt Google (books), de andere keer houden ze voet bij stuk (Moslim films).

Ik verwacht dat Google zich bij een eventuele negatieve uitspraak uiteindelijk water bij de wijn doet, dat hebben ze in andere situaties ook gedaan. Echter, van alle grote software bedrijven heb ik nog het meest vertrouwen in Google. Juist door de manier waarop ze reageren en omgaan met moeilijke zaken.

[Reactie gewijzigd door Floor op 22 juli 2024 20:47]

[Cyleo]

De grap is dat microsoft onlangs hetzelfde beleid heeft doorgevoerd en daar geen haannaar lijkt te kraaien.

[Qws]

De grap is omdat microsoft onlangs hetzelfde beleid heeft doorgevoerd en daar geen haannaar lijkt te kraaien.

Dat komt waarschijnlijk dat de database van Microsoft veel kleiner is als die van Google.

En wie weet zullen ze Microsoft ook nog in de toekomst aanklagen. Maar ja, Microsoft en Google zijn vast niet de enige bedrijven die dat doen... Facebook met hun toekomstige Facebook Browser/smartphone?

[Reactie gewijzigd door Qws op 22 juli 2024 20:47]

[Anoniem: 475754]

Ook ik vind Google steeds enger/groter worden, als je alleen al kijkt op welke markten ze allemaal wel niet actief zijn.
En wat ze allemaal wel niet aan software en hebben die (nu nog) gratis gebruikt mogen worden.
Tuurlijk de Tablets en Mobiele telefoons kosten natuurlijk gewoon wel centjes Logich natuurlijk, voor niets gaat de zon op.

- Google Android
- Google OS (PC)
- Google Gmail
- Google Eart
- Google Maps
- Google Youtube
- Google Picasa
- Google SketchUp
- Google Books
- Google Calendar
- Google Ghrome
- Google Toolbar
- Google Afbeeldingen
- Google Video's
- Google iGoogle
- Google Vertalen
- Google Reader
- Google Discussiegroepen
- Google Blogger
- Google Scholar
- Google Alerts
- Google Panoramio
- Google Documenten
- Google Talk
- Google Tablets
- Google Mobiele Telefoons

En zo zijn er vast nog wel wat.
Tot dat ze overgaan tot het betalen voor de betreffende diensten.

On-Topic

Ik vindt het dus wel fijn dat hier door organisaties goed naar gekeken word of er dus geen privacy geschonden wordt, aangezien Google wel er groot aan het worden is.
Google weet nog meer van mij dan ikzelf zo'n beetje volgens mij.

Ben dus erg benieuwd naar de uitkomst van privacytoezichthouder CNIL.

[themac1983]

Maar wat verwacht je dan? De meeste van deze diensten zijn gratis te gebruiken. Het is algemeen bekent dat dit is omdat google geld verdiend met advertentie modellen en hiervoor zoveel mogenlijk gegevens verzameld van de gebruikers van haar diensten.

Wil je dit niet, dan moet je de diensten niet gebruiken.

[remcob87]

Veel succes met het vermijden van al deze diensten. Analytics, Adsense zijn vrijwel overal te vinden. Of wat denk je van geembedde Youtube filmpjes? Kun je niet om heen.

Of moeten we het internet dan maar niet gebruiken als je niet wilt dat Google je volgt. Dat lijkt mij niet de bedoeling.

Het is ook niet zozeer het probleem dat YouTube je filmvoorkeuren opslaat, maar wel dat dit gecombineerd wordt met websitebezoeken, zoekresultaten en al het andere: dat maakt dat Google veel te veel weet en het erg onduidelijk is wat Google hier mee gaat doen.

[Anoniem: 16328]

Met Adblock Plus en Ghostery kom je een heel eind zonder dat je websites niet meer goed worden weergegeven zoals dat het geval is bij NoScript. Je hoeft bij YouTube ook niet ingelogd te zijn wel worden deze gegevens met je IP adres verbonden dus je komt er eigenlijk niet onderuit. Zelfde geldt voor je Google zoekresultaten. Als je vervolgens inlogt met je Gmail (al dan niet verplicht omdat jouw onderwijsinstelling Google services gebruikt) koppelen ze dat ook weer aan je IP adres en de cirkel is alsnog rond.

[Alphyraz]

En nu is het nog maar de vraag of, wanneer en hoe dit zal gaan gebeuren.
Ik zie namelijk nog niet echt direct iets veranderen.

offtopic:
Van die 'opt-out' vind ik overigens nog steeds schandalig: geïndexeerd worden terwijl je SSID verborgen wordt. Een opt-in lijkt me daar een betere optie voor.

[Reactie gewijzigd door Alphyraz op 22 juli 2024 20:47]

[Marcks]

Zo'n opt-in is er al. Je wordt namelijk niet geïndexeerd als je niets uitzendt, maar blijkbaar past men daarvoor. Prima, maar heb niet al te hoge verwachtingen van je privacy wanneer je gemakshalve de betreffende informatie op eigen houtje publiekelijk beschikbaar maakt. Je kunt niet van alle luisteraars verwachten dat ze het volume wegdraaien wanneer de radiomaker tijdens de uitzending privé een telefoongesprek wil voeren. Dat Google hierom telkens als de grote boosdoener wordt neergezet, vind ik dan ook niet bepaald zuiver.

Je SSID verbergen, zoals dat op veel wifi-apparaten schijnt te kunnen, weerhoudt Google er niet van je access point te indexeren. Had je dat wel verwacht, ga dan bij de fabrikant klagen dat de checkbox misleidend, disfunctioneel en in strijd met de 802.11-specificaties is. Neem Google niet kwalijk dat ze de feature negeren, want zo hoort het.

[Giesber]

Neem Google niet kwalijk dat ze de feature negeren, want zo hoort het.

Zo hoort het niet!

Als ik aangeef dat ik niet wil dat mensen mijn SSID zien en wegens een bug wordt het toch uitgezonden, dan zou het als bedrijf van beleefdheid en fatsoen getuigen moesten ze het niet indexeren.
Het is misschien strikt genomen wel wettelijk dat ze het toch doen, maar het hoort zo zeker niet te zijn.

Ik vind dat bedrijven hier wel hard voor aangepakt mogen worden. Als bedrijf hoor je iets toe te voegen aan een samenleving. Je bezorgt een product of dienst voor diegenen die dat willen, en bovendien zorg je nog voor werkgelegenheid. Dat iemand daar schandalig rijk van wordt kan mij niets schelen, ze verdienen het vind ik.

Maar ik vind niet dat bedrijven maar alle regels van het fatsoen en gezond verstand moeten negeren om de waarde van het aandeel maar op te krikken. Over iets bijbrengen aan de samenleving kan je dan nog moeilijk spreken, dat is gewoon jezelf verrijken op de kap van anderen. En ook al gaat het hier maar om een futiliteit, je doet dat gewoon niet vind ik.

[Marcks]

Het SSID wordt niet wegens een bug alsnog uitgezonden, maar per design. Een functioneel wifi-netwerk geeft onvermijdbaar zijn SSID bloot. Gebruik je wifi, dan accepteer je impliciet dat mensen je SSID kunnen zien. Als je dat niet wilt, moet je het simpelweg niet laten zien. Laat je het actief aan anderen zien, dan mag je niet verwachten dat zij jouw wens om weg te kijken respecteren.

Zo'n selectievakje 'Hide SSID' wekt ten onrechte de indruk dat je de mogelijkheid hebt om te voorkomen dat je netwerk zichzelf voortdurend kenbaar maakt zonder dat het onbruikbaar wordt. In werkelijkheid blijft je netwerk duidelijk zichtbaar. Dat de checkbox niet doet wat gebruikers ervan verwachten, kun je Google echter niet kwalijk nemen. Klop bij de maker van de routersoftware aan.

Nu zou je gelijk hebben dat het wel zo netjes van Google geweest zou zijn om zo'n 'verborgen SSID' te respecteren, maar je mist een essentieel punt. Zo'n feature is namelijk in strijd met de 802.11-specificatie. Vandaar mijn conclusie 'zo hoort het'. Die heeft geen betrekking op fatsoensnormen, maar op technische gronden. Er is namelijk duideiljk vastgelegd hoe wifi-devices met elkaar behoren te communiceren. Wat niet volgens protocol is, is feitelijk ruis en het uitgangspunt is dat andere apparaten zich niet door deze ruis mogen laten beïnvloeden. Doet Google dat wel, door te selecteren op informatie die niet op correcte wijze wordt aangeleverd, dan wijkt het bedrijf zelf af van de standaarden.

Om diezelfde reden vind ik de opt-out door '_nomap' aan het SSID toe te voegen geen chique methode, want ook die is niet gestandaardiseerd. Als allerlei toepassingen zomaar gaan eisen dat SSID's op een bepaalde tekenreeks eindigen, ontstaan er tal van conflicten, maar het achtervoegsel is in zoverre een nettere oplossing dat het niet door de bestaande specificaties verboden wordt.

[Anoniem: 19339]

geïndexeerd worden terwijl je SSID niet uitgezonden wordt.[/offtopic]

Het ssid wordt altijd uitgezonden. Dat vinkje in je accesspoint doet daar niets tegen.

[TagForce]

Nah... Je SSID wordt pas verzonden als er een aanvraag voor dat SSID komt. Het probleem is echter dat als je je thuisnetwerk instelt met een Hidden SSID en je PC aangeeft dat ie moet verbinden zelfs als dat netwerk SSID niet gebroadcast wordt dat dan je PC continu probeert te verbinden met dat SSID, ongeacht waar je bent.

Als je dat dus instelt dan broadcast niet je router, maar je PC/mobiel het hidden network overal waar je je bevindt (dus ook in het cafe op de hoek).

Daarnaast broadcast je netwerk nog steeds, alleen het SSID wordt niet meegestuurd. Alle overige informatie is nog steeds beschikbaar, en het SSID wordt makkelijk verkregen als je PC/mobiel verbinding met dat netwerk heeft, want dan gaat je SSID wel over-the-air.

Dat vinkje dient dan ook niet gebruikt te worden als extra beveiliging voor je Wireless network, en zou eigenlijk gewoon helemaal weggehaald moeten worden.

[watercoolertje]

Tja daarvoor moet je toch meer onze overheid voor aankijken of het CBP voor zover dat onafhankelijk is. Die hebben dat goed gekeurd...

Daarbij heeft het niks met het artikel te maken (ookal zet tweakers het er ter opvulling wel bij)...

[PearZeaL]

Google verzamelt genoeg gegevens... Met de smoes gerichte reclame, maar volgens mij vinden de meeste mensen het vooral vervelend die reclame, of het nou gericht is of niet..

[raro007]

dat is het juist het mooie van gericht reclame!!!
gericht reclame genereert meer omzet voor hun, wat voor jou weer vertaalt minder reclame voor jou.
10 niet gerichte reclames = net als 1 gericht reclame = 9 minder reclame voor jou

agja die franse kunnen er wat van wilden hun niet google maps verbieden, omdat het gratis was?

[Vizzie]

Hoe naief ben jij dan?

10 niet gerichte reclames leveren net zoveel op als 1 gerichte reclame, zover kan ik met je redenering meegaan. Dit vertaalt zich in de praktijk echter eerder in 10 keer zoveel opbrengst voor hun, niet in tien keer minder reclame voor jou!

[raro007]

Dus jij klik op elk reclame die jij ziet?
Nou wil je een goed voorbeeld?
Vergelijk youtube met elk tegen hanger, je zult zien dat youtbe veel en veel minder reclame voor schotelt.

[Caelorum]

YouTube maakt dan ook geen winst

[Jan Anne Meijer]

Dus ik moet _nomap toevoegen?!?!? Lijkt mij dat google mijn privacy niet mag schenden tenzij ik _map (o.i.d.) toevoeg!!!!

[florejaen]

Ik snap nog altijd niet waarom mensen het zo eng vinden dat hun wifi netwerk aan een locatie gekoppeld wordt?

Ja ze weten het Mac-adres en je SSID en je locatie, maar van welk huis dit komt?

Door deze gegevens krijg jij snel een overzicht waar je erges bent indien er wifi netwerken zijn.

Ik weet niet waarom dat privacy schending is... Dat wordt het pas als andere personen zonder mijn toestemming mijn gegevens gaan inzien. Dat google hun advertenties aanpast op mijn surfgedrag en mails daar heb ik totaal geen probleem mee. Het levert mij én de adverteerders iets op. Ik krijg relevante advertenties en zij meer inkomsten.

Ook is het een gevalletje van de grootsheid van google's acties. Kijk bv naar Streetview, iedereen kan even foto's komen maken van je huis zonder dat je het weet, maar het wordt pas "eng" als iedereen dit kan overal ter wereld.

Google heeft trouwens mijn vertrouwen nog altijd niet beschaamd, ik vind mijn gegevens nergens anders terug als binnen de Google-omgeving. Dat sommige mensen dat liever niet hebben, moeten zij weten. Niemand zegt dat je google diensten moét gebruiken.

[sprankel]

Waarom het zo eng is?

Het gaat erom dat als jij dan gaat googelen over een wifi verbinding zij meteen zien van waar jij bent.

De normale procedure hiervoor is dat je een ip adres hebt en een provider. En dan via het gerecht een aanvraag indient bij de provider om te achterhalen welk adres achter dat ip zit.

Nu kan google het simpelweg opzoeken in hun database zonder dat iemand het weet laat staan dat ze toestemming moeten vragen.

Een ander punt is, waarom heeft google die gegevens nodig? Om snel te zien of er wifi beschikbaar is? laat mij niet lachen.

Heel het probleem met Google is simpelweg dat ze op alle mogelijke manieren persoonlijke gegevens trachten te achterhalen. En ja mijn huis is voor iedereen zichtbaar die hier passeert, en mijn wifi ook.
Maar met die gegevens opzich kan niemand iets aanvangen dus daar zit ik niet mee in.

Het probleem is als je al die gegevens gaat samenvoegen (mail, search gegevens, chat, etc) je een enorme berg aan info krijgt door cross-databank queries.
Ik krijg altijd maar meer en meer het gevoel dat ze daar een verdoken inlichtendienst aan het worden zijn.

[sk1nny666]

waarom?

jij gooit toch zelf je ssid op straat.
dan kunnen andere mensen het zien.

als je dat niet wil zal je hem moetten verbergen.

[remcob87]

Valt mij op dat veel mensen zeggen dat het toch maar voor advertenties is, dus het is niet erg....
Vind ik erg naïef. Wat nu als Google deze gegevens als totaalpakket gaat verkopen aan bijv. verzekeraars. Deze kunnen dan snel zien of iemand ziek is (nav bijv. zoektermen waar hij naar kijkt) en zo 'opeens' een hogere premie leveren.

Google is een soort black box: niemand weet wat er met die data aan de achterkant gebeurt.

[Blaise]

Commerciële bedrijven vind ik nog niet heel eng, je weet dat ze gemotiveerd zijn door geld en je iets proberen te verkopen en daarin zijn ze voorspelbaar. Ik vind het wel ongewenst gedrag.

Veel enger vind ik dat de overheid van de VS zich met de Patriot Act toegang kan verschaffen tot alle data die op servers in dat land staan, of die beheerd worden door een bedrijf wat staat geregistreerd in de VS.

Wie weet wat je hebt geactiveerd met het uit nieuwsgierigheid bezoeken van minder onschuldige websites (om maar iets te noemen), en hoe dat ooit tegen je kan worden gebruikt.

[Shanquish]

maar geven ze er ook gehoor aan, dat is natuurlijk de grote vraag.
ik kan ook wel iets roepen maar ja...

[bonus]

Laten we eerlijk zijn, het leed is al geschied. Ze zijn nu al maanden bezig met koppelen van die gegevens. Ook al wordt het nu verboden, het heeft zijn geld denk ik al opgebracht...

[TDeK]

Ze hebben de WiFi gegevens ook moeten vernietigen, dus het kan nog wel. Daarbij is dat Google's probleem, niet die van ons of de EU, mocht het verboden worden.

[Anoniem: 399807]

Daar ben ik ook bang voor. Privacy waakhonden lopen altijd achter. Terwijl een bedrijf als google of facebook 1000 of meer mensen in theorie kan inzetten om een source code te ontwikkelen, dus een of andere functionaliteit, moet het CBP het doen met een handvol mensen. En op het moment dat een functie of nieuw privacy statement wordt gebruikt moet de waakhond daarna nog maandenlang onderzoek doen.

Ondertussen is er Tal von Idioten die akkoord gaan met letterlijk alles wat google aanbied in hun verafgoding of naïviteit en die verregaand geprofileerd worden. Helaas is er geen natuurlijke selectie op internet.

Maar goed, ik pleit er al jaren voor dat het CBP veel meer budget en mensen moet krijgen.

De vraag is wat google nu in haar laboratoria al weer aan het bekokstoven is. Het is gewoon beter geen google te gebruiken en geen van die diensten.

Wat ik vast enz eker zie gebeuren is dat ze er weer mee weg komen. Want google is te groot. Denk nou niet dat Jacob Kohnstamm van het CBP een andere zoekmachine gebruikt. De man is vooral een soort bureaucraat. Een manager. google heeft een flink profiel van de man. Of zou ie wel Ixquick gebruiken? iets zegt me van niet.

Wat ik bedoel is dat de hele wereld verslaafd is aan google. Het is ingeburgerd en in de volksmond terecht gekomen. Zoeken op internet heet nu 'googlen'. Als het al niet in het woordenboek staat dan komt het wel. Zelf gebruik ik nooit 'googlen'. Je kunt ook op andere zoekmachines werken.

"It is hard to fight an enemy who has outposts in your head."
-- Sally Kempton

Daarom zal google er wel mee weg kunnen komen met een vingertik. Al die EU bureaucraten weten niet beter dan dat google nodig is. Ze zouden zonder google niets kunnen vinden, die zieligerds.

[MadEgg]

Als dit het oordeel van de EU is hebben ze weinig keus: of ze geven er gehoor aan, of ze mogen hun diensten niet meer in de EU aanbieden. Ik denk dat Google dan wel toegeeft.

Ze zullen waarschijnlijk wel in beroep gaan indien die mogelijk aanwezig is, maar gewoon wetgeving negeren zal er niet bij zijn.

[Shanquish]

is toch niet van de EU? maar van een franse toezichthouder.

[TDeK]

Klopt, maar ze zijn dus gevraagd door de EU:

De Franse privacytoezichthouder deed namens de Europese koepelorganisatie van toezichthouders onderzoek naar de wijzigingen van Googles privacybeleid.

[Babrak]

Klopt niet helemaal. Een toezichthouder heeft geen uitvoerende of rechtgevende macht. Ze zijn dan ook niet door de EU gevraagd, maar door de koepelorganisatie van toezichthouders (dus verschillende toezichthouders die samen werken). Enige wat die kunnen doen is lobbyen, maar of dat ook daadwerkelijk tot verandering zal leiden hangt af van Commissie (en misschien uiteindelijk Europees Gerechtshof).
Of dit in het kort: Het is geen oordeel van de EU (MadEgg), en ze zijn voor zover ik weet niet door de EU (Commissie, Parlement, etc.) gevraagd om het onderzoek te verrichten (Rick2910).

[actionInvoke]

Maar landen gaan niet ieder voor zich een onderzoek doen. Dat zou een beetje onzinnig zijn. Een paar landen doen dus onderzoek en de rest zal kijken naar de uitkomsten van dat onderzoek en daar zijn beleid (al dan niet) op aanpassen.

[watercoolertje]

Tja de EU kan ook wel roepen maar ja. Ze moeten eerst is bewijzen dat Google ook daadwerkelijk een wet of regel overtreedt tot op heden heb ik daar nooit een bewijs van gevonden...

Misschien iemand hier die mij kan overtuigen of helpen de wetten/regels te vinden waar Google zich niet aan houdt? Tot op heden hoor ik alleen veel geroeptoeter maar zonder enige vorm van bewijs...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 20:47]

[Tijger]

Google overtreed naar mening van de data beschermings organisaties de richtlijn op data protectie van 1995.

Je kan het ook gewoon zelf nazoeken natuurlijk ipv. zelf te gaan 'roeptoeteren'.

[watercoolertje]

Je kan het ook gewoon zelf nazoeken natuurlijk ipv. zelf te gaan 'roeptoeteren'.

Nee dat kan ik niet, ik zeg toch duidelijk dat ik zelf NIKS heb kunnen vinden wat mij heeft kunnen overtuigen...

Aan een/jouw mening heeft niemand wat (net zo min als aan de mijne), dat is geen concreet bewijs, maar ik zal is kijken wat die richtlijn (geen wet?) allemaal zegt dat wel/niet mag...

[Free rider]

maar ik zal is kijken wat die richtlijn (geen wet?) allemaal zegt dat wel/niet mag...

De EU mag geen wetten voor de lidstaten opstellen, de EU stelt richtlijnen op en de lidstaten dienen deze te implementeren. Dat kan via wetgeving maar hoeft niet, soms worden toezichthouders aangesteld die zelfstandig weer regels kunnen invoeren zonder dat het wetgeving wordt. De Guardian is nogal misleidend met hun term "EU-law".

ik zelf NIKS heb kunnen vinden wat mij heeft kunnen overtuigen...

Om je op weg te helpen: In Nederland is de toezichthouder College Bescherming Persoonsgegevens, hun website vind je op http://www.cbpweb.nl/Pages/home.aspx. Daar vind je ook aanbevelingen voor bedrijven (PDF).
Als je deze doorneemt dan zie je dat de risicoklasse van openbare gegevens hoger wordt als je deze combineert - je gaat van klasse 0 naar 1. En met deze hogere klasse gaan er ineens allerlei zaken gelden, bijvoorbeeld over vernietiging van gegevens, identificatie van personeel met toegang tot die gegevens, enz.enz.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 22 juli 2024 20:47]

[TDeK]

Nee, Google moet bewijzen dat ze het wel volgens de regels doen. Andersom gaat natuurlijk moeilijk, want je krijgt geen vrijgeleide om in hun source code te kijken. Daarom moet Google schriftelijk aantonen dat ze het volgens de regels doen. Direct gevolg is dat wanneer ooit mocht blijken dat ze het toch niet volgens de regels doen of hebben gedaan, de boete significant hoger zal uitvallen ivm misleiding.

Misschien iemand hier die mij kan overtuigen of helpen de wetten/regels te vinden waar Google zich niet aan houdt?

Zie de eerder gelinkte brief, dat zijn de concrete vragen die ze hebben. Afhankelijk van de antwoorden kan de CNIL pas bepalen of Google in overtreding is of niet. Deze diensten zijn vaak dusdanig complex en/of vernieuwend dat het vaak een grijs gebied is qua wetgeving. Daarom is het goed dat er getoetst wordt, zowel voor ons als EU burgers als voor Google, die hiermee ook een stukje zekerheid krijgt.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 22 juli 2024 20:47]

[watercoolertje]

Waar heb je het over het gaat om de AV en die is gewoon door iedereen te lezen (logisch)...

Het heeft NIKS met broncode te maken!

Daarbij jouw statement zegt: je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 20:47]

[TDeK]

Lees die brief nou eens, daar worden bijvoorbeeld specifieke vragen gesteld mbt sessies, cookies, welke flows er systeembreed lopen, wat er wordt gedaan met uitschrijfverzoeken enz. Dus zowel technisch als administratief van aard. In de broncode kun je heel duidelijk zien of wat in je voorwaarden staat ook daadwerkelijk zo werkt. Als ik mijn Facebook profiel verwijder, dan is het na 14 dagen ook echt weg, maar ik heb geen zekerheid dat mijn profiel en foto's ook daadwerkelijk niet meer op hun servers, CDN of in hun database staan. Dat kun je alleen maar zien in de broncode. The second best thing is het bedrijf een verklaring laten tekenen die in de toekomst wellicht tegen ze gebruikt kan worden, mochten ze het door hen gestelde toch niet zo uitgevoerd of geprogrammeerd hebben.

je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is

Als de bedrijven dusdanig groot worden gelden andere regels dan voor individuen, dus wat je stelt is voor deze reuzen inderdaad het geval. Kijk naar Microsoft vs de EU om maar eens wat te noemen.

[herbalx]

Ik vraag me af hoe ze het met mijn data hebben gedaan. Maanden lang kreeg ik bij elke keer inlog de melding hierover en of ik wilde accepteren.

Ik weigerde dit constant, en sinds onlangs krijg ik de vraag niet meer...... nu vraag ik me af of ze data verzamelen zonder toestemming of mijn keuze respecteren en ik niet akkoord ga.......

Aangezien ik de laatste keuze van google niet kreeg in het scherm dat ze me aanboden ga ik er vanuit dat zij nu zonder toestemming dat gebruiken die in het nieuwe beleid wordt beschreven.

[MadEgg]

De vraag die ik op Youtube heb gekregen (heb verder geen Google-accounts) was eigenlijk geen vraag maar een mededeling. Iets in de trant van 'In maart veranderen onze algemene voorwaarden. Door gebruik te blijven maken van onze diensten ga je hiermee akkoord. Je kunt ze hier en hier nalezen'. Met andere woorden, ik ga er vanuit dat dat inmiddels gebeurt met mijn youtube-profiel. Al gebruik die die alleen om heel af en toe een video te uploaden, dus heel veel zullen ze er niet aan hebben.

[Anoniem: 415197]

The second best thing is het bedrijf een verklaring laten tekenen die in de toekomst wellicht tegen ze gebruikt kan worden, mochten ze het door hen gestelde toch niet zo uitgevoerd of geprogrammeerd hebben.

Dan krijgen ze uiteindelijk een boete die peanuts is. Of in het geval van een class-action krijg je als gebruiker misschien 10 euro als goedmakertje... niet echt iets om gerust van te worden.