Google verdedigt nieuw privacybeleid

In een brief aan de Franse privacywaakhond heeft Google zijn nieuwe privacybeleid verdedigd. De zoekgigant is teleurgesteld in de Europese privacy-autoriteiten, die zonder met Google te hebben gesproken de media opzochten.

De brief aan de Franse privacywaakhond CNIL volgt op een verzoek om informatie van die organisatie, namens de 27 privacy-organisaties in de Europese Unie. Google legt in de brief uit dat het nieuwe privacybeleid er onder meer voor zorgt dat het bedrijf gebruikersgegevens die het uit meerdere diensten vergaart, kan combineren voor het tonen van relevante advertenties. Volgens Google is dat iets wat ook andere grote technologiebedrijven doen.

Het bedrijf zegt niet te kunnen aangeven hoeveel mensen hebben geklaagd over zijn nieuwe privacybeleid, maar noemt dat aantal 'gering'. Ook zegt het niet in staat te zijn om aan te geven hoeveel gebruikers Googles privacy-informatie na de aankondiging van het nieuwe beleid hebben opgevraagd. Dat is opmerkelijk, aangezien Google nota bene een eigen statistiekendienst aanbiedt.

Onduidelijk is ook hoe lang Google informatie precies opslaat. In de brief geeft het bedrijf aan dat wanneer een gebruiker bepaalde informatie wil laten verwijderen, deze 'in lijn met de backup-richtlijnen' wordt verwijderd. Hoe lang het duurt voordat informatie van gebruikers uit backups is verwijderd, is echter onduidelijk.

In de brief klaagt Google verder over het gedrag van de privacywaakhonden. Volgens Google heeft het voordat het nieuwe beleid werd aangekondigd, de verschillende waakhonden op de hoogte gesteld; geen van hen vroeg Google toen om invoering uit te stellen. Nadat Google het nieuwe beleid bekendmaakte, gebeurde dat echter wel. Volgens Google zou het op dat moment verwarrend zijn geweest om invoering uit te stellen.

Ook zegt de zoekgigant teleurgesteld te zijn in sommige privacywaakhonden, die publiekelijk over het privacybeleid van Google oordeelden zonder er met het bedrijf over te hebben gesproken. Op welke organisaties Google doelt, is onduidelijk. Verschillende privacy-autoriteiten suggereerden dat het nieuwe privacybeleid onwettig zou zijn. Tegenover Reuters zei de voorman van het Nederlandse College bescherming persoonsgegevens, Jacob Kohnstamm, dat Google mogelijk sancties kan verwachten als gevolg van het beleid.

Reacties (67)

[Verwijderd]

Ik ben ontzettend blij met alle geweldige GRATIS diensten die Google mij aanbiedt.
De beste zoekmachine, gratis perfecte email, cloud opslag, picasa foto software, miljarden youtube filmpjes, google earth, het prachtige nieuwe google art project, een gratis operating systeem(android) enzovoort.

Zijn de critici nu echt zo naïef om te denken dat Google tientallen miljarden hierin kan investeren zonder inkomsten? Ik weet dat ik al deze pakketten mag gebruiken en dat google hiervoor gegevens van mij wil om te kunnen adverteren. Hier leven ze van!

Het zou goed zijn als die critici gewoon zouden stoppen met het gebruik van de google diensten, en hiervoor betaalde alternatieven zoeken.
Als je geen geld wilt betalen voor al deze prachtige diensten, dan moet je gewoon accepteren dat google jou data gebruikt om inkomsten te genereren en moet je verder niet zeiken!

[wizzkizz]

Daar waar ik de keuze heb doe ik dat inderdaad. Ik zoek niet via Google. En ik betaal voor mijn e-maildienst, mijn synchronisatie tussen telefoon/laptop/desktop etc. zonder hiervoor Google diensten te gebruiken.

Echter, heel vaak heb ik deze keuze niet. Ik wil niet op elke site Google Analytics tegenkomen, zodat Google mij over al deze sites kan volgen. Ik wil niet dat de RSS feeds die ik wil volgen via Feedburner gaan, zodat Google kan zien welke pagina's ik vanuit mijn RSS reader bekijk. Ik wil niet dat Google mijn e-mail leest, maar als ik dat wil voorkomen moet ik stoppen met e-mailen naar gmail gebruikers en dat is ook niet echt een optie. Ik wil niet dat websites die jQuery gebruiken een door Google gehoste versie inladen, maar dat gewoon lekker zelf hosten. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Je hebt als gebruiker gewoon geen keuze, en DAT is wat mij zo tegenstaat.

[Keypunchie]

Je hebt als gebruiker gewoon geen keuze, en DAT is wat mij zo tegenstaat.

Heel flauw, maar je kunt er voor kiezen die sites niet bezoeken. Een weinig bevredigend antwoord, maar het probleem zit hem hier niet zozeer bij Google of het bedrijf dat voor Google Analytics kiest, die hebben nou eenmaal die vrijheid om zo met elkaar zaken te doen, net zoals jij de vrijheid hebt om geen zaken met ze te doen.

De enige manier om hier echt wat aan te doen is door zeer scherpe privacy-wetgeving en verregaand overheidsingrijpen, maar zodra de overheid dat doet, hoor je meteen hier iedereen op Tweakers.net zuchten en steunen en beginnen over "politiestaat", zodra bijvoorbeeld een downloadsite wordt geblokkeerd.

Wat ik maar wil zeggen: het is een beetje van het een, vrijheid op internet, en een beetje van het ander, privacy op internet. Maar we kunnen niet zowel absolute vrijheid als absolute privacy verwachten.

(p.s praktische tip:. Google Analytics is vrij makkelijk te blokkeren, met NoScript of zelfs een simpele aanpassing aan je hosts-file)

[RielN]

Dan moet je andere sites gebruiken.

Maar, vind je het wel goed dat je internetprovider je mail scant?

[wizzkizz]

Weet je hoeveel sites je dan niet meer kunt bezoeken? Praktisch het halve internet is dan "ontoegankelijk". Ook t.net gebruikt Google Analytics bijvoorbeeld. Dat bedoel ik met: je hebt geen keuze (behalve google analytics blokkeren, maar dat was maar een voorbeeld van één van hun diensten).

Mijn ISP doet dat ook niet, aangezien ik mijn e-mail ergens anders host en daar alleen via beveiligde verbinding (webmail, imaps, smtps) mee verbind.

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 23 juli 2024 00:23]

[RielN]

http://tools.google.com/dlpage/gaoptout

[RielN]

Spamcontrole doe je zelf?
Of host je de boel zelf?

Ja, maar je moet Google niet aankijken, meld het aan de sitebeheerder? Dan zeg je ik wil op je site maar je moet wel Google weghalen.

[GamingZeUs]

Hoe ze de diensten nog beter zouden kunnen maken? Respect voor mijn privacy en een prijskaartje van 5 euro per maand.

edit: waarom zeg je op het einde "als je geen geld wilt betalen"? Je hebt geen keuze. De statustiekdienst, content-distributie dienst, advertentie dienst en al de andere diensten die Google heeft gaan je tracken. Af en toe is er ergens een opt-out van maar ze zijn lang niet dekkend, daarbij is een opt-out een opt-in voor (ruwe) identificatie.

[Reactie gewijzigd door GamingZeUs op 23 juli 2024 00:23]

[RielN]

http://www.google.com/apps/intl/nl/business/index.html

Daarbij moet je je afvragen hoe ERG dat tracken is. En wat ze er mee doen. Wat doet Google met jouw gegevens. Kun je van daar uit een beoordeling maken of iets goed of slecht is?

Je maakt immers gebruik van diensten. Dat is al een opt-in.

[Reactie gewijzigd door RielN op 23 juli 2024 00:23]

[Vexxon]

Weet je wat ook een soort van opt-in is?
De Do-not-track instelling in browsers.
Je weet wel die instelling waarvoor Google een workaround gemaakt had om toch mensen te kunnen volgen.

bron

[Verwijderd]

Daarbij moet je je afvragen hoe ERG dat tracken is. En wat ze er mee doen. Wat doet Google met jouw gegevens. Kun je van daar uit een beoordeling maken of iets goed of slecht is?

Ik vind dat Google met de data die het opspaart aanzet kan geven tot indentiteitsfraude.

Ook als je iets over je baas schrijft kan dat gevolgen hebben voor je baan als iemand dat die jouw niet goedgezind is het leest en het doorgeeft. Zulke mensen heb je nu eenmaal.

En wat de meeste vergeten is dat Google al heel lang onder vuur ligt, al zeker sinds hun bestaan toen bekend werd dat men alles uit Usenet bewaarde. Ik kan nog steeds berichten van mij, en anderen die ik op usenet (met een andere nick) in 2003 postte terugvinden.

Toendertijd moest je dit truukje uithalen om te zorgen dat het bericht niet bewaard werd

handmatig voorzien van de regel 'X-No-Archive: Yes' die bepaalt of een zoekmachine als Google de posting niet mag bewaren.

Dat deden we zo in 2002. Maar vergeten werd het regelmatig.Veel handwerk toen nog.
Kortom. Alles wat je toen schreef is nu nog terug te vinden en kan nadelig voor je uitwerken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:23]

[Verwijderd]

Jou voorstel voor een betaald gebruik zonder reclame en met meer privacy vind ik een goed idee.

Maar jou uitspraak "je hebt geen keuze" klopt naar mijn mening niet helemaal.
Je hebt de keuze om van geen enkele google dienst gebruik te maken, en je hebt de keuze om geen google account te hebben.
Dus de zogenaamde "privacy schendingen" zijn wel iets waar je echt zelf voor kiest.

[Cubidotnl]

Het zou mooi zijn als Google in ieder geval een keuze zou bieden. Of 5 euro per maand en respect voor mijn privacy. Of gratis en al je data bij Google in de database.

[Verwijderd]

Doen ze al, voor €40/jaar heb je de garantie dat google niets met je gegevens zal doen, zelfs niet aan 3rde partijen verkopen. Dit is hun betaalmodel en een perfect alternatief voor de mensen die hun diensten nog willen gebruiken tegen strenge privacyvoorwaarden.

[RielN]

De garantie dat je gegevens niet doorverkocht worden aan derden heb je bij Google ALTIJD, dat is onderdeel van hun voorwaarden.

Jouw gegevens worden alleen voor JOU gebruikt.

[gevoelig]

Je kunt als particulier betalen voor Google producten?

[memphis]

Gratis bestaat niet bij een bedrijf dat miljarden om zet. In het verleden tijdens de eerste grote groeistuipen van Google werd het al gezegd dat het wel eens een 2e Microsoft kon worden en ik vrees dat ze toen al gelijk hadden. Ik heb nu sinds een week een Android telefoon en werd direct geconfronteerd met het aanmaken van een Google account om ook gebruik te kunnen maken van veel functies. OK, een gratis account is dan nog prima al is deze verplichting discutabel omdat ik een telefoon koop en geen directe Google dienst maar waarom zit ik direct met een mail, Google+ en andere zooi wat ik niet gebruik opgescheept?

Best Nelie Smit Kroes, ik zou het niet erg vinden als u eens in deze praktijken duikt want dit ruikt naar een koppelverkoop wat bij Microsoft al zwaar aangevochten is.

[RielN]

Zit je niet. En je hebt het niet nodig. Kulargument eerste klas.

Het gaat hier alleen om Google functies. En die wil je toch al niet gebruiken.

Een Google account is géén mail en + account.

[Tarabass]

Nu toch wel?

Google
Wikipedia

[RielN]

Je hebt gelijk. Via android maak je een gmailaccount aan.

Maar het kan ook anders.
https://accounts.google.com/NewAccount?hl=NL

Elk emailadres dat je wil.
Rare instructies

[Verwijderd]

Ruud verondersteld dat we allemaal hypocrieten zijn, die wel zeuren over google maar het wel gebruiken. Nu kan ik alleen voor mezelf spreken, maar ik gebruik geen google en doe dat heel bewust.
Als Ruud bereid is zijn mensenrecht op te geven opdat een dienst van een mega corporatie gratis aangeboden kan worden dan vind ik het niet vreemd dat onze cultuur over haar top heen is en snel vervalt, wat waarden en normen betreft.

Aangezien al werd gemeld dat M$ een kantoor heeft bij de NSA, dan weet ik wel zeker dat de NSA en google twee handen op een buik zijn. Wat mij betreft is google, dat ik bewust niet met een hoofdletter vereer, niets anders dan een front-end voor diverse geheime diensten.

Helaas Ruud, is jouw gedrag wel van invloed op de manier waarop we collectief in de samenleving gaan denken. Jouw mening is onderdeel van een massa aan van gelijkwaardige meningen. Dus jouw goedkeuring schaadt mijn recht op privacy wanneer jouw mening bijdraagt aan een sfeer waarin we de schouders colelctief ophalen en onszelf compromiteren op het hoog houden van mensenrechten, dus privacy.

Als Ruud geen privacy behoeft en bereid is tenminste een deel er van op te geven, het gevaar accepterend dat vanuit die positie een stap verder gegaan kan worden als door gewenning aan verminderde privacy je tolerantie daarvoor gereset is, dan vind ik dat Ruud en de zijnen een gevaar vormen voor de rest en misschien zouden daar sancties op moeten komen te staan.

Sommige meningen zijn gevaarlijk. We accepteren als samenleving ook geen crimineel gedrag omdat als je dat niet aanpakt, die criminaliteit zich verspreid en wortel schiet en floreert. Ik zie het dus als een optie om mensen die hun mensenrechten willen opgeven en die blijkbaar niet beseffen hoe belangrijk die zijn te beperken in hun mogelijkheden dat vergif te verspreiden in de maatschappij. Immers, aanzetten tot haat is verboden en het aanzetten tot het opgeven van mensenrechten zou ook bij wet verboden moeten zijn.

Als er zo veel mensen zijn die voor gratis diensten hun ziel en zaligheid verkopen, of meegaan in een sfeer waarin dat steeds sneller en makkelijk geaccepteerd wordt, dan is er wetgeving nodig die een dergelijke tendens afstopt. Want ik wens niet mijn mensenrechten op te geven voor gratis diensten want ik vind dat mijn rechten niet een economische waarde vertegenwoordigen zoals google dat wel doet.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar er zijn wel grenzen aan en voor mij bereik je die grens als je mening op termijn helpt schade toe te brengen aan mensenrechten. Ik roep een Ruud dan ook op zijn mening te herzien en op te komen voor mijn recht op privacy, zelfs als hij die voor zichzelf niet belangrijk vindt. Of is het alleen ieder voor zich en god voor ons allen? Steun mij in mijn verdediging van waarden en normen en mensenrechten en dan verdedig ik jouw ook bij je favoriete stokpaardje. Deal, Ruud?

[RielN]

" Wat mij betreft is google, dat ik bewust niet met een hoofdletter vereer, niets anders dan een front-end voor diverse geheime diensten. "

Toen stopte ik met lezen

Privacy opgeven, zo ver zijn we nog lang niet, en Google is dan wel een van de minste waar we voor moeten vrezen.

Maar droom verder!

[matti93]

Hier in Nederland accepteren we legio zaken die de mensenrechten bedreigen. Of we nou kijken naar discutabele wapenhandel of naar haat zaaien vanuit de politiek, er zijn genoeg dingen die directere gevolgen hebben dan de eigen privacy op straat gooien.

Daarnaast wil ik benadrukken dat mensenrechten veel baat hebben bij een gezonde democratische rechtsstaat waarin de mening van de meerderheid de wet is. Wanneer er wetten worden gemaakt die maar bij een klein deel van de bevolking steun vinden, wordt daarmee de democratie ondermijnt en op termijn ook de mensenrechten.
Jouw vraag kan natuurlijk ook andersom gesteld worden: herzie je mening en kom op voor de basis van mensenrechten en al wat je lief is: de democratie!
Dan kan je lobbyen voor je standpunten maar hoef je andere mensen niet te veroordelen en laat je ruimte aan de stem van de meerderheid...

[Tarabass]

Het is dan ook je eigen keuze gebruik te maken van de gratis diensten van Google. Alleen is het moeilijk te zeggen hoe Google met jouw privacy omgaat, en of het billijk is deze toch al ingewikkelde voorwaarden tijdens het gebruik van de diensten ook voor bestaande klanten aan te passen. Ik ben jaren geleden akkoord gegaan met bepaalde voorwaarden die zij eenzijdig hebben veranderd. Als ik op basis van die voorwaarden de diensten of producten (lees: androidtelefoon) niet meer wil gebruiken wordt mijn probleem gemaakt.

Natuurlijk is het voor een groot gedeelte gebaseerd op eigen keuze. Anders wordt het wanneer iemand mij e-mailt vanaf een gmail-account. Ook mijn e-mailverkeer met diegene zal gescand worden. Dit terwijl ik nooit akkoord ben gegaan met de voorwaarden van Google. Toch gebruikt Google ook mijn data. Mag dat? En wat hebben die voorwaarden dan nog voor zin?

Een ander voorbeeld is de zoekmachine. Google zal mijn websites automatisch gaan scannen, tenzij ik dit expliciet tegen ga houden. Om dit te doen moet ik wel een Google-account aanmaken, waarbij ik...ja juist...akkoord moet gaan met de voorwaarden die mij niet zinnen.

Hoe dan ook, je ontkomt niet aan Google. Ook al zou je willen betalen.

[RielN]

robots.txt?

[Tarabass]

You're so right! Kun je zien hoe verwent ik alweer ben met analytisc

[Dafader]

De privacywaakhonden waren niet de enigen die gelijk de media opzochten. bijna alle bekende youtubers/blog/vloggers hebben er wel een topic van gemaakt.

beetje moeilijk te bevatten dat ze teleurgesteld zijn dat het in de media terecht is gekomen
en ze liever wat meer privacy hadden gehad. ironie? iemand?

[watercoolertje]

De privacywaakhonden waren niet de enigen die gelijk de media opzochten. bijna alle bekende youtubers/blog/vloggers hebben er wel een topic van gemaakt.

Weer iemand die niet kan lezen...

De privacywaakhonden wisten de nieuwe voorwaardes al ver voor de rest van de wereld! Dat is het hele punt! En ze zijn pas gaan huilen toen Google de voorwaarden aan iedereen bekend maakten. Zonder ook maar enkele feedback naar Google...

Als die privacywaakhonden dus direct hadden aangegeven dat bepaalde dingen niet kunnen of onduidelijk waren had Google de mogelijkheid gehad het beleid aan te passen voordat het het aan het grote publiek bekend had gemaakt en dat is dus niet gebeurd!

beetje moeilijk te bevatten dat ze teleurgesteld zijn dat het in de media terecht is gekomen en ze liever wat meer privacy hadden gehad. ironie? iemand?

Het verdraaien van een bericht maakt het echt niet ironisch hoor Nergens hebben ze het er over dat ze meer privacy moeten hebben, het gaat er om dat ze wat opsturen zodat er feedback terug kan komen, en daar nooit feedback over hebben gekregen!

Voorbeeld: Ik regel jouw verjaardagsfeest, want je wordt 30 binnenkort, ik heb een mooie zaal gevonden voor je feest en stuur jouw foto's en ik krijg geen feedback dat je het niet leuk vind. Vervolgens ga ik die zaal huren en op de dag van je verjaardag ga jij lopen janken dat je die zaal helemaal niks vind Mocht iemand dat bij mij flikken dan scheld ik hem helemaal de huid vol iig, nisk zeggen als ik je de kant geef en dan uiteindelijk gaan huilen als een baby als het er op aan komt, WALGELIJK!!!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 00:23]

[Vexxon]

Weer iemand die niet kan lezen:

Hij heeft het niet alleen over de privacywaakhonden, maar ook over de verschillende media. Die media konden er pas op reageren toen Google openbaar maakte.

De privacywaakhonden wisten de nieuwe voorwaardes al ver voor de rest van de wereld! Dat is het hele punt!

Dat is niet het hele punt, dat is alleen het hele punt van Google en is niet meer dan een rookgordijn.
Ik ben het op zich met je eens dat de privacywaakhonden iets eerder hadden kunnen reageren, maar Google had ook nog even kunnen wachten en nogmaals aan de bel kunnen trekken bij de betreffende instanties.
In die brief van Google reageren ze op een vragenlijst van de betreffende instantie welke weer als reactie gestuurd is naar op het nieuwe privacybeleid.
Het is dus niet zo dat ze helemaal niet gereageerd hebben en er was dus wel degelijk feedback al was het niet veel.

In de vragenlijst wordt overigens de volgende vraag gesteld:

Please provide the number of unique visitors that visited Google's dedicated privacy main site.

Het antwoord:

We are unable to provide this particular metric

Wat natuurlijk belachelijk is. Google Analytics kunnen we dus wel de deur uitdoen, want dat werkt blijkbaar niet.

Voorbeeld: Ik regel jouw verjaardagsfeest, want je wordt 30 binnenkort, ik heb een mooie zaal gevonden voor je feest en stuur jouw foto's en ik krijg geen feedback dat je het niet leuk vind.

Zeer treffend voorbeeld. Dus jij gaat meteen een verjaardag regelen zonder dat die persoon reageert? Ieder ander weldenkend persoon zou de jarige nogmaals bellen en wanneer er alsnog geen reactie komt het gehele plan overboord gooien.

[Armada]

De privacywaakhonden wisten de nieuwe voorwaardes al ver voor de rest van de wereld! Dat is het hele punt! En ze zijn pas gaan huilen toen Google de voorwaarden aan iedereen bekend maakten. Zonder ook maar enkele feedback naar Google...

Als die privacywaakhonden dus direct hadden aangegeven dat bepaalde dingen niet kunnen of onduidelijk waren had Google de mogelijkheid gehad het beleid aan te passen voordat het het aan het grote publiek bekend had gemaakt en dat is dus niet gebeurd!

Helemaal eens, de privacy waakhonden hadden natuurlijk de voorwaarden al gekregen, maar durfden geen goedkeuring van tevoren te geven. Naar goed internetgebruik werd het aanpassen van de privacy regels buiten proporties geblazen (ik ben bijvoorbeeld eens gaan kijken wat Google nu allemaal van mij beweert te weten en dat was zeer teleurstellend, leeftijdscategorie en geslacht was al niet bekend, alleen dat er een interesse voor computers was), om flink wat advertentieinkomsten van die bloggersitejes te genereren. Op dat moment willen allerlei media van de privacy waakhonden weten wat hier aan gaat gebeuren en worden interviews aangevraagd. Voordat die echt de inhoud in konden duiken werden allerlei algemeenheden van stal gehaald en blijkt de impact relatief beperkt.

Eigenlijk in een notedop alles wat er mis is met toezichthoudende organen en media die zich laten sturen door sensatie en publieke opinie in plaats van zich bezig te houden met inhoudelijk journalistiek onderzoek en hoor-wederhoortrajecten.

[RielN]

Google heeft hier een punt. Ten tijde van de invoering was het een enorme storm in een glas water, met koppen en headlines in de media ' hoe je zo snel mogelijk AL je gebruikersdata uit Google kunt verwijderen '.

Een kritische blik is goed, alleen werden, en worden, hier nog altijd verkeerde conclusies en aannamen gemaakt over wat Google met deze gegevens doet. Het verzamelen van ' privacygevoelige ' data is een zeer belangrijk onderdeel van het bedrijf Google, waarmee het veel effectiever hun verdienmodel kan gebruiken. Dat Google deze gegevens bewaart is op zich niet erg, als Google er zorg voor draagt dat deze ook alleen en enkel voor jou zijn.

Als men nu eerst onderzoekt, en dan schreeuwt en waar nodig sancties geeft waar Google onwettelijke zaken doet. Laten we dat eerst feitelijk onderzoeken en dan schreeuwen. Voor nu is het er alleen maar duidelijker op geworden. En dat is in the end voor iedereen beter.

[TheGhostInc]

Daarnaast vraag ik me ook sterk af welke privacy gevoelige data Google opslaat die ik ze niet net op een presenteerblaadje net heb aangegeven.

Voorbeeldje:
Ik stuur een mailtje naar iemand anders over een nieuwe webshop over hardeschijven met daarin een linkje.

Het is geen privacy schending als Google mijn mailtje scant en van het linkje een hyperlinkje maakt. Het is ook geen schending als Google mijn mailtje analyseert en vertelt welke typefouten ik gemaakt zou hebben.
Maar het is ineens wel schending als ze een vergelijkbaar proces een fatsoenlijke reclame ernaast laten plaatsen?

Persoonlijk vind ik de privacy schending steeds kleiner worden. Als ik Google alleen gebruik voor zoeken dan slaan ze informatie van mij op die ik niet zelf terug hoef.
Als ik echter Google Docs, Gmail en weet ik wat nog meer gebruik, dan WIL ik dat Google die informatie bewaard. Dat zij hun scriptje er daarna over laten lopen en mij wat advertenties laten zien, dat is geen probleem (wat mij betreft). Het is niet zo dat ze iets extra's opslaan.
Door 1 Privacy policy wordt het ook alleen maar duidelijker, want uiteindelijk staat al die data toch in 1 enorm serverpark/cloud, het zou raar zijn als Google bij de ene dienst wel iets mag en bij de andere niet terwijl de data wel al voor de klant gekoppeld wordt.

[RielN]

Naja, schending is er natuurlijk pas als ze jouw gegevens misbruiken (op welke manier dan ook). Dáárvan is nooit en te nimmer sprake geweest (en zal er, lijkt mij, ook nooit zijn).

Je wordt geprofileerd en dat is iets waar we ons met zijn allen nog geen raad mee weten. Dit profiel moet zichtbaar zijn voor jou, aanpasbaar zijn door jouw en zeer beschermd zijn tegen anderen.

Punt 1 en 2 is Google al heel ver maar mag van mij nog altijd beter (immers, als ik mijn profiel naar wens aanpas heeft Google daar ook weer voordeel bij), en op het derde punt vertrouw ik Google volkomen.

[qrious]

als dit waar is:

In de brief klaagt Google verder over het gedrag van de privacywaakhonden. Volgens Google heeft het voordat het nieuwe beleid werd aangekondigd, de verschillende waakhonden op de hoogte gesteld; geen van hen vroeg Google toen om invoering uit te stellen

dan heeft Google wel een punt, dan kan je zelf een statement maken dat de privacy-waakhonden hun werk niet (goed)doen.

en dit vind ik dus echte.. BS

In de brief geeft het bedrijf aan dat wanneer een gebruiker bepaalde informatie wil laten verwijderen, deze 'in lijn met de backup-richtlijnen' wordt verwijderd. Hoe lang het duurt voordat informatie van gebruikers uit backups is verwijderd, is echter onduidelijk.

Google kan best aangeven wat die backup richtlijnen zijn, en kan/moet aageven hoelang gegevens in de backups blijven staan.
daarbij is het een richtlijn het woord zegt het al... namelijk dat het niet verplicht is is om backups een speciefieke tijd te bewaren.
bij een verzoek om informatie te verwijderen, zou dit dus ook onmiddelijk uit de backups gehaald moeten worden.

[RielN]

De backups staan op tapes. Je kunt je voorstellen, dat als gebruiker X iets verwijderd, dat het technisch lastig is dit van die tape af te halen.

Google heeft er overigens meer aandacht voor om verwijderde data daadwerkelijk te verwijderen.

Lees dit stukje van dit artikel, en dan vanaf alinea 4 (de vraag ging erover waarom Google geen verwijderde data terug kon vinden):
http://www.theatlantic.co...ve/2011/11/hacked/8673/4/

Overigens sowieso leuk leesvoer het hele stuk.

" But according to Google’s legal department, its higher and more stringent duty is to ensure that messages are erased, if whoever is in charge of an account wants them gone. Political activists in repressive countries, people who for whatever reason (@RepWeiner) want parts of their electronic correspondence to disappear—they are the ones Google, like other e‑mail providers, had in mind in designing a system optimized for deletion rather than recovery. In exceptional cases, mainly in response to government orders in criminal or anti-terrorism investigations, Google could laboriously piece together already deleted records from its tape backups. But such recovery efforts were slow, hand-crafted undertakings, impractical for responding to thousands of hacking episodes a day (only some of which lead to total erasures)."

[Reactie gewijzigd door RielN op 23 juli 2024 00:23]

[Verwijderd]

als dit waar is:

[...]

dan heeft Google wel een punt, dan kan je zelf een statement maken dat de privacy-waakhonden hun werk niet (goed)doen.

en dit vind ik dus echte.. BS

Nonsense wat Google INC hier zegt:

nieuws: Europa wil opschorting nieuw privacybeleid Google

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:23]

[Amigoo]

Iedereen klaagt en schreeuwt over die nieuwe voorwaarden, maar weet er eigenlijk iemand waar iedereen zo over klaagt?
Is het omdat ze hun voorwaarden nu zodanig hebben aangepast dat zelfs een leek ze snapt?
(In tegenstelling tot sommige andere bedrijven (oa FB) waarvan de voorwaarden zelfs door een professor niet te snappen zijn)

Of is het gewoon omdat het Google is dat iedereen zo moeilijk doet?

Ik heb tientallen artikels gelezen over de nieuwe Google voorwaarden.
In geen enkel artikel stond wat er nu eigenlijk zo verkeerd is aan die voorwaarden.

[totaalgeenhard]

Dat komt omdat het in een juridische taal is opgesteld en derhalve toetsing aan bestaande wet/regelgeving (per lidstaat) niet door elke gebruiker gedaan kan worden.

Los hiervan zul je het aan een rechter moeten voorleggen voor daadwerkelijke toetsing aan "geest der wet".

Het is een kat-en-muis spelletje, waarbij zakelijk belangen van Google voorop staan.

Verder is het logisch dat men politiek grondslag probeert te krijgen alvorens Google aan te pakken.

Als publieke opinie pro-Google is omdat iedereen het kennelijk gebruikt, zal een privacy instelling weinig kunnen doen omdat ze toch terug gefloten worden door de politiek.

Verder is privacy nooit belangrijk geweest omdat de meeste mensen kennelijk niet doorhebben wat het nu precies is.

Dat je in iemand zijn wc/douche/slaapkamer staat te filmen, ervaren ze fysiek als ongemakkelijk en onwenselijk, maar dat men online (op de plaatjes na -nu nog-) veel meer van iemand kan verzamelen, dan diegene bewust is of zelfs zelf van zichzelf weet staat men niet bij stil.

Een paar voorbeelden, Google maakt snapshots van omgevingsgeluid, google (kan) snapshots maken van beelden (camera in telefoon of je webcam), google kan GPS coordinaten opvragen. Maar google houd ook ALLES bij.

Dus als jij als vrouw bepaalde dingen op het internet doet met je telefoon, computer etc... en die profielen worden gematched kan Google je trakteren met zwangerschaps advertenties, zonder dat jezelf al wist dat je zwanger was, immers google houd een digitale vingerprint van individuen bij en kan op basis daarvan patronen voorspellen en veranderingen in gedragingen bemerken en aan de hand van eerdere patronen bepalen wat er met iemand gaande is.

Misschien interessant voor terrorisme bestrijding (zeker effectief tegen lone wolfs/einzelgangers) maar om wille van marketing, datamining toe te passen is onwenselijk.

Privacy bestaat al heel lang niet meer en we staan met onze gegevens in tienduizenden databases, het enige verschil met elk individuele dat deze alleen door overheid gekoppeld mogen worden (meestal in het kader van een strafrechtelijk onderzoek), maar dat Google als marketeer haar gebruikers exploiteert is onwenselijk.

De nieuwe voorwaarden (zoals het wordt verkocht) laat Google gebruikers hiermee instemmen. En aangezien vrijwel niemand die voorwaarden leest of in de juiste context kan plaatsen of toetsen, zal leeuwendeel van Google gebruikers gewoon doorgaan met het verstrekken en verspillen van hun eigen privacy.

Als je advertentie ziet bij een Google dienst dien je je te realiseren dat die advertentie er staat omdat Google jouw profiel heeft bij gehouden aangezien kennelijk daar de computing power voor hebben, kan google nog veel meer. (indexeren van je email....)

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 23 juli 2024 00:23]

[RielN]

En waar wordt je privacy nu precies geschonden

En verder:

Dat komt omdat het in een juridische taal is opgesteld en derhalve toetsing aan bestaande wet/regelgeving (per lidstaat) niet door elke gebruiker gedaan kan worden.

Heb je ze wel gelezen? De nieuwe voorwaarden zijn juist begrijpelijk.

[Verwijderd]

Iedereen klaagt en schreeuwt over die nieuwe voorwaarden, maar weet er eigenlijk iemand waar iedereen zo over klaagt?
Is het omdat ze hun voorwaarden nu zodanig hebben aangepast dat zelfs een leek ze snapt?

Ja natuurlijk. Nee dat laatste is niet het probleem.

Dit is het probleem.

Wat ga je hiervan merken?

Het nieuwe privacybeleid gaat gelden voor meer dan zestig Googlediensten, waaronder Gmail, YouTube, Calendar, Docs, Google+, Google Search en Google Maps. Google combineert straks je accountgegevens (zoals je naam, telefoonnummer en andere direct identificeerbare data) met locatiegegevens (wanneer was je waar), de inhoud van je e-mails, inhoud van je Docs, je Calendar-afspraken en je Youtube-account. Ook gegevens van je smartphone (telefoonnummers, duur en datum van gesprekken) en informatie over je hardware worden opgeslagen.

Door het koppelen van databases kan Google je bijvoorbeeld herinneren dat je over een uur een afspraak hebt in Rotterdam (opgeslagen in Google Calendar) als blijkt dat je nog in een Amsterdams café zit (uit je gebruik van een Googledienst waarbij je locatie wordt opgeslagen, zoals Google Maps). Daarnaast zullen de advertenties die je ziet in Google Search niet alleen zijn afgestemd op je zoekgedrag, maar ook op de inhoud van de e-mails die je hebt verstuurd in Gmail. Ook kan Google informatie van je openbare profiel (zoals je naam en foto) delen met andere Google-gebruikers die je e-mailadres al hebben. Dit soort nieuwe features zijn het logische gevolg van de koppelingen die achter de schermen plaatsvinden.

https://www.bof.nl/2012/0...-privacy-nog-voor-google/

Jouw privacy telt niet meer. Google stelt Omdat jij onze producten gebruikt *moet* jij ons maar je gegevens geven. Vragen doet ze niet. Maar ze nemen gewoon. Eenmaal eraan, kom je er niet meer vanaf.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:23]

[RielN]

Onzin, deze diensten en gegevens zijn alleen en enkel voor jouw beschikbaar. In hoeverre schendt dit de privacy? Je geeft het notabene zelf aan Google.

[Verwijderd]

Google wijzigt hun privacybeleid en dan worden ze boos als mensen daarover openlijk gaan klagen (lees: media)? Beetje the world upside down mijns inziens. En waarom zouden instanties eerst met Google moeten overleggen, je kunt de nieuwe voorwaarden toch publiekelijk inzien? Dat behoeft geen uitleg anders moeten ze hun voorwaarden duidelijk er maken.

"Rare jongens die Google-einen"

[RielN]

Die instanties hebben niet eens iets onderzocht maar geschreeuwd met termen als ' wellicht ' , ' mogelijk ' en ' misschien ' .

[Verwijderd]

De instanties op hun beurt zoeken ook steun in de media. Ik vind het goed dat zij dit gedaan hebben, zodat het een politieke issue wordt en de wetgever gedwongen wordt om duidelijke richtlijnen te maken wat wel en niet is toegestaan. Met alle respect voor Google maar het is de overheid die zulke richtlijnen moet opstellen en niet bedrijven als Google. Niet dat Google iets fout doet. Op dit moment is het gewoon een niemandsland waarin bedrijven de grenzen zoeken. Als instanties beginnen te reageren is dit een teken dat we de grens bereikt hebben, misschien zelf overheen gegaan zijn.

Wie mag welke informatie hebben. De overheid moet over informatie kunnen beschikken om de veiligheid te kunnen waarborgen. Maar mogen ook grote corporatie langdurig over zulke informatie beschikken. Mogen zij profielen van mensen opzetten en bewaren? En voor welke doeleinden. We hebben met wikileaks gezien dat corporaties hun eigen rechtspraak en bestraffing aan het ontwikkelen zijn. Ze sluiten zo maar organisaties af van hun betalingssystemen, waarmee ze op de stoel van de rechter gaan zitten. Dat zijn gevaarlijke ontwikkelingen.

Verder moeten wij realiseren dat alles wat Amerikaanse bedrijven maken, opslaan, te beschikking komt van de NSA. Die weten straks alles van alle mensen van de wereld. Op deze wijze worden wij in toenemende mate onderworpen aan het Amerikaanse rechtssysteem en verliezen wij onze nationale burgerrechten.

Dat is niet alleen Google, wie Windows gebruikt moet niet hopen op privacy omdat hij de nieuwste updates installleert. Het is zelfs zo dat Microsoft een speciale eenheid heeft binnen het gebouw van NSA, zodat ze gezanmelijk backdoors kunnen maken. Elke update kan zo nieuwe backdoors bevatten die bij de volgende updates weer kunnen worden vervangen. Zie deze video: Why Linux? NSA could be looking through your Microsoft Windows

We moeten daarom niet enkel praten over privacy, maar welke privacy we bedoelen. Ook moeten we realiseren dat privacy op gespannen voet kan staan met andere waarden als openheid. De privacy van criminelen beschermen zie ik bijvoorbeeld niet als een goed doel. Het is de wetenschap die steeds de macht vergroot. De vraag is steeds bij wie komt die macht terecht, bij de burger of bij de grote machtsconcentraties: overheid en corporaties? Het machtsgebruik van grote machtsconcentraties moet aan banden worden gelegd. Wat ik het meest zorgwekkend vind is dat de Amerikaans overheid een enorme macht aan het ontwikkelen is, maar dat die macht steeds minder onder controle staat van volksvertegenwoordigers en steeds meer onder controle van grote corporaties. De EU is belangrijk omdat het groot genoeg is om daar een barrière tegen op te werpen. Zeker wanneer nationale regeringen als de Nederlandse zo slaafs achter de VS aanlopen. Dit thema zal blijven terugkeren en er zal nog heel wat geknokt moeten worden om rechtvaardige verhoudingen te scheppen. Dat zien we nu ook met het ACTA-verdrag. Het is het bewustzijn van de burger dat hier de doorslag geeft. Daarom vind ik het ook goed dat instanties aan de bel trekken en media zoeken. Want de politiek regelt veel dingen liever in de wandelgangen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:23]

[pinna_be]

Als google daadwerkelijk op voorhand die brieven hebben gestuurd, begrijp ik hun standpunt wel. Ze hebben immers geprobeerd om contact te zoeken, om dan uiteindelijk te ontdekken dat de privacy-waakhonden zitten te wachten op de release voor een antwoord te formuleren. Dit is op zijn minst gezien, nogal onvriendelijk.

Niet elke strijd hoeft via de media of rechtbank te gebeuren en het was beter geweest dat google en de "waakhonden" daadwerkelijk overlegd hadden op voorhand.

[Artimunor]

het is niet van belang of google en die instellingen aardig zijn hier, het is van belang of ons privacy recht niet geschonden wordt.

ik vind het een lijste non-argumenten die beschuldigd en de aandacht aftrekt van wat er echt speelt.
het gaat om een verdediging van hun privacy beleid, en het enige argument wat daaraan relateerd is: "andere grote tech bedrijven doen het ook" niet echt een sterk argument imho

[RielN]

Nee, hun hele verdediging is het privacybeleid zelf. Gewoon lezen.

[bigbadbull]

Alles hangt er vanaf wat Google onder "eerst" verstaat.

Net zelf zo'n aanvaring gehad, "we zijn eerst aan uw deur geweest, dan een afspraak gemaakt en u was beide data niet aanwezig".
Klopt ik was op verlengd weekend voor 4 dagen, en heb de EENzijdige afspraak notificatie pas na het weekend gezien.

Wat ik dus wil zeggen als google dat een week voordien opgestuurd heeft, was er misschien geen tijd om het deftig te onderzoeken.

[watercoolertje]

Lees jij niet? De privacy waakhonden die de media op hebben gezocht hebben dat NIET gedaan toen Google HUN de nieuwe voorwaardes stuurde maar WEL toen ze de nieuwe voorwaardes voor de rest van de wereld bekend hebben gemaakt.

Het is natuurlijk Google's kant van het verhaal, maar als het klopt slaat het natuurlijk nergens op dat die privacy waakhonden pas zo laat de media opzoeken.

Dat behoeft geen uitleg anders moeten ze hun voorwaarden duidelijk er maken.

Als je geen feedback krijgt gaat dat wat moeilijk he, dat is het hele punt, de feedback kreeg Google gewoon op een ongepaste manier (via de media en niet gewoon 1:1 en eventueel daarna de media) en ongepast laat (niet bij het ontvangen van de nieuwe voorwaarden maar pas toen Google die aan de rest van de wereld openbaar maakt), te laat in Google's ogen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 00:23]

[Verwijderd]

En wanneer stuurde Google die informatie naar de privacy waakhonden? Ik kan het nergens terug vinden. Was het een redelijke termijn? Dat weten we dus niet.

Verder is het toch straf dat Google geen vragen kan beantwoorden zoals hoeveel keer men de voorwaarden heeft opgevraagd.

Google heeft feedback gekregen vanaf dag 1 dat ze hun voorwaarden publiek maakten en wat deden ze ermee? Naast zich neerleggen.

Als Google op deze manier reageert vraag ik me echt af hoe de privacy waakhonden ooit feedback konden geven als Google het zelfs nalaat belangrijke vragen te beantwoorden.

Google is echt een arrogant bedrijf geworden dat denkt dat het boven de wet staat. Hetzelfde zag je destijds met Streetview-routergate. Google heeft meerdere keren op zijn dak gekregen dat het geen SSID's mocht opslaan. Keer op keer legde Google dit naast zich neer en het volgende land dat ze aandeden deden ze het terug opnieuw met steeds het excuus dat het per ongeluk was.

Het is maar de vraag in hoeverre de privacy waakhonden medewerking hebben gekregen van Google in het verstrekken van feedback. Rond de pot draaien om vervolgens je zin door drukken is niet hoe we hier zaken doen in de EU.

Als Google nu al niet kan antwoorden op simpele vragen dan moet je echt wel heel simpel zijn als je niet snapt dat Google wederom mist aan het spuiten is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:23]

[RielN]

De aankondiging voor de nieuwe policy was er al heel lang van tevoren.

En je verdraait nogal wat feiten over de streetview.

[Verwijderd]

Hoelang van tevoren werd de privacy waakhond ingelicht?

En wat verdraai ik? 2 jaar voor de streetviewwagens in Belgie opdoken had Google het al aan de stok in het VK over het opslaan van SSID's. Daar verklaarden ze dat het per ongeluk was. 2 jaar later flikten ze hetzelfde in België met wederom hetzelfde excuus.

[RielN]

Het opslaan van content was 'perongeluk' (overigens is dat inderdaad een slechte zet geweest). Verwar dit niet met het opslaan van SSID's. In Duitsland en Nederland en overal ' komen ze aan de stok ' . Het aan de stok hebben met een of andere instantie, betekent niet dat je je activiteiten op moet schorten.

[Verwijderd]

De activiteiten waren illegaal over heel de EU. Reden genoeg om je activiteiten op te schorten tot je ze legaal kan uitvoeren. 2 jaar is lange tijd. Ik denk niet dat ze de privacy waakhond 2 jaar hebben gegeven om feedback te verstrekken.

[dotan2000]

backup richtlijnen....kan iemand vertellen hoe backup van google werken?

[ReallyStupidGuy]

Op mij komt 'backup richtlijnen' inderdaad over als een nogal vaag begrip en ik heb het vermoeden dat dat interne procedures van Google zijn.

Ik vindt het eigenlijk de taak van de privacy waakhonden om dit te controleren en om deze richtlijnen zelf op te stellen zodat ze concrete eisen aan bedrijven kunnen opleggen.

[tuXzero]

Volgens mij doet Google niet aan backup. Ik meen mij een presentatie gezien te hebben waarin Google uitlegt dat alle data op minimaal drie servers wordt opgeslagen in blokken van 64MB middels GFS.

Edit: ik las hieronder dat ze wel tapes gebruiken, dus blijkbaar wel. Misschien voor gearchiveerde data?

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 23 juli 2024 00:23]

[neeroeter]

Ik ben er ook zo eentje die liever geen gebruik maakt van google. En zoals vaker wordt aangegeven, is dat erg lastig. Met noscript en requestpolicy kill ik wel de meeste communicatie van mij, websites die ik bezoek, en derden ( lees google )..toch is dat een flinke aderlating. De webervaring is een stuk minder en op zich vind ik het lullig om sites te benadelen.
Goed..sites kiezen voor google, ik kies juist niet voor google, en nu..? Deze sites niet meer bezoeken, ja dat kan, maar google is zo'n beetje overal. Best lastig en uiteindelijk kies ik voor mezelf hier. Blocken die hap.

[redfox314]

Dat is inderdaad het probleem met google. Hun privacybeleid is op zoveel internet verkeer van toepassing dat overheden bijna niet anders kunnen dan er van het worst case scenario uit gaan. Wat heb je nodig voor een politiestaat: 1 een gekke diktator o.i.d. 2. gegevens, veeel gegevens. Hoewel we aan de eerste voorwaarde gelukkig nog niet voldoen, wie zegt er dat dat zo blijft. Dat is waarom privacy regels bestaan. Bovendien hoeft misbruik zo grootschalig niet te zijn als een politiestaat. Nu vertrouw je google misschien nog maar is dat binnen 10 jaar nog zo?

[Vetsmelter]

Wat er mis is aan de voorwaarden is dat enkel Google heel duidelijk weet waarop en waaraan.

De wetten inzake privacy zijn publiek. Google heeft een leger experts om de achterpoortjes te onderzoeken.

Dus enige achterdocht is op zijn plaats als Google met een kant en klaar nieuw "eenvoudiger" plan afkomt. Eenvoudig is het allerminst om minutieuze interplatform, interapplicatie profilering te gaan uitvoeren.
Dus voor ze die dure software aan het werk zetten op alle tot nu toe vergaarde gebruikersdata (inclusief die data over je toen je nog veronderstelde dat alles op het internet gratis was) is er nog net heel even een rugdekking nodig.
Een klikje volstaat.

Het argument van Google dat weinig mensen geklaagd hebben gaat niet op want er zijn slechts weinig mensen in staat de gevolgen van onderlinge verbinding van hun digitale acties in te schatten.
En zo mensen dit al kunnen dan gaan ze er van uit dat de grote vriendelijke reus er wel geen misbruik zal maken van zijn alziend oog?.

De complicaties zullen pas zichtbaar worden als het plan zich al heeft ontrold. En dan wordt er natuurlijk verwezen naar het toenmalige privacy-beleid waarop men inderhaast ja heeft geklikt (menselijke natuur).

Zoals met alles tegenwoordig: there is no immediate concern (for public health)

[codex]

Het mooie is, Google komt er openlijk vooruit dat ze data van klanten gebruiken om hun netwerk te verbeteren. Hoe denkt men dat andere bedrijven dat doen? Elk bedrijf heeft een marketingafdeling die, wanneer ze niet meer in het stenen tijdperk leven, er alles aan zullen doen om zo goed mogelijk hun doelgroep te kunnen profileren. En ja, daar hoort het verzamelen van zoveel mogelijk data bij.

Mij lijkt het meer op een politiek spelletje om een bedrijf als Google achter de broek te zitten. Dit is namelijk via de media bij het publiek bekend en om in een goed daglicht te komen bemoeien dit soort organisaties, net als politici overigens, zich hiermee. Als de media er aandacht aan besteed staan dit soort partijen als piranha's te wachten om hun bestaansrecht te kunnen verdedigen.


Voorbeeldje, je kunt ook adverteren via Yahoo/Bing. Wat lees je op de site?:
Target geographically and demographically using business intelligence tools.
Zelfde laken en pak dus, je kan niet demografisch aansturen zonder data te verzamelen.

Dan, wat mij nog meer verbaast: Google levert een dienstenpakket en wil als vergoeding daarvoor data hebben voor hun advertentienetwerk. Wat is hier nou zo verkeerd aan? Als ik een nieuwe televisie wil kopen staat daar toch echt een vergoeding tegenover, ik kan proberen te discussieren over het feit dat ik het bedrag buitenproportioneel vind of uberhaupt niet wil betalen. Of, als ik wissel van energieleverancier kan ik proberen te weigeren meer door te geven dan mijn aansluitadres en gaan naw gegevens achter te laten, maar ook weer wil de energieleverancier wat terug in ruil voor hun diensten. Ook die gegevens verdwijnen in een marketingdatabase.

Bovendien kan je gewoon gebruik maken van de diensten van Google zonder akkoord te gaan met de voorwaarden, Google Search en YouTube werken ook zonder registratie.

[Reactie gewijzigd door codex op 23 juli 2024 00:23]

[SiegeSapper]

Dat laatste is niet helemaal waar meen ik, omdat je expliciet de keuze maakt gebruik te maken van de dienst ga je impliciet akkoord met de voorwaarden gekoppeld aan de dienst.