Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 159 reacties, 25.844 views •

Het kabinet onderzoekt of de veiligheidsdiensten ruimere tapbevoegdheden voor internetverbindingen moeten krijgen. Op dit moment mogen alleen gerichte taps worden gezet, maar straks mogen wellicht virtuele vangnetten worden uitgehangen.

Minister Hans Hillen van Defensie schrijft in een brief aan de Tweede Kamer dat wordt nagedacht over ruimere tapbevoegdheden. Nu mogen veiligheidsdiensten, zoals de AIVD en MIVD, wel 'internettaps' zetten waarbij internetverkeer wordt afgeluisterd, maar die moeten gericht tegen een bepaald persoon worden ingezet. Nu onderzoekt het kabinet of het mogelijk moet worden om ook ongerichte interceptie in te zetten. Daarbij wordt een vangnet uitgehangen, waarna de veiligheidsdiensten in alle verkeer dat wordt onderschept kunnen zoeken naar relevante informatie.

Ongerichte interceptie mag op dit moment ook al voor communicatie in de ether; de veiligheidsdiensten mogen bijvoorbeeld satellietcommunicatie onderscheppen. Het idee om deze bevoegdheid naar internetverbindingen uit te breiden werd geopperd in een rapport van een commissie die toezicht op de veiligheidsdiensten houdt. Hillen informeert de Tweede Kamer 'in de loop van 2012' over de precieze plannen.

Bits of Freedom, dat de Kamerbrief van Hillen ontdekte, zet vraagtekens bij de uitgebreidere tapbevoegdheid. Die zou ervoor kunnen zorgen dat de veiligheidsdiensten onschuldige internetgebruikers in hun gedrag kunnen volgen. De afgelopen jaren heeft de overheid al meer greep op internetcommunicatie proberen te krijgen. Zo moeten internet- en e-mailproviders informatie over het internetgebruik van hun klanten bijhouden. In de Verenigde Staten tappen veiligheidsdiensten al langer ongericht internetverbindingen af.

Reacties (159)

Reactiefilter:-11590147+1110+215+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
Wat voor land zijn we met z'n allen aan het creŽren?
Je kunt wel zeggen "er wordt over nagedacht, dus het is nog niet zo" maar met dit rariteitenkabinet weet je zeker dat dit soort semi fascistische ideeŽn er gewoon doorgedrukt worden, vooral omdat de oppositie zich druk maakt over 130 op de snelweg - lekker belangrijk..
We doen tegenwoordig bijna alles wat we in de DDR verafschuwden.
Rechten van verdachten worden meer en meer beperkt [omdat de sukkels van het OM hun werk niet goed doen en de staatssecretaris een oud-OMer is die gram te halen heeft bij de advocaten - een afrekening in het milieu, zeg maar]
Verdachten zijn na vrijspraak niet eens meer zeker van hun zaak omdat een OM dat wil blijven treiteren ze gewoon steeds opnieuw zal kunnen blijven vervolgen. [onherroepelijkheid wordt afgeschaft]
Het afluisteren van telefoons is nergens ter wereld zo'n gewoon gebruik als in Nederland [meer taps per jaar dan in de hele VS]
We hebben vingerafdrukken in onze documenten iets dat in Nederland alleen in de jaren "40 van de vorige eeuw voorkwam [en we vinden het nog normaal ook, onder het mom van "ik heb nix te verbergen"of erger: "ze weten toch alles al van je"]
We worden overal bekeken met camera's, je komt geen gebouw meer in zonder pasje of tag....eh als de achterdeur niet openstaat voor de rokers tenminste.... je wordt gevolgd door je eigen OV-chip, GSM, TomTom, Laptop of door Google.
Mastercard/ VISA e.a. houden de betaling tegen aan Wikileaks.
Who needs BIG Brother als de kleine staat je al zo in de gaten kan houden?
Wie zijn wij om ooit nog te protesteren tegen dit soort controle op mensen waar ook ter wereld, in China, Noord Korea of Wit-Rusland?

Meer vrijheden voor de veiligheidsdiensten en minder voor de gewone mensen.
Schande!

Ondertussen levert controle in het geheel geen oplossing voor de Tristans of Breiviks van deze wereld noch andere terroristen.
Ook niet voor de onlusten in Londen, dat soort mensen heeft hier totaal geen boodschap aan, ze hebben niets te verliezen.
De gewone mensen zijn de dupe als straks het regime op legale wijze zo veranderd is dat al deze wetten alleen nog dienen voor onderdrukking.
Zo is het in 1930 ook begonnen.
"De regering doet op advies van het parlement onderzoek naar de mogelijkheden om deze bevoegdheden uit te breiden."

Zo is het in 1930 begonnen ?
Ja maar...die vergelijking mag je niet maken. Want dan komen ze met Godwin of zo om je monddood te maken.

Ik zie dat de maatschappij onder mijn ogen veranderd, dat er steeds minder de les getrokken wordt uit het verleden. Dat zal wel niet anders kunnen. Politici van vandaag, maar ook de burgers natuurlijk - politici worden niet in reageerbuizen gekweekt - beginnen de invoeling met ons verleden te verliezen vanwege de leeftijd.

Mijn ouders maakten de oorlog mee. Maar er zijn leden hier van een generatie die daar op al niet meer kunnen bogen. De generatie die het woord 'bogen' al niet eens meer vanzelfsprekend vinden zeg maar... :)

De hypocrisie bij velen is groot. Ik zouz eggen, let's put our money where are mouths are. Zet je hak op je GSM. Ontkoppel jezelf van sociale media. Gebruik dan maar die Tor en die VPN en accepteer maar eens dat vrijheid zoals iemand al schreef iets mag kosten, zoals een tragere verbinding. Maar als je denkt dat ik te ver ga, vraag dan eens de prijs en waarde van democratie en vrijheid en respect voor burgers aan...wel...een moeder in Egypte die nog dagelijks huilt om een gedode zoon, of in de stad Homs in SyriŽ.

Ik vind dat oprechte sentimenten hier te vaak weggemod worden. Wanneer worden we nu eens echt kwaad? En dan op zo'n manier dat die kwaadheid overvloeit vanaf het internet naar de straat?

Of krijgen we dan weer 'protesteren mag, maar toch niet zoho!', als er ergens eens een ruit sneuvelt.
Volledig mee eens. Je vergeet de opmerking "dan organiseer je toch zelf wat?" die je dan naar je hoofd krijgt gegooid. Ik ben ook benieuwd wanneer men (Overheid? Burger zelf?) de grens doet vervagen tussen iets organiseren uit protest en het 'ontwrichten van de samenleving'. Waardoor iets organiseren fijn onder het kopje 'criminele organisatie' (krakers wilden ze zo proberen te naaien dacht ik), terrorisme (er sneuvelt een ruit of bushokje of men gooit men stenen/vuurwerk waar politie met stokken en rubber kogels je staat op te wachten). En je bent uitgeluld/gedemonstreerd en zit in de cel.

Oh ik vergeet 'zolang je niks te verbergen hebt' en ik vermoed ook 'ze doen maar als ze maar van mijn HRA afblijven'.

Euhm verzet? Ik roep op tot verzet! Of mag dat ook al niet meer? :?

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 30 december 2011 16:44]

Tegenwoordig is bijna alles ontwrichtend voor de samenleving. De vraag is, is het waar of is dat weer een aspect van die angst?

Wat weten we? We weten dat een hypotheek probleem in de vs overwaaide naar de rest van de wereld. Waar gaat dat over? Het gaat over de geÔntegreerde global village. Het gaat over processen en systemen en hoe die als domino's in de rij staan om te vallen. We snappen dat als de NS het niet doet, dat tienduizenden bedrijven ineens de verwachte dag planning niet halen. Kortom, onze maatschappij is een kaartenhuis. En dat zie je in Egypte etc. Als mensen gewoon stoppen met 'samenleving' of 'samen leven' en in plaats daarvan gaan 'samen staken' dan duurt het niet lang of er gebeuren twee dingen. Raad eens welke.

De overheid grijpt in om de rust te bewaren...de ME komt de poort uit te paard, allemaal voor ons eigen bestwil en omdat ze het niet kunnen toestaan dat wat we allemaal bereikt hebben in ons land nu vertrappeld wordt onder burgerlijke ongehoorzaamheid...
Of de regering valt.

Hoe dan ook, je mag bar weinig tegenwoordig zonder meteen een of andere grens over te gaan. En waar worden die grenzen gelegd. Praktisch bij je voordeur. En daarmee bedoel ik het geheel van al die privacy schendende zaken, de corruptie bij justitie en politie, maar vooral ook dat vreemde ding dat in ons leven is gemanoeuvreerd, dat van apathie en kindse neigingen tot relativering. Daarmee bedoel ik dat we allemaal een mening mogen hebben, want dat is zo´n groot goed, maar als het er op aankomt mogen we niets zeggenw ant we dienen alles en iedereen te respecteren en vervalt een gezonde weerzin rond een beleid of politiek idee tot nutteloos geneuzel en een opgeheven vingertje.

Dat leidt er toe dat mensen werkelijk nergens meer tegen kunnen. Iedereen is van mening dat ie zorgeloos en flierefluitend de samenleving door moet kunnen fietsen tot de dood. Dat er geen beren op de weg mogen zijn en wee je gebeente als je iemand belemmert. We vinden dat we het goddelijke recht hebben op een makkelijk leven, een pantoffelheld status quo. Om die gedachten, die houding bouwen we de samenleving. En al gauw is een demonstratie een ongekende interruptie.

Ik zou zeggen, doe eens normaal man. In Zuid Korea en Taiwan gooien parlementariers met rookbommen, sluiten ze de zaal af en gaan elkaar te lijf. Dus ja, wat ketchup gooien of een taart in iemands gezicht wordt tegenwoordig veranderd in een terroristische aanslag.

Als een lamp in de 2e kamer naar beneden valt dan beginnen politici overstuur te janken. Iedereen is gespannen en er hoeft maar vingerknip te gebeuren en er is hysterie.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 31 december 2011 11:21]

Politici van vandaag, maar ook de burgers natuurlijk - politici worden niet in reageerbuizen gekweekt - beginnen de invoeling met ons verleden te verliezen vanwege de leeftijd.
En als er een aantal in de jaren vijftig leven krijgen ze ook kitiek. Donner, Balkenende, noem ze maar.
En mensen doen er ook gewoon aan mee. (Facebook etc.).
Wat is toch de reden dat we als nederland zo'n beetje het hoogste aantal taps in de wereld hebben? en wat is de reden dat mensen in nederland denken dat ze nog privacy hebben?
qua afluisteren en controle van de overheid hebben we niet zoveel verschillen met landen als China en N-Korea. het verschil is dat de NL regering (nog) geen blokkades heeft opgeworpen op internet. met de huidige digibeten in de regering, en dan vooral de "verboden" partij CDA zie ik dat nog wel gebeuren.
De reden is ongetwijfeld de eeuwige roep om de criminaliteit aan te pakken. Iets wat meestal ook samen gaat met de nog vreemdere roep om zwaarder te straffen. Dat voert vrijwel automatisch naar een politiestaat. Aan de andere kant moet je je ook afvragen of er wel een privacy schending is als jij gecontroleerd wordt, dat niet merkt, niet onderzoekswaardig bevonden wordt en de informatie wordt weggegooid? Privacy is immers niet het zelfde als een recht op totale controleloosheid en anonimiteit.
Los daarvan is in Nederland het aantal taps nu al statisch hoog, de burger geeft aan dat ze meer blauw op straat wil (en dus minder in het bureau), dan is verruimen van de bevoegdheden toch op z'n minst onlogisch.
Als het streven dan zou zijn om naar 0 criminaliteit te gaan, dan is dit nog te volgen. Ik lees echter over quota aan overvallen die kennelijk als 'geaccepteerd' worden gezien.

Dat staat haaks op zo'n voorstel.

Daarbij, wat en wie wordt er dan getapt? Om welke reden kom je op zo'n taplijst?

Bepaalde 'hete' zoektermen in een zoekmachine? E-mail aan 'verdachte' (waarvan?) e-mailadressen? Politieke voorkeuren? Postgedrag op een forum? Volslagen onduidelijk, en dat leidt tot op zijn minst de schijn van willekeur.

Security through obfuscation als je 't mij vraagt. En met name de schijnveiligheid die hiermee wel bereikt, in tegenstelling tot hetgeen wordt gesuggereerd: 'echte veiligheid'. Een luchtkasteel. Ten koste van een enorme privacydoorbraak.

Met dit kabinet als vriend heb je geen vijanden meer nodig.
Daarbij, wat en wie wordt er dan getapt? Om welke reden kom je op zo'n taplijst?

Bepaalde 'hete' zoektermen in een zoekmachine? E-mail aan 'verdachte' (waarvan?) e-mailadressen? Politieke voorkeuren? Postgedrag op een forum? Volslagen onduidelijk, en dat leidt tot op zijn minst de schijn van willekeur.
Op dit moment wordt je alleen getapt als daarvoor toestemming is van een rechter-commissaris. Deze neemt die beslissing op basis van een verzoek van de politie, uiteraard moet dat voldoende onderbouwd zijn.

Bij een vangnet waarover hier gesproken wordt, zal er waarschijnlijk inderdaad worden gefilterd op trefwoorden, omgang met mensen die reeds getapt worden e.d. Dat is "big data" is de meest letterlijke zin van het woord. Grote hoeveelheden informatie verzamelen en doormiddel van allerlei soorten analyse verbanden/patronen/netwerken/activiteiten opsporen.

[edit]
Een soort van wat Google en Facebook dus ook doen, alleen ietsjes minder vrijwillig }>

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 30 december 2011 11:44]

Maar dan voor het grotere goed van een betere samenleving, en niet puur voor geld.. ;)
Ik heb er al tijden over nagedacht, maar als dit er doorheen komt is het de druppel, dan ga ik alleen nog maar het internet op via een vpn provider. :(
Ik zou niet naÔef zijn te denken dat wanneer men informatie over je verzameld, die zo maar weer wordt weggegooid. De schade is dan al gedaan en wel op verschillende manieren.

Als eerste gedraagt een mens zich anders onder de wetenschap dat er op elk moment gecontroleerd wordt of kan worden. Men wijzigt het gedrag onder deze psychologische stress.
Als tweede punt werkt informatie net als geld: het corrumpeert. Je weet iets van iemand en vanuit de angst dat die iemand zich ooit tegen je keert of je op enige wijze benadeeld, behoud je de informatie om in die eventuele situatie bewijs te hebben.

Men zegt dat absolute macht absoluut corrumpeert. Kennis IS macht. Een staat waar burgers zo systematisch gecontroleerd worden leidt onherroepelijk tot totalitarisme en dictatuur.

Het is om die reden dat ik altijd oproep sociale media te mijden en accounts te sluiten.

Er zijn meer redenen te geven. Een derde argument kan zijn dat de informatie verzamelaars zich zelf onttrekken aan controle omdat zij als technocraten weten de systemen te omzeilen. Er ontstaat een nieuwe klasse in de samenleving, de informatie verzamelaars die zo'n beetje boven de wet opereren en ongekende macht hebben tot manipuleren van de samenleving en het informatie vee, de gewone mens in de straat die de ongeziene schaduw niet kan afstoppen.
De reden is ongetwijfeld de eeuwige roep om de criminaliteit aan te pakken.
Ik heb geen idee of het iets te maken heeft met het aantal taps, maar als ik dit artikel lees en de CBS bronnen daarachter dan lijkt het bijzonder goed te lukken om die criminaliteit aan te pakken.
Wat is toch de reden dat we als nederland zo'n beetje het hoogste aantal taps in de wereld hebben?
Appels en peren. Nederland staat heel hoog in het aantal taps door de politie. Hoeveel onze veiligheidsdiensten tappen weet niemand, maar er is geen aanleiding te denken dat dat in de buurt komt wat landen als China, SyriŽ of VS (Echelon!) doen, want die werken wel met die vangnet aanpak.

Politie tapt reactief, die doen pas wat als er een vermoeden van een misdrijf is. Daar is op zich niet zo veel mis mee, al tappen ze wel erg veel, uit luiheid of gebrek een middelen (ik denk het laatste). Veiligheidsdiensten tappen proactief, en zijn daarmee een veel grotere bedreiging voor je privacy, als je tenminste geen boef bent.

@mashell:
De reden is ongetwijfeld de eeuwige roep om de criminaliteit aan te pakken.
Niet waar. Veiligheidsdiensten zijn er voor de veiligheid van de staat en haar instituties, die doen niet aan criminaliteitsbestrijding. Ze vissen wel eens wat info over criminaliteit op, maar dat is bijvangst, en wordt overhandigd aan de politie. Zelf doen ze er niets mee.
[...]
Veiligheidsdiensten tappen proactief, en zijn daarmee een veel grotere bedreiging voor je privacy, als je tenminste geen boef bent.
Dat is een misconceptie.


Dat is een bedreiging voor je privacy ongeacht of je een boef bent of niet. De privacy van niet alleen boeven wordt geschonden, maar ook van hardwerkende, eerlijke burgers.
Met je eens. Ik bedoel dat het een grotere bedreiging dan politietaps, maar dat dat voor een boef niet opgaat.
Weinig verschil met China en N-Korea? Dat kan wat genuanceerder.

Bovengenoemde landen gebruiken het afluisteren van 'de gewone man' vooral om alles meteen de kop in te drukken als het ook maar iets tegen het bewind is. Daar pakken ze je gewoon op en kom je zonder rechtzaak in de gevangenis.

'De gewone man' in Nederland hoeft niks te vrezen. Als je al wordt afgeluisterd, dan is dat waarschijnlijk op het moment dat iemand anders die justitie op de korrel heeft jou belt. (Of mailt oid.)
In de gevangenis zonder rechtszaak gebeurd niet alleen in China/ Noord-Korea, in Amerika doen ze dat ook. In NL weet je niet of ze dat doen omdat dit niet in het nieuws komt (sowieso niet in de NL nieuws). In China hoor je het namelijk ook niet dat er mensen zonder proces in de gevangenis wordt gegooid, maar vaak alleen in het buitenland.
In de VS hebben ze dat gedaan met terroristen inderdaad, maar omdat die eigenlijk een beetje tussen het militaire recht en het strafrecht vallen. Ze voeren pure gevechtshandelingen uit, maar doen dit niet vanuit een door een staat aangestuurd militair apparaat, maar op persoonlijke titel. Daar worstelen wel meer landen mee. Sowieso is het lastig voetballen als de tegenpartij zich aan geen enkele regel/norm houdt, maar je tegelijkertijd wel dwingt tot spelen.
Nee hoor, ook met de normale burgers gebeurd dat, er zijn daar Nederlanders opgepakt zonder proces in een cel gegooid, dat was een tijd terug in het nieuws.
Wensdenken is dat.
Nederland is zo corrupt als de teering. Je denkt misschien dat de overheid oud en stoffig is, en er altijd volgens de wet gehandeld wordt.
Wellicht dat dit voor 75% waar is. Die andere 25% verziekt het echter flink: als voorbeeld.
Stel jij hebt een goed idee, waar veel geld mee te verdienen is - maar je hebt er een vergunning nodig (bijv. exploitatie van een gebouw/stukje grond/whatever). Hoe groot acht je de kans, dat iemand die bij de gemeente zit en jouw die vergunning moet verstrekken hem ook geeft - en zegt: puik idee joh, veel plezier met de $$$.
De realiteit leert dat jouw vergunning wordt afgewezen - en niet veel later B.V.-X jouw idee gaat uitvoeren _met_ vergunning.
En dit is een voorbeeld wat jou en mij kan overkomen.

De 'grotere' zaken zoals OV-chipkaart/mexicaanse griep vaccin/ID-kaart waar opeens een 'hot-fix wet' voor kwam etc etc die gaan allemaal via vriendjespolitiek en corruptie. En dit is natuurlijk niet gek, want wat is de overheid? Een instantie - maar wie is de baas? Welke mening heeft de overheid? Geen - het is een opgeblazen instantie die heeel veeeel geld beheert. De basis moet goed geregeld (wegen, belastingen innen etc) maar alle uiteindes zijn ongecontroleerd, en daar valt veel geld weg te plukken. (Immers het is niet de overheid die enthousiast wordt voor een OV-Chip, nee het is ambtenaar X die gehoord heeft van vriend/collega/zakenpartner Y dat het een goed systeem is, en dat ie n leuke vakantie + auto mag uitzoeken als het doorgaat. Dus hij gaat naar de NS waar het idee al voorgeweekt is door Y om het door te drukken).

IMO is nederland op een punt gekomen waar het moet kiezen:
Zoals het nu gaat, werkt het niet (de democratie).
OF het moet eerlijker en transparanter (bijv. inzetten van de """digitale snelweg"""" om direct te communiceren met het volk over belangrijke zaken) of de hele bende opdoeken en opnieuw beginnen.
En natuurlijk gaat het in andere landen vele male slechter (China/VS/terrorist-probleemlanden etc.) maar dat betekend toch niet dat NL op zn gat kan gaan zitten - van "het kost te veel moeite om het om te gooien, en de rest doet het ook niet beter" ?!?!
Het gekke is, ze zijn al jaar en dag bezig om allerlei communicatie te onderscheppen en te analyseren en daarvoor infrastructuur aan te leggen, maar ik heb nog niet gemerkt dat ze er ook een moer mee zijn opgeschoten.
Dat waarheid is dat het internet zoals het nu is te allen tijde gebruikt kan worden voor besloten communicatie. Iemand die niet opgespoord en getraceerd wil worden kan daar gewoon voor zorgen door de juiste methoden te gebruiken. Dat iedereen traceerbaar zou zijn, en alle encryptie/beveiligen te ontcijferen is zijn praatjes. Degenen met de meeste kennis van zaken m.b.t. computers en internet hebben de meeste mogelijkheden. En dat zijn niet de mensen bij de overheid.

Het heeft allemaal pas zin als het aanbod van zowel hardware als software gecontroleerd wordt. Produkten die vrijheid van informatie "veroorzaken" zoals bijv. (open) encryptietechnologie en netwerkapparatuur conform de TCP/IP standaard moeten eerst middels wetgeving van de markt worden verwijderd. Ik vraag me af of dat allemaal haalbaar is. Misschien als we nog een 9/11 krijgen....
...vooral de "verboden" partij CDA zie ik dat nog wel gebeuren...
Met de verboden van het CDA valt het nog wel mee. Het wordt pas erg als de meer radicale partijen als SGP, CU of PVV meer macht in handen krijgen.
De tweede kamer en het kabinet zou zich wat meer moeten realiseren dat ook zij subsidie ontvangen en daar goed mee om moeten gaan.

Met deze subsidie bedoel ik de belastingen die iedereen moet betalen. Het is normaal dat de veiligheidsdiensten meer willen zien, dit beaamt immers hun bestaansrecht. Wij (de burgers) moeten daar toch echt tegen gaan ageren.

Het idee wordt nu veranderd van " Er zijn een aantal rotte appels die we in de gaten moeten houden" naar "iedereen is een rotte appel en de veiligheidsdienst kan wel bepalen of iemand toch een goede appel is"

Tegenhouden deze onzin is mijn mening. We kunnen het geld echt wel op een betere manier inzetten. Laten we nou niet allemaal in die populistiche uitspraken trappen. Echte terroristen zijn professionals en die vinden altijd gaten die gebruikt kunnen worden. Elke maatregel kent zijn uitzondering of neigt tot nog drastische reacties.

We zijn op deze manier echt bezig om een stel robot slaven te worden.Als we zo doorgaan wordt het hier nog erger dan in de vroegere sovjet unie. We krijgen dan wel vrijheid van meningsuiting, zolang deze maar niet afwijkend is.....
Ik deel deze neming.

Terroristen gaan heus niet via internet of een gsm een aanslag plannen.
Die hebben andere methodes.

En sterker nog...
iemand ooit een terrorist gezien in Nederland? En hoeveel aanslagen worden er verijdelt hiermee?
Met echt bewijs graag en niet een of ander nieuwsbericht waarin staat dat de AIVD een "weer" aanslag heeft verijdelt.

Nee de regering is nu de bevolking aan het terroriseren.
Dat is het echte gevaar wat op dit moment zich afspeelt.
Steeds meer beperken en monitoren onder kopjes als terrorisme,kinderpr0n e.d. en uiteindelijk is er niets meer mogelijk zonder dat de overheid het niet weet.

En waarom men dit niet opmerkt is dat de regering hier al tientallen jaren stukje bij beetje mee bezig is.
Wat ik zelf niet snap is waarom jouw bericht als off topic wordt gemod. Hoe is die NIET relevant voor de discussie? Als je een discussie wilt over tappen of het vergroten van de tap mogelijkheden dan ontkom je niet aan de discussie over de redenen waarom men meent de wet te moeten wijzigen zodat ook kabelverbindingen onder de mogelijke tap opties behoren.

En we hoeven niet diep na te denken om te snappen dat de overheid dat wil onder andere vanwege terreur bestrijding, criminaliteitsbestrijding en...denk aan de kinderen in godsnaam want ze gaan ons allemaal vermoorduh!

Het is dan ook een normale vraag in deze discussie om te vragen wat precies de reden is voor de angstpsychose bij de overheid voor terreur. Op welke basis menen ze dat de mogelijkheden moeten worden opgerekt? Wat voor concrete aanwijzingen zijn er?

De volgende vraag die rijst staat het vergroten van de tap opties in verhouding tot die gevaren? Ik meen van niet. Goed, we hebben een dode Theo van Gogh. We hebben wat vaag gedoe rond een of andere sukkel bende De Hofstad Groep. We hebben ook onschuldige backpackers die naar de 'verkeerde' landen reizen en via iemand gelinkt worden aan een mogelijke groep die aanslagen voorbereid. Kon je gisteren nog zien op 1V.

Ik zie geen bommen afgaan en 50 mensen doden ergens op een treinstation. Ik zie geen vliegtuigen boven Nederland exploderen. En ik ben er niet van overtuigd dat dat is omdat de AIVD en de MIVD zo'n geweldig stukje vakwerk afleveren.

En bovendien, wat ALS er een bom af gaat en er zijn 50 Nederlanders dood. Ik zie het wel voor me, de NOS live tv uitzendingen de hele dag en nacht door. En met Maartje van Wegen natuurlijk, die later verslag doet van de begavenissen en de Stille Tochten.

Maar is 50 dode Nederlanders een ramp? Neen. Dat is erg, maar als je ziet wat voor media hype er gemaakt werd van het schietfestijn te Alphen aan de Rijn, dan is Nederland mediatief gezien te klein voor de 'Schok ende Vetontweardigingh' die breed uitgemeten zou worden. Het zal een ramp zijn, maar alleen een ramp voor de nabestaanden. En de NS heeft een extra kostenpost.

Nederland gaat verder. De volgende dag gaat iedereen aan het werk. Er zal geen vrije dag van komen want de economie draait niet goed. De bedrijven waar die dode mensen werkten sturen namens het bedrijf een afvaardiging van een of twee mensen...want de fabriek moet door.

De vraag die dan weer rijst: moeten wij als samenleving alle privacy opgeven, of, hoeveel privacy moeten wij opgeven, om dit scenario te voorkomen. Wel, ik loop liever de kans opgeblazen te worden door een terrorist op een CS ergens in dit land dan zeker essentiŽle privacy te verliezen voor de rest van natuurlijke levensspan. En zeker niet vanuit een ongedefinieerde angst die rondzingt in een bange maatschappij.

Als wij als volk nou eens wat ballen zouden groeien, een beetje flink waren, dan zouden we niet zo hard roepen om een surveillance dictatuur. De weg daarnaartoe leidt via kleine wetswijzigingen.

Ik vind dus je post bijzonder relevant.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 30 december 2011 14:24]

Overigens wordt er nog over nagedacht, het is niet eens een wetvoorstel, of iets wat ter stemming op de kalender van de 2e kamer staat, dus dit kan nog 10x anders. Het zou BoF sieren om nu eens mee te gaan denken aan alternatieve oplossingen voor de problemen die aan dit soort plannen ten grondslag ligt, dŠn bewijzen ze de "onwetende burger" waar ze claimen voor op te komen pas echt een dienst in mijn ogen. Ergens alleen maar tegen zijn is geen kunst.
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." [Benjamin Franklin]

De quote blijft gelden...

En het is altijd met goede bedoelingen, en het is altijd wel om kinderporno tegen te gaan, en het is altijd mooi van idee. En dan is zo'n regelgeving er. Eerst heel onschuldig, maar o zo verleidelijk om het ook voor andere dingen te gebruiken. Eerst gewoon om te monitoren, maar dan heeft het nog geen rechtsgeldigheid. Daarna wat lobby'n en onder het mom van weer een andere "paria"-groep de wet verstrengen.

Ik blijf het een gevaarlijke ontwikkeling vinden.
Gezellig... De Tweede Kamer gaat zo echt vriendjes maken met de nederlandse burger :/
Vergeet niet dat ze iets vergelijkbaars voor ether signalen, dus ook gsm's lijkt me, al hebben staan in de wetgeving. En een overheid is natuurlijk niet per definitie slecht als ze es iets doen wat jou persoonlijk niet aanstaat. Vermoedelijk zijn ouders van kinderen die slachtoffer zijn geweest van een kinderporno club/site/groep hier bijvoorbeeld al veel minder op tegen.
[off topic]
Kappuh nou met dat onzinargument van kinderporno. Ik besef dat dat een zeer ernstig delict is, maar dat is nog geen rechtvaardiging voor het instellen van internetfilters etc. Door een filter verdwijnt het misbruik niet, het verdwijnt alleen uit het blikveld van sommige mensen (lees: mensen die het filter niet kunnen omzeilen). Het ongewenste neveneffect daarvan is dat het ook sneller uit de blik van de media verdwijnt, dus minder aandacht krijgt.

Ik weet dat het hier gaat om iets anders, maar dat kinderporno argument ben ik onderhand beu. Dat wordt alleen maar gebruikt om iets erdoor te drukken (je kunt daar toch niet tegen zijn?!), waarna middels function creep het middel voor heel andere doeleinden wordt ingezet. Daarom is het imho vrijwel altijd een drogreden. KP is middels "gewoon" rechercheren ook prima aan te pakken, als je er de middelen voor vrij maakt.
[/off topic]

Ik heb altijd een dubbel gevoel bij dergelijke berichten. Ik begrijp heel goed dat ze (opsporingsdiensten) het willen, want zij zijn verantwoordelijk voor het voorkomen van ernstige misdaad, terreur, spionage enzoverder. Breed tappen op trefwoorden, in kaart brengen van geld- en informatiestromen e.d. kan daarbij erg nuttig zijn.

Aan de andere kant vind ik ook dat de staat wel enig vertrouwen in haar eigen onderdanen mag hebben en dat het principe "onschuldig totdat het tegendeel is bewezen" ůůk inhoudt dat je niet zonder concrete verdenking zeer ernstige inbreuk maakt op iemand zijn privacy. Misschien is het Zweedse (en in theorie het Amerikaanse) model wel een compromis: leg dat vangnet alleen uit over internetverkeer dat van en naar servers gaat die niet binnen de landsgrenzen staan. Op die manier kun je je eigen inwoners ontzien, maar grensoverschrijdende zaken toch in de gaten houden.

* wizzkizz controleer instellingen: ja, HTTPS-everywhere is ingeschakeld :)

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 30 december 2011 11:53]

[off topic]
Kappuh nou met dat onzinargument van kinderporno.
[...]
[off topic]

[...]Ik begrijp heel goed dat ze (opsporingsdiensten) het willen, want zij zijn verantwoordelijk voor het voorkomen van ernstige misdaad, terreur, spionage enzoverder. Breed tappen op trefwoorden, in kaart brengen van geld- en informatiestromen e.d. kan daarbij erg nuttig zijn.
[...]
Zodra "kinderporno" het argument is, vind ik, dat er kennelijk geen "beter" argument is. Dus geen argument. Nog even en ik krijg een webcam door de staat opgelegd in mijn slaapkamer onder het motto "tegen kinderporno."

En wat betreft voorkomen van ernstige misdaad:
- De VS hadden informatie over de Cuba ten tijde van de inval in de Varkensbaai, maar negeerden dit: mislukte inval.
- De VS hadden informatie dat de aanval van de Japanners op Pearl Habour er aan zat te komen, maar negeerden dit: complete vloot weg gebombardeerd.
- De VS hadden een paar jaar geleden een bericht van een vader die hen vertelde dat zijn zoon met een bom een vliegtuig wilde opblazen, maar negeerden dit: vliegtuig bijna opgeblazen.

Dus wat mij betreft is het aftappen van welk verkeer zonder concrete verdenking eerder schadelijk dan voordelig voor je nationale veiligheid. Niet doen, dit dus.
Inlichtingendiensten zijn bedoeld om inlichtingen te verzamelen. De inlichtingen waren er, maar er is mogelijk niet even competent omgesprongen met het verwerken ervan. Dit is achteraf gezegd, Captain Hindsight is altijd slim.

Inlichtingendiensten zijn echter in veel gevallen niet degenen die de beslissingen nemen om al dan niet actie te ondernemen. Zeker bij ernstige zaken, zoals de eerste twee voorbeelden die je noemt, zijn er altijd politieke overwegingen om wel of geen actie te ondernemen. Degenen die moeten beslissen kunnen het bijvoorbeeld niet geloven (Pearl Harbor), of zichzelf ergens aan gecommitteerd hebben en geen gezichtsverlies willen lijden (Varkensbaai).

Dat maakt echter nog niet dat het (ongericht) verzamelen van inlichtingen nutteloos is, er zullen duizenden (geclassificeerde) voorbeelden zijn die het tegendeel van jouw stelling bewijzen.

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 30 december 2011 16:04]

waarom was die informatie dan schadelijk ? Ik lees dat ze wel de informatie hadden, maar dat de daaropvolgende schakel in de keten faalde om correct te reageren. Het laat net zien dat het aftappen van informatie zinnig is met jouw voorbeeld, want ze hadden correcte informatie te pakken.

Voor de rest zijn je voorbeelden van het voorkomen van ernstige misdaad totale onzin te noemen, want ik kan je nog meer voorbeelden neerplempen waar de informatie van inlichtingendiensten wel goed werd gebruikt en het een positief effect had, dus qua relevantie en het selectief gebruiken van argumenten haalt je inhoud eenzelfde niveau als waarvan je anderen beticht.
waarom was die informatie dan schadelijk ?
Waarom het schadelijk was?

Omdat ze zo veel informatie hadden, het allemaal niet goed, dus snel, moesten / onden, verwerken, en daarmee niet op de juiste waarde hebben geschat.

Ander probleem: de "eigen, op hun kantoor aanwezige" data vonden ze belangrijker, data "uit het veld". Daarmee zijn in de (recente) geschiedenis al flink wat blunders begaan. Daarom is grootschalig data verzamelen een twijfelachtige zaak.

Gewoon gericht zoeken, en vooral tips op waarde schatten. Mensen die waarschuwen voor mogelijk gevaar, hebben de laatste jaren een flink aantal aanslagen voorkomen.

De aanslagen die voorkomen zijn uit ongericht, grootschalig data verzamelen, daar hoor je nooit iets concreets over.
Het was slechts ťťn voorbeeld van een groep mensen die hier mogelijk iets genuanceerder tegenaan kijken, niet wat jij er van maakt. Een vergelijkbaar voorbeeld waren de buren van die Hofstad idioten geweest die met handgranaten begonnen te gooien toen de politie een praatje met ze kwamen maken, etc etc. For the record, ik ben ook tegen het gebruik van kinderporno als "catch all excuse". Net als ik dat ben tegen BoF die alleen maar tťgen zijn, en blind voorbij galopperen aan legitieme vragen en problemen die dit soort mogelijke oplossingen doen boven drijven.

Overigens is een vergelijkbaar voorbeeld van deze vangnet-methodiek de inzet van kenteken scanners op de rondwegen van Rotterdam etc. Daar pakken ze met een middag posten ettelijke tonnen aan openstaande boetes en belastingen, iets wat op de ouderwetse manier ettelijke manjaren aan opsporingscapaciteit zou hebben gekost met posten voor huizen etc etc.
Kappuh nou met dat onzinargument van kinderporno.
Correct me if I'm wrong, maar ik dacht dat de inlichtingendiensten helemaal niet bezig zijn met kinderporno. De MIVD waar dit bericht over gaat in ieder geval zeker niet, want voor militairen lijkt kinderporno me al helemaal buiten hun vakgebied. Daar zijn de rijksrecherche en KLPD toch voor? Ik zie het ook niet in het nieuwsbericht staan, dus volgens mij is dat in deze discussie al helemaal geen punt en zou het ook niet moeten zijn.
Misschien is het Zweedse (en in theorie het Amerikaanse) model wel een compromis: leg dat vangnet alleen uit over internetverkeer dat van en naar servers gaat die niet binnen de landsgrenzen staan. Op die manier kun je je eigen inwoners ontzien, maar grensoverschrijdende zaken toch in de gaten houden.
Dat compromis is er denk ik ook alleen maar gekomen omdat het volk geprotesteerd heeft tegen meer extreme aftapmogelijkheden zoals die nu hier voorgesteld worden. Maar weet je wat dat soort landen doen? Die sluiten gewoon een deal met een ander land: wij tappen jullie burgers af, als jullie die van ons aftappen. Ik geloof dat bijvoorbeeld Canada en AustraliŽ zo'n wederzijdse afspraak hebben. Zo voldoen ze netjes aan hun wet die zegt dat ze niet hun eigen burgers mogen aftappen, maar krijgen ze via-via toch de informatie die ze willen.
het verdwijnt alleen uit het blikveld van sommige mensen (lees: mensen die het filter niet kunnen omzeilen)
Juist, en dat is nou het jammere.

Iemand ooit gehoord van Tor? Dat is een programma waarmee je anoniem het internet op kan (dwz via verschillende andere computers zodat je niet te tracen bent). Maar dat is niet het enige: je kan er ook het 'darknet' mee op. Dat houdt in dat je op het Tor netwerk een server op kan zetten, die voor de rest van het internet (dus de non-Tor users) onzichtbaar is. Nou heb ik het zelf eens uitgeprobeerd, en als je eens op dat darknet surft kan ik je garanderen dat je binnen twee uur een van de volgende gevonden hebt: 1) kinderporno; 2) illegale wapenhandel; 3) illegale drugshandel.
Gezellig... De Tweede Kamer gaat zo echt vriendjes maken met de nederlandse burger :/
Daar zijn ze ook niet voor. Wat de gemiddelde burger wil kan namelijk totaal haaks staan op het landsbelang. De taak van de overheid en politiek is waken voor de stabiliteit, de welvaart van ons land, en dus het grote geheel. Dat zal geheid wel eens de wensen van de burger in het vaarwater zitten.

Dat betekend niet dat we 't zomaar goed moeten vinden, maar e.e.a. ligt een stuk genuanceerder dan wat jij zegt. :)
En jij vindt dat het niet de taak van de overheid is om de privacy van onschuldige burgers te waarborgen?
En jij vindt dat het niet de taak van de overheid is om de privacy van onschuldige burgers te waarborgen?
Vandaar de opmerking onderaan. :)

Ja, natuurlijk. Maar ook daar zit soms een conflict met landsbelang. Ik ben dan ook fel tegen verregaande tapbevoegdheden, aangezien het nog lang niet bewezen is dat dat enig vorm van nut heeft. (net zoals dat geen wezelijk nut heeft dat wij als record houder taps in de wereld, niet meer boeven pakken. Het vermeende nut is daarmee ondergeschikt aan het recht op privacy)
Ja, natuurlijk. Maar ook daar zit soms een conflict met landsbelang.
Wat dat landsbelang precies is, bepalen we met z'n allen door middel van een democratisch proces. Op het moment dat bepaalde lieden vinden dat ze af moeten wijken van wat op democratische wijze tot stand gekomen is, omdat zij denken dat dat in het (zelfbedachte) landsbelang is, heb je dus een probleem.

Nu lijkt me dat hier niet het geval. Ondanks dat er op tweakers (gelukkig) veel mensen te vinden zijn die tegen allerlei schuldig-tot-het-tegendeel-bewezen-is methoden zijn, is dit kennelijk niet wat de meerderheid van de bevolking denkt. Er is echt veel te veel volk dat onzin roept als 'maar je hebt toch niets te verbergen', of 'denk aan de kinderen'.

Dit soort dingen gaan echt hand in hand met achterlijke plannen als preventief fouilleren, email bewaarplicht, bewaren van automatisch herkende kentekens, location tracking via rekeningrijden en OV chipkaart, ga maar door. Het wordt allemaal ingevoerd met mooie beloftes en garanties, en met bangmakerij over terrorisme en kinderporno.

In mijn ogen zou er altijd een goede reden moeten zijn om iemands privacy op deze manier te schenden. Ik vind het een grof schandaal dat dit soort sleepnet methodes alleen al overwogen worden in een vrij land als Nederland. Helaas is de meerderheid het niet met me eens.
Ik ben het hier erg mee eens! Met name de 'maar je hebt toch niets te verbergen' kreet die maar te pas en te onpas gebruikt wordt bij zo'n beetje elk volgend privacy schendend onderwerp, is echt een bevestiging van het feit dat dat men totaal niet door heeft wat er gaande is. En dat is meer dan zorgelijk. Als de de hoeveelheid mensen die zich hier nog druk over maken steeds kleiner wordt is er straks geen houden meer aan. Ik probeer mijn kinderen tegen dit soort zaken te wapenen maar zelfs daar verlies ik terrein aan steeds grotere snelheid waarmee de maatschappij vooruitsnelt en de eisen die aan mijn kinderen gesteld worden vanuit hun opleiding of werk. Zo anders dan toen ik 30 jaar geleden in de ICT begon. En nee dat kun je niet met elkaar vergelijken maar toch. Ik maak me grote zorgen over de (privacy) toekomst van mijn kinderen en hun kinderen.
Oz
Ik ben een van die mensen. Als ik bijvoorbeeld artikelen lees op sommige sites dat bv Google of Facebook je overal kunnen tracken, denk ik bij mezelf: 'alsof het mij wat uitmaakt, ik heb toch niets te verbergen?'. Sterker nog, ik ben me er heel bewust van dat bv iemand bij Google met toegang tot de database identiteitsfraude kan plegen onder mijn naam. En nog maakt het me niets uit. Maar dit vind ik wel te ver gaan. Bij Google heb ik mij namelijk zelf ingeschreven, ik heb zelf mijn gegevens verstrekt. Ik moet meteen aan de Great Firewall of China denken, die gebruikt wordt om het internetverkeer te filteren om toegang tot terroristische sites te blokkeren. Waarom wilt het kabinet dit invoeren? Juist: om terrorisme enz. te bestrijden. Wat gebeurt er als dit doorgaat? Juist, we kunnen afgeluisterd worden (en als ze dan na een jaar besluiten nog verder te gaan, gaan ze rustig filteren).
Ik ben dan ook fel tegen verregaande tapbevoegdheden, aangezien het nog lang niet bewezen is dat dat enig vorm van nut heeft. (net zoals dat geen wezelijk nut heeft dat wij als record houder taps in de wereld, niet meer boeven pakken. Het vermeende nut is daarmee ondergeschikt aan het recht op privacy)
Als we toch aan het nuanceren zijn: als politie en inlichtingendiensten hun werk goed doen, blijft het nut onduidelijk. Het lijkt me onwenselijk om alle resultaten van dergelijke maatregelen openbaar te maken. Dan maak je de betreffende wetsovertreders wijzer dan ze moeten zijn en "de burger" (nodeloos) ongerust. Persoonlijk vind ik het erger dat een hele zaak geseponeerd kan worden als de eerste leads op een onwettige manier verkregen zijn (en rest van het bewijsmateriaal dus niet), dan dat de inlichtingendiensten de recherche af en toe een tip geven. Dat doen ze heus niet voor iemand die een pakje boter heeft gejat bij de AH en daarover opschept bij zijn vrienden, maar voor serieuze zaken mag het van mij wel.
Hoewel je zou denken dat het allemaal wel meevalt, is Nederland anders toch ťťn van de weinige landen waar je de politie binnen een dag op je dak kunt verwachten na een dubieuze opmerking op Twitter. Hoezo geen politiestaat?
Wedervraag: Wat vindt jij belangrijker. Jouw persoonlijke privacy, of de veiligheid van alle nederlanders.

/knuppelinhethoenderhok..
Wedervraag: Wat vindt jij belangrijker. Jouw persoonlijke privacy, of de veiligheid van alle nederlanders.
Is al aangetoond dat dit soort taps en andere privacy inperkende maatregelen de veiligheid van alle Nederlanders verhoogt? Nee! Sterker nog, de overheid wil geen inzicht geven in hoeverre de huidige tapbevoegdheid bijdraagt aan veroordelingen van criminelen. We zien alleen een ontzettend groot aantal taps wat wordt ingezet door de Politie, zo'n 1704 in 6 maanden, ongeveer 131 per dag. Dat zijn alleen de taps van de Politie. Statistieken van de AIVD worden, met uitzondering van 2009, niet openbaar gemaakt omdat dit mogelijk de veiligheid kan schaden. Gevaarlijke statistieken dus, aantallen taps.

Totdat wel wordt aangetoond wat taps bijdragen lijkt het me bijzonder verstandig dat we Nederland niet alvast in een politiestaat gaan veranderen. Onze privacy is in de grondwet vastgelegd. Het is te idioot voor woorden dat mensen het prima vinden dat deze wordt ingeperkt.

Denk eens aan het volgende scenario: een paar jonge ouders zijn in een winkel voor baby spullen en twijfelen tussen 2 producten. Het ene product is eenvoudig en binnen budget, de ander is duurder maar geen idee of het ook veel beter is. De prijs/kwaliteit verhouding lijkt scheef. Zegt de verkoper: "Maar u wilt toch wel het beste voor uw kindje?".

Dat is het moment om direct uit die winkel te stappen en er nooit meer terug te komen. Dit soort manipulatie kan niet door de beugel. Waarom accepteren zoveel mensen het dan wel als het gaat om onze privacy vs veiligheid. "Uw wilt toch wel de beste veiligheid voor uw kindje?" :X
Wil je een mooi praktijkvoorbeeld?

Kijk naar de rellen afgelopen zomer in Engeland. London was een slachtveld en die stad hangt vol met camera`s. En wat heeft het geholpen om die rellen te voorkomen?
Leuk dat je achteraf nog kunt bepalen wie het waren, maar voor veiligheid op zich helpt t niet.
Het eerste wat bij mij opkwam toen ik dit las, STASI.
Ga met een paar ex oostduitse collega`s van mij praten, dan piep je wel anders.
Daar hint je op een ander interessant (bij)verschijnsel waar o.a. in het voormalige Oost Duitsland handig gebruik werd gemaakt:
Wanneer je als burger weet dat de kans groot is dat elke stap die je zet en elk woord dat je spreekt wordt geregistreerd en later wellicht tegen je wordt gebruikt, dan beÔnvloedt dat jou in het uiten van jouw mening. Je zult dus niet zo snel meer zeggen dat je het niet eens bent met minister X of president Y. Daarop voortbordurend beÔnvloedt het dus jouw stemgedrag. Onbewust conformeer je je dus aan wat de regering wil. Het beperkt je vermogen om zelfstandig beslissingen te maken.

Er zijn onderzoeken gedaan in o.a. voormalig Oost Duitsland en Sovjet Unie die dit uitwijzen.

De gevolgen zijn dus aanmerkelijk groter dan je wellicht op het eerste gezicht zou zeggen.
Voor het achteraf achterhalen zijn die cameras niet nodig, bij dit soort rellen worden veel relschoppers met mobiele telefoon op de foto/video gezet. Dit is bijvoorbeeld ook veel gebruikt bij de rellen in Canada afgelopen jaar.

Ook vind ik de uitsprak "Jou privacy of de veiligheid van iedereen" van equator nogal omgekeerde wereld- hier worden grote groepen mensen afgeluisterd in de hoop er 1 aan te pakken. Het zou dus eerder zijn "De privacy van iedereen of het oppakken van 1 (mogenlijk) crimineel".
Ik pak die knuppel op...

Mijn eerste gedachte was: "weer zo'n sukkel die veiligheid boven privacy - en dus vrijheid - stelt." - tot ik de opmerking '/knuppelinhethoenderhok..' zag...

Waarom dan niet gelijk camera's in ieder huis en iedere straat, alle telefoon- en datalijnen aftappen, GPS trackers in iedere auto,bromobiel, fiets, etc.

Zo'n politiestaat is al vaker geprobeerd - USSR, DDR, Nazi-Duitsland, etc., etc. - en dat waren geen van allen toonbeelden van 'veilige samenlevingen'. Behalve voor de machthebbers zelf.
Hij die bereidt is om vrijheid op te geven voor veiligheid, verdient beiden niet en zal beiden verliezen.

Benjamin Franklin:
People willing to trade their freedom for security deserve neither and will lose both.
Als je geen privacy hebt, hoe kan je dan veiligheid waarborgen? Vergis je niet, deze 2 termen staan niet los van elkaar.

Ik ga volledig voor de privacy, liever dat ik dan zelf iets aan mn veiligheid doe dan dat ik dat aan een ander overlaat.

Volgende keer gaat mijn stem mooi naar D66, afgelopen jaar heeft die toch het best laten zien wat integriteit van politieke partij betreft.
's wel jammer dat als een grote groep zo denkt D66 zeker in de/een regering zal komen en ůůk aan 'integriteit' zal moeten inleveren, dit hoort immers bij regeren (of gedogen, bah). Neemt niet weg dat ik ook deze keer weer verstandig D66 zal stemmen... (Onderwijs is een van de lange termijn methodes om beter en sneller uit het economische dal te komen en dat D66 als een van de weinigen wťl privacy resprecteert is op de koop toe :)

ontopic: ja lekker, gewoon iedereen afluisteren en kijken wat je tegenkomt. Je kunt ook overal camera's gaan ophangen en je bent met gezichtsherkenning het haasje als je je fietsdynamo bent vergeten. Of via een tomtom/smartphone methode iedereen die wanneer en waar dan ook iets te hard rijdt standaard een bekeuring gaan geven. Of zelfs een arrestatieteam op je dak als je toevallig een antisemistische uitspraak doet op je telefoon.

Ik snap het waarom wel, en het heeft ook wel enkele pluspunten, maar waar ligt de grens...Ik ben bang dat we er eigenlijk al overheen zijn...

[Reactie gewijzigd door AugmentoR op 31 december 2011 00:48]

Wedervraag: Wat vindt jij belangrijker. Jouw persoonlijke privacy, of de veiligheid van alle nederlanders.

/knuppelinhethoenderhok..
Mijn privacy, natuurlijk. Hoezo?

Je zorgen maken over andere mensen is zo GroenLinks....

Ik begrijp niet waarom juist de rechtse partijen op dat vlak een grote, logge, bureaucratische, met peperdure ambtenaren overladen overheid willen, waar ze mijn zuurverdiende belastingcenten met koffers tegelijk aan willen verspillen.
Is al aangetoond dan dat het effectief postitief bijdraagd aan de veiligheid van de nederlanders?

Zie : https://zoek.officielebek...orttype=1&sortorder=4
Nut en noodzaak van het langdurig opslaan van telecommunicatiegegevens zijn nu nog steeds onvoldoende aangetoond
of een oudere tweakers posting : nieuws: Effectiviteit opvragen internet- en telefoongegevens onduidelijk

Dus ja in dit geval zou de privacy van je burgers moeten preveleren.
Ik vind mijn persoonlijke privacy belangrijker. De veiligheid van de Nederlanders is een abstractie. Het suggereert dat wij als collectief aangevallen worden. Dat idee is weer gebaseerd op een vijandsbeeld.

Het roept angst op, dat idee. En dat maakt dat mensen akkoord gaan met slechte weten en minder bescherming van hun privacy. En zo kom je toch weer uit bij die persoonlijke privacy.

Als je meent dat burgers gevaar lopen, als collectief, dan is dat omdat de gevaren er zijn voor individuele burgers. Je hoeft dan dus niet te spreken over collectief tegenover individueel.
dat is makkelijk privacy over iets waarvan ze je alleen maar de illusie proberen voor te houden dat ze er iets aan kunnen doen.
Wil je die knuppel weer even terugpakken en zijn vraag eerst beantwoorden? Het is een goed gebruik vragen niet met wedervragen te beantwoorden.
wat is nederland zonder inwoners?

Deze regering wil de nederlandse stasi oprichten. Sterker nog: ik denk dat ze willen dat de AIVD nog meer kan, dan de stasi destijds. En iedereen kijkt ernaar.

Ik hoop dat er een keer een politieke partij komt die VRIJHEID echt gaat verdedigen.

We hebben 2 partijen die VRIJHEID in hun naam hebben, maar dat is blijkbaar hetzelfde als DEMOKRATISCH in de naam DDR: Een lege huls.

Dat betekent dat in elk geval de wet zover moet worden veranderd zodat burgers veel en veel beter beschermd worden tegen de overheid. De overheid dient ervoor om de burgers te ondersteunen. De burgers zijn er niet om onderdrukt te worden door de overheid.

Zomaar wat ideeen:
- erkenning van privacy (technisch kunnen we alles in de gaten houden: maar dit moeten wij niet willen. Dat iets technisch mogelijk is betekent nog niet dat de methode ook ingevoerd moet worden.

- strafbaar maken van inbreuk op privacy, ook door ambtenaren (politie, aivd, enz enz)

- beperken noodzakelijke inbreuk op privacy: Als men iemand verdenkt van terrorisme en de vermoedens zijn zo sterk dat onderzoek nodig is: prima. Maar dat mag de politie geen vrijheid geven om hem te vervolgen voor andere zaken, omdat ze daar tijdens zo'n onderzoek op gestuit zijn.

- zorgen dat strafzaken volledig afgebroken worden als ambtenaren opsporingsmethodes hebben gebruikt die tegen de regels zijn -> natuurlijk is het onrechtvaardig dat op die manier criminelen de dans ontspringen, maar het is de enige manier om de overheid te dwingen zich aan de regels te houden

Hoe dan ook moet de macht van de overheid dringend sterk beperkt gaan worden. Ik wil gewoon in vrijheid leven. En de meeste mensen zullen dit vast wel willen.
Wat de gemiddelde burger wil kan namelijk totaal haaks staan op het landsbelang. De taak van de overheid en politiek is waken voor de stabiliteit, de welvaart van ons land, en dus het grote geheel.
Als ze om die taak uit te voeren het land in een politiestaat willen veranderen, laat dan die welvaart maar zitten. Ik sterf liever in armoede maar wel vrij, dan dat ik welvarend leef in zo'n wereld als zij voor ogen hebben. Maar ja, dat ben ik, het gros van de Nederlanders heeft blijkbaar letterlijk alles over voor een gemakkelijk leventje.
Sinds wanneer is dat dan een doel van de tweede kamer (verkiezingstijd daargelaten)
Tja ik heb die ilusie ook al maar laten varen. En ik was toch in hart en nieren een VVD'er. Tot nu toe al die partijen veel praatjes, weinig wol of constant lopen draaien. Net wat stemmen trekt. Walgelijk. De enige partij die beetje voet bij stuk lijkt te houden is dan nog TON die weg is en de PVV. Maar goed...
Ik was ook in de veronderstelling dat de overheid er zat VOOR en NAMENS de burger. Dus een afspiegeling van de samenleving.

Tegenwoordig met alle onzinnige en niet te leven verboden die enkel het leefklimaat naar beneden halen, krijg ik meer het idee van wat velen al jaren zeggen wat helaas aansluit bij alle "onzinnige" conspiracy theorien... totale macht over de burger, wanneer en waar men dit wil. Maar wat daar dan de achterliggende reden van is.... echt geen idee... want diezelfde leiders vormen ook een onderdeel van wat zelf in stand gehouden wordt (echter leert ook dat rechters en ministers boven de wet staan).
Eens kijken.

Politici zitten er in de eerste plaats voor zichzelf. Een kamerlidmaatschap is een stap naar een beter betaalde baan. Schop je het tot minister dan zit je helemaal goed voor de rest van je leven met nevenfuncties of andere jobt binnen het old boys netwerkje.

Dan komt de partij immer je moet wel ergens lid van zijn om jezelf omhoog te kunnen werken. Hierbij doen vooral de oude partijen pvda, cda en vvd het goed, die hebben nog steeds grote netwerken.

Bij de SP vind je nog de echte idealisten die meer de politiek in gaan voor de overtuiging. Helaas ontbreekt bij die partijen dan vaak weer de realiteitszin wat echt haalbaar in. Onhaalbare stanpunten zijn leuk maar je komt er niet echt ver mee.

Oh ja en dan ergens komt op de 10de plaats nog eens een keer de kiezer die ze dan weer in verkiezingstijd nodig hebben.

Ondertussen zijn de meeste politici het contact met de burger al lang kwijt. Strijden ze vooral voor eigen belangen (dat baantje voor in de toekomst) en krijgen ze zoals Donner via achterkamertjes een positie ergens.

Dan komt de PVV eens schoppen maar ja een ruggengraat hebben ze daar ook niet.

Van de politiek moet je als burger niet te veel verwachten, maar vooruit we leven hier niet in LibiŽ of SyriŽ waar mensen echt de straat op gaan. Neemt niet weg dat we ondertussen onder het mom van veiligheid, terrorisme steeds minder rechten krijgen en een overheid die overal op kan letten.

Vroeger noemde men dat communisme en de daarbij horende controle, tegenwoordig verkoop men het als democratie met bescherming tegen terroristen.
Wat en bullshit over de haalbaarheid van de plannen van de SP. Doorrekenen door het CPB bewijst keer op keer weer dat de plannen van de SP wel realistisch en doordacht zijn. Een uitspraak als deze kan je alleen doen als je nog nooit een letter van het SP-partijprogramma hebt gelezen.

Iedereen lijkt te denken dat ze nog dezelfde standpunten aanhangen als 30 jaar geleden, terwijl het gewoon een moderne partij is, die mee gaat met de toekomst.
De enige reden waarom de plannen bij de SP niet "haalbaar" zijn, is omdat de SP de welgestelden wel durft aan te pakken. Die zitten nml. helemaal niet op SP's linkse koers te wachten. Zolang er genoeg mensen zijn die meer geven om hun eigen pocket, zal SP de tweede viool spelen.

Tenminste, dat is mijn idee ervan.
De PVV voet bij stuk? Dat is juist de partij die tot nu toe al zijn kiezers al bij meer dan 200 gevallen heeft genaaid door precies het tegenovergestelde te stemmen dan in hun programma staat. De PVV schreeuwt hard, maar bindt vervolgens altijd in.

De enige partijen die echt voet bij stuk houden en betrouwbaar zijn, zijn de SGP, SP en D'66. Daarvan zijn de SP en D'66 er ook echt nog voor het volk (de SGP alleen uit naam van een boek).

Verder zijn die conspiracy theorieŽn niet onzinnig, er zit alleen een hele hoop rommel tussen. De Bilderberggroep en de Rothschilds zijn echt hele machtige families, maar wij zullen er nooit achterkomen wat ze nou echt doen en kunnen met die macht. Hoe dan ook is wel duidelijk dat er altijd beslist wordt met geld in het achterhoofd, vandaar dat tegenwoordig de grootste organisaties van de wereld de meeste macht in handen hebben en in staat zijn wetten naar hun zin te vormen (muziekindustrie, Shell, FIFA, etc). Democratie is alleen nog maar een illusie in ons hoofd.

De enige partij die zich niet laat leiden door het grootkapitaal en die echt de macht aan de gewone burger wil teruggeven (min of meer) is de SP, als enige partij niet gesponsord door derden; al het geld voor campagnes komt van de eigen leden, om zo onafhankelijk te kunnen blijven. Misschien kunnen zij nog een verandering teweeg brengen waarbij de politiek er weer voor ons is, maar anders blijven we leven in dit corporatisme, verkleed als democratie.
De enige partijen die echt voet bij stuk houden en betrouwbaar zijn, zijn deSGP, SP en D'66.
Mag ik je eraan herinneren dat de SP nog nooit geregeerd heeft. En let op, zodra ze gaan regeren is het gedaan met de standvastigheid. Democratie betekend namelijk compromissen sluiten. Ook van de SGP en D66 zijn er voorbeelden te noemen over veranderen van inzicht (compromissen sluiten).
Wat is goed voor het volk? Kijkend naar de korte termijn zijn de populistische maatregelen van de meer uitgesproken partijen (SP en PVV) misschien aantrekkelijk maar op de lange termijn funest. Je kan dit soort politiek dan ook omschrijven als One-liner politiek.Wil je echter een probleem permanent oplossen zal je door moeten naar de kern en dat aanpakken.

Ik vind het overigens een slecht plan om de bevoegdheden uit te breiden. Laat er maar toetsing tussen zitten. Laat de politiek maar bewijzen dat deze maatregelen strikt noodzakelijk zijn. Ik ben er nog lang niet van overtuigd.
Juist de SP is een partij van de lange termijn. Met kortetermijnplannen schiet je namelijk helemaal niks op. De SP voorzag bijv. in de jaren '80 al problemen met immigranten (Gastarbeid en kapitaal), terwijl de gevestigde 'rechtse' orde de SP hiermee afschilderde als cryptofascisten, alleen maar omdat de SP aankaarte dat er belangrijke verschilen waren in onze cultuur en die van moslims en dat het dus belangrijk was dat er wat aan integratie gedaan moest worden of dat we deze mensen moesten terugsturen met een kleine vergoeding, zodat ze in eigen land een bestaan op konden bouwen. Was er toen naar ze geluisterd, hadden we nu geen problemen gehad met immigranten, die inmiddels allemaal een Nederlands paspoort hebben en dus echt onze zorg zijn.

De tegenbegroting van de SP wordt ook altijd doorgerekend door het CPB en komt er altijd beter uit dan de begroting van het zittende kabinet.

Verder moet je als partij altijd compromissen maken om te regeren, maar daarbij moet je niet je complete programma verloochenen, zoals de PVV die hun breekpunt al voor de besprekingen liet vallen, nog geen 24 uur nadat hij had gezegd "65 =65" en dat het kiezersbedrog zou zijn als-ie dat laat vallen. Vervolgens heeft de PVV al hun sociale punten als wisselgeld ingeruild om maar te mogen gedogen. Enige wat ze voor elkaar hebben gekregen is de caviapolitie en dat we 130 mogen op de snelwegen. Precies wat ons land nodig heeft.

Uit je antwoord blijkt in ieder geval duidelijk dat je nog nooit het programma van de SP hebt bekeken en niet meer dan een vermoeden hebt wat voor partij het is. Het is 1 van de weinige partijen die nog om de burger en het land geeft, waarbij de rest alleen nog maar verblind is door haat en geld (en moslims en kinderporno natuurlijk).
Waarom zou je compromissen moeten sluiten?

Dat is de grootste onzin die je altijd al wordt verteld. Je moet een meerderheid hebben voor een goed idee. Goede ideeŽn zijn er gewoon al lang niet meer geweest.

En een meerderheid is niet, als jij dit voor mij doet dan doe ik dit voor jouw.

Dat deed ik op de kleuterschool. Als jij mijn tekening mooi vind vind ik die van jouw ook mooi.
Kun je de definitie van een "goed idee" geven?

Hillen vindt het een goed idee om dergelijke digitale sleepnetten te gaan ophangen. Ik niet, ik vind het ronduit abject.

Je kunt vooraf niet bepalen of een idee goed is, dat kan pas achteraf bepaald worden. En zelfs dan is het maar afhankelijk van de bril waardoor je kijkt...
- orgineel
- uitvoerbaar
- gedragen door de maatschappij

lijkt me redelijke definitie toch?
- orgineel
- uitvoerbaar
- gedragen door de maatschappij
- noodzakelijk

Fixed that for ya...
@massareal en beezzthing:
Klinkt redelijk. Echter, wanneer en hoe meet je "gedragen door de maatschappij" ? En wanneer is iets "gedragen door de maatschappij"? Bij 51%? 60%? 95%? Gaan we er dan van uit dat de Tweede Kamer representatief is voor "de maatschappij" of gaan we dat d.m.v. een enquÍte of referendum bepalen?

Neem de Euro als voorbeeld. In 2002 stond een overgrote meerderheid van de Nederlanders (ik meen iets van 75%) achter de invoering van de Euro. Nu schijnt 1 op de 3 Nederlanders de Gulden terug te willen. Nu zijn dat geen cijfers die door de vraagstelling rechtstreeks tegen elkaar weg te strepen zijn maar het geeft wel duidelijk aan dat het draagvlak behoorlijk minder geworden is. Als we nu de Gulden zouden hebben we de vraag zouden stellen: "Staat u wel of niet achter de invoering van de Euro" dan zou het percentage mensen dat achter de invoering zou staan zeer waarschijnlijk ver onder de 50% liggen.

Hetzelfde geldt voor "noodzakelijkheid". Ik neem aan dat Hillen die extra tapbevoegdheden als noodzakelijkheid ziet. Maar tot nu toe heeft de Nederlandse regering de noodzakelijkheid van deze en voorgaande maatregelen aangetoond, wel kunnen we uit onderzoeken die in andere landen zijn uitgevoerd opmaken dat de noodzakelijkheid op zijn minst discutabel te noemen is.
Neem de Euro als voorbeeld. In 2002 stond een overgrote meerderheid van de Nederlanders (ik meen iets van 75%) achter de invoering van de Euro. Nu schijnt 1 op de 3 Nederlanders de Gulden terug te willen.
Dan staat dus 66% nog steeds achter de Euro, 9% vermindering en nog steeds een "overgrote meerderheid". Bovendien, een groot deel van de mensen die de Gulden terugwil denkt dat dan op magische wijze de prijsverhogingen van de afgelopen jaren teruggedraaid worden. Het enige wat er gaat gebeuren is dat de winkeliers er gewoon nog een keer gebruik van gaan maken om de prijzen te verhogen.
Om te toetsen of jouw definitie klopte heb ik in gedachte maar meteen het slechtste idee ooit, de holocast in de tweede wereldoorlog, er naast gelegd, en volgens jouw definitie was dat een goed idee. Ik zou zeggen, terug naar de tekentafel.
Kun je de definitie van een "goed idee" geven?
Ik zou zeggen dat voor politici een "goed idee" alles omvat wat uit eigen stal komt en waarmee ze carriŤre-technisch kunnen scoren. Vanwege dat karakter zijn deze ideeŽn dan ook meestal grootschalig, revolutionair (i.p.v. evolutionair) en/of radicaal. Of het daadwerkelijk een goed idee is doet daarbij minder ter zake; mocht het verkeerd uitpakken dan hoeft een politicus er in de regel toch geen verantwoordelijkheid voor af te leggen of weet hij/zij zich er toch wel zonder kleerscheuren onderuit te wurmen.

Klopt dat toevallig ook zo ongeveer met het beeld dat anderen er van hebben?
Helaas moet je wel compromissen sluiten. Je vormt als enkele partij nooit een meerderheid van 75+ zetels. Daarnaast bij ingrijpende wetswijzigingen moet dit ook nog door de 1e kamer getoetst worden die ook weer geen meerderheid is van jouw partij.

Met andere woorden: door de grote diversiteit van onze samenleving kan je het nooit naar ieders zin maken...
Heb je de 180-gradendraai van de PVV al gezien inzake ACTA? http://webwereld.nl/nieuw...-verhagen-weggestemd.html
Altijd?

De tweede kamer moet spreken namens een meerderheid van het volk. Maar dat zijn ze al lang vergeten. Als ze niet oppassen gebeurd hier (en trouwens ook in vele andere westerse landen) hetzelfde als wat er gebeurd is in Afrika. De beleidsmakers negeren burgers steeds meer, en eens zal dat ophouden.
Niet de Tweede Kamer (de volksvertegenwoordiging), maar het Kabinet (de regering minus de Koningin) oppert het plan. De Tweede Kamer heeft zich hierover nog niet uitgesproken, omdat het Kabinet de Kamer, and I quote, 'in de loop van 2012' informeert.
Hmm welke partij is tegen? dan stem ik daar wel op ;)

Even serieus, snappen ze zelf niet dat niemand dit wil na al dat gedoe met SOPA?
Sinds wanneer kan het de gemiddelde burger wat schelen dat z'n privacy wordt afgepakt?
Sinds wanneer kan het de gemiddelde burger wat schelen dat z'n privacy wordt afgepakt?
Die zijn er genoeg, maar helaas is het een minderheid.
Is dat wel een minderheid? Het is wellicht een minderheid die zich er bewust van is.

Wat zou de uitslag zijn als de overheid eens een campagne zou starten waarbij ze duidelijk aangeven wat er zoal van de burger bekend is en op wat voor manier en wat de mogelijkheden ermee zijn? Ja ze hebben eens een campagne gehad dat je voorzichtig moest zijn met wat je poste op internet en voorzichtig met phising e.d., maar nooit wat men zelf als overheid aan gegevens van de burger verzameld heeft en ermee kan.
de overheid heeft hier geen belang bij. Wij zijn alleen stemvee.

Maar ik denk dat het goed zou zijn als hackers ipv breed in de pers alle succesvolle hackpogingen melden eens een tijdje alle verzamelde informatie moeten samenvoegen.
En deze informatie na een tijd eens naar de burgers sturen.
Ik denk dat je daarmee voor iedereen inzichtelijk kan maken dat je heel veel dingen kan samenvoegen en hoe eng dit wel kan zijn.

Ik probeer dit wel eens aan mensen uit te leggen. De reactie is toch te vaak dat mensen hun schouders ophalen, met het idee dat het wel niet zo'n vaart zal lopen. Ondanks alles is het vertrouwen in de rechtstaat nog vrij groot. Onbegrijpelijk als je al de miskleunen van de afgelopen 10-20 jaar ziet.

Eigenlijk zou er een kundige politicus op moeten staan die in een verkiezingscampagne goed gaat uitleggen dat privacy belangrijk is en dat deze beschermd moet worden. Ik denk dat dan de ogen goed open gaan bij mensen. Maar ja.. waar haal je een kundige politicus vandaan?
Hoop geklaag weer, maar... Is er IEMAND hier die z'n email encrypt?

Standaard email is nooit beveiligd geweest, en iedereen weet dat. Maar in de 12 jaar dat ik nu in de IT werk, en de jaren daarvoor dat ik een technische opleiding deed, ben ik NIEMAND tegengekomen die daar problemen mee had, of zich geroepen voelde om iets als PGP of wat dan ook te gebruiken.
Probleem met PGP is de slechte implementatie in verschillende clients. Als je mij op een Outlook plugin kan brengen waarmee ik PGP naar Outlook 2010 haal dan ben je een koning. Zit namelijk al langer met het idee om mijn mail encrypted te gaan versturen alleen is dit het gene wat mij tegen houd.
Ik heb het en kan het ook gebruiken, maar vrijwel niemand waarmee ik geregeld communiceer heeft het. Dus dan heeft het weinig nut. Heb wel pogingen gedaan om mensen te overtuigen van het nut, maar het is altijd "te moeilijk" of "dat gebeurt toch niet" etc.

Rest mij niets anders dan alleen via IMAPS te verbinden met de mailserver (en SMTPS om te versturen) en hopen dat de mailservers onderling ook een beveiligde verbinding gebruiken (is soms het geval).

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 30 december 2011 11:50]

Hoop geklaag weer, maar... Is er IEMAND hier die z'n email encrypt?
De e-mail zelf meestal niet aangezien bijna niemand dat kan ontvangen, maar het transport van e-mail gaat hier vrijwel altijd via TLS. Sowieso tussen mijn mail server en mijn client, en meestal ook tussen mijn mailserver en die van de ander.
Ik kan aan het meeste wat er gezegd is niets toevoegen. Behalve 1 ding. We zijn als gemiddelde Nederlander te makkelijk. We laten alles maar over ons heen komen. "Want het gaat immers goed in het land?" Er wordt van alles ingevoerd waar we het niet eens mij zijn maar protesten ho maar... Ja dan moet je niet raar zitten kijken dat DIT soort dingen gebeuren.

Ik weet niet waar dit allemaal voor nodig is. Als ik weet dat dingen getapt worden dan ga ik toch gewoon via een usb stick communiceren als ik kwaad wil. Zoiets als in het verzet gedaan werd maar dan net iets anders.

Je zou Rutte al zijn verkeer eens moeten tappen en dat achteraf zeggen. Moet je eens zien hoe snel ze bij je voor de deur staan.
Dat laatste is toch niet nodig? Deze beste man (ahum kuch) handelt in het landsbelang en zal nooit iets doen wat niet mag... Of de dingen die hij uitvreet ethisch verantwoord zijn is weer een ander verhaal... :/
Je zou Rutte al zijn verkeer eens moeten tappen en dat achteraf zeggen. Moet je eens zien hoe snel ze bij je voor de deur staan.
Natuurlijk wordt Rutte's verkeer ook getapt. En van zijn omgeving. Er zijn namelijk ook vast wel mensen die hem niet moeten.

Dankzij dit plan worden er natuurlijk ook mensen getapt, gevolgd en afgelegd die nu nog onschuldig zijn en helegaar geen snode plannen hebben. En het internet vergeet niets.
" Je zou Rutte al zijn verkeer eens moeten tappen en dat achteraf zeggen. Moet je eens zien hoe snel ze bij je voor de deur staan."

Voordeel voor betrokkene is wel dat er dan eindelijk een einde komt aan alle Haagse en Amsterdamse roddels over z'n verkering (m) in New York.
Ik ben benieuwd hoeveel van de klagers hier een Google+, Facebook en/of Twitter account hebben. Maar dat is vrijwillig? Mwaaa. Een beetje :) Je kunt ook op zulke netwerken komen zonder een account te hebben...

Maar dit. Dit is geheel onvrijwillig. Geen enkele burger wordt hier direct beter van, hooguit indirect en op lange termijn. Ik denk dat dit mij alleen maar meer zal motiveren op zoveel mogelijk van mijn verkeer door SSL-verbindingen heen te laten gaan, wat alleen maar weer meer rekenkracht kost. Bedankt, Nederland.

Gelukkig ben je nog wel "vrij" om je lokale netwerk, je pc en je internetverbinding zo veilig te maken als dat je zelf prettig vindt. Maar hoe verder dit afluisteren wordt doorgedrukt, hoe dichterbij we komen bij het illegaliseren van SSL.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 30 december 2011 12:50]

Grappig inderdaad hoe mensen op hun achterste benen staan als er rond extremistische sites gemonitored gaat worden en daarmee vooral extremisten getroffen worden, terwijl grote commerciŽle partijen als Google en Facebook van eigenlijk alle mensen op internet eigenlijk vele malen meer weten door hun dagelijkse gebruik. Ik zou er eigenlijk niet gek van staan te kijken als de CIA via deze partijen eigenlijk veel meer over alle Nederlandse burgers weet dan de AIVD en MIVD maar kunnen dromen.
Mja kijk, het grote probleem van google is dat zelfs mensen die bewust geen gebruik proberen te maken van de diensten hiermee geconfronteerd worden....

Vrijwel elke site is voorzien van een als dan niet meer van de volgende zaken:
-google analytics <----
-google ad sense
-google reCAPTCHA
-google 'youtube' embedded films

En zelfs als dit ontbreekt, indexeert google ook nog eens de gehele site (robots.txt sluit niks uit, hooguit enkel dat ze de vergaarde informatie niet vertonen), dus alles wat je post komt in googles cache te staan. Vind je het gek dat ze daar bij google enkele petabytes aan hdds nodig hebben?

[Reactie gewijzigd door BoozeWooz op 30 december 2011 13:59]

Op zich is dit een logische ontwikkeling. Steeds meer mensen maken meer gebruik van internet voor hun communicatie dan de telefoon. De standaard taps op vaste en mobiele telefoons zijn simpelweg niet meer toereikend genoeg.

Het is een evolutie en de veiligheidsdiensten gaan hier in mee. En het lijkt me stug dat ze onschuldige internetgebruikers gaan volgen, aangezien het een verplichting is van de veiligheidsdiensten om ook alles te verwerken wat ze ondescheppen. Het is onbegonnen werk om dat bij iedereen te gaan doen.
Ook dient een RC (rechter-commissaris) toestemming te geven voor interceptie. En dan moet er echt wel enige onderbouwing zijn.
Feit is alleen wel dat de politie gewoon vrij kan tappen waar ze maar willen. Ik werd/word getapt omdat een meisje beweerde dat ik een loverboy was (feit was alleen dat zij mijn geld gejat had en ik geen loverboy ben)

Heb nu een prepaid nummer met internet en dit wissel ik elke paar maanden want helaas is het niet onschuldig tot bewezen maar schuldig bij vermoeden. Alles wat je zegt wat vermoedens kan opwekken wordt gewoon tegen je gebruikt en sms'jes/locatie data die bewijzen dat je ergens anders was worden gewoon genegeerd.

Vroeger was ik van het ik heb niks te verbergen want ik doe niets crimineels, maar je moest eens weten hoeveel je als dood normale burger te verbergen hebt.
Dan is er een onderzoek naar je opgestart en is de RC door de politie overtuigd van het nut van een tap op nummers die van jouw bekend zijn.

Als vervolgens blijkt dat je onschuldig bent, wordt er ook verder niets met de taps gedaan.
Het is dan ook niet voor niets, 'alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden', en dus niet in je voordeel.

Misschien moeten we een lobby groep "Tweakers.net" oprichten, en dan proberen alle zooi weer ongedaan te maken :)

[Reactie gewijzigd door BoozeWooz op 30 december 2011 13:41]

En je wordt ook niet zomaar voor niets getapt. Om dit soort middelen in te zetten moet er in het geval van IXyzyxl toch wel een behoorlijk grote verdenking zijn.
En je wordt ook niet zomaar voor niets getapt.
Je wordt ook getapt als je hem kent en contacten met hem onderhoudt. Wat heet voor niets.?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True