Playboy dagvaardt GeenStijl wegens linken naar uitgelekte foto's
Sanoma Media, uitgever van Playboy, heeft samen met Playboy USA en Britt Dekker een rechtszaak aangespannen tegen GeenStijl omdat het weblog gelinkt heeft naar uitgelekte naaktfoto's van Dekker. GeenStijl meent niets fout gedaan te hebben.
Sanoma, Playboy en Britt Dekker beschuldigen GeenStijl van inbreuk op auteursrechten, schending van het portretrecht en inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van Dekker, die voor het novembernummer van het mannenblad poseerde. Daarnaast zegt Sanoma door de posts waarin GeenStijl naar de uitgelekte foto's linkt 'aanzienlijke schade' geleden te hebben, zo blijkt uit de dagvaarding.
De aanklagers eisen van GeenStijl dat de blogposts met links naar de foto's offline gehaald worden en dat het weblog zal beloven in de toekomst geen inbreuken meer te plegen. Daarnaast wil Sanoma van GeenStijl een vergoeding voor de geleden schade. Hiertoe start de uitgever een bodemprocedure, zo meldt GeenStijl op zijn weblog.
De foto's werden aanvankelijk gehost op de website Filefactory, volgens de aanklagers een keuze van GeenStijl om bandbreedte te besparen. Toen de foto's daar offline gehaald werden verschenen ze op de hostingservers van Imageshack. GeenStijl claimt echter dat het de foto's nooit in bezit gehad heeft en deze ook niet naar de servers van Filefactory geüpload heeft. Het blog zegt enkel gelinkt te hebben naar bestanden die al online stonden, en benadrukt dat linken niet hetzelfde is als publiceren of openbaren.
Uit de dagvaarding blijkt dat de aanklager die mening niet deelt; doordat GeenStijl met zijn blogpost de link naar de afbeeldingen onder een grote groep mensen verspreidde, zou dat gelden als openbaring, ondanks het feit dat de foto's niet in het bezit van GeenStijl waren. GeenStijl zegt dat de dagvaarding bestaat uit 'leugens, laster en smaad'.
Reacties (203)
graag foto bij de post 
Inderdaad niet eens omdat ze er niet uitziet (geen idee), maar domheid moet je niet belonen!
jullie hebben dus kennelijk nog nooit van fotoshop gehoord hea. in de playboy staat nooit de naakte waarheid zoals hij komt. het ziet er altijd een stukkie beter uit natuurlijk. maar zoek maar eens een fotootje op dan zul je zien dat het nog best meevalt.
Het zou je verbazen, ik denk dat het een grote act is. Dat meisje heeft niet voor niets de HBO afgerond, als ze echt zo dom was als ze zich doet voorkomen op TV was dat haar nooit gelukt.
Denk dat je domheid niet aan een opleiding kunt koppelen, maar eerder aan de manier van opvoeding en het snappen van logische dingen zoals wanneer je je tanden moet poetsen (niet voor het eten bijvoorbeeld). Men kan mij niet vertellen dat wanneer er een HBO-diploma van bijvoorbeeld InHolland behaald is, men deze behaald heeft door absoluut niets van de opleiding opgestoken te hebben. Dit heeft voornamelijk met inzet van de student te maken.
Overigens heeft de "Britt" in kwestie geen HBO behaald, maar HAVO.
Overigens heeft de "Britt" in kwestie geen HBO behaald, maar HAVO.
<off-topic>
Eeeeh... ik wilde eigenlijk geen woorden vuil maken aan dat mens. Maar Britt Dekker HBO afgerond?
ROFL.
Mevrouwtje heeft afgelopen schooljaar op haar 18e haar HAVO pas afgerond.
Eeeeh... ik wilde eigenlijk geen woorden vuil maken aan dat mens. Maar Britt Dekker HBO afgerond?
ROFL.Mevrouwtje heeft afgelopen schooljaar op haar 18e haar HAVO pas afgerond.
Nou nee dank je, laten we Tweakers.net geen Tweakers.xxx maken alsjeblieft. Laat ranzigheid waar die hoort, daar is ranzigheid het beste af.
(...en om die Britt sta ik eerlijk gezegd ook niet echt te springen...)
Maar ik ben wel erg benieuwd hoever Sanoma dit weet door te drukken, het is zoals GeenStijl al zegt geen hosting van de foto's maar doorlinken wat toch echt wat anders is. Dan nog zou het wel uiterst simpel zijn om op een dergelijke manier GeenStijl de mond te snoeren als zomaar iemand iets in naam van een website online plaatst waar de website zelf geen zeggenschap over heeft maar wel op afgerekend wordt...
(...en om die Britt sta ik eerlijk gezegd ook niet echt te springen...)
Maar ik ben wel erg benieuwd hoever Sanoma dit weet door te drukken, het is zoals GeenStijl al zegt geen hosting van de foto's maar doorlinken wat toch echt wat anders is. Dan nog zou het wel uiterst simpel zijn om op een dergelijke manier GeenStijl de mond te snoeren als zomaar iemand iets in naam van een website online plaatst waar de website zelf geen zeggenschap over heeft maar wel op afgerekend wordt...
[Reactie gewijzigd door sleezball op 20 december 2011 08:45]
GeenStijl moet er natuurlijk dan nog wel zelf naar linken. Dus tenzij je de website zelf hackt heeft het weinig zin om ergens anders iets in de naam van GeenStijl te doen.
Dan kan Google ook wel inpakken, want zij linkten iedereen naar GeenStijl en als je op Google Afbeeldingen zoekt zul je de foto's ook wel vinden.
Ja, maar dergelijke zoekmachines beroepen zich altijd op het feit dat hun content automatisch gegenereerd wordt, zonder controle en menselijk ingrijpen.
GeenStijl publiceert hier handmatig en doelbewust de link.
Nu ben ik geen rechtsexpert, dus ga ik geen uitspraken doen of het ene meer of minder illegaal is dan het andere (als het al überhaubt illegaal is). Maar er zit toch wel duidelijk een nuance verschil in de manier van publicatie.
GeenStijl publiceert hier handmatig en doelbewust de link.
Nu ben ik geen rechtsexpert, dus ga ik geen uitspraken doen of het ene meer of minder illegaal is dan het andere (als het al überhaubt illegaal is). Maar er zit toch wel duidelijk een nuance verschil in de manier van publicatie.
Weer hetzelfde onzin argument!Dan kan Google ook wel inpakken, want zij linkten iedereen naar GeenStijl en als je op Google Afbeeldingen zoekt zul je de foto's ook wel vinden.
Foto's herpublicatie zonder dat je er rechten van heb is niet toegestaan en staat al jaar en dag in wetboek met de spelregels erbij, of die foto nu op jou hosting staat of je deeplinkt de foto op jou site tonen blijft een herpublicatie hoe je het ook went of keert en daar heb je rechten voor nodig, en dat weet (of behoord te weten op zijn minst)Geenstijl maar donders goed.
Google is algemeen zoekmachine zolang die niet als hoofddoel heeft om illegale zaken te posten dan zal google en alle andere zoekmachine niet aangeklaagd worden. Zoekmachines zoals binsearch die dus als hoofddoel hebben om illegale zaken te indexeren en hoofdzakelijk illegale zaken, die moeten dus vrezen.
Google in de huidige vorm zal dus nooit onder die criteria vallen, moet wel actief beheren en dat doet ze ook.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 20 december 2011 10:55]
Maar in dit geval publiceert geen stijl niets, ze verwijzen door.
'T is een beetje hetzelfde als iemand die je het adres je geeft waar je illegaal vuurwerk kunt kopen. De vraag hier is of degene die het adresje levert strafbaar is voor de verkoop van illegaal vuurwerk... (ik zou zeggen mogelijk medeplichtig, maar ben dan ook geen rechter).
'T is een beetje hetzelfde als iemand die je het adres je geeft waar je illegaal vuurwerk kunt kopen. De vraag hier is of degene die het adresje levert strafbaar is voor de verkoop van illegaal vuurwerk... (ik zou zeggen mogelijk medeplichtig, maar ben dan ook geen rechter).
[Reactie gewijzigd door Bvdm1 op 20 december 2011 11:25]
Google plaats toch ook gewoon een deeplink? Anders kan GeenStijl net zo goed naar de link op google verwijzen die automatisch wordt doorgestuurd naar dezelfde pagina. Zolang de wet zoekmachines niet uitsluit is Google in mijn ogen dus net zo schuldig.
En als ik op mijn site nu een artikel schrijf waarin ik link naar GeenStijl en zeg dat je daar een link naar de foto's kan vinden. Is dat dan ook herpublicatie? En hoeveel links verder moet je zijn voordat het geen herpublicatie meer is? Wat als ik alleen naar GeenStijl link zonder erbij te vermelden dat het om playboy foto's gaat, ben ik dan ook strafbaar?
Ik wil graag die wet eens zien waar deeplinken wordt omschreven. Want dat moet wel een heel uitgebreid artikel zijn.
Ik ben overigens erg benieuwd wat hieruit voort gaat komen. GeenStijl deinst niet terug voor een rechtszaak. Misschien kan dit een mooi voorbeeld worden voor toekomstige rechtszaken met betrekking op deeplinken, waar nzb en torrents dan eigenlijk ook weer onder vallen.
En als ik op mijn site nu een artikel schrijf waarin ik link naar GeenStijl en zeg dat je daar een link naar de foto's kan vinden. Is dat dan ook herpublicatie? En hoeveel links verder moet je zijn voordat het geen herpublicatie meer is? Wat als ik alleen naar GeenStijl link zonder erbij te vermelden dat het om playboy foto's gaat, ben ik dan ook strafbaar?
Ik wil graag die wet eens zien waar deeplinken wordt omschreven. Want dat moet wel een heel uitgebreid artikel zijn.
Ik ben overigens erg benieuwd wat hieruit voort gaat komen. GeenStijl deinst niet terug voor een rechtszaak. Misschien kan dit een mooi voorbeeld worden voor toekomstige rechtszaken met betrekking op deeplinken, waar nzb en torrents dan eigenlijk ook weer onder vallen.
Dan heb je google plaatjes nog nooit bekeken, google deeplinkt niet maar nog veel erger ze kopiëren het naar hun eigen server en geven het dan weer, maar in alle gevallen van elke vorm van publicatie is verboden.
Recent Nederlands voorbeeld:
FTD linkte ook alleen maar naar bestanden die nog geen eens illegaal waren namelijk de nZB file's en met die files kon je dus wel iets binnen halen. FTD was ook zeker van zijn zaak en was ook van mening dat ze niks publiceerde maar de rechter interpreteerde de wet dus wel anders dan de advocaten van FTD.
Al met al is elke vorm van linken een publicatie of het nu met IMG tag om de link heen is of niet!
Edit/
Er zijn al uitspraken geweest rond dit soort zaken en is dus verboden, geenstijl heeft geen poot om op te staan als de rechter gewoon eerder uitspraken zal volgen, zoals gewoonlijk is.
Recent Nederlands voorbeeld:
FTD linkte ook alleen maar naar bestanden die nog geen eens illegaal waren namelijk de nZB file's en met die files kon je dus wel iets binnen halen. FTD was ook zeker van zijn zaak en was ook van mening dat ze niks publiceerde maar de rechter interpreteerde de wet dus wel anders dan de advocaten van FTD.
Al met al is elke vorm van linken een publicatie of het nu met IMG tag om de link heen is of niet!
Edit/
Er zijn al uitspraken geweest rond dit soort zaken en is dus verboden, geenstijl heeft geen poot om op te staan als de rechter gewoon eerder uitspraken zal volgen, zoals gewoonlijk is.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 20 december 2011 12:11]
Je vergeet ff dat Geenstijl een journalistiek blog is, maw haast onmogelijk om een rechtszaak te winnen.
Ik wend liever iets dan dat ik eraan wen, en aan mishandelde uitdrukkingen en gezegdes zal ik nooit wennen, maar dat terzijde.
Of linken hetzelfde is als publiceren is nog maar helemaal de vraag. Jij gaat ervan uit -net als Sanoma- dat het hetzelfde is, maar ik wacht liever wat jurisprudentie af.
Of linken hetzelfde is als publiceren is nog maar helemaal de vraag. Jij gaat ervan uit -net als Sanoma- dat het hetzelfde is, maar ik wacht liever wat jurisprudentie af.
tweakers xxx ? gewoon een foto met kleren aan was al genoeg hoor, omdat sommige mensen britt decker niet kennen zoals ik (ben vlaming) dus hier komt ze alleziens niet in de media wanneer ik media bezoek
na wat google werk snap ik jou reactie wel, ze had haar eigen single: F*cking Vet beetje de vlaamse versie van Betty Owczarek dus ...
na wat google werk snap ik jou reactie wel, ze had haar eigen single: F*cking Vet beetje de vlaamse versie van Betty Owczarek dus ...
Wees gerust, bij mij als hollander was ze ook alleen maar 'bekend' omdat het kennelijk nieuws was dat ze in de playboy stond
rinus ken ik wel !
Maar dat komt omdat die een internationale plaat in het Engels heeft uitgebracht!
Maar die wil ik niet in z'n blote gat zien 
Nee doe maar niet: zoals in het artikel aangehaald wordt beroepen Playboy en Britt zich op portretrecht. Tweakers.net mag ook niet zomaar een portret van dingetje plaatsen zonder haar toestemming, ook weer ivm portretrecht.tweakers xxx ? gewoon een foto met kleren aan was al genoeg hoor, omdat sommige mensen britt decker niet kennen zoals ik
Maar hier heb je een flimpje: http://www.youtube.com/watch?v=IWJZigfcQ9M (safe for work, mits lachen toegestaan is)
[Reactie gewijzigd door YopY op 20 december 2011 10:40]
In het kader van journalistiek mag je juist wél een foto plaatsen. En dan kun je géén portretrecht laten gelden. Portretrecht gaat namelijk primair om verdiensten die gemaakt worden met jouw naam/foto, of omgekeerd, schade in de vorm van smaad e.d., die gedaan wordt met jouw foto.
Een journalistiek artikel, waarbij de foto alleen ter ondersteuning dient, om te laten zien om wie het gaat, kun je i.h.a. geen portretrecht bij laten gelden.
Een journalistiek artikel, waarbij de foto alleen ter ondersteuning dient, om te laten zien om wie het gaat, kun je i.h.a. geen portretrecht bij laten gelden.
Als dat klopt dan is GeenStijl bij deze vrijgesproken
Dat is namelijk een journalistiek blog. Ben ik het zelf dan niet mee eens, maar zo profileren ze zichzelf wel.
Dat is namelijk een journalistiek blog. Ben ik het zelf dan niet mee eens, maar zo profileren ze zichzelf wel.
[Reactie gewijzigd door mrdemc op 20 december 2011 16:33]
Zo kenden wij (althans ik) jullie Tanja Dexters niet echt. Totdat ze Expeditie Robinson won. En ja, ook die bleek in allerlei bladen te hebben gestaan, en ja, ook op het internet.omdat sommige mensen britt decker niet kennen zoals ik (ben vlaming)
Als je het opzoekt zie je dat volgens de wet linken dus wel degelijk gelijk staat aan openbaarmaking, en dus praktisch hetzelfde is als uploaden. Er zal door een rechter in de praktijk vast wel minder zwaar aan getild worden, maar voor de wet is het hetzelfde.
edit: oke, ik zeg het verkeerd. Linken is ook openbaarmaking (want je maakt iets bekend aan een publiek wat het mogelijkerwijs daarvoor nog niet wist) en dat is ook gewoon in veel gevallen verboden. http://nl.wikisource.org/....A7_4._Het_openbaar_maken
edit: oke, ik zeg het verkeerd. Linken is ook openbaarmaking (want je maakt iets bekend aan een publiek wat het mogelijkerwijs daarvoor nog niet wist) en dat is ook gewoon in veel gevallen verboden. http://nl.wikisource.org/....A7_4._Het_openbaar_maken
[Reactie gewijzigd door ktf op 20 december 2011 09:51]
heb je bron dan? volgens mij mag linken wel degelijk.
Je linkt naar een artikel dat in z'n geheel niet je stelling ondersteunt. Ik lees daar niets over "iets bekend maken wat het publiek voorheen mogelijkerwijs nog niet wist".
Ach, dit gebeurt al zolang het blad bestaat. Vroeger had je geen photoshop, maar deden ze het gewoon met de hand. Andere lichtval, positie, wat "dynasty" lenzen gebruiken (extra glitter/diffuus) effect) en lagen plamuur op de modellen.
Ik moet wel zeggen dat je digitaal een veel breder scala aan aanpassingen en effecten hebt. In principe kan je tegenwoordig niet meer zien of een foto echt is of niet, tenzij je het origineel hebt. Een paar jaar geleden was het nog te doen, maar nu niet meer.
Ik moet wel zeggen dat je digitaal een veel breder scala aan aanpassingen en effecten hebt. In principe kan je tegenwoordig niet meer zien of een foto echt is of niet, tenzij je het origineel hebt. Een paar jaar geleden was het nog te doen, maar nu niet meer.
Tegenwoordig zijn er ook applicaties in de maak die fotobewerkingen kunnen detecteren; het is idd niet meer zo herkenbaar, maar het is nog wel te detecteren.In principe kan je tegenwoordig niet meer zien of een foto echt is of niet, tenzij je het origineel hebt. Een paar jaar geleden was het nog te doen, maar nu niet meer.
Mja, dan maken andere mensen dus "inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van Dekker"...
Gewoon misschien nog wel het meest achterlijke argument van deze hele rechtszaak... ze gaat toch zelf in de playboy, nou dan.
Sowieso, ik vind linken naar iets wat niet op jou servers staat niet bepaald strafbaar... dat is het zelfde als tegen een dief vertellen dat je een huis weet te liggen is met heel veel dure elektronica is.
Of dat nou zo aardig is, nee dat niet, maar dan bega je toch nog geen misdaad?
gewoon jammer...
Gewoon misschien nog wel het meest achterlijke argument van deze hele rechtszaak... ze gaat toch zelf in de playboy, nou dan.
Sowieso, ik vind linken naar iets wat niet op jou servers staat niet bepaald strafbaar... dat is het zelfde als tegen een dief vertellen dat je een huis weet te liggen is met heel veel dure elektronica is.
Of dat nou zo aardig is, nee dat niet, maar dan bega je toch nog geen misdaad?
gewoon jammer...
Als je redelijkerwijs kunt vermoeden dat deze dief dan ook daadwerkelijk een diefstal zal gaan plegen aan de hand van de informatie die jij hem of haar hebt verschaft, maakt het jou medeplichtig aan deze diefstal.
Ach jee, kunnen ze niet beter intern een onderzoekje plegen wie de foto gelekt heeft?graag foto bij de post
Of gaan ze nu de individuen aanpakken
Een kat in het nauw maakt rare sprongen
Verkoopt het nummer zo slecht dat ze via een omweg reclame maken?
Geen stijl aanklagen, beetje reclame zodat iedereen benieuwd is naar die foto's?
En hopelijk verkopen ze wat meer van dat nummer...
Hier de link naar de aanklacht: http://www.geenstijl.nl/a...dingbodemproceduredef.pdf
Het is GeenStijl. Maar een lichtpuntje zie ik wel:
Het voordeel is wel dat Sanoma een bodemprocedure heeft gestart.
Is linken strafbaar of niet?
Als deze casus nu netjes wordt afgehandeld door de rechtbank krijgen we eindelijke een precedent en wat meer duidelijkheid.
Hopelijk krijgt tweakers ook geen aanklacht van Sanoma en Playboy voor het linken naar hun dagvaarding aan GeenStijl.
**edit: even dagvaarding goed doorgelezen....**
en in de dagvaarding GeenStijl en Geenstijl door elkaar is wel erg slordig.
**edit2: Wanneer kan Britt een dagvaarding verwachten?**
http://twitter.com/brittjje
Brittjje Britt Dekker
@Miirellax @o0_laura_0o @semmielicious. RT @OmroepBNN: Check @Brittjje volgende week in #JZHMZ bij (cont) tl.gd/duh7gn
1 november
--------------------------------------
tl.gd/duh7gn linkt door naar http://www.twitlonger.com/show/duh7gn
--------------------------------------
@Miirellax @o0_laura_0o @semmielicious. RT @OmroepBNN: Check @Brittjje volgende week in #JZHMZ bij #BNN http://t.co/CstuEFFO RT UKRetroFusion: Leaked Playboy Pictures http://t.co/nP983Rjr
--------------------------------------
http://t.co/nP983Rjr linkt door naar
http://tagmonkeys.com/ind...d=45:babes&Itemid=144
Nou is de Britt niet mijn smaak, maar de kwaliteit van de foto's zijn dusdanig dat het fotomateriaal of de magazine al voor de release beschikbaar zijn gekomen. Dit is geen 'normale' user scan.
Geen stijl aanklagen, beetje reclame zodat iedereen benieuwd is naar die foto's?
En hopelijk verkopen ze wat meer van dat nummer...
Hier de link naar de aanklacht: http://www.geenstijl.nl/a...dingbodemproceduredef.pdf
Het is GeenStijl. Maar een lichtpuntje zie ik wel:
Het voordeel is wel dat Sanoma een bodemprocedure heeft gestart.
Is linken strafbaar of niet?
Als deze casus nu netjes wordt afgehandeld door de rechtbank krijgen we eindelijke een precedent en wat meer duidelijkheid.
Hopelijk krijgt tweakers ook geen aanklacht van Sanoma en Playboy voor het linken naar hun dagvaarding aan GeenStijl.
**edit: even dagvaarding goed doorgelezen....**
--> Insinuatie, GeenStijl kan hierop Sanoma aanklagen.4. .......Geenstijl heeft in de loop der jaren een reputatie opgebouwd met de publicatie van materiaal dat de rechten van derden schendt
--> Commercieel begrijp ik, maar hoe legt Sanoma aan de rechter uit het 'zedelijk belang'? Oh stomme ik, Playboy is een 'zedelijk' blaadje.24.... niet opweegt tegen het redelijk belang van Britt Dekker, bestaande uit zowel een zedelijk als een commercieel belang.....
en in de dagvaarding GeenStijl en Geenstijl door elkaar is wel erg slordig.
**edit2: Wanneer kan Britt een dagvaarding verwachten?**
http://twitter.com/brittjje
Brittjje Britt Dekker
@Miirellax @o0_laura_0o @semmielicious. RT @OmroepBNN: Check @Brittjje volgende week in #JZHMZ bij (cont) tl.gd/duh7gn
1 november
--------------------------------------
tl.gd/duh7gn linkt door naar http://www.twitlonger.com/show/duh7gn
--------------------------------------
@Miirellax @o0_laura_0o @semmielicious. RT @OmroepBNN: Check @Brittjje volgende week in #JZHMZ bij #BNN http://t.co/CstuEFFO RT UKRetroFusion: Leaked Playboy Pictures http://t.co/nP983Rjr
--------------------------------------
http://t.co/nP983Rjr linkt door naar
http://tagmonkeys.com/ind...d=45:babes&Itemid=144
Nou is de Britt niet mijn smaak, maar de kwaliteit van de foto's zijn dusdanig dat het fotomateriaal of de magazine al voor de release beschikbaar zijn gekomen. Dit is geen 'normale' user scan.
[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 20 december 2011 16:15]
En weer is de enige die hier beter van wordt, de advocaat. Niemand heeft iets aan dergelijke rechtszaken.
Daarnaast was het duidelijk dat iemand binnen de playboy dit heeft gelekt, het waren/zijn namelijk de orginele bewerkte foto's die gelekt zijn. Lekker sites aanklagen om je eigen mislukking te verdoezelen.
Daarnaast was het duidelijk dat iemand binnen de playboy dit heeft gelekt, het waren/zijn namelijk de orginele bewerkte foto's die gelekt zijn. Lekker sites aanklagen om je eigen mislukking te verdoezelen.
het is niet alleen eigen falen. Zet er maar geld op in dat er diverse bedrijven zijn die centen op tafel leggen om die foto's te krijgen voor ze in de pb zelf komen.
Daarbij werken er zoveel mensen in de keten om dat blaadje te produceren, dat het bijna niet te garanderen is dat er iets gelekt wordt. Je blijft altijd afhankelijk van de goodwill van mensen.
De vraag is uiteindelijk of geenstijl dan moet profiteren / mazen moet gebruiken om die foto's te "publiceren". En zoals we geenstijl kennen, zijn ze maar al te gretig met dirt en scoops van het niveau "neuquhn".
Ik denk dat zoeen rechtzaak misschien wel goed is, dat er eens duidelijkheid komt over wat linken nu precies is voor de wet. Op die manier kun je een hoop onduidelijkheid en ergernissen weghalen, want het is en blijft nu een grijs gebied.
(originele bestanden gelekt, dan zouden het rawfiles zijn, dit zijn jpegs, bewerkt betekend dat je dus waarschijnlijk ergens in de keten van grafische afdeling tot drukker iets of iemand hebt die lekt).
Daarbij werken er zoveel mensen in de keten om dat blaadje te produceren, dat het bijna niet te garanderen is dat er iets gelekt wordt. Je blijft altijd afhankelijk van de goodwill van mensen.
De vraag is uiteindelijk of geenstijl dan moet profiteren / mazen moet gebruiken om die foto's te "publiceren". En zoals we geenstijl kennen, zijn ze maar al te gretig met dirt en scoops van het niveau "neuquhn".
Ik denk dat zoeen rechtzaak misschien wel goed is, dat er eens duidelijkheid komt over wat linken nu precies is voor de wet. Op die manier kun je een hoop onduidelijkheid en ergernissen weghalen, want het is en blijft nu een grijs gebied.
(originele bestanden gelekt, dan zouden het rawfiles zijn, dit zijn jpegs, bewerkt betekend dat je dus waarschijnlijk ergens in de keten van grafische afdeling tot drukker iets of iemand hebt die lekt).
Je schrijft: het is niet alleen eigen falen. Zet er maar geld op in dat er diverse bedrijven zijn die centen op tafel leggen om die foto's te krijgen voor ze in de pb zelf komen.
Ik kan niet 1 reden bedenken waarom een bedrijf dat zou willen, en vooral niet welke bedrijven. Kun je eens toelichten waar je dit op baseert?
Ik kan niet 1 reden bedenken waarom een bedrijf dat zou willen, en vooral niet welke bedrijven. Kun je eens toelichten waar je dit op baseert?
Kijk na hoeveel mensen geenstijl bezoeken na dit soort nieuws en je weet dat het voor geenstijl gewoon heel interessant is om dit soort nieuwsberichten te plaatsen. Net zoals het voor tweakers.net erg handig is om maar vooral elke scheet die apple laat in een nieuwsbericht te vatten.
Wat overigens niet betekent dat geenstijl betaald heeft voor de foto's of ze zelfs maar zelf online gepubliceerd heeft. Maar ik kan me indenken dat er partijen zijn die daadwerkelijk geld over hebben voor de extra aandacht die zoiets oplevert.
Wat overigens niet betekent dat geenstijl betaald heeft voor de foto's of ze zelfs maar zelf online gepubliceerd heeft. Maar ik kan me indenken dat er partijen zijn die daadwerkelijk geld over hebben voor de extra aandacht die zoiets oplevert.
Als je dus wel betaald voor de foto's en ze zelf publiceerd, dan ben je dus wel fout bezig, en zal je zeker schuldig bevonden worden door de rechter.
Werd de Nederlandse playboy niet opgeheven omdat Sonama de licentie niet voldoende geëxploiteerd krijgt?
Daarnaast schiet het natuurlijk niet op voor die rechtzaak als het onderwerp zelf, Britt Dekker, via Twitter zelf ook gaat linken naar de uitgelekte foto's.
Eigenlijk is deze hele dagvaardiging zo kansloos dat ik er eigenlijk een viral achter zoek: genereer op deze manier nog zoveel mogelijk media-aandacht voor het blad in de hoop dat er nog een hoop nummers verkocht worden en als puntje bij paaltje komt wordt deze zaak vast ingetrokken voor het voorkomt.
Daarnaast schiet het natuurlijk niet op voor die rechtzaak als het onderwerp zelf, Britt Dekker, via Twitter zelf ook gaat linken naar de uitgelekte foto's.
Eigenlijk is deze hele dagvaardiging zo kansloos dat ik er eigenlijk een viral achter zoek: genereer op deze manier nog zoveel mogelijk media-aandacht voor het blad in de hoop dat er nog een hoop nummers verkocht worden en als puntje bij paaltje komt wordt deze zaak vast ingetrokken voor het voorkomt.
[Reactie gewijzigd door sambalbaj op 20 december 2011 09:14]
Britt mag niet daar die foto's linken, net zomin als een artiest zijn eigen nummer "gratis" op het internet mag zetten. Die foto's zijn eigendom van de opdrachtgever en of die foto's nu wel of niet lekken maakt niet uit, die mogen niet gepubliceerd worden, en niet gelinkt. Als daar auteursrecht op rust mogen die - behalve de orginele bron - niet bestaan op het internet. Very easy case. Anders bestaat privacy niet. Dan mag je iedereen zijn foto's rippen en publiceren zonder toestemming.
Natuurlijk mag je als artiest je nummers gratis op het internet zetten. Er zijn legio artiesten die dat doen. Ik kan me herinneren dat zelfs iemand als Prince dat al eens gedaan heeft. Gaat er puur om of en welke contracten je hebt afgesloten met andere partijen. Zo maak ik zelf veel foto's, en die durf ik, als artiest best gratis op internet te plaatsen.
als jij in opdracht werkt mag jij dat niet. Dan is het niet aan jou om te bepalen waar en hoe die foto's te zien zijn Maw. als ik een platencontract afsluit voor 2 cd's heb ik die muziek niet te verspreiden. Mijn platenlabel moet dat beslissen.
Als jij foto's maakt in uurloon voor iemand, dan heb jij helemaal niets te beslissen over die foto's.
Maw. als ik een platencontract afsluit voor 2 cd's heb ik die muziek niet te verspreiden. Mijn platenlabel moet dat beslissen.Als jij foto's maakt in uurloon voor iemand, dan heb jij helemaal niets te beslissen over die foto's.
Niet helemaal. "In opdracht van" iemand werken is niet per definitie gelijk aan in dienst van iemand zijn. In het laatste geval verkrijgt de werkgever inderdaad in beginsel het auteursrecht van het werk gemaakt door de werknemer op grond van art 7 van de Auteurswet. Freelancers e.d. kunnen er echter wel voor zorgen dat het auteursrecht bij hen blijft en dat dekken ze meestal dan ook goed af. Als je bijvoorbeeld niet overeenkomt met een fotograaf dat het auteursrecht wordt overgedragen, dan zal je in beginsel ook niet alles met de foto's mogen doen ook al heb je ervoor betaalt. Psychonosiz bedoelt de omgekeerde situatie, waar de platenmaatschappij de rechten bezit. In dat geval mag de artiest inderdaad niet alles meer doen met zijn werk, aangezien hij het auteursrecht immers heeft overgedragen. In dat geval behoudt de maker overigens nog wel een aantal zogenaamde 'persoonlijkheidsrechten'. Zolang het auteursrecht niet wordt overgedragen, is de maker echter natuurlijk wel vrij om te bepalen of hij zijn werk gratis ter beschikking stelt.
I stand corrected 
Prince heeft al een hele tijd een eigen platenlabel. Dus dan mag dat wel van hem zelf ja
Maar Britt heeft juist wel zelf een linkje op twitter gezet toen ze erachter kwam met de tekst erbij "fucking vet", geen slimme actie. Alleen vanwege de achterlijkheid van Bitt moeten ze GeenStijl met rust laten en de schade verhalen op Britt zelf.
Tevens is het zo dat alle playboy foto's uitlekken! Ook die van Lindsay Lohan staan al op het internet. Denk dat playboy hier toch vooral bij zichzelf moet gaan zoeken. Misschien eens hard zijn en iedereen die aan de foto's van Britt gewerkt heeft ontslaan. Kijken of andere werknemers dan nog foto's online plaatsen als bij uitlekken het hele team ontslagen word.
Tevens is het zo dat alle playboy foto's uitlekken! Ook die van Lindsay Lohan staan al op het internet. Denk dat playboy hier toch vooral bij zichzelf moet gaan zoeken. Misschien eens hard zijn en iedereen die aan de foto's van Britt gewerkt heeft ontslaan. Kijken of andere werknemers dan nog foto's online plaatsen als bij uitlekken het hele team ontslagen word.
- dat de playboy hun beveiliging niet in orde is, feit
- maakt dat het publiceren van materiaal waar copyright op ligt minder ernstig ? Nee, staat er volledig los van.
- de vraag is: is het moedwillig linken naar gelekt materiaal, waarvan je weet dat het niet in orde is, maar waar je wel geld mee verdient (bv. reclameinkomsten in het geval van geenstijl) een schending van copyright of niet.
Kortom: al had playboy de usbstick in een bar laten liggen, totaal irrelevant voor deze case, het gaat erom of er copyrightschending is geweest of niet.
- maakt dat het publiceren van materiaal waar copyright op ligt minder ernstig ? Nee, staat er volledig los van.
- de vraag is: is het moedwillig linken naar gelekt materiaal, waarvan je weet dat het niet in orde is, maar waar je wel geld mee verdient (bv. reclameinkomsten in het geval van geenstijl) een schending van copyright of niet.
Kortom: al had playboy de usbstick in een bar laten liggen, totaal irrelevant voor deze case, het gaat erom of er copyrightschending is geweest of niet.
Jij suggereert dus dat je moet gaan censureren. Het vrije nieuws is hopelijk nog altijd vele malen belangrijker dan het falen Sanoma-Playboy. Ik zie het meer een wanhoopsdaad.
Niet echt, het genereerd een nieuws bericht zoals dit en daar worden beide partijen beter van. Goedkoper zou zijn om te roepen dat je geenstijl gaat aanklagen en het dan gewoon niet doen. Dan zou je nog een bericht kunnen rondsturen met dat je het toch niet gaat doen.En weer is de enige die hier beter van wordt, de advocaat. Niemand heeft iets aan dergelijke rechtszaken.
Klagen over "inbreuk op de persoonlijke levenssfeer" terwijl je naakt in een blad gaat staan voor geld?
Maar voor die foto's gepubliceerd in de playboy krijgt ze dus geld, die foto's die nu gelekt zijn krijgt ze helemaal niets, maar die sites die er naar linken verdienen bakken met geld door de reclameinkomsten..
Dan kunnen ze beter Google aanklagen, die hebben meer geld. Met "Britt Dekker playboy" als zoekterm en safsearch uit, heb je de foto's in de eerste regel staan...
google krijgt dat door een automatische indexering. GeenStijl doet moeite om de links te vinden en deze in een artikel te plaatsen. Groot verschil
En hoeveel moeite zit er in die automatische indexering. Dat komt ook niet zomaar uit de lucht gevallen.
Ik denk niet dat Britt niks krijgt, maar Playboy gewoon veel minder
Hoezo? Die haar geld allang binnen hoor. Modellen krijgen gewoon een vast bedrag betaald, niet per verkocht exemplaar.
Gaat ervoor zitten, ben benieuwd of men gaat schikken of het toch tot een uitspraak laat komen, want deze uitspraak kan imo verstrekkende gevolgen hebben mocht Playboy in het gelijk gesteld worden. Gezien de uitspraak in de torrentzaak geef ik Geenstijl echter weinig kans deze zaak te winnen
Geenstijl schikken? Het lijkt me niet de partij die zich neerlegt bij zaken tenzij het duidelijk verloren is.
Ik vind het nogal een aanname om te zeggen dat GS die foto's heeft geupload. Moeten ze dat soort uitspraken niet eerst bewijzen of zo?
Ik vind het nogal een aanname om te zeggen dat GS die foto's heeft geupload. Moeten ze dat soort uitspraken niet eerst bewijzen of zo?
Zelf denk ik dat dat er niet echt toe doet (gezien eerdere uitspraken), evident illegale bron, je kan weten dat je die rechten niet hebt.
Vraag me alleen af waarom ze de rechtzaak aanspannen over de foto's van Britt, de nieuwe zal ook wel ergens op Playboy staan. Een blad waarvan ik me herinner dat ze knappe vrouwen plaatsen, in plaats van de draken die er tegenwordig instaan.
Vraag me alleen af waarom ze de rechtzaak aanspannen over de foto's van Britt, de nieuwe zal ook wel ergens op Playboy staan. Een blad waarvan ik me herinner dat ze knappe vrouwen plaatsen, in plaats van de draken die er tegenwordig instaan.
Voor evident illegale bron is het natuurlijk wel relevant dat deze foto's nog voor publicatie op file sharing servers geplaatst zijn. Dat een nieuwssite daarover publiceert, met een link ter onderbouwing, lijkt me redelijk en proportioneel.
Dit is toch een belangrijk verschil met een site die uitsluitend en hoofdzakelijk links naar illegale content opneemt. Wat dat betreft kan Geenstijl toch echt niet vergeleken worden met torrentsites en dergelijke.
Dit is toch een belangrijk verschil met een site die uitsluitend en hoofdzakelijk links naar illegale content opneemt. Wat dat betreft kan Geenstijl toch echt niet vergeleken worden met torrentsites en dergelijke.
Je draait daar toch een paar dingen om. Er zijn in dit soort zaken zoveel nuanceverschillen. In principe zou boven dit artikel zelfs naar de foto's kunnen doorgelinkt worden onder het mom van vrije nieuwsgaring. (ik pin me niet vast op de exacte juridische verwoording). Een artikel over het uitlekken van foto's mag als voorbeeld verwijzen naar de foto's waarover het gaat.
GeenStijl doet echter iets anders; die site presenteert het niet als een nieuwsgegeven, maar hebben een lange traditie: dit zijn onze naakte tieten van de dag; we hebben er geen cent voor betaald, en we zijn ook niet van plan dat te doen. Kom toch maar bij ons ernaar kijken. Dat is wel degelijk een vorm van openbaring, eender wie de harde schijven bezit waarop die foto's geinstalleerd staan.
GeenStijl doet echter iets anders; die site presenteert het niet als een nieuwsgegeven, maar hebben een lange traditie: dit zijn onze naakte tieten van de dag; we hebben er geen cent voor betaald, en we zijn ook niet van plan dat te doen. Kom toch maar bij ons ernaar kijken. Dat is wel degelijk een vorm van openbaring, eender wie de harde schijven bezit waarop die foto's geinstalleerd staan.
Ik ben het dus helemaal eens met eddy_71, dit heeft niets maar dan ook niets te maken met Tweakers-waardig-nieuws. Voor dit soort nieuws ga ik wel naar fok!
Omdat Eddy_71 en ExisTa (m.i. niet onterecht) willen uiten dat dit bericht afdoet aan de kwaliteit van deze website.
Het is een belangrijk issue wat betreft auteursrechten en het internet. Het antwoord op de vraag of linken hetzelfde is als openbaar maken zal de nodige gevolgen kunnen hebben. Deze zaak is dus zeker op zijn plaats op deze website.
Dat het dan gaat over naaktfoto´s van een truus waar ik nog nooit van gehoord heb is verder irrelevant.
Dat het dan gaat over naaktfoto´s van een truus waar ik nog nooit van gehoord heb is verder irrelevant.
Indien hier een veroordeling volgt dan is dat wel belangrijk. Dan word het aanbieden van .torrents ineens ook een openbaring van beschermd materiaal. Het gaat hier om meer dan wat naaktfotos die online staan.
Ik ga juist naar Tweakers voor technologisch nieuws en ik neem de moeite om de te reageren om aan te geven dat ik de nieuwswaarde voor een technologisch nieuwssite erg laag vind.
Het gaat hier meer om het feit dat GS beschuldigd wordt van het linken naar content die door derden online is gezet. Dit is vergelijkbaar met aanklachten tegen sites die bv. naar torrents linken maar deze niet zelf hosten.
Met dit verschil dat veel van die torent link sites alleen maar linken naar torrents. Bij geenstijl is het linken naar dit materiaal slechts een onderdeel van het nieuws wat men presenteert. Bij torrentsites is het dus doelbewust en structureel meewerken aan verspreiding van auteursrechtelijk beschermde content. Bij geenstijl zie ik ook heel veel andere stukken die mensen ook liever niet in de publiciteit hebben.
Ik ben wel benieuwd. Als linken per definitie niet mag kunnen we ook google wel opheffen (de foto's zijn ook via google te vinden en je krijgt dan een mooi linkje bij de zoekresultaten). Mag linken in bepaalde gevallen wel en in andere gevallen niet denk ik dat Geenstijl best sterk staat mits men inderdaad enkel gelinkt heeft naar de bron waarop men het artikel gebaseerd heeft.
In ieder geval zie ik de vergelijking met torent sites niet zo heel erg zitten.
Ik ben wel benieuwd. Als linken per definitie niet mag kunnen we ook google wel opheffen (de foto's zijn ook via google te vinden en je krijgt dan een mooi linkje bij de zoekresultaten). Mag linken in bepaalde gevallen wel en in andere gevallen niet denk ik dat Geenstijl best sterk staat mits men inderdaad enkel gelinkt heeft naar de bron waarop men het artikel gebaseerd heeft.
In ieder geval zie ik de vergelijking met torent sites niet zo heel erg zitten.
Het gaat hier niet om het protocol of om de technische gang van zaken.
Het doel en de hele structuur van GeenStijl draait oa om het publiceren van naakt. Dat ze dat willen doen: no problem. Maar de spelregels houden dan wel in dat ze enkel dingen publiceren waarvoor ze over de nodige rechten beschikken. Dat laten ze na, en ze hebben er ook een verleden in om zich van zo'n zaken niks aan te trekken. Op die vlakken staan ze op dezelfde hoogte als torrentsites.
Het doel en de hele structuur van GeenStijl draait oa om het publiceren van naakt. Dat ze dat willen doen: no problem. Maar de spelregels houden dan wel in dat ze enkel dingen publiceren waarvoor ze over de nodige rechten beschikken. Dat laten ze na, en ze hebben er ook een verleden in om zich van zo'n zaken niks aan te trekken. Op die vlakken staan ze op dezelfde hoogte als torrentsites.
Er wordt gesproken of het linken naar een 3e partij die bestanden beschikbaar maakt wel/niet illegaal is. Stel de uitspraak is dat Geenstijl wel aansprakelijk is, kan dat bijvoorbeeld voor Tweakers ook gevolgen hebben. Immers je wordt aangemerkt als verspreider op het moment dat een bezoeker naar een website linkt waar inbreuk op rechten wordt gemaakt. Redelijk relevant lijkt me en zeker geen goede ontwikkeling als Sanoma dit wint...
Dus als ik link naar de wikileaks cable documenten, kan ik opgepakt worden en uitgeleverd worden naar de US voor het openbaar maken???
Doorlinken is gewoon niet strafbaar, punt. Playboy kan zijn geld beter ergens anders aan besteden.
Doorlinken is gewoon niet strafbaar, punt. Playboy kan zijn geld beter ergens anders aan besteden.
Helaas is er een verschil tussen wat jij vindt zoals het moet zijn en de letter van de wet.
Het is m.i. aan een rechter om hiernaar te kijken in de interpretatie van de wet in dit geval.
Het is m.i. aan een rechter om hiernaar te kijken in de interpretatie van de wet in dit geval.
Interpretatie je zegt het al..
Ik en anderen vinden deze interpretatie belachlijk en een gevaar voor de vrijheid van Internet, losstaand van het feit of het netjes is of niet.
Ik en anderen vinden deze interpretatie belachlijk en een gevaar voor de vrijheid van Internet, losstaand van het feit of het netjes is of niet.
ik vrees dat je met wikileaks cable documenten een erg verkeerd voorbeeld geeft. Dat is immers een speciaal geval waar de Amerikanen inderdaad heel raar op reageren.
Ik vrees dat het doorlinken een beetje té ruim wordt gezien. De laatste regels in het artikel zeggen het eigenlijk allemaal: ..."doordat GeenStijl met zijn blogpost de link naar de afbeeldingen onder een grote groep mensen verspreidde, zou dat gelden als openbaring, ondanks het feit dat de foto's niet in het bezit van GeenStijl waren."
Kan je opvatten als volgt: als je een link doorstuurd naar een vriend(in) dan is er geen probleem. Ga je dat echter op een website plaatsen met een ruim aantal bezoekers dan laat je niet meer weten aan een vriend(in) van "hé, moet je eens kijken, dit is leuk". Maar dan zeg je tegen een groot aantal bezoekers: "hé, de playboy van deze/komende maand moet je niet kopen want de reden om hem te kopen kan je daar (link) reeds belijken."
Dan zit je wel in de uigever zijn zakken lijkt me.
Onder het mom van recht op informatie en vrije meningsuiting worden zo wel veel zaken kapot gemaakt.
Anyway, wat we er ook van vinden, het is een serieuze hap voor advocaten.
Ik vrees dat het doorlinken een beetje té ruim wordt gezien. De laatste regels in het artikel zeggen het eigenlijk allemaal: ..."doordat GeenStijl met zijn blogpost de link naar de afbeeldingen onder een grote groep mensen verspreidde, zou dat gelden als openbaring, ondanks het feit dat de foto's niet in het bezit van GeenStijl waren."
Kan je opvatten als volgt: als je een link doorstuurd naar een vriend(in) dan is er geen probleem. Ga je dat echter op een website plaatsen met een ruim aantal bezoekers dan laat je niet meer weten aan een vriend(in) van "hé, moet je eens kijken, dit is leuk". Maar dan zeg je tegen een groot aantal bezoekers: "hé, de playboy van deze/komende maand moet je niet kopen want de reden om hem te kopen kan je daar (link) reeds belijken."
Dan zit je wel in de uigever zijn zakken lijkt me.
Onder het mom van recht op informatie en vrije meningsuiting worden zo wel veel zaken kapot gemaakt.
Anyway, wat we er ook van vinden, het is een serieuze hap voor advocaten.
En waarom zou er voor een rechter een verschil zijn tussen de Wikileaks Cable documenten en linken naar ander materiaal met auteursrechten. Het gevaar in deze zaken ligt het juist in het feit dat ze de regels steeds een beetje verder oprekken voor de grote zaken (Wikileaks) waarna die uitspraken door advocaten weer worden gebruikt om andere zaken te starten.
Eerst is het publiceren van foto's illegaal (= terecht naar mijn mening), daarna het linken ernaar verboden als het een groot publiek bereikt, wat is de volgende stap? Je plaatst een linkje op twitter voor je vrienden en ......ooops het gaat viral........wat zijn dan de gevolgen?
Eerst is het publiceren van foto's illegaal (= terecht naar mijn mening), daarna het linken ernaar verboden als het een groot publiek bereikt, wat is de volgende stap? Je plaatst een linkje op twitter voor je vrienden en ......ooops het gaat viral........wat zijn dan de gevolgen?
Dat dacht FTD ook. En dan liep toch heel anders.
FTD werd niet veroordeeld op basis van het onrechtmatig openbaarmaken (op basis van Auteurswet) maar op basis van een onrechtmatig handelen (BW 6.162).
Het is niet duidelijk of in deze casus van onrechtmatig handelen sprake is.
Het is niet duidelijk of in deze casus van onrechtmatig handelen sprake is.
Er is een significant verschil tussen deze situatie en bijvoorbeeld ThePirateBay oid. Daar posten bezoekers links naar illegale contents, en wanneer de site managers er van op de hoogte worden gesteld verwijderen zij deze (in theorie). Bij GS plaatsten zij zelf de links naar contents waarvan zij wisten dat dit illegaal was.
Er is al genoeg jurisprudentie hierover te vinden. Meestal is overigens niet (primair) in het geding de vraag of het illegaal. Illegaal is immers een strafbaar feit. Nou zijn een aantal overtredingen van artikelen van de Auteurswet wel strafbaar gesteld, maar daar gaat het niet echt in zulke zaken om. Dit zijn immers civiele zaken en geen strafzaken. Overigens is ook wel een geoordeeld dat hoewel er geen sprake van een auteursrechtinbreuk was, er toch onrechtmatig gehandeld was tegenover de andere partij. Dat leidt vervolgens vrijwel altijd tot schadevergoeding.
Wellicht dat ik nog wat relevante kernpunten plaats uit uitspraken en/of literatuur voor zover mogelijk als ik er de tijd voor heb. Maar als je goed rond kijkt, dan zal je al redelijk veel over dit onderwerp kunnen vinden.
Wellicht dat ik nog wat relevante kernpunten plaats uit uitspraken en/of literatuur voor zover mogelijk als ik er de tijd voor heb. Maar als je goed rond kijkt, dan zal je al redelijk veel over dit onderwerp kunnen vinden.
Het strafbare feit is niet het 'doorlinken' maar het openbaar maken. Tweakers doet aan nieuwsgaring, en beschikt daarvoor ook wettelijk om heel wat vormen van vrije nieuwsgaring, wat niet strafbaar is.
De grond van de zaak kan je voor een heel deel vergelijken met iets waar bijvoorbeeld de vrt mee geworsteld heeft. De vrt heeft niet de rechten om samenvattingen van voetbalwedstrijden uit de nationale hoogste klasse uit te zenden. Onder het mom van vrije nieuwsgaring mogen ze die samenvattingen wél in nieuwsuitzendingen opnemen, maar niet geïsoleerd als wedstrijdsamenvattingen op hun site zetten.
De grond van de zaak kan je voor een heel deel vergelijken met iets waar bijvoorbeeld de vrt mee geworsteld heeft. De vrt heeft niet de rechten om samenvattingen van voetbalwedstrijden uit de nationale hoogste klasse uit te zenden. Onder het mom van vrije nieuwsgaring mogen ze die samenvattingen wél in nieuwsuitzendingen opnemen, maar niet geïsoleerd als wedstrijdsamenvattingen op hun site zetten.
En waarom is het meer een bericht voor nu.nl? Dit is een zaak over auteursrecht en links/openbaarmaking van content dat jij niet online hebt gezet. Dit is dus zeker een belangrijke rechtzaak voor nieuws sites en gewone sites op internet. Als namelijk GS verliest dan kunnen heel wat blogs/nieuws sites worden aangeklaagd en dat is geen goed ding.
Ik ga er van uit dat dit op tweakers komt betreffend de manier van verspreiding,
Als deze rechtzaak door de aanklagers gewonnen wordt zal dat wel is een flinke klap kunnen geven in de manier van nieuws verspreiding in te "toekomst"
Als deze rechtzaak door de aanklagers gewonnen wordt zal dat wel is een flinke klap kunnen geven in de manier van nieuws verspreiding in te "toekomst"
Ik had dit soort reacties al verwacht. Maar: wat als een website was aangeklaagd wegens het linken naar een mp3? Dan hadden we het ook gebracht. En hier is precies hetzelfde aan de hand.
Zoals vanmorgen op 3FM de hoofdredacteur (als ik mij niet vergis was hem dat tenminste) mooi zei was dat het puur een kwestie van geld is. GeenStijl verdient er genoeg aan om dit soort linkjes te plaatsen natuurlijk.
Of ze het nu wel of niet zelf hosten is eigenlijk van ondergeschikt belang. Ze verdienen door de advertenties op hun eigen website natuurlijk ook geld en iedereen weet dat zulk nieuws heel snel gaat.
Of ze het nu wel of niet zelf hosten is eigenlijk van ondergeschikt belang. Ze verdienen door de advertenties op hun eigen website natuurlijk ook geld en iedereen weet dat zulk nieuws heel snel gaat.
[Reactie gewijzigd door TomBongers op 20 december 2011 08:37]
Tja, het is een nieuwssite. En gelekte foto's van Playboy zijn nieuws. Dat playboy dat niet leuk vindt, doet niet terzake.
Playboy verwijt GeenStijl foto's openbaar gemaakt te hebben, maar dat is ws niet het geval. Iemand anders heeft de foto's geupload, en daar zou Playboy moeten zijn.
Ik ben wel benieuwd naar de uitslag van deze rechtspraak. Dit kan nl betekenen dat 'link naar' content strafbaar wordt. En als dat de uitslag is, dan is het meteen goodbye zoekmachines!
Playboy verwijt GeenStijl foto's openbaar gemaakt te hebben, maar dat is ws niet het geval. Iemand anders heeft de foto's geupload, en daar zou Playboy moeten zijn.
Ik ben wel benieuwd naar de uitslag van deze rechtspraak. Dit kan nl betekenen dat 'link naar' content strafbaar wordt. En als dat de uitslag is, dan is het meteen goodbye zoekmachines!
Je kende de zaak tegen Mininova nog niet? De rechter oordeelde zover ik me kan herinneren dat linken ook een soort openbaarmaking kan zijn (iets in die geest iig)
Verder kun je je afvragen of dit "nieuwsfeit" ook betekent dat je zomaar auteursrechtelijk materiaal kunt verspreiden, lak hebbend aan auteursrecht en portretrecht. Als Tweakers of een andere site meldt dat een film voor de bioscooprelease al is gelekt dan geeft dat die site toch ook niet het recht om naar die film te linken?
Verder kun je je afvragen of dit "nieuwsfeit" ook betekent dat je zomaar auteursrechtelijk materiaal kunt verspreiden, lak hebbend aan auteursrecht en portretrecht. Als Tweakers of een andere site meldt dat een film voor de bioscooprelease al is gelekt dan geeft dat die site toch ook niet het recht om naar die film te linken?
Mininova was geen nieuwssite en de rechter oordeelde meer dat mininova primaire doel was om illegale content verspreiding te faciliteren.
Dan is het goodbye HTML, om dat HTML het linken faciliteert. En dan is het goodbye HTTP, om dat dat HTML transfert... Dan is het goodbye TCP/IP, om dat dat HTTP faciliteert, dan is het goodbye ogen, om dat je er websites mee kan zien. Dan is het goodbye wereld om dat er mensen op kunnen wonen.
dat zie je dan toch wel heel zwart in. Het gaat wel over het linken naar auteursrechtelijk beschermt materiaal niet over linken in het algemeen.
Dit klopt niet. Als het vonnis al in het voordeel van Sanoma uitvalt, dan heeft het geen impact op een zoekmachine.
Sanoma voert aan dat Geenstijl, willens en wetens, de foto's verder heeft willen versrpeiden. Dit duidt op een actieve rol, compleet anders dan bij een zoekmachine.
De grens voor sites als tweakers wordt dan wel flinterdun, want wanneer is iets willens en wetens?
Sanoma voert aan dat Geenstijl, willens en wetens, de foto's verder heeft willen versrpeiden. Dit duidt op een actieve rol, compleet anders dan bij een zoekmachine.
De grens voor sites als tweakers wordt dan wel flinterdun, want wanneer is iets willens en wetens?
Het gaat er hier ook vooral om hoe een website zich profileert. Bij GS is het heel duidelijk dat zij alles doen wat god verboden heeft. Alle advocaten in de zeik nemen etc.
Ik heb het hele PDF'je is gelezen en daarin staan 3 momenten vermeld waarin GS is verteld ermee op te houden in elke keer heeft GS weer een nieuw berichte met ge-update linkjes geplaatst.
Je kan als nieuwssite op zo'n moment zeggen: "Onze excuses, we verwijderen het per direct" en je hoort er waarschijnlijk nooit weer wat van.
De hamvraag van deze hele rechtszaak is: "Is het verspreiden van een URL van een ander op grote schaal hetzelfde als openbaren van de content zelf". Als je er eens over nadenkt, wat is nu het verschil tussen de plaatjes online zetten, of een link naar die plaatjes online zetten? Dat verschil is nihil in de praktijk. Aan de andere kant heeft GS niet direct iets gepubliceerd waar auteursrechten op gelden (de URL is niet auteursrechtelijk beschermt). Degene die aangepakt moet worden hier is de bron, de website die de images host. Als die ermee stoppen kan GS niet meer linken. In de praktijk is dit echter moeilijker dan het lijkt. Die images duiken dan wel 5x op dezelfde site op en 15 min na het verwijderen worden ze er gewoon weer opnieuw opgezet.
Ik heb het hele PDF'je is gelezen en daarin staan 3 momenten vermeld waarin GS is verteld ermee op te houden in elke keer heeft GS weer een nieuw berichte met ge-update linkjes geplaatst.
Je kan als nieuwssite op zo'n moment zeggen: "Onze excuses, we verwijderen het per direct" en je hoort er waarschijnlijk nooit weer wat van.
De hamvraag van deze hele rechtszaak is: "Is het verspreiden van een URL van een ander op grote schaal hetzelfde als openbaren van de content zelf". Als je er eens over nadenkt, wat is nu het verschil tussen de plaatjes online zetten, of een link naar die plaatjes online zetten? Dat verschil is nihil in de praktijk. Aan de andere kant heeft GS niet direct iets gepubliceerd waar auteursrechten op gelden (de URL is niet auteursrechtelijk beschermt). Degene die aangepakt moet worden hier is de bron, de website die de images host. Als die ermee stoppen kan GS niet meer linken. In de praktijk is dit echter moeilijker dan het lijkt. Die images duiken dan wel 5x op dezelfde site op en 15 min na het verwijderen worden ze er gewoon weer opnieuw opgezet.
Voor een site als tweakers is er echt geen probleem. Tweakers doet aan nieuwsgaring, en heeft het recht om nieuwsberichten te stofferen. Bij GeenStijl is het hoofddoel niet het verspreiden van een nieuwsfeit (zelfs al zouden ze het vormelijk op die manier brengen), maar het publiceren van content met een bepaalde exclusiviteit.
Maar zo zijn er vele nieuwssites en vele nieuwsberichten.
En het is aan de redacteuren om te bepalen HOE ze hier over berichten.
Zou een artikel over het lekken van de foto's van Britt minder nieuws zijn als ze bijvoorbeeld een 'vrije' portretfoto hadden gebruikt als afbeelding en niet hadden gelinkt naar de foto's zelf?
In dit geval was geenstijl zich ten volle bewust dat: 1. de foto's niet rechtmatig op internet waren geplaatst en 2. dat ze meer bezoekers trekken als ze hun bezoekers de weg wijzen naar dit illegale materiaal.
Of dat strafbaar is, is inderdaad aan de rechter. Maar een zaak als deze heeft zeker zin en lijkt mij ook erg interessant om de uitkomst en argumentatie van te volgen.
En bij een 'schuldig' uitspraak heeft dat zeker gevolgen, maar het 'ter goeder' trouw linken naar materiaal zal altijd mogelijk blijven.
(Kijk maar naar heling: als ik op straat een fiets koop voor 3 tientjes ben ik schuldig. Als ik diezelfde fiets koop voor 150 euro bij een zaak in tweedehandsfietsen niet. Terwijl de fiets nog steeds gestolen kan zijn)
En het is aan de redacteuren om te bepalen HOE ze hier over berichten.
Zou een artikel over het lekken van de foto's van Britt minder nieuws zijn als ze bijvoorbeeld een 'vrije' portretfoto hadden gebruikt als afbeelding en niet hadden gelinkt naar de foto's zelf?
In dit geval was geenstijl zich ten volle bewust dat: 1. de foto's niet rechtmatig op internet waren geplaatst en 2. dat ze meer bezoekers trekken als ze hun bezoekers de weg wijzen naar dit illegale materiaal.
Of dat strafbaar is, is inderdaad aan de rechter. Maar een zaak als deze heeft zeker zin en lijkt mij ook erg interessant om de uitkomst en argumentatie van te volgen.
En bij een 'schuldig' uitspraak heeft dat zeker gevolgen, maar het 'ter goeder' trouw linken naar materiaal zal altijd mogelijk blijven.
(Kijk maar naar heling: als ik op straat een fiets koop voor 3 tientjes ben ik schuldig. Als ik diezelfde fiets koop voor 150 euro bij een zaak in tweedehandsfietsen niet. Terwijl de fiets nog steeds gestolen kan zijn)
En met jouw logica moeten we maar weer alles toelaten online. Zoals eerder gezegd is er een verschil tussen indexeren en actief links plaatsen.
Daarnaast, dus omdat het nieuws is, mag het? Dus ik mag een site beginnen waarvandaan je BF3, MW3, etc kan downloaden? (En dan uiteraard niet de legale versies). Onder het noemer dat het 'nieuws' is dat die dingen beschikbaar zijn, en ik dus als nieuwssite dat uiteraard moet hosten. (Of als je echt wilt zet ik enkel links naar de torrents neer).
Volgens mij waren we er al achter dat dat niet legaal is in NL.
Daarnaast, dus omdat het nieuws is, mag het? Dus ik mag een site beginnen waarvandaan je BF3, MW3, etc kan downloaden? (En dan uiteraard niet de legale versies). Onder het noemer dat het 'nieuws' is dat die dingen beschikbaar zijn, en ik dus als nieuwssite dat uiteraard moet hosten. (Of als je echt wilt zet ik enkel links naar de torrents neer).
Volgens mij waren we er al achter dat dat niet legaal is in NL.
Ja, en Tweakers nu ook.... .
Inderdaad want het Tweakers.net publiek is anders dan het geenstijl publiek en volgens de advocaat van Sanoma.
Dus even doorpakken Sanoma, Nu linkt een andere populaire website ook al naar de foto's. Dat kan toch niet. Aanpakken die hapUit jurisprudentie van het Europese hof van justitie volgt dan wanneer sprake is van een openbaarmaking ten behoeve van een "nieuw publiek" er sprake is van een nieuwe openbaarmaking.
GeenStijl mag wel eens aangepakt worden. De onschuld telkens spelen in hun vieze spelletjes. Kan me voorstellen dat ze zelf die plaatjes hebben geupload en dan gaan linken. Als zij de eerste en enige verwijzing naar die bron waren op enig moment wordt het wel verdacht. Geen idee of dat zo was. Maar commercieel goedkoop scoren op andermans materiaal. Een doelbewust linkje komt in zon geval redelijk overeen met publiceren/verspreiden.
vkmag zijn ook klojos af en toe in andere categorie... teren regelmatig op leedvermaak met bijv. smaad als gevolg
vkmag zijn ook klojos af en toe in andere categorie... teren regelmatig op leedvermaak met bijv. smaad als gevolg
[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 20 december 2011 10:04]
Tja, als je een websites hebt met linkjes naar kinderporno, wat zou de maatschappij daar dan van vinden? Goed dat er nu jurispundentie over zulke zaken gaat komen. Daar is meestal zo'n bodemprocedure voor.
Kinderporno is illegaal, Plaboy niet. Het uitlekken van de foto's misschien wel, maar daarover berichten (zoals op Tweakers) uiteraard weer niet.
Er over berichten en dan alle foto's erbij zetten is dan wel weer een grijs gebied. Zou hetzelfde zijn als tweakers bij het uitlekken van een spel of iets dergelijks een download in het nieuwsbericht zet. Als je het zo bekijkt het is dus niet zo vreemd. Erover berichten prima, maar ze op je site zetten vinden ze dus te ver gaan en dat snap ik wel.
Maar dan vraag ik me af waar dit ophoud. Ik kan het begrijpen als je wordt veroordeeld voor het opzetten van een site speciaal voor het linken naar en dus indirect het verspreiden van illegale content. Maar als een eenmalige link/post ook strafbaar is dan is het hek van de dam.
De volgende stap is het strafbaar stellen van het posten van een nieuws bericht dat content is uitgelekt voor de release, en daar dan puur de host site op noemen.
Klein stapje verder is het puur noemen dat het bijv een internationaal bekende fileshare site uit land x is.
Voor je het weet kan je dus inderdaad worden vervolgd voor het leveren van nieuws.
De volgende stap is het strafbaar stellen van het posten van een nieuws bericht dat content is uitgelekt voor de release, en daar dan puur de host site op noemen.
Klein stapje verder is het puur noemen dat het bijv een internationaal bekende fileshare site uit land x is.
Voor je het weet kan je dus inderdaad worden vervolgd voor het leveren van nieuws.
Het glijdende schaal argument was, is en zal altijd een drogreden blijven zijn. Het gaat erom of wat nu gedaan is wel of niet toelaatbaar is. Ik denk dat we het erover eens kunnen zijn dat het niet mag wanneer tweakers links gaat plaatsen naar cracks van spellen, onder het noemer dat tweakers een nieuwssite is en dat dat erbij hoort.
Dat is waar het hiet over gaat, niet hoe het mogelijk volgens jou in de toekomst zal gaan, als je daar bang voor bent, moet je zorgen dat er nu duidelijke regels komen. Glijdende schaal argumenten kan je letterlijk overal op toepassen als je een beetje creatief bent.
Dat is waar het hiet over gaat, niet hoe het mogelijk volgens jou in de toekomst zal gaan, als je daar bang voor bent, moet je zorgen dat er nu duidelijke regels komen. Glijdende schaal argumenten kan je letterlijk overal op toepassen als je een beetje creatief bent.
En wat dan van linkjes naar torrent bestanden?
Ik vind kinderporno een slechte zaak maar websites die kinderporno linken zouden bestreden moeten worden wegens het bespreken van kinderporno wat aan zet tot, oftewel het zelfde wat ze nu doen met vuurwerk filmpjes: offline halen omdat het zou aanzetten tot.
Op het moment dat ze het aan gaan pakken puur om het linken dan zullen binnen no-time alle torrent sites uit de lucht gehaald kunnen worden en providers zullen ook zijn omdat die, indirect dat wel, toegang bieden tot..
Persoonlijk ben ik juist voor groepen zoals vereniging Martijn, niet omdat ik het goedkeur maar puur omdat alles op een kluitje zit en veel makkelijker te bestrijden als het uit de hand loopt. Daarom wil justitie het ook niet verbieden want ik durf te wedden dat er genoeg redenen zijn om het offline te halen.
Ik vind kinderporno een slechte zaak maar websites die kinderporno linken zouden bestreden moeten worden wegens het bespreken van kinderporno wat aan zet tot, oftewel het zelfde wat ze nu doen met vuurwerk filmpjes: offline halen omdat het zou aanzetten tot.
Op het moment dat ze het aan gaan pakken puur om het linken dan zullen binnen no-time alle torrent sites uit de lucht gehaald kunnen worden en providers zullen ook zijn omdat die, indirect dat wel, toegang bieden tot..
Persoonlijk ben ik juist voor groepen zoals vereniging Martijn, niet omdat ik het goedkeur maar puur omdat alles op een kluitje zit en veel makkelijker te bestrijden als het uit de hand loopt. Daarom wil justitie het ook niet verbieden want ik durf te wedden dat er genoeg redenen zijn om het offline te halen.
Copyright infringement is heel wat anders dan de strafbaarheid van kinderporno. Net zoals een keukenmes pas een wapen is als dit zo gebruikt word en een zwaard direct een verboden wapen is. Nu geen appels met peren gaan vergelijken...
Jaja, een bedrijf wat met dumpert.nl bakken met data verstookt per dag zou nu ineens bandbreedte willen besparen? Wat een argument..De foto's werden aanvankelijk gehost op de website Filefactory, volgens de aanklagers een keuze van GeenStijl om bandbreedte te besparen.
Waar, maar aan de andere kant konden ze deze claim ook al aan zien komen, dus wellicht hebben ze er bewust voor gekozen het extern te hosten zodat ze nu dus de onschuldige kunnen spelen. Aan de andere kant, kan dit niet bewezen (of ontkracht) worden d.m.v. een IP-log of iets dergelijks? Het Internet vergeet nooit iets toch?!
Als iemand die foto's geüpload heeft via een anoniemeproxy in ruslandofzo dan valt niet te achterhalen of dat wel/geen GeenStijl-medewerker was...
Inderdaad, daar dacht ik ook meteen aan. Geenstijl heeft ook Gigapic. Daar staan flink wat HD foto's dus die paar extra maken niet uit.
Beter gaat Playboy intern dingen veranderen of is het tegenwoordig in om "perongeluk" foto's te laten lekken.
Beter gaat Playboy intern dingen veranderen of is het tegenwoordig in om "perongeluk" foto's te laten lekken.
of is het tegenwoordig in om "perongeluk" foto's te laten lekken.
- Lek een (pikante) foto
- Wacht todat de foto wort opgepikt door de media
- Klaag ze aan wegens "inbreuk op auteursrechten, schending van het portretrecht en inbreuk op de persoonlijke levenssfeer"
- Win de zaak
- Profit!!!
Precies.. Nog even een beetje uitmelken die boel[...]
- Lek een (pikante) foto
- Wacht todat de foto wort opgepikt door de media
- Klaag ze aan wegens "inbreuk op auteursrechten, schending van het portretrecht en inbreuk op de persoonlijke levenssfeer"
- Win de zaak
- Profit!!!
Gelukkig kost een advocaat niks en loop je weinig risico
Het sentiment in de rechtspraak is behoorlijk pro-auteursrechten en voor IE-zaken zijn volledige-proceskostenveroordelingen mogelijk.
Het is op zich heel eenvoudig om foto's te uploaden naar een anonieme filesharingdienst die niet onder Nederlands recht valt, en dan daarnaar te linken... nooit te bewijzen ook.
Op zich vind ik er wel wat voor te zeggen dat het direct linken naar illegale content ook illegaal zou moeten zijn. Dat is ook de reden dat meerdere torrentsites nu uit de lucht zijn gehaakt (bijv. civiele zaak Mininova). Ik denk dat Playboy om die reden best een zaak heeft. Iets anders is wanneer de links worden geplaatst door 'reaguurders'. Maar zover ik begrijp gaat het in dit geval om redactionele content en in feite verdient GeenStijl (mbv advertenties) aan de gelekte foto's (meer views van mensen die op zoek zijn naar de foto's)...
Wat wel heel erg jammer is, is dat er in de wet nog steeds niet fatsoenlijk is geregeld wat er nu wel en niet kan en mag. Rechters moeten nu per geval oordelen met behulp van wetgeving die op dit punt onduidelijk (en eigenlijk simpelweg afwezig) is.
Wat ik trouwens niet snap is wat het met de persoonlijke levenssfeer van Britt te maken heeft. Is het voortijdig lekken anders dan de publicatie van de foto's op zich?
Op zich vind ik er wel wat voor te zeggen dat het direct linken naar illegale content ook illegaal zou moeten zijn. Dat is ook de reden dat meerdere torrentsites nu uit de lucht zijn gehaakt (bijv. civiele zaak Mininova). Ik denk dat Playboy om die reden best een zaak heeft. Iets anders is wanneer de links worden geplaatst door 'reaguurders'. Maar zover ik begrijp gaat het in dit geval om redactionele content en in feite verdient GeenStijl (mbv advertenties) aan de gelekte foto's (meer views van mensen die op zoek zijn naar de foto's)...
Wat wel heel erg jammer is, is dat er in de wet nog steeds niet fatsoenlijk is geregeld wat er nu wel en niet kan en mag. Rechters moeten nu per geval oordelen met behulp van wetgeving die op dit punt onduidelijk (en eigenlijk simpelweg afwezig) is.
Wat ik trouwens niet snap is wat het met de persoonlijke levenssfeer van Britt te maken heeft. Is het voortijdig lekken anders dan de publicatie van de foto's op zich?
De content is absoluut niet illegaal, je heb alleen niet het recht deze te verspreiden, als je dat toch wel doet ben je strafbaar. De vraag is dus of het linken naar content (waar jij niet het recht op heb om deze te verspreiden) gelijk staat aan verspreiden. Ik zie hier zowel argumenten voor als tegen, maar is heel risicovol, als jij linkt naar een andere pagina en de eigenaar van die pagina zet daar opeens content op waar hij geen rechten heb om deze te verspreiden, ben jij dan ook direct strafbaar (of de eigenaar verliest het recht). Hoe zit het dan met zoekmachines. Dat betekent ook direct dat ik niet meer mag linken naar andere websites zonder uitdrukkelijke toestemming van de eigenaar. Op deze manier gooi je het hele internet op de schop.
De term "illegale content" gebruik ik hetzelfde zoals je die vaak gebruikt ziet op internet. Daar bedoel ik inderdaad mee wat jij zegt: verspreiding van die content is strafbaar.
Het gaat nu in de wet voor een groot deel om het oogmerk dat je hebt. GeenStijl kiest er in dit geval voor om te verspreiden (dan wel indirect), en dat is iets anders dan "linken naar een plek waar daarna iets te vinden is wat er niet hoort"...
Groot verschil met een zoekmachine is het feit dat dit om redactionele content gaat. Bovendien zijn zoekmachines vaak traag met indexeren van dit soort nieuwe dingen en zijn dit soort foto's op fotozoeksites vaak slecht of niet gemetadateerd waardoor je ze alleen kunt vinden via een directe link, en dan kom ik weer uit bij de 2e alinea van dit betoog...
Het gaat nu in de wet voor een groot deel om het oogmerk dat je hebt. GeenStijl kiest er in dit geval voor om te verspreiden (dan wel indirect), en dat is iets anders dan "linken naar een plek waar daarna iets te vinden is wat er niet hoort"...
Groot verschil met een zoekmachine is het feit dat dit om redactionele content gaat. Bovendien zijn zoekmachines vaak traag met indexeren van dit soort nieuwe dingen en zijn dit soort foto's op fotozoeksites vaak slecht of niet gemetadateerd waardoor je ze alleen kunt vinden via een directe link, en dan kom ik weer uit bij de 2e alinea van dit betoog...
Niet heel verschillend.. Zo zorgde Grooveshark ervoor dat alle muziek altijd beschikbaar was onder het mom van: "onze gebruikers hebben dat toegevoegd.". Uiteindelijk bleek dat ze het zelf deden..Iets anders is wanneer de links worden geplaatst door 'reaguurders'.
Je kunt ook als redactie een bericht achterlaten met de foto's. In de praktijk gaat dat weinig schelen.
Volgens mij is dat Grooveshark-verhaal nog steeds niet bewezen, en da's ook het probleem met dit soort dingen. Om die reden mag je imo ook van GeenStijl verwachten dat ze berichten netjes modereren, wat ze sowieso moeten doen omdat ze anders in no time het MDI op hun dak krijgen. Daar hoort ook bij het verwijderen van links naar auteursrechtelijk materiaal dan.
Nee, linken moet helemaal niet illegaal worden. Dan is een link naar een bron artikel (ander stukje nieuws) namelijk ook openbaar making. En dus illegaal. Nee dat zou een slechte zaak zijn voor het internet dat bestaat op het linken. Als een link illegaal zou zijn hebben we ACTA en SOPA niet meer nodig om het internet kapot te maken. Dan zou je zelfs voor de grap een (illegale) Playboy foto aan een belangrijk artikel kunnen hangen nadat er al een miljoen links naar zijn. En dan lekker mensen aanklagen, muhahaha (evil copy monopoly lachje).
Linken is nu al niet vrijblijvend hoor.
http://tweakers.net/nieuw...r-hun-sites-beperken.html
Het verschil tussen die zaak en deze is natuurlijk dat de site waarnaar gelinkt wordt in principe geen probleem heeft met het feit dat ernaar gelinkt wordt (sterker nog, ze varen er waarschijnlijk wel bij), maar dat een derde partij het copyright claimt op de gelinkte materialen.
Als verdediging zou je kunnen zeggen dat de uitgelekte foto's nieuws zijn, net als uitgelekte cables of bouwfraude documenten. Echter, is de vrije nieuwsgaring niet al voldoende geborgd met louter de mededeling dat de foto's gelekt zijn, zonder link naar hun locatie?
In Belgie zijn er daadwerkelijk maatregelen genomen om dit soort gebruik van links te beperken.Dan is een link naar een bron artikel (ander stukje nieuws) namelijk ook openbaar making. En dus illegaal.
http://tweakers.net/nieuw...r-hun-sites-beperken.html
Het verschil tussen die zaak en deze is natuurlijk dat de site waarnaar gelinkt wordt in principe geen probleem heeft met het feit dat ernaar gelinkt wordt (sterker nog, ze varen er waarschijnlijk wel bij), maar dat een derde partij het copyright claimt op de gelinkte materialen.
Als verdediging zou je kunnen zeggen dat de uitgelekte foto's nieuws zijn, net als uitgelekte cables of bouwfraude documenten. Echter, is de vrije nieuwsgaring niet al voldoende geborgd met louter de mededeling dat de foto's gelekt zijn, zonder link naar hun locatie?
Dat de uitgelekte foto's nieuws zijn en DUS verspreid mogen worden slaat echt helemaal nergens op hoor... Waar trek je dan de grens nog?
Jij spiegelt het nu voor alsof we een soort 'juridische crawler' zouden krijgen in Nederland die mensen automatisch boetes oplegt, maar dat is niet zo: een rechter beoordeelt in hoeverre het rechtmatig is en dán wordt er evt. een boete opgelegd. Niet zomaar als in een reactie op een site een linkje staat (mits er wel iets van moderatie wordt toegepast, dat mag je van een grote site wel verwachten, en als dat niet gebeurt dan moet je je afvragen of je de reactiemogelijkheid wel open moet laten staan)...
Wat je hier zegt. Komt er eigenlijk op neer:Op zich vind ik er wel wat voor te zeggen dat het direct linken naar illegale content ook illegaal zou moeten zijn.
Dat wanneer jij een foto van een fotograaf zonder toestemming op GoT zet, GoT strafbaar is en jij niet.
Gelukkig werkt het niet zo, want dan zouden heel veel websites/fora offline gehaald worden omdat de site eigenaar alle content eerst moet gaan controleren op auteursrechten. Wat imo echt niet te doen is, als je een beetje site of forum hebt waar een aantal mensen vaak posten. En automatisch checken op auteursrecht, ik ben de eerste die daar voor is. Maar vooralsnog heb ik geen waterdichte oplossing hiervoor gezien.
OT:
Als ik dit zo lees, vind ik het redelijk duidelijk wie aansprakelijk is en wie niet. Opzich denk ik dat Geenstijl in haar recht staat. Ze linken naar een andere partij, en mocht Sanoma het offline hebben. Moeten ze bij die partij zijn. Ze hebben alleen de links niet meteen verwijderd wanneer daarom gevraagd werd, en denk dat ze daar mis zitten
Ik meen dat de wet hier wel duidelijk in is (mss vanwege jurisprudentie) - en dat linken niet hetzelfde is.
Je spreekt jezelf wel wat tegen "wat voor te zeggen dat het direct linken naar illegale content ook illegaal zou moeten zijn"
En "Iets anders is wanneer de links worden geplaatst door 'reaguurders"
Dit soort verschillen is nooit duidelijk vast te leggen, want dan reageert "geen stijl" op z'n eigen post om het te omzeilen.
Wat mij betreft is het helder, content kan illegaal zijn (illegaal verkregen - illegaal qua inhoud) maar een verwijzing/referentie nooit.
Je spreekt jezelf wel wat tegen "wat voor te zeggen dat het direct linken naar illegale content ook illegaal zou moeten zijn"
En "Iets anders is wanneer de links worden geplaatst door 'reaguurders"
Dit soort verschillen is nooit duidelijk vast te leggen, want dan reageert "geen stijl" op z'n eigen post om het te omzeilen.
Wat mij betreft is het helder, content kan illegaal zijn (illegaal verkregen - illegaal qua inhoud) maar een verwijzing/referentie nooit.
Gaf ik hierboven al aan; je mag van zo'n site best verwachten dat links naar onrechtmatige content niet worden toegestaan en worden weggemodereerd.Dit soort verschillen is nooit duidelijk vast te leggen, want dan reageert "geen stijl" op z'n eigen post om het te omzeilen.
Er zijn meerdere rechters die al hebben uitgesproken dat linken geen verboden handeling is ten aanzien van de Auteurswet. Linken kan hooguit een onrechtmatig handelen zijn ten aanzien van een derde. Het is nog onduidelijk wat hiervoor precies de criteria zijn. Als een site uitsluitend met het plaatsen van dergelijke links geld verdiend, is er sprake van onrechtmatig handelen. Als er bij een nieuwspost links naar gelekte content geplaatst worden lijkt het aanzienlijk lastiger om onrechtmatig handelen aan te tonen.
Hoezo is er geen sprake van onrechtmatig handelen als een site geld verdient met extra views met links die een redactie op die site plaatst terwijl die content an sich niet nieuwswaardig is? (alleen het feit dát ze gelekt zijn)
Het zit 'm dan deels in het feit dat sites een reputatie opbouwen, in de trant van "er is wat uitgelekt, dan vinden we het daar wel"...
Waarom zou het stelselmatig verkeerd doen (torrentsites) wél strafbaar zijn en het zo nu en dan verkeerd doen (GS) níet strafbaar zijn?
Het zit 'm dan deels in het feit dat sites een reputatie opbouwen, in de trant van "er is wat uitgelekt, dan vinden we het daar wel"...
Waarom zou het stelselmatig verkeerd doen (torrentsites) wél strafbaar zijn en het zo nu en dan verkeerd doen (GS) níet strafbaar zijn?
Ze zou sowieso op het internet belanden met deze foto's, op deze manier of via scans maakt niet uit dus inbruek op de persoonlijke levenssfeer is totale onzin. Om te zeggen dat het verspreiden is omdat er veel mensen naar gekeken hebben is natuurlijk ook wat dubbel. Op deze manier zou het zo zijn dat wanneer er minder mensen naar hadden gekeken het gewoon linken was maar door de massa geven ze de zelfde daad maar een andere label. Ik denk dat geenstijl hier de grootste kansen maakt.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
