Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 203 reacties, 44.897 views •

Sanoma Media, uitgever van Playboy, heeft samen met Playboy USA en Britt Dekker een rechtszaak aangespannen tegen GeenStijl omdat het weblog gelinkt heeft naar uitgelekte naaktfoto's van Dekker. GeenStijl meent niets fout gedaan te hebben.

Rechtszaak rechterSanoma, Playboy en Britt Dekker beschuldigen GeenStijl van inbreuk op auteursrechten, schending van het portretrecht en inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van Dekker, die voor het novembernummer van het mannenblad poseerde. Daarnaast zegt Sanoma door de posts waarin GeenStijl naar de uitgelekte foto's linkt 'aanzienlijke schade' geleden te hebben, zo blijkt uit de dagvaarding.

De aanklagers eisen van GeenStijl dat de blogposts met links naar de foto's offline gehaald worden en dat het weblog zal beloven in de toekomst geen inbreuken meer te plegen. Daarnaast wil Sanoma van GeenStijl een vergoeding voor de geleden schade. Hiertoe start de uitgever een bodemprocedure, zo meldt GeenStijl op zijn weblog.

De foto's werden aanvankelijk gehost op de website Filefactory, volgens de aanklagers een keuze van GeenStijl om bandbreedte te besparen. Toen de foto's daar offline gehaald werden verschenen ze op de hostingservers van Imageshack. GeenStijl claimt echter dat het de foto's nooit in bezit gehad heeft en deze ook niet naar de servers van Filefactory geüpload heeft. Het blog zegt enkel gelinkt te hebben naar bestanden die al online stonden, en benadrukt dat linken niet hetzelfde is als publiceren of openbaren.

Uit de dagvaarding blijkt dat de aanklager die mening niet deelt; doordat GeenStijl met zijn blogpost de link naar de afbeeldingen onder een grote groep mensen verspreidde, zou dat gelden als openbaring, ondanks het feit dat de foto's niet in het bezit van GeenStijl waren. GeenStijl zegt dat de dagvaarding bestaat uit 'leugens, laster en smaad'.

Reacties (203)

Reactiefilter:-12030182+199+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Het is op zich heel eenvoudig om foto's te uploaden naar een anonieme filesharingdienst die niet onder Nederlands recht valt, en dan daarnaar te linken... nooit te bewijzen ook.

Op zich vind ik er wel wat voor te zeggen dat het direct linken naar illegale content ook illegaal zou moeten zijn. Dat is ook de reden dat meerdere torrentsites nu uit de lucht zijn gehaakt (bijv. civiele zaak Mininova). Ik denk dat Playboy om die reden best een zaak heeft. Iets anders is wanneer de links worden geplaatst door 'reaguurders'. Maar zover ik begrijp gaat het in dit geval om redactionele content en in feite verdient GeenStijl (mbv advertenties) aan de gelekte foto's (meer views van mensen die op zoek zijn naar de foto's)...

Wat wel heel erg jammer is, is dat er in de wet nog steeds niet fatsoenlijk is geregeld wat er nu wel en niet kan en mag. Rechters moeten nu per geval oordelen met behulp van wetgeving die op dit punt onduidelijk (en eigenlijk simpelweg afwezig) is.

Wat ik trouwens niet snap is wat het met de persoonlijke levenssfeer van Britt te maken heeft. Is het voortijdig lekken anders dan de publicatie van de foto's op zich?
De content is absoluut niet illegaal, je heb alleen niet het recht deze te verspreiden, als je dat toch wel doet ben je strafbaar. De vraag is dus of het linken naar content (waar jij niet het recht op heb om deze te verspreiden) gelijk staat aan verspreiden. Ik zie hier zowel argumenten voor als tegen, maar is heel risicovol, als jij linkt naar een andere pagina en de eigenaar van die pagina zet daar opeens content op waar hij geen rechten heb om deze te verspreiden, ben jij dan ook direct strafbaar (of de eigenaar verliest het recht). Hoe zit het dan met zoekmachines. Dat betekent ook direct dat ik niet meer mag linken naar andere websites zonder uitdrukkelijke toestemming van de eigenaar. Op deze manier gooi je het hele internet op de schop.
De term "illegale content" gebruik ik hetzelfde zoals je die vaak gebruikt ziet op internet. Daar bedoel ik inderdaad mee wat jij zegt: verspreiding van die content is strafbaar.

Het gaat nu in de wet voor een groot deel om het oogmerk dat je hebt. GeenStijl kiest er in dit geval voor om te verspreiden (dan wel indirect), en dat is iets anders dan "linken naar een plek waar daarna iets te vinden is wat er niet hoort"...

Groot verschil met een zoekmachine is het feit dat dit om redactionele content gaat. Bovendien zijn zoekmachines vaak traag met indexeren van dit soort nieuwe dingen en zijn dit soort foto's op fotozoeksites vaak slecht of niet gemetadateerd waardoor je ze alleen kunt vinden via een directe link, en dan kom ik weer uit bij de 2e alinea van dit betoog...
Iets anders is wanneer de links worden geplaatst door 'reaguurders'.
Niet heel verschillend.. Zo zorgde Grooveshark ervoor dat alle muziek altijd beschikbaar was onder het mom van: "onze gebruikers hebben dat toegevoegd.". Uiteindelijk bleek dat ze het zelf deden..

Je kunt ook als redactie een bericht achterlaten met de foto's. In de praktijk gaat dat weinig schelen.
Volgens mij is dat Grooveshark-verhaal nog steeds niet bewezen, en da's ook het probleem met dit soort dingen. Om die reden mag je imo ook van GeenStijl verwachten dat ze berichten netjes modereren, wat ze sowieso moeten doen omdat ze anders in no time het MDI op hun dak krijgen. Daar hoort ook bij het verwijderen van links naar auteursrechtelijk materiaal dan.
Nee, linken moet helemaal niet illegaal worden. Dan is een link naar een bron artikel (ander stukje nieuws) namelijk ook openbaar making. En dus illegaal. Nee dat zou een slechte zaak zijn voor het internet dat bestaat op het linken. Als een link illegaal zou zijn hebben we ACTA en SOPA niet meer nodig om het internet kapot te maken. Dan zou je zelfs voor de grap een (illegale) Playboy foto aan een belangrijk artikel kunnen hangen nadat er al een miljoen links naar zijn. En dan lekker mensen aanklagen, muhahaha (evil copy monopoly lachje).
Linken is nu al niet vrijblijvend hoor.
Dan is een link naar een bron artikel (ander stukje nieuws) namelijk ook openbaar making. En dus illegaal.
In Belgie zijn er daadwerkelijk maatregelen genomen om dit soort gebruik van links te beperken.
http://tweakers.net/nieuw...r-hun-sites-beperken.html

Het verschil tussen die zaak en deze is natuurlijk dat de site waarnaar gelinkt wordt in principe geen probleem heeft met het feit dat ernaar gelinkt wordt (sterker nog, ze varen er waarschijnlijk wel bij), maar dat een derde partij het copyright claimt op de gelinkte materialen.

Als verdediging zou je kunnen zeggen dat de uitgelekte foto's nieuws zijn, net als uitgelekte cables of bouwfraude documenten. Echter, is de vrije nieuwsgaring niet al voldoende geborgd met louter de mededeling dat de foto's gelekt zijn, zonder link naar hun locatie?
Dat de uitgelekte foto's nieuws zijn en DUS verspreid mogen worden slaat echt helemaal nergens op hoor... Waar trek je dan de grens nog?
Jij spiegelt het nu voor alsof we een soort 'juridische crawler' zouden krijgen in Nederland die mensen automatisch boetes oplegt, maar dat is niet zo: een rechter beoordeelt in hoeverre het rechtmatig is en dán wordt er evt. een boete opgelegd. Niet zomaar als in een reactie op een site een linkje staat (mits er wel iets van moderatie wordt toegepast, dat mag je van een grote site wel verwachten, en als dat niet gebeurt dan moet je je afvragen of je de reactiemogelijkheid wel open moet laten staan)...
Op zich vind ik er wel wat voor te zeggen dat het direct linken naar illegale content ook illegaal zou moeten zijn.
Wat je hier zegt. Komt er eigenlijk op neer:
Dat wanneer jij een foto van een fotograaf zonder toestemming op GoT zet, GoT strafbaar is en jij niet.

Gelukkig werkt het niet zo, want dan zouden heel veel websites/fora offline gehaald worden omdat de site eigenaar alle content eerst moet gaan controleren op auteursrechten. Wat imo echt niet te doen is, als je een beetje site of forum hebt waar een aantal mensen vaak posten. En automatisch checken op auteursrecht, ik ben de eerste die daar voor is. Maar vooralsnog heb ik geen waterdichte oplossing hiervoor gezien.

OT:
Als ik dit zo lees, vind ik het redelijk duidelijk wie aansprakelijk is en wie niet. Opzich denk ik dat Geenstijl in haar recht staat. Ze linken naar een andere partij, en mocht Sanoma het offline hebben. Moeten ze bij die partij zijn. Ze hebben alleen de links niet meteen verwijderd wanneer daarom gevraagd werd, en denk dat ze daar mis zitten
Ik meen dat de wet hier wel duidelijk in is (mss vanwege jurisprudentie) - en dat linken niet hetzelfde is.

Je spreekt jezelf wel wat tegen "wat voor te zeggen dat het direct linken naar illegale content ook illegaal zou moeten zijn"

En "Iets anders is wanneer de links worden geplaatst door 'reaguurders"

Dit soort verschillen is nooit duidelijk vast te leggen, want dan reageert "geen stijl" op z'n eigen post om het te omzeilen.

Wat mij betreft is het helder, content kan illegaal zijn (illegaal verkregen - illegaal qua inhoud) maar een verwijzing/referentie nooit.
Dit soort verschillen is nooit duidelijk vast te leggen, want dan reageert "geen stijl" op z'n eigen post om het te omzeilen.
Gaf ik hierboven al aan; je mag van zo'n site best verwachten dat links naar onrechtmatige content niet worden toegestaan en worden weggemodereerd.
Er zijn meerdere rechters die al hebben uitgesproken dat linken geen verboden handeling is ten aanzien van de Auteurswet. Linken kan hooguit een onrechtmatig handelen zijn ten aanzien van een derde. Het is nog onduidelijk wat hiervoor precies de criteria zijn. Als een site uitsluitend met het plaatsen van dergelijke links geld verdiend, is er sprake van onrechtmatig handelen. Als er bij een nieuwspost links naar gelekte content geplaatst worden lijkt het aanzienlijk lastiger om onrechtmatig handelen aan te tonen.
Hoezo is er geen sprake van onrechtmatig handelen als een site geld verdient met extra views met links die een redactie op die site plaatst terwijl die content an sich niet nieuwswaardig is? (alleen het feit dát ze gelekt zijn)

Het zit 'm dan deels in het feit dat sites een reputatie opbouwen, in de trant van "er is wat uitgelekt, dan vinden we het daar wel"...

Waarom zou het stelselmatig verkeerd doen (torrentsites) wél strafbaar zijn en het zo nu en dan verkeerd doen (GS) níet strafbaar zijn?
En weer is de enige die hier beter van wordt, de advocaat. Niemand heeft iets aan dergelijke rechtszaken.

Daarnaast was het duidelijk dat iemand binnen de playboy dit heeft gelekt, het waren/zijn namelijk de orginele bewerkte foto's die gelekt zijn. Lekker sites aanklagen om je eigen mislukking te verdoezelen.
het is niet alleen eigen falen. Zet er maar geld op in dat er diverse bedrijven zijn die centen op tafel leggen om die foto's te krijgen voor ze in de pb zelf komen.

Daarbij werken er zoveel mensen in de keten om dat blaadje te produceren, dat het bijna niet te garanderen is dat er iets gelekt wordt. Je blijft altijd afhankelijk van de goodwill van mensen.

De vraag is uiteindelijk of geenstijl dan moet profiteren / mazen moet gebruiken om die foto's te "publiceren". En zoals we geenstijl kennen, zijn ze maar al te gretig met dirt en scoops van het niveau "neuquhn".

Ik denk dat zoeen rechtzaak misschien wel goed is, dat er eens duidelijkheid komt over wat linken nu precies is voor de wet. Op die manier kun je een hoop onduidelijkheid en ergernissen weghalen, want het is en blijft nu een grijs gebied.

(originele bestanden gelekt, dan zouden het rawfiles zijn, dit zijn jpegs, bewerkt betekend dat je dus waarschijnlijk ergens in de keten van grafische afdeling tot drukker iets of iemand hebt die lekt).
Werd de Nederlandse playboy niet opgeheven omdat Sonama de licentie niet voldoende geëxploiteerd krijgt?

Daarnaast schiet het natuurlijk niet op voor die rechtzaak als het onderwerp zelf, Britt Dekker, via Twitter zelf ook gaat linken naar de uitgelekte foto's. |:(

Eigenlijk is deze hele dagvaardiging zo kansloos dat ik er eigenlijk een viral achter zoek: genereer op deze manier nog zoveel mogelijk media-aandacht voor het blad in de hoop dat er nog een hoop nummers verkocht worden en als puntje bij paaltje komt wordt deze zaak vast ingetrokken voor het voorkomt.

[Reactie gewijzigd door sambalbaj op 20 december 2011 09:14]

Britt mag niet daar die foto's linken, net zomin als een artiest zijn eigen nummer "gratis" op het internet mag zetten. Die foto's zijn eigendom van de opdrachtgever en of die foto's nu wel of niet lekken maakt niet uit, die mogen niet gepubliceerd worden, en niet gelinkt. Als daar auteursrecht op rust mogen die - behalve de orginele bron - niet bestaan op het internet. Very easy case. Anders bestaat privacy niet. Dan mag je iedereen zijn foto's rippen en publiceren zonder toestemming.
Natuurlijk mag je als artiest je nummers gratis op het internet zetten. Er zijn legio artiesten die dat doen. Ik kan me herinneren dat zelfs iemand als Prince dat al eens gedaan heeft. Gaat er puur om of en welke contracten je hebt afgesloten met andere partijen. Zo maak ik zelf veel foto's, en die durf ik, als artiest best gratis op internet te plaatsen.
als jij in opdracht werkt mag jij dat niet. Dan is het niet aan jou om te bepalen waar en hoe die foto's te zien zijn ;) Maw. als ik een platencontract afsluit voor 2 cd's heb ik die muziek niet te verspreiden. Mijn platenlabel moet dat beslissen.

Als jij foto's maakt in uurloon voor iemand, dan heb jij helemaal niets te beslissen over die foto's.
Niet helemaal. "In opdracht van" iemand werken is niet per definitie gelijk aan in dienst van iemand zijn. In het laatste geval verkrijgt de werkgever inderdaad in beginsel het auteursrecht van het werk gemaakt door de werknemer op grond van art 7 van de Auteurswet. Freelancers e.d. kunnen er echter wel voor zorgen dat het auteursrecht bij hen blijft en dat dekken ze meestal dan ook goed af. Als je bijvoorbeeld niet overeenkomt met een fotograaf dat het auteursrecht wordt overgedragen, dan zal je in beginsel ook niet alles met de foto's mogen doen ook al heb je ervoor betaalt. Psychonosiz bedoelt de omgekeerde situatie, waar de platenmaatschappij de rechten bezit. In dat geval mag de artiest inderdaad niet alles meer doen met zijn werk, aangezien hij het auteursrecht immers heeft overgedragen. In dat geval behoudt de maker overigens nog wel een aantal zogenaamde 'persoonlijkheidsrechten'. Zolang het auteursrecht niet wordt overgedragen, is de maker echter natuurlijk wel vrij om te bepalen of hij zijn werk gratis ter beschikking stelt.
I stand corrected :)
Prince heeft al een hele tijd een eigen platenlabel. Dus dan mag dat wel van hem zelf ja ;)
Maar Britt heeft juist wel zelf een linkje op twitter gezet toen ze erachter kwam met de tekst erbij "fucking vet", geen slimme actie. Alleen vanwege de achterlijkheid van Bitt moeten ze GeenStijl met rust laten en de schade verhalen op Britt zelf.

Tevens is het zo dat alle playboy foto's uitlekken! Ook die van Lindsay Lohan staan al op het internet. Denk dat playboy hier toch vooral bij zichzelf moet gaan zoeken. Misschien eens hard zijn en iedereen die aan de foto's van Britt gewerkt heeft ontslaan. Kijken of andere werknemers dan nog foto's online plaatsen als bij uitlekken het hele team ontslagen word.
- dat de playboy hun beveiliging niet in orde is, feit
- maakt dat het publiceren van materiaal waar copyright op ligt minder ernstig ? Nee, staat er volledig los van.
- de vraag is: is het moedwillig linken naar gelekt materiaal, waarvan je weet dat het niet in orde is, maar waar je wel geld mee verdient (bv. reclameinkomsten in het geval van geenstijl) een schending van copyright of niet.

Kortom: al had playboy de usbstick in een bar laten liggen, totaal irrelevant voor deze case, het gaat erom of er copyrightschending is geweest of niet.
Je schrijft: het is niet alleen eigen falen. Zet er maar geld op in dat er diverse bedrijven zijn die centen op tafel leggen om die foto's te krijgen voor ze in de pb zelf komen.

Ik kan niet 1 reden bedenken waarom een bedrijf dat zou willen, en vooral niet welke bedrijven. Kun je eens toelichten waar je dit op baseert?
Kijk na hoeveel mensen geenstijl bezoeken na dit soort nieuws en je weet dat het voor geenstijl gewoon heel interessant is om dit soort nieuwsberichten te plaatsen. Net zoals het voor tweakers.net erg handig is om maar vooral elke scheet die apple laat in een nieuwsbericht te vatten.

Wat overigens niet betekent dat geenstijl betaald heeft voor de foto's of ze zelfs maar zelf online gepubliceerd heeft. Maar ik kan me indenken dat er partijen zijn die daadwerkelijk geld over hebben voor de extra aandacht die zoiets oplevert.
Als je dus wel betaald voor de foto's en ze zelf publiceerd, dan ben je dus wel fout bezig, en zal je zeker schuldig bevonden worden door de rechter.
Jij suggereert dus dat je moet gaan censureren. Het vrije nieuws is hopelijk nog altijd vele malen belangrijker dan het falen Sanoma-Playboy. Ik zie het meer een wanhoopsdaad.
En weer is de enige die hier beter van wordt, de advocaat. Niemand heeft iets aan dergelijke rechtszaken.
Niet echt, het genereerd een nieuws bericht zoals dit en daar worden beide partijen beter van. Goedkoper zou zijn om te roepen dat je geenstijl gaat aanklagen en het dan gewoon niet doen. Dan zou je nog een bericht kunnen rondsturen met dat je het toch niet gaat doen.
Zoals vanmorgen op 3FM de hoofdredacteur (als ik mij niet vergis was hem dat tenminste) mooi zei was dat het puur een kwestie van geld is. GeenStijl verdient er genoeg aan om dit soort linkjes te plaatsen natuurlijk.

Of ze het nu wel of niet zelf hosten is eigenlijk van ondergeschikt belang. Ze verdienen door de advertenties op hun eigen website natuurlijk ook geld en iedereen weet dat zulk nieuws heel snel gaat.

[Reactie gewijzigd door TomBongers op 20 december 2011 08:37]

Tja, het is een nieuwssite. En gelekte foto's van Playboy zijn nieuws. Dat playboy dat niet leuk vindt, doet niet terzake.
Playboy verwijt GeenStijl foto's openbaar gemaakt te hebben, maar dat is ws niet het geval. Iemand anders heeft de foto's geupload, en daar zou Playboy moeten zijn.
Ik ben wel benieuwd naar de uitslag van deze rechtspraak. Dit kan nl betekenen dat 'link naar' content strafbaar wordt. En als dat de uitslag is, dan is het meteen goodbye zoekmachines!
Je kende de zaak tegen Mininova nog niet? De rechter oordeelde zover ik me kan herinneren dat linken ook een soort openbaarmaking kan zijn (iets in die geest iig)

Verder kun je je afvragen of dit "nieuwsfeit" ook betekent dat je zomaar auteursrechtelijk materiaal kunt verspreiden, lak hebbend aan auteursrecht en portretrecht. Als Tweakers of een andere site meldt dat een film voor de bioscooprelease al is gelekt dan geeft dat die site toch ook niet het recht om naar die film te linken?
Mininova was geen nieuwssite en de rechter oordeelde meer dat mininova primaire doel was om illegale content verspreiding te faciliteren.
Dan is het goodbye HTML, om dat HTML het linken faciliteert. En dan is het goodbye HTTP, om dat dat HTML transfert... Dan is het goodbye TCP/IP, om dat dat HTTP faciliteert, dan is het goodbye ogen, om dat je er websites mee kan zien. Dan is het goodbye wereld om dat er mensen op kunnen wonen.
dat zie je dan toch wel heel zwart in. Het gaat wel over het linken naar auteursrechtelijk beschermt materiaal niet over linken in het algemeen.
Dit klopt niet. Als het vonnis al in het voordeel van Sanoma uitvalt, dan heeft het geen impact op een zoekmachine.

Sanoma voert aan dat Geenstijl, willens en wetens, de foto's verder heeft willen versrpeiden. Dit duidt op een actieve rol, compleet anders dan bij een zoekmachine.

De grens voor sites als tweakers wordt dan wel flinterdun, want wanneer is iets willens en wetens?
Het gaat er hier ook vooral om hoe een website zich profileert. Bij GS is het heel duidelijk dat zij alles doen wat god verboden heeft. Alle advocaten in de zeik nemen etc.

Ik heb het hele PDF'je is gelezen en daarin staan 3 momenten vermeld waarin GS is verteld ermee op te houden in elke keer heeft GS weer een nieuw berichte met ge-update linkjes geplaatst.

Je kan als nieuwssite op zo'n moment zeggen: "Onze excuses, we verwijderen het per direct" en je hoort er waarschijnlijk nooit weer wat van.

De hamvraag van deze hele rechtszaak is: "Is het verspreiden van een URL van een ander op grote schaal hetzelfde als openbaren van de content zelf". Als je er eens over nadenkt, wat is nu het verschil tussen de plaatjes online zetten, of een link naar die plaatjes online zetten? Dat verschil is nihil in de praktijk. Aan de andere kant heeft GS niet direct iets gepubliceerd waar auteursrechten op gelden (de URL is niet auteursrechtelijk beschermt). Degene die aangepakt moet worden hier is de bron, de website die de images host. Als die ermee stoppen kan GS niet meer linken. In de praktijk is dit echter moeilijker dan het lijkt. Die images duiken dan wel 5x op dezelfde site op en 15 min na het verwijderen worden ze er gewoon weer opnieuw opgezet.
Voor een site als tweakers is er echt geen probleem. Tweakers doet aan nieuwsgaring, en heeft het recht om nieuwsberichten te stofferen. Bij GeenStijl is het hoofddoel niet het verspreiden van een nieuwsfeit (zelfs al zouden ze het vormelijk op die manier brengen), maar het publiceren van content met een bepaalde exclusiviteit.
Maar zo zijn er vele nieuwssites en vele nieuwsberichten.
En het is aan de redacteuren om te bepalen HOE ze hier over berichten.

Zou een artikel over het lekken van de foto's van Britt minder nieuws zijn als ze bijvoorbeeld een 'vrije' portretfoto hadden gebruikt als afbeelding en niet hadden gelinkt naar de foto's zelf?

In dit geval was geenstijl zich ten volle bewust dat: 1. de foto's niet rechtmatig op internet waren geplaatst en 2. dat ze meer bezoekers trekken als ze hun bezoekers de weg wijzen naar dit illegale materiaal.

Of dat strafbaar is, is inderdaad aan de rechter. Maar een zaak als deze heeft zeker zin en lijkt mij ook erg interessant om de uitkomst en argumentatie van te volgen.
En bij een 'schuldig' uitspraak heeft dat zeker gevolgen, maar het 'ter goeder' trouw linken naar materiaal zal altijd mogelijk blijven.

(Kijk maar naar heling: als ik op straat een fiets koop voor 3 tientjes ben ik schuldig. Als ik diezelfde fiets koop voor 150 euro bij een zaak in tweedehandsfietsen niet. Terwijl de fiets nog steeds gestolen kan zijn)
En met jouw logica moeten we maar weer alles toelaten online. Zoals eerder gezegd is er een verschil tussen indexeren en actief links plaatsen.

Daarnaast, dus omdat het nieuws is, mag het? Dus ik mag een site beginnen waarvandaan je BF3, MW3, etc kan downloaden? (En dan uiteraard niet de legale versies). Onder het noemer dat het 'nieuws' is dat die dingen beschikbaar zijn, en ik dus als nieuwssite dat uiteraard moet hosten. (Of als je echt wilt zet ik enkel links naar de torrents neer).

Volgens mij waren we er al achter dat dat niet legaal is in NL.
GeenStijl mag wel eens aangepakt worden. De onschuld telkens spelen in hun vieze spelletjes. Kan me voorstellen dat ze zelf die plaatjes hebben geupload en dan gaan linken. Als zij de eerste en enige verwijzing naar die bron waren op enig moment wordt het wel verdacht. Geen idee of dat zo was. Maar commercieel goedkoop scoren op andermans materiaal. Een doelbewust linkje komt in zon geval redelijk overeen met publiceren/verspreiden.
vkmag zijn ook klojos af en toe in andere categorie... teren regelmatig op leedvermaak met bijv. smaad als gevolg

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 20 december 2011 10:04]

Ja, en Tweakers nu ook.... .
Inderdaad want het Tweakers.net publiek is anders dan het geenstijl publiek en volgens de advocaat van Sanoma.
Uit jurisprudentie van het Europese hof van justitie volgt dan wanneer sprake is van een openbaarmaking ten behoeve van een "nieuw publiek" er sprake is van een nieuwe openbaarmaking.
Dus even doorpakken Sanoma, Nu linkt een andere populaire website ook al naar de foto's. Dat kan toch niet. Aanpakken die hap ;)
Tja, als je een websites hebt met linkjes naar kinderporno, wat zou de maatschappij daar dan van vinden? Goed dat er nu jurispundentie over zulke zaken gaat komen. Daar is meestal zo'n bodemprocedure voor.
Kinderporno is illegaal, Plaboy niet. Het uitlekken van de foto's misschien wel, maar daarover berichten (zoals op Tweakers) uiteraard weer niet.
Er over berichten en dan alle foto's erbij zetten is dan wel weer een grijs gebied. Zou hetzelfde zijn als tweakers bij het uitlekken van een spel of iets dergelijks een download in het nieuwsbericht zet. Als je het zo bekijkt het is dus niet zo vreemd. Erover berichten prima, maar ze op je site zetten vinden ze dus te ver gaan en dat snap ik wel.
Maar dan vraag ik me af waar dit ophoud. Ik kan het begrijpen als je wordt veroordeeld voor het opzetten van een site speciaal voor het linken naar en dus indirect het verspreiden van illegale content. Maar als een eenmalige link/post ook strafbaar is dan is het hek van de dam.

De volgende stap is het strafbaar stellen van het posten van een nieuws bericht dat content is uitgelekt voor de release, en daar dan puur de host site op noemen.

Klein stapje verder is het puur noemen dat het bijv een internationaal bekende fileshare site uit land x is.

Voor je het weet kan je dus inderdaad worden vervolgd voor het leveren van nieuws.
Het glijdende schaal argument was, is en zal altijd een drogreden blijven zijn. Het gaat erom of wat nu gedaan is wel of niet toelaatbaar is. Ik denk dat we het erover eens kunnen zijn dat het niet mag wanneer tweakers links gaat plaatsen naar cracks van spellen, onder het noemer dat tweakers een nieuwssite is en dat dat erbij hoort.

Dat is waar het hiet over gaat, niet hoe het mogelijk volgens jou in de toekomst zal gaan, als je daar bang voor bent, moet je zorgen dat er nu duidelijke regels komen. Glijdende schaal argumenten kan je letterlijk overal op toepassen als je een beetje creatief bent.
En wat dan van linkjes naar torrent bestanden?

Ik vind kinderporno een slechte zaak maar websites die kinderporno linken zouden bestreden moeten worden wegens het bespreken van kinderporno wat aan zet tot, oftewel het zelfde wat ze nu doen met vuurwerk filmpjes: offline halen omdat het zou aanzetten tot.

Op het moment dat ze het aan gaan pakken puur om het linken dan zullen binnen no-time alle torrent sites uit de lucht gehaald kunnen worden en providers zullen ook zijn omdat die, indirect dat wel, toegang bieden tot..

Persoonlijk ben ik juist voor groepen zoals vereniging Martijn, niet omdat ik het goedkeur maar puur omdat alles op een kluitje zit en veel makkelijker te bestrijden als het uit de hand loopt. Daarom wil justitie het ook niet verbieden want ik durf te wedden dat er genoeg redenen zijn om het offline te halen.
Copyright infringement is heel wat anders dan de strafbaarheid van kinderporno. Net zoals een keukenmes pas een wapen is als dit zo gebruikt word en een zwaard direct een verboden wapen is. Nu geen appels met peren gaan vergelijken...
De foto's werden aanvankelijk gehost op de website Filefactory, volgens de aanklagers een keuze van GeenStijl om bandbreedte te besparen.
Jaja, een bedrijf wat met dumpert.nl bakken met data verstookt per dag zou nu ineens bandbreedte willen besparen? Wat een argument..
Waar, maar aan de andere kant konden ze deze claim ook al aan zien komen, dus wellicht hebben ze er bewust voor gekozen het extern te hosten zodat ze nu dus de onschuldige kunnen spelen. Aan de andere kant, kan dit niet bewezen (of ontkracht) worden d.m.v. een IP-log of iets dergelijks? Het Internet vergeet nooit iets toch?!
Als iemand die foto's geüpload heeft via een anoniemeproxy in ruslandofzo dan valt niet te achterhalen of dat wel/geen GeenStijl-medewerker was...
Inderdaad, daar dacht ik ook meteen aan. Geenstijl heeft ook Gigapic. Daar staan flink wat HD foto's dus die paar extra maken niet uit.

Beter gaat Playboy intern dingen veranderen of is het tegenwoordig in om "perongeluk" foto's te laten lekken.
of is het tegenwoordig in om "perongeluk" foto's te laten lekken.
  • Lek een (pikante) foto
  • Wacht todat de foto wort opgepikt door de media
  • Klaag ze aan wegens "inbreuk op auteursrechten, schending van het portretrecht en inbreuk op de persoonlijke levenssfeer"
  • Win de zaak
  • Profit!!!
[...]
  • Lek een (pikante) foto
  • Wacht todat de foto wort opgepikt door de media
  • Klaag ze aan wegens "inbreuk op auteursrechten, schending van het portretrecht en inbreuk op de persoonlijke levenssfeer"
  • Win de zaak
  • Profit!!!
Precies.. Nog even een beetje uitmelken die boel
Gelukkig kost een advocaat niks en loop je weinig risico
Het sentiment in de rechtspraak is behoorlijk pro-auteursrechten en voor IE-zaken zijn volledige-proceskostenveroordelingen mogelijk.
Gaat Playboy nu ook Google aanklagen? Die maken informatie openbaar aan een nog veel grotere groep.
Google heeft geen directe intentie om de aandacht te vestigen op onrechtmatig openbaargemaakt materiaal; geenstijl heeft dat hier wel. Het is niet een toevallige link, maar een link waar geenstijl direct baat bij heeft (goed nieuws, primeur, ze leven ervan). Iedereen doet weer of het zwart-wit is, je mag wel linken of niet, maar een rechter kan juist bepalen om wat voor geval het hier gaat.
Hier moest ik wel om lachen... In feite doet Google inderdaad hetzelfde. Nou zou ik Google nooit aanklagen omdat je dan een horde advocaten achter je aan krijgt, dus tenzij je Bram Moscowitschz (niet zeker over de spelling) inhuurt ben je verdoemd.
Mee eens. Het is ook grappig om mensen erover horen te klagen. De waarheid is: die lui flikken het wel iedere keer weer en blijkbaar kan niemand er iets tegen doen. Ik vind het wel lachen.
Daarnaast hebben ze volkomen gelijk dat ze naar die foto's linken.
Het is onrealistisch om corrigerend te gaan mekkeren over copyrights en wat mag en niet mag. De foto's staan er en blijven daar staan. Hoeveel zin heeft het om te gaan lopen vertellen dat je er niet naar mag wijzen.

edit: In feite heeft dat gemekker het karakter van censuur: Het stelselmatig geheimhouden van de locatie van vrij toegankelijke informatie. Zodra de regering zich daarmee bezig gaat houden is het echte censuur.

[Reactie gewijzigd door blorf op 20 december 2011 12:52]

Klagen over "inbreuk op de persoonlijke levenssfeer" terwijl je naakt in een blad gaat staan voor geld?
Maar voor die foto's gepubliceerd in de playboy krijgt ze dus geld, die foto's die nu gelekt zijn krijgt ze helemaal niets, maar die sites die er naar linken verdienen bakken met geld door de reclameinkomsten..
Dan kunnen ze beter Google aanklagen, die hebben meer geld. Met "Britt Dekker playboy" als zoekterm en safsearch uit, heb je de foto's in de eerste regel staan...
google krijgt dat door een automatische indexering. GeenStijl doet moeite om de links te vinden en deze in een artikel te plaatsen. Groot verschil
En hoeveel moeite zit er in die automatische indexering. Dat komt ook niet zomaar uit de lucht gevallen.
Hoezo? Die haar geld allang binnen hoor. Modellen krijgen gewoon een vast bedrag betaald, niet per verkocht exemplaar.
Ik denk niet dat Britt niks krijgt, maar Playboy gewoon veel minder
Gaat ervoor zitten, ben benieuwd of men gaat schikken of het toch tot een uitspraak laat komen, want deze uitspraak kan imo verstrekkende gevolgen hebben mocht Playboy in het gelijk gesteld worden. Gezien de uitspraak in de torrentzaak geef ik Geenstijl echter weinig kans deze zaak te winnen
Geenstijl schikken? Het lijkt me niet de partij die zich neerlegt bij zaken tenzij het duidelijk verloren is.

Ik vind het nogal een aanname om te zeggen dat GS die foto's heeft geupload. Moeten ze dat soort uitspraken niet eerst bewijzen of zo?
Zelf denk ik dat dat er niet echt toe doet (gezien eerdere uitspraken), evident illegale bron, je kan weten dat je die rechten niet hebt.
Vraag me alleen af waarom ze de rechtzaak aanspannen over de foto's van Britt, de nieuwe zal ook wel ergens op Playboy staan. Een blad waarvan ik me herinner dat ze knappe vrouwen plaatsen, in plaats van de draken die er tegenwordig instaan.
Voor evident illegale bron is het natuurlijk wel relevant dat deze foto's nog voor publicatie op file sharing servers geplaatst zijn. Dat een nieuwssite daarover publiceert, met een link ter onderbouwing, lijkt me redelijk en proportioneel.
Dit is toch een belangrijk verschil met een site die uitsluitend en hoofdzakelijk links naar illegale content opneemt. Wat dat betreft kan Geenstijl toch echt niet vergeleken worden met torrentsites en dergelijke.
Je draait daar toch een paar dingen om. Er zijn in dit soort zaken zoveel nuanceverschillen. In principe zou boven dit artikel zelfs naar de foto's kunnen doorgelinkt worden onder het mom van vrije nieuwsgaring. (ik pin me niet vast op de exacte juridische verwoording). Een artikel over het uitlekken van foto's mag als voorbeeld verwijzen naar de foto's waarover het gaat.

GeenStijl doet echter iets anders; die site presenteert het niet als een nieuwsgegeven, maar hebben een lange traditie: dit zijn onze naakte tieten van de dag; we hebben er geen cent voor betaald, en we zijn ook niet van plan dat te doen. Kom toch maar bij ons ernaar kijken. Dat is wel degelijk een vorm van openbaring, eender wie de harde schijven bezit waarop die foto's geinstalleerd staan.
Wens de playboy hier veel succes mee. Doorverwijzen naar afbeeldingen die ergens anders zijn geupload is niet strafbaar. Zijn vaak genoeg van dit soort zaken en loopt altijd op niets uit.
Het ligt natuurlijk een beetje aan de context waarin de links worden geplaatst. Piratebay (waar de foto's inmiddels ook te vinden zijn) moet van de Nederlandse rechter uit de lucht gehaald worden ondanks dat ze het materiaal niet zelf hosten.
In dit geval niet helemaal vergelijkbaar, Piratebay heeft als enig doel verspreiding, terwijl het doel van Geenstijl journalistiek is. Op hun eigen site hanteren ze nu ook de redenering dat je als je een nieuwsitem over gelekte foto's wil plaatsen, je daar naturlijk wel een bron bij moet geven om te bewijzen dat het echt zo is.
The piratebay host wel de torrentbestanden die het mogelijk maken om illegaal te downloaden, de bestanden zelf inderdaad niet.
Ze zou sowieso op het internet belanden met deze foto's, op deze manier of via scans maakt niet uit dus inbruek op de persoonlijke levenssfeer is totale onzin. Om te zeggen dat het verspreiden is omdat er veel mensen naar gekeken hebben is natuurlijk ook wat dubbel. Op deze manier zou het zo zijn dat wanneer er minder mensen naar hadden gekeken het gewoon linken was maar door de massa geven ze de zelfde daad maar een andere label. Ik denk dat geenstijl hier de grootste kansen maakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True