Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 336, views: 43.326 •

Apple en Google moeten bijdragen aan de investeringen die KPN doet in zijn mobiele netwerken. Dat zegt Eelco Blok, directeur van KPN, in een interview. Dat Apple en Google niet betalen, noemt de directeur 'een onhoudbare situatie'.

Bedrijven als Apple, Google en Facebook zouden moeten betalen, omdat ze van de netwerken gebruikmaken, zegt KPN-directeur Blok in een interview met weekblad Elsevier. "Zij gebruiken onze netwerken zonder dat ze meebetalen aan investeringen in die netwerken. Dat is een onhoudbare situatie in de telecomsector. Ik vind dat die bedrijven moeten bijdragen, maar ik weet alleen niet hoe."

Apple biedt met iMessage een alternatief voor sms, terwijl Google hetzelfde doet met Google Talk en Facebook met zijn chat-functionaliteit, zo merkt Elsevier op.

KPN is niet de eerste provider met een dergelijk standpunt. Vorig jaar bleek al dat T-Mobile internationaal in gesprek was met de bedrijven om deze reden. Ook Vodafone loopt al met dergelijke ideeën rond.

Als KPN extra inkomsten wil genereren, is het opnieuw verhogen van de prijzen voor mobiel internet een mogelijkheid. "Dat is echt onvermijdelijk om de kwaliteit van het netwerk op peil te houden." De directeur Consumenten van KPN suggereerde deze week al ongeveer hetzelfde; hij zei toen dat klanten gemiddeld 40 euro per maand moeten betalen als KPN kostendekkend wil werken. Dat gemiddelde lag dit najaar op 24 euro per maand.

Blok meent ook dat de ophef over deep packet inspection, een techniek om netwerkverkeer te analyseren, onterecht was. KPN kwam dit voorjaar onder vuur te liggen toen een topman zei dat KPN al jaren dpi gebruikt om gedrag van klanten in kaart te brengen. "Het is opmerkelijk dat er zo'n scherpe discussie over dpi werd gevoerd, terwijl bedrijven als Apple en Facebook echt alles van je weten en opslaan. Ze weten zelfs welke apps ik heb gedownload op mijn iPad. Dat de discussie over ons gaat, vind ik heel bijzonder. Wij kijken nooit naar de inhoud van berichten."

Blok volgde in april Ad Scheepbouwer op als directeur van KPN. Vrijwel direct na zijn aantreden kondigde hij een grote ontslagronde aan, waarbij duizenden Nederlanders moesten worden ontslagen. Ook maakte hij toen zijn plan bekend voor een 'chatheffing', waarbij gebruikers extra zouden moeten betalen als ze filmpjes willen bekijken of willen chatten via WhatsApp op hun telefoon. De Tweede Kamer stak een stokje voor dat plan door in razend tempo netneutraliteit op te nemen in de Telecomwet. Daardoor mogen providers geen verschillende tarieven berekenen voor verschillende soorten internetverkeer.

Reacties (336)

Reactiefilter:-13360322+1141+223+30
1 2 3 ... 15
Hebben andere netwerken in het buitenland hier ook last van? Hoor daar namelijk niks over en gaan vrolijk leuk naar LTE, WiMax etc etc....

Waarom KPN wel?

Daarnaast: Ik betaal toch netjes mijn abo? ook al gebruik ik het veel of minder ze krijgen mijn 34 euro per maand wel binnen hoor.. Zeurders :P

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 16 december 2011 07:44]

Die hanteren waarschijnlijk ook hogere tarieven, in Nederland heb je als een van de weinige landen dat je gewoon voor weinig een mooie telefoon kunt kopen met een abonnement. Als ik in Hong Kong kijk naar de tarieven dan schrik ik daar best van, daar moet je trouwens als beller EN als gebelde beide betalen voor het gesprek.
Volgens mij zit Nederland juist aan de hoge kant qua prijs. Volgens mij zag ik een overzicht van alle landen tijdens de discussie over de prijsverhoging, maar kan het plaatje niet zo snel vinden.
Dat plaatje/bericht is niet geheel volledig, aangezien dat de standaard maandprijzen waren en ze er geen rekening mee hielden dat je hier vrijwel altijd een toestel er 'gratis' bij krijgt en alle providers simpelweg letterlijk altijd acties hebben als eerste jaar voor de halve prijs bij een 2-jarig abo. Netto ben je hier absoluut niet slechter uit, alhoewel ze daar flink in aan het zagen zijn met de internetlimieten.

Neemt natuurlijk niet weg dat dit de wereld op zijn kop is. Apple en Google hebben de telecommarkt juist een enorme impuls gegeven waardoor nu iedereen en z'n moeder een duurdere smartphone haalt met vaak een duurder abonnement. Anders waren waarschijnlijk de geeks nog steeds de enige mensen met een Windows Mobile smartphone. Dat ze zelf klanten gingen ronselen met onbeperkt internet voor een tientje en mensen daar vervolgens gebruik van gingen maken, is hun eigen schuld.

Daarnaast luisteren ze simpelweg niet naar hun klanten. Ik wil best minder belminuten en smsjes wanneer ik voor hetzelfde bedrag werkelijk onbeperkt internet krijg. Daar maak ik nu namelijk minder gebruik van. Maar de telco's willen dat je én meer belminuten én meer smsjes én meer internet aanschaft.
KPN heeft er toch geen behoefte aan dat meer mensen een smartphone gebruiken? Juist daarom maken ze meer kosten voor het netwerk, maar zien ze er minder voor terug.
Dan moeten ze die smartphones ook niet verkopen. Maar ja, dan gaat iedereen naar de concurrent...

Het hele verhaal is, dat KPN het verdienmodel wil aanhouden wat tegenwoordig niet meer werkt. Bellen + (oneindig :? ) SMS + Internet abbo's. Ik wil alleen bellen en internet.
Ik vind dat er meer vrijheid moet komen in het kiezen van abbo's. Het mooiste zou zijn dat je er zelf 1 samen kan stellen. Dit zelfde verhaal heb je ook bij de kabelboeren.
Een pakket met alleen Internet en TV is er niet. (alleen XS4All heeft het, maar die is aan de prijzige kant).

Er is helaas gewoon te weinig concurrentie om deze markt gezond te houden voor de consument. Nu ze dat laatst in september hebben aangepakt met nieuwe abbo's, is het tijd om naar de andere kant uit te wijken.

Wat ik raar vind is dat hier wordt gesproken over Apple en Google.
Waarom dan ook niet Microsoft? Waarom dan ook niet Samsung, HTC, Nokia, Blackberry? Die maken tenslotte deze smartphones.
En Youtube? Facebook? Die gebruiken dan toch ook allemaal het netwerk van KPN?
Nog even en we krijgen een soort BUMA/Stemra maar dan voor internet gebruik...
KPN directeur Blok is gewoon door de aandeelhouders op pad gestuurd: de aandeelhouders willen, en zullen, meer winst, en alles mag.
De winst van KPN is helemaal niet zo slecht: boven de 14% van de omzet. Er zijn branches, levensmiddelen, die hebben minder dan 5% van de omzet.
En de branche maakt voor de geld schieter niet uit: een euro is een euro.

Dus waar is nog geld te halen: nou, bij die schathemelrijke jongens van Google en Apple. Want over Nokia (redelijk ingezakt) hoor je ze niet. Maar die is nog wel een van de meest verkopende gsm fabrikanten ...
De KPN moet eens ophouden met constant "zeuren" over geld. Als ze meer willen verdienen aan "content" zoals Google, levert, beginnen ze zelf maar een zoekmachine. En dat geld ook voor gsm's: dan maak je ze toch gewoon zelf?

Maar nee, gewoon lopen bedelen bij een paar jongens die hun tent wel slim en winstgevend runnen. Want dat is wat Apple en Google doen: hun zaak flink winstgevend runnen, zonder b.v. (voor zover bekend) illegale prijsafspraken met de concurrent te maken.

Maar dat is teveel gevraagd. Google en Apple vullen het "kapitalischtische model" gewoon erg goed in: ze maken dat waar de consument flink voor wil betalen. Dat is de kunst, die we in Europa en NL maar beperkt verstaan. KPN, maar de anderen ook, doen dat minder goed: die lopen te leuren met "bundels" beltegoed, sms-tegoed, internet-tegoed, alsof iemand daar op ligt te wachten. Je wilt toch gewoon naar behoefte gebruiken en afrekenen aan het einde van de maand, zonder onder of boven je "limiet" te zitten? Er boven of onder zitten "kost" je toch geld? Waarom krijg je anders zo'n limiet, toch?

Nee, KPN, samen met zijn concurrenten, zijn niks meer of minder dan een stel "zeurders" met een stel aandeelhouders die beter aandelen Apple of Google hadden kunnen kopen.
Misschien moeten ze dat alsnog maar doen.
ik ben het geheel met je eens, ik snap ook zelf niet wat de bodem is van hun beschuldigingen. De genoemde programma's van Apple en Google worden gewoon door de DPI bekeken, wordt een tag aan gehangen en vervolgens van de maandelijkse bundel afgetrokken of los gefactureerd. Waarom Google en Apple dan zelf nog moetten betalen snap ik niet. Zeker bij Apple telefoons maar ook sommige Google telefoons heb je al zo'n godallejezus duur abonnement nodig tegenwoordig.

Verder moet een telco niet moeilijk doen over dat wij als consument te weinig betalen en teveel data gebruiken want dat is door hun zelf aangestuurd. Zonder de goedkope internetbundels hadden lang niet zoveel mensen een smartphone gekocht als nu het geval is. Met de aanbiedingen van internet voor maar 2.50 p/maand extra en vaste prijzen van rond de 5 euro
Haha, het is/was toch ook schofterig, 25 cent voor een berichtje van 140 tekens, bellen per minuut. Die arme KPN zal gewoon maar moeten WENNEN aan normale winstmarges.
Haha, het is/was toch ook schofterig, 25 cent voor een berichtje van 140 tekens, bellen per minuut. Die arme KPN zal gewoon maar moeten WENNEN aan normale winstmarges.
Klopt helemaal.. Ooit houd het groeien een keer op.. Maar veel bedrijven stoppen hun vingers in hun oren en roepen kijhard Lalalalallalala..
Nee als het niet meer genoeg winst maakt... Melken we gewoon onze klanten uit en verhogen we de abbo's met 50%

In plaats van innoveren en bouwen aan de toekomst nee dan gaan ze de oude techniek van 20 jaar oud uitmelken |:(
Ze hebben vrij normale winstmarges voor het soort bedrijf. Dit jaar ca. 14%. Ik hoop dat jouw werkgever ook dit soort cijfers weet te halen, anders ziet de toekomst er somber uit voor je....
De grootte melkkoe gaat dood en dat vinden ze natuurlijk niet leuk.

Dat mobiel internet duurder moet, snap ik. Dat iedereen ervoor zou moeten op draaien snap ik minder.

Ik gebruik mijn mobiel internet matig en heb een hollandsnieuwe abo van 300mb of belminuten voor 6 euro of zo. meer dan genoeg voor mij.

Verder snappen ze zelf niet eens waar ze over praten. DPI wil je niet op provider niveau. Dat Facebook en Google alles van je weten, KIES (tot een zeker hoogte) zelf voor. Je weet dat facebook niets om privacy geeft en toch zet je er alles op. Dat je provider je data zit te porren echter, kan je niet voor kiezen. Bovendien, netneutrality en zo.

Verder is het ook nog eens bull dat Apple, Facebook en Google moeten bij dragen. Waarom, omdat ze de mogelijkheid geven om het internet te gebruiken? Dat mag Microsoft daar ook voor betalen, naast WP7 heb je ook duizenden PC's die het internet op gaan via een mobiele dongle. En Linux gebruikers dan? Welk bedrijf verhaal je dan je kosten op? En diensten laten betalen zoals uitzending gemist of facebook? Kom nou, hoe verhalen hun hun extra kosten dan? Doorberekenen aan de gebruikers? Facebook is binnen een maand dood, als je er 5E per maand voor moet betalen.

Het is heel simpel. Ik wil internet, Ik gebruik XXX mb per maand, hier neem ik een abo voor en betaal hiervoor. Ik vraag niet aan ze om het gratis weg te geven of iets onmogelijks.
Google en Apple zouden moeten betalen omdat zij een alternatief leveren voor SMS, niet omwege de hardware e.d. Dus dat Nokia hier wordt buitengelaten lijkt mij dan ook logisch.

Overigens kan ik hun (= providers) ook een beetje snappen, in het gat waar ik woon kan ik beter met mijn mobiel internetten, dan ADSL. Dat eerste is gewoon sneller. En dat voor een 10tje per maand. Terwijl ADSL flink duurder is.

Wel ben ik het met DJJ eens, ik heb niks aan een 400 belminuten omdat ik 1.5GB aan data wil. Als ze nou wat betere abbonnementen zouden samenstellen, of geef deze keuze zelf aan de klant met schuifbalkjes ofzo.
Google en Apple zouden moeten betalen omdat zij een alternatief leveren voor SMS, niet omwege de hardware e.d. Dus dat Nokia hier wordt buitengelaten lijkt mij dan ook logisch.
SMS is inderdaad bijna dood.. Daar moeten ze zich bij neerleggen.. Maar dat is niet een reden om zulke prijsverhogingen door te drukken.. Ik zal zeggen .. laat KPN zelf met zo een dienst komen die concurrend is!!!
Overigens kan ik hun (= providers) ook een beetje snappen, in het gat waar ik woon kan ik beter met mijn mobiel internetten, dan ADSL. Dat eerste is gewoon sneller. En dat voor een 10tje per maand. Terwijl ADSL flink duurder is.
Ik snap het helemaal niet.. Ze zijn pas begonnen met prijsverhogingenn van het internet met belachelijke tarieven met data limiet.. Maar dit is gewoon puur oplichterij eerste klas omdat hun winst een beetje daalt!
Wel ben ik het met DJJ eens, ik heb niks aan een 400 belminuten omdat ik 1.5GB aan data wil. Als ze nou wat betere abbonnementen zouden samenstellen, of geef deze keuze zelf aan de klant met schuifbalkjes ofzo.
KPN moet gewoon goede service gaan leveren, en innoveren.. ze staan de laatste 2 jaar gewoon stil
SMS is inderdaad bijna dood.. Daar moeten ze zich bij neerleggen.. Maar dat is niet een reden om zulke prijsverhogingen door te drukken
Inderdaad SMS is bijna dood, dit komt doordat de consument een andere manier gevonden heeft om berichten te verzenden.
Heb je ook geklaagd toen je hoorde dat je voor sms-jes moest betalen? Nu verstuur je berichten op een andere manier en vindt KPN dat je daar ook voor moet betalen, is dat gek? Ik vind van niet.
Een vast bedrag per maand betalen voor onbeperkt internet op je mobiel is gewoon niet meer te handhaven. Zeker niet als je, zoals sommige mensen, GB's verstookt.
Ik snap het helemaal niet.. Ze zijn pas begonnen met prijsverhogingenn van het internet met belachelijke tarieven met data limiet..
Als je de datalimieten en de tarieven belachelijk vindt en je wilt in de toekomst op dezelfde gebruik maken van mobiel internet zou je juist het idee van KPN om Google, Apple en Facebook te laten meebetalen moeten aanspreken.
KPN en de andere providers gaan dit geld ergens anders vandaan moeten halen om de kwaliteit van het netwerk te kunnen waarborgen.
Als het niet via die partijen gaat zullen de prijzen voor de consument nog verder gaan stijgen.
KPN moet gewoon goede service gaan leveren, en innoveren.. ze staan de laatste 2 jaar gewoon stil
Dat is natuurlijk wel erg kort door de bocht.
Dan kunnen we ook tegen alle consumenten zeggen: je verstookt bakken met data, je moet gewoon betalen.
Waar baseer je overigens op dat KPN al twee jaar stilstaat?
Ik ben het er helemaal niet mee eens dat SMS dood is, ik durf zelfs te beweren dat het nog lang niet stervende is. Er zijn nog genoeg mensen die geen smartphone hebben, er zijn ook genoeg mensen die uberhaupt nooit een smartphone zullen aanschaffen. Daarbij komt dat alternatieven voor SMS alleen maar kunnen werken als je de hele dag je internet aan hebt staan. Dus ook al heb je een smartphone dan is het maar de vraag of het internet inderdaad continue aanstaat. Bij mij in de eerste plaats niet in elk geval, omdat mijn mobiel dan in 2 dagen leeg is. En dat is naar ik begrijp zelfs nog lang voor een smartphone (!). Ten tweede vind ik mobiel internet zo bagger dat ik het maar weer opgezegd heb. Overal waar ik ben is een wifi router beschikbaar. Die enkele keer dat ik kortdurend internet buiten het bereik van een wifi router nodig heb (gehad) is op 1 hand te tellen in het afgelopen jaar.

Neemt natuurlijk niet weg dat SMS een melkkoe is waar mensen nu massaal afstappen omdat de alternatieven stukken goedkoper zijn. Als SMS'jes gewoon iets van 1 cent zouden kosten dan waren een stuk minder mensen overgestapt op alternatieven.

Schandalig dat deze meneer andere bedrijven wil laten dokken. Als men zo'n groot gat in de financien ziet dat je tot dit soort wanhopige acties overgaat,dan moet je als bedrijf bij jezelf te rade gaan of het beleid van je bedrijf in het verleden wel juist is geweest. Ik begrijp dan ook niet dat een aantal mensen hier begrip kunnen opbrengen voor KPN. Of men heeft bij KPN grove fouten gemaakt (Nagelaten de realiteit onder ogen te zien) of men heeft met opzet dit beleid van dure smsjes gevoerd, en dus op het verkeerde paard gewed. Beide gevallen lijkt me dat toch echt KPN's eigen schuld, en iets waar noch de consument, noch andere bedrijven voor gestraft zouden moeten worden. Eigenlijk word de consument al gestraft door de tarieven die steeds maar omhoog gaan, nog minder reden om andere bedrijven dit in de schoenen te schuiven.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 16 december 2011 16:52]

Mobiel sneller dan ADSL ???

Heb je zeker ADSL met inbel snelheid.
Ja, het is echt zo. Tegenwoordig is op het adres 8mbit het max, ons abbonnement staat nog op 4mbit, effectief zelfs 3mbit.

Telefoon met mobiel abbo doet het op 14.2mbit.
Dus waar is nog geld te halen: nou, bij die schathemelrijke jongens van Google en Apple. Want over Nokia (redelijk ingezakt) hoor je ze niet. Maar die is nog wel een van de meest verkopende gsm fabrikanten ...
De KPN moet eens ophouden met constant "zeuren" over geld. Als ze meer willen verdienen aan "content" zoals Google, levert, beginnen ze zelf maar een zoekmachine. En dat geld ook voor gsm's: dan maak je ze toch gewoon zelf?
Nokia biedt dan ook geen dienst aan als iMessage, Google Talk of Facebook chat welke veel meer gebruik maken van dat netwerk, daar zit het verschil in.
Ik begrijp het standpunt van KPN wel een beetje. Deze partijen bieden een dienst aan en maken indirect zelf op hun beurt weer gebruik van een dienst (het netwerk) waar ze niet voor betalen.
Als consument hebben we nu ook een datalimiet,als je daar overheen gaat moet je betalen. Waarom zou dat ook niet voor dergelijke partijen gelden, wel zo eerlijk.
Als de abonnementen immers te duur worden zullen consumenten misschien geen internet meer bij hun abonnement nemen en dus de betreffende diensten ook veel minder intensief gebruiken.

Leuk dat je trouwens die bron erbij vermeld met als titel van de link '14% van de omzet', maar de daadwerkelijke titel van dat artikel is: 'Winst KPN daalt 11%'. En dat is natuurlijk andere koek, daar zijn aandeelshouders inderdaad niet tevreden mee.
Als je dan als directeur geen stappen neemt sta je snel op straat (met bonus uiteraard).
"Deze partijen bieden een dienst aan en maken indirect zelf op hun beurt weer gebruik van een dienst (het netwerk) waar ze niet voor betalen.
Als consument hebben we nu ook een datalimiet,als je daar overheen gaat moet je betalen. Waarom zou dat ook niet voor dergelijke partijen gelden, wel zo eerlijk."


Je beantwoord je eigen vraag.
De consument betaald vandaag al voor de datatrafiek veroorzaakt door deze applicaties.
Dus waarom zouden bv google nog eens moeten betalen?

Eigenlijk wil KPN zeggen: Google / Apple hebben applicaties die onze traditionele cash cows verdringen. Hierdoor komt ons business model in gevaar, want de tarieven die we aanrekenen voor de andere zaken zijn niet genoeg om onze winst marges / groei veilig te stellen.

Dus we gaan roepen dat Google / Apple en consoorten moeten meebetalen.
Echter, in Nederland heb je nu dus die net neutrality.
Hierdoor staat KPN nu heel zwak, want zij kunnen niet meer zeggen tegen Google: betaal of we blokkeren die dienst. Ze kunnen zelfs niet meer zeggen, wil je alsjeblieft betalen dan geven wij jouw dienst voorrang op andere, vergelijkbare diensten van concurrenten.

Het kan niet anders dan dat KPN dit maar al te goed weet.
Dus eigenlijk moet je dit zien als een boodschap dat de prijzen zullen stijgen omdat in Nederland net neutrality hebt (jij zet ons een hak, wij zetten jou een hak).
Je beantwoord je eigen vraag.
De consument betaald vandaag al voor de datatrafiek veroorzaakt door deze applicaties.
Dus waarom zouden bv google nog eens moeten betalen?
Aangezien de abonnementen niet hoog genoeg zijn om het netwerk te kunnen onderhouden (aangenomen dat die stelling waar is) zal KPN ergens geld vandaan moeten halen om een bepaalde kwaliteit te kunnen waarborgen. Op dit moment kunnen zij dat niet, zoals de directeur zegt. Ik ga er voor het gemak vanuit dat de beste man de waarheid spreekt.
Dan zijn er twee opties: of de abonnementen gaan nog verder omhoog of de partijen die ook bakken met geld verdienen aan datzelfde netwerk betalen mee aan het onderhoud ervan.

Je suggereert dat het de eigen schuld is van KPN dat er netneutraliteit is in Nederland.
Het feit dat we netneutrailiteit hebben in Nederland hebben we niet alleen aan KPN te danken, maar aan meerdere partijen .bron

Uit bovenstaand artikel :
Daartoe mogen zij grootgebruikers en excessief wildgroeiende protocollen redelijkerwijs inperken
Ze zouden dus wel degelijk grootverbruikers, als je Google en Apple zo mag zien, inperken/mee laten betalen. Een soort fair use policy dus.

Zoals ik het zie is het motief van KPN niet om nog meer te verdienen, maar om te proberen een bepaalde winst in stand te houden. Uiteindelijk is het voor de consument beter als de grootverbruikers als Google en Apple mee gaan betalen, je abonnement wordt immers niet explosief duurder.
Beste mensen, zie dit voor wat het is: Wederom een AANVAL op net neutraliteit !!!
Nu KPN zelf geen internet diensten meer extra mag belasten proberen ze de aanbieders van die diensten te belasten, door ze te dwingen mee betalen aan de infrastructuur.

Trap er niet in. Driewerf neen! De toegang tot internet moet vrij blijven en GESCHEIDEN blijven van de diensten er op.

Als multinational KPN ook inkomsten uit internet diensten wil halen, richt daar dan maar een aparte BV voor op. Veel succes.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 16 december 2011 12:41]

Omdat het aanbieden van diensten geen traffic veroorzaakt. Het gebruik van de diensten is wat traffic veroorzaakt. Of zullen we website-eigenaren dan ook maar aan KPN laten betalen als iemand hun website bezoekt?

Ne KPN moet maar even wat flexibiliteit inbouwen in hun abo's....
Omdat het aanbieden van diensten geen traffic veroorzaakt.
Tuurlijk wel, wat een onzin. Als de dienst niet aangeboden wordt kun je er ook geen gebruik van maken en is er geen dataverkeer.
Het is juist de oorzaak van dataverkeer.
Of zullen we website-eigenaren dan ook maar aan KPN laten betalen als iemand hun website bezoekt?
Het gaat om fair use, aanbieders van dergelijke diensten genereren vele malen meer dataverkeer dan een website als bv. tweakers.

Overigens gaat het niet alleen om KPN, maar om meerdere providers zoals T-Mobile en Vodafone die hierover denken.
Natuurlijk is het niet alleen KPN... Je kan toch geen illegale prijsafspraken maken in je uppie?
als ik het nieuws zo een beetje volg zit KPN een beetje in diep water, de marges lopen achteruit etc.

maar waarom is het alleen KPN dat hier zo over aan het klagen is, t-mobile en vodafone passen hun abbonementen aan maar zijn meestal nog steeds goedkoper...


+ volgens andere berichten zou met 4g de kosten van 1gb aan data onder de 1 euro liggen dus als je snel genoeg een 4g netwerk uit kan rollen is het probleem ook opgelost..
Probleem is alleen dat de mobiele operators geen 4G mogen uitrollen omdat dit niet toegestaan is in de huidige spectrum vergunningen die ze hebben. (Op die van 2,6GHz na dan maar die zijn niet geschikt behalve voor hotspots)

Pas als de veiling is geweest en de huidige vergunningen zijn verlopen dan kan er een 4G netwerk in Nederland worden gebouwd door de operators. En de prijs van netwerk apparatuur is natuurlijk niet de enige kostenpos die de prijs per Gigabit bepaald. Denk eens aan de volgende kosten die de prijs per Gigabit bepalen.

Kosten Vergunning (Voor 2G zeer hoog)
Kosten OPTA voor dingen als telefoonnummers en vergunningen
Kosten opstel punten van masten.
Kosten Apparatuur
Kosten netwerk infrastructuur
Operationele beheer kosten
Software kosten.
Kosten voor marketing
Kosten gratis weg geven mobieltjes
Kosten door gedrag gebruikers. Zoals extreem veel data gebruik bij flatfee data
Enz......

Sommige van die kosten hebben alle operators maar ook een grootdeel zijn land afhankelijk dus je kan niet zomaar de kosten tussen landen 1op1 vergelijken.
Nee, KPN, samen met zijn concurrenten, zijn niks meer of minder dan een stel "zeurders" met een stel aandeelhouders die beter aandelen Apple of Google hadden kunnen kopen.
Mee eens. Je kunt het immers net zo goed omdraaien: als Apple/Google/Facebook enz. niet zulke goede producten en diensten hadden ontwikkeld, dan had ik nu geen mobiel internet afgenomen en had de telco niet (via die weg) aan mij verdient.
De telco's vinden het gewoon naar dat zij bij data-only geen meerwaarde meer kunnen creëren. Kijk naar KPN: zij hebben vrijwel het hele vastnet + een groot deel van het mobiele netwerk in handen. Vrijwel al het verkeer (spraak en sms) is voor hun 'intern' waardoor ze puur de kostprijs hoeven te rekenen. De klant ziet daar op zijn factuur niets van terug, waardoor het erg makkelijk cashen is voor KPN. En ze kunnen zich nog onderscheiden met een bundeltje hier, voordeeltje daar, tariefje buitenland zus enz. Worden ze puur een mobiele ISP, dan wordt de markt wel heel transparant: KPN kost X, Vodafone Y en T-Mobile Z. Dan kies je als klant gewoon de goedkoopste en je bent klaar. Immers, alle diensten waar je het voor doet werken op alledrie de netwerken, waardoor de telco's hier geen extra inkomsten aan kunnen ontlenen.
Ik zit er met smacht op te wacht iig.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 16 december 2011 10:44]

Wat me opvalt in dit en dit artikel. Is dat kpn erg hard probeert te verkopen waarom ze de abonnementen duurder zijn geworden.

Dat doen ze door dit soort berichten naar buiten te brengen. Mensen het idee geven dat ze op dit moment nog best goed bezig zijn met de prijzen die ze nu rekenen. En dat mensen zich meer druk gaan maken om de toekomstige prijzen en misschien nu nog ff snel een abbo afsluiten.

Lijkt mij erop dat kpn donders goed weet dat ze fout zijn geweest met de hun prijsafspraken. En dat ze dat nu proberen recht te praten, door dit soort onzin berichten. Zolang mensen maar abonnementen afnemen. Want nu kunnen ze ze nog duur verkopen. Omdat ze waarschijnlijk al weten dat de NMA ze terug gaat fluiten. En dat ze dan weer moeten zakken in hun prijzen.

Klinkt mij heel erg in de oren als een marketing machine die op volle toeren draait. Om te graaien wat er te graaien kan zolang het nog duurt. Hoop dan ook dat de NMA snel met een uitspraak komt, zodat we van dit soort onzin berichten af zijn.

[Reactie gewijzigd door Thijsbeer op 16 december 2011 13:21]

Tsja 9% dividend was het toch ? , ongehoord hoog
Het zijn toch de klanten van KPN die data opvragen bij Youtube , die klanten betalen toch voor die toegang ?
Bijv Google kan dit zo 180 graden omdraaien en stellen
Wij willen dat de providers ons gaan betalen , anders kunnen we onze infra niet op peil houden
KPN directeur Blok is gewoon door de aandeelhouders op pad gestuurd: de aandeelhouders willen, en zullen, meer winst, en alles mag.
De winst van KPN is helemaal niet zo slecht: boven de 14% van de omzet. Er zijn branches, levensmiddelen, die hebben minder dan 5% van de omzet.
En de branche maakt voor de geld schieter niet uit: een euro is een euro.
Deze vergelijking is nietszeggend. Ter illustratie de gegevens van Google: ebitda/revenues = 37,6%.
Voor geldschieters zijn wel heel wat meer cijfers relevant naast de winstmarge.
Dus waar is nog geld te halen: nou, bij die schathemelrijke jongens van Google en Apple. Want over Nokia (redelijk ingezakt) hoor je ze niet. Maar die is nog wel een van de meest verkopende gsm fabrikanten ...
Het draait hier om smartphones. Ik beschouw de bijbehorende marktaandelen als bekend. Dus ik vind dat je hier niet echt een sterk argument maakt.
De KPN moet eens ophouden met constant "zeuren" over geld. Als ze meer willen verdienen aan "content" zoals Google, levert, beginnen ze zelf maar een zoekmachine. En dat geld ook voor gsm's: dan maak je ze toch gewoon zelf?
De zoekmachine levert toch niet de content? :?
Het probleem is juist dat ze moeilijkheden hebben om te verdienen aan het leveren van content door de aankomende wet netneutraliteit.

[Reactie gewijzigd door hieper op 16 december 2011 17:06]

Dan moeten ze die smartphones ook niet verkopen. Maar ja, dan gaat iedereen naar de concurrent...
Dat is niet logisch, omdat de concurrent onvoldoende capaciteit beschikbaar heeft om die toestroom van nieuwe klanten te accommoderen. Dan zou de concurrent meer moeten investeren, waarna de eerste provider zijn prijzen verlaagd en weer klanten terugkrijgt en de concurrent minder goed kan concurreren. Met andere woorden: er is sprake van een Nash-equilibrium. Ter illustratie: Vodafone en KPN deden niets toen T-mobile congestie-problemen had met haar netwerk in 2009/2010.

Mij lijkt een andere reden veel meer voor de hand liggen dat smartphones in Nederland worden gesubsidieerd: Nederlanders zijn te lui om door te rekenen wat een telefoon op afbetaling hen werkelijk kost en de providers maken van dat consumentensurplus dankbaar gebruik.
Bij kabelproviders heb je ook geen vrije keuze. Je moet een TV-pakket nemen met 12 HD-zenders, 20 digitale zenders en 30 analoge zenders voor 15 euro.

Aangezien ze nu al zenders blokkeren op basis van je smartcard voor bijvoorbeeld extra paketten, zouden ze ook gewoon per zender kunnen betalen.

Ze zouden ook 50 eurocent voor een HD zender, 25 eurocent voor digitale zender en 10 cent voor een analoge zender.

probleem is dan, dat het Ziggo geld kost en dus bieden ze een vast pakket aan.
probleem is dan, dat het Ziggo geld kost en dus bieden ze een vast pakket aan.
Ook Ziggo zal er binnenkort aan moeten geloven, om dezelfde reden als KPN: gebruikers gaan alles online doen. Ik ken al een aantal mensen die thuis geen kabel of tv meer hebben. Alle series die ze willen zien downloaden ze en het nieuws lezen ze online of via filmpjes op BBC News of Euronews. Wat dat betreft zit ik er zelf ook aan te denken om gewoon alles op te zeggen en alleen mijn internetverbinding aan te houden, scheelt toch gauw 3 tientjes per maand.
KPN en Ziggo worden langzaamaan bedrijven die geen nut meer hebben. Vroeger waren ze noodzakelijk voor de distributie en koppeling van diensten, maar ze zijn door het internet volledig voorbij gestreefd. Qua KPN zie je een verschuiving naar externe diensten die je data afhandelen, zoals WhatsApp, Vibber, Skype, Facebook, Twiter enz. Voor de tv markt zie ik het nog wel gebeuren dat ik bij elke zender los een abonnementje afsluit (of betaal per dag of uur) en de beelden vervolgens rechtstreeks van hen stream. Is voor de zender goedkoper (die betaald niks meer aan Ziggo) en voor de klant (die betaald niet meer voor Ziggo én voor zenders die je toch niet kijkt).
Ook hier wacht ik weer met smacht op.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 16 december 2011 10:54]

Ik wou dus alleen maar snel internet, kijk al jaren geen tv. Bij ziggo is de max dan 90 mbit internet. Dan moet je nog perse betalen voor de analoge tv die je niet gebruikt. Dan komt het neer op dat je bijna hetzelfde moet betalen als 120 mbit + digitale tv + bellen. Dus ik heb zo'n pakket met alles, telefoon en decoder staan niet eens aangesloten...
@DJJ: Die Blok noemt met name bedrijven met concurrerende diensten, omdat die daarmee de diefstal van de telco's tegenwerken, 20 cent of zo voor een paar bytes? Facebook wordt overigens wel vermeld in het artikel.

SMS = Smerige Mobiele Schurken.

[Reactie gewijzigd door Benno de Bruin op 16 december 2011 10:51]

Als KPN geen smartphones verkoopt haalt dat niets uit, dan bestel je de smartphone toch gewoon op internet.
Wat mij opvalt is dat we dit verhaal allemaal al eens gehoord hebben maar dan bij een andere industrie: Muziek. Hun klagen ook steen en been over hun cashflow die 'zogenaamd' minder is geworden door het internet en piracy.

Telecom providers doen nu precies hetzelfde, ze moeten en zullen vasthouden aan een verouderd verdienmodel en durven niet de stappen te nemen om vooruit te komen. Als er nu één partij komt die 1 miljard durft te investeren in LTE en de daarbij behorende licenties kunnen die in één klap de hele markt overnemen. Een partij als KPN, Vodafone of zelf T-Mobile zou makkelijk zulk een bedrag eenmalig kunnen investeren om hun hele netwerk te verbeteren.

Daarnaast begrijp ik ook niet waarom Nederland een van de weinige landen is waar deze bedrijven zo enorm klagen, waarom lukt het in andere landen wel? Wat doen die telecom providers zo anders?
Vergeet niet dat KPN, Vodafone en T Mobile al dat soort bedragen in hun netwerken investeren ! Telecom is een industrie waar veel kapitaal in om gaat en aandeelhouders verwachten dat terug te verdienen.

Daarnaast zal die nieuwe partij ook aandeelhouders hebben want dat bedrag sprokkel je niet zomaar bij elkaar en voordat 4G een goed alternatief is voor 3G zal ook wel even duren de huidige operators hebben er heel wat jaartjes over gedaan om het huidige netwerk te bouwen.
Ik ben doof, en bel dus nevernooitniet, maar ik kan geen abbo nemen van 10 euro per maand voor alleen internet, ik ben plusminus minimaal 35 kwijt voor een fatsoenlijk internetabbo plus bel+sms die ik dus niet gebruik.

Zij maken dus vette winst op mij en zo te lezen gaan ze nog duurder uitvallen straks, dan betaal ik 50 voor alleen internetgebruik. Fijn is dat!!!
Natuurlijk heeft KPN daar wel behoefte aan. Anders verkopen ze helemaal geen data abbo's meer natuurlijk, en haalt iedereen vrolijk een simpele Nokia die kan bellen en SMS-en.
Natuurlijk heeft KPN daar wel behoefte aan. Anders verkopen ze helemaal geen data abbo's meer natuurlijk, en haalt iedereen vrolijk een simpele Nokia die kan bellen en SMS-en.
Bullshit.. Ze kunnen ook sim only abbo's verkopen met standaard niet smartphones met internet etc erop
KPN - Mobiel Internet

http://www.youtube.com/watch?v=fCUbBpEA7V0

Ze maakte er zelfs reclame voor. ;)
Inderdaad! Geef mij maar 0 bel minuten en sms'jes. Die paar keer dat ik dan bel neem ik voor lief. En anders kan ik altijd nog bellen met skype. Ik denk dat de telco's zich verkeken hebben op hoeveel mensen er echt internet namen voor een tientje, en nu niet genoeg netwerk bandbreete hebben om iedereen te bedienen.
Dat willen ze nu juist niet, dan betaal je alleen voor wat je gebruikt en de telco's hebben liever dat je voor iets betaald dat je niet gebruikt.

Als ik alleen al naar mezelf kijk hoe mijn belgedrag is veranderd, een jaar terug kreeg ik soms rekeningen van ruim 100 euro per maand, nu betaal ik nog een tientje omdat ik gewoon meer via internet ben gaan doen.

Nog een kritisch naar mijn gebruik gekeken, en wat bleek... 90% van de tijd dat ik mijn internetverbinding gebruik heb ik wifi verbinding. Ben nu dus overgestapt op het goedkoopste Sim Only en ik koop mijn toestel voortaan wel los.
Ik ben 20 en heb nog NOOIT een Abbo afgesloten voor mijn gsm. Altijd met pre-paid en een zelf aangekocht toestel gebelt/gesmst. Ik betaal per maand ook 10 euro voor online op waarderen en wifi heb ik automatisch ingesteld als ik thuis/bij mijn ouders/schoonouders/vrienden kom. In de auto heb ik het toch niet nodig dus waarom er dan wel voor betalen?

In dit geval heeft KPN dus geen last van mij, ik werk via mijn WiFi verbinding thuis (wat overigens véél sneller gaat) en heb hier dus nooit last van :D
jaa, en jij zult thuis moeten blijven als je social media wilt gaan gebriuken, of een tweet, Whatsapp, Facebook, 'Porretje, Wordfeud etc etc etc ...

Sterker nog jij waardeert met 10 euro op, dat zijn ongeveer 30 minuten.. Je belt 34 cent per minuut, in een abbonnemment betaal je 13 cent per minuut..

Conclusie: of jij nu zo blij moet zijn met je prepaid? denk het niet je betaald meer 8)7
3,4 cent per minuut...kan ook ;-)
Hebben julie geen prepaid met data bundels, in uk krijg je of 1gb als je elke maand met 15£ oplaad of je betaald 5£/maand van je oplaadwaarde voor 1gb. Ik gebruik dat laatste en kost me dus maandelijks tussen de 6a8£ om de WIFI gaten in mn leven op te vullen en af en toe een sms of een kort gesprek te voeren. Anders is het whatsapp of viber.
psies.... IEDEREEN moet meedoen aan die achterhaalde sociaal media..hoor je !! 8)7
In de auto gebruik Ik het juist! Google maps op standje navigatie bijvoorbeeld...
Thuis en bij vrienden en ouders heb ik niks nodig, daar hebben we WiFi voor...
Meneer Blok gaat ervan uit dat meeste mensen slecht geïnformeerd zijn. En dat klopt ook. Niemand kijkt over de grens. Hier een onderzoek van De Pers.

Hierin wordt mooi aangegeven dat het in andere Europese landen veel goedkoper is. Daar hoor je providers niet mekkeren. Die hebben toename van dataverkeer op tijd gezien en de nodige investeringen op tijd gedaan.

Het klopt idd dat Apple en Google juist voor toename van omzet bij telco's hebben gezorgd. Hierbij aangetekend dat Apple ook een deel omzet van T-mobile opeiste destijds. Daar is wel wat voor te zeggen. Maar goed, over het algeemeen ben ik het niet met hem eens. Ik hoor hem laatste tijd alleen zeggen, ik wil zoveel van klanten en zoveel van apple en google, ik wil, ik wil......

Om nu te beweren dat mensen gemiddeld 40 euro moeten betalen per maand gaat iets te ver. Deze meneer is blijkbaar vergeten dat het om de klant gaat en niet om KPN. Als KPN aandacht voor zijn klanten verliest en zich alleen maar foucust op winst dan lopen de klanten weg. Als je ze juist aandacht geeft dan komen ze vanzelf. Door dit soort dingen te roepen jaagt hij alleen klanten weg en komt KPN weer in negatief daglicht te staan.

[Reactie gewijzigd door adsa op 16 december 2011 10:14]

Dat artikel staat vol met omissies en kleine foutjes:
- In Nederland max. 7.2 Mbps? Volgens mij is dat 14.4 (T-Mo), 21 (KPN), 28.8 (Vodafone)
- Goedkope abonnementen in het buitenland zijn minder snel
- Vodafone Duitsland en Engeland hebben veel minder goede 3G-dekking buiten steden dan Vodafone NL
- Volumes in genoemde landen zijn veel groter waardoor basisinvestering lager is
- Dekking van prijsvechter 3 is buiten de grote steden véél slechter dan concurrentie!
- Er wordt in het buitenland minder toestelkorting gegeven

Ondanks dat denk ik dat het bestaan van een prijsvechter zoals 3 een positieve boost zou geven aan de hele markt, omdat een nieuwkomer een voor de klant prettig prijsmodel zou neerzetten en zo de markt open zou breken.

Grootverbruikers internet moeten nu gedwongen veel belminuten afnemen of loeidure Smart-abonnementen afnemen om te kunnen internetten. Zo jagen de huidige partijen deze klanten in de armen van een eventuele nieuwkomer.

Raar ook, want Vodafone geeft gigantische toestelkortingen op hun Smart-abo, maar juist erg lage kortingen op andere abo's. En er is geen (fors goedkopere) sim-only-variant van het Smart-abo zodat Vodafone evenveel winst maakt op een abo en de klant een stuk minder per maand betaalt. Ik vind dat zowel vanuit het bedrijf zelf als vanuit de klant gezien héél erg raar... (het lijkt wel of het puur om omzetcijfers gaat en niet om winstcijfers ofzo)
Het ironische daaraan is nog wel dat Eplus, de grootste prijsvechter in Duitsland, een volle dochteronderneming van KPN is.

Ik denk in ieder geval dat de Telco's bij ons eens moeten beginnen op te houden met het sponsoren van telefoons. Daar mogen ze wat mij betreft dan weer wel prijsafspraken over maken. Dat heeft de volgende voordelen:
(1) Prijzen van diensten worden inzichtelijker. Verstopte kosten komen tevoorschijn. Nu is alles op een hoop gegooid.
(2) De Telco's krijgen meer lucht om de opbrengsten daar in te steken waar ze nodig zijn: namelijk hun eigen diensten, hun eigen product. De netwerken.
(3) Mensen kunnen doelgerichter een telefoon uitzoeken, die voor een bepaalde prijs voor hun acceptabel is. Ik verwacht dat daarmee de prijs van mobiele telefoons wel eens zou kunnen gaan dalen.
(4) Mensen worden zuiniger met hun telefoon omdat ze hem zelf betaald hebben - ze doen er dan ook langer mee. Dat komt het milieu ten goede.

Uiteindelijk heb je dan een dienstverlening die beter op de klant gericht is, aangezien meer mensen de kans hebben om deze aan te schaffen. Als het internet goedkoper en flexibler was geweest, had ik in NL ook wel een databundel genomen. Hier in Duitsland betaal ik bij blau.de (een virtuele provider op het Eplus netwerk) een tientje voor een onbeperkte bundel met een datalimiet van 1GB (daarna is het onbeperkt tegen EDGE snelheden). Die kan ik per maand aan of uit zetten. En ze hebben nog een hele sloot andere databundels van 100, 300, volledig onbeperkt etc. Alles volledig flexibel en pre-paid. Ik kan zelfs voor 9ct/min naar een vast nummer binnen Europa bellen (zonder een bundel; zelfde prijs als naar andere mobieltjes en festnetz).

[Reactie gewijzigd door Buggle op 16 december 2011 09:58]

Is inderdaad waar; E-plus is van origine een prijsvechter in Duitsland. Heeft wel haar netwerk stevig uitgebreid en verbeterd geloof ik (klopt dat een beetje?)

Vergelijkbaar met BASE in België; ook dochteronderneming van KPN en ook prijsvechter, terwijl KPN in Nederland juist het kwaliteitsnetwerk is (de D-Telekom en de B-Proximus van Nederland eigenlijk).

Ik vraag me af hoe ze dit zelf nou zien bij KPN...
Ja, dat klopt. Dat weet ik omdat ikzelf al een tijd Eplus heb en nog niet bekend was met hoe het er voor stond op het gebied van dekking e.d.. Iedere Duitser die ik spreek is echter uitgesproken negatief over Eplus. Als ik dat vergelijk met mijn eigen ervaringen is dat alleen te verklaren door een stevige netwerkinvestering. Het is duidelijk dat Eplus een slechte naam gekregen heeft door ervaringen uit het verleden.
Ik heb eigenlijk alleen ergens in een vrijwel onbewoond gebied diep in zuidelijk Bayern (ergens tussen Berchtesgaden en Chiemsee) en bij mijn schoonouders aan de Poolse grens geen bereik gehad. Dat vind ik een alleszins acceptabele score.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 16 december 2011 11:32]

Toch wordt er in de markt totaal meer uitgegeven als je met een verkapt leasecontract werkt. Veel mensen gaan niet in 1x 700 euro uitgeven aan een telefoon. Daardoor nemen mensen dus al snel een goedkopere simpelere telefoon. Ook al kannibaliseert het internet wat inkomsten, door de toegenomen mogelijkheden van telefoons, neemt de omzet wel toe.
Zeker als men weer per MB gaat rekenen (wat dus nu weer gebeurt) zullen ze zeker de dure media telefoons proberen te slijten.
Aangezien Telco's ook weer een beetje meeprofiteren van elke verkocht telefoon (ze hebben vaak zelf ook winkels) zullen ze het dus ook niks vinden dat mensen langer me hun telefoon doen.

Ideeel gezien allemaal goed punten. Economisch gezien alleen dus niet.
Jij mag wel vinden dat de operators prijsafspraken mogen maken om de toestel korting af te schaffen maar daar denkt de NMA toch anders over !

De enige manier om zoiets voor elkaar te krijgen is als je vergelijkbare wetgeving als in België invoert daar is toestel korting met abonnement not done omdat dit koppelverkoop is wat daar verboden is.

Maar inderdaad er is dan een grote kans dat de prijzen dan transparanter worden en dat je dan twee aparte markten gaat krijgen.
1 voor toestellen en 1 voor de aansluiting
Dat artikel staat vol met omissies en kleine foutjes:
- In Nederland max. 7.2 Mbps? Volgens mij is dat 14.4 (T-Mo), 21 (KPN), 28.8 (Vodafone)
Dat is in theorie... in praktijk blijkt dit niet snel gehaald te worden...
- Vodafone Duitsland en Engeland hebben veel minder goede 3G-dekking buiten steden dan Vodafone NL
Je noemt hier één provider... zelf niet veel prive-ervaring mee maar ik weet wel dat zakelijk Vodafone zijn zaakjes overal (dus ook DE en GB) goed voor elkaar heeft... ook wat betreft dekking.
- Volumes in genoemde landen zijn veel groter waardoor basisinvestering lager is
Nederland is één van 's werelds dichtstbevolkte landen, dus zou hier de investering per inwoner juist lager moeten zijn, omdat je een kleiner gebied hoeft te dekken.
Dat is in theorie... in praktijk blijkt dit niet snel gehaald te worden...
Nee, dan moet je wel een duurder abo nemen, dat klopt, maar bij KPN en Vodafone haal je het wel (in de grote steden, buiten het drukke stadscentrum).
Je noemt hier één provider... zelf niet veel prive-ervaring mee maar ik weet wel dat zakelijk Vodafone zijn zaakjes overal (dus ook DE en GB) goed voor elkaar heeft... ook wat betreft dekking.
Qua 3G(!)-dekking zijn ze toch echt minder in het buitenland. Hier heb je zelfs op het platteland vrijwel overal 3G, dat is in Engeland en Duitsland echt niet zo...
Nederland is één van 's werelds dichtstbevolkte landen, dus zou hier de investering per inwoner juist lager moeten zijn, omdat je een kleiner gebied hoeft te dekken.
Klopt niet helemaal: om capaciteit uit te breiden is het vaak nodig dure uitbreidingen te doen aan een basisstation als je boven een bepaald plafond koopt. Daarnaast kan ik me zo voorstellen dat het duurder of in ieder geval niet goedkoper is om veel locaties binnen de bebouwde kom te huren en onderhouden dan gemakkelijk bereikbare hoge locaties buiten de bebouwde kom (bijv. de masten langs snelwegen die een veel groter gebied bestrijken dan een mast op een flatgebouw in een grote stad).

Juist in die buitenlocaties is er minder dekking in Duitsland en Engeland; dan val je terug op EDGE of GPRS; zelfs op grote snelwegen in het land! Geen ramp vind ik persoonlijk, maar het is dus wel niet 3G wat je in Nederland eigenlijk overal wel ontvangt.
Helemaal mee eens! Ik heb het hele artikel niet gelezen, maar kan bevestigen dat mobiele providers in het buitenland minder mekkeren. Sterker nog, toen in Nederland de prijsstijging van mobiel internet doorgevoerd werd, werd hier in Noorwegen met een actie begonnen: een half jaar gratis!

Normaliter is alles hier in Noorwegen letterlijk 2 of 3 keer duurder dan in Nederland, maar mobiele abonnementen zijn het tegenovergestelde. Ik ben hier momenteel iets meer dan 15 euro per maand kwijt aan mijn mobiele telefoon en daarvoor bel ik zoveel ik wil, sms ik zoveel ik wil en bovenal, internet ik zoveel ik wil.
Dit is nu al de derde keer in korte tijd dat KPN met dergelijk spastisch gedrag in de media komt.
Eerst het onderzoek door de NMa naar verboden prijsafspraken, van de week weer dat ze de abonnementsprijzen te laag vinden, en nu dit weer.
Zolang ze nog steeds miljarden netto winst in een jaar maken, moeten ze eens gaan kappen met dergelijke onzin!
Laat ze zich een de focus leggen op hun core business... Telecommunicatie!! Maar dit lijkt meer te verschuiven naar een financiële graaicultuur. Meer, meer en nog eens véél meer!
Als KPN aandacht voor zijn klanten verliest en zich alleen maar foucust op winst dan lopen de klanten weg. Als je ze juist aandacht geeft dan komen ze vanzelf. Door dit soort dingen te roepen jaagt hij alleen klanten weg en komt KPN weer in negatief licht te staan.
Ik denk dat je een heel belangrijk ding vergeet hier... waar kan een klant naar toe rennen? Er is vrijwel geen concurrentie op de telecom markt simpel weg door de enorme investeringen die nodig zijn om meet te kunnen komen met de top 3 is er ook vrijwel geen kans voor andere bedrijven om zich op deze markt te gaan begeven. UPC & Ziggo kunnen het niet alleen zelfs deze reuzen in de ISP wereld moeten samen werken om het geld op te kunnen brengen om een dekkend netwerk op te tuigen en de risico's te spreiden...
KPN weet als geen andere hoe veel miljoenen het kost per maand om een landelijk dekkend telefonie netwerk in de lucht te houden. Om die reden maakt men zich vrijwel geen zorgen over het weg rennen van klanten de rest van de telecom providers heeft vergelijkbare plannen. (melken maar die klantjes)
Prijs afspraken hoef je niet te maken als je simpel weg in de media aankondigt waar je volgend jaar heen wil met je prijzen. De andere kunnen dan een van twee dingen doen. Heel hard nee roepen en zeggen dat het veel te hoog is of roepen dat je het er helemaal mee eens bent en dat de prijs ook voor jouw op de planning staat... Kijkend naar de reacties van de andere telco's zou ik zeggen dat de prijs van 40,- gewoon wekelijkheid gaat worden in Nederland.

Het idee dat een aanbieder van diensten op het internet zou moeten betalen voor het feit dat een Nederlandse telecom provider zijn netwerk niet kosten dekkend kan aanbieden. Er is totaal geen verschil tussen het aanbieden van een vaste internet verbinding of een draadloze internet verbinding je moet op een zelfde manier te werk gaan. Het enige echte verschil is het kleine deeltje dat draadloos gedaan moet worden en dat is waar heel erg veel extra kosten in gaan zitten... maar ik vraag me toch echt af of de kosten die de telco's claimen kloppen met de kosten die ze moeten maken om dit draadloze deel aan te kunnen bieden.

Om de vergelijking compleet te maken kost 1MB (download) bij een KPN mobiele internet verbinding uitgaande van 1GB data limiet ongeveer 0.02 euro. Bij UPC kost de zelfde 1MB ongeveer 0.0000013 euro.
Ik ben er van uitgegaan dat beide verbindingen constant op maximale snelheid downloaden de 120Mbit verbinding van UPC en de 7,2Mbit van KPN (waarbij KPN de limiet op 1000MB heeft gezet als je die limiet negeert betaal je bij KPN ongeveer 10 euro per MB
Dat is dus een verschil van maar liefst: 15.551...

Nu kan ik me voorstellen dat KPN veel geld kwijt is aan het draadloze deel maar ik kan me niet voorstellen dat het draadloze deel 15.551x duurder is (7.778.730x duurder als de limiet er niet zou zijn en je constant op volle snelheid download).
Laten we er voor het gemak van uitgaan dat beide partijen evenveel voor hun backend services en hun backbone kwijt zijn. Dan kunnen we er dus redelijk van uit gaan dat gezien de enorme verschillen in prijs het draadloze deel minimaal 15.000x zo duur is in hardware, onderhoud en frequentie licenties dan gewoon een draadje naar je telefoon trekken... Laten we het beschaaft houden, maar ik kan dat toch niet helemaal geloven.
Je vergelijking is ook wel bijzonder vreemd. Als eerste is de mobiele infrastructuur enorm veel duurder dan die kabeltjes van een kabel provider. Daarnaast is jouw 'berekening' wel bijzonder creatief, maar heeft weinig met de feiten te maken. Je gaat ervan uit dat iemand bij UPC meer dan een TB per dag verstookt. Dat slaat uiteraard nergens op.
Pardon? Jij denk dat het plaatsen van antennes op strategische plaatsen duurder is dan het graven van kuilen en het trekken van kabels naar ieder(!) huis in een verzorgingsgebied?
Je vergeet nog iets, namelijk dat draadloze data schaars is (ivm radio spectrum) en kabelgebonden internet niet, of iig veel minder. KPN gebruikt de prijs volgens mij dan ook als regulerend middel ter voorkoming van excessief gebruik. Onterecht naar mijn idee, want zo krijg ik de rekening omdat de techniek (in welk opzicht dan ook) niet toereikend is.
Wat betreft je opmerking over die ¤ 40,-: dat kan best werkelijkheid worden, maar ik weet ook dat er hordes mensen zijn die dat er niet voor over hebben, incl. ik.
Je maakt een aantal enorme denk- en rekenfouten. Ten eerste moet je abonnementen met dezelfde snelheid gebruiken. Daarna moet je met hetzelfde volume gaan rekenen. Daarnaast zou je ook een data only abbo moeten gebruiken waar dus geen belminuten of SMS in zitten. Als je die rekenmethode gebruikt zijn de verschillen opeens niet zo erg groot meer.

En vergeet niet dat een vast netwerk geen rekening hoeft te houden met de locatie van de apparatuur, die staat altijd op een plek. Een mobiele provider moet weten waar een apparaat zich bevind om de datastromen naar de juiste mast te sturen, en als je je verplaatst, wisselen van mast. Dat soort apparatuur is niet goedkoop, en de licenties helemaal niet, dit zijn kosten die een vaste provider niet hebben.
De nul euro gsm constructie is niets meer dan een verkapte lening.
Bij het afnemen van sim-only kan de prijs wel omlaag.

Bijzonder vind ik dat KPN, Vodafone en andere telecom bedrijven de verandering omtrent bel/sms gedrag niet hebben zien aankomen. Het bel/sms gedrag daalt en nu probeert men de schade te beperken.

Ik heb geen medelijden, jarenlang heeft men de klant teveel laten betalen... nu is het tij gekeerd en komt de aap uit de mouw.
Die hebben ze wel aan zien komen, maar zien het nu als een mogelijkheid om de abonnementsgelden fors te verhogen. Nederland is namelijk niet het eerste land dat deze 'problemen' heeft. In Azië hebben ze dit al een tijd terug om handen gehad, en heb daar toen een interview over gelezen. Wie, wat, waar moet ik je verschuldigd blijven, maar de strekking was dat de telco's hier veel te lang op hun lauweren hebben liggen rusten en het gewoon hebben laten klappen.

En als je netwerk het niet meer aankan, hoe bezopen is het dan dat je gewoon diensten blijft aanbieden waarvoor je de capaciteit niet hebt? Dat is als een autodealer die auto's verkoopt maar deze nooit zou kunnen leveren. Dat is als een supermarkt die producten in de aanbieding gooit die ze helemaal niet heeft. Dat is als een festival waarvan het maximaal aantal bezoekers ver is overschreden, maar waarvoor nog gewoon kaartjes verkocht worden. De oplossing is een half product aanbieden (knijpen van de verbinding), wat lekker makkelijk gaat omdat je dat amper merkt. En de klagers worden weer teruggezet.
In NL zijn de toestelkortingen inderdaad hoog. Bij Vodafone kun je een duur Smart-abo afnemen met 1 GB internet, en daar krijg je zelfs de duurste toestellen gratis bij...

Maar dat abo wordt niet sim-only aangeboden. Waarom niet? :{ En waarom is het nog steeds zo dat je bij zakelijke abo's maar een minimale korting krijgt op een sim-only abo t.o.v. een abo met een (duur!) toestel?

Ze doen het zichzelf aan dat ze zo duur lijken wat betreft deze abonnementen... lagere toestelkorting valt toch minder op dan lagere abonnentsprijs bij bewuste consumenten (wellicht niet bij de impulsaankoper, maar ik mag aannemen dat ze daar niet alleen rekening mee houden?)
Gratis mobieltje is al een tijdje niet meer, behalve voor de echt goedkope toestellen, of heel erg dure abonnementen. En de 'x maanden voor de halve prijs' is ook meestal 6 maanden bij een 2-jarig abonnement.

Maar, als dat niet uit kan, geven ze toch gewoon geen mobieltje of korting meer? Blijkbaar vinden ze dat dat nog steeds uit kan, want ze bieden het zelf aan.
Tuurlijk kan dat uit, want er worden geen smartphones weggegeven, je betaald de telefoon alleen maar af doordat je een hogere abo. prijs betaald. Ik maak al jaren gebruik van SIM only en koop mijn toestellen los. Meerdere malen hier berekeningen op los gelaten en de uitkomst was steeds dat je weinig tot niet goedkoper uit bent om een abo. bundel met smartphone te nemen. :) Mensen verkijken zich daar enorm op.
Uiteraard compenseert het ene het andere voor de aanbieders. Voor de vrijheid van een sim-only betaal je extra, dat is aannemelijk en te verwachten.

Het grote verschil zit daarin dat je ook langer met dezelfde mobiele telefoon kunt doen en op die manier op termijn toch duidelijk kosten kunt besparen.
Goed, het is een extreem voorbeeld, maar mijn vrouw heeft in haar hele leven maar één telefoon gehad; namelijk een of andere Siemens uit 1998 ofzo. Die begint het nu echt op te geven, maar het kan wel.
De sim-only is misschien even duur als je het als altijd wilt blijven doen, maar het geeft je wel meer vrijheid om te doen wat jij zelf wilt.
jij betaald waarschijnlijk 25 euro per maand, wat zit er in?. Bellen smsen en Internetten. terwijl een toestel gratis wordt gegeven bij een abbonnement van 27.50 waarbij je X aantal maanden 50% korting krijgt. Dus of dat werkelijk zo slim is. Probeer opnieuw een begroting te maken.
...en waarom zou hij 25 euro per maand betalen? Ik betaal nog niet eens de helft op die manier....
Gratis mobiel heb je zeker wel, Alleen de bevolking is geneigd om voor zijn kleine dochter van 12 die het heeft gezien van haar vriendin een IPHONE 4S te kopen.

Inderdaad, dan is het niet gratis meer ipv de nokia 3310 van vroeger. Leer er mee te groeien.
Daarnaast luisteren ze simpelweg niet naar hun klanten. Ik wil best minder belminuten en smsjes wanneer ik voor hetzelfde bedrag werkelijk onbeperkt internet krijg. Daar maak ik nu namelijk minder gebruik van. Maar de telco's willen dat je én meer belminuten én meer smsjes én meer internet aanschaft.
Alles leuk en aardig, maar zolang de klant gebruikt maakt van meerdere netwerken (GSM en UMTS) zullen de providers al die netwerken operationeel moeten houden. En elk van die netwerken gaan gepaard met onderhoudskosten en afschrijfkosten. Het is dus niet meer dan logisch dat providers hun bundels zo prijzen dat de kosten van al die netwerken worden gedekt.

Lang verhaal kort: we zitten in de overgangsfase naar 4G en dat brengt extra kosten met zich mee. De tarieven zullen pas dalen als de legacy-netwerken end-of-life zijn. Dat proces wordt versneld als nieuwe toetreders geen GSM- en 3G(Lte)-netten hoeven te bouwen.
Twee grote pure netwerkoperators (de ProRail en DB Netz van de telecommunicatie), desnoods in een semi-overheid, is de enige oplossing inderdaad.

De tarieven zullen overigens niet dalen als de legacy-netwerken afgeschreven zijn, want het is juist dit spul dat voldoende marge geeft om de investeringen in nieuwe technologie te dekken. Ik vind het eerder een goed idee om gewoon eens te wachten met dat LTE gedoe, omdat het helemaal nergens voor nodig is, als je het vergelijkt (1) met wat we nu hebben en (2) wat het gaat kosten. Verdien eerst je investeringen in de 3G ifra zoveel terug dat je een solide basis hebt. 2015 zou je dan eens aan LTE kunnen gaan denken. HSDPA+ is snel zat.
Ik vind het eerder een goed idee om gewoon eens te wachten met dat LTE gedoe, omdat het helemaal nergens voor nodig is, als je het vergelijkt (1) met wat we nu hebben en (2) wat het gaat kosten. Verdien eerst je investeringen in de 3G ifra zoveel terug dat je een solide basis hebt. 2015 zou je dan eens aan LTE kunnen gaan denken. HSDPA+ is snel zat.
We hebben nu een systeem met veel data-congestie en waar capaciteitsuitbreiding op bepaalde locaties problematisch is. Lte kan worden toegepast op 3G en kan worden gezien als een capaciteitsuitbreiding. Bijkomend voordeel van Lte is dat het kansen biedt om additionele diensten aan te bieden aan klanten.
Gegeven de vertraging omtrent 4G lijkt een tussenfase met Lte op 3G een logische stap om de omzet te vergroten. Hierbij is het niet noodzakelijk om Lte landelijk in te voeren.

NB: 4G ≠ Lte.
Wat bedoel je met "LTE op 3G"? :?
Alles de vraag van conventie. Wat nu LTE genoemd wordt is eigenlijk een tussenvorm. Een 3.75G als het ware. Om marketingredenen wordt het 4G genoemd, maar het is het niet.
De échte LTE is tegenwoordig 4.5G.

Die bedoelde ik natuurlijk ook. Voor mij is het gewoon 1G=GSM, 2G=GPRS/EDGE, 3G=UMTS/HSDPA(+), 4G=LTE(+)

De capaciteitsproblemen zijn er omdat mensen dingen doen met die verbindingen waarvoor het helemaal niet bedoeld is. Datalimieten zijn wat mij betreft een vereiste. Heb je ook geen noemenswaardige capaciteitsproblemen meer.
Youtube ga je thuis maar kijken wat mij betreft.
Wat bedoel je met "LTE op 3G"?
Sorry, niet zo handig geschreven. Ik bedoel ermee dat LTE advanced backwards compatible is met multi-cell HSDPA.
Je kan een subset van LTE op 3G toepassen, dat is 3.9G
LTE met alles is wel 4G
LTE met alles is wel 4G
Ik neem aan dat je hier een LTE-implementatie bedoelt die oa 100 Mbps in beweging haalt. Dan ben ik het volledig met je eens. Echter er bestaat conventieprobleem, zoals Buggle al aangaf. Sommige telefoonfabrikanten en sommige telecomproviders marketen LTE-implementaties die oa dat criterium niet halen ook al als 4G.

Edit:
De capaciteitsproblemen zijn er omdat mensen dingen doen met die verbindingen waarvoor het helemaal niet bedoeld is. Datalimieten zijn wat mij betreft een vereiste. Heb je ook geen noemenswaardige capaciteitsproblemen meer.
Youtube ga je thuis maar kijken wat mij betreft.
Gedeeltelijk mee eens, toch zullen er congestieproblemen in de tijdsruimte blijven bestaan. En die QoS-problemen kunnen niet met datalimieten worden opgelost.

[Reactie gewijzigd door hieper op 16 december 2011 11:56]

[...]

Alles leuk en aardig, maar zolang de klant gebruikt maakt van meerdere netwerken (GSM en UMTS) zullen de providers al die netwerken operationeel moeten houden. En elk van die netwerken gaan gepaard met onderhoudskosten en afschrijfkosten. Het is dus niet meer dan logisch dat providers hun bundels zo prijzen dat de kosten van al die netwerken worden gedekt.

Lang verhaal kort: we zitten in de overgangsfase naar 4G en dat brengt extra kosten met zich mee. De tarieven zullen pas dalen als de legacy-netwerken end-of-life zijn. Dat proces wordt versneld als nieuwe toetreders geen GSM- en 3G(Lte)-netten hoeven te bouwen.
Wat een lulkoek...investeren doe je met je EIGEN geld in je bedrijf , of geintereesserde investeerders, niet dmv extra abbo geld heffen op het bestaande netwerk..dat heet namelijk gewoon ordinair afzetten....
Als ze willen dat de klanten gaan investeren in een nieuw netwerk kun je dat op zijn minst vragen ipv van voorliegen met nonsens argumenten.
Precies, ik ben lang op zoek geweest naar een sim only abonnement waar ik WEL een grote databundel en GEEN grote sms/minuten bundel heb. Vodafone, KPN, T-Mobile willen me bij 1GB ook gelijk 600 belminuten aansmeren, maar ik bel nauwelijks.

De enige die belminuten, smsjes en data onafhankelijk van elkaar liet configureren is telfort.
Inderdaad de wereld op zijn kop deze bedrijven genereren netwerk verkeer waardoor de mensen juist abonnementen afsluiten...Hij vergat natuurlijk Facebook nog...
Deze gieren willen enkel hun winstmarges veiligstellen.Het wordt tijd dat dat het eeuwige groei dogma in de economie eens ter discussie komt...
ik kan het alleen vergelijken met Italie (heb dara 20 jaar gewoond) en daar zijn de prijzen een heeeeel stuk hoger dan hier, sterker nog daar loopt 90% van de mensen nog steeds met prepaid rond en zonder internetabbonement gezien de prijzen...
Hier in de States zijn ze ook een heel stuk hoger. Kijk bijvoorbeeld naar Verizon, waar ik ook klant ben met een iPhone 4: http://www.verizonwireless.com/b2c/plans/?page=single. En dan kijk ik alleen nog naar de "Nationwide" pakketten

AT&T is niet veel beter: http://www.wireless.att.c...ans.jsp?_requestid=129040

En daar zit dan nog niet eens dataverkeer bij!

(Postcode mocht dat gevraagd worden 18504)

[Reactie gewijzigd door linkforsoad op 16 december 2011 17:18]

In HK is echter bjna altijd wel een gratis wifi accesspoint te vinden. En als je een betaalde versie vind is die op zich niet zo heel duur
offtopic:

kijk eens naar UK, ik zit in Engeland en je hebt hier al veel interessantere tarieven. ik heb een sim only abonnement hier, 25 pond per maand, ONBEPERKT INTERNET, ja onbeperkt en haal snelheden van 6 tot 7mb, heb 5000smsjes per maand, 2000 minuten naar alle netwerken en 5000 minuten bellen naar zelfde netwerk. zulke acties heb ik nooit in NL gezien.

NL is niet de hoogste qua prijs maar zeker ook niet de laagste

en qua prijs/kwaliteit is het al helemaal troep, netwerk falen hier en daar, geloof het of niet ik heb letterlijk overal 3g/hsdpa bereik in UK, ik zit vrijwel nooit op gsm hier.

ontopic:
wat betreft KPN met dit, volgens mij moeten ze juist blij zijn dat er bedrijven zijn als Google en Apple die met mobiele besturingssystemen komen zodat er juist gebruikt wordt van mobiele internet netwerken..


laat al die providers eens speciale mobiele abonnementen maken, waarbij de je onbeperkt data hebt maar veel minder belminuten voor een X bedrag.
Ik heb in de UK inderdaad ook een dergelijk prepaid pakket van Three.
Sim only pay as you go, 15 pond tegoed kopen, dat zet je om in een add-on van 300 minuten+3000 sms'jes en ONBEPERKT internet.

Als je dat in NL zou aanbieden denk ik dat het storm zal lopen.
Dan kom je in de UK nooit buiten de stad blijkbaar. Check de netwerkkaartjes van de providers maar eens... zeker bij 3 waar jij het waarschijnlijk over hebt...

-edit-
3G-dekking van Three lijkt wel beter te zijn dan die van de grote 2: Vodafone en O2 tegenwoordig. Echter de roamingdeal met Orange is grotendeels verbroken nu waardoor je met 2G niet altijd meer kunt terugvallen naar een ander netwerk. Da's dan ook een nadeel. Er is geen info over waar je nou precies wel en niet dekking hebt, dat lijkt me wel onhandig :+

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 16 december 2011 10:04]

dat klopt waarschijnlijk wel. Nederland is alleen veel dichtbevolkter. Dat is ook het vreemde aan de hele situatie.

Normaal gesproken is het gunstig als je een netwerk in dichtbevolkt gebied moet opzetten. Nederland is een van de plekken op de wereld waar we dicht op elkaar wonen. Zeker in Europa.
Nou ik zou het niet weinig geld willen noemen hoor. Als je een Android smartphone wilt zoals de HTC Sensation dan ben je ook nu bijna ruim ¤ 900 kwijt op 24 maanden en dan krijg je nu kleinere internet bundels.

En in HongKong kost een abonnement veel minder en dan vind ik niet zo raar dat je geen gratis telefoon cadeau kunt doen. Maar goed een iPhone 4S is daar ook aanzienlijk goedkoper, HongKong staat er bekend voor dat elektronica daar goedkoper is.

In Nederland betaal je die gratis telefoon op een of andere manier wel hoor en als je geen telefoon wilt krijg je 24 maanden flinke korting in de vorm van simonly.
Die gesubsidieerde telefoons zijn niet meer... Ik zie in ieder geval geen interessant abonnement MET telefoon... Even vergelijken met sim-only...
'Als ik in Hong Kong kijk naar de tarieven dan schrik ik daar best van, daar moet je trouwens als beller EN als gebelde beide betalen voor het gesprek.'

wat is zo schrikbarend aan dan? dacht dat abo met onbeperkt data + ca 1000min rond de HK$300/mnd (EUR30.-/mnd) zit.
in Nederland heb je als een van de weinige landen dat je gewoon voor weinig een mooie telefoon kunt kopen met een abonnement.
Wanneer hebben mensen nou eens door dat dit helemaal niet het geval is. Sim only + pricewatch telefoon is vaak gewoon goedkoper als je alle kosten optelt.

Hier een voorbeeldje:
Als je na gaat rekenen wat een sim-only + los toestel kost in vergelijking met een *gratis* toestel dan zal je zien dat het nauwelijks scheelt. Zelfs bij de zogenaamde superaanbiedingen.

Voorbeeld:
Superkerstaanbieding bij Typhone Galaxy S2:
http://www.typhone.nl/gsm...7/samsung-galaxy-s2-i9100#?BestDeal=Soort:Aanbieding$$Identity:10480

Kosten over 2 jaar:

* Koppelverkoop * (24 maanden, 200 minuten, 1GB) Telfort
Eenmalige kosten: 58
Abo prijs : 21*34 = 714 (eerste 3 mnd gratis)
Totale kosten : 772

* Los (pricewatch)*
Toestel: : 405
pricewatch: Samsung Galaxy S II i9100 Zwart
Sim only abo : 24*13 = 312
http://www.typhone.nl/sim-only/telfort (24 maanden, 200 minuten, 1GB)
Totale kosten : 717

Het is dus zelfs flink goedkoper om los te kopen dan een zogenaamde super kerstaanbieding! Daar komt nog eens bij dat je ook nog de vrijheid hebt om voor een andere provider te kiezen of een 1-jarig abonement te nemen. Daarnaast heb je:

a) gevoelsmatig een beter idee wat een toestel kost omdat je in 1 keer 400 euro af moet tikken, iets waar dit soort "aanbiedingen" natuurlijk juist op inspelen.

b) daardoor lage abonnementskosten over 2 jaar

Kortom, het is transparanter en goedkoper. En die subsidie waar jij het over hebt is dus nergens op gebaseerd.
Dan heb jij het verkeerde abonnement afgesloten, hoe kom jij trouwens aan die informatie? Ik bel en sms in Azië (met een simkaart uit Shanghai) voor 1 cent per minuut/sms, kosten 20 euro per maand. En ik weet uit eigen ervaring dat deze tarieven ook gelden in HK. En in China is het qua netwerkstructuur vele malen beter dan in Nederland (en Europa).
Kijk eens tarieven na. Nederland is één van de duurste landen betreft snelheid&prijs
Omdat andere netwerken een stuk vroeger het groeistatium zitten.

Die accepteren nu nog flinke verliezen door investeringen om klanten te werven. En daar zijn nog altijd veel mensen die veel bellen en SMS'en.

Over een paar jaar zullen in het buitenland de providers ook wel beginnen te piepen.

Het is trouwens niet zo dat KPN opeens verlies maakt ofzo, de winsten zijn gewoon lager en nu beginnen de managers en de aandeelhouders te klagen dat ze te weinig winst krijgen uitgekeerd.
Onzin KPN is gewoon weer gegroeid tot een logge inefficiënte organisatie met veel teveel overbetaalde managers. Andere providers maken geen verliezen die maken ook woekerwinsten. De totale kosten voor onderhoud van het netwerk liggen niet zo hoog als ze claimen en iedereen willen laten geloven. de cijfers die beschikbaar zijn tonen elke keer weer dat ze hooguit 10% is van wat ze de klanten laten betalen. Ze moeten simpelweg gewoon eens flink gaan snoeien in de organisatie en de nutteloze diensten en managers eruit gooien als ze perse meer winst willen ipv een iets mindere winstgroei te hebben. Snap niet dat zoveel mensen erin trappen die onzin verhalen van die directeuren.

Je ziet het overigens bij alle kpn diensten digitenne word jaarlijks een euro duurder. Ze vragen voor een simpele mailbox van 25MB al 4 euro per maand. Oh je wilt een spamfilter ook erop nou dan is het 8 euro per maand, hoe belachelijk wil je het hebben? Die prijsverhoging volgen ook nog eens na een flinke bezuiniging van die diensten door alles samen te voegen. Die prijzen verdubbelenen elk jaar sinds een jaar of 5 dat is nu de trend bij kpn. Datzelfde patroon zie je steeds meer bij al hun diensten. Niemand doet er moeite om efficienter te gaan werken en de trend is alleen maar alles doorberekenen naar de klant plus nog wat extra's voor de winstgroei. Als ze nou zoveel mogelijk de andere provider meelokken lukt het ze nog ook. Wat een belachelijke organisatie is het. Ik heb volgend jaar helemaal niks meer bij ze gelukkig.

[Reactie gewijzigd door Vastloper op 16 december 2011 08:46]

Imo is dat een erg makkelijke statement over KPN, immers in dezelfde lijn gaat dit dan ook op voor Vodafone/T-mobile? Zij willen immers net zo goed meer geld zien van de consument voor hun services. Ook is het juist de omgekeerde wereld te denken dat andere providers meegaan in hetgeen wat KPN doet. Zij acteren op eigen initiatief (al wilt men graag geloven dat er sprake is van cartel vorming is dit tot op heden nog niet aangetoond).

Wat nog krommer aan je gehele betoog is dat het inderdaad om de winstgroei gaat net zoals ieder ander bedrijf maar je ziet niet in hoe het met de winstgroei is gesteld. Als we naar de cijfertjes kijken zien we dat KPN door de jaren heen een behouden winstgroei kent. Dus ondanks dat de consument denkt meer te betalen voor diverse services lijkt dit niet te zijn in een gestabiliseerde markt.

Natuurlijk valt te stellen dat het elders goedkoper is zonder de gehele context te bekijken. Zo zit ik in China en is hier mobiel internet ook erg goedkoop maar beperkt in snelheid en nog belangrijker China Mobile is in de handen van de staat en subsidieerd deze zwaar. Misschien dat er dergelijke factoren ook in het buitenland van toepassing zijn.

Ook is het essentieel te zien wat er voor verschuivingen zijn in qua inkomsten. Zo was iedereen heel blij dat men in het buitenland minder ging betalen voor roaming of bellen en ook is men blij dat er een neutraliteit wordt geeist. Allemaal mooie eisen ten gunste van de consument maar deze verloren inkomst potenties worden elders weer teruggehaald. Het is dan ook naief te denken dat services zoals ze nu zijn blijven bestaan wanneer van buitenaf de overheid het bedrijfsleven gaat vertellen hoe het moet.

Is het dan uiteindelijk redelijk om 40 euro van de consument te eisen, ik weet het niet maar ik weet wel dat het te makkelijk is om te stellen dat KPN een log beest is zonder te weten hoe de andere beesten functioneren en hoe diens omgeving is.
Ben jij blind of 1 van die overbetaalde mensen bij kpn...?
zo te lezen sla je de spijker op de kop.....
Imo is dat een erg makkelijke statement over KPN, immers in dezelfde lijn gaat dit dan ook op voor Vodafone/T-mobile? Zij willen immers net zo goed meer geld zien van de consument voor hun services. Ook is het juist de omgekeerde wereld te denken dat andere providers meegaan in hetgeen wat KPN doet. Zij acteren op eigen initiatief (al wilt men graag geloven dat er sprake is van cartel vorming is dit tot op heden nog niet aangetoond).
..en waar vindt jij dezelfde soort berichtgeving van Vodafone/T-mobile? Het eigen initiatief is wel btw wel heel erg volgzaam aan die van KPN....
Wat nog krommer aan je gehele betoog is dat het inderdaad om de winstgroei gaat net zoals ieder ander bedrijf maar je ziet niet in hoe het met de winstgroei is gesteld. Als we naar de cijfertjes kijken zien we dat KPN door de jaren heen een behouden winstgroei kent. Dus ondanks dat de consument denkt meer te betalen voor diverse services lijkt dit niet te zijn in een gestabiliseerde markt.
Tussen diezelfde cijfertjes staat ook dat die zogenaamde "enorme kosten van het onderhoud" van het mobiele netwerk...wat volgens die zelfde cijfertjes per klant bijna verwaarloosbaar is op de huidige abbo kosten.....
Natuurlijk valt te stellen dat het elders goedkoper is zonder de gehele context te bekijken. Zo zit ik in China en is hier mobiel internet ook erg goedkoop maar beperkt in snelheid en nog belangrijker China Mobile is in de handen van de staat en subsidieerd deze zwaar. Misschien dat er dergelijke factoren ook in het buitenland van toepassing zijn.
Hier heeft de KPN een kant en klaar, door ons (gebruikers) betaald netwerk overgenomen inclusief alle klanten..........uitbreiden en onderhouden is het enige wat ze hebben hoeven doen...
Ook is het essentieel te zien wat er voor verschuivingen zijn in qua inkomsten. Zo was iedereen heel blij dat men in het buitenland minder ging betalen voor roaming of bellen en ook is men blij dat er een neutraliteit wordt geeist. Allemaal mooie eisen ten gunste van de consument maar deze verloren inkomst potenties worden elders weer teruggehaald. Het is dan ook naief te denken dat services zoals ze nu zijn blijven bestaan wanneer van buitenaf de overheid het bedrijfsleven gaat vertellen hoe het moet.
Dus als de overheid een bedrijf zegt zich aan de regels te houden (BESCHERMING CONSUMENT, en dus GEEN bescherming van aandeelhouders...) vindt jij dat bemoeienis...tja..da's ook een manier om er tegen aan te kijken...
Is het dan uiteindelijk redelijk om 40 euro van de consument te eisen, ik weet het niet maar ik weet wel dat het te makkelijk is om te stellen dat KPN een log beest is zonder te weten hoe de andere beesten functioneren en hoe diens omgeving is.
Ik vind het zeer onredelijk, zeker nu al een tijd geleden is aangetoond hoeveel woekerwinsten ze hebben gedraaid in de "oude" situatie op bijv. alleen al sms-jes....Het feit dat er minder winst verwachting is jaagt ze de stuipen op het lijf...ze zijn namelijk nu gewoon het zoveelste bedrijfje wat gewoon moet concurreren en presteren naar wat ze zeggen te kunnen doen naar de klant...Een oud systeem uitmelken zoals ze nu doen is meer crimineel te noemen dan innovatie.....
Klopt, mensen betalen hun abo dus ik zie hier ook geen reden toe. Ik denk trouwens dat zowel Apple als Google hier niet op in zullen gaan, zij betalen voor hun servers en infrastructuur om die diensten aan te bieden en de consument betaald om er gebruik van te maken.
Nu moet ik wel toegeven dat het in Belgie nog niet zo een gewoonte is om sms berichten te sturen via internet. En zolang er tariefplannen zijn met 5000 a 10000 smsjes (of belminuten, tis maar wat je verkiest) voor niet al te veel geld zie ik dat ook niet gebeuren. Het blijft goedkoper dan het mobiele internet.
Als je Nederland met een andere land wil vergelijken dan moet je dat doen met een vergelijkbare land qua bewoners. Nederland is gewoon qua aantal bewoners minder winstgevend dan Duitsland bijvoorbeeld.

Google en Apple ook genereren een redelijk inkomen dankzij mobiele internet zonder dat ze zelf maar iets hoef te doen.

Google verdiend niks aan Android maar door de advertenties via android. Men dekt dus niet direct de kostprijs maar maken dus wel gretig gebruik van de mobiele internet.
Als je Nederland met een andere land wil vergelijken dan moet je dat doen met een vergelijkbare land qua bewoners. Nederland is gewoon qua aantal bewoners minder winstgevend dan Duitsland bijvoorbeeld.
Sorry hoor, maar dat is dikke onzin.
Door de hoge bevolkingsdichtheid kun je in NL veel makkelijker een goed dekkend mobiel netwerk in de lucht houden dan in landen met een lagere bevolkingsdichtheid zoals Duitsland.

Je moet niet kijken naar het aantal mensen dat gebruik maakt van mobiele telefonie in totaal. Maar naar het aantal betalende mensen per mast. En dat zal in NL meer zijn dan in bijvoorbeeld Dld.

KPN mag van mij de prijs verhogen (verdubbelen bijna). En de rest van de telecom providers net zo. Stap ik gewoon over op een nieuwe speler in de markt na de nieuwe veilingen. De nieuwe speler kan voor de helft van het geld de zelfde techniek uitrollen simpelweg omdat het nu veel goedkoper is geworden.

Huidige spelers hebben zichzelf in de vingers gesneden door eerst onder de kostprijs aan te bieden om klantjes te winnen. Nu willen ze dat wij de dikke winsten gaan opkrikken omdat zij in het verleden een slechte strategische beslissing hebben genomen, nee lekker...

[Reactie gewijzigd door Mecallie op 16 december 2011 08:21]

niet gehinderd door enige kennis inzake begrijp ik, het verbaasd me dan ook niet dat je geen bronvermelding hebt, want die zal ongetwijfeld niet bestaan...

nederlands is met zijn hoge bevolkings dichtheid namelijk juist aantrekkelijker dan bijv duitsland...

stel dat je in nederland 100 mensen rond elke mast hebt, zijn dat er in duitsland aanzienlijk minder (duitsland is qua oppervlakte velen malen (bijna 10x) groter dan nederland, maar er wonen maar iets van 5 keer meer inwoners (ruwweg 81mln in 2010).

kortom, je hebt aanzienlijk minder potentiele klanten per mast. maar moet wil de infra ervoor aanleggen...
En zo simpel is het ook niet, want doordat je 10x zoveel gebruikers op die ene mast hebt moet je ook 10x de capaciteit hebben op diezelfde mast en als dat niet kan 2 masten plaatsen met 5x de capaciteit etc.
Google en Apple ook genereren een redelijk inkomen dankzij mobiele internet zonder dat ze zelf maar iets hoef te doen.
Dat is natuurlijk onzin, Google en Apple hebben datacenters vol met servers die aangeschaft moesten worden en onderhouden moeten worden (en dan heb ik het nog niet gehad over het verkeer wat aan hun kant het Internet op gaat); ze moeten echt wel iets doen voor alle diensten die ze aanbieden.

Ik vind dat je de zaken een beetje op z'n kop zet; het zijn de eindgebruikers die Android of Apple telefoons kopen en die gebruik willen maken van de diensten van deze bedrijven, en zij bepalen wat er over hun mobiele internetverbinding loopt. Ik zie het al voor me; straks gaan ze die kosten doorberekenen aan hun gebruikers en betaal je eigenlijk gewoon dubbel.

Als het mobiele internet verbuik zo erg wordt dat KPN meer onderhoudskosten aan hun netwerk heeft lijkt het me vanzelfsprekend dat die rekening ook bij de eindgebruiker neerkomt. Het zou dan natuurlijk wel leuk zijn als de hoogte van die rekening bepaald wordt door eerlijke concurrentie, en niet prijsafspraken :)
Als je Nederland met een andere land wil vergelijken dan moet je dat doen met een vergelijkbare land qua bewoners. Nederland is gewoon qua aantal bewoners minder winstgevend dan Duitsland bijvoorbeeld.

Google en Apple ook genereren een redelijk inkomen dankzij mobiele internet zonder dat ze zelf maar iets hoef te doen.

Google verdiend niks aan Android maar door de advertenties via android. Men dekt dus niet direct de kostprijs maar maken dus wel gretig gebruik van de mobiele internet.
Das echt b.s. Nederland is juist heel dicht bevolkt.. 16 miljoen op zo een klein oppervlak is juist heel efficient om een goed compact en solide netwerk neer te zetten en te onderhouden.. Duitsland wonen er ook veel meer.. Mar veel meer verspreid over het land.. Daar is het juist veel moeilijker.. en zijn de kosten vele malen hoger
Kpn... Misschien moeten ze zich realiseren dat hun rol steeds verder uitgespeeld raakt. Ze houden met hun gedrag de vooruitgang tegen. Ze kunnen het nog een paar jaar rekken. Dan zijn ze klaar. Einde oefening. Ze leveren het netwerk en niet de diensten ( meer ).
Hetzelfde gebeurt in de platenmaatschapij sector. Blijven willen verdienen aan het oude verdien model.

DE WERELD GAAT DOOR.... ze willen op een oud houtje teren. Zijn vast van die ouwe knarren die daar in de Top zitten die geen flexibel gevoel meer hebben.

Typische lui die zeggen: Vroeger was alles beter!
Ik denk dat KPN blij mag zijn met deze wereldvreemde directeur ..

Daarnaast vind ik dat KPN tweakers wel mag betalen voor de nieuwsberichten over KPN!
KPN heeft er een probleem mee omdat ze er volgens mij nog steeds niet aan kunnen wennen dat een provider simpelweg een doorgeefluik is. Niks meer, niks minder. Al die overhead die ze daar hebben was vroeger als klasiek telefoniebedrijf misschien nog een beetje te verantwoorden maar dat wordt toch steeds minder...

Argument is ook onzin, gebruikers betalen al. Moet er dan 2x betaald gaan worden??? Mooie is dat.
Die gast heeft een BLOK voor zijn hoofd...
NETNEUTRALITEIT = Je bent een simpele INTERNETPROVIDER , en je biedt internet aan , i.e. maakt niet uit wat iemand met zijn internet verbinding doet. of dat nou facebooken is in de appstore wat ophalen of youtuben .. whatever..
"Zij gebruiken onze netwerken" ... wat een idioot..
JE KLANTEN gebruiken het netwerk en vragen dat op via hun netneutrale 3g verbinding.. dat gaat je dus geen zak aan .. en btw.. er zal altijd iets populair zijn waar veel mensen gebruik van gaan maken..

de onhoudbare situatie is dat er idioten zoals die Blok aan het hoofd staan van deze organisatie die van dit soort domme uitspraken doen dat ik zelfs met hoofdletters moest gaan reageren zo dom vindt ik dit persbericht.. dit geeft echt blijk dat het niet in zijn grijze massa aankomt dat die een simpele internetprovider is geworden..

"Het is opmerkelijk dat er zo'n scherpe discussie over dpi werd gevoerd, terwijl bedrijven als Apple en Facebook echt alles van je weten en opslaan. Ze weten zelfs welke apps ik heb gedownload op mijn iPad. Dat de discussie over ons gaat, vind ik heel bijzonder. Wij kijken nooit naar de inhoud van berichten."
natuurlijk weet apple welke apps je download op je ipad... hoe dom kan je zijn om dit soort opmerkingen te maken .. niet normaal dat zo iemand de baas is van KPN..
En nee, je mag niet naar inhoud berichten kijken dombo .. je moet netneutraal zijn ..

dus ik zeg pluim voor overheid dat ze netneutraliteit afgedwongen hebben, wie weet waar dit soort idioten aan top van kpn nog meer toe instaat zouden zijn.
Daarnaast: Ik betaal toch netjes mijn abo? ook al gebruik ik het veel of minder ze krijgen mijn 34 euro per maand wel binnen hoor.. Zeurders :P
Dat is dan ook het hele punt. Jij gebruikt het netwerk, niet bedrijven als Apple, Facebook en Google. De abonnee gebruikt het netwerk enkel om diensten van die bedrijven via het netwerk aan te spreken.

De kosten die worden gemaakt moet KPN dan ook verhalen op de abonnee en niet op de leveranciers van diensten, dat zou te zot voor worden zijn. Hoewel ik verwacht dat de marktwerking daar zal optreden en bedrijven als Google op een bepaald punt gewoon zelf een operator worden. Blijkbaar schiet KPN zichzelf graag in de voet met dit soort uitspraken.
waar gaat dit over?
Die zijn niet helemaal fris bij KPN

Google en Apple hoeven helemaal niets te betalen, dat doen de KPN abonnees immers al.
KPN vergeet een detail, klanten betalen KPN om gebruik te maken van netwerk. Op het netwerk, waar ze voor betaald hebben, gaat er verkeer van apple, google, youtube, nos, telegraaf, nu.nl, tweakers.net. Niet raar, want klant heeft betaald om gebruik te maken van het netwerk.

Nu wil KPN dus meer geld, omdat hun netwerk gebruikt wordt waarvoor door elke klant die er gebruik van maakt, betaald is om er gebruik van te maken? Schrikken ze bij KPN dat klanten niet alleen betalen voor een dienst, maar ook nog is de dienst waarvoor betaald is gebruikt wordt 8)7
Ik vind de gedachtegang nog helemaal niet slecht. Facebook, is inmiddels miljarden waard, maar zou zonder de netwerk infrastructuur helemaal niets voorstellen.

Een radio station dat geld verdient met commercials, moet ook betalen voor het transport van het signaal.

De providers moeten betalen voor de ether ruimte die ze gebruiken voor hun netwerk.

Als jij op de snelweg rijdt, betaal je wegenbelasting en in veel landen tolheffing.

Waarom zouden bedrijven als google en facebook alleen maar rijker worden zonder mee te betalen aan de infrastructuur waar ze zo afhankelijk van zijn.

Uiteindelijk worden zij rijk via advertenties en wij als gebruikers betalen er ook nog voor om dat voor hen mogelijk te maken.


Het is overigens zo dat in het buitenland internet op je mobiel veel duurder is dan in Nederland. Ook krijg je hier in Portugal bijvoorbeeld, nauwelijks subsidie op je toestel. Ik denk dat het uiteindelijk in Nederland gelijk getrokken gaat worden met de rest van Europa en dat valt voor Nederlanders negatief uit omdat ze verwend zijn geraakt door alle wilde promotie stunts om maar meer klanten te lokken.
Je vergeet in jouw argument een heel belangrijk ding: providers betalen allang. Denk je dat zij hun datacenters gratis op het internet kunnen aansluiten? Absoluut niet. Die betalen ook hun miljoenen voor die bandbreedte.

Het is raar, en bovendien totaal niet in de hand te houden, om op deze manier bedrijven mee te laten betalen. Telco's bieden bandbreedte aan hun klanten. Hoe de klanten die bandbreedte gebruiken moeten ze zelf weten. Of ik nu 1 GB download van mijn eigen webserver of van Youtube maakt niks uit. Ik betaal de provider hiervoor. En als, gemiddeld genomen, de kosten er niet uit kunnen dan moeten ze óf minder beloven, óf meer geld vragen.

(Even terzijde, volgens mij zijn die zaken beide onlangs nog gebeurd: lagere limieten en meer geld betalen.. maar dat is blijkbaar nog niet genoeg?)

Uiteindelijk komt het hierop neer: de telco's hebben hun klanten heel veel beloofd voor een relatief gering bedrag. Nu de klanten deze belofte daadwerkelijk ingelost willen zien (dus: inderdaad die snelheid en bandbreedte gaan gebruiken) komen ze in de problemen. Dat is de telco's hun eigen fout: ze hebben teveel verkocht voor te weinig.

/aanvulling
De vergelijking met tol heffen gaat niet op: als je op een tolweg rijdt ben JIJ de klant en betaal jij. Precies zoals met jou en je provider.

[Reactie gewijzigd door mddd op 16 december 2011 08:18]

Als jij op de snelweg rijdt, betaal je wegenbelasting en in veel landen tolheffing.
De autofabrikanten betalen die wegenbelasting toch niet. Zonder wegen (infra) zou hun product ook niks waard zijn. En dat is nou net wat KPN wil. Ze willen dat diegene die de producten maken ook gaan betalen voor de infra. Lijkt me nogal een beetje krom, want zonder producten heb je ook geen infra nodig.
[...]


De autofabrikanten betalen die wegenbelasting toch niet. Zonder wegen (infra) zou hun product ook niks waard zijn. En dat is nou net wat KPN wil. Ze willen dat diegene die de producten maken ook gaan betalen voor de infra. Lijkt me nogal een beetje krom, want zonder producten heb je ook geen infra nodig.
Zal lekker zijn dat VW.. Chevrolet , DAF Volvo etc ook moeten meebetalen aan het wegen net... Denk als dat zo ver komt geen Apple en Android phones meer zullen zien hier 8)7
al die sites (facebook, radio, etc) betalen toch zelf ook al lang voor hun dataverkeer.
De gedachtengang klopt gewoon niet. Wat KPN eigenlijk bedoelt is dat niet facebook moet betalen (dat doen ze immers al aan hun eigen ISP) maar dat de ISPs onderling het geinde bedrag van hun gehoste klanten, aan elkaar moeten geven, afhankelijk van de hoeveelheid data de getransporteerd wordt.

Zowel de ontvangende als de verzendende kant betalen al voor hun data, dus waarom zou de verzendende kant 2x moeten betalen?

Jou bestemming van je autorit betaald toch ook niet aan de overheid voor jou autorit?
Een radio station dat geld verdient met commercials, moet ook betalen voor het transport van het signaal.
En de platenmaatschappij betaalt ook meer naar mate hun nummers meer worden gedraaid... |:(
De providers moeten betalen voor de ether ruimte die ze gebruiken voor hun netwerk.
De providers leggen deze zelf aan. Of denk je dat de wegen die worden aangelegd ook worden betaald door de infra maatschappijen?
Uiteindelijk worden zij rijk via advertenties en wij als gebruikers betalen er ook nog voor om dat voor hen mogelijk te maken.
Jij wilt gebruik maken van hun diensten, maar ze mogen er niet rijker van worden? Je kijkt ook niet naar televisie zenders met reclame? Sterker nog: helemaal geen t.v. de producent betaald immers helemaal niet voor de infra...

Naar mijn mening kijk je helemaal verkeerd naar deze materie.

Je laatste punt over stunts ben ik het mee eens, maar dat hebben ze zichzelf aan gedaan. In de rest van de EU wordt mobiel bellen juist goedkoper nu, en wij gaan omhoog...
Ja, een radio zender betaald voor het uitzenden. Maar Internet heeft een ander model.
De providers (hosting en grote bedrijven als google) betalen wel degelijk voor de data die zij verzetten. Alleen dit is vaak tot de backbone of ze hebben afspraken met diverse andere providers.
Ik heb ooit stage gelopen bij een redelijk grote webhoster, die had directe verbindingen met bijvoorbeeld XS4All en dergelijke bedrijven. Aangezien dit 2 richtingen op was wordt hier onderling geen kosten voor gerekend.
Probeer maar eens een server te huren in een rekencentrum. Ook daar betaal je voor het dataverkeer en dat is heus niet omdat de hoster extra geld wil zien naast je server huur.

Dus ja, de logica klinkt goed maar het houd ook in dat KPN geld moet gaan afdragen aan alle internet providers waarvan KPN wil dat hun klanten bij hun sites kunnen. Als je het zo stelt vind ik het een stuk minder logisch worden!
Ik vind de gedachtegang nog helemaal niet slecht. Facebook, is inmiddels miljarden waard, maar zou zonder de netwerk infrastructuur helemaal niets voorstellen.
Ik vind het een zotte gedachtengang. Met de logica van KPN (en jou, en een aantal anderen die hier comments hebben geplaatst) kan je stellen dat als ik straks een blog opzet die ineens erg populair wordt en miljoenen hits van over de hele wereld krijgt, dat het niet meer dan logisch is dat ik straks een rekening van weet ik hoeveel ISP's over de hele wereld kan verwachten voor het dataverkeer dat door m'n bezoekers gegenereerd is.

Je kan er zo veel analogieën op los laten als je wilt maar het Internet is het Internet en geen snelweg, een aantal buizen of radio-signalen door de ether.

Nu kan je stellen dat een populaire blog niet gelijk is aan grote internetbedrijven als Apple en Google, maar laat ik je deze vraag stellen: hoe groot acht je de kans dat sites als youtube and Facebook en vergelijkbare startups uberhaupt van de grond waren gekomen als ze meteen voor de kosten van het dataverkeer van hun bezoekers moesten gaan opdraaien?
hoe groot acht je de kans dat sites als youtube and Facebook en vergelijkbare startups uberhaupt van de grond waren gekomen als ze meteen voor de kosten van het dataverkeer van hun bezoekers moesten gaan opdraaien?
Quoted for truth.

Dit is wat mij betreft het meest belangrijke argument voor netneutraliteit. Als gevestigde bedrijven als KPN belasting zouden mogen heffen op doorgifte van data, dan zou dat een enorme rem op innovatie betekenen.

Het sterkste tegenargument is misschien wel dat ze zelf moeten weten wat ze doorlaten, omdat het immers hun netwerk is, maar bedenk dan dit: wij (als in "wij, Nederland") hebben ze een oligopolie op UMTS-frequenties toegekend, en daar mag best tegenoverstaan dat ze dan het hele internet beschikbaar maken.

Als dat duur is, gooi dan liever de abonnementsprijzen omhoog.
Ik vind de gedachtegang nog helemaal niet slecht. Facebook, is inmiddels miljarden waard, maar zou zonder de netwerk infrastructuur helemaal niets voorstellen.
En zonder Facebook (of uberhaupt iets anders dat nuttig is op het internet) zou niemand van KPN data afnemen. Onzin dus.
Als jij op de snelweg rijdt, betaal je wegenbelasting en in veel landen tolheffing.
Ga je nu serieus als tweaker zijnde de Ted Stevens "It's a series of tubes!" gebruiken? Ik zou mezelf afmelden en nooit meer hier terugkomen.

Ga jij meer betalen aan het energiebedrijf omdat je je wasmachine aanzet die meer stroom gebruikt per uur dan je laptop?

Nee. Je betaalt voor domme stroomlevering. Het boeit de leverancier niet waar je het aan spendeert, of je nu TV kijkt of je bevroren oprit ontdooit met je fohn. Je betaalt voor de geleverde kWh.

Het enige wat dit commentaar zegt is - "wij van KPN hebben 0,0 visie en vinden winst belangrijker dan dienstverlening". Gezien hoe vitaal internet is voor commercie zou ik zeggen: nationaliseren die hap, want marktwerking maakt er een potje van met korte-termijn denken en obscene inhaligheid. Als dit de beste CEO is die ze voor een miljoenenbonus kunnen krijgen laat dit alleen maar zien hoe ontzettend kapot het hele systeem is.

[Reactie gewijzigd door Yoozer op 16 december 2011 09:43]

Eigenlijk is dit soort gedrag van toplui misdaadig ze verpakken het zelfs steeds slechter.
Het wordt tijd dat die mensen eens an de schandpaal genageld worden.
We kennen ze allemaal die mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is...
Dankzij de wetgeving mbt netneutraliteit mag KPN gelukkig ook helemaal geen geld vragen aan content leveranciers: ze zullen gewoon alles wat via het internet te benaderen is moeten ontsluiten.

Daarnaast: Content leveranciers als Google, Facebook ed kunnen dan ook heel makkelijk claimen dat al die KPN klanten hun netwerk, diensten en servers belasten. En of KPN daar maar even voor wil dokken, anders sluiten ze hun diensten af voor die klanten (gevolg: klanten stappen dan over naar een provider die wel gewoon die diensten kan/mag aanbieden).
Dat ze er onder te lijden hebben geloof ik graag. Maar slechts de drie grootsten aanpakken is nooit haalbaar. Wat moeten bedrijven als Nokia en MS dan? En applicaties als whatsappp? En niet te vergeten al die andere kleine? Betalen voor bandbreedte voor applicatie bouwers is niet haalbaar en kan juridisch nooit lang stand houden.
Helemaal mee eens! Bovendien, zo'n top 3/5/10 verschuift natuurlijk ook in de loop der tijd. Hoe gaat je daar dan mee om?

Volgens mij kan het verdienmodel van KPN heel makkelijk zijn: de klant van KPN betaalt per afgenomen datavolume....want dat is namelijk van invloed op de belasting van het netwerk en de investeringen en onderhoud die daarbij horen. Maar ja, dan zijn cashcows als sms wel verleden tijd. En ja, dan zullen de tarieven omhoog gaan, als je veel van dat netwerk gebruik maakt... maar dat is toch rechtvaaardig?

Ik vraag me wel eens af, als je toch zo'n goed netwerk hebt (dat hebben ze vind ik), dan zet je toch in de kern van dat netwerk aantrekkelijke diensten neer. Qua responsetijd en bandbreedte kun je dan veel meer bieden als een google/apple/x/y/z want die zitten netwerktechnisch een stuk verder weg......

KPN maakt het zichzelf niet makkelijk zo (en dan te bedenken dat ivm de fysieke eigenschappen van de telefonielijn t.o.v. bijv. coax ze het in de vaste markt ook al zeer zwaar hebben).
lijden?!?

Je begrijpt het niet! Wie zou er mobiel internet willen als er geen Google, Facebook, App Store etc. zou bestaan? Wie zou er een smartphone willen als je die diensten niet zou hebben? Niemand!

Kortom, het is de afgelopen jaren gewoon win-win geweest voor telecomproviders als KPN en internetbedrijven. Door de aanwezigheid van dienst als Google/FB/app stores hebben ze miljoenen smartphones kunnen verkopen.

Maar nu de kosten van de data te hoog worden gaat KPN zeuren. Echt compleet achterlijk.
Echt een topman die geen idee heeft waar hij het over heeft. Waarom zou dit probleem zich alleen in Nederland voordoen? In het buitenland liggen de prijzen lager en wordt er niet geklaagd over dekking/winst/kwaliteit. Simpelweg omdat internet zo enorm goedkoop is voor een provider.

Bovendien heb ik nergens berichten gezien van enorme kwartaalverliezen bij KPN, dus dat verhaal rond 40 euro/maand nodig hebben om kostendekkend te worden lijkt behoorlijk uit de duim te zijn gezogen.
Prijzen lager? Als ik naar Proximus kijk (Belgie), dan betaal je 20 euro voor 1GB internet. Die zijn dus een stuk duurder.
Je neemt dan ook direct de duurste. Met statistieken kan je bewijzen wat je ook wil
20 euro is 2Gb bij Proximus. En dat kanje nog omlaag krijgen met wat truukjes. Met zo een bedrag kan ik wel leven. Komt daar nog eens bij dat in diezelfde bundel 2000 gratis smsjes zitten, daar verdienen ze dus sowizo niks aan (en belminuten).
Bij Mobile Vikings krijg je 2GB data gratis als je voor 15 euro herlaadt, en die 15 euro kan je gewoon opbellen. Proximus is dus niet echt zo'n goed voorbeeld.
Bij Proximus 2Gb voor 20 euro en die kan je ook gewoon opbellen, ik snap uw punt dus niet echt :?
Volgens mij kijk jij naar Engeland, waarvoor je (nog) voor 10 pond per maand onbeperkt internet hebt. Maar dan heb je het ongeveer (op misschien een paar landen na) wel gehad met landen die goedkoper zijn.

Deze topman weet donders goed waar hij het over heeft. En zijn idee is ook zo gek nog niet. De enige problemen zijn net neutraliteit en discriminatie. De bedrijven in kwestie kunnen niet verplicht worden om mee te betalen omdat bij ons net neutraliteit gehanteerd wordt. Dan nog kunnen ze dit niet maken, want, waarom moeten deze bedrijven wel meebetalen, en andere bedrijven niet?
Deze topman weet donders goed waar hij het over heeft. En zijn idee is ook zo gek nog niet.
Wacht even. Je wilt dus serieus beweren dat bedrijven, die nu reeds kapitalen uit geven om hun diensten op Internet aan te kunnen bieden nu ook nog mee moeten gaan betalen aan partijen waar zij 0,0 zaken mee doen omdat de klanten van deze bedrijven gebruik willen kunnen maken van hun diensten?

|:(

Als ik als eigenaar van een bedrijf een rekening zou krijgen van KPN, omdat de klanten van KPN gebruik proberen te maken van hun abonnement zou ik hard lachen, en deze naast me neerleggen. Als bedrijf heb je namelijk geen contract met KPN over doorgifte van jouw diensten. Mochten ze dit gaan blokkeren: have fun, ik gok dat een aantal advocaten dan een field-day gaan hebben. Dat gaat namelijk rechtstreeks in tegen net-neutraliteit.
Anders gezegd: we hebben een product, we hebben klanten, maar we hebben geen flauw idee hoe we het product in de markt moeten zetten.

LTE biedt echter een prima mogelijkheid om een nieuw product in de markt te zetten, tegen een prijs waar je normaal geld aan kunt verdienen. Dat abonnement zal duur worden, maar de de klanten krijgen er ook iets extra's voor terug.

Ondertussen kun je het bestaande umts-netwerk beschaafd afknijpen tot een niveau waarbij de snelheid laag is, maar de abonnementsprijs redelijk.

Daarbij is echter één probleem: de providers zullen eerst heel flink moeten investeren in het nieuwe LTE-netwerk. En waarschijnlijk wringt daar de schoen. Banken zijn erg terughoudend in het uitlenen van geld. En zoals uit de berichtgeving blijkt, slaagt KPN er domweg niet in een businessmodel te ontwikkelen, wat die grootschalige investering rechtvaardigt en de bank overtuigt geld te lenen.
Je kan juridisch niet klanten die een abonnement hebben voor snelheid X, langzaam afknijpen. Weet zeker dat wij hier dan ook weer over de zeik zijn :)

Ik snap sowieso niet waarom je nu zou investeren in een netwerk met hogere snelheden. De huidige snelheden zijn zat voor dat waarvoor je een telefoon gebruikt. Investeer in capaciteit van het bestaande netwerk, men wil niet sneller maar meer en goedkoper gebruik maken van internet lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 16 december 2011 10:44]

Echt een tweaker die geen idee heeft waar die over praat...

Nee ze hebben green kwartaalverliezen die dit aangeven, maar de trend voorspelt het. Steeds meer gebruik, is steeds meer kosten terwijl er niet meer inkomsten zijn. Daarnaast moeten ze ook nog extra investeren om het 4G aan te leggen.
Tja, hoewel mobiel internet hard groeit is het niet onverwacht. Dat bij de Telco's er een paar in de mist hebben zitten te turen gaan ze nu afwentelen op hun klanten. Het geeft aan hoe verrot de markt is, in een gezonde concurrerende markt kan dit niet gebeuren.
KPN en andere Telco's komen uit een relatief luxe situatie maar zien hun oude vertrouwde cashcows in de sloot verdrinken (vaste en mobiel bellen, SMS). Dat ze winsten hebben gebruikt om andere producten onder de kostprijs in de markt te zetten breekt ze nu op. Jammer maar helaas. Ga fors bezuinigen of ga maar failliet, net als elk ander bedrijf dat deze fout heeft gemaakt. Maar door via de media prijsafspraken te maken en met volstrekt wereldvreemde ideeen te komen laat je zien dat je als topman alleen via vreemde spel je bedrijf kan leiden.
Eelco Blok: solliciteer bij de Buma. Daar kan je met je rare ideeën zo terecht .
Dit is wel de wereld op zijn kop.
Ik betaal mijn telco om mij toegang te geven tot het www of om te kunnen bellen en SMS'en. Ik verwacht van mijn telco dat ie zorgt dat ik dat kan blijven doen, investeren dus.
Het is toch totaal absurd dat elke website op het www aan mijn telco moet betalen om "bereikbaar" te zijn? Die website betaalt zelf al aan zijn/haar telco om bereikbaar te zijn.
Als het geld dat ze van abonnee's of klanten krijgen niet volstaat om de boel draaiende te houden, zijn er 3 mogelijkheden:
1. Werk intern efficiënter, zodat er meer geld overblijft om in uw netwerk te investeren
2. Verhoog de prijzen, zodat er gewoon meer geld binnenkomt. Volgens mij is dat in Nederland al gebeurt :).
3. Hou er finaal mee op, in deze sector/branche/markt is gewoon niet goed geld te verdienen.
Dit is wel de wereld op zijn kop.
Ik betaal mijn telco om mij toegang te geven tot het www of om te kunnen bellen en SMS'en. Ik verwacht van mijn telco dat ie zorgt dat ik dat kan blijven doen, investeren dus.
Het is toch totaal absurd dat elke website op het www aan mijn telco moet betalen om "bereikbaar" te zijn? Die website betaalt zelf al aan zijn/haar telco om bereikbaar te zijn.
Als het geld dat ze van abonnee's of klanten krijgen niet volstaat om de boel draaiende te houden, zijn er 3 mogelijkheden:
1. Werk intern efficiënter, zodat er meer geld overblijft om in uw netwerk te investeren
2. Verhoog de prijzen, zodat er gewoon meer geld binnenkomt. Volgens mij is dat in Nederland al gebeurt :).
3. Hou er finaal mee op, in deze sector/branche/markt is gewoon niet goed geld te verdienen.
Dit is natuurlijk onzin. Door een goede prijsoorlog waren alle abonnementen spotgoedkoop en kreeg je gratis telefoons bij de vleet...

Op je andere punten:
1. Doen ze al, ze hebben sinds 2005 8000 FTE's geschrapt (was nog zo'n ophef over, want wij nederlanders willen wel dat iedereen aan het werk is, dus dat mag eigenlijk ook niet)
2. Hebben ze al gedaan, maar dus nog niet genoeg om dermate te verdienen om genoeg te kunnen investeren in het netwerk dat jij zo graag wilt.
3. Succes, heb je geen mobiele telefonie meer of door monopolie van TMO of Voda nog veel hogere prijzen... Ja, ook zij hebben er last van door de prijzenoorlog...
Ik vind dat KPN zijn zaken eerst maar eens op orde moet krijgen als ze met zulke dure abonnementen nog steeds geld van derde partijen nodig heeft. Vooral als je de prijzen vergelijkt met landen om ons heen die meer voor minder bieden.

Daarnaast is het natuurlijk van de gekke dat ze nu het slachtoffer spelen omdat facebook en google veel meer van je zouden weten. Dat maakt hun eigen fouten nog niet goed.
Alsof google hier zo veel geld mee verdient, de ontwikkeling van Android kost veel geld. Bij Apple net zo. En wat wordt er nou daadwerkelijk door Google verstuurd? alleen wat mail en syncs voor je agenda. Dan kan je elke mailprovider wel om geld gaan vragen.

nee jongens, bedenk eerst maar een goed alternatief, waarbij het wel goed gaat werken en wij niet de hoofdprijs voor jullie gekke "verslaving en dan duurder maken" tactiek gaan betalen.
Lezen; het gaat over Google Talk; wat een concurrent is voor sms. Lijkt me vrij duidelijk.
Ik snap niet hoe ze erbij komen, dat een bedrijf mee zou moeten betalen aan een netwerk. Sterker nog: ik snap niet waarom Google of Apple zou meebetalen. KPN heeft toch geen enkele macht, of zie ik dat verkeerd?

Is Nederland het enige land waar er constant 'gezeurt' wordt over dat het netwerk onbetaalbaar wordt en dat soort onzin?
En Miele gaat aan Nuon betalen om dat hun wasmachines zoveel stroom gebruiken... 8)7 Ik ben niet vies van bedrijven die hun winst proberen te maximaliseren maar KPN is gewoon PR-technisch ongelofelijk stom bezig.

Hun naam staat al onderdruk dankzij dat NMa onderzoek en de prijsverhogingen van een paar maanden terug en dan gaan ze nu doodleuk vertellen dat ze nog meer geld willen hebben. Ja, met zo'n communicatie staat de consument te springen om klant van je te worden..

Nu heb je op het moment weinig keus maar er hoeft maar één aanbieder op de markt te komen die wel normaal doet en er zullen een hoop mensen overlopen.

[Reactie gewijzigd door Kapiteiniglo op 16 december 2011 07:51]

En Miele gaat aan Nuon betalen om dat hun wasmachines zoveel stroom gebruiken...
Nee, stroombedrijven (Google) betalen de netwerkbedrijven (KPN) om hun stroom bij de consument te krijgen. Wij betalen op onze beurt ook het netwerkbedrijf en het stroombedrijf.
Laten we dan even een ander voorbeeld nemen, een winkel in Amsterdam die het goed doet moet opeens geld gaan betalen aan de NS en GVB omdat er zoveel mensen naar de winkel gaan dmv. het openbaar vervoer.

De mobiele internet bedrijven zijn gewoon heel stom bezig geweest, ze hebben het product verkocht als iets dat heel weinig waard was en nu vinden ze dat het product meer waard is, maar probeer dat nu maar eens duidelijk te krijgen bij de consument. Maar als ik de recente resultaten van bv. Vodafone zo lees dan maken ze nog steeds behoorlijk wat winst en mobiel internet zet nog steeds meer om, natuurlijk moet er dan meer geïnvesteerd worden in het netwerk.

Nee de reden waarom iedereen zo moeilijk zit te doen is dat ze eerdaags moeten gaan bieden op de 4g frequenties, maar als iedereen meer geld in het laadje heeft, zullen die prijzen alleen maar hoger worden. Dat geld gaat dan uiteindelijk toch nog naar de staat...
Nog even en de overheid gaat alle autofabrikanten af om geld op te halen omdat hun auto's op de snelwegen rijden. Wereld compleet op zijn kop dit.
Daar dacht ik ook gelijk aan, en nu helemaal omdat dealers fikse kortingen geven op kleine goedkope auto om de verkoop goed te houden.

Als ik het dus goed begrijp wil KPN van 2 kanten geld vangen nu maar waar leggen ze de grens? Nu is facebook, youtube en nog wat sites de oorzaak van de explosieve groei. Er komen zeker weer nieuwe data slurpers de komende jaren door nieuwe ideeen en die vallen dan buiten de betalingseis van KPN of willen ze dit dan jaarlijks evalueren?

Trouwens wel grappig is dat KPN dus zowel de softe kant (google) als de hardeware kant (Apple) willen "aanpakken"!
Het gaat allebei om de software tak.

Google Talk van Google
iMessage van Apple

Staat gewoon in het artikel. Vanwaar haal jij de hardware vandaan?
Het gaat allebei om de software tak.

Google Talk van Google
iMessage van Apple

Staat gewoon in het artikel. Vanwaar haal jij de hardware vandaan?
MSN Messenger
Facebook Messenger
AIM
ICQ etc :O
1 2 3 ... 15

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013