Nieuwe elektrode maakt grootschalige energieopslag mogelijk
Onderzoekers van de Stanford University hebben een nieuwe elektrode ontwikkeld waarmee grootschalige opslag van energie, van bijvoorbeeld windmolens, in het stroomnet mogelijk is. De onderzoekers maakten gebruik van nanodeeltjes.
De onderzoekers maakten voor de nieuwe elektrode gebruik van gehydrateerde kaliumionen. Hiervoor is gekozen omdat deze ionen de ideale afmetingen hebben om vrijelijk door de kristallijne structuur van koperhexacyanoferraat te bewegen. Hierdoor wordt de elektrode niet beschadigd bij het veelvuldig laden en ontladen. Door het kleine formaat van de nanodeeltjes van de elektrode is dit proces ook nog eens zeer snel.
In laboratoriumtests werd de nieuwe elektrode blootgesteld aan 40.000 oplaadcycli, waarna hij nog steeds tot meer dan 80 procent van zijn initiële capaciteit kon worden opgeladen. Huidige li-ion-accu's kunnen maximaal ongeveer 400 keer worden opgeladen voordat de resterende capaciteit te laag is om nog bruikbaar te zijn.
Het onderzoeksteam denkt dat het met de nieuwe elektrode mogelijk is om energie op grote schaal in het stroomnet op te slaan. Dit kan handig zijn voor bijvoorbeeld windmolen- of zonnecelparken, waarbij de levering van energie afhankelijk is van de aanwezige wind of zonneschijn. Naast de lange levensduur heeft het nieuwe elektrodemateriaal nog andere voordelen. Zo is het goedkoop te maken en zijn de grondstoffen ervoor in grote hoeveelheden beschikbaar.
De onderzoekers geven toe dat er ook nadelen aan kleven. Zo zouden accu's op basis van de elektrode een lagere energiedichtheid hebben dan li-ion-accu's, terwijl vanwege de materiaaleigenschappen de elektrode alleen bij hoge spanningen gebruikt kan worden en er nog geen bijpassend anodemateriaal gevonden is.
Aangezien de grootschalige energieopslag in het stroomnet niet mobiel hoeft te zijn, verwachten de onderzoekers dat het eerste nadeel voor de energiebedrijven geen grote problemen zal opleveren. Ook is er al een aantal kandidaten voor het anodemateriaal gevonden.
Reacties (108)
Dit zou een goede oplossing kunnen zijn voor het grootste probleem van duurzame energie: dat je geen controle hebt over hoe en wanneer het wordt opgewekt.
Windenergie zal bijvoorbeeld voornamelijk 's nachts worden opgewekt, aangezien het dan meestal het hardste waait, terwijl de grootste consumptie juist weer overdag is.
Windenergie zal bijvoorbeeld voornamelijk 's nachts worden opgewekt, aangezien het dan meestal het hardste waait, terwijl de grootste consumptie juist weer overdag is.
's nachts gaat de wind meestal liggen.....
Geen probleem, met een extra snoertje en electromotor laat je ze 's nachts ook prima draaien 
(c) - Willie Wortel
(c) - Willie Wortel
ja, dat wordt nog wel is gedaan toch? of ben ik nou gek. met die enorme windmolens die ze laten draaien als het windstil is. omdat ze zelf niet weer goed op gang komen als ze eenmaal stil komen te staan. nogmaals, ik weet dit niet zeker, maar heb het wel is ergens gehoord. natuurlijk graag commentaar mocht ik hier onzin lopen brabbelen, dan weet ik dat ook weer 
[Reactie gewijzigd door timo27 op donderdag 24 november 2011 19:19]
Er wordt veel mooie informatie in het artikel gepresenteerd maar hoe zit met de hoogte van de productiekosten en het gewicht (voor toepassing in auto's bijvoorbeeld) ?
Er staat dat het goedkoop de maken is. Over gewicht lees ik - buiten de bron om - nog niks. Maar wel dat het goedkoop te maken is én dat de grondstoffen ruim op voorraad zijn.
De zon keert ons dan ook de rug toe.
Heel mooi deze ontwikkelingen,overdag zonlicht opvangen ,en omzetten in energie voor s'avonds en s'nachts.grootschalig nog wel,dat hebben we nodig met ondertussen meer dan 7 miljard mensen.
Daarbij gaat het met photo-syntese niet eens zozeer hoe fel de zon schijnt,maar hoeveel lumen de zonnepanelen kunnen omzetten in energie die ze opvangen.
Hell! schone energie voor ons allen,het gaat de goede kant op.
vooral met deze plannen die er gaan komen-->http://www.desertec.org/
en deze om het te verduidelijken-->http://www.reuk.co.uk/OtherImages/hvdc-super-grid.jpg
Kijk nodig zo'n opslag icm. de links--zelfde tijdzones ongeveer-->http://www.apporte.nl/wer...jdzones_wereldtijden.html
Zo redden we de wereld!
Heel mooi deze ontwikkelingen,overdag zonlicht opvangen ,en omzetten in energie voor s'avonds en s'nachts.grootschalig nog wel,dat hebben we nodig met ondertussen meer dan 7 miljard mensen.
Daarbij gaat het met photo-syntese niet eens zozeer hoe fel de zon schijnt,maar hoeveel lumen de zonnepanelen kunnen omzetten in energie die ze opvangen.
Hell! schone energie voor ons allen,het gaat de goede kant op.
vooral met deze plannen die er gaan komen-->http://www.desertec.org/
en deze om het te verduidelijken-->http://www.reuk.co.uk/OtherImages/hvdc-super-grid.jpg
Kijk nodig zo'n opslag icm. de links--zelfde tijdzones ongeveer-->http://www.apporte.nl/wer...jdzones_wereldtijden.html
Zo redden we de wereld!
[Reactie gewijzigd door iqonwetend op donderdag 24 november 2011 17:37]
Fotosynthese? Volgens mij haal je nu je biologie en je ANW-lessen door elkaar heen.
En zonnepanelen wekken inderdaad altijd energie op als het licht is, maar in direct zonlicht wel gigántisch veel meer dan op een bewolkte dag.
En zonnepanelen wekken inderdaad altijd energie op als het licht is, maar in direct zonlicht wel gigántisch veel meer dan op een bewolkte dag.
Op zee gaat de wind nooit liggen, die is vrij constant. Dat is ook waarom het zo handig is om op zee windmolens neer te zetten.
Windmolens op zee zijn lang niet rendabel, het is nog maar zeer twijfelachtig of windmolens op land wel rendabel zijn, laat staan iets bouwen op zee 
Waarom is dat twijfelachtig? Ze zijn al rendabel op land, ongesubsidieerd. De energie die nodig was om ze te produceren verdienen ze in 3-4 maanden terug (en de overige 19,5 jaar of langer is het pure winst). Vraag me aub niet om bronnen, want dan moet ik langer zoeken dan je dit nieuwsbericht zult volgen Ik werk voor een bedrijf dat de bladen voor die turbines ontwerpt, dus ik zit redelijk in het wereldje *.
Kijk, het is heel populair om tegen die lelijke (want dat zijn ze gewoon) dingen te argumenteren, maar zoveel is er niet mis mee, behalve dat ze het niet altijd doen. Als dat ook oplosbaar blijkt, is windenergie een relatief goedkope manier van energie opwekken
* Al moet ik zeggen dat zonne-energie het uiteindelijk zal willen, de vooruitgang daarin gaat vele malen harder dan in de windenergie.
Ik werk voor een bedrijf dat de bladen voor die turbines ontwerpt, dus ik zit redelijk in het wereldje *. Kijk, het is heel populair om tegen die lelijke (want dat zijn ze gewoon) dingen te argumenteren, maar zoveel is er niet mis mee, behalve dat ze het niet altijd doen. Als dat ook oplosbaar blijkt, is windenergie een relatief goedkope manier van energie opwekken
* Al moet ik zeggen dat zonne-energie het uiteindelijk zal willen, de vooruitgang daarin gaat vele malen harder dan in de windenergie.
Naar mijn bescheiden mening zijn moderne windmolens niet lelijker dan een gemiddeld door de mens gemaakt bouwwerk, maar juist mooier......
Een gemiddeld huis is een stuk minder mooi, laat staan onze industriegebied bouwsels.
Ze zijn door hun grootte wel veel meer prominent aanwezig.
Een gemiddeld huis is een stuk minder mooi, laat staan onze industriegebied bouwsels.
Ze zijn door hun grootte wel veel meer prominent aanwezig.
Lelijk, nee. Mooi? Niet echt. Maar het kan er mee door. Ze leveren in sommige drukker bewoonde gebieden slagschaduw op. Maar dan kunnen ze stil gezet worden (en dan gaat er dus geen stroom heen om ze te laten draaien omdat ze anders niet meer op gang komen )
Maar zeker mooier dan die schitterende witte volle rookpluimen uit net zo hoge en zeker vele malen dikkere koeltorens
)Maar zeker mooier dan die schitterende witte volle rookpluimen uit net zo hoge en zeker vele malen dikkere koeltorens
Laat uit die koeltorens nou net geen schadelijk spul komen, maar gewoon waterdamp...
Waarom gaat er dan 360 miljoen subsidie heen?
De productie van windenergie is nog altijd verliesgevend. Door financiële ondersteuning van de overheid worden deze verliezen echter gecompenseerd, meldde het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) vandaag.
In 2010 kwam het verlies uit op ongeveer 150 miljoen euro. Dat werd echter ruimschoots gecompenseerd door steun van de overheid voor de producenten van in totaal 360 miljoen euro. De afgelopen 20 jaar werd er ongeveer 3 miljard euro geïnvesteerd in windmolens. (ANP/Redactie)
De productie van windenergie is nog altijd verliesgevend. Door financiële ondersteuning van de overheid worden deze verliezen echter gecompenseerd, meldde het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) vandaag.
In 2010 kwam het verlies uit op ongeveer 150 miljoen euro. Dat werd echter ruimschoots gecompenseerd door steun van de overheid voor de producenten van in totaal 360 miljoen euro. De afgelopen 20 jaar werd er ongeveer 3 miljard euro geïnvesteerd in windmolens. (ANP/Redactie)
Lelijk is natuurlijk een persoonlijke ervaring. Voor mij lijken turbines altijd prachtige elegante techniek, als je net bij IJmuiden, Botlek of een ander zwaar industriegebied vandaan komt. Als je ze ziet draaien dan weet je dat er milieuvriendelijker energie opgewekt wordt dan vrijwel al het andere dat je kunt bedenken.
Volgens het CBS is windenergie nog steeds niet rendabel:
http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ief/2011/2011-3497-wm.htm
http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ief/2011/2011-3497-wm.htm
Als het CBS dan ook netjes meeneemt dat kolen en kernenergie ook gesubsidieerd wordt middels belastingen die niet geheven worden etc, dan zou het een eerlijke vergelijking zijn. Maar nee, dat doet NL niet. Stel je voor dat windmolens of zonne-energie positief uit zou vallen. Stel je voor.
Altijd lachen, dit soort discussies.
A: "Windenergie is rendabel! (maar vraag me niet om bronnen"
B: "Niet waar, windenergie heeft nog altijd subsidie nodig, zie deze bron."
A: "Ja maar, kolen en kernenergie worden ook gesubsidieerd, dat is niet eerlijk."
Het gaat hier niet om kolen- of kernenergie, de vraag is of windenergie rendabel is. Als je deze discussie niet met onderbouwde argumenten kunt voeren, roep dan gewoon niks...
Wat betreft de toepassing van deze techniek in windmolens: de waarde van de geproduceerde elektriciteit kan flink toenemen als je invloed hebt op het moment van de levering aan het net, dus wellicht kan windenergie daarmee rendabel(er) worden.
A: "Windenergie is rendabel! (maar vraag me niet om bronnen"
B: "Niet waar, windenergie heeft nog altijd subsidie nodig, zie deze bron."
A: "Ja maar, kolen en kernenergie worden ook gesubsidieerd, dat is niet eerlijk."
Het gaat hier niet om kolen- of kernenergie, de vraag is of windenergie rendabel is. Als je deze discussie niet met onderbouwde argumenten kunt voeren, roep dan gewoon niks...
Wat betreft de toepassing van deze techniek in windmolens: de waarde van de geproduceerde elektriciteit kan flink toenemen als je invloed hebt op het moment van de levering aan het net, dus wellicht kan windenergie daarmee rendabel(er) worden.
Belachelijk. Noem eens een bron. 3-4 maanden? Nooit komt dichter in de buurt.
http://www.olino.org/arti...olen-faq#terugverdientijd
http://www.duurzaamgebouw...ebalans-van-een-windmolen
http://www.mnh.nl/Energie...erugverdientijd_wind.aspx
http://www.duurzaammkb.nl/tips/tip/612
http://www.energie.advies...rugverdientijd-windmolens
In het kort samengevat, zowel voor als tegenstanders zien de energetische terugverdientijd in een bandbreedte van 3 maanden tot een jaar op een levensduur van 20 jaar.
Economische terugverdientijd is moeilijker te realiseren. Voorstanders van windenergie stellen dat een turbine nog een paar jaar winst maakt, tegenstanders stellen van niet.
Dan blijf ik zelf bij dit soort discussies altijd van mening dat energie dan misschien maar wat duurder moet worden om onze (mogelijke) invloed op het klimaat ASAP te verminderen.
De discussie of ons klimaat veranderd wordt door onze CO2 uitstoot is een hele andere, maar je kan daar kort door de bocht stellen dat bijna iedere onderzoeker die concludeert dat dit niet zo is in meer of mindere mate belang heeft bij dat onderzoeksresultaat. Verder kan je je als mens afvragen of je überhaupt een dergelijke impact wilt hebben op de atmosfeer, gezien de onenigheid over dit onderwerp zou ik als verstandig mens de veiligste route kiezen in plaats van gokken dat het wel meevalt.
Lang verhaal kort, deze ontdekking zou enorm kunnen bijdragen aan de bruikbaarheid van alternatieve energiebronnen, en zelfs van bestaande energiebronnen, gas en kolencentrales draaien efficiënter bij een constante productie. Met grote buffers in het energienet kunnen bestaande en nieuwe energiebronnen elkaar geweldig aanvullen.
Dit is dus geen discussie van voor of tegen, maar hoe maken we het beste gebruik van wat we al hebben .
Kortom, een geweldige uitvinding met een enorm potentieel die we niet te eenzijdig moeten omarmen als aanvulling op alternatieve energie, maar als een breed inzetbaar instrument om het hele energienet efficiënter in te richten.
http://www.duurzaamgebouw...ebalans-van-een-windmolen
http://www.mnh.nl/Energie...erugverdientijd_wind.aspx
http://www.duurzaammkb.nl/tips/tip/612
http://www.energie.advies...rugverdientijd-windmolens
In het kort samengevat, zowel voor als tegenstanders zien de energetische terugverdientijd in een bandbreedte van 3 maanden tot een jaar op een levensduur van 20 jaar.
Economische terugverdientijd is moeilijker te realiseren. Voorstanders van windenergie stellen dat een turbine nog een paar jaar winst maakt, tegenstanders stellen van niet.
Dan blijf ik zelf bij dit soort discussies altijd van mening dat energie dan misschien maar wat duurder moet worden om onze (mogelijke) invloed op het klimaat ASAP te verminderen.
De discussie of ons klimaat veranderd wordt door onze CO2 uitstoot is een hele andere, maar je kan daar kort door de bocht stellen dat bijna iedere onderzoeker die concludeert dat dit niet zo is in meer of mindere mate belang heeft bij dat onderzoeksresultaat. Verder kan je je als mens afvragen of je überhaupt een dergelijke impact wilt hebben op de atmosfeer, gezien de onenigheid over dit onderwerp zou ik als verstandig mens de veiligste route kiezen in plaats van gokken dat het wel meevalt.
Lang verhaal kort, deze ontdekking zou enorm kunnen bijdragen aan de bruikbaarheid van alternatieve energiebronnen, en zelfs van bestaande energiebronnen, gas en kolencentrales draaien efficiënter bij een constante productie. Met grote buffers in het energienet kunnen bestaande en nieuwe energiebronnen elkaar geweldig aanvullen.
Dit is dus geen discussie van voor of tegen, maar hoe maken we het beste gebruik van wat we al hebben
.Kortom, een geweldige uitvinding met een enorm potentieel die we niet te eenzijdig moeten omarmen als aanvulling op alternatieve energie, maar als een breed inzetbaar instrument om het hele energienet efficiënter in te richten.
De energie die nodig was om te produceren is inderdaad terug te verdienen. Maar da's heel wat anders dan het "rendabel zijn", da's een centenkwestie en ligt toch iets ingewikkelder.
Gesubsidieerd is het een heerlijke inkomstenbron, dat is zeker.
Gesubsidieerd is het een heerlijke inkomstenbron, dat is zeker.
Daarom ook desert tec,
En het is hetzelfde principe,we hebben de meeste uitvindingen ook afgekeken vanuit de natuur.
Zoals bv. helicopter-libelle, vliegtuig-vogel honingraatstructuur-bijenkorf en meer van dat soort zaken.
btw.zie zonnepanelen als hardware,en de groene chlorophylhoudende bladeren als sofware!
Mooie toevoeging van de wetenschap,om het project desertec tot een groot succes te maken.
worldwide it is!
En het is hetzelfde principe,we hebben de meeste uitvindingen ook afgekeken vanuit de natuur.
Zoals bv. helicopter-libelle, vliegtuig-vogel honingraatstructuur-bijenkorf en meer van dat soort zaken.
btw.zie zonnepanelen als hardware,en de groene chlorophylhoudende bladeren als sofware!
Mooie toevoeging van de wetenschap,om het project desertec tot een groot succes te maken.
worldwide it is!
[Reactie gewijzigd door iqonwetend op vrijdag 25 november 2011 00:37]
helikopter-libelle? volgens mij is de helikopter-rotor gewoon een vliegtuigvleugel die rond door de lucht wordt geslagen, zoals een rotor van een vleigtuig motor of de vleugel van een vogel, alleen de snelheid die de lucht moet hebben langs de "vleugel" om liftkracht te krijgen wordt niet bereikt door het hele toestel waar de rotor aan zit te bewegen(zoals bij een vliegtuigvleugel) maar wordt alleen de rotor bewogen.
Een helikopter is ook van de natuur afgekeken:helikopter-libelle? volgens mij is de helikopter-rotor gewoon een vliegtuigvleugel die rond door de lucht wordt geslagen, zoals een rotor van een vleigtuig motor of de vleugel van een vogel, alleen de snelheid die de lucht moet hebben langs de "vleugel" om liftkracht te krijgen wordt niet bereikt door het hele toestel waar de rotor aan zit te bewegen(zoals bij een vliegtuigvleugel) maar wordt alleen de rotor bewogen.
Een zaad van een esdoorn werkt namelijk op hetzelfde principe.
Met 7 miljard mensen zit gemiddeld de helft in de zon, je hebt alleen een goed netwerk nodig
Zelfs met de beste wil in de wereld kunnen we nog niet iedereen van voldoende energie voorzien. Op dit moment gebruiken we per persoon ongeveer: 2,876 kWh per jaar dat komt dus neer op ongeveer 20TWh per jaar uitgaande van een stabiele 7 miljard mensen (dat is niet waar dat aantal groeit en de energie consumptie groeit ook zeker omdat steeds meer mensen op het platte land in China en India heel erg veel meer energie gaan gebruiken (om je een idee te geven een Nederlander zat in 2008 rond de 7,8MWh en een Amerikaan op de 13,6MWh) Maar goed hoe dan ook laten we daar van uit gaan....
Dat is heel erg veel energie heel erg veel meer dan we ooit kunnen opwekken met "schone" energie. Niet omdat er niet genoeg van is maar juist omdat opslag en transport van energie nu niet echt vrij van verlies is.
Daar naast is er een ander groot probleem en dat is dat 80% van de energie op deze planeet niet door personen wordt gebruikt maar door het bedrijfsleven. Denk je maar eens in wat het kost om even wat staal te maken, jouw auto in elkaar te zetten en die miljoen miljard iDinges apparaten van uit China naar de rest van de wereld te verschepen.
We zouden met de huidige stand van de techniek de hele wereld vol moeten hangen met zonne cellen en dan nog hebben we niet genoeg energie om het niveau van de jaren '70 van vorige eeuw (1,1MWh per persoon) van energie te voorzien. Al is het alleen al omdat de zon lang niet altijd overal schijnt. Door dat de aarde minder licht krijgt en minder energie op kan nemen in planten en dieren zal de planeet uit eindelijk hier hoe dan ook kapot aan gaan. Wind molens is een zelfde probleem we kunnen er misschien wel voldoende plaatsen maar met zo veel obstructies zal het globale wind patroon veranderen en dat kon ook best nog wel eens voor wat problemen zorgen.
Alle andere vormen van "schone" energie zijn alleen heel erg lokaal en op een relatief kleine schaal uit te voeren.
Er is een oplossing maar dankzij de Amerikaanse drang naar een "heule grote boem!!!" is kernenergie helaas voor de meeste mensen een zeer onveilig en gevaarlijk iets. In werkelijkheid zijn er voldoende veilige manieren om kern centrales te bouwen de nieuwere oplossingen zijn vele malen veiliger en maken het ook nog eens niet mogelijk om materiaal voor bomen te maken van de brandstof staven. Ook de hoeveelheid rommel die er achterblijft na dat de brandstof is uitgeput is vele malen kleiner dan de centrales uit de jaren '40 tot '60 van de vorige eeuw opleverden.
Daar naast is de brandstof op veel meer plaatsen op de planeet te vinden en is het ook nog eens heel erg veel goedkoper om het te verzamelen. Al met al kunnen we dus goedkoper en heel erg veel schoner energie op wekken dan we nu doen (ook met kerncentrales).
De technieken zijn er bijna klaar voor de eerste landen die dit soort dingen gaan bouwen zijn in middels bijna klaar voor de aanvang van de bouw en dat zijn natuurlijk de landen die hier al tijden onderzoek naar doen China en India de landen ook die een enorme groei zien in de vraag naar energie en die dit met geen enkele andere techniek kunnen bijhouden.
Het idee dat "schone" energie ooit in de totale energie behoefte op deze planeet zou kunnen voorzien is totaal onzinnig. Met de huidige stand van de techniek en de te verwachten verbeteringen over de komende 100 jaar is het extreem onwaarschijnlijk dat dit mogelijk zal zijn voor we met 10 miljard mensen op dit keuteltje rond de zon zoeven...
Helaas zijn er nog honderden hippies en andere bloemen kinderen die zonder zelf ook maar enig onderzoek te doen naar wat eigenlijk de waarheid is blind achter militante clubjes zo als Greenpeace en andere gevaarlijke gekkies aanlopen.
Het gat in de ozon laag en zure regen had ons al jaren geleden moeten doden. De smeltende ijs kappen de stijgende zee spiegel zal dat nog eens dunnetjes over doen in de komende paar jaar....
Dat is heel erg veel energie heel erg veel meer dan we ooit kunnen opwekken met "schone" energie. Niet omdat er niet genoeg van is maar juist omdat opslag en transport van energie nu niet echt vrij van verlies is.
Daar naast is er een ander groot probleem en dat is dat 80% van de energie op deze planeet niet door personen wordt gebruikt maar door het bedrijfsleven. Denk je maar eens in wat het kost om even wat staal te maken, jouw auto in elkaar te zetten en die miljoen miljard iDinges apparaten van uit China naar de rest van de wereld te verschepen.
We zouden met de huidige stand van de techniek de hele wereld vol moeten hangen met zonne cellen en dan nog hebben we niet genoeg energie om het niveau van de jaren '70 van vorige eeuw (1,1MWh per persoon) van energie te voorzien. Al is het alleen al omdat de zon lang niet altijd overal schijnt. Door dat de aarde minder licht krijgt en minder energie op kan nemen in planten en dieren zal de planeet uit eindelijk hier hoe dan ook kapot aan gaan. Wind molens is een zelfde probleem we kunnen er misschien wel voldoende plaatsen maar met zo veel obstructies zal het globale wind patroon veranderen en dat kon ook best nog wel eens voor wat problemen zorgen.
Alle andere vormen van "schone" energie zijn alleen heel erg lokaal en op een relatief kleine schaal uit te voeren.
Er is een oplossing maar dankzij de Amerikaanse drang naar een "heule grote boem!!!" is kernenergie helaas voor de meeste mensen een zeer onveilig en gevaarlijk iets. In werkelijkheid zijn er voldoende veilige manieren om kern centrales te bouwen de nieuwere oplossingen zijn vele malen veiliger en maken het ook nog eens niet mogelijk om materiaal voor bomen te maken van de brandstof staven. Ook de hoeveelheid rommel die er achterblijft na dat de brandstof is uitgeput is vele malen kleiner dan de centrales uit de jaren '40 tot '60 van de vorige eeuw opleverden.
Daar naast is de brandstof op veel meer plaatsen op de planeet te vinden en is het ook nog eens heel erg veel goedkoper om het te verzamelen. Al met al kunnen we dus goedkoper en heel erg veel schoner energie op wekken dan we nu doen (ook met kerncentrales).
De technieken zijn er bijna klaar voor de eerste landen die dit soort dingen gaan bouwen zijn in middels bijna klaar voor de aanvang van de bouw en dat zijn natuurlijk de landen die hier al tijden onderzoek naar doen China en India de landen ook die een enorme groei zien in de vraag naar energie en die dit met geen enkele andere techniek kunnen bijhouden.
Het idee dat "schone" energie ooit in de totale energie behoefte op deze planeet zou kunnen voorzien is totaal onzinnig. Met de huidige stand van de techniek en de te verwachten verbeteringen over de komende 100 jaar is het extreem onwaarschijnlijk dat dit mogelijk zal zijn voor we met 10 miljard mensen op dit keuteltje rond de zon zoeven...
Helaas zijn er nog honderden hippies en andere bloemen kinderen die zonder zelf ook maar enig onderzoek te doen naar wat eigenlijk de waarheid is blind achter militante clubjes zo als Greenpeace en andere gevaarlijke gekkies aanlopen.
Het gat in de ozon laag en zure regen had ons al jaren geleden moeten doden. De smeltende ijs kappen de stijgende zee spiegel zal dat nog eens dunnetjes over doen in de komende paar jaar....
Kan niet anders zeggen, helemaal mee eens.
Met bron of berekening zou dit een stuk aannemelijker klinken. Het eerste stuk wil ik wel geloven (amerikanen gebruiken meer energie). Maar het stuk daarna dat er met "groene" stroom nooit genoeg energie kan worden opgewekt onderbouw je niet.
Wil hier trouwens niet direct mee zeggen dat ik het oneens ben, zoiezo moeten die amerikanen eens op hun consumptie letten.
Ontopic:
Dit zou ook erg mooi kunnen zijn voor mensen met zonnepanelen op hun dak. Dan hoeven ze het niet meer aan het net te leveren maar kunnen ze het voor zichzelf houden.
Wil hier trouwens niet direct mee zeggen dat ik het oneens ben, zoiezo moeten die amerikanen eens op hun consumptie letten.
Ontopic:
Dit zou ook erg mooi kunnen zijn voor mensen met zonnepanelen op hun dak. Dan hoeven ze het niet meer aan het net te leveren maar kunnen ze het voor zichzelf houden.
uit je verhaal maak ik op dat jij erg optimistisch in het leven staat.....
Helaas zijn er nog honderden hippies en andere bloemen kinderen die zonder zelf ook maar enig onderzoek te doen naar wat eigenlijk de waarheid is blind achter militante clubjes zo als Greenpeace en andere gevaarlijke gekkies aanlopen.
Volgens Wikipedia (bron) krijgt de aarde 174 petawatt (174 * 10^15) binnen. Natuurlijk, je kunt maar een klein deeltje oppervlakte gebruiken en ook zonnepanelen hebben niet een rendement van 100%. Een paar terawatt (10^12) moet wel lukken om binnen te halen, zou je zeggen. Volgens dezelfde bron verbruiken wij mensen in 2010 zo'n 16TW. Als je dus 0,0001% van de totale zonne-energie kunt benutten heb je al genoeg op dit moment. Natuurlijk, onze energievraag stijgt hard, maar de technologie gaat sneller. Hoe snel de technologie gaat durf ik niet te zeggen; als jij dat wel echt weet, dan kun je die dingen nu alvast uitvinden. Scheelt ons weer 100 jaar wachten
Met zonne-energie kun je in theorie dus al redelijk wat energie opwekken. Daar kunnen normale windmolens ook nog wel een schepje bij doen (mits je écht investeert en dus niet 100 molentjes in de Noordzee zet ofzo). Geothermisch en waterkracht zullen we maar even verwaarlozen, dat schiet op globaal niveau niet zo op nee (op lokaal niveau is het echter een heel ander verhaal).
Dan hebben we alle bronnen gehad die we nú hebben. Maar heb je enig idee hoeveel energie er zit in een bliksemschicht? Orkanen geven ook een gigantische hoeveelheid energie. Daar kunnen we nu nog niet bij, maar wie weet wat we over 50 jaar wel allemaal niet kunnen maken. De energie is er in ieder geval wel, nu laten we het alleen uit onze vingers glippen.
Het probleem met de bronnen die ik net aanhaalde is natuurlijk wel dat ze maar heel tijdelijk zijn en dus is er goede opslag nodig. Daarmee zijn we met deze ontdekking al weer een klein stapje verder.
P.S. Kernenergie is hooguit leuk voor de middellange termijn; daarna is het uranium ook zo goed als op. Wat belangrijker is, is dat je je niet afhankelijk wilt maken van een of ander duister regime. Dat is met olie al een probleem en met uranium ben je er niet opeens van af.
P.P.S. Schone energie gaat echt verder dan hippies. Kom eens een keertje langs op de TU Delft (of een willekeurige andere Technische Universiteit ter wereld) en dan zul je zien in hoeverre mensen "zonder zelf ook maar enig onderzoek te doen naar wat eigenlijk de waarheid is blind" achter anderen aanlopen.
Nogal een hoop discutabele beweringen (en helaas zonder welke bronvermelding dan ook):
Ten eerste heeft Technisch Weekblad in een serie afleveringen aangetoond dat het vrij goed te doen is heel Nederland van duurzame energie te voorzien, mits er politieke wil is.
http://www.technischweekb...zame-energie.171276.lynkx
Kortom, uw hele hippie-verhaal is dikke dikke nonsens en mogelijk bent u zelf geindoctrineerd door een of ander kernlobby-clubje, zo niet hoor ik graag waar Technisch Weekblad fouten heeft gemaakt in haar berekeningen.
Ten tweede is er geen enkele kerncentrale in de EU die zonder subsidie draait,
http://www.wjvanderzanden.nl/node/59
http://hgroen.wordpress.c...aalbaar-zonder-subsidies/
Kerncentrales zijn zwaar onhandig omdat ze niet snel bij / afgeschakeld kunnen worden, dus daarom niet bruikbaar voor piekbelastingen. Dat is ook exact de reden dat onze enige Nederlandse kerncentrale met name is gebouwd voor de bedrijven die ernaast staan (Pechinay), en niet voor consumenten. Dus voor het WK voetbal etc. gaat het zowiezo niet werken, tenzij men de energie opslaat zoals in het artikel voorgesteld.
En er is nog steeds geen permanente oplossing voor het afval. Ja, begraven, maar ja, de Egyptenaren hadden ook nooit bedoeld dat 5000 jaren later mensen de piramides zouden openen, die dingen waren gebouwd om voor eeuwig gesloten te blijven.
Zie de documentaire Into Eternity.
De kerncentrales die nu in de EU in aanbouw zijn (FIN, FR) worden twee keer zo duur als gepland, zijn jaren achter op schema en geplaagd door enorm veel problemen.
http://www.technischweekb...pr-centrales.166119.lynkx
Reden dat de Franse overheid garant moest staan voor de lening aan Finland om het ding te bouwen (C45/06). Kortom, zonder staatssteun kunnen er geen kerncentrales gebouwd worden. Want Areva draagt die meerkosten, en dat is dus de Franse belastingbetaler die voor die miljarden-overschrijdingen opdraait.
Alleen Japan Steel Works kan de ketels uit 1 stuk lassen, dus de techniek is ook nog eens totaal afhankelijk van 1 bedrijf, met alle mogelijke monopolistische nadelen. Terwijl toch iedere Tweaker zal begrijpen dat de wereld er niet beter op wordt als de hele samenleving totaal afhankelijk is van IBM, Microsoft, Google, Intel of wie dan ook.
Wie nu een windmolen heeft, heeft er binnen 1 jaar eentje staan. Een kerncentrale kost echter meer dan 20 jaar. Wederom een reden dat kernenergie geen oplossing is: Als we nu kernenergie willen, is dat pas hooguit over 20-30 jaar een oplossing.
Mocht u op Thorium doelen als 'veilig' alternatief voor Uranium: Ook dat heeft een hoop nadelen. Want als het echt zo geweldig was, dan stonden die centrales er natuurlijk al lang.
Verhalen over veiligere, goedkopere en betere kerncentrales hebben we natuurlijk al vaker gehoord. Zo had ik in 2002 (of zo) een een keer een 'pebble' in m'n hand, maar ook dat hele Peble Bed project is in ZA inmiddels afgeblazen en het ontmantelen van de proefcentrale in Duitsland is heel erg duur aan het worden.
En hoe zou het komen dat het enigste bedrijf in de EU dat kerncentrales maakt (Areva) een staatsbedrijf is, en zelfs al heeft de Franse staat 90% van de aandelen, dat het bedrijf dan nog BBB+ S&P credit-rating (met 'negative' outlook, richting junk dus) heeft? Omdat in een vrije markt zo'n bedrijf natuurlijk totaal niet levensvatbaar zou zijn (schuld van 6+ miljard) en dus allang failliet, dat lijkt me evident.
Kortom, ook iedereen die geen hippie is maar gewoon naar de keiharde centen kijkt, ziet van mijlenver dat kern-energie een techniek is die in een vrije markt absoluut niet kan concurreren, geplaagd door problemen en ook nog eens in een cultuur waarin mogelijke veiligheids-risico's niet geopenbaard (maar onder de pet) gehouden worden, en waarin helaas niet nagedacht wordt over "als het mis gaat" scenario's (zie Tschernobyl / Fukushima), waar men pas bedenkt wat te gaan boen bij een ramp als de ramp al gebeurd is. De gevaarlijkste en duurste manier van stroom opwekken denkbaar dus.
Ten eerste heeft Technisch Weekblad in een serie afleveringen aangetoond dat het vrij goed te doen is heel Nederland van duurzame energie te voorzien, mits er politieke wil is.
http://www.technischweekb...zame-energie.171276.lynkx
Kortom, uw hele hippie-verhaal is dikke dikke nonsens en mogelijk bent u zelf geindoctrineerd door een of ander kernlobby-clubje, zo niet hoor ik graag waar Technisch Weekblad fouten heeft gemaakt in haar berekeningen.
Ten tweede is er geen enkele kerncentrale in de EU die zonder subsidie draait,
http://www.wjvanderzanden.nl/node/59
http://hgroen.wordpress.c...aalbaar-zonder-subsidies/
Kerncentrales zijn zwaar onhandig omdat ze niet snel bij / afgeschakeld kunnen worden, dus daarom niet bruikbaar voor piekbelastingen. Dat is ook exact de reden dat onze enige Nederlandse kerncentrale met name is gebouwd voor de bedrijven die ernaast staan (Pechinay), en niet voor consumenten. Dus voor het WK voetbal etc. gaat het zowiezo niet werken, tenzij men de energie opslaat zoals in het artikel voorgesteld.
En er is nog steeds geen permanente oplossing voor het afval. Ja, begraven, maar ja, de Egyptenaren hadden ook nooit bedoeld dat 5000 jaren later mensen de piramides zouden openen, die dingen waren gebouwd om voor eeuwig gesloten te blijven.
Zie de documentaire Into Eternity.
De kerncentrales die nu in de EU in aanbouw zijn (FIN, FR) worden twee keer zo duur als gepland, zijn jaren achter op schema en geplaagd door enorm veel problemen.
http://www.technischweekb...pr-centrales.166119.lynkx
Reden dat de Franse overheid garant moest staan voor de lening aan Finland om het ding te bouwen (C45/06). Kortom, zonder staatssteun kunnen er geen kerncentrales gebouwd worden. Want Areva draagt die meerkosten, en dat is dus de Franse belastingbetaler die voor die miljarden-overschrijdingen opdraait.
Alleen Japan Steel Works kan de ketels uit 1 stuk lassen, dus de techniek is ook nog eens totaal afhankelijk van 1 bedrijf, met alle mogelijke monopolistische nadelen. Terwijl toch iedere Tweaker zal begrijpen dat de wereld er niet beter op wordt als de hele samenleving totaal afhankelijk is van IBM, Microsoft, Google, Intel of wie dan ook.
Wie nu een windmolen heeft, heeft er binnen 1 jaar eentje staan. Een kerncentrale kost echter meer dan 20 jaar. Wederom een reden dat kernenergie geen oplossing is: Als we nu kernenergie willen, is dat pas hooguit over 20-30 jaar een oplossing.
Mocht u op Thorium doelen als 'veilig' alternatief voor Uranium: Ook dat heeft een hoop nadelen. Want als het echt zo geweldig was, dan stonden die centrales er natuurlijk al lang.
Verhalen over veiligere, goedkopere en betere kerncentrales hebben we natuurlijk al vaker gehoord. Zo had ik in 2002 (of zo) een een keer een 'pebble' in m'n hand, maar ook dat hele Peble Bed project is in ZA inmiddels afgeblazen en het ontmantelen van de proefcentrale in Duitsland is heel erg duur aan het worden.
En hoe zou het komen dat het enigste bedrijf in de EU dat kerncentrales maakt (Areva) een staatsbedrijf is, en zelfs al heeft de Franse staat 90% van de aandelen, dat het bedrijf dan nog BBB+ S&P credit-rating (met 'negative' outlook, richting junk dus) heeft? Omdat in een vrije markt zo'n bedrijf natuurlijk totaal niet levensvatbaar zou zijn (schuld van 6+ miljard) en dus allang failliet, dat lijkt me evident.
Kortom, ook iedereen die geen hippie is maar gewoon naar de keiharde centen kijkt, ziet van mijlenver dat kern-energie een techniek is die in een vrije markt absoluut niet kan concurreren, geplaagd door problemen en ook nog eens in een cultuur waarin mogelijke veiligheids-risico's niet geopenbaard (maar onder de pet) gehouden worden, en waarin helaas niet nagedacht wordt over "als het mis gaat" scenario's (zie Tschernobyl / Fukushima), waar men pas bedenkt wat te gaan boen bij een ramp als de ramp al gebeurd is. De gevaarlijkste en duurste manier van stroom opwekken denkbaar dus.
[Reactie gewijzigd door kidde op donderdag 24 november 2011 18:39]
"Denk je maar eens in wat het kost om even wat staal te maken"
Nou een heleboel cokes,erts,een staalfabriek(basisindustrie)en die generen gas bij verbranding,dat gas wordt gebruikt om energie op te wekken.
Een groot deel van Noord-Holland,verwarmd hun huizen ermee,en de grote gasturbines,zorgen nu voor de electra,voor een groot deel van Noord-Holland.
Nou een heleboel cokes,erts,een staalfabriek(basisindustrie)en die generen gas bij verbranding,dat gas wordt gebruikt om energie op te wekken.
Een groot deel van Noord-Holland,verwarmd hun huizen ermee,en de grote gasturbines,zorgen nu voor de electra,voor een groot deel van Noord-Holland.
[Reactie gewijzigd door iqonwetend op donderdag 24 november 2011 22:44]
Ik geloof dat als we ineens allemaal kernenergie zouden gebruiken, binnen 30 jaar de brandstof ook op is, is dus ook geen oplossing. En het is nu vooral goedkoop omdat er kernwapens ontmanteld worden/zijn en het aanbod daardoor vrij groot is.
Dat is een veelvoorkomend misverstand.
Ten eerste zijn nieuwe reactors veel zuiniger, kunnen we het afval wat al jaren wordt opgeslagen goed hergebruiken. Nog belangrijker is dat we naas Uranium ook Thorium kunnen gebruiken. Hier is heel veel meer van beschikbaar.
Dus voor de lange termijn is atoomsplijting ook zeer bruikbaar, laat staan als we kernfusie gaan gebruiken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten-salt_reactor_experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium
etc.
Er is veel meer mogelijk dan mensen denken en kwa radioactief afval kan er ook veel gebeuren. Waar het vroeger vooral een kettingreactie was die zichzelf instand hield, zijn er nu reactors die dat niet hebben en dus veel veiliger zijn.
Eerlijk gezegd denk ik dat we moeten overstappen op een combinatie van wind/water/zon en kernenergie (fissie en fusie). Het verbranden van kolen/gas/olie is niet meer van deze tijd... (vergeet niet dat een kolencentrale ook radioactiviteit uitstoot, al zijn de meningen verschillend of dat meer of minder is dan bij kernenergie)
Ten eerste zijn nieuwe reactors veel zuiniger, kunnen we het afval wat al jaren wordt opgeslagen goed hergebruiken. Nog belangrijker is dat we naas Uranium ook Thorium kunnen gebruiken. Hier is heel veel meer van beschikbaar.
Dus voor de lange termijn is atoomsplijting ook zeer bruikbaar, laat staan als we kernfusie gaan gebruiken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten-salt_reactor_experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium
etc.
Er is veel meer mogelijk dan mensen denken en kwa radioactief afval kan er ook veel gebeuren. Waar het vroeger vooral een kettingreactie was die zichzelf instand hield, zijn er nu reactors die dat niet hebben en dus veel veiliger zijn.
Eerlijk gezegd denk ik dat we moeten overstappen op een combinatie van wind/water/zon en kernenergie (fissie en fusie). Het verbranden van kolen/gas/olie is niet meer van deze tijd... (vergeet niet dat een kolencentrale ook radioactiviteit uitstoot, al zijn de meningen verschillend of dat meer of minder is dan bij kernenergie)
Als je zulke statements maakt, mag ik ervan uitgaan dat jijzelf dan wel gedegen onderzoek verricht hebt. Helaas krijg ik bij het lezen van jouw argumenten het idee dat dit niet het geval is. Lijkt me trouwens stug dat je als ICT-er zelf actief bezig bent met wetenschappelijk onderzoek.Helaas zijn er nog honderden hippies en andere bloemen kinderen die zonder zelf ook maar enig onderzoek te doen naar wat eigenlijk de waarheid is blind achter militante clubjes zo als Greenpeace en andere gevaarlijke gekkies aanlopen.
Waarom vindt je het nodig om hele groepen mensen over één kam te scheren en te beledigen? Je lijkt die gasten van Powned wel............
Hippies kunnen wel degelijk ook hoog opgeleid zijn en jou op vele gebieden nog wat leren en héél Greenpeace als een militant clubje wegzetten verdient nou ook niet bepaald de schoonheidsprijs.
Als je de materie aandachtig gevolgd had, dan zou je weten dat duurzame energie gelukkig grote stappen voorwaarts maakt. Ook zou je weten dat het op diverse gebieden bijzonder slecht gaat met het milieu en zou je inzien waarom kernenergie een bijzonder slechte keuze is..........
Heel de aarde nodig om voldoende energie op te wekken? Welnee, een gebied ter grote van Frankrijk is genoeg (ruim minder dan 1% van het aardoppervlak).
Je geblaat over Greenpeace, de ozonlaag en zure regen geeft aan dat je geen serieuze dialoog wilt en tot slot heb je ook nog eens een ontzettende roze nucleaire bril op, maar dat laat ik over voor anderen om te debunken.
Je geblaat over Greenpeace, de ozonlaag en zure regen geeft aan dat je geen serieuze dialoog wilt en tot slot heb je ook nog eens een ontzettende roze nucleaire bril op, maar dat laat ik over voor anderen om te debunken.
Een leuk verhaal, maar de onderzoekers van de TU Delft op het gebied van zonnepanelen konden mij iets heel anders vertellen.
Namelijk dat met alleen zonne-energie er meer dan genoeg energie opgewekt kan worden. Alleen moeten er dan wel grote gebieden vol met zonnepanelen gezet worden.
Namelijk dat met alleen zonne-energie er meer dan genoeg energie opgewekt kan worden. Alleen moeten er dan wel grote gebieden vol met zonnepanelen gezet worden.
De zon is vaker 's nachts niet te zien dan dat de wind gaat liggen. En bovendien, ALS de wind 's nachts waait, is dat vaak met flinke kracht!
S'nachts gaat de wind idd vaak "liggen" Wel is bekend dat ze wel degelijk draaien doordat de warmte die in de aarde is opgeslagen van de zon s'nachts juist afkoelt en dus de warme lucht opstijgt. Wat ervoor zorgt dat de windmolen begint te draaien.
eeeh.. meestal waait het overdag harder, iig de ervaring is dat de wind vaak gaat liggen als de zon ondergaat. maar desondanks, niet alle dagen waait het even hard, niet alle dagen schijnt de zon.. dan blijft stroom opslaan ideaal
Ja maar,
als je een windmolen aan het energie net hangt kun je het gelijk aan het net terug leveren ipv opslaan (in nederland).
Ik zie dit soort systemen meer gebruikt worden in oplossingen waar juist niet altijd energie voorhanden is.
In de binnenlanden van samaloekie waar je overdag misschien wel een generator aan kunt hebben staan, maar niets in de nachtelijke uren. Juist in de situaties waar je soms, of altijd geen externe stroom hebt is het handig.
Of een doctors praktijk ergens in een uithoek van Afrika waar je kleine operaties moet kunnen uitvoeren en waar jij tijdens deze operaties constant stroom moet hebben, en generatoren zijn niet altijd betrouwbaar...
als je een windmolen aan het energie net hangt kun je het gelijk aan het net terug leveren ipv opslaan (in nederland).
Ik zie dit soort systemen meer gebruikt worden in oplossingen waar juist niet altijd energie voorhanden is.
In de binnenlanden van samaloekie waar je overdag misschien wel een generator aan kunt hebben staan, maar niets in de nachtelijke uren. Juist in de situaties waar je soms, of altijd geen externe stroom hebt is het handig.
Of een doctors praktijk ergens in een uithoek van Afrika waar je kleine operaties moet kunnen uitvoeren en waar jij tijdens deze operaties constant stroom moet hebben, en generatoren zijn niet altijd betrouwbaar...
Als je het over één windmolen hebt is een beetje slim je netwerk beheren niet zo'n probleem. Als we heel de Noordzee vol zetten met windmolens dat is het wel onhandig om een fluctuerende energieopwekking te hebben, aangezien je dat op moet vangen met (bijv.) gascentrales. Alles wat je teveel opwekt kun je vaak wel verkopen aan het buitenland, maar levert een stuk minder op dan "normale" stroom.
Hiermee wordt zo ongeveer hét argument tegen windenergie opgelost; vraag en aanbod hoeven niet meer altijd in balans te zijn, aangezien je grote buffers kunt aanleggen. Ook zonne- en getijdenenergie wordt hiermee makkelijker, aangezien die ook niet altijd evenveel energie opleveren.
Als dit zo goed werkt als de onderzoekers beweren zou het wel eens een gamechanger kunnen zijn op energiegebied.
Hiermee wordt zo ongeveer hét argument tegen windenergie opgelost; vraag en aanbod hoeven niet meer altijd in balans te zijn, aangezien je grote buffers kunt aanleggen. Ook zonne- en getijdenenergie wordt hiermee makkelijker, aangezien die ook niet altijd evenveel energie opleveren.
Als dit zo goed werkt als de onderzoekers beweren zou het wel eens een gamechanger kunnen zijn op energiegebied.
Mijn ervaring is dat de wind s'avonds juist gaat liggen...
Grappige is dat dat inderdaad ook zo is, behalve in de hogere windlagen waar het blijbaar harder gaat waaien snachts...
Grappige is dat dat inderdaad ook zo is, behalve in de hogere windlagen waar het blijbaar harder gaat waaien snachts...
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op donderdag 24 november 2011 16:31]
Als ik heel eerlijk ben, ben ik best wel enthousiast. Volgens het artikel is de energiedichtheid lager dan een lithium-ion accu. Deze hebben gemiddeld 100 Wh per kilo. Laten we hier voor het gemak toch hier vanuit gaan (verbetering komen altijd).Dit zou een goede oplossing kunnen zijn voor het grootste probleem van duurzame energie: dat je geen controle hebt over hoe en wanneer het wordt opgewekt.
Het total energie verbruik van Nederland ligt rond de 3500 petajoules dit is omgerekend ongeveer 1000 TeraWh. Laten we er nu eens vanuit gaan dat er 10% (redelijk optimistisch, maar toch) per dag hoeft opgeslagen te worden.
1.000.000.000.000.000 / ( 365 (dagen) x 10 (procent) x 100 (opslag accu) ) = 2,7 miljard
Dit zou dus betekenen dat er in Nederland een accu van 2,7 miljoen ton moet komen, die slechts 10% van de energie per dag gebruikt kan leveren.
Met een dichtheid van 1,85g/cm3 zou dit een accu van 1.480.000m3 opleveren. Ofwel 114m x 114m x 114m. Let wel dit is voor héél Nederland 10%, dus inclusief industrie, vervoer etc...
Edit: @MarsM2001, klopt niet helemaal Tera = 1012; SI-Prefix
@Fridh, bij jou klopt het inderdaad; 3500PJ/3,6MJ = 3,5x1018/3,6x106 = 1x1012KWh is dus 1x1015Wh
Ik was de factor KWh/Wh vergeten terug te rekenen, komt dus inderdaad op 114 uit. Echter is dit nog steeds te overzien.
[Reactie gewijzigd door kramerty88 op vrijdag 25 november 2011 07:31]
En om die 1480 m3 in perspectief te zetten. De olietanks op de Maasvlakte Olie Terminal zijn bij elkaar 4.000.000 m3 (ongeveer) bron
hmmm. dan gaat er bij mij wel een belletje rinkelen t.a.v. de post van kramerty88. dan zou de energiedichtheid van dan spul wel een factor heelveel groter zijn dan die van olie...want aan 1480 m3 olie hebben we niet voldoende.
daar ligt dan ook voor meerdere dagen aan olie, en niet alleen voor Nederland.
Ik heb je berekening nog eens gedaan en heb helaas een foutje ontdekt.
1 TeraWh is een 1 met 15 nullen (1000 keer zo veel dus
)
Volgens jouw berekeningsmethode kom je dan al op 113 meter x 113 meter x 113 meter uit. Dat is al een stukje meer...
1 TeraWh is een 1 met 15 nullen (1000 keer zo veel dus
)Volgens jouw berekeningsmethode kom je dan al op 113 meter x 113 meter x 113 meter uit. Dat is al een stukje meer...
Weliswaar nog steeds aanzienlijk minder veel dan die olie opslag.
Maar de olieopslag dient dan ook een compleet nut dan energieopslaan voor de nachtperiode.
3500 PJ is ongeveer 1000 TWh.
Het volume wordt dan dus 1000 maal zo groot, dus 1.480.000 m3 of 114 x 114 x 114 m
Het haalt natuurlijk bij lange na niet de energiedichtheid van petroleum (13kWh/kg), maar ik vind het zeker een acceptabele oplossing.
Het volume wordt dan dus 1000 maal zo groot, dus 1.480.000 m3 of 114 x 114 x 114 m
Het haalt natuurlijk bij lange na niet de energiedichtheid van petroleum (13kWh/kg), maar ik vind het zeker een acceptabele oplossing.
[Reactie gewijzigd door FRidh op donderdag 24 november 2011 17:45]
Het ligt natuurlijk over welke duurzame energie je het hebt. Je hoort zelden iemand over EGS (Enhanced Geothermal Systems). De politiek weet van niets en de energie maatschappijen ook niet (of ze doen alsof ze het niet weten). Het is ook wel logisch want duurzaamheid en efficiëntie is DE vijand van dit systeem. Je kan geen winst maken als iets in overvloed is en efficiënt gegenereerd wordt. Je kan alleen winst maken als het schaars is en mensen het opnieuw moeten blijven aanschaffen.
Als we echt duurzaamheid en efficiëntie willen dan moeten we een nieuw mondiaal systeem hebben. Zo'n systeem zou een Resource Based Economy kunnen zijn zoals voorgesteld door Jacque Fresco van het Venus project.
Voor meer informatie en bronnen check de links hieronder.
EGS: http://www.google.org/egs/
EGS video: http://youtu.be/O6r_3AgI49Y
Resource Based Economy video: http://youtu.be/PIMy0QBSQWo
Resource Based Economy documentaire: http://youtu.be/4Z9WVZddH9w
Als we echt duurzaamheid en efficiëntie willen dan moeten we een nieuw mondiaal systeem hebben. Zo'n systeem zou een Resource Based Economy kunnen zijn zoals voorgesteld door Jacque Fresco van het Venus project.
Voor meer informatie en bronnen check de links hieronder.
EGS: http://www.google.org/egs/
EGS video: http://youtu.be/O6r_3AgI49Y
Resource Based Economy video: http://youtu.be/PIMy0QBSQWo
Resource Based Economy documentaire: http://youtu.be/4Z9WVZddH9w
Hoe is dat relevant? EGS centrales zitten momenteel rond de 3 MW (26 GWh/jaar). Dat is net zoveel als 1 windmolen. Zoals kramerty88 hierboven aanhalde, het Nederlandse ernergiegebruik is zo'n 1000.000 GWh/jaar.
Mooie vinding nu nog toepassen in accu's voor auto's zodat even snel laden mogelijk wordt
Goede ontwikkelingen dus! Het echte energie probleem in de wereld is eigenlijk opslag en vervoer van energie. Het liefst zou je op ideale locaties energie opslaan (waar veel zon is of waar je zonder moeite een gigantische powerplant kan bouwen etc.).
Helaas is dit geen oplossing daarvoor, want het vervoer van energie wordt er niet makkelijker op.
Het is wel een hele grote stap voorwaarts naar het efficiënter maken van het energienet wereldwijd. Nu moet er nog best wel geschakeld worden en zijn er grote controlecentra die de niet continue opwekking van zonne en wind energie moeten matchen met de niet continue vraag vanuit de maatschappij (spitsuur voor stroom ligt bijvoorbeeld zeker niet op de hoogtepunten van zonne en wind energie in dezelfde regio).
Als deze efficiëntie kan worden verhoogd, scheelt dat al een heleboel geregel en uiteindelijk ook energie!
Verder zijn er ook nog toepassingen in de backup voorzieningen van ziekenhuizen en onderzoekscentra, ook daar is er de vraag om energie efficiënt op te slaan in geval van nood. Nood aggregaten kunnen ook uitvallen tijdelijk, en als je dan een flinke accu hebt, ben je toch wel blij
Helaas is dit geen oplossing daarvoor, want het vervoer van energie wordt er niet makkelijker op.
Het is wel een hele grote stap voorwaarts naar het efficiënter maken van het energienet wereldwijd. Nu moet er nog best wel geschakeld worden en zijn er grote controlecentra die de niet continue opwekking van zonne en wind energie moeten matchen met de niet continue vraag vanuit de maatschappij (spitsuur voor stroom ligt bijvoorbeeld zeker niet op de hoogtepunten van zonne en wind energie in dezelfde regio).
Als deze efficiëntie kan worden verhoogd, scheelt dat al een heleboel geregel en uiteindelijk ook energie!
Verder zijn er ook nog toepassingen in de backup voorzieningen van ziekenhuizen en onderzoekscentra, ook daar is er de vraag om energie efficiënt op te slaan in geval van nood. Nood aggregaten kunnen ook uitvallen tijdelijk, en als je dan een flinke accu hebt, ben je toch wel blij
Dit biedt grote voordelen voor electrische auto's. Geeft maar weer eens aan dat we met de huidige priussen en zo niet op de goede weg zijn. 400 keer opladen betekent een fractie van de levensduur van een normale auto.Huidige li-ion-accu's kunnen maximaal ongeveer 400 keer worden opgeladen voordat de resterende capaciteit te laag is om nog bruikbaar te zijn.
gelukkig hebben we al lithium-fosfaat, die tot een keer of 3000 komen voor ze merkbaar beginnen af te zwakken, maar nog een factor 10 dr bij voor dezelfde prijs en dan begint electrisch rijden toch wel rendabel te worden 
electrisch rijden kost momenteel 2-3 cent per km aan stroom en 20-30 cent per km aan afschrijving op de accu, als ie 10x zo lang meegaat voor dezelfde aanschafprijs, rij je eindelijk goedkoper dan LPG (~8 cent de km ofzo)
electrisch rijden kost momenteel 2-3 cent per km aan stroom en 20-30 cent per km aan afschrijving op de accu, als ie 10x zo lang meegaat voor dezelfde aanschafprijs, rij je eindelijk goedkoper dan LPG (~8 cent de km ofzo)
Je hebt er alleen vrij weinig aan als je accu langer meegaat als de auto zelfals ie 10x zo lang meegaat voor dezelfde aanschafprijs,
Dat maakt het dan nog steeds niet goedkoper. Goedkoper wordt het eigenlijk pas als de auto + accu + stroom minder kost dan dezelfde auto + 3-4 jaar (gem. lease termijn) LPG.[Reactie gewijzigd door HerrPino op donderdag 24 november 2011 17:08]
Dit ook even lezen dan. Ik dacht ook meteen aan Priussen etc. maar hiermee gaat dit niet werken schat ik zo.De onderzoekers geven toe dat er ook nadelen aan kleven. Zo zouden accu's op basis van de elektrode een lagere energiedichtheid hebben dan li-ion-accu's, terwijl vanwege de materiaaleigenschappen de elektrode alleen bij hoge spanningen gebruikt kan worden en er nog geen bijpassend anodemateriaal gevonden is.
Alleen is de energie dichtheid lager dan huidige li-ion accu's.
Dus dan krijg je een Prius van 2000kg zonder passagiers of kofferbak ruimte met dezelfde capaciteit als het huidige model, met enig voordeel dat je hem vaak kan opladen
Dus dan krijg je een Prius van 2000kg zonder passagiers of kofferbak ruimte met dezelfde capaciteit als het huidige model, met enig voordeel dat je hem vaak kan opladen
Beetje voorbarige conclusie zonder de dichtheid te weten. Het gros van de Priussen rijdt nu rond met NiMh accu's die ook een veel lagere energie dichheid dan Li-Ion accu's hebben. En die wegen verre van 2000 kg...
Je moet ergens een eerste stap zetten...
De ontwikkeling van de batterij/accu was niet in een stroomversnelling geraakt als er niet ineens een grote vraag naar hybride auto's was geweest. Juist omdat men tegen problemen aanloopt gaat men op zoek naar oplossingen. Zonder probleem is die drijfveer veel minder...
Overigens kan ik me niet voorstellen dat in een Prius 'gewone' Li-ion accu's zitten, omdat dat het gebruik van die auto dan wel heel erg beperkt maakt...
Edit: google is je vriend:
De THS II accuset is van het type Nikkel metaal hydride (NiMH).
Deze uiterst krachtige accu heeft een gewicht van 45 Kg.
Deze accu heeft op dit moment de hoogste vermogensdichtheid ter wereld.
(http://www.john2211.nl/Hybride_elektrisch.htm)
De ontwikkeling van de batterij/accu was niet in een stroomversnelling geraakt als er niet ineens een grote vraag naar hybride auto's was geweest. Juist omdat men tegen problemen aanloopt gaat men op zoek naar oplossingen. Zonder probleem is die drijfveer veel minder...
Overigens kan ik me niet voorstellen dat in een Prius 'gewone' Li-ion accu's zitten, omdat dat het gebruik van die auto dan wel heel erg beperkt maakt...
Edit: google is je vriend:
De THS II accuset is van het type Nikkel metaal hydride (NiMH).
Deze uiterst krachtige accu heeft een gewicht van 45 Kg.
Deze accu heeft op dit moment de hoogste vermogensdichtheid ter wereld.
(http://www.john2211.nl/Hybride_elektrisch.htm)
[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op donderdag 24 november 2011 16:31]
Volgens mij bestonden er al Li-ion en Ni-MH batterijen voordat de hybride auto's kwamen?
(Wikipedia: The first consumer grade NiMH cells for smaller applications appeared on the market in 1989)
(Wikipedia: The first consumer grade NiMH cells for smaller applications appeared on the market in 1989)
Prius heeft geen Li-ion accu, maar NiMH. De electronica zorgt dat deze slechts voor een klein deel geladen/ontladen wordt, waardoor de levensduur sterk verlengd wordt. De accu's gaan honderdduizenden kilometers mee.
Weet je dat zeker ?
Ik ben geen prius kenner maar weet wel dat NiMH onder de 10 graden enorm instort... hoe lossen de priusrijders dat 's-winters op dan ?!?
Een Li-ion verliest ongeveer 12% bij -20 Cel.
Een NiMH verliest ongeveer 80% bij -20 Cel.
Als je 's-winters de straat uit rijd is je auto al bijna dood .....
(Ik heb een van de eerdere DV camera's (JVC DVM5) met NiMH accu's. Doet het goed maar filmen tijdens wintersport is er niet bij.. De accu in je handen warmen en dan hopen dat je 5 minuten haalt.....)
Ik ben geen prius kenner maar weet wel dat NiMH onder de 10 graden enorm instort... hoe lossen de priusrijders dat 's-winters op dan ?!?
Een Li-ion verliest ongeveer 12% bij -20 Cel.
Een NiMH verliest ongeveer 80% bij -20 Cel.
Als je 's-winters de straat uit rijd is je auto al bijna dood .....
(Ik heb een van de eerdere DV camera's (JVC DVM5) met NiMH accu's. Doet het goed maar filmen tijdens wintersport is er niet bij.. De accu in je handen warmen en dan hopen dat je 5 minuten haalt.....)
ik heb meerder winters in een prius gereden waarbij de auto meerdere malen, meerdere dagen bij temperaturen van -10 tot -20 stil gestaan heeft.
Ik heb nooit enig probleem ondervonden. Niet bij het starten of bij het wegrijden.
Ik heb nooit enig probleem ondervonden. Niet bij het starten of bij het wegrijden.
Gaat niet om het starten of wegrijden , gaat erom hoe lang je op je accu kan rijden... je capaciteit is dan enorm ingestort ...
Dat je geen verschil gevonden hebt tijdens het rijden geeft dan enkel aan dat je dus sowieso niet optimaal je accu benut, anders had je het verschil in capaciteit echt wel gemerkt...
Dat je geen verschil gevonden hebt tijdens het rijden geeft dan enkel aan dat je dus sowieso niet optimaal je accu benut, anders had je het verschil in capaciteit echt wel gemerkt...
De Prius gebruikt zijn accu om pieken te scheren. Door bv te remmen op de elektromotoren vult hij de accu. Die energie gebruikt hij weer bij het optrekken want dat is een piek.
De Prius kan een paar km op zijn accu rijden. Maar daar is dat ding helemaal niet voor bedoeld.
De accu heeft zijn eigen klimaatsysteem. Door al deze dingen samen maakt het niet uit of het -20 of +30 is, die Prius doet het prima. Ook als het vriest.
De Prius kan een paar km op zijn accu rijden. Maar daar is dat ding helemaal niet voor bedoeld.
De accu heeft zijn eigen klimaatsysteem. Door al deze dingen samen maakt het niet uit of het -20 of +30 is, die Prius doet het prima. Ook als het vriest.
Me telefoon laad ik anders elke dag op bijna 400x per jaar en dat houdt ie zeker 2 a 3 jaar uit dus 400x vind ik nogal laag...
Na 400x wordt Li-Ion merkbaar MINDER, je batterij zal na 400x MINDER lang mee gaan als in het begin, dat wordt er gezegt, er wordt nergens gezegt dat je baterij na precies 400 keer zoiets heeft van: oke, ik ben er klaar mee, TOT ZIENS WREDE WERELD!
jij neemt wat er staat wel erg ruim...
hierbij hoop/denk ik wel dat ze dat in het artikel verkeerd hebben gezegd, want anders zou dat betekenen dat je smartphone maar een jaar en een beetje mee gaat voor je een nieuwe accu moet aanschaffen wil je nog een dag per oplaadbeurt mee gaan...Huidige li-ion-accu's kunnen maximaal ongeveer 400 keer worden opgeladen voordat de resterende capaciteit te laag is om nog bruikbaar te zijn.
[Reactie gewijzigd door gotomtom95 op donderdag 24 november 2011 17:26]
Nou er staat letterlijk "Huidige li-ion-accu's kunnen maximaal ongeveer 400 keer worden opgeladen voordat de resterende capaciteit te laag is om nog bruikbaar te zijn." Ze zeggen dus dat hij na 400 keer onbruikbaar is. Dat is wat anders dan minder lang meegaan. Maar ik heb het idee dat wat jij zegt, wel is wat waar is.
Als je nu al elke dag moet opladen is de kans wel groot dat je na 400 beurten al 2 keer per dag moet opladen.
Je telefoon heeft geen lithium-ion maar lithium-polymeer. Geen flauw idee hoe vaak je die 'officieel' mag opladen, maar het is niet hetzelfde iig.
Ongeveer evenveel of iets minder (Li-polymeer is net iets minder ontvlambaar)
ik vermoed dat die 400 keer is als je hem helemaal leeg trekt en weer vol gooit. lithium-ion gaat veel langer mee als je hem vol laad voor hij onder de ~40% is komt. dan kan je er totaal vele malen meer energie uit halen.
en eigenlijk zou het beter zijn om hem niet verder als 80% op te laden. de laatste 20% moet anders geladen worden, en die levert ook meer slijtage op. (daarom word dat bij hybride auto's ook niet gedaan.)
en eigenlijk zou het beter zijn om hem niet verder als 80% op te laden. de laatste 20% moet anders geladen worden, en die levert ook meer slijtage op. (daarom word dat bij hybride auto's ook niet gedaan.)
[Reactie gewijzigd door Countess op vrijdag 25 november 2011 10:03]
Ik heb een week of twee geleden een artikel gesubmit die het niet gehaald heeft.
Daarin werd een nieuwe Li-ion structuur beschreven, ik geloof zelfs door dezelfde universiteit, die de opslag vertievoudigd, en laadtijden tot secondes terugbrengt.
Ik gebruik nu de telefoon, zal straks de link opzoeken.
Maar die techniek is ook zeer toepasbaar. We gaan de goede kant op, nu nog de grafeen-water batterij. Die is veel milieuvriendelijker.
Daarin werd een nieuwe Li-ion structuur beschreven, ik geloof zelfs door dezelfde universiteit, die de opslag vertievoudigd, en laadtijden tot secondes terugbrengt.
Ik gebruik nu de telefoon, zal straks de link opzoeken.
Maar die techniek is ook zeer toepasbaar. We gaan de goede kant op, nu nog de grafeen-water batterij. Die is veel milieuvriendelijker.
Ja het gaat goed in accu-land met de ontwikkelingen :
vorige week overgestapt op NiZN (nickel zink) AA batterijen (penlites) om foto's te maken met mijn Casio EX-FH 20 ... dat is nogal een stroomvreter en als de spanning inzakt (en dat is al snel bij NiMH) stopt ie er al mee als de accu nog half vol is...
De NiZN penlites hebben een spanning van rond de 1.6 volt en daar houd hij het veeeeeel langer mee uit.
De NiZN penlites zijn lichter, hebben een vergelijkbare capaciteit in wattjes als de NiMH's van nu en hebben geen last van de kou.... en kunnen grote pieken makkelijk aan (flits)....
zie bijv. : http://www.powergenix.com/
vorige week overgestapt op NiZN (nickel zink) AA batterijen (penlites) om foto's te maken met mijn Casio EX-FH 20 ... dat is nogal een stroomvreter en als de spanning inzakt (en dat is al snel bij NiMH) stopt ie er al mee als de accu nog half vol is...
De NiZN penlites hebben een spanning van rond de 1.6 volt en daar houd hij het veeeeeel langer mee uit.
De NiZN penlites zijn lichter, hebben een vergelijkbare capaciteit in wattjes als de NiMH's van nu en hebben geen last van de kou.... en kunnen grote pieken makkelijk aan (flits)....
zie bijv. : http://www.powergenix.com/
Jammer genoeg zie ik zulk soort berichten al sinds ik bij tweakers ben begonnen met kijken, 10 jaar terug ofzo. Al heel lang worden er accus aangekondigd met 10x de capaciteit die je als een condensator kan opladen, maar ze komen maar niet.
De technieken kunnen misschien wel werken, maar een succesvolle marktintroductie vereist dat de technieken ook op industriele grote schaal toegepast kunnen worden en dat de prijzen niet te pan uit rijzen. Op 1 van deze twee eisen sneuvelen de meeste vindingen.
De accuspanning van de Toyota hybrides worden tussen de 40 en 80% gehouden, en daarbij kunnen de cellen meerdere duizenden keren geladen/ontladen worden.
In theorie is dat ongeveer een autoleven.
In theorie is dat ongeveer een autoleven.
zou dit ook niet iets kunnen zijn voor telefoons enzo?
niet echt, de meeste telefoons zijn al stuk, versleten of verouderd voor de accu stuk is. telefoons worden ontworpen om n jaar, of 2 mee te gaan en dan kunnen ze weer mooi en nieuwe telefoon aansmeren aan te klant..
Vooral de energiedichtheid is van belang bij telefoons. Je wil zoveel mogelijk energie opslagen in een zo klein mogelijke batterij, en daarvoor is Li-ion zowat het beste. Er zijn batterijtypes met een hogere dichtheid, maar die moet je op 300 graden bewaren om werkbaar te zijn, en dat wil je niet in je broekzak .
"Zo zouden accu's op basis van de elektrode een lagere energiedichtheid hebben dan li-ion-accu's"
Als je deze batterij in een gsm zou willen steken, zou de batterij groter moeten worden om evenveel energie op te slaan als de huidige types, en dat wil je net niet.
. "Zo zouden accu's op basis van de elektrode een lagere energiedichtheid hebben dan li-ion-accu's"
Als je deze batterij in een gsm zou willen steken, zou de batterij groter moeten worden om evenveel energie op te slaan als de huidige types, en dat wil je net niet
.[Reactie gewijzigd door Carrein op donderdag 24 november 2011 16:41]
Ja dat hoor je wel vaker, "ontworpen om n jaar, of 2 mee te gaan", maar dat is mijns inziens toch nèt iets te kort door de bocht, hoezeer ik het betreffende merk ook vervloek, als er weer eens een mobieltje van me gesneuveld is.
Ik denk dat je als producent van mobieltjes voornamelijk naar de markt kijkt, en een concurrerend toestel neer wilt zetten, dat zo goed mogelijk verkoopt. Iedereen kan een oerdegelijk, onverslijtbaar toestel produceren, maar bijna niemand zou hem kopen, vanwege de prijs. Als producent ben je denk ik veel blijer als mensen na één of twee jaar, tóch weer voor jouw merk kiezen, omdat die vorige zo betrouwbaar was, en, hoewel die het nog prima doet, toch een nieuw toestel met nieuwe functies en technologieën kopen.
Net zoals ik nu na mijn derde HTC met brakke speakers, vastbesloten ben nooit meer een HTC te nemen, hoe subjectief die mening ook mag zijn. Dit nog even los van liegende koeriers, tijdens de 6 keren (!) dat mijn HTC's naar Dynafix gingen, waar bewakingcamera's aan te pas zijn gekomen, om aan te tonen dat ze niet geweest waren op het beweerde tijdstip.
En dan heb je het over Nederland, waat bijna iedereen een toestel op afbetaling heeft, middels een abonnement. En dus na twee jaar een nieuw toestel neemt.
In gebieden als Afrika, de armere Aziatische landen, of Latijns Amerika, ligt die markt weer helemaal anders. Daar heb je veel meer goedkope prepaids, de telco's mikken op de belminuten die je erna erbij koopt. En die budget mobieltjes worden óók echt niet gemaakt met het idee, ze zo snel mogelijk kapot te laten gaan.
Volgens mij zijn dergelijke ontwikkelingen in energieopslag daarom ook best interessant voor mobieltjes, camera's, tablets etc, alleen zal de energiedichtheid veel eerder een belemmering zijn, dan de verwachte levensduur van deze apparaten.
Ik denk dat je als producent van mobieltjes voornamelijk naar de markt kijkt, en een concurrerend toestel neer wilt zetten, dat zo goed mogelijk verkoopt. Iedereen kan een oerdegelijk, onverslijtbaar toestel produceren, maar bijna niemand zou hem kopen, vanwege de prijs. Als producent ben je denk ik veel blijer als mensen na één of twee jaar, tóch weer voor jouw merk kiezen, omdat die vorige zo betrouwbaar was, en, hoewel die het nog prima doet, toch een nieuw toestel met nieuwe functies en technologieën kopen.
Net zoals ik nu na mijn derde HTC met brakke speakers, vastbesloten ben nooit meer een HTC te nemen, hoe subjectief die mening ook mag zijn. Dit nog even los van liegende koeriers, tijdens de 6 keren (!) dat mijn HTC's naar Dynafix gingen, waar bewakingcamera's aan te pas zijn gekomen, om aan te tonen dat ze niet geweest waren op het beweerde tijdstip.
En dan heb je het over Nederland, waat bijna iedereen een toestel op afbetaling heeft, middels een abonnement. En dus na twee jaar een nieuw toestel neemt.
In gebieden als Afrika, de armere Aziatische landen, of Latijns Amerika, ligt die markt weer helemaal anders. Daar heb je veel meer goedkope prepaids, de telco's mikken op de belminuten die je erna erbij koopt. En die budget mobieltjes worden óók echt niet gemaakt met het idee, ze zo snel mogelijk kapot te laten gaan.
Volgens mij zijn dergelijke ontwikkelingen in energieopslag daarom ook best interessant voor mobieltjes, camera's, tablets etc, alleen zal de energiedichtheid veel eerder een belemmering zijn, dan de verwachte levensduur van deze apparaten.
lagere energiedichtheid
alleen voor hoge spanningen
niet echt
alleen voor hoge spanningen
niet echt
In deze vorm dus niet. Niet compact genoeg en werkt alleen onder hoge spanningDe onderzoekers geven toe dat er ook nadelen aan kleven. Zo zouden accu's op basis van de elektrode een lagere energiedichtheid hebben dan li-ion-accu's, terwijl vanwege de materiaaleigenschappen de elektrode alleen bij hoge spanningen gebruikt kan worden en er nog geen bijpassend anodemateriaal gevonden is.
Onder andere, maar ik denk ook aan een huidige UPS die bij servers staan o.i.d. Ik denk dat er veel toepassingen te bedenken zijn voor deze nieuwe technologie.
Juist in een UPS maakt het aantal laadcycli weinig uit, als het goed is wordt een UPS-accu nauwelijks of liefst nooit ontladen. Vooral het statisch verval van een volle accu is van belang in een UPS.
Oef... Dan kan ik mijn iPad terug opladen...
Niet helemaal correct, de meeste Li-Ion accu's (zoals ze in telefoons, laptops, enz. gevonden worden) hebben een levensduur van ongeveer 1000 cycli.Huidige li-ion-accu's kunnen maximaal ongeveer 400 keer worden opgeladen voordat de resterende capaciteit te laag is om nog bruikbaar te zijn.
Neemt niet weg dat 40.000 een gigantische verbetering is.
de accu's in consumenten elektronica worden ook nooit helemaal ontladen. daar kan lithium-ion slecht tegen.
en als je hem zelden of nooit onder de 40% laat komen, gaan ze veel langer mee.
en als je hem zelden of nooit onder de 40% laat komen, gaan ze veel langer mee.
Wat kost dit materiaal in vergelijking met bestaande technieken? Dat blijft toch naar mijn mening een van de belangrijkste eigenschapen. 40k keer is wel geweldig zeg, ik denk niet dat andere goedkope materialen hierbij in de buurt komen. Alleen Thin film Li is ook 40k volgens wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rechargeable_battery
Hier staat trouwens ook een mooie verhgelijkingstabel met Energie per $.
Wat ook belangrijk is is de hoeveelheid zelfontlading van de accu. In de genoemde toepassing maakt dat misschien niet zoveel uit, maar voor langeduur-opslag wel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rechargeable_battery
Hier staat trouwens ook een mooie verhgelijkingstabel met Energie per $.
Wat ook belangrijk is is de hoeveelheid zelfontlading van de accu. In de genoemde toepassing maakt dat misschien niet zoveel uit, maar voor langeduur-opslag wel.
"Wat ook belangrijk is is de hoeveelheid zelfontlading van de accu."
je zegt het zelf al, niet belangrijk voor deze toepassing. zolang hij niet absurd hoog is natuurlijk.
ik zou zeggen laat de zelf ontlading even voor wat hij is en concentreer je op een bruikbare toepassing. iets maken dat voor langere termijn ook werkt kan daarna wel.
je zegt het zelf al, niet belangrijk voor deze toepassing. zolang hij niet absurd hoog is natuurlijk.
ik zou zeggen laat de zelf ontlading even voor wat hij is en concentreer je op een bruikbare toepassing. iets maken dat voor langere termijn ook werkt kan daarna wel.
Zou dit ook niet toe gepast kunnen worden met bliksem inslag?
Of is dit té extreem?
Zou wel geweldig zijn, een bliksemschicht bevat zoveel energie dat we zelf geen energie meer hoeven op te wekken.
(wereldwijd zijn er rond de 7000 blikseminslagen per seconde)
Of is dit té extreem?
Zou wel geweldig zijn, een bliksemschicht bevat zoveel energie dat we zelf geen energie meer hoeven op te wekken.
(wereldwijd zijn er rond de 7000 blikseminslagen per seconde)
Tuurlijk. Je hoeft alleen maar te zorgen dat op al die 7000 plekken zo'n installatie staat :-)
Nee,de opslag apparatuur zou ontploffen.
En bliksem heeft tot doel,de elementen der aarde hun spanning te geven,die het nodig heeft om te "leven"en het leven te geven in wat het moet doen in de bv. oceanen. Daarbij,de meeste bliksem inslagen ,slaan in op zee.
Waarschijnlijk heeft oa. het element lithium de spanning nodig in zeeen.
Wat wel mooi is,is als wij het zeewater ontzilten op bepaalde plekken op de aarde om er drinkwater van te maken,kan je mooi de lithium e.d. gebruiken voor diverse doeleinden.
en dat op een natuurlijke manier cq. weg.
En bliksem heeft tot doel,de elementen der aarde hun spanning te geven,die het nodig heeft om te "leven"en het leven te geven in wat het moet doen in de bv. oceanen. Daarbij,de meeste bliksem inslagen ,slaan in op zee.
Waarschijnlijk heeft oa. het element lithium de spanning nodig in zeeen.
Wat wel mooi is,is als wij het zeewater ontzilten op bepaalde plekken op de aarde om er drinkwater van te maken,kan je mooi de lithium e.d. gebruiken voor diverse doeleinden.
en dat op een natuurlijke manier cq. weg.
[Reactie gewijzigd door iqonwetend op donderdag 24 november 2011 23:33]
Energie opslag is altijd lastig. Je zou doormiddel van overtollige energie water oppompen in een stuwmeer en wanneer je het nodig hebt, de sluizen open zetten en de energie weer opwekken. Je verliest natuurlijk wel wat aan energie, maar alles beter dan je molens uit hebben staan terwijl het hard waait, omdat je je overtollige energie niet goed kan opslaan.
http://archief.fembusines...-gas-en-elektriciteit.htm
http://archief.fembusines...-gas-en-elektriciteit.htm
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
