Ik snap jouw uitleg en redernering, maar ik durf vraagtekens te zetten bij de legatiteit van dergelijke acties.
Een act of war betekend voor mijn idee, nog altijd de oorlog verklaren middels een bepaalde actie (zoals bijv de aanslag van 9/11). Echter, een hacker, of een groepje hackers, oppereert nauwelijks namens een land. Stel dat jij en ik, besluiten de website van de FBI plat te leggen (even een fictief voorbeeld), dan zou dit in de ogen van de VS betekenen, dat wij 2 namens Nederland, de oorlog aan de VS verklaren. Dit is een beetje dingen uit zijn verband rukken of niet?
Ik ben ook een beetje geneigd (naar de misschien wat trollerige opmerking) "Only in America".
Het punt is een beetje, dat ze lekker hun eigen regeltjes en conclusies trekken, zonder rekening te houden met de rest van de wereld. Hun wil is wet zeg maar (zelfde bijv. met uitleverings verdragen, zij leveren geen staatsburgers uit, maar andersom eisen ze het wel).
Maar wat is hun werkelijke doel met een akte zoals deze? De rest van de wereld angst aan jagen? Ik denk dat dit eerder averechts gaat werken, en dat dit alleen maar voor uitlokking van meer cyberaanvallen zal zorgen, dan een afnamen.
Het is een kwestie van geven en nemen in heel veel situaties, de VS staat er dan echter bekend om, om meer te nemen dan te geven. Ze vergeten soms dat de wereld niet om hun draait, ook al willen ze je dat graag doen geloven. Wel iedereen tegen je in het harnas jagen (met al het Wikileaks gedoe bijv.), maar als mensen dit (begrijpelijk) niet pikken, niet bereid zijn om te incasseren hiervoor. Vrij kinderachtig allemaal.
[Edit]@TvdW:
Waar trek je de grens dan? De aanslagen moeten wel opgeist worden, als zijn een daad van terrorisme. In mijn voorbeeld, leggen we dus de FBI webiste plat, om voornamelijk een stukje onvrede te uiten. Echter, als dit dus maar door de regiring van de VS geintrepeteerd dient te worden, kunnen ze zeggen dat FBI hun werk niet goed kon doen, dus gevaarlijke gekken niet goed opgepakt kunnen worden en wij daarvoor (in)direct verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor moord.
Het probleem hier in is dus: waar trekt men de grens, en hoe losjes zullen ze dergelijke cyberaanvallen gaan interpreteren als oorlogsdaad. Die gedachte vind ik gewoon ronduit beangstigend.
[Reactie gewijzigd door Nazanir op dinsdag 31 mei 2011 12:34]
Met 9/11, een terroristendaad, is de oorlog verklaard. Als een groep hackers een raketsysteem zouden kraken en deze raketten op militaire doelen zouden richten (voorbeeldje), dan vallen hierbij ook doden en is dit nog steeds een terroristendaad. Ik kan mij goed voorstellen dat de VS deze twee gelijktrekt: een terroristendaad is een terroristendaad, of deze via de computer is of met een vliegtuig.
Mocht de VS denken dat het land waar de terroristen vandaan komen niet voldoende doet aan terrorismebestrijding, dan zou ik het begrijpen dat ze de oorlog verklaren aan zo'n land als ze niet kunnen ingrijpen.
Betekent uiteraard niet dat ik het er ook mee eens zou zijn, maar daar gaat het hier niet over.
Ik kan met het niet voorstellen dat een hack aanval vanuit "Verweggistan" gezien wordt als een oorlogsdaad.
Zie Irak:
De complottheorie luidt:
De VS wil Irak invallen. Hoe regelen we dat.
Goh, die ronde buizen zijn geschikt voor raketpijp, en er zijn wat "wazige" chemische leveringen aan Irak.
Die Saddam Hoessein is bezig met chemische wapens, en raketten om dit af te schieten.
Dus vallen we het land aan, want dit hebben we Irak "verboden".
Nieuwe cyberversie:
We worden aangevallen vanuit "verweggistan" met een cyberaanval. Dus kunnen we het land aanvallen.
Of het daadwerkelijk zo is, doet er niet toe, want in het geval Irak logen (o.a.) de VS ook keihard.
Bij gebrek aan een aanval, zou je het zelf zelfs kunnen "organiseren".
Liegen en fout geinformeerd zijn is niet hetzelfde.
Over bepaalde chemische leveringen is wel degelijk opzettelijk gelogen door de VS.
Over bepaalde chemische leveringen is wel degelijk opzettelijk gelogen door de VS.
Niet bepaald. Er is zelfs - in Nederland - een Nederlandse ondernemer voor veroordeeld.
Over andere dingen wer wel namelijk dat er chemische wapens in Irak zouden liggen:
On June 21, 2006 the U.S. House of Representatives Permanent Select Committee on Intelligence released key points from a classified report from the National Ground Intelligence Center on the recovery of chemical munitions in Iraq. The report stated that "Coalition forces have recovered approximately 500 weapons munitions which contain degraded mustard or sarin nerve agent." However, all are thought to be pre-Gulf War munitions.[116]
http://en.wikipedia.org/w...hemical_weapons_recovered
Amerika heeft daar dus niets gevonden, maar wel het hele land plat gelegd daarzo. De wederopbouw zal tientallen jaren duren. Waarom? Omdat de VS 'dacht' dat Osama daar eaan t chillen was en Sadam een klootzak?
Volgens mij zijn de regels die de VS tegenwoordig volgt niet echt ter bescherming van de Amerikaanse staatsburgers maar meer om een reden te hebben om de onder andere de al dan niet natuurlijke resources wat makkelijker binnen te krijgen.
Voorbeeld: Stel de VS claimt aangevallen te zijn door een groep hackers en besluit om dat land aan te vallen, wie controleert dat? De VN/Navo/nato? Gaan de vS openheid van zaken geven aan de rest van de wereld waarom ze een land gaan binnvenvallen? Helaas is er niet een land dat de macht van de VS kan compenseren en dus kan de VS eventueel een land binnen vallen als ze gewoon zin hebben
Navo en Nato zijn nb het zelfde orgaan.
Elk land heeft nog altijd het recht oorlog te verklaren als het aangevallen wordt. Waar je dan de grens trekt op cyber-gebied is lastig te bepalen maar ik zou wel voorkeur hebben aan een relatief duidelijk regeling (zoals de VS dat nu wil) waarbij een cyberaanval die volgens internationaal recht aannemelijk door een land is opgezet ook gewoon als volwaardige aanval op de zelfstandigheid van een land mag worden gezien.
Het verschilt niet veel met het inpikken van een grensstad of het bombarderen van een electriciteitscentrale als aan dat soort inrichtingen uiteindelijk schade wordt toegebracht.
En zodra iemand met de infrastructuur gaat kloten is er dus een direct gevaar voor de burgers van het betroffen land. Dat land mag dan in mijn zicht best actie ondernemen. Hoe ver die actie gaat was en zal altijd in handen van dat land blijven.
[...]
Niet bepaald. Er is zelfs - in Nederland - een Nederlandse ondernemer voor veroordeeld.
Trouwens raar dat die Van Amraat werd vervolgd. IEMAND 'moet' die zooi toch leveren. Het blijft toch de winkelier vervolgen die het mes verkocht.
9/11 mag dan misschien een terroristendaad zijn in de ogen van Amerika, maar aan welk land hebben ze dan specifiek de oorlog verklaard ?
Ik zie je punt. Daaraan wil ik toevoegen dat het heel makkelijk is om uit nederland je voor te doen uit bv engeland en zo een systeem aan te vallen. Waarop het land, waar de systemen staan die je aanvalt, het verkeerde land probeert op te blazen.
Valide punt, lastig uit te zoeken en zoiets als proxies zal deze strategie al niet doen werken.
Weet je wat een betere vraag is, wat als een aanval komt uit een navo partnerland ?
Uit china komen er genoeg alleen vallen ze die niet zo maar aan. Dus ze zoeken gewoon weer een reden om een klein land binnen te vallen of ze verzinnen een reden zoals Sadam die massavernietigingswapens had. Straks is het dus zo ver de ze om een willekeurige duimzuigreden een land kunnen aanvallen.
Als een groep hackers een raketsysteem zouden kraken en deze raketten op militaire doelen zouden richten (voorbeeldje), dan vallen hierbij ook doden en is dit nog steeds een terroristendaad. Ik kan mij goed voorstellen dat de VS deze twee gelijktrekt: een terroristendaad is een terroristendaad, of deze via de computer is of met een vliegtuig.
Aan de andere kant is het de vraag of het verstandig is bijvoorbeeld wapentuig aan het internet te hangen c.q. aan een netwerk dat publiek benaderbaar is.
IMO ben je dan zelf fout bezig.
Daarbij hoe stel je vast dat je gehackt wordt door een land, door inwoners van een land of door een botnet dat net in dat land staat?
Betekend het dat een land dan alle verkeer moet onderscheppen om te voorkomen dat ze door de VS aangevallen worden?
IMO kan de VS beter tijd en energie steken in het beveiligen van hun eigen zaken.
Het probleem is vaak dat Amerika wel eens vaker met de vingers wijst en achteraf het nog wel eens anders blijkt te zitten dan men achtten.
Uiteraard overal waarbij mensen leed aan de orde komt is niet acceptabel.
Maar je kan niet zomaar even dat gaan rechtzetten met oorlogje voeren waarbij onschuldigen slachtoffer worden.
SeitGeist 2011 is wel eens interessant om te bekijken:
http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
13:02
11:37
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
Ondertussen blijkt wel dat Obama helemaal niet zo voor change is, meer Same-same 
