Sabam wil downloadende internetgebruikers 2 jaar met rust laten

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door psygarden, vrijdag 13 mei 2011 09:12

juist...

en Sabam vertrouwen we... om deze licentiegelden correct uit te betalen?

het is al even gek als de heffingen op lege harde schijven & usb sticks in Belgie, die uiteindelijk alleen maar die mensen straffen die braaf alles aankopen...

[Reactie gewijzigd door psygarden op vrijdag 13 mei 2011 09:14]

Door Skohsl, vrijdag 13 mei 2011 09:33

De Sabam-directeur stelt voor dat contentaanbieders en internetproviders licentiegelden afdragen aan zijn organisatie, zodat deze verdeeld kunnen worden onder artiesten. Gedurende twee jaar moeten individuele internetgebruikers in België gevrijwaard worden van vervolging.

Dit lijkt te impliceren dat de ISPs nog steeds vervolgd kunnen worden, zelfs in de regeling. De ISPs moeten gaan betalen voor content die ze niet mogen afleveren, en zelfs een boete krijgen als ze het wel doen. Dus dat betekent dat zowel het illegaal downloaden wordt aangepakt, alsmede een heffing op het internet wordt gegooid die er voor zou moeten zorgen dat mensen betalen voor dat wat ze downloaden. Maar de klant kan niets downloaden als de ISPs zich goed aan de wet houden, dus betalen zowel de klant als de ISP de Sabam voor het krijgen van absoluut niets?

Dus het zijn niet alleen die mensen die braaf alles aankopen, maar iedereen alleen maar omdat er geld uit te kloppen is.

[Reactie gewijzigd door Skohsl op vrijdag 13 mei 2011 09:34]

Door miw, vrijdag 13 mei 2011 09:46

Nou, in ruil voor al dat geld, gaat Sabam pas over twee jaar de consumenten en de ISP's voor de rechter slepen

Door Skohsl, vrijdag 13 mei 2011 09:51

Nee, pas over twee jaar de 'individuele internetgebruikers' de ISPs gaan meteen richting de rechtbank.

Door arjankoole, vrijdag 13 mei 2011 10:13

Nee, pas over twee jaar de 'individuele internetgebruikers' de ISPs gaan meteen richting de rechtbank.

Met welk nut? Immers, de enige noodzaak voor Sabam om de ISP's voor de rechter te slepen, is om achter de gegevens de gebruiker achter een bepaald IP te komen.

Als de gebruiker gevrijwaard is van vervolging, dan heeft Sabam simpelweg geen reden om de ISP aan te klagen voor die gegevens.

Door Kenhas, vrijdag 13 mei 2011 10:20

Mijn eerste gedachte is dat ze altijd kunnen proberen de ISP voor de rechter te slepen voor het in staat stellen van illegaal downloaden

Door bogy, vrijdag 13 mei 2011 16:51

met andere woorden; als wij licentiegelden afdragen voor ons internet... dan mogen wij vanaf nu muziek en films downloaden???

ah ja; er is dan toch al voor betaald??!!!

ik doe dit nu namelijk niet; dus ik vind dat ik hier ook niet voor hoef te betalen... ik gebruik mijn internetverbinding deels voor mijn prive en deels voor mijn zaak; aangezien ik in de IT zit hou ik mij niet bezig met illegale downloads (ik kan mij dat zelfs niet permitteren; zowel qua tijd als qua risico)

maar als ik sowieso geld moet afdragen; dan wil dat alleen maar zeggen dat het ineens wordt toegestaan...

en dan vindt ik ook dat alle andere heffingen moeten worden opgeheven; zoals die op cd's, dvd's en externe harde schijven... want anders betalen we twee keer taks voor hetzelfde... die taksen zijn toch ook voor gedownloade bestanden te compenseren...

als deze taks er door komt; dan ga ik hierover echt wel een klacht neerleggen ... want dit gaat een stap te ver. Sabam is uiteindelijk nog steeds een prive-organisatie met een CEO die een dikke vette salaris heeft waar de meeste artiesten nog niet 1/100e van krijgen ... dat zijn dus allemaal dingen die volgens mij niet kunnen...

Door High-Voltage2, zaterdag 14 mei 2011 11:42

Hier ben ik het volledig mee eens!

Door Marzman, zaterdag 14 mei 2011 05:28

Zo lees ik het ook. Klinkt een beetje als smeergeld wat je ze geeft.

Dat is het kromme met die stichtingen. Brein doet het ook, en de thuiskopieheffing en het aanbod aanpakken (en als we een downloadverbod krijgen pakken ze de consument ook echt wel aan maar dan gaat die thuiskopieheffing er wel uit, bij de Belgen dus schijnbaar niet?).

[Reactie gewijzigd door Marzman op zaterdag 14 mei 2011 05:28]

Door wankel, vrijdag 13 mei 2011 11:07

De ISPs moeten gaan betalen voor content die ze niet mogen afleveren, en zelfs een boete krijgen als ze het wel doen. Dus dat betekent dat zowel het illegaal downloaden wordt aangepakt, alsmede een heffing op het internet wordt gegooid die er voor zou moeten zorgen dat mensen betalen voor dat wat ze downloaden. Maar de klant kan niets downloaden als de ISPs zich goed aan de wet houden, dus betalen zowel de klant als de ISP de Sabam voor het krijgen van absoluut niets?

Ik ben niet helemaal bekend met de situatie in België en of het klopt wat je schrijft, maar volgens mij vergeet je in ieder geval nog de datalimieten die in een groot deel van België gemeengoed zijn.

Door Madrox, vrijdag 13 mei 2011 14:41

Dat is niet wat ik eruit opmaak. Zowiezo de boetes niet, waar haal je dat vandaan dan ?
Wat ik lees is dat als ze over twee jr niks met de ISP hebben kunnen regelen, individuele gebruikers WEL aangepakt zullen gaan worden of iig gaan ze dat dan overwegen.
Ze kunnen de ISP's helemaal geen boetes geven, omdat de ISP gewoon een doorgeefluik is. Daarom komen ze hiermee, in de hoop dat ISP's rekening houd met hun klanten en door dit systeem, downloaden legaliseerd voor alle gebruikers.

Door Rob Coops, vrijdag 13 mei 2011 10:19

En daarom is ook hier een grijze dan wel zwarte (illegale) import zo'n geweldig alternatief. Uiteindelijk worden alleen de goede gestraft.

Wat betreft mensen die gewend geraakt zijn om "gratis" dingen te downloaden dat komt omdat het hele doel van het internet het verspreiden van informatie is op een gemakkelijke en handige manier. Mensen zijn niet door de hoge download snelheden aan de gratis content gewent geraakt maar door het internet zelf omdat het hele doen van het medium is het verspreiden van informatie, kennis en cultuur tegen extreem lage kosten en op de meest betrouwbare manier mogelijk.
Nu willen de entertainment bedrijven heel erg graag dat dit verboden wordt of in ieder geval belast tot het punt dat mensen weer gewoon "zo als het hoort" minimaal 50 euro betalen voor een muziek album en een film heus wel kunnen downloaden maar dan wel even minimaal 20 euro lappen zonder de mogelijkheid om deze film meer dan eens te bekijken. Want de woekerwinsten die deze in middels achterhaalde bedrijven eens wisten te maken met hun in middels op z'n minst verouderde business model moeten op peil worden gehouden.

Er is ook een andere optie een bedrijf zo als Apple dat in zag dat de meeste albums niet meer dan 2 a 3 nummers bevatten die de massa wil hoeren en voor de rest alleen maar peop bevatten die alleen door de echte fans gewaardeerd kan worden heeft een bedrijfsmodel op gezet dat veel meer opbrengt dan deze media bedrijven ooit hadden durven dromen.
De reactie van de entertainment maffia... juist de prijzen moeten omhoog de winsten moeten hoger want te veel mensen kunnen nu genieten van muziek voor een prikkie en dat moeten we niet willen.
Het resultaat Apple verdient geen cent meer net zo als de media bedrijven omdat mensen niet meer zijn gaan uitgeven aan muziek maar er simpel weg minder van kopen of meer illegaal betrekken omdat ze nu eenmaal wel de muziek willen hoeren maar niet het geld hebben om er voor te betalen.

Het zelfde geld voor series en films, meer mensen gaan naar de film dan ze in vele jaren hebben gedaan films kosten meer dan ooit om te maken. En ieder jaar worden de records voor hoogste opbrengst in op de eerste dag, week, maand en volledige looptijd gebroken. En wat roept de entertainment maffia... mensen downloaden te veel we verdienen te weinig we kunnen zo niet overleven.
En toch is er al in heel erg veel studies bewezen dat mensen die films downloaden niet minder naar een bioscoop gaan in tegen deel de opleving van de bioscoop staat in direct verband met de opkomst van het downloaden van films. Toen mensen gedwongen werden op bepaalde tijden tuis te zijn om op een door de entertainment gedicteerde tijd naar een in middels oude film te kijken in een slechte kwaliteit op een kleine kijkdoos was de bioscoop op sterven na dood. Nu mensen eigenlijk alle films kunnen kijken op tijden die ze zelf kiezen zonder hinderlijke reclames in het midden en in een veel betere kwaliteit dan ooit te voren gaan er steeds maar meer mensen naar de bioscoop.
Voor muziek is het niet anders mensen van over de gehele wereld kopen nu muziek van bands waar ze als het aan de entertainment maffia zou liggen nooit iets van gehoord zouden hebben omdat er te weinig mensen in India muziek van een Braziliaanse band zouden kopen. Apple verdiend goud geld aan dit soort verkopen.
TV series worden nu door mensen over de gehele wereld bekeken op het moment dat ze origineel uitgezonden worden. De merchandising en de in serie advertenties leveren geld op in landen waar de serie anders nooit of ten nimmer te zien zou zijn geweest. En de adverteerders verdienen goud geld hier aan.

Het probleem is echt niet dat mensen downloaden of dat mensen niet bereid zouden zijn te betalen voor producten van de entertainment maffia dan wel weigeren advertenties te accepteren. Het probleem is dat de entertainment maffia niet wil accepteren dat de wereld fundamenteel veranderd is en dat mensen nu eenmaal op een andere manier de producten die hun aangeboden willen consumeren en zelf kiezen wat wel en niet voldoende kwaliteit is om te bekijken en te beluisteren. De tijden dat een oude dikke man met veel te veel geld in een studio kon zitten en een artiest, acteur of actreuzel kon vertellen wat wel en niet goed was en hoe ze zich moesten gedragen is over mensen kiezen voor kwaliteit en geld verdienen door simpel weg een dood saaie serie op een kabel TV netwerk uit te zenden en dus alle mensen met een kabel aansluiting laten betalen voor het feit dat de netwerk directie deze rommel op hun netwerk uitzenden is over. Mensen betalen simpel weg een ISP om vrij te zijn van deze onderdrukking en dwang om voor troep te betalen die ze helemaal niet willen.
Mensen betalen wel in middels al gemiddeld 15 euro (was eens minder dan 10 gulden) voor een kaartje voor de bioscoop en kopen dan 20 cent aan gepofte mais korrels voor 4 euro en een liter cola voor ongeveer het zelfde bedrag... mensen willen heus wel betalen maar wel voor het geen zij zelf kiezen en niet voor iets dat een organisatie die wat praktijken dichter bij de maffia staat dan welke andere legale operatie dan ook vind dat ze voor moeten betalen.

Door guapper, vrijdag 13 mei 2011 10:38

Het doel van (een deel van) de entertainment industrie lijkt te zijn om te zien hoeveel geld ze van mensen kunnen afftroggelen voor een product dat ze aanbieden.

Dit is goed te zien aan de verschillende prijzen die gehanteerd worden op verschillende markten. In de USA bijvoorbeeld kost een cd of dvd een stuk minder dan wat je er hier voor betaald; dat verschil zit 'm echt niet in de balastingen ofzo: het gaat ze er om dat de Europeese consument bereid is om meer te betalen dan de Amerikaanse consument.

Ook het soort van aanbod is per land/continent verschillend. In de USA heb je bijvoorbeeld abbo's om de nieuwste films via internet te streamen: zoveel als je kunt kijken voor $ 8,- per maand. Hier in .NL is het aanbod een fraktie van wat daar beschikbaar is, en dan durven ze ook nog eens € 3,- tot € 5,- per film te vragen.

Door dit (in mijn ogen oneerlijke) onderscheid te maken jagen ze mensen tegen zich in het harnas, waardoor het downloaden moreel makkelijker te verantwoorden is.

Door neeroeter, vrijdag 13 mei 2011 11:15

Wij tweakers of internet-savvy mensen denken maar steeds dat "de wereld fundamenteel veranderd is" , of dat "information wants to be free" ..dat soort gedachten. Vanuit de meer conservatieve krachten waaronder industrieen, speelt echter nog steeds het idee dat het www naar hun hand te zetten is.
Ik denk dat dat nog steeds mogelijk is. Beperkingen kunnen opgelegd worden. "We" moeten ons waarchijnlijk in raardere bochten wringen om nog onopgemerkt bits en bytes uit te wisselen >> vpn, darknet, tor, en zo meer.
Ik ben bang dat de vrijheid nog maar van korte duur zal zijn.

We kunnen echter wel proberen om zo lang mogelijk een pain in the ass te zijn.:)

Door Maikel_1976, vrijdag 13 mei 2011 14:36

Hoezo is dat moeilijk? Gewoon de prijs van de internet abbo's omhoog, en de heffing op mediadragers opheffen. Als mijn internet abbo 100 euro gaat kosten ipv 20, vind ik dat best en dan is er genoeg voor de hongerige stichtingen om bij elkaar te rapen.

Ik wil echter dat "mijn muziek/filmsmaak" dan ook bereikbaar is, en als je kijkt naar het aanbod op XBL, PSN, de kabelboeren of Itunes ben ik daar niet tevreden mee.

Als content geblokt is komt het tapetrading/twilight/kofferbakcircuit gewoon weer op gang.

Door stresstak, vrijdag 13 mei 2011 16:18

Als content geblokt is komt het tapetrading/twilight/kofferbakcircuit gewoon weer op gang.

Hoezo 'op gang' ?

Het zal een strijd blijven. De industrie wil nou eenmaal zonder al te veel veranderingen en kosten de markt naar zijn hand blijven zetten. Hardnekkig ontkennend dat het voorheen geldende distributiesysteem achterhaald is en dat kopieren en uitwisselen niet terug te draaien valt.

Het blijft een conflict de isp te berlasten en tevens downloads en het aanbieden te verbieden of strafbaar te stellen. Het is aan de isp om zich te verdedigen en de downloader zal heffingen als excuus blijven gebruiken om te blijven downloaden.

Door tc982, vrijdag 13 mei 2011 11:01

Waar meestal ook niet over gepraat word is het verval van de muziekindustrie wegens de opkomst van andere media en andere "entertainment".

Het budget van jongeren is steil omhoog gegaan in de laatste 20 jaar, en waar de 20 jaar geleden de jongeren enkel muziek kochten, is het bestedingspatroon van jongeren ook gewoon anders geworden.

Ze geven geld uit aan hun GSM, Cinema, DVD's, Games, Internet, concerten,magazines, etc...

Ik ken een uitbater van een studentencafé in Antwerpen, en ondanks dat deze jongeren meer geld hebben, gaan ze minder op Café. Waarom? Omdat er gewoon meer te doen is voor hen en ze daar hun geld aan spenderen. Vroeger was er het Café en muziek.

De muziekindustrie heeft tegenwoordig geen alleenrecht meer op de jongerencultuur.

Door 108886, vrijdag 13 mei 2011 13:38

Ik ken een uitbater van een studentencafé in Antwerpen, en ondanks dat deze jongeren meer geld hebben, gaan ze minder op Café. Waarom? Omdat er gewoon meer te doen is voor hen en ze daar hun geld aan spenderen. Vroeger was er het Café en muziek.

Hier kan ik als reden (uit persoonlijke ervaring) op zeggen: Waarom 2,5€ voor een pint betalen als je evengoed een bak bier (incl. statiegeld) kan jalen, met 5 man goed van kan drinken voor een habbekrats en een hele avond lang? Zet je EIGEN muziekjes op, geen irritante lullen die je vriendin constant lastigvallen of zoeken te vechten, Zalig toch op eigen terras, eigen muziek, niet wachten op bediening, niet stinken naar de sigaretten, geen zweterige dikzakken die halfkotsend tegen je aanlopen

... en geen geld an schàndalig dure nachtwinkels...

Studenten zijn soms uilen en gooien het geld buiten, maar sommigen snappen goed genoeg dat café's gewoon zéér duur zijn, en met €120 per maand of iets meer kan je je gewoon geen dagelijks cafébezoek gunnen.

Door tc982, vrijdag 13 mei 2011 15:06

Duidelijk dat je niet in België woont, want daar kost een pils in een studentencafé nog 1,8euro

Hetgeen dat je zegt is wat ook meer en meer blijkt bij het uitgaan, dat er minder animo voor is door de duurdere prijzen die zij daar hanteren. En dat blijkt nu juist één van de pijnpunten te zijn voor deze discotheken. Zij zitten met een enorm hoge investeringsdruk EN een enorme kosten voor veiligheid, inrichting, dj's, preventie, milieuhinder & lawaaihinder, afzuigingen enz...

Door Vnze, vrijdag 13 mei 2011 15:40

1,8? Dan kies je ook niet de goede cafés

. Ik vind meestal pintjes voor rond de 1 - 1,5 euro. Nu met de praesisverkiezingen zelfs vanaf 33 cent. Maar dat zal wel van stad tot stad afhangen en is offtopic.

Ontopic: ik heb geen probleem om te betalen voor mijn muziek hoor maar als ik ieder liedje wat ik download zou moeten betalen tegen de huidige prijzen ben ik op maandbasis 100 à 300 euro kwijt (ja ik dowload veel muziek en ik koop ook nog eens een vijf tal cd's / vinyl platen per maand) en dat gaat me toch wat ver voor sommige liedjes die je misschien drie keer luistert.

"Op youtube kijken" zeggen sommige mensen daarop, dat vind ik dus ook zever. Ik moet op kot internet delen met 53 andere mensen. Als iedereen zijn msn en facebook al heeft opstaan gaat het met momenten al niet meer vooruit en dan een kwartier nodig hebben voor een liedje van drie minuten te luisteren? Nee bedankt. Om nog maar te zwijgen van de slechte kwaliteit van veel van de liedjes op youtube.

Door ejabberd, vrijdag 13 mei 2011 23:47

het is al even gek als de heffingen op lege harde schijven & usb sticks in Belgie, die uiteindelijk alleen maar die mensen straffen die braaf alles aankopen...

Niet alleen de kopers worden gestraft, ook auteurs, die zich om welke redenen dan ook niet willen aansluiten bij een organisatie als Sabam, zijn het slachtoffer van zulke heffingen. De distributie van de creaties van niet-aangelosten auteurs dragen immers bij aan de winsten van hun "Sabam-concurrenten" én maken de distributie van hun werken ongewild duurder.

Door deze onrechtvaardigheid vertik ik het om iets te kopen waarop de Auvibel-heffing wordt geïnd. Het is toch niet goed te praten dat Auvibel 3,20 EUR kasstroom genereert wanneer iemand bijvoorbeeld de 8 dvd-images van Debian brandt? Géén enkele rechtstreeks of onrechtstreeks Auvibel-rechthebbende komt nog maar in de buurt van de creativiteit die op die schijfjes is samengeperst.

Kopieerheffingen belangrijk voor het overleven van de creatieve sector? Maak dat de kat wijs! Kopieerheffingen zijn er enkel voor de "auteursrechtenverenigingen" zodat zij hun kasstromen in stand kunnen houden, niet ter verdediging van de rechten van de auteur.

Door PcDealer, vrijdag 13 mei 2011 09:13

Mocht er een akkoord komen met de internetproviders en contentaanbiers, dan stelt Sabam voor om deze afspraken zeker tien jaar aan te houden. Daarna moet er opnieuw naar de situatie gekeken worden, omdat de techniek volgens De Preter steeds een voorsprong neemt op de wetgeving.

Ik vind 10 jaar wel een hele lange periode voor zo'n voorstel, gezien ook de snelle ontwikkelingen op internet. De Peter spreekt zichzelf dus tegen.

Door Damic, vrijdag 13 mei 2011 10:01

Niet te veel klagen anders veranderd ie nog van gedacht

Door Bonez0r, vrijdag 13 mei 2011 10:14

Alsof het plan goed is voor de consument. Als de isp's moeten betalen, rekenen ze het bedrag gewoon door aan de klant middels prijsverhogingen. En intussen is Sabam tien jaar lang verzekerd van een continue geldstroom.

Maar als het betekent dat we dan ook vrij mogen downloaden (en niemand daarvoor vervolgd wordt, ook de isp's niet) dan is het een ander verhaal. Daar ben ik best bereid een redelijk bedrag per maand voor te betalen.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op vrijdag 13 mei 2011 10:18]

Door Kenhas, vrijdag 13 mei 2011 10:22

En dan moet iedereen betalen voor die "paar" grote downloaders.

Beetje zoals met de groenestroomcertificaten. Er zijn er een paar die het geld ontvangen maar iedereen moet ervoor betalen

Door Madrox, vrijdag 13 mei 2011 14:45

Zodat we allemaal, ook jij, de niet grote downloaders, nog jaren lang van nieuwe films etc. kan genieten. Er word in 1 klap, in mijn ogen op een nette manier; een maatschappelijk probleem opgelost. Trouwens, ze (ips's) kunnen, speciaal voor de niet bulk leechers, ook een basis pakket aanbieden, waar je dan in verhouding veel minder bijdraagt.

Door vampke, vrijdag 13 mei 2011 19:49

gij zou er geen probleem mee hebben dat er een extra belasting op koevoeten zou komen omdat er mensen zijn die zo'n koevoet gebruiken om iemand de kop in te slaan?

Ik zie overigens het "maatschappelijk probleem" niet

Door GreenFrog, vrijdag 13 mei 2011 14:48

'En dan moet iedereen betalen voor die "paar" grote downloaders.'

Nee: enkel de liefhebbers van 25-50+ Mb/s abo's, de grootverbruikers dus.

Door Perkele, vrijdag 13 mei 2011 18:58

Snelheid != grootverbruik

Door Xubby, vrijdag 13 mei 2011 12:24

Helaas ... ik download nauwelijks tot geen gelicenceerde zaken vanaf internet.
En zoals ik niet bereid ben een TV-kabel abonnement te nemen met b.v. voetbal omdat ik dat niet kijk, zo ben ik ook niet bereid voor muziek en film licenties te betalen als ik dat niet download.
Zo kun je alles met rechten wel verplicht laten kopen.
B.v. kranten, weekbladen, verkeersinformatie en ga zo maar door.

Door Corethron, vrijdag 13 mei 2011 09:13

Een soort thuiskopie heffing mar dan anders. Meer betalen aan ISP, afdracht van gelden aan de belanghebbende en verder vrij kunnen downloaden wat je zou willen. Klinkt als een goed idee

Door pegagus, vrijdag 13 mei 2011 09:16

Ik vind het helemaal geen goed idee (al woon ik niet in Belgie). Ik download namelijk vrijwel niets. Hooguit dat ik eens een liedje van Youtube rip, waar Youtube zelf ook al voor betaald. Daarmee zou ik gaan betalen voor anderen die op grote schaal illegale content binnenhalen. Nog maar los van het feit dat het heel raar blijft dat je moet betalen voor iets wat illegaal is en blijft.

Door GreatSlovakia, vrijdag 13 mei 2011 09:19

Naja, in het geval van zo'n regeling zou het dus niet meer illegaal zijn in België, dus op zich lijkt me dit toch wel meer de kant om op te gaan, maar het is en blijft een moeilijk probleem/vraagstuk.

Door darkjeric, vrijdag 13 mei 2011 09:35

Eum, nee dus! Ze zullen voor twee jaar geen individuele gebruikers vervolgen omdat ze dan even genoeg licentiegelden vangen, maar dat wil niet zeggen dat de wet wordt aangepast en dat illegaal downloaden plots legaal wordt. Mark my words, binnen 2 jaar eisen ze ofwel meer licentiegelden van de ISP's, ofwel beginnen ze individuele gebruikers te targeten, die dan toch al 2 jaar via hun ISP licentiegelden aan het dokken zijn...

Maar je moet het ze wel nageven, ze weten waar ze hun inkomsten moeten halen: Radiozender betaalt licentiegeld om iets te mogen uitzenden, kabelaar (bv. Telenet) betaalt licentiegeld om het op hun kabel te mogen zetten, werkgever betaalt licentiegeld omdat ie het op z'n werkvloer zou mogen ten gehore brengen. Dat is dus 3x kassa-kassa voor één en hetzelfde ding. Als dat niet slim gezien is, en er dan nog mee weggeraken ook

Door PaulC, vrijdag 13 mei 2011 09:50

Ik vind het vooral triest dat SABAM zelf hun eigen wetten mag maken (en Uitvoeren).

Door i-chat, vrijdag 13 mei 2011 10:00

dat mag jij zelf in zekere mate ook...

zet een bord neer verboden toegang, anders kost het u 200 euro...
vervolgens komt iemand en je zegt - 200 euro graag ... of ik stap naar de rechter en eis ik 500....

nou zeg jij - lekker ben je dus je maakt zelf wetten, - ik dacht dat alleen oerheden boetes mochten uitdelen.....

maar feitelijk is het geen boete - maar een schikking... om niet te procederen

Door sirono, vrijdag 13 mei 2011 10:08

alleen op eigen terrein, en zelfs dan is het nog maar de vraag of je dat voor elkaar krijgt bij de rechter.

moet je eens op de openbare weg proberen

Door vampke, vrijdag 13 mei 2011 19:52

ik twijfel heel ernstig of uw voorstel wettelijk zou zijn.
enkel een rechter is bevoegd om boetes te geven

[Reactie gewijzigd door vampke op vrijdag 13 mei 2011 19:52]

Door GreatSlovakia, vrijdag 13 mei 2011 10:00

"Gedurende twee jaar moeten individuele internetgebruikers in België gevrijwaard worden van vervolging."

Betekend dus dat het verder gaat dan alleen SABAM's doen en laten maar ook gevolgen zou hebben voor artiesten die zelf iemand zouden willen aanklagen voor copyright diefstal, dus in dat geval is het wel degelijk iets wettelijks en niet alleen een pauze aan SABAM's kant.

Door darkjeric, vrijdag 13 mei 2011 11:29

Volgens mij gaat het hier enkel en alleen om vrijwaring van vervolging door SABAM hoor. Zou nogal iets zijn als SABAM zomaar kan beslissen dat zij alle licentiegelden opstrijken en dat vervolgens ook artiesten die niet aangesloten zijn het illegaal downloaden maar moeten tolereren... Hoewel, na al die jaren wantoestanden hier in ons pierelandje zou het me niet verbazen eigenlijk

Door Kenhas, vrijdag 13 mei 2011 10:26

Dat is dus 3x kassa-kassa voor één en hetzelfde ding

En vooral een grotere kassa-kassa. Nu moeten radiozenders e.d. een lijst indienen met de gespeelde liedjes. Zo kunnen ze het geld verdelen.

Als er (illegaal) gedownload wordt, zal het niet bekend zijn wie de rechthebbende exact is en naar waar het geld nu precies moet.

Door MeNTaL_TO, vrijdag 13 mei 2011 11:17

Dan is er een verdeelsleutel naar gelang populairiteit, oftewel, bijna al dat geld gaat naar de grote artiesten. Ik neem aan dat dit in Belgie niet veel anders opgelost is.

Door Youri219, zondag 15 mei 2011 14:24

Alsof ze dat nu weten met de toeslag op lege CDs.

In de praktijk zal het wel iets zijn als de helft opmaken aan dure gebouwen en de auto van de directeur, en de andere helft vergokken op de aandelenmarkt.

Door progie, vrijdag 13 mei 2011 09:54

Ik zou het een beter idee vinden als je bij het afsluiten van je internet-abbo aangeeft ik ga downloaden, je die vergoeding betaald en dan flatfee mag downloaden....

Dus dat je als gebruiker een keuze hebt... wel downloaden / niet downloaden.

Geef je aan dat je niet download en je doet dat toch , je knal hard aangepast word.

@ damic je snapt het ? en je bent ook aan het uploaden... heb je al vaker last van het mierenneukers syndroom?
het gaat over het downloaden van muziek etc...

[Reactie gewijzigd door progie op vrijdag 13 mei 2011 10:10]

Door Damic, vrijdag 13 mei 2011 10:03

Grappig je download constant ook als je gewoon aan't surfen bent zodus.

Door Bonez0r, vrijdag 13 mei 2011 10:27

En hoe gaat je isp zien dat je niet stiekem toch download? Alleen aan de hoeveelheid verbruikte gigabytes kunnen ze niet zien of het om copyrighted materiaal gaat. Misschien ben je wel linux distro's aan het downloaden, daar hoef je natuurlijk niks extra's voor te betalen want het wordt vrij aangeboden.

Door Lightmanone1984, vrijdag 13 mei 2011 11:19

Oh kom op. Die "Linux distro downloaden" is al eeuwen oud. Bijna niemand doet dat meer. En dan nog: 1x per zoveel maanden.

Als jij echt elke maand zoveel GB's aan licentievrij materiaal download en dat kunt bewijzen laat de rechter je wel gaan, anders kun je gewoon worden gepakt, in Belgie tenminste.

In nederland bestaat er niet iets als Illegaal downloaden.

Ik vind het idee van Sabam goed, behalve dat het 2 jaar is. Je kunt hard genaaid worden over 2 jaar. 2 jaar is snel over hoor. Weet je Ice Age 3 nog? Ook bijna 2 jaar geleden.. Gaat snel...

Door Britney65, vrijdag 13 mei 2011 11:40

Als jij echt elke maand zoveel GB's aan licentievrij materiaal download en dat kunt bewijzen laat de rechter je wel gaan, anders kun je gewoon worden gepakt, in Belgie tenminste.

Schuldig tot onschuldig bewezen. De beste manier van rechtspraak! Vooral omdat dat vrij lastig te bewijzen is. Als je een vakantievideo download van vrienden moet je dan gaan bewijzen dat je die hebt gedownload en niet hebt gekopieerd van een DVD?

Door Lightmanone1984, vrijdag 13 mei 2011 20:34

Jammer genoeg is dat wel het standpunt van Sabam/Stemra/Buma: iedereen download, en iedereen werkt DUS mee aan piraterij en is DUS schuldig aan het duurder maken van producten. Mja..

Door stresstak, vrijdag 13 mei 2011 17:08

Ik vind het helemaal geen goed idee (al woon ik niet in Belgie). Ik download namelijk vrijwel niets. Hooguit dat ik eens een liedje van Youtube rip, waar Youtube zelf ook al voor betaald.

Dan neemj je toch een licht abonnemetn waar geen heffing op zit. Langzaam genoeg om te mailen.

Dat Youtube ook al betaalt is geen excuus. Alles is ooit al een keer betaald. Dat zou downloaden legitimeren ?

Door anandus, vrijdag 13 mei 2011 09:33

Misschien is de constructie zoals KPN het wil met voip voor mobiele bellers een idee om het eerlijk te houden (het is namelijk lullig als mensen die niet illegaal downloaden extra moeten betalen voor anderen die weigeren te betalen voor hun spullen).

Bijvoorbeeld dat mensen die illegaal downloaden (te checken met poorten of dpi) of een internetverbinding van bijv >200kb/s hebben een extra 'thuiskopieheffing' bovenop hun abonnement betalen.

Door Relief2009, vrijdag 13 mei 2011 09:54

Lang leve het legaal downloaden in Nederland.

Door i-chat, vrijdag 13 mei 2011 10:03

ja laten we vooral dpi gaan inzetten -

maar integenstelling tot soort verkeer ook gelijk op content scannen...
immers zie jij aan het port nummer en de packet headers of ik een ubuntu iso aan het downloaden ben of een muziek iso.... NEE dat kun je niet...

zo'n systeem zou een HELE grove schending zijn van briefgeheim... en een giga open deur oor hackers om jouw bankgegevens even op te vragen uit een brein-database....

Door arjankoole, vrijdag 13 mei 2011 10:17

zo'n systeem zou een HELE grove schending zijn van briefgeheim

Briefgeheim geld op brieven, niet op TCP/IP packets.

Door anandus, vrijdag 13 mei 2011 10:50

Ik ben ook niet voor dpi, hoor, zoals ik zeg is het een voorbeeld.

Maar punt is wel dat het heel oneerlijk zou zijn als eerlijke mensen meer voor hun internetverbinding zouden moeten betalen omdat een paar huftertjes piraten weigeren te dokken voor de media die ze gebruiken.

Wat dat betreft is een 'gelaagd' abonnement, zoals KPN met voip en dergelijke wil een eerlijkere manier. Mensen die gewoon fatsoenlijk de internetverbinding gebruiken betalen alleen abo-kosten, mensen die illegaal downloaden betalen erbovenop een heffing. En hoe dat bepaald wordt laat ik in het midden, al is dpi een mogelijkheid (ook al ben ik daar tegen).

Edit:
Overigens, kan je dpi niet zien als telefoontaps? Bij redelijk vermoeden van criminele activiteiten kan de telefoon worden afgeluisterd. Lijkt me dat dat voor een internetverbinding dan ook kan?

[Reactie gewijzigd door anandus op vrijdag 13 mei 2011 11:00]

Door Stoney3K, vrijdag 13 mei 2011 12:34

Edit:
Overigens, kan je dpi niet zien als telefoontaps? Bij redelijk vermoeden van criminele activiteiten kan de telefoon worden afgeluisterd. Lijkt me dat dat voor een internetverbinding dan ook kan?

Dat is inderdaad zoiets als een telefoontap (sterker nog, als je via VOIP belt is het werkelijk een telefoontap), en zonder redelijk vermoeden is het dan natuurlijk niet geoorloofd om de verbinding compleet af te tappen.

Dan is de definitie 'redelijk vermoeden van criminele activiteit' weer een rekbaar begrip, maar dat zal nooit inhouden dat ze elke brave burger dan maar bij voorbaat zouden mogen tappen.

Afgezien van de enorme hoeveelheden data die er dan moeten worden opgeslagen (feitelijk een backup van het hele Belgische internet) en dat het dan onbegonnen werk wordt om er iets zinnigs uit te halen natuurlijk.

Door The_DoubleU, vrijdag 13 mei 2011 10:21

Hoe wil je nagaan of iets legaal of illegaal is?
Ik bekijk een youtube muziek video = legaal
Ik rip een youtube muziek video = illegaal.
Voor de ISP gaat in beide gevallen het zelfde verkeer door hun systeem.

Ik download een film via bittorrent dat door de makers zelf op internet is gezet = legaal.
Hoe kan een ISP weten of dit verkeer nu legaal is of niet?

Het kan alleen door een rechter beslist worden en niet door een ISP, een Brein, een Sabam.

Christophe De Preter van Sabam, die stelt dat de muziek- en filmindustrie in België zwaar te lijden heeft van de piraterij

quotation needed!
Waar is het onderzoek? Met welke gegevens onderbouwt hij deze stelling?
Want ik heb namelijk ook een stelling; door filesharing komen meer mensen met onbekende artiesten in aanraking en zullen daardoor vaker een CD van deze artiest kopen en/of naar een concert gaan.

Door Lightmanone1984, vrijdag 13 mei 2011 11:23

Met welke gegevens onderbouw jij jou stelling? Waar is het onderzoek?

Wees niet zo hypocriet en kom eerst met jou onderzoek aan voordat je de stelling van Sabam ondermijnd.

Wil niet zeggen dat ik het niet met je eens bent hoor....

Door The_DoubleU, vrijdag 13 mei 2011 11:55

Dit was meer om aan te geven dat iedereen een stelling kan maken, maar zonder bewijs het niks waard is en niet hypocriet gedacht.

Maar om toch wat data te geven.
http://www.undergroundthe...0/pictures-help-us-learn/
Een comic boek verkoopt erg goed nadat een bootleg op 4Chan komt.

http://quod.lib.umich.edu...ain;idno=3336451.0013.101

Nevertheless, we believe that this data indicates that when free e-books are offered for a relatively long period of time, without requiring registration, print sales will increase.

Door wsitedesign, vrijdag 13 mei 2011 18:34

Als voorbeeld zou ik bijvoorbeeld Minecraft kunnen aanhalen. Ik ken verschillende mensen die het eerst illegaal binnengehaald hebben, gespeeld hebben en dan gekocht.

De eigenaars zeggen trouwens hetzelfde... "Het is onmogelijk om piraterij tegen te gaan, en het brengt ons zelfs meer gebruikers".

Door Bonez0r, vrijdag 13 mei 2011 10:39

te checken met poorten

in elke p2p applicatie zijn tegenwoordig de poorten vrij instelbaar.

of dpi

Encryptie is ook al normaal aan het worden dus dpi werkt dan niet.

of een internetverbinding van bijv >200kb/s hebben een extra 'thuiskopieheffing'

Daar zullen de mensen blij mee zijn die bijvoorbeeld graag HD filmpjes kijken op youtube, of mensen die grote legaal aangeboden bestanden downloaden. Alles boven de 2Mbit is niet automatisch illegaal aangeboden spul.

Door Anthracite, vrijdag 13 mei 2011 09:14

Het eerste voorstel is oneerlijk, het tweede onmogelijk. De copyright wetten zijn niet te handhaven anno 2011, en moeten aangepast worden, snapt de politiek dat nu nog steeds niet?

Door IStealYourGun, vrijdag 13 mei 2011 10:10

Wat is aan het eerste voorstel oneerlijk? Ik heb weinig probleem met een (kleine) particuliere taks op internet abonnement artiesten. Cultuur is een maatschappelijke zaak en moet dus door de maatschappij worden ondersteund.

Er zijn wel 2 grote nadelen. Door dit soort taks in te voeren is het voor een bedrijf zoals spotty of amazone plots niet meer interessant om te investeren in de Belgische markt, wat dus niet goed is voor onze economie.

Een ander nadeel is dat je hierdoor weer maar eens betaald voor muziek, ondanks dat de meeste al betalen (onrechtstreeks) voor radio, tv , een HDD, om op café te gaan, ...
Ze zouden dit dan ook beter aan een grote vereenvoudiging van het hele systeem koppelen. Grote hervorming met het oog op transparantie en duidelijkheid.

Door Zer0, vrijdag 13 mei 2011 10:35

Cultuur is een maatschappelijke zaak en moet dus door de maatschappij worden ondersteund.

Daar is zeker wat voor te zeggen, maar dan moet dat door de gehele maatschappij ondersteund worden, en niet alleen (of extra) door de internet-abonnement houders.

Door QplQyer, vrijdag 13 mei 2011 10:53

Stel je bent een artiest, je sluit je niet aan bij Sabam omdat je het niet eens bent met hun praktijken en je wilt toch geld verdienen met je muziek. Van de flat-fee kan je geen gebruik maken, want Sabam betaalt enkel uit aan leden. Maar doordat mensen een flat-fee betalen denken ze dat ze alle muziek op het internet gratis mogen downloaden, want ze hebben er ten slotte al voor betaald.

Kortom: de kleine artiest die het internet omarmt en probeert om nieuwe businessmodellen op te zetten voor internetverkoop wordt gestraft en de platenmaatschappijen kunnen tien jaar op hun gat zitten zonder moeite te doen om innovatief te zijn, want ze hebben een continue toestroom aan geld die ongerelateerd is aan hun inspanningen om nieuw talent aan te trekken.

Met andere woorden: een flat-fee houdt gewoon de status-quo vast en bevoordeelt de grote namen tegenover de kleine namen.

Bovendien is muziek dan maar het begin. Als dit er doorkomt betaal je binnenkort betaal je binnenkort dan ook nog 10 euro per maand extra voor de spelindustrie, 10 euro extra voor de filmindustrie, 10 euro extra voor de krantenindustrie, 10 euro extra voor de boekindustrie, enzovoort.

Door vampke, vrijdag 13 mei 2011 20:07

Ik vind het altijd erg vreemd om te zien dat sommige mensen vinden dat iets maar moet gelegaliseerd worden als het niet te controleren is.
Er valt uiteindelijk heel weinig te controleren: drugssmokkel, verboden wapenbezit, illegale prostitutie ... komt ook nog heel vaak voor. Ook maar allemaal legaliseren dan?

Er is niks mis met copyright wetten, ze hebben een heel nuttige functie en beschermen de creatieve geesten en uiteindelijk komen ze de consument ten goede.

Door bReChThOu, vrijdag 13 mei 2011 09:14

Wat een onzin, sabam denkt maar van alles en iedereen geld te innen, terwijl een fractie (voor al Belgische) van alle artiesten er bij is aangesloten. Dus als ze geld willen innen van ISP's zullen ze toch maar eens eerst moeten bekijken (objectief!) hoe groot het aandeel van piraterij van de bij hun aangesloten artiesten is. Dat is volgens mij echt belachelijk laag.

Overigens stel ik voor dat SABAM eerst zelfs overgaat tot het uitbetalen van achterstallige uitkeringen alvorens zelf weer op de eerste rij te staan als het over geld innen gaat.

[Reactie gewijzigd door bReChThOu op vrijdag 13 mei 2011 09:33]

Door IStealYourGun, vrijdag 13 mei 2011 09:52

Sabam int dan ook voor alle artiesten en stort het geld door naar de organisaties waar de artiest is aangesloten.

De centjes voor Lady Gaga worden dus doorgestort naar de American Society of Composers, Authors and Publishers en die betaald die dan uit aan Lady Gaga.

Een van de oudste conventies rond auteursrecht "Conventie van Bern" maakt dit mogelijk.

Door Bonez0r, vrijdag 13 mei 2011 10:55

In theorie ja. En misschien doet Sabam dat ook braaf, maar Buma/Stemra in Nederland stopt het geld rustig in aandelen om er zo vette winsten mee te halen. Dat dat niet altijd lukt heeft al eens op tweakers gestaan, toen Buma/Stemra over 2008 maar liefst 14 miljoen euro inhield vanwege beursverliezen. Dat is dus zo even 14 miljoen minder voor de artiesten (en dat is werkelijke schade, niet onbewezen schade zoals in het geval van piraterij). Waarom staat Brein daar niet op de stoep om ze aan te klagen vraag ik me af.

Door Stoney3K, vrijdag 13 mei 2011 12:36

Waarom staat Brein daar niet op de stoep om ze aan te klagen vraag ik me af.

Omdat BREIN de sleutels van de Siriusdreef natuurlijk al heeft. Dan hoeven ze echt geen moeite te doen om BUMA/STEMRA te dagvaarden hoor.

Door jonasR, vrijdag 13 mei 2011 09:14

Of de isp's de hogere kosten door de heffing zullen doorberekenen aan hun klanten, is hun eigen keuze, aldus de Sabam-topman.

Dat gaan ze uiteraard doen, nog duurder internet in België dus...
Lijkt me trouwens niet de juiste weg, het is niet omdat je een internet abonnement hebt, dat je wel degelijke illegaal gaat gedownloaden.

Door IStealYourGun, vrijdag 13 mei 2011 10:16

Het wil niet zeggen omdat je op straat loopt dat je die vervuild, toch betalen we ook allemaal gemeentetaks om de straten te kuisen, ondanks dat er boetes bestaan voor vervuilers.

En zelfs als we een systeem invoeren waarbij enkel de "downloaders" betalen, dan zou met het niet verbazen mochten de meeste zich er wel schuldig aanmaken.

Door jordy-maes, vrijdag 13 mei 2011 16:45

Maar wat als je al je muziek legaal koopt (iTunes etc.)
Dan betaal je dus dubbele auteursrechten. Eigenlijk is dit nu ook al het geval hoor.
Er komt bij de aankoop van een HDD toch enkele eurocenten bij voor de auteursrechten, niet?

Ik zit heus niet te wachten op een nog duurder internet abbo, doorrekenen doen de ISP's het toch...

Door GetBack, vrijdag 13 mei 2011 09:14

Door Wolfos, vrijdag 13 mei 2011 09:17

Nee, maar dan kopen ze ze ook niet meer want dan hebben ze geen geld. En die boetes gaan ook niet naar de makers, die gaan naar de regering.

Door PHiAX, vrijdag 13 mei 2011 09:23

Nee, Henk en Ingrid zullen dan misschien stoppen met downloaden.
De game, software, muziek en film industrie komt erachter dat niet elke tegengehouden download staat voor een verloren verkoop. Ze blijven een businessmodel hebben uit 1980 en de cijfers blijven dalen.

Door GetBack, vrijdag 13 mei 2011 09:32

Een 1 op 1 verhouding is inderdaad belachelijk maar mits er streng opgetreden wordt tegen softwaredownloaders zal er een enorme stijging aan verkopen zijn. Kijk alleen al naar de DS-markt met die verd*mde R4-kaartjes.

Door Distael, vrijdag 13 mei 2011 10:11

Dat ligt niet alleen aan de R4 kaartjes. Het ligt ook aan de ontwikkelaars....ze vragen in mijn ogen soms belachelijke prijzen voor de meest eenvoudige spellen. Als ik de kwaliteit van die games vergelijk met sommige games voor telefoons/tablets waar maar een euro voor wordt gevraagd dan wordt er gewoon teveel gevraagd en te weinig geleverd voor de prijs die je moet betalen.

on topic: Het auteursrecht is door de lobby van de industrie teveel de kant op geschoven van de industrie. Goede initiatieven worden de kop ingedrukt of mogen maar halfbakken worden uitgevoerd. Ik heb hier Ziggo met On demand films.....best goed initiatief maar te duur in gebruik. 500 euro voor de interactieve decoder en dan nog eens 6 euro voor de huur van nieuwe films is gewoon te duur.....Transport van de streams hoeft maar weinig te kosten (kijk naar de Usenet providers), er komt geen mensenhand meer aan te pas en toch betaal je meer voor de stream dan dat je een BR huurt in de videotheek????

En een paar amerikaanse rechtszaken? Hoezo wordt daar recht gesproken? Die uitspraken staan in geen enkele verhouding tot de overtreding.....

Door Cronax, vrijdag 13 mei 2011 11:12

Onzin. Ik ken een aantal fervente downloaders en die kopen meer games dan ooit, simpelweg omdat ze het spel eerst kunnen proberen. het businessmodel van alle games kosten hetzelfde is gewoon zwaar achterhaald. Als je een game eerst een aantal uur met volledige functionaliteit zou kunnen testen zou dat voor veel games al meer verkopen betekenen. Daarnaast zijn veel games de volle 40/50/60 euro gewoonweg niet waard, als ze voor dit soort games lagere prijzen van 20-30 euro zouden hanteren dan zullen ze uiteindelijk veel meer verkopen. Nu worden dit soort games vaak pas gekocht als ze tweedehands zijn of in de budgetbak liggen...dit laatste geld dan vooral voor console games.

Door mike_mike, vrijdag 13 mei 2011 09:33

"Amerikaanse rechtszaken" Ja, laten we downloaders van een mp3 meer boete laten betalen dan als je een complete winkel leegrooft of iemand invalide schopt. (buiten ev. gevangenisstraf).

1000 keer door rood tijden net zo duur maken als 1 film downloaden, in beide gevallen breng je de maatschappij natuurlijk evenveel in gevaar.

Door MarcelG, vrijdag 13 mei 2011 11:24

twee dingen:
1 : Dit gaat niet over games en andere software, dit gaat over muziek.
SABAM is de Belgische versie van Buma/Stemra.

2: Lees de auteurswet eens. Dan kom je er achter dat Henk en Ingrid gewoon muziek, films en boeken MOGEN downloaden voor eigen gebruik. Dit is dus niet crimineel of gedoogd, is wettelijk vastgeleged als zijnde géén inbreuk op het auteursrecht.

Door vampke, vrijdag 13 mei 2011 20:09

waar staat dat in de (Belgische) auteurswet?

Door NR43, zaterdag 14 mei 2011 11:16

http://economie.fgov.be/n...n_als_gebruiker/verboden/

Onder topic: Wat het auteursrecht niet verbiedt staat duidelijk:
een werk kopiëren voor privédoeleinden.

Dan rest ons de vraag of we "downloaden" kunnen gelijkstellen aan "kopiëren"

Door stresstak, vrijdag 13 mei 2011 17:17

Beetje softe aanpak. Criminelen moeten aangepakt worden en softwarepiraterij is een van de meest voorkomende soorten hier. Het wordt zelfs gedoogd wat al helemaal dwaas is. een paar "amerikaanse" rechtzaken zouden hier eens moeten plaatsvinden, kijken of Henk en Ingrid dan nog steeds zoveel games ed downloaden.

Henk en Ingrid (en Anja, Henk's eerste vrouw) wonen in Nederland. In Vlaanderen zijn het vermoedelijk Bart en Veerle..

Door itarix, vrijdag 13 mei 2011 09:17

"licentiegelden te innen bij zowel internetproviders als contentaanbieders" Oftewel de licentie moet twee keer betaald worden.

Ik laat jullie ook 2jaar met rust als jullie mij 5x licentie geld betalen voor dit stukje tekst

(En naar twee jaar is het niet meer voldoende?)

Door ADQ, vrijdag 13 mei 2011 09:17

Bovendien meent De Preter dat isp's doelbewust adverteren met hoge downloadvolumes en -snelheden, waardoor gebruikers gewend zouden zijn geraakt aan 'gratis' aanbod op het internet.

Daar heeft hij een sterk punt. Zonder al dan niet legale downloads kan het grootste deel van de mensen toe met een 8 Mbit lijntje. Okay, als je Youtube en dergelijke kijkt op de hoogste resolutie is dat te krap bemeten, maar 10 MB per seconde is overkill terwijl velen het willen hebben.

Op zich is dit een net voorstel in mijn ogen. Hoewel ik het met de stelling dat piraterij zoveel omzet kost niet eens ben.

Door ReneDx, vrijdag 13 mei 2011 09:33

Games spelen op een 8 Mbit lijntje is anders geen pretje, over het uploaden van video of afbeeldingen voor je website nog niet te beginnen. Alleen kijken naar snelheid als het om illegaal downloaden gaat is wel erg passend binnen een tunnelvisie.

Zijn veel meer dingen die bij een hogere snelheid stukken prettiger werken, wat dacht je van al die e-mails dag in dag uit?

Door Thystan, vrijdag 13 mei 2011 09:53

Als het 8/8 zou zijn is het alleen maar sneller...

Door Zer0, vrijdag 13 mei 2011 10:01

Games spelen op een 8 Mbit lijntje is anders geen pretje

Onzin, quake speelden we al met 14k4 modems en zelfs de huidige games hebben heel weinig bandbreedte nodig.
Email is ook zo iets, of het nu 0,1 of 1 seconden duurt voor het mailtje binnen is, dat merk je als gebruiker vrijwel niet.
Je hebt gelijk als je zegt dat er meer redenen zijn om een hoge bandbreedte te willen, maar kom dan niet met onzin voorbeelden, maar met voorbeelden als VPN/RDP sessies naar klanten of kantoor.

Door Maikel_1976, vrijdag 13 mei 2011 14:47

Dat was 1 tegen 1, en toen tikte de teller bij KPN ook nog.

Door analog_, vrijdag 13 mei 2011 16:42

VPN/RDP is tegenwoordig ook belachelijk zuinig, je kan op een 100KB/sec verbinding prima werken tegenwoordig (kijk oa. naar PCoIP). Gamen doen we al jaren met ongeveer 10KB/sec (max) dus in feite zijn beide voorbeelden onzin. Ik zal nog eens proberen HD stream webcam!

Door stresstak, vrijdag 13 mei 2011 17:37

maar kom dan niet met onzin voorbeelden, maar met voorbeelden als VPN/RDP sessies naar klanten of kantoor.

Klanten of kantoor doet vermoeden dat dat zakelijk is. Derhalve kan en zal een heffing doorberekend gaan worden aan de klant. Niets verloren.
Sterker nog, dankzij die klanten kun je je hogesnelheidsverbinding ook gebruiken om te dowloaden.

Win-win.

Door simplicidad, vrijdag 13 mei 2011 10:10

Daar heeft hij een sterk punt. Zonder al dan niet legale downloads kan het grootste deel van de mensen toe met een 8 Mbit lijntje.

Het gaat Sabam vooral om het volume. Toen de duopolisten geen limieten of "vrij downloaden" invoerde stonden ze ook op hun achterste poten. En toch kun je met perfect normaal gedrag veel verkeer generen.

* Enkele dagen terug heb ik op steam GTA IV gedownload en ik zat aan 15GB
* Ik heb een abonnement op blendercookie waar ik videomateriaal + training materiaal afhaal en die dikwijls geupdate wordt.
* Laatst een vehicle modeling training gekocht > 7Gb als digitale download
* Ik heb een licentie op 3D Coat waarvan de ontwikkelaar vaak en veel nieuwe versies uitbrengt in een week aan > 100Mb
* Ik stream veel tuts van vimeo in HD

Ik ben trouwens blij met mijn 20Mbit lijntje in bovenstaande legale gevallen. Het probleem van

Sabam is dat ze enkel maar naar zichzelf kijken en nooit verder kijken dat hun neus lang is. Ah jan heeft een 20Mbit lijn met geen limiet dan is jan hoogstwaarschijnlijk een piraat.

Sabam was zelf immens pissed toen scarlet de limieten afschafte (hence ook die befaamde rechtbank) want als het aan dit crimineel clubje ligt dan surfen we allemaal aan 1 Mbits met een limiet van 1Gb want al wat meer is dient toch enkel maar om illegale zaken te doen.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op vrijdag 13 mei 2011 18:21]

Door stresstak, vrijdag 13 mei 2011 17:39

Daar heeft hij een sterk punt. Zonder al dan niet legale downloads kan het grootste deel van de mensen toe met een 8 Mbit lijntje.

En Youtube en VoD en tv kijken dan ? Kan dat voor het hele huis over een 8 Mbit lijntje ?
Mooi. Dan weet ik dat vast.

Door bernardV, vrijdag 13 mei 2011 09:18

Persoonlijk zie ik dit niet zitten. Downloaders worden misschien wel gevrijwaard van vervolging als dit door zou gaan, maar uploaders niet. Het uploaden van content blijft illegaal en als ze nu deze groep hard gaan aanpakken is er "geen" content meer, maar iedereen betaald er wel voor.
Daarbij is de vergelijking met kabelaars ook niet geheel terecht, die hebben echt als doel beeld en geluid over te brengen ISP's niet.

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

09:49	Gigabyte ontwikkelt Z68-moederborden met msata-slot voor ssd's
17:00	KPN: wij doen geen deep packet inspection op inhoud

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

06:44 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

06:32 Reacties

06:37 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines