Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties

De Eerste Kamer heeft de stekker uit het elektronische patiŽntendossier getrokken. De Kamer heeft het landelijk epd altijd kritisch benaderd en achtte de invoering niet veilig genoeg. Tot nu toe was er 300 miljoen euro in het project gestoken.

De verwerping komt niet als een verrassing: in de afgelopen weken leek het er al op dat er bij lange na niet genoeg steun zou zijn en dat ook de VVD en zelfs het CDA tegen waren. Op dinsdag stemden alle partijen in de Eerste Kamer tegen het wetsvoorstel. Handreikingen van minister van Volksgezondheid Edith Schippers, waaronder het voorstel om alleen medicijngegevens in het epd op te nemen, mochten in de afgelopen weken niet baten. De Kamer is wel voorstander van de invoering van regionale epd's die kleiner van opzet zijn.

Nu de Eerste Kamer het voorstel naar de prullenmand heeft verwezen komt een einde aan een lang slepende kwestie en is een van de grootste Nederlandse ict-projecten van de baan. Volgens het ministerie van Volksgezondheid zijn de kosten die gepaard gingen met de invoering al opgelopen tot 300 miljoen euro. Al in 1997 verschenen de eerste plannen voor een landelijk patiëntendossier. In de jaren erna bleek dat een dergelijke verzameling van ict-toepassingen waarmee zorginstellingen medische gegevens van patiënten kunnen benaderen veel burgers en organisaties tegen de borst stuitten, onder andere vanwege beveiligings- en privacybezwaren. Desondanks ging de Tweede Kamer in februari 2009 akkoord met de invoering, nadat in november 2008 al een landelijke informatiecampagne van start was gegaan waarbij bezwaarformulieren verstrekt werden.

Die invoering werd wel meerdere keren uitgesteld en politici probeerden critici te overtuigen van de noodzaak en de veiligheid van het systeem, maar de bezwaren bleven bestaan, onder andere bij de Consumentenbond en de Eerste Kamer. Die gelastte op 2 juni 2010 al de stopzetting van de invoering. Onder andere de Nederlandse Patiënten Consumenten Federatie betreurt het afwijzen: "Een landelijk epd kan juist bijdragen aan de verbetering van de huidige praktijk van de uitwisseling van medische gegevens."

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)

Reacties (142)

Reactiefilter:-11420137+168+27+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Er zijn een aantal dingen duidelijk anders geÔnterpreteerd dan de bedoeling is.
Allereerst de naam. Iedereen praat over het landelijk elektronisch patiŽntendossier. Maar in feite gaat het over het landelijk schakelpunt. Er is namelijk geen ťťn patiŽntendossier. Iedere zorgaanbieder is verantwoordelijk voor zijn opgeslagen informatie. Was er ook zoveel ophef over geweest als het over een landelijk schakelpunt zou gaan? Ik vermoed dat er dan minder mensen over privacy zouden beginnen.

Verder staat privacy dus hoog in het vaandel, maar hoe zit het met de standaardisatie van data? Er zijn standaarden, maar of deze altijd worden nageleefd/gebruikt blijft de vraag. Klein voorbeeld wat is het verschil tussen verhoogde koorts en hoge koorts? Dat blijft per arts verschillend. Ik blijf het merkwaardig vinden dat daar niemand over klaagt.

Ik kan nog wel even doorgaan wat betreft de inhoud, en hoe er niet objectief (op alle vlakken) is gekeken naar het epd (beter gezegd LSP).
Wat ze nu gaan doen is zelfs nog gevaarlijker. EPD op regionaal niveau betekend dat iedereen zijn eigen systeem heeft, en dus zijn eigen (privacy) issues mag op gaan lossen. Zijn daar dan wel budgetten voor?
Klein voorbeeld wat is het verschil tussen verhoogde koorts en hoge koorts? Dat blijft per arts verschillend. Ik blijf het merkwaardig vinden dat daar niemand over klaagt.
Ik vind dit eerlijk gezegd een rare redenering. Alle diagnoses worden aan standaarden getoetst en deze standaarden zijn er al sinds jaar en dag. Als je het over 'hoge koorts' hebt, worden daar cijfers bij genoemd waarmee dat onderbouwd wordt. Dus roepen dat iemand 'hoge koorts' heeft wordt afgeleid aan de cijfers en niet andersom.
Aan de andere kant blijft een diagnose stellen, die niet absoluut kwantificeerbaar is, inderdaad een subjectief iets.
Het klopt dat de diagnoses kunnen worden afgeleid uit cijfers (bijvoorbeeld lichaamstemperatuur). In de standaarden voor diagnoses wordt dit zelfs ook niet altijd getoetst. Het komt regelmatig voor dat als je een knowledge base gaat bouwen (voor decision support) je in de richtlijnen (= de standaarden) deze vage termen tegen het lijf loopt.

Doordat een arts vroeger niet hoefde te communiceren over een patient (en het alleen op aanvraag was) was deze informatie alleen nodig voor de betreffende arts. Door de komst van EPD's is dit juist wel nodig, en komen deze issues nu aan het licht.
Je slaat de spijker op zijn kop. Natuurlijk is de opmerking dat de kamer wel voor regionale oplossingen is geheel bullshit. Alle argumenten van beveiliging etc blijven gewoon staan, helemaal als je je bedenkt hoe zorgverleners zouden moeten inloggen. Regionale systemen werken namelijk hetzelfde, UZI pas en authenticatie via het LSP of een regionaal schakelpunt voor de diensten die in het LSP nog niet opgenomen zijn.

Geruchten gaan zelfs dat het LSP deze week/volgende week al uitgezet wordt, moet je even bedenken wat dat met zich meebrengt. Zo ken ik al 2 regio's in brabant waarbij 500 huisartsen grote kans hebben dat de gehele onderlinge communicatie in 1 keer uitgezet wordt gelinkt aan een aantal SEH's.
Deze beslissing zorgt echt voor een complete zooi in ict voorzieningen op het moment, niemand weet wat er gaat gebeuren en wat de effecten zijn. Hoe wil je dat zorgverleners zich nu nog bezighouden met of investeren in de regionale projecten terwijl alles onzeker is, helemaal met de terughoudende houding van medici als het gaat om geld..

Verder is de hele privacy discussie een compleet overtrokken discussie geworden afgezien van het feit hoe hypocriet het is ten opzichte van andere zaken. (bijv. iets over doorgelicht kunnen worden zonder parlementaire controle bij een reis naar de USA)
We zijn bezig met de her-inrichting van de gehele zorg, waarbij verzekeraars patient vertegewoordigers moeten worden. Informatiestromen zullen dus anders moeten.

Dit onderwerp is weer eens verheven naar het niveau van de angst regeert waarbij geheel voorbij wordt gegaan aan het bewezen nut en het feitelijke risico wat er eigenlijk aan hangt

[Reactie gewijzigd door Snuffert op 5 april 2011 16:31]

Binnenkort hebben we een nieuwe Eerste Kamer. Kan de wet dan ongewijzigd opnieuw aan de Eerste Kamer worden voorgelegd?

Op zich vind ik de argumenten van de huidige Eerste Kamer wel valide. Het verbaasd mij dat dat met het huidige voorstel nog niet geregeld zou zijn.

Technisch hoeft het allemaal niet zo'n uitdaging te zijn volgens mij, zolang er maar 1 partij (de overheid?) is die de leiding heeft en beslissingen neemt.

Maar daar (bij de overheid) zit misschien ook juist het probleem. Ik begreep dat er zelfs niet eens 1 systeem voor de GBA bestaat, maar dat verschillende gemeentes verschillende systemen hanteren.
Hacken naar m'n patienten dossier?!?

Wat voor interessants zou een hacker kunnen doen met m'n patientendossier?
Ik lig er niet van wakker als een hacker erachter zou komen dat ik jaarlijks m'n griepprik ophaal.

Ik bedoel, wat kunnen ze met zo'n informatie doen?
Op een gegeven moment als ik hoor dat ze aan je creditcard/bankrekening gegevens kunnen komen vind ik het eng en ga ik me zorgen maken met privacy.

Maar wat maakt het zo'n enge geval dat mensen gaan kiezen om terug te gaan naar de tijd dat een ziekenhuis bij acute problemen niet kan beschikken over jou "epd"?

Kosten en baten overwegen gaat niet goed denk ik.
Hacken naar m'n patienten dossier?!?

Wat voor interessants zou een hacker kunnen doen met m'n patientendossier?
Ik lig er niet van wakker als een hacker erachter zou komen dat ik jaarlijks m'n griepprik ophaal.

Ik bedoel, wat kunnen ze met zo'n informatie doen?
Wel...daar kom je wel achter als jij een ziektekosten verzekering bij een andere maatschappij wil en die zegt....mwahhhh gaan we niet doen of gaan we wel doen tegen 3 keer de normale premie omdat u een te hoog risico voor ons bent. U bent nl de laatste 3 jaar 4 keer getest op een SOA. Je eigen maatschappij weet dat wel, maar die kan daar niets mee en de nieuwe weet het niet. Maar nu kan hij het wel weten.

Of je wilt een hypotheek met daarin een levensverzekerings deel. Tja...U bent een te hoog risico, ook omdat u bv een paar mensen met een psychisch probleem in de familie heeft. Gaat u maar lekker huren.

En zeg niet dat ze dat soort dingen niet doen, dat doen ze nu al. Een vriendin van me heeft het gen voor erfelijke borstkanker. Ze is verzekerd, veranderen kan ze niet. Ze willen haar niet. Nu ja, eentje gaf er aan: Kom maar, maar haal eerst 'het risico maar weg'

[Reactie gewijzigd door Ortep op 5 april 2011 15:52]

Je hebt hier volkome gelijk in natuurlijk moet je de pro en contra afwegen,

Contra: hetgeen jij hierboven vermeld.

Pro: jij krijgt een inzinking (of wat dan ook waardoor je niet instaat bent te vertellzn wat voor medicatie je neemt of waar je allerigisch voor bent) terwijl je even leker was gaan shoppen, de ambulance pakt je mee toegekomen in het ziekenhuis geven ze je iets blijkt dit toch wel ff geen goed ding geweest te zijn voor jou. (allergie,...).

En zo zijn er nog wel situaties waar een centraal dossier zijn voordelen heeft. Feit is wel als je dit aan de overheid toevertrouwd,... Tja kwestie van tijd voor het op straat ligt,...
Als ik zo extreem allergisch ben voor iets dat ik er aan kan doodgaan, dan heb ik een polsbandje bij me met die gegevens of staat het op mijn papieren, des noods tatoeer ik het op mijn arm. Dat geldt ook voor belangrijke medicatie.
Er zijn maar weinig dingen die zo extreem zijn dat je er spontaan binnen een paar minuten aan dood gaat. Pinda's zijn een bekende uitzondering voor sommige mensen. Maar die spuiten ze niet in.
Als de situatie zo extreem is dat de ambulance broeders me acuut iets moeten geven bv binnen 3 minuten, dan gaan ze ook niet op hun gemak een computer raadplegen. Dan is dat polsbandje zekerder. En hoe dacht je dat het vandaag de dag ging? Die paar mensen met zeer speciale medicatie hebbben dat op schrift bij zich, en ze vallen hoogstzelden bij een wildvreemd ziekenhuis aan de andere kant van het land om. Er vallen echt geen 10-tallen doden door dit soort problemen hoor. Een in de 10 jaar is waarschijnlijker. En daarvoor zorg je dus dat er mogelijk 10duizenden mensen in de problemen komen als er informatie wordt gestolen of veranderd.
Je kan met minder geld meer mensen levens redden door bv in bochten van snelwegen motorrijder vriendelijke vangrails te plaatsen. Dan redt je voor een paar 100duizend euro 5-10 mensen per jaar.
http://www.nu.nl/algemeen...riendelijke-vangrail.html

[Reactie gewijzigd door Ortep op 5 april 2011 16:48]

Wat voor interessants zou een hacker kunnen doen met m'n patientendossier?

Jij gaat solliciteren en wordt nergens aangenomen, vreemd want een jaar geleden werd je in ieder geval nog wel uitgenodigd voor een gesprek maar sinds een jaar wordt alles meteen afgewezen. De rede zou kunnen zijn dat je op een zwarte lijst terecht bent gekomen van werkgevers omdat die de gegevens van een hacker hebben gekocht en uit je EPD blijkt dat je medicijnen slikt tegen depressies, hoge bloeddruk etc. Dan ben je een risico factor.

Je gaat naar de bank om een hypotheek aan te vragen. Je wordt om onbekende rede telkens geweigerd. Het zou kunnen dat de bank weet dat je wegens suikerziekte een kortere levensverwachting hebt en daardoor gaan ze geen hypotheek verstrekken.

Je krijgt opeens allemaal ongevraagde reclame voor slaappillen in je brievenbus welke een vervanger zijn voor het merk dat je nu gebruikt. Een mailingbedrijf zou de gegevens van een hacker gekocht kunnen hebben en gaat nu vrolijk zijn producten bij je adverteren.

Ik kan zo nog 1000+ voorbeelden geven maar ik hoop dat je begrijpt dat het dan erg veel wordt. Het ergste is, dat als dit ooit op straat ligt (deze gegevens) een "sorry" niet volstaat en niemand kan garanderen dat de gelekte informatie overal gewist wordt.
En wat is precies het verschil met nu?

Stel er is geen LSP en landelijke schakeling tussen de instanties. Dan zijn er instanties die jou informatie in een systeem hebben staan die in verbinding staat met het internet. Deze instanties gebruiken allemaal systemen die werken volgens wettelijk voorgeschreven standaarden (Lees: standaarden voor landelijk EPD), kortom een hacker moet alleen meerdere instanties hacken.

Een EPD maakt het makkelijker inderdaad, maar de mogelijkheden blijven hetzelfde. Als jij zo bang bent voor wat er met jou informatie gebeurd moet je maar eens gaan aangeven dat jij je zorgdossier in eigen beheer wilt gaan houden op papier. (die mogelijkheid blijft met een epd)
Maar wat ik niet begrijp is wat zijn de bezwaren behalve privacy dan? Want naar mijn mening kunnen ze die hier niet gebruiken(voor uitleg zie mijn vorige post).

Doet me wel een beetje terug denken aan de HPV vacinatie gebeuren. Toen was het niet de politiek maar de burgers die de weg kwijd was.


Reactie op posten hier boven:

Een verzekering MAG iemand om gezoenheids redenen niet weigeren in Nederland(voor basis verzekering)

Wat sollicitaties betreft ook hier geld dat een werkgever niet mag discrimineren op basis van gezondheid ten zei het van belang is bij de baan je gaat bekleden. Denk aan (gevecht)piloot of een baan met een hele hoge stress niveau. Maar daar voor moet je sowieso eerst door een medische keuring en het zelfde geld voor een levensverzekering en dergelijke dus die argumenten gaan nu al de prullenbak in.

[Reactie gewijzigd door N00bi3 op 5 april 2011 15:57]

Een zorgverzekering niet nee, maar voor de aanvullende verzekeringen mag je weer WEL geweigerd worden. (o.a. op basis van feiten die zij bezitten, mogen ze een risico schatting maken of ze jou wel of niet willen verzekeren.)

daarnaas er zijn veel meer verzekeringen die op basis van medische gegevens risico schattingen maken en op basis daarvan de premies mogen verhogen, of je mogen weigeren:
- auto
- kopen van huis (Hypotheek vereist vaak een verzekering)
- aanvullend pensioen
- etc etc

zou lullig zijn als jij geen huis kunt/mag kopen, of geen auto kunt verzekeren omdat er ergens in je familie ooit een genetische afwijking is geconstateerd. Terwijl het helemaal niet gezegd is dat jij daar ooit last van zult hebben. Deze info heeft je huisarts wel, maar zou ook voor derden beschikbaar worden.

Als dit soort data lekt, komt het 100% zeker bij instanties terecht die dat zullen gaan gebruiken. Voorkom dus dat het ooit gelekt kan worden op grote schaal. Deze info is met name interessant als het over grote groepen mensen gaat.

Deze info heeft niemand iets aan, behalve jijzelf en je EIGEN arts. Wordt je op straat gevonden worden er standaard altijd tests uitgevoerd om te risico's te voorkomen bij spoedbehandelingen. De rest kan wachten tot je arts is gevonden. Je zult niet overlijden door gebrek aan een EPD. Schade is dus vele malen groter dan de winst die het ooit zal opleveren. Niet aan beginnen dus!
Een primair lek is niet eens nodig. De bewaartermijn van een medisch dossier is 15 jaar, psychiatrische behandelingen moeten wel al na 5 jaar uit het dossier worden geschrapt maar een genezen kanker bijvoorbeeld niet. Volgens een nieuwe ministeriŽle regeling moet voor iedere behandeling een prestatiebeschrijving worden opgegeven door middel van een behandelingscode. Willen zorgverzekeraars daar meer patiŽntendetails bij, dan kunnen ze nu ieder dossier inzien ter controle van de declaratie. Dan kun je een LPD of EPD heel goed dicht zetten, maar dan zou informatie toch zomaar bij verstrekkers van levensverzekeringen en hypotheken terecht kunnen komen. Misschien niet door een rechtstreeks lek bij het schakelpunt maar bijvoorbeeld secundair bij zo'n zorgverzekeraar.

Er zijn immers niet veel zorgverzekeraars die geen nevenactiviteiten voeren (levensverzekeringen, hypotheekverstrekking). De enige manier om hier de patiŽntveiligheid te waarborgen is met keiharde wetgeving of nog beter, door afsplitsing van de zorgtak van alle verzekeraars in onafhankelijke owm's of in een overheidsinstelling. Het afschieten van het EPD is dus pas een eerste stap op de lange weg naar het africhten van het verzekeringswezen.

Ik ben opgelucht dat het EPD is afgeschoten vanwege alle redenen die in deze thread al zijn genoemd. Maar het probleem achter het probleem, de volledige integratie van zorgverzekering en financiŽle dienstverlening met winstoogmerk, is het onderliggende eigenlijke euvel waar in deze discussie volstrekt aan voorbij wordt gegaan.

Edit: Ik lees dit terug en bedenk een makkelijk toe te passen oplossing: sluit nooit je zorgverzekering af bij een maatschappij waar je andere diensten afneemt. Zonder EPD wordt het dan al veel moeilijker om je data te koppelen.

[Reactie gewijzigd door whatdoesitwant op 6 april 2011 10:27]

Klopt het mag niet. Maarja te hard rijden mag ook niet...

Een verzekeraar zal natuurlijk nooit toegeven dat ze je op basis van het epd weigeren. Maar dat wil niet zeggen dat ze dat niet doen, en probeer het dan maar es aan te tonen.
Hetzelfde geld natuurlijk ook voor werkgevers.

Daarom kan je dus maar beter zorgen dat ze die gegevens niet kunnen krijgen.
Een verzekeraar MAG jou niet weigeren voor basis verzekering voor wat voor reden dan ook! ook al ga je met je medische dossier naar ze toe waarin staat dat jij ze binnen een jaar 1 miljoen euro gaat kosten om een heel extreem voorbeeld te geven.

Wat hier onder staat over werkgevers kan natuurlijk wel. maar dan nog lijkt het me niet voldoende om zo iest te torpideren. Want enige manier dat ze die gegevens in kunnen zien is via illigale kanalen (hacken) en als er voor een goede beveiliging word gezorgd wat is dan het bezwaar? Ze kunnen dan het zelfde beveiliging gebruiken als voor de vingerafdrukken, want die is goed beveiligd toch??
Een verzekeraar MAG jou niet weigeren voor basis verzekering voor wat voor reden dan ook! ook al ga je met je medische dossier naar ze toe waarin staat dat jij ze binnen een jaar 1 miljoen euro gaat kosten om een heel extreem voorbeeld te geven.
Ik heb even in bold aangegeven waar de essentie zit. Nu nog even de rest van de verzekeringen, die mogen ze dus wel weigeren. De aanvullende verzekering bv

[Reactie gewijzigd door Ortep op 5 april 2011 16:56]

Ja maar voor aanvullende verzekering mag je nu zelf al je medische informatie inleveren bij de verzekering(een voorwaarde anders kun je niet eens de aanvraag invullen) en ze mogen je weigeren.

en wat is dan de toegevoegde waarde van EPD straks als het gaat om weigering aanvullende verzekering???
Wat sollicitaties betreft ook hier geld dat een werkgever niet mag discrimineren op basis van gezondheid ten zei het van belang is bij de baan je gaat bekleden.

Bron: http://www.arbeidsrechter...t-geaardheid-handicap-ras

Het is bijvoorbeeld niet toegestaan om sollicitanten af te wijzen op grond van hun beperking en het vele ziekteverzuim dat dit eventueel met zich mee zou kunnen brengen. Op het verbod van onderscheid bestaan uitzonderingen waarbij onderscheid wel gemaakt mag worden.

Aangezien ze makkelijk jou van te voren kunnen afwijzen als ze deze info hebben hoeven ze het ook niet te verantwoorden "..bla..bla.bla..u voldoet helaas niet aan het gevraagde profiel" en je staat met lege handen bij de rechter je gelijk te halen. "maar het komt echt door mijn EPD gegevens, echt!"
Maar mag wel een verhoogde premie vragen ivm met risicos
Een simpele reactie: Oh wauw...

Dus je bedenkt als overheid een systeem, gaat het bouwen, loopt tegen problem en gooit er nogmeer geld tegenaan.

En uiteindelijk zegt een beslissende party, nou, nee.. dit lijkt ons geen goed idee...

En dag 300 Miljoen....

Dit is de nieuwe nummer 1 in de ICT blunders... net het UWV gehad voor 80 miljoen... nu deze..
Liever 300 miljoen euro kwijt ( ofzoals job_h al zegt niet kwijt maar in eigen economie gestopt) dan je privacy kwijt door een half gaar systeem :)
En zou je dat stukje privacy wel inleveren als ze je leven er mee kunnen redden? Als jij, net aangereden door een auto (oid), niet in staat om te communiceren, ergens in het land in een ziekenhuis belandt en niemand jouw medisch dossier kent?

Ik vind het kortzichtig om altijd maar meteen te roepen: "help, mijn privacy!"
Je moet ook stilstaan bij de goede dingen die je ergens mee kan doen, maar ik begrijp dat doemdenken makkelijker is.

En laat ik voorop stellen, ze moeten het uiteraard heel goed beveiligen en misschien is het systeem (nog) niet goed genoeg, maar om bij voorbaat al te roepen dat je je privacy zo belangrijk vind dat ze niks mogen doen met ICT systemen gaat te ver.
Ik werk ook regelmatig op de SEH als arts en geloof me, medische gegevens hebben we echt niet nodig in de acute fase.

Het is wel fijn om te weten wat iemand gebruikt, zeker als iemand wordt opgenomen. We bellen vaak de volgende dag even met zijn huisarts en alle gegevens zijn bekend. Levensreddend of bepalend is het vrijwel nooit. Dit is gewoon een excuus geweest om het EPD in te voeren.
EPD is alleen voordelig om kosten te besparen en makkelijk zonder fouten informatie te delen.

Telefonisch info delen volgende dag gaat meestal prima, maar een fout in overnemen van deze informatie is natuurlijk te maken. Faxen/mailen gebeurd tegenwoordig ook regelmatig, dus wat dat betreft is een EPD geen voordeel, maar zou makkelijker zijn. Voor acute situaties is het inderdaad vrijwel nooit nodig. Als iemand echt heel aparte dingen heeft (alle organen gespiegeld), dan merk je dat snel genoeg als fatsoenlijke arts zijnde of heeft de patient die als notitie in portomonnee wel bij zich (of mensen die bij slachtoffer aanwezig zijn weten het). Als iemand doof-stom is, merk je dan ook wel snel en heb je geen EPD nodig.


Laatst had ik kaakpijn, 1x foto gemaakt bij eigen tandarts. Niets kunnen vinden. Zaterdag naar noodtandarts gegaan omdat pijn ondraaglijk was geworden. Ook daar een foto laten maken en uiteindelijk probleem opgelost. Hier had je dus een foto uit kunnen sparen met een EPD :).

Privacy is overigens toch een wassen neus, dus who cares? Als je iets met Google doet heb je per definitie al geen privacy :)
Hier had je dus een foto uit kunnen sparen met een EPD
Dan ga je er vanuit dat je eigen tandarts incompetent is en het niet goed gezien heeft op de foto (BTW, zit je nog bij die tandarts?)
Echter, het kan ook zijn dat de 2e foto onder een net iets andere hoek of met een gevoeliger film / CCD gemaakt is en het probleem daarop wel te zien was.
En dan had het feit dat de eerste foto in een EPD zou hebben gezeten niet geholpen...
Pardon? Ik werk ook op de SEH, en ik vind het juist wel belangrijk om medische gegevens te hebben in de acute fase.

Als je het hebt over trauma/breuken etc, dan valt dat wel mee. Maar ga je de meer interne kant op: zoals hartinfarcten, longproblemen, diabetes etc, dan is het echt wťl essentieel om inzage te hebben in de medische geschiedenis van patienten. En al helemaal als er a) geen verwijzing is en b) de patient zelf niet kan praten.

Een goed functionerend, dichtgetimmerd systeem is wel degelijk van belang in de acute fase van presentatie op de SEH.

M.i. kan dat soms ook levensreddend zijn, of kan in ieder geval overdiagnostiek en overbehandeling voorkomen.

Dat hele verhaal over privacy etc.. dat begrijp ik ook niet. Laat gewoon alles met nummers werken: dus mensen die er niets mee te maken hebben zoals secretaresses, dietisten whatever, laat je gewoon werken met een ziekenhuisnummer. De arts/verpleegkundige en specialist kunnen dan wťl het nummer en patientennaam zien/gebruiken. Zoiets zou ook in een ziekenhuissysteem ingebouwd kunnen worden.
Ja en in praktijk werkt dan iedereen met de nummers die de meeste rechten geven want dat is handig. Kan de assistente meteen alle gegevens bij elkaar zetten voor de arts. En de receptie kan je meteen naar de goede arts doorverwijzen.

En als je pech hebt kan je nieuwe date meteen zien dat je een erectiestornis hebt ( het is maar een voorbeeld he )
You get the point ?
Als je date afknapt door erectiestoornissen (of andere medische zaken) lijkt me dat zoiezo niet echt iets om mee verder te gaan.
Als het ergens op 1 plaats gekoppeld kan worden kan het overal gekoppeld worden. :) Wat is er mis met het bij je dragen van een kaartje waarop de gegevens staan die nodig zijn? Of desnoods een kaart met daarop de sleutel om toegang te krijgen tot de sleutels. In principe zou je de gegevens prima moeten kunnen versleutelen op zo'n manier dat de huisarts erbij kan met zijn private key.

Ik ben niet per se tegen een landelijke opslag van de gegevens, mits dit op een manier gebeurt die veilig is. Dit realiseren is echter zeer lastig en zal daarom ook waarschijnlijk niet goed uitgevoerd worden.
Sorry, maar dat is bangmakerij.

Momenteel: nederlander krijgt een ongeluk in belgiŽ => geen inzage in epd. Maar gelukkig zijn er al lang internationale afspraken wat je moet doen bij een onbekende patient. Toegevoegde waarde epd = 0.0


Momenteel: Je bent allergisch voor XYZ. Als dat niet oplosbaar waren, dan was je er bij de eerste keer dat die optrad (dus voordat het in het epd kon staan) al aan overleden. Als het toen wel oplosbaar was, dan kan de behandelende geneesheer dat nu ook weer doen. Dus tenzij de behandelende arts een eikel is die zijn vak niet verstaat, is de toegevoegde waarde van het epd 0.0

Momenteel: belg krijgt ongeluk in nederland => epd ontbreekt. Het slachtoffer kan niets zeggen en men weet dus niet dat het een belg betreft (of een bezwaarhebbende) of dat men kan gaan zoeken in het epd. Toegevoegde waarde epd = 0.0

In al deze gevallen is het "leuk" dat het epd bestaat, maar het voegt niets toe en is zeker niet noodzakelijk. En aangezien dat "leuke" wel een privacyrisico herbergt: nee, liever niet.

Er zullen wel situatie's zijn waarin een melding aan de arts nuttig zou kunnen zijn (of minder complicatie's veroorzaken). Maar dan is een SOS polsbandje minstens net zo handig (want aanwezig), als je ervan uitgaat dat de patient capabel is om zijn eigen verantwoording te nemen.

Maar dat is het probleem: de patient wordt niet niet als mondig (genoeg) beschouwd en dus verzint men maar een high-tech oplossing.
Je verhaal over allergisch zijn voor xyz klopt niet helemaal, als iemand zwaarder gewond/verzwakter was dan de vorige keer dat hij/zij xyz kreeg kan het alsnog erg gevaarlijk zijn.
Momenteel: Je bent allergisch voor XYZ
Als je zwaar allergisch bent ergens voor, zorg je ervoor dat je een medisch paspoort bij je hebt met een aantekening, of heb je zelfs een antigif bij je.
De arts zal hier zeker naar zoeken als je opgenomen wordt...
Preken voor eigen parochie? Het Draakje zegt immers al dat de toegevoegde waarde van het EPD 0,0 is dus tenzij je daar een negatief getal aan wil hangen voegt je betoog weinig toe.

Sterker nog ik ga je argument nu gebruiken om het tegenovergestelde te beweren. Het feit dat er een medisch paspoort bestaat bewijst juist dat het EPD wel degelijk wat toe zou voegen. Immers blijkbaar is het wel degelijk van belang om gegevens over allergieŽn bij de hand te hebben. Papieren vodjes mee sleuren is natuurlijk niet echt meer van deze tijd dus de meeste tweakers zullen denk ik wel inzien dat het logisch is zoiets elektronisch op te slaan, en dan bij voorkeur centraal.
Papieren vodjes mee sleuren is natuurlijk niet echt meer van deze tijd dus de meeste tweakers zullen denk ik wel inzien dat het logisch is zoiets elektronisch op te slaan, en dan bij voorkeur centraal.
Zeker, maar alleen op eigen initiatief van de betreffende persoon. Laat hem lekker kiezen of hij een vodje mee wil sleuren of in een database wil staan (of beide).
Of gebruik het als beveiliging; mensen zijn toch verplicht hun IDkaart altijd bei zich te hebbeb, en daar zit al een chip in; gebruik die chip icm de code van de arts als aanmelding van het EPD.
Maar ze hadden geen enkele beveiliging, geen whitelists of blacklists maar gingen uit van preventieve afschrikking.
Risico: Alles lekt uit en capabele maar nieuweschierige artsen krijgen pverdreven sancties om anderen af te schrikken.
Ge beschrijft 2 gevallen die helemaal niet vaak voorkomen en daaruit besluit ge dat het hele systeem waardeloos is.

waarom zou men in het buitenland niet kunnen kijken naar het epd?
Ik heb er een heel thesis over geschreven, maar ik ga het bij bij enkele willekeurige voorbeelden laten:

Elektronische voorschriften en dokterattesten: minder foutgevoelig (doktergeschrift is haast onleesbaar), sneller, archiveerbaar, etc.

Doorverwijzing naar een specialist: meteen heel je dossier (dus historiek) bij de hand, minder kans om fout begrepen te worden als je heel je medische voorgeschiedenis moet uitleggen, ook tijdbesparing voor de specialist en jezelf (kortere consultatie).

Een EPD heeft dus wel degelijk een meerwaarde voor zowel zorgverlener als patiŽnt.
En zou je dat stukje privacy wel inleveren als ze je leven er mee kunnen redden?
Neen. Hoe levensreddend is de wetenschap dat ik ooit een lintworm had en een oor liet uitspuiten ?
Wat heeft een foute diagnose in hemelsnaam te maken met het EPD ? :s

Het hele EPD is bedoeld om een arts op de hoogte te brengen van de medische geschiedenis van een patient.
Iets waar op zich weinigen tegen zijn, mits de juiste arts alleen die gegevens in kan zien die relevant zijn voor de behandeling van het huidige probleem(en) van de patient die onder zijn/haar behandeling is.

Het probleem is dat die qualificatie technisch niet dicht te timmeren is (nog afgezien van de activiteiten van onze hackende of corrupte medemens)

Met of zonder EPD, een arts die zijn vak niet verstaat zal fouten blijven maken.

[Reactie gewijzigd door T-men op 5 april 2011 18:11]

En zou je dat stukje privacy wel inleveren als ze je leven er mee kunnen redden? Als jij, net aangereden door een auto (oid), niet in staat om te communiceren, ergens in het land in een ziekenhuis belandt en niemand jouw medisch dossier kent?
De meeste mensen met speciale medicatie (bloedverdunners, histamine alergie) hebben zo'n heel mooi kettingkje om met zo'n SOS tekentje er op.
Werkt prima, en een heleboel van die papiertjes zijn goed bijgewerkt omdat het in het eigenbelang is van de (toekomstige) patient.
Veel goedkoper dan een EPD ;)
Privacy, ja dat lees ik ook:

onder andere vanwege beveiligings- en privacybezwaren.

Waarom heeft de eerste kamer dan wel toestemming gegeven voor de opslag van vingerafdrukken in een overheidsdatabse.

Het opslaan daarvan geeft nog grotere privacy bezwaren en de veiligheid, laten we het daar maar niet over hebben wat er allemaal mee gedaan kan worden.

De heren in de 1e kamer zijn in dit opzicht hypocriet en meten met 2 maten. Ook zij laten zien dat de politiek gewoon niet te vertrouwen is. De ene keer dit, de andere keer dat, ik ben het zat.
De blunder is van de eerste kamer die het niet in wil voeren een papieren patiŽnte document net net zo gemakkelijk op te vragen. ze verwerpen dus 300 miljoen aan onderzoeks kosten.
Het gaat er niet om dat er ťťn dossier is op te vragen van een patient. Dat is voor de maatschappij als geheel nauwelijks belangrijk. Het kan het wel zijn voor die ene patient. Maar als jij een nauwelijks beveiligd systeem hebt waarin 17 MILJOEN dossiers zijn op te vragen dat is dat ineens goud waard voor allerlei partijen.
En je kan wel zeggen, ze mogen het niet, ze kunnen bestraft worden enz enz. Maar er hoeft maar ťťn enkele corrupte zorgverlener te zijn van de pakweg 50000 die er bij mogen en de hele zaak kan gekaapt worden en verkocht aan de hoogste bieder. Of er wordt gewoon van buiten af in gehackt.
Stuk voor stuk zijn dossiers nauwelijks van belang, maar alle samen zijn tientallen zo niet honderden miljoenen waard. denk maar aan partijen als verzekerings maatschappijen, farmaceutische industrie enz. En natuurlijk zegt de directie dat ze dat niet doen. En dat menen ze ook nog wel. Maar ook daar zal je maar ťťn enkele 'handige' jongen in het middelmanagement moeten hebben die denkt: Heeeee met die gegevens kan ik mijn bonus voor de eerste 10 jaar veilig stellen.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 5 april 2011 15:44]

Waarom is het een blunder om een niet veilig systeem waarin zowel privacy- als beveiligingsproblemen zitten af te keuren ? Zoals het nu is opgezet wordt het gegarandeerd gekraakt/misbruikt.

Een papieren dossier vergelijken met dit elektronische systeem is een kromme vergelijking. Bij het EPD kan iedereen in Nederland bij jouw gegevens, terwijl het een stuk lastiger is om het papieren dossier te vinden en op te vragen. Je moet dan ten slotte al weten wie mijn huisarts is, dan nog een verzoek indienen en dan nog heb je pas 1 dossier terwijl bij het EPD je zodra het gekraakt is (en die kans is schijnbaar heel groot) je van iedereen die in het EPD zit de gegevens kunt krijgen.

De grootte van mogelijke misbruik is bij een elektronische versie nu eenmaal veel groter en de beveiliging daarop moet daarop afgestemd zijn. Aangezien dat momenteel duidelijk niet het geval is en er daarnaast ook nog niet goed is geregeld wie er allemaal toegang kunnen krijgen tot jouw EPD is het gewoon een slecht idee om dit nu door te voeren (wat dus niet wil zeggen dat een EPD op zich geen slecht idee is)
Als je het heel positief wilt bekijken kan je ook zeggen: 300 miljoen in de economie gepompt!
Het is niet zo dat die 300 miljoen opeens nederland uitgevlogen zijn...
Hangt er een beetje vanaf of er een hele sloot servers en microsoft licenties gekocht zijn die uiteindelijk bij amerikaanse bedrijven de kas vullen natuurlijk.
Dat is mijn inziens te positief bekeken.. 300 miljoen aan iets besteden waar je toch niets aan hebt is als 150 miljoen euro aan manuren besteden aan het graven van een gat om 'm vervolgens voor 150 miljoen euro dicht te gooien.

Ze hadden beter die 300 miljoen gewoon weg kunnen geven aan die ICT'ers, dan hadden ze nog wat tijd voor hun vrouw over gehad en het effect op de economie is hetzelfde. :)

Wat het verder dan nog oplevert is een hogere staatsschuld (en rente) en geldontwaarding/inflatie. Niet iets waar we met z'n allen blij met moeten zijn.
Als ze de software als FOSS hadden uitbesteed zou in elk geval de code nog beschikbaar zijn.

Maar als ik het artikel goed lees hebben ze het geld voornamelijk aan marketing en onderzoek uitgegeven, en stond er nog geen byte op schijf.
5miljoen personeelskosten
5miljoen gebouw, materiaal en onderhoud
290miljoen managerpremies
Die 300 miljoen zijn natuurlijk niet alleen maar specifiek voor het EPD.
De invoering van EPD vergt ook gewoon een algemene verbetering van de IT in de ziekenhuizen. En daar blijf je voordeel van houden, ook zonder EPD. Het is dus echt niet allemaal weggegooid geld.
Dit is de nieuwe nummer 1 in de ICT blunders... net het UWV gehad voor 80 miljoen... nu deze..
mwah.... er is nog genoeg concurrentie voor die nummer 1 plek:
  • Politie
  • Belastingdienst
  • Gemeente Amsterdam
300 miljoen? Vind dat nog een schijntje. Hadden ze voor onderstaand projecten dat ook maar gedaan.....

Noord-Zuid lijn 3,1 Miljard
Betuwelijn 4,7 miljard

Ach ja "investeren" in economie / werkgelegenheid. Waarom gaan projecten van dit soort omvang altijd finaal door budget heen? Zo ook voor het EPD; zijn mensen nu echt niet capabel genoeg om dergelijke kosten te ramen? Benodigde materialen en uren implementatie zijn goed in te schatten lijkt mij. Voornaamste post die keer op keer onderschat wordt is de vertragende factor van de ambtelijke molen. voor ieder wissewasje dienen er 6 handtekeneingen gezet te worden en moet men uren vergaderen. Alleen om in het geval van een blamage de handjes schoon te hebben.
Jammer.
300 Miljoen is een redelijk bedrag voor dit soort projecten, maar niet onoverkoombaar.
En ik vind het besluit wat ze genomen hebben om dit project te staken heel goed.
Vaak zie je bij de overheid dat men toch tracht om verder te gaan, om gezichtsverlies te voorkomen, met nog hogere kosten tot gevolg.
Die 300 miljoen is geÔnvesteerd in een project waar men, op het moment dat men ze uitgaf, van overtuigd was dat het goed besteed geld was.

Hoewel ik ook geen voorstander van het EPD was moet ik wel toegeven dat het plan op zich de nodige voordelen lijkt te bieden, ware het niet dat de kwestie van de privacy een grote rol is gaan spelen.
Destijds is de (politieke) inschatting geweest dat men die problemen wel op kon lossen. Voor de waarborging van de privacy zijn ook van allerlei technieken geÔmplementeerd.

Het is alleen de praktijk gebleken dat men die technieken niet vertrouwd !
(mijns inziens terecht, maar dat doet er nu even niet toe)

Hierdoor is de politieke werkelijkheid ontstaan dat er geen draagvlak meer bleek te zijn. Men is moedig geweest en heeft ervoor gekozen de stekker er uit te trekken voor het nog meer geld gaat kosten.

Hier dienen complimenten uitgedeeld te worden i.p.v. altijd alleen te gaan wijzen op de negatieve aspecten. Stel je voor dat de stekker er NIET uitgetrokken was...
Het LIJKT wel heel nobel en heel kostenbesparend van de 1e kamer dat de plannen voor een landelijk EPD nu gestaakt LIJKEN te worden..
ECHTER gaan decentraal de ontwikkelingen GEWOON DOOR en worden steeds meer systemen en data gekoppeld zodat (vrijwel ongemerkt en zonder dat de burgers er tegen kunnen protesteren) van iedereen binnen enkele jaren via een decentraal netwerk alle medische gevens centraal benaderbaar zijn.
Heel sluw en heel slim!
Waarschijnlijk wel, maar Pyrrussoverwinningen zijn dan ook niet voor niets al eeuwen oud.

Maar hopelijk is dit een signaal naar de tweede kamer dat er gewoon hele strenge wetgeving voor kwaliteits-en veiligheids eisen aan (overheids) computersystemen geschreven moet worden, en van begin af aan op getoetst moet worden.
Dat kost niets (ze worden alreeds betaald om goede wetten te schrijven), en die zullen dan ook voor lagere overheden gelden. En voor toekomstige projecten.

Maar goed, bij de volgende verkiezing zijn ze het allemaal vergeten en beginnen ze weer opnieuw.

(nog geen 10 jaar stemrecht en nu al cynisch, geen wonder dat de opkomsten dalen)
Mwa het is gewoon een smerig politiek spelletje geworden, burger-rechten organisaties wilden zichzelf actueel houden en begonnen mensen op te zetten tegen dit, op zich, goede idee. En zou is het uiteindelijk door populisme gesneuveld omdat er steeds meer obstakels werden opgeworpen.

Uiteindelijk zou bij een ongeval direct al je medische gegevens bekeken kunnen worden, dit zou heel wat mensenlevens kunnen redden, maar nu is dat van de baan.

Al dat gezeur over dat veel mensen toegang zouden hebben tot dat systeem, ja DUH iedere hulpverlender die jou bij een noodgeval tegen kan komen zal in het systeem moeten kunnen, anders is het systeem niet effectief.

En wat is er nou zo privacy achtig aan je medische status? Zolang werkgevers en verzekeringen er maar niet naar mogen handelen is dat toch niet zo belangrijk?

Edit: en hoe veilig zijn die gegevens nu, zelfs mijn fisiotherapeut kan met een enkele fax mijn dossier opvragen...

[Reactie gewijzigd door roy-t op 5 april 2011 15:11]

En wat is er nou zo privacy achtig aan je medische status? Zolang werkgevers en verzekeringen er maar niet naar mogen handelen is dat toch niet zo belangrijk?
En hoe wou je dit gaan controleren? Dat is namelijk het probleem. Dat de gegevens op straat komen is bijna niet tegen te houden met zo'n systeem.
Waarom ook iedere keer het wiel opnieuw uitvinden.
Belastingen, gemeentelijke gegevens, politiedossiers, patientendossiers, het is toch allemaal het zelfde.

Zet toch ťťn keer een goed centraal geregeld systeem op, waarbij er op verschillende manieren autorisatie kan plaatsvinden (DigID, chipkaart, iris-scan), afhankelijk van de eisen de toepassing. Alle data kan encypted worden opgeslagen, zodat ook systeembeheerders niet de gegevens kunnen meelezen en bv. ook patienten kunnen zien wie hun dossier ingezien heeft.
Zorg dat alles zo open mogelijk gedaan wordt, zodat diverse partijen in de samenleving kunnen meedenken, zodat je niet een herhaling van de OV-chipkaart krijgt. En ook vooral kijken naar oplossingen die er al in de wereld zijn en daar de goede dingen van overnemen.
Het gevaar van dit soort grootte systemen is dat er teveel mensen handen er mee gemoeid zijn.
En de mens is nu eenmaal corrupt en zal voor geld & macht alles doen.
Dus hoe opener & overkoepelend het systeem en hoe moeilijker het word om het te beveiligen tegen ons zelf.
Die systemen moeten er nu eenmaal toch zijn (bv. het politie-systeem, de rechtbanken, belastingdienst, etc. Dus of je nu 10x het zelfde wiel wilt uitvinden of 1x goed, dat maakt nogal wat uit, financieel gezien en de kwaliteit van de implementatie.

En met 'open' bedoel ik, de manier waarop het systeem technisch in elkaar zit, niet wie er allemaal toegang toe hebben. Hoe meer open je bent in het ontwerp van je systeem, en hoe meer feedback je krijgt van andere partijen met kennis over dergelijke systemen, hoe beter de opzet. Als je alles zo dicht mogelijk ontwerpt (bv. NXP met de OV-chipkaart), dan krijg je over het algemeen een slechtere beveiliging (security by obscurity) en dat is altijd slechter.
Ik bedoel met open ook technisch, zodra je weet hoe iets technisch in elkaar zit kan je dus ook makelijk van de fouten profiteren.
En dat is waar de meeste van dergelijke projecten fout op lopen, omdat uiteindelijk door reverse-engineering of door een lek die gegevens toch bekend worden (publiekelijk of nog erger: bij onbekende partijen die hier misbruik van willen maken). Je mag er dus nooit vanuit gaan dat die informatie geheim blijft, want dat is in de praktijk vrijwel nooit het geval.

Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Security_through_obscurity (zie de incidenten) en nog meer informatie in http://en.wikipedia.org/wiki/Security_through_obscurity
Dit slaat echt nergens meer op. Nu in eens staat privacy zo hoog op de comentaar lijst.
Waar waren deze dames en heren toen er besloten werd om van iedereen vingerafdrukken op te slaan, waar waren ze toen er besloten werd of alle communicatie (telefoon, email) verkeer maanden en maanden te bewaaren en waar waren ze toen er besloten werd om alle kentekens te scannen en te bewaren.

het lijkt er op dat er niet echt wordt gekeken naar de nut van een in te voeren maatregel maar alleen maar geluisterd word naar commentaar van mensen die nergens verstand van hebben.

Dit was een goede stap in de goede richting en in het voordeel van behandelaars en patienten en niet te vergeten voor de weten schap en onederzoek.

Ik hoop dat ze tevreden zijn daar in de eerste kamer!
Ik heb dezelfde verbazing als jij hebt. Allerlei andere privacy gevoelige 'projecten' krijgen gewoon doorgang.

Of, en dit is misschien wat flauw, is het zo dat hierbij het argument 'maar hiermee vangen we pedo's en terroristen' niet voor gebruikt kan worden :? Want dat argument hoorden we nogal vaak bij andere projecten waarbij de privacy ernstig beschadigd werd.

Eigenlijk heb ik nog liever het EPD dan de vingerafdrukken die in een database staan(nu nog decentraal, maar het is wachten tot het centraal staan).
Weet 'men' wel dat er al verschillende regionale EPD's bestaan?

Het Centraal EPD (wat er dus niet komt) zou uiteindelijk alle regionale EPD's gaan vervangen. De veiligheid (en dus privacybescherming) van het centraal EPD zou veel hoger kunnen zijn, simpelweg omdat er centraal budget voor security zou zijn en er van de landelijke overheid uit lekker hoge eisen hadden kunnen worden gesteld.

En ik snap nog altijd niet wat er op tegen is dat een arts op de spoedeisende hulp in Maastricht die een Amsterdammer die bijna dood gaat snel en veilig bij alle gegevens van die Amsterdammer kan..
Dat heeft misschien ook met privacy te maken, maar ik ben dan liever levend dan dood ;)
Zoals al eerder aangehaald: het EPD zal je leven niet redden, alleen een (al dan niet) capabele arts...
Ik zie niet waarom een centraal EPD veiliger zou zijn. Een betere beveiliging kun je ook centraal ontwerpen en lokaal opleggen en uitvoeren.

Daarnaast is bij kleinere EPD's het aantal slachtoffers lager, mocht er iets mis gaan. Ook is het voor dubieuze figuren veel minder interessant om een database met 10.000 patienten te kraken dan een met 16 miljoen. De risico's met kleinere EPD's zijn wat mij betreft dus veel lager.

Een arts in Maastricht kan allang even met de huisarts in Amsterdam bellen en het dossier electronisch (of desnoods per fax) ontvangen.

Overigens moet je de waarde daarvan niet overschatten. In de meeste gevallen zal de arts niks belangrijks missen bij het ontbreken van het dossier. Het gaat slechts om een klein aantal mensen die potentieel voordeel hebben bij een aanwezig dossier (wat dus vandaag al kan!). Deze mensen zijn zich daar over het algemeen goed van bewust en kunnen er dus voor kiezen de gegevens bij zich te dragen.
Erg vervelend dat het verworpen is. Begrijp me niet verkeerd, ikzelf was het ook niet eens met een soortgelijk dossier (met mij hopelijk vele anderen), maar 300 miljoen Euro.. Dat had veel beter besteed kunnen worden.

offtopic: Een goede vriend en medetweaker schreef in een bedrijf software voor dit doel, ik hoop dat hij er geen last van gaat ondervinden. Jammer, maar je zult bijna altijd zien dat de hoofdverantwoordelijken buiten schot blijven.

edit: @remmersb: wellicht het project aanpassen zodat het ze delen ervan kunnen hergebruiken.

[Reactie gewijzigd door Faust op 5 april 2011 15:22]

En dan? Geld blijven storten in een bodemloze put is beter omdat het anders zonde is van die 300 mio?
Ik ben nu blij maar zie al snel aankomen dat het systeem wordt geregeld vanuit de verzekeringsmaatschappijen ipv de overheid die het nu heeft afgeschoten...
Dat wordt natuurlijk helemaal waardeloos. Maargoed, ik blijf positief, de vlag gaat uit!
Bedrijven moeten gegevens heel erg goed beveiligen en mogen geen gegevens met derden delen (wet bescherming privacy), en artsen mogen geen gegevens over de klanten invoeren in een systeem van een ander. Iets met arts/patient relatie.
Al in 1997 verschenen de eerste plannen voor een landelijk patiŽntendossier. In de jaren erna bleek dat een dergelijke verzameling van ict-toepassingen waarmee zorginstellingen medische gegevens van patiŽnten kunnen benaderen veel burgers en organisaties tegen de borst stuitten, onder andere vanwege beveiligings- en privacybezwaren.

Dus naar mijn idee was het zinvol geweest eerst een haalbaarheidsonderzoek te doen. Daar eventueel 300miljoen in pompen om de bezwaren/obstakels weg te halen, nogmaals haalbaarheidsonderzoek doen, dan beslissen. En voor iedereen die gaat roepen dat het makkelijk praten is achteraf. Dit principe geldt net zo goed voor komende (IT) projecten.
Het gaat erom dat menig bedrijf uit de private sector al na een paar miljoen de conclusie had moeten trekken, alvorens het failliet zou gaan. Alleen de overheid kan zoveel geld en resources verkwanselen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True