CBP: geen bijzondere privacyrisico's bij doorstart EPD

Het College Bescherming Persoonsgegevens ziet geen 'bijzondere risico's' met betrekking tot privacyschendingen bij de private doorstart van het elektronisch patiëntendossier, zoals dat momenteel wordt voorgesteld.

Het overheidsproject voor een elektronisch patiëntendossier met landelijk schakelpunt is vorig jaar door de Eerste Kamer afgeschoten, maar in december werd bekend dat er een private doorstart ging komen. Het voortzetten was een initiatief van de Nederlandse Patiënten en Consumenten Federatie, in samenwerking met huisartsen, ziekenhuizen, apothekers. Het doorstartmodel beschreef dat de patiëntengegevens vanaf 1 januari 2012 onder de verantwoordelijkheid van de speciaal hiervoor opgerichte Vereniging van Zorgaanbieders voor Zorgcommunicatie zou vallen.

De vereniging mag echter niet zomaar met de verwerking van medische gegevens beginnen, ook al moeten patiënten expliciet aangeven of hun data opgenomen mag worden. Er was een toetsing aan de Wet bescherming persoonsgegevens nodig voor de voortzetting van de plannen. Het CBP ziet geen bijzondere risico's met betrekking tot het doorstartmodel, zo maakte de organisatie donderdag bekend.

Het CBP heeft onder andere de inrichting van de patiëntentoestemming en de verantwoordelijkheid voor de gegevensverwerking onder de loep genomen. Ook heeft de privacyorganisatie de normering van de informatiebeveiliging bekeken en is er nagegaan wie er toegang tot de dossiers gaan krijgen. Het CBP houdt nog wel een slag om de arm en wijst erop dat het oordeel alleen over de voorstellen gaan en niet over de praktijk. De organisatie claimt dat de uitwisseling van de medische gegevens een belangrijk aandachtsgebied blijft.

Reacties (58)

[MTDjassen]

Ik zie hier een hoop negatieve reacties over het al dan niet invoeren van een EPD, zeker in het kader van de toch behoorlijk falende overheidsuitbesteding van dergelijke projecten de laatste tijd. Toch voel ik me geneigd om ook de andere zijde van deze medaille aan te stippen.

Ja, er zijn mogelijkheden te benoemen waarop een EPD misbruikt zou kunnen worden door verzekeraars, al schendt dat mijns inziens de gelijke behandeling van ieder mens en zou dat op die wetgeving al buiten spel worden gezet. Verder wordt er veel gehamerd op het feit dat het 'essentieel' is voor verzekeraars zodat ze ons (de patient) kunnen 'naaien' en geld in hun zakken kunnen stoppen. Maar de andere zijde van de medaille is dat een EPD de gezondheidszorg ook stukken goedkoper kan maken. Ik werk zelf op het secretariaat van een longafdeling en als je ziet hoe enorm veel manuren, printjes, kantoorartikelen en (m.i. overbodig) werk er gaat zitten in het op papier bijhouden van allerlei verschillende dossiers (let wel: elke afdeling heeft over een patient zijn eigen dossiers, vaak poliklinisch en bij een opname tevens een klinische) denk ik dat er enorm veel winst valt te behalen door het zorgvuldig en goed beveiligd invoeren van een overkoepelend EPD.

Juist in deze tijden waar de oudere, minder digitale lading werknemers wordt vervangen door de '2.0-generatie' is zo'n stap m.i. essentieel om de immer stijgende kosten van de gezondheidszorg te drukken en zodoende de zorgpremies enigszins betaalbaar te houden.

Ik ben dus niet pertinent tegen het invoeren, maar ben het er wel mee eens dat als dit wordt ingevoerd het met de grootste transparantie en zorgvuldigheid moet worden gedaan.

[Reactie gewijzigd door MTDjassen op 22 juli 2024 20:19]

[mbarie]

Dit is nonsens. Naar mijn weten wordt een deel van dit project ook gefinancierd door zorgverzekeraars. Ik zie het niet gebeuren dat ze daar geen voordeel uit willen halen, die patiëntgegevens zijn een fortuin waard voor ze. Zodra jij bij je huisarts komt met je kwaaltje kan je je leven lang daar niet meer voor laten verzekeren, of tegen een 10x zo hoge premie.

[Ulysses]

Waar haal je dat idee nou vandaan? Er is altijd nog zoiets als een zorgplicht voor zowel zorginstellingen als zorgverzekeraars. Een zorg-verzekeringsmaatschappij mag nooit discrimineren op basis van een eerdere aandoening in individuele gevallen. Kortom: Als zij zien dat wel een heleboel mensen last hebben van Kwaal X en dat kost teveel geld, dan gaat iedereen meer betalen (beetje bij beetje). Zoals jij het stelt klopt gewoon niet. Ik heb zelf een chronische aandoening waar dure medicatie voor nodig is, en ik ben dit jaar nog overgestapt naar een andere verzekeraar met een lagere premie en een betere dekking. En sowieso, die medicatie zit in het basispakket, want dat is altijd nog goedkoper als ziekenhuis verblijf.

[bonus]

Tussen mag niet en daadwerkelijk niet doen zit een wereld van verschil en voor ons niet te bewijzen. Die lagere premie is nu nog, maar die gaat gegarandeerd omhoog, dat is toch al de trend de laatste jaren. En de een doet een kleinere stapje dit jaar, maar dat compenseren ze of volgend jaar of ze gaan schrappen in het pakket. Hoe dan ook het kost je uit eindelijk steeds meer geld.

En welke dingen gaan ze dan schrappen, die die het meest voorkomen en teveel geld kosten. Dat rekensommetje kan iedere wel denkend mens maken. Iets eenvoudigs als een maagzuur represie middel is er al uit gegooid, niet omdat het echt zo erg duur is, maar omdat heeeel veel mensen dit gebruiken. En ja dan heb je al gauw een kosten besparing te pakken. Een ieder die dan last heeft van dit kwaaltje kan dit medicijn dan "makkelijk" zelf betalen en hun hebben een grote kostenpost minder.
Zo gaat het structureel gebeuren, dus of premie omhoog of dingen uit het pakket.

En als slot, dankzij dat EPD kunnen ze dan precies zien wat je hebt en wat je kost (op dat moment) en evt. zelfs wat er aan zit te komen. En gezien verzekerings bedrijven ook meestal aandeel houders hebben gaan ze toch echt voor de winst, want DEZE groep mensen moet zeker te vreden worden gehouden. De patienten ach...

[Ulysses]

Ik ben mijn volledig bewust van de gegevens die verwerkt worden in Zorg / ICT (ik werk in Zorg/ICT dus ken de systemen), maar zoals jij het stelt lijkt het alsof de kwantificering van verleende zorg (in DBC's o.a.) en dit via informatiesystemen delen met de sector, een evil complot inhoudt. Naar mijn mening is er veel te zeggen voor de voordelen van het EPD. Optimaliseren van zorg, trend signalering, etc. kan de zorg ook kosten besparen en vroegtijdig doelmatig sturing bieden aan de sector.

Daarnaast, kan ik bij vrijwel elke verzekeraar online precies zien wat ik kost, waarvoor etc.
Kortom, de verzekering heeft al die gegevens al inzichtelijk. Het EPD zal toegankelijkheid van je gegevens verhogen, als je er mee instemt.

[Chadi]

Ik ben mijn volledig bewust van de gegevens die verwerkt worden in Zorg / ICT (ik werk in Zorg/ICT dus ken de systemen), maar zoals jij het stelt lijkt het alsof de kwantificering van verleende zorg (in DBC's o.a.) en dit via informatiesystemen delen met de sector, een evil complot inhoudt. Naar mijn mening is er veel te zeggen voor de voordelen van het EPD. Optimaliseren van zorg, trend signalering, etc. kan de zorg ook kosten besparen en vroegtijdig doelmatig sturing bieden aan de sector.

Daarnaast, kan ik bij vrijwel elke verzekeraar online precies zien wat ik kost, waarvoor etc.
Kortom, de verzekering heeft al die gegevens al inzichtelijk. Het EPD zal toegankelijkheid van je gegevens verhogen, als je er mee instemt.

Ik snap ook dat argument van sommige mensen niet. Je apotheker houdt een dossier bij van de zorg die hij je verleent. Deze is opvraagbaar door een verzeker aar. Tel daarbij op dat de verzekeraar weet wat en welke zorg je inkoopt omdat zij dit gefactureerd krijgen...... Ze weten daar al 99% van je mankementen.

[Verwijderd]

Nu heeft iedereen het alleen nog over medicijnen net als jij in je voorbeeld maar dat de tarieven per behandeling bij de tandarts omhoog zijn gegaan, de tarieven bij ziekenhuizen en datzelfde bij huisartsen - waartegen ze geregeld staken - zie ik je niet noemen.

Medicijnen is maar een fractie van de werkelijke kosten. Kosten per behandeling worden steeds duurder, daar zijn medicijnen veelal niets bij.

[Martinspire]

Toch zit je de problemen van het zorgstelsel nu af te schuiven op het EPD en niet op de zorgverzekeringen (die eigenlijk de oorzaak zijn). EPD is prima, maar die zorgverzekeringen moeten gewoon aangepakt worden

[Snuffert]

Dit is de grootste bullshit argument die er bestaat omtrent een EPD. Zorgverzekeraars hebben deze informatie namelijk allang van jou. Of denk je dat ze geen conclusies uit rekeningen kunnen trekken?

[scsirob]

*Jouw* verzekeraar heeft wel informatie over jou. Maar een andere verzekeraar niet. EPD maakt dat lekker inzichtelijk. Dus als jij wat mankeert of wat gemankeert hebt, dan krijg jij een hele andere offerte dan je buurman als je wilt overstappen.

Of nog ff verder, ze gaan data-minen en vinden dat jouw broers en zussen allemaal al eens last van hun rug hadden. Dus jouw nieuwe polis verzekert alles, behalve rugklachten. Bij te verzekeren voor een kleine extra bijdrage...

Ik vertrouw die verzekeraars zo ver als ik ze kan gooien..

[Reactie gewijzigd door scsirob op 22 juli 2024 20:19]

[Appelsap]

Natuurlijk moet je met verzekeraars uitkijken, want laten we eerlijk zijn: als de doelstelling 'uitkeren' zou zijn, waren ze morgen allemaal failliet.

Dan maar weer even het misverstand uit de wereld helpen: nee, verzekeraars hebben geen eigen toegang tot informatie in iemands medisch-dossier, en krijgen slechts heel beperkte informatie daaruit van hulpverleners. Ik heb dat eerder al uitgelegd (hier), en aangegeven in hoeverre informatie uitwisseling met zorgverzekeraars is toegestaan. Het uitgangspunt in de wet is: mag niet (artikel 457 WGBO); het beroepsgeheim van hulpverleners is een groot goed. Het is noodzakelijk omdat mensen zich vrij moeten voelen \zorg in te roepen wanneer ze die nodig hebben, zonder angst dat hun gegevens op straat komen te liggen.

Zoals met zoveel rechten is het beroepsgeheim niet onbeperkt. Zo zal een zorgverzekeraar, om goed te kunnen functioneren, wel iets aan informatie moeten ontvangen. De minister, in de brief die ik in mijn eerdere commentaar al aanhaalde, verwoord fraai in hoeverre informatie aan de verzekeraar mag worden gegeven:

Persoonsgebonden informatie mag slechts worden verstrekt voor zover dat noodzakelijk is. Die noodzaak volgt al uit de uitvoering van de Wet op de toegang tot ziektekostenverzekeringen 1998 (WTZ) en de Ziekenfondswet (Zfw) (thans Zorgverzekeringswet (Zvw) - Appelsap). Daarnaast kunnen particuliere verzekeraars bij uitvoering van door hun aangeboden maatschappijpolissen onmogelijk fraude voorkomen, wanneer zij niet na kunnen gaan of de gepresenteerde rekening inderdaad gaat over aan een verzekerde geleverde en bovendien onder de polisdekking vallende zorg.

De invulling van het begrip ‘noodzakelijkheid’ betekent maatvoering. Slechts die informatie mag worden doorgegeven, die voor de ontvangende partij redelijkerwijs noodzakelijk is om zijn taken uit te kunnen voeren. Dit is dus een vraag van proportionaliteit; hier verder 'maatvoering' genoemd. Maatvoering van het uitwisselen van persoonsgebonden informatie wordt bepaald door de hoeveelheid en de aard van de informatie die de ontvangende partij (i.e. de zorgverzekeraar) redelijkerwijs nodig heeft om de functies afwikkeling van de declaratie en controle hierop uit te voeren.

Natuurlijk willen verzekeraars graag meer weten dan strikt noodzakelijk is, en daar hebben zij ook hun uiterste best voor gedaan. De huidige opzet van het beroepsgeheim verhindert dat, en bij de bespreking van de EPD in de Tweede Kamer zijn voorstellen tot een iets soepeler regime afgeschoten. Dat het voorstel uiteindelijk door de Eerste Kamer in zijn geheel is neergesabeld doet daar overigens niets aan af.

Het grootste risico van een EPD zit in mijn optiek niet in de mogelijkheden die verzekeraars al dan niet zouden krijgen, maar bij de hulpverleners zelf. Want één grote landelijke database is als een Google voor medici. Hoe verleidelijk is het om even te kijken in medische gegevens van bekende mensen, of mensen uit de eigen omgeving? Zie hier wat er gebeurt als Van Persie wordt aangehouden op verdenking van een zedenmisdrijf en verhoord: het halve politiekorps gaat dan toch ook even lezen wat er in dat dossier zit.

Ik lees dat het CPB meent dat er een solide plan voor de technische realisatie ligt. Daar twijfel ik ook eerlijk gezegd niet aan: de UZI-pas biedt een behoorlijk beschermingsniveau, en de data wordt met het EPD niet verhuisd naar centrale servers. Door via een Landelijk Schakelpunt de verschillende bestaande elektronische dossiers te ontsluiten in een groter netwerk wordt de data beschikbaar, maar niet verplaatst. En als mensen toestemming geven voor het delen van de informatie, ben je in Wet Bescherming Persoonsgegevens-termen gedekt.
Of je eraan mee moet willen doen is een hele andere vraag.

[Snuffert]

Ja maar het argument is dus dat er informatie door verkocht gaat worden etc als dit uitlekt. Dit is nu net zo goed mogelijk en er verandert dus gewoon weg niks met een epd in dit opzicht

[samvdheijden]

Wettelijk gezien mogen zorgverzekeraars naar mijn weten geen onderscheid maken tussen persoon X met rugklachten en persoon Y zonder. Of ze zich daar ook daadwerkelijk aan houden weet ik niet.

[Datamaskin]

Dat geldt alleen voor de basisverzekering. Bij aanvullende verzekering is een medische keuring (en selectie) toegestaan.

[Verwijderd]

En bij de basisverzekering kan dat ook, maar alleen als die collectief aangeboden wordt, zoals "alleen voor studenten". (Selectie dus, geen keuring).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:19]

[Xubby]

*Jouw* verzekeraar heeft wel informatie over jou. Maar een andere verzekeraar niet.
[...]
Ik vertrouw die verzekeraars zo ver als ik ze kan gooien..

Jouw verzekeraar heeft dat beperkt. Het heeft zaken als dat je b.v. een röntgenfoto hebt laten maken, en medicijnen o.a. tegen een hartkwaal hebt gekregen.
Maar niet de informatie wat of je precies mankeert. Dat mogen ze "gokken."

En dat gaat ze ook niks aan, wat of je mankeert. Ze moeten de rekening betalen, en dat was het. En laat ze voor de rest maar lekker raden.
En die andere verzekeraars hoeven helemaal niks te krijgen.

[Iblies]

Nee, op dit moment heeft maar een zorgverzekeraar jouw gegevens. De gegevens die bekend zijn bij de Achmea kunnen in principe niet belanden bij de CZ en ik zou dat graag ook zo houden.

Een zorgverzekeraar heeft namelijk ook de plicht om een ieder als client aan te nemen. Als alle gegevens bekend zijn wordt het wel moeilijk om van verzekeraar te switchen. Dat is nu al het geval als je van A naar B wilt en je wilt enkele aanvullende pakketten. Je hebt daar geen aanspraak op totdat je zoveel jaar verzekerd bent.

En de aanvullende pakketten zijn dus geen verplichting.

Nu zorgverzekeraars steeds meer op de kosten moeten letten zie ik het gebeuren dat chronische patiënten wel eens heel moeilijk van verzekeraar kunnen wisselen alleen om de basisverzekering. Als verzekeraar ben je die liever kwijt dan rijk,
terwijl een verzekerde vb graag zou willen switchen ivm vb dienstverlening.

[NNF]

Zoals je zelf zegt hebben zorgverzekeraars voor de basisverzekering een acceptatieplicht, dus hoe kan het dan in hemelsnaam moeilijk worden voor chronisch zieke mensen om van verzekeraar te wisselen? Ze mogen je immers niet weigeren en ze mogen je ook niet tegen een hogere premie verzekeren of iets dergelijks.

Dat veel verzekeraars voorwaarden stellen aan aanvullende verzekeringen is prima te begrijpen. Hoeveel mensen verzekeren er wel niet een spreekwoordelijk brandend huis? "Oh, in januari moet ik een dure behandeling, gauw nog even een verzekering afsluiten!" Ik vind het niet meer dan terecht dat je niet met een vies, rottend kerkhof in je mond een dure tandartsverzekering af kunt sluiten om vervolgens voor duizenden euro's op kosten van de verzekering de boel te laten renoveren.

En bijna niemand lijkt te begrijpen dat er in de zorg allang met EPD's wordt gewerkt en dat een evt. landelijk EPD niets meer is dan een koppeling van die EPD's, zodat mensen die daar toegang toe hebben (hint: verzekeraars behoren niet tot die groep) in één keer alle relevante (dus niet álle) medische gegevens van een bepaald persoon kunnen zien. Het is niet alsof er ergens op een oude 486 een MySQL database wordt gemaakt met daarin de gegevens van 16 miljoen mensen.

[danieloc]

Mijn oma heeft wel gehad dat ze uit de verzekering werd gegooid omdat ze te vaak naar de dokter en naar het ziekenhuis moest, dus dat ze niet winstgevend was voor haar verzekeringsmaatschappij

[Oorlam]

Offtopic:
I'm calling BS on that one. Absoluut niet aan de orde voor de basisverzekering. De meeste verzekeraars hebben geen winstoogmerk, dus die vlieger gaat al niet op en daarnaast hebben ze een vereveningspotje voor mensen die ver buiten de gemiddelde geraamde kosten vallen. Of je oma daarbij hoort is een tweede, maar iemand uit de verzekering gooien? Wanbetaler?
Dit neemt overigens niet weg dat verzekeraars de grootste honden zijn van de hele zorg, al ben ik van mening dat ze niet eens zorg leveren. Ze pikken een deel van de waardevermeerdering in die eigenlijk puur tussen patiënt en behandelaar wordt gecreëerd. Hoeveel mensen gebruiken meer dan het gemiddelde aan zorgpremie + eigen risico? Niet veel. Ze nemen een risico van je over zou je kunnen zeggen inderdaad, maar reken voor de grap maar eens uit wat de kans is dat jij meer zorg verbuikt dan wat je betaalt. Het is net als met pensioenen, de mensen die nu niets gebruiken betalen voor de (oudere) mensen die nooit zo veel hebben betaald en zo sukkelt het systeem verder. Amerikaans zorgstelsel here we come.

Ontopic:
Zoals uit veel reacties hiet blijkt weten mensen niet helemaal wat een EPD precies is. Het is géén tool van/voor zorgverzekeraars. Die krijgen geen inzicht. Die heb je trouwens zelf al inzicht gegeven door een polis bij ze af te nemen en alles te declareren. Ze kunnen best rekenen aan de hand van de gegevens die ze nu hebben hoor.
Ik behoud mijn twijfels over het EPD (ondanks dat ik er wel voor betaal naar het schijnt....) en dan niet zozeer vanwege privacyredenen alswel wanwege administratieve redenen. Iedereen gaat dat dossier als 'het dossier' zien en ik vrees voor missers/aannames. De trombosedienst start vlak voor het weekend mw X op bloedverdunners, maar zij hebben geen tijd om alle administratie weg te werken op vrijdagmiddag. Na het weekend dan maar. Oh jee, bij nader inzien had mw X en opkomende blaasontsteking! In het weekend naar de huisartsenpost, Co-trimox kuurtje. Spoedapotheek kijkt in EPD: geen interacties. Zij vragen dus ook niets na aan de dochter van mw X die het op komt halen....
Om maar te zwijgen over artsen die de helft van de geneesmiddelen niet fatsoenlijk in het systeem heeft staan en iets voorschrijft wat erop lijkt, of het in de vrije tekstregel zet.
Kortom: Lokale systemen werken nu op zich ook prima. Koppelen best, maar blijf opletten. Oh en ook belangrijk, de patiënt blijft verantwoordelijk voor zijn eigen dossier.

[Reactie gewijzigd door Oorlam op 22 juli 2024 20:19]

[MTDjassen]

De gedachte 'lokale systemen werken nu op zich ook prima' is m.i. bekrompen en conservatief. Juist met de huidige systemen worden medische missers in de hand geholpen doordat verschillende medische informatie her en der wordt opgeslagen en men maar moet zien dat alles op de juiste plek terecht komt. Een centrale administratie van die informatie zorgt juist voor een groter overzicht, plus veel minder manuren kwijt aan het onnodig op papier uitwerken van allerhande zaken waardoor er effectief meer tijd vrij is per patient, iets dat de foutmarge toch moet doen inkrimpen.

-Edit: praktisch voorbeeld van de longafdeling waar ik werk: de artsen krijgen elke dag van verschillende diagnostische onderzoeken (denk ECG's, labresultaten van externe laboratoria, fysiotherapie verslagen) en andere ziekenhuizen (waar de pt eerder onder behandeling was of waar mee wordt samengewerkt) enorme hoeveelheden post op papier te verwerken. Normaliter zou bij elk van deze brieven/uitslagen het betreffende longpoli dossier van die patient uit het archief gevist moeten worden om die informatie in dit dossier te stoppen. Dit kost enorm veel tijd en kun je iemand (letterlijk) een fulltime-baan voor geven. Praktisch wordt dit dus niet gedaan en wordt deze post op volgorde in een map gestopt en moet een arts er bij het analyseren van een patient maar net aan denken om óók in die map te kijken of er wellicht extra informatie te vinden is. Een medische misser zit in een klein hoekje zodoende.

Om nog maar te zwijgen over de ettelijke momenten dat een dossier op een bepaalde plek nodig is, maar nog 'ergens' (denk op kantoor van een andere arts, ergens in het secretariaat) ligt en gezocht moet worden.

[Reactie gewijzigd door MTDjassen op 22 juli 2024 20:19]

[wizzkizz]

Ik denk niet dat Oorlam het heeft over offline dossiers, maar over de regionale EPD's. Hoeveel van de gegevens die jij noemt komen van buiten deze regio's? Misschien de ziekenhuizen waar de patient eerder onder behandeling was als deze (recent) verhuisd is, maar dat zal qua workload ook wel meevallen. Want ook die hebben de gegevens in elektronische vorm beschikbaar.

Een LSP ben ik niet principieel tegenstander van, maar het moet wel aan een aantal voorwaarden voldoen voordat ik toestemming geef.
Zo wil ik dat je als patient vooraf een zorgverlener moet machtigen, voordat deze inzage heeft. Een EPD heeft voor de ambulance/EH toch geen nut, want dan moeten die eerst de identiteit vaststellen en daarna gegevens opvragen. Dit kost in levensbedreigende situaties veel te veel tijd. Er zijn nu al voldoende manieren om bepaalde bijzonderheden kenbaar te maken (armbandjes, kettinkjes, pasjes etc.) en de verpleger gebruikt (vrijwel?) alleen middelen die eigenlijk altijd kunnen. En buiten dat kan ik me momenteel eigenlijk geen situatie indenken dat ik ik geen toestemming zou kunnen geven.
Ook wil ik van elke inzage op de hoogte worden gesteld, actief dus. Niet dat ik ergens een overzicht kan raadplegen wat ik toch vergeet.
En ik wil ten alle tijde zelf inzage hebben in mijn dossier, zodat ik eventuele fouten door kan geven. Want als dat LSP er is, vertrouwt iedereen erop. En vertrouwen ze dus mogelijk onjuiste gegevens.

Dit zijn enkele voor mij belangrijke punten. Natuurlijk gelden deze ook voor de EPD's die op regionaal niveau worden uitgewisseld, maar daar heb ik geen inspraak in en dat zijn reeds lang voldongen feiten. En landelijk gesproken is de kans op misbruik toch weer een stuk groter. Misschien niet zozeer voor mij persoonlijk, maar wel voor BN'ers. En het is natuurlijk het principe: de patiënt is eigenaar van die gegevens die over hem/haar gaan en dient dus te kunnen bepalen wat ermee gebeurt en onjuistheden te kunnen corrigeren.

[Durandal]

De gedachte 'lokale systemen werken nu op zich ook prima' is m.i. bekrompen en conservatief. Juist met de huidige systemen worden medische missers in de hand geholpen doordat verschillende medische informatie her en der wordt opgeslagen en men maar moet zien dat alles op de juiste plek terecht komt.

Heb jij dat uit medische bron, of is dat je IT inzicht?
Bij mijn weten gaan artsen namelijk helemaal niet zo vaak af op centrale dossiers maar zoeken ze de zaken zelf uit, mede om zulke problemen te voorkomen. Zeker bij urgente zaken zoals trauma.

[LooneyTunes]

Zoals je zelf zegt hebben zorgverzekeraars voor de basisverzekering een acceptatieplicht, dus hoe kan het dan in hemelsnaam moeilijk worden voor chronisch zieke mensen om van verzekeraar te wisselen? Ze mogen je immers niet weigeren en ze mogen je ook niet tegen een hogere premie verzekeren of iets dergelijks.

Tot jouw ziekte niet in de basisdekking valt.
Kijk maar eens naar al die mensen die een enorme baat hebben bij Fysiotherapie. Dat is nu zeer beperkt.
Pijnbestrijding is ook zoiets. Kan de kwaliteit van leven enorm verhogen,
Als dat soort gevevens "openbaar" worden voor de verschillende verzekeraars (dus ook bij diegenen waar je geen klant bent) dan kan je inderdaad "Een speciaal voor jou, op maat gemaakte" offerte verwachten mét (bijvoorbeeld) extra fysio voor 'slechts' €2400 voor het "extra fysio pakket".

De kracht van het vroegere Ziekenfonds is dat de kosten verdeeld werden over alle klanten. Nu zijn er zelfs speciale 'doelgroep verzekeringen' met extra korting. (ik verzeker ook graag ziektenkosten voor mensen tussen 24-32 jaar, Bijna pure winst! Laat die oudjes maar meer betalen in hun 'reguliere' oudelullen verzekering)

Een verzekeraar heeft maar 1 doel: Winst maken.

[Oorlam]

Wijst naar commentaar boven. Neemt niet weg dat ze een deel van de overwinst in potjes en zo storten, maar winst maken, dat mogen de meeste niet.

[hotje]

Het is en blijft pertinent onjuist om te stellen dat de verzekeraars geen toegang hebben. Formeel niet, doch hebben de zorgverzekeraars medici in dienst en die hebben vanuit hun functie gewoon toegang.

De medische geschiedenis is daarmee direct raadpleegbaar voor de zorgverzekeraars. EPD als lokale database (bijvoorbeeld in een ziekenhuis of een huisartsen groepspraktijk), toegankelijk voor de zorgverleners waar ik aanspraak op doe is voor mij geen probleem. Het koppelen van deze data, het daarmee voor 10.000-en mensen raadpleegbaar maken, OOK de zorgverzekeraars, gaat mij veel te ver.

[Oorlam]

De artsen die voor de zorgverzekeraars werken hebben geen toegang. Je mag het (ook nu al) alleen raadplegen als je een zorgvraag hebt. Die hebben zij nooit. Daarnaast hebben ze gewoon geen toegang omdat wij (degene die nu de informatie delen) ze dat niet geven.

[mbarie]

De huidige losse epd's die nu bestaat zijn private bedrijven, denk aan medicom en promedico. Als de koppelingen tussen deze platformen gefinancierd wordt door een verzekeraar dan wenst deze inspraak, het is tenslotte hun geld en ze doen niets met enkel goede bedoelingen, ze moeten geld verdienen.

Als tweede is het (volgens mij) zo dat de bestaande platformen niet inzichtelijk zijn bij verzekeraar, daarnaast wordt er niet vrijgegeven wat met de huisarts besproken is, tenzij hier een apart vergoeding tegenover staat, die moet immers gedeclareerd worden. met deze ontwikkeling bestaat dus de mogelijkheid dat je verzekeraar alles te weten komt wat in je medisch dossier staat. Dat is nu nog absoluut niet het geval. Vreemdgaan, soa's, mogelijke neiging tot psychose die tot op heden onbehandeld is gebleven. Er zijn talloze dingen waarvoor je een aanvullende verzekering bij nodig hebt of kunt gebruiken en laat dat dan de dingen zijn waarvoor ze je niet meer willen verzekeren, zij het bij je huidige verzekeraar of een nieuwe partij.

Dergelijke informatie is buitengewoon waardevol voor zo'n partij. Ze verdienen hin geld immers met het spreiden en beperken van risico's.

[Verwijderd]

pssst... Promedico is een stichting
van de site:

De aandelen van Promedico zijn voor 100% in handen van de Stichting Automatisering Huisartsen (SAH). De Stichting heeft als doel het initiëren en het (doen) uitvoeren van ontwikkelingen op het gebied van de automatisering in de gezondheidszorg in het algemeen en in de groep van huisartsen in het bijzonder. Aangezien het een Stichting betreft is er geen winstoogmerk.

Ik ben wel benieuwd in welk spanningsveld dergelijke partijen terechtkomen als verzekeraars zich gaan bemoeien met dergelijke koppelingen. Ik durf overigens mijn hand er voor in het vuur te steken dat het snel klaar is met de realisatie van zo'n EPD als het betekent dat ze allerlei onredelijke eisen gaan stellen (zoals inzage in dossiers). Daar zullen HIS-leveranciers niet aan mee gaan werken.

[amberjr]

"privacyorganisatie de normering van de informatiebeveiliging bekeken en is er nagegaan wie er toegang tot de dossiers gaan krijgen."

Even de hackers die eea open en bloot leggen omdat er waarschijnlijk net zoals bij plan a niet met vaste huurlijnen gaat worden gewerkt maar voor het gemak natuurlijk gewoon via een internet verbinding. Wie gaat er in helemsnaal de beveiliging van die gegevens waarborgen nu de overheid er uit is???

[Oorlam]

Alle (praktisch?) zorgverleners in Nederland zitten wel degelijk op beveiligde verbindingen, nu al. Wil niet zeggen dat die niet te hacken is, maar je argument is niet aan de orde.
Daarnaast is nog altijd de zwakste schakel in de hele keten de patiënt zelf. Kijk maar eens wat die allemaal over zijn ziektes en geneesmiddelen op internet invult als er iets mee te winnen valt.

[amberjr]

Das niet helmaal waar, de patient mag zelf zijn gegevens vrijgeven ongeacht de reden. Vanuit de tandheelkunde waar ik heel dicht bij zit is er bijv controle op bsn die nu hardwarematig via een paslezer en internet wordt beveiligd in plan a namelijk via de overheid werd in geen enkele wijze gesproken over een beveiligde verbinding. Mischien dat dat nu wel ter spake komt ik hoop het wel. De patient mag ingeval van eigen inzicht altijd zijn gegevens vrijgeven, dit recht laat je bij een epd buiten beschouwing

[Oorlam]

Dat is niet helemaal wat ik bedoel. Ik bedoel dat de patiënt vaak, helaas enigszins onbewust, alles vrijgeeft. Wij doen ontzettend veel moeite om alles goed te regelen, wat m.i. ook zeker moet trouwens, maar te vaak wordt dat teniet gedaan door de patiënt die hard zaken over privacy roept. Maar die beveiligde verbindingen is wel waar overigens. Apotheken, huisartsen en ziekenhuizen (die nu medische gegevens uitwisselen) iig wel.
Ik ga er van uit dat als we de OZISsen aan elkaar gaan knopen diezelfde eisen blijven.

[Reactie gewijzigd door Oorlam op 22 juli 2024 20:19]

[Kalief]

Ik denk dat het EPD-model het beste bottom-up kan worden opgebouwd, dus vanuit de behoeften van de patienten en niet vanuit de behoeften van verzekeraars of ziekenhuizen. Dat is niet hetzelfde als vraag- of aanbodgestuurd omdat het hier om de informatie- en niet om de geldstromen gaat.

Dat denk ik omdat de druk over een tijd 'als natuurlijk' vanuit de patienten zal komen. Patienten zien een zorgverlener steeds meer als een leverancier waar ze een stukje behandeling komen kopen. Zo'n patient accepteert het dan niet meer als de behandelbakker zijn zaakjes niet op orde heeft. Zelfs al kan de betreffende arts daar zelf helemaal niets aan doen.

Voorbeeld: ik heb in mijn lokale ziekenhuis ooit eens een allergietest laten uitvoeren. Later kreeg ik een behandeling waarvoor mijn bloed moest worden onderzocht. Maar als ik meekijk op het computerscherm van mijn arts - it'er je weet toch - dan zie ik dat de velden allergie en bloedgroep niet ingevuld zijn. Navragend blijkt dat deze onderzoeksgegevens inderdaad niet aan een patientendossier worden gekoppeld die bij een andere afdeling in gebruik is. Zelfs al was het een arts van die afdeling die om het onderzoek gevraagd had!

Privacy of onproffessionaliteit? Als klant verwacht ik dat een arts al die gegevens paraat heeft. Maar ook dat ik weet welke gegevens er allemaal over mij bekend zijn. Het best lijkt me dat een patient/klant bij alle gegevens kan die ergens over hem bekend zijn en dat hijzelf kan aangeven wie waar inzage in krijgt. En die toestemming na een behandeling ook weer kan intrekken.

[thunder7]

Weet je in hoeveel smaken 'allergie' in een ziekenhuis onderzocht kan worden? In het lab hebben we nu zo'n 200 varianten, en dat is exclusief huid of contact-onderzoek bij dermatologie/allergologie. Het is bepaald niet gemakkelijk om dat in 1 veld samen te vatten. Als er in dat veld iets komt, dan zou ik verwachten dat daar alleen klinisch relevante allergieën als latex of aspirine e.d. te zien.

Wat betreft de bloedgroep zijn er tegenwoordig richtlijnen dat een bloedgroep alleen geldig is als hij 2x onafhankelijk is bepaald (en je dus ook 2x geprikt bent, door verschillende mensen).

Nog los daarvan is de discussie of elke arts alle uitslagen mag zien altijd ingewikkeld.

Wat betreft je plan dat patienten zelf inzage hebben: voor mondige patiënten met veel tijd is dat misschien best te doen. Maar na een beetje OK en een week in het ziekenhuis zijn er denk ik op het lab van de gemiddelde patiënt tientallen soms honderden uitslagen. Moet een patiënt daarvan dan per stuk kunnen aangeven wie het mag zien? Ook rekening houdend met nachtdiensten (met andere artsen), onverwacht zieke artsen en vervangers, artsen in opleiding etc etc? Dat lijkt me op zijn zacht gezegd onwerkbaar.

[Verwijderd]

Maar weet je wel niet hoe makkelijk het is om die 200 varianten te sorteren dan in een programmatje? Geef ze allemaal een nummertje bij de resultaten. Vul die nummers in het veld in. Laat vervolgens het programma uit een database al die allergietjes verzamelen en als je dat meteen goed gedaan heb, zorg je ervoor dat klinische relevante allergieën naar voren komen. Bv. gekoppeld aan de ingelogde gebruiker of betreffende afdeling. Enige grote moeite die genomen moet worden is alles indexeren en categoriseren... zo, ff een vakje opgelost. Arts(assistente) in paar tellen data verwerkt (voor mij part met een mooi overzichtsknopje voor bevestiging) en alle informatie die noodzakelijk (of niet) staat overzichtelijk per afdeling/user beschikbaar in het dossier.

Ik ben geen software ontwikkelaar, maar een team wat een beetje inzichtelijk is ook in de medische wereld (of trek er een paar van die gasten bij) en je kunt behoorlijk uitgebreid te werk, voor mij part modulair (stapsgewijs toevoegen van informatie etc.)

Om maar een voorbeeld te geven van een simpele (geheid geen perfecte) oplossing hiervoor. Er is altijd wel een weg.

[Verwijderd]

In de brief die ik als reactie kreeg op het feit dat ik melde dat ik niet wilde dat mijn gegevens werden opgenomen stond letterlijk: "uw gegevens worden nog niet vrijgegeven".

Dat betekent dat zal al in het systeem staan en dat ze dus op een gegeven moment wel vrijgegeven worden. schandalig. Burgers zijn ronduit vee dat in een naar een ander grasland worden geslagen. handig dat bestuur met domme niet deskundige ambtenaren.

[martinx76]

Die brief was zeer prematuur en is imho alleen verstuurd omdat een zekere minister wilde scoren.
Er is nog geen systeem dus zijn er ook geen gegevens centraal opgeslagen.
Maak je dus niet druk

[TD-er]

Dan hoop ik maar dat ze eerst goed duidelijk maken wie er de verantwoordelijkheid heeft wanneer patiëntengegevens toch op straat komen en niet zoals onze overheid wilde doen, veiligheid garanderen door de strafmaat vast te stellen in geval van misbruik.

[Sorcerer8472]

Ik denk dat het heel erg belangrijk is dat men het geheel open houdt voor de patiënt. Zorg er duidelijk voor dat je als patiënt kunt zien wanneer iemand (ofwel persoon ofwel zorginstelling) je dossier opvraagt.

Zo heb je je eigen gegevens onder controle en kun je zelf zien of je gegevens ongeoorloofd gebruikt worden. Op dat ongeoorloofd gebruik komt vervolgens een pittige boete te staan. Ook kan niet zomaar iedereen toegang krijgen.

Zo heeft de burger vertrouwen in het systeem en zo is misbruik direct door de patiënt zelf te traceren. Het systeem heeft namelijk heel veel voordelen, zoals dat direct medicijngebruik kan worden opgevraagd in noodgevallen, en dat bijv. medische geschiedenis kan worden opgevraagd door een behandelend arts, wat in sommige gevallen levensbelangrijk kan zijn (zeker ook bij oudere mensen die het niet meer 100% weten).

[Snuffert]

Heb hier al eerder veel over gezegd maar dit is naar mijn mening geen goede ontwikkeling.
Er is een grootse vertrouwens afbraak gaande onder het huidige ministerie en nu geven we zo'n belangrijk systeem volledig in handen van een volledig autonome groep. Het enige wat het afschieten van het "EPD" door de 1e kamer is gebeurt is onafhankelijke controle op dit systeem onmogelijk te maken.

[Verwijderd]

Ik vind dat dit verboden moet worden, iets dat landelijk wordt afgekeurd kan nimmer privaat doorgang vinden natuurlijk, niet omwille van het geld- maar om het privacy-belang.

Normaliter is de politiek degene die een wet verzint op een probleem dat niet vanuit de maatschappij opgelost kan worden, nu is het exact andersom; de overheid schiet iets af, in het belang van de burger en nu gaat de private sector er zelf mee aan de haal

Versta mij niet verkeerd; ik ben niet van de "verbied"-club die alles maar graag verboden ziet, integendeel, maar dit is de kat op het spek binden v.w.b. de zorgverzekeraars met name.
Het zouden allemaal integere bedrijven en stichtingen moeten zijn, maar dit zegt in de praktijk echt helemaal niks meer, het woord "integriteit".
In andere sectoren waar "beëdigd" personeel werkt (ik zal de sector niet noemen), wordt ook gefraudeerd bij het leven (heeft meer met het recht te maken) en als je één keer een comparitie hebt meegemaakt, zul je ervaren dat ook daar de waarheid tijdens een zitting ver te zoeken is en het er echt "laag" aan toe gaat (ook om kleine bedragen.) Dus gelijk hebben is één ding, je gelijk krijgen is een tweede.
Probeer maar aan te tonen dat je bent geweigerd op basis van voorkennis door een zorgverzekeraar- ik geef je weinig kans helaas.

[arbraxas]

Consumenten Federatie? Wie heeft zichzelf benoemd tot mijn woordvoerder?
Nouja gelukkig lijkt het erop dat dit opt-in word. Dat is in elk geval een enorme verbetering.
Maar wie gaat dit controleren? Dit soort informatie wil je echt niet bij de zorgverzekeraars hebben.

[Kalief]

Wie heeft zichzelf benoemd tot mijn woordvoerder?
Niemand. Het is een koepel voor organisaties. Dus als jij lid bent van een patientenvereniging dan kan jouw vereniging lid worden van die koepel.