Kodak begint patentenzaak om Samsung Galaxy Tab

Kodak, dat donderdag uitstel van betaling aanvroeg, heeft Samsung aangeklaagd wegens het schenden van vijf patenten van het bedrijf. De vermeende schendingen zouden betrekking hebben op de Galaxy Tab-reeks van het Koreaanse bedrijf.

Samsung schendt met zijn Galaxy Tab-tablets volgens Kodak een vijftal patenten. Dit zijn achtereenvolgens de patenten 6,292,218, 7,210,161, 7,742,084, 7,453,605 en 7,936,391. De aanklacht is ingediend bij de 'U.S. District Court for the Western District of New York'.

Het eerste van de genoemde patenten heeft betrekking op de weergave van previews van genomen foto's op het scherm van een camera of mobiel apparaat, terwijl de overige vier te maken hebben met het versturen van foto's van een digitale camera via een mobiel of wifi-netwerk.

Kodak heeft Samsung in 2008 al bij de ITC aangeklaagd voor het schenden van een van bovengenoemde camerapatenten. Deze zaak werd echter in 2010 geschikt voor een bedrag van 550 miljoen dollar, nog voor de introductie van de eerste Galaxy Tab.

De juridische afdeling van Kodak draait op volle toeren. Vorige week diende Kodak namelijk al een aanklacht in tegen Apple en HTC waarbij vier van bovengenoemde vijf patenten werden aangehaald.

Kodak probeert al enige tijd verschillende patentenportfolio's aan geïnteresseerde bedrijven te slijten en bedrijfsonderdelen te verkopen om het hoofd boven water te houden. Patentrechtszaken kunnen dat bespoedigen. Het bedrijf heeft donderdag uitstel van betaling aangevraagd.

Reacties (59)

[Vinand]

Stel je voor als Samsung dus schuldig bevonden word aan zulke patenten... Dan zouden Sony, Apple, Htc, Nokia, LG gelijk ook schuldig bevonden worden aan dit soort bullshit...

Jammer, Patenten... Wat een enorme fail van een systeem is het ook...

[arjankoole]

Genoeg patenten die een fail zijn, maar evenveel, misschien wel meer, die echte innovaties beschermen. Als bedrijf ga je niet innoveren zonder enige bescherming, natuurlijk.

[Vinand]

Tuurlijk mee eens maar alsnog is het een systeem die heel erg makkelijk misbruikt word... Zoals dit... "patent op de manier om je foto te previewen". Dat kan een getraind aapje ook bedenken.

[Verwijderd]

Apple en HTC zijn volgens het artikel ook al eerder aangeklaagd, dus mogelijk zijn daar dan ook al eerder uitspraken.

[Tijmenn]

Wel toevallig, net als Kodak bijna failliet is.

[Verwijderd]

In 1 woord: aandeelhouders.
Vergeet niet dat je als aandeelhouder deels bezitter bent van het bedrijf, dus ook van de verliezen.
En deze patenten zijn (kennelijk) geld waard, waarom zouden ze hun rechten niet beschermen? Wellicht dat ze op deze wijze een stukje Kodak willen laten doorstarten, met als inhoud alleen de patenten.

[tweakerbee]

Vergeet niet dat je als aandeelhouder deels bezitter bent van het bedrijf, dus ook van de verliezen.

Het is niet zo dat als een bedrijf besloten vennootschap verlies maakt dat de aandeelhouders bij moeten springen. Als er geen geld meer is, en de leningen niet meer betaald kunnen worden gaat het gewoon failliet. Einde oefening.

[rinkel]

De aandeelhouders van kodak hebben geld uit gegeven aan aandelen in Kodak, op het moment dat Kodak failliet gaat zijn ze dat geld hoogstwaarschijnlijk kwijt. De grootaandeelhouders hebben vast meer dan 10 eurocent erin zitten. De belangen zijn voor hen groot.

Daarbij lijkt het me sterk dat Kodak zelf een bv is. (wellicht een lokale vestiging)

[Dreamvoid]

De aandeelhouders hebben weinig meer te zeggen nu, de schuldeisers zitten nu aan de knoppen. Elke cent die Kodak nog krijgt van Samsung gaat rechtstreeks naar hen. De aandeelhouders zijn gewoon wiped out, die krijgen niks meer.

[t-town]

U vergeet dat een aandeelhouder ook gewoon een schuldeiser is van het bedrijf.
Zij hebben dus nog steeds een deel van de touwtjes in handen.

[Verwijderd]

een aandeelhouder is geen schuldeiser. Hij is mede-eigenaar van het bedrijf.
Schuldeisers zijn partijen die nog geld te goed hebben van het bedrijf, een aandeelhouder hoort daar niet bij.

[D.oomah]

En wat denk je wat er gebeurt als Kodak echt failliet gaat? Die patenten worden voor een prikkie verkocht door de curator. Nu kunnen ze echter nog geld uit die patenten halen waardoor (als ze failliet gaan) er meer geld is om de schuldeisers uit te betalen.

[boratnl]

Patenten worden niet voor een prikkie verkocht, verkoopwaarde zal bij faillissement misschien iets lager liggen, dan bij normale verkoop. Maar de curator zal ze echt niet voor een prikkie laten gaan.

[gordian]

De laatste stuiptrekkingen... Wat moet je doen om je hoofd boven water uit te houden? Iedereen aanklagen!

[Reactie gewijzigd door gordian op 25 juli 2024 00:57]

[tHe_BiNk]

Patenten kunnen wel eens Kodak's grootste -en enige- inkomstenbron worden.

[XanderDrake]

Ja. Gezien hoe lang Kodak leider in camera gebied was, en ook gezien ze begonnen zijn met digitale fotografie (hoewel dit niet efficient hebben doorgevoerd) zullen ze zeer veel patenten klaar hebben liggen voor dit soort gevechten.

Ze zullen ook wel een que hebben gekregen van alle aandacht die er tegenwoordig heerst rondom patenten. Naast gratis publiciteit de mogelijkheid om de concurrent de grond in te boren én geld verdienen aan licenties danwel boetes? Ze hebben waarschijnlijk niet meer motivatie nodig

Mochten ze ten onder gaan, kan een ander bedrijf de patenten portfolio overnemen en zelf aan de slag gaan. Google? Misschien een ideeetje ?

[boratnl]

De meeste patenten zijn in de afgelopen jaren al verkocht.
Verder staan er verder veel patenten te koop, om het hoofd de komende tijd boven water te kunnen houden.

[DelinQ]

Dit gebeurt inderdaad om een overname te bespoedigen.
Het management heeft van de aandeelhouders de opdracht gekregen zo veel mogelijk waarde te creeeren.

Kodak vraagt uitstel van betaling aan, maar niemand vraagt waar deze het geld vandaan haalt om de advocaten te betalen?
Door uitstel van betaling aan te vragen kunnen werknemers zonder zak met geld nl naar huis gestuurd worden. Oftwel ontslag kosten 0, (ook niet voor de overnemende partij)
Intussen blijft de waarde (patenten) binnen het bedrijf. Wanneer deze wordt overgenomen krijgt het management een dikke premie mee.
Zolang de rechtzaken de "goede kant" opvallen voor kodak is er geen probleem.
Kodak zal overgenomen worden door een of ander hedgefund en deze zal met behulp van deze patenten flinke licentie overeenkomsten afsluiten.

[Radhe]

Wel eens gehoord van een Juridische Afdeling?

Grote bedrijven hebben hun eigen afdeling speciaal voor dit soort dingen. Dus het is gebruik maken van eigen resources. Die mensen worden gewoon doorbetaald, daar heeft uitstel van betaling weer helemaal niets mee te maken.

Aangezien ze al een keer geschikt hebben, zullen ze met Samsung weinig uit kunnen maken, maar betreft Apple en anderen wordt het een ander verhaal.

Hoe het gaat na een overname is pure speculatie. Bij overname is het namelijk niet altijd zo dat ook het personeel wordt overgenomen.

[]Byte[]

Dat gevoel kreeg ik ook toen ik dit las.
Ik kreeg een Dejavu met de hele SCO-soap....

[ebia]

Haha, ja dat was het eerste wat mij ook te binnenschoot.

SCO die op een haar na dood was en toen allerlei partijen begon aan te klagen (met stilletjes Microsoft aan haar zijde om dat te kunnen bekostigen).

Ik hoop voor Kodak dat iemand snel haar kop eraf hakt, want dat is uiteindelijk toch het lot.

[guapper]

Bovendien blijft dan de herinnering aan een firma die lange tijd inovatief bezig was met camera's, in plaats van een lage doodsstgrijd in de vorm van vele rechtsgangen vanwege twijfelachtige patenten.

[LopendeVogel]

Ow ik vind het wel leuk, ik hoorde niks anders dan apple vs samsung en samsung vs apple, nu komt kodak.. die pakt ze allebei..

[Verwijderd]

KodaChrome, ontwikkelcentrale in Zwitserland, je dure rolletjes opsturen om het daar op duur KadaChrome Papier te laten afdrukken.

Het digitale tijdperk waren ze langzaam aan het verkennen, maar nog voor dat ze begonnen waren al dood gebloed. Een wonder dat dit bedrijf zo lang heeft kunnen bestaan....

Een Kat in het nauw kan rare Sprongen maken.

[Verwijderd]

Kodak was de eerste die digitale cameras had. Alleen hadden ze een management dat er geen brood in zag. Vastgeroest in het oude patroon kan je het noemen.

[DCG909]

Klinkt als de entertainment industrie (muziek enz.)

Ontopic.
Als samsung de zaak heeft geschikt voor de tab er was, dan kunnen ze toch niet weer op hetzelfde onderdeel gepakt worden, toch?

[Verwijderd]

Wel als ze alleen voor telefoons geschikt hebben..

[Mangofruit]

Kodak staat op rand faillissement en probeert nog geld overal vandaan te halen. Het is toch niet dat de Galaxy Tab serie pas sinds vandaag bestaat.

[xp7amrkr]

Ik zie het daarom ook als een laatste poging tot. Als Kodak vanaf het begin overtuigd was van het feit dat Samsung patenten schend, had het wel eerder aan de bel getrokken.

[Verwijderd]

nieuws: 'Kodak stevent af op faillissement' en ze beginnen maar eens een rechtszaak om wat geld binnen te harken. Het is niet te hopen voor ze dat ze al hun overgebleven reserves aan advocaten verspillen.

Kodak probeert al enige tijd verschillende patentenportfolio's aan geïnteresseerde bedrijven te slijten en bedrijfsonderdelen te verkopen om het hoofd boven water te houden. Patentrechtszaken kunnen dat bespoedigen.

Hoe werkt dat precies als je allerlei belangrijke partijen in de markt processen aan gaat doen. Dan zullen die partijen vast niet snel een onderdeel gaan overnemen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 00:57]

[Verwijderd]

Als ze eerder een zaak hiervoor hebben geschikt waarom kunnen ze hier dan nu nog een keer een zaak voor starten.

[Verwijderd]

omdat de vorige zaak niet over de galaxy tab ging

[Verwijderd]

Ik snap best dat Kodak haar bezittingen graag aantrekkelijk geprijsd in de boeken wil hebben nu de club onder curatele wordt gesteld, maar een dergelijke koerswijziging nu lijkt mij too little, too late. Ze hadden tien jaar geleden actiever moeten zijn met het beheer van hun portfolio. Dit is een beetje hozen in de Costa Concordia.

[Patriot]

Wanneer gaan ze softwarepatenten in hemelsnaam afschaffen.. Dit gaat toch helemaal nergens meer over?

[Verwijderd]

Ze gaan dikwijls wel te ver maar zonder patent mag de concurrentie jouw uitvinding zomaar overnemen, niet?

[voodooless]

Dat is dus het hele probleem: wat is dan een uitvinding? De meeste patenten zijn dermate triviaal, of een verzameling van logische stappen, dat er eigenlijk niks nieuws meer aan is. Zo ook de door Kodak aangedragen patenten.

[Roland684]

Inderdaad. Is het een uitvinding dat je een foto die je op je mobieltje met camera en internet, e-mailt naar je moeder? en is het vervolgens een nieuwe uitvinding als je een filmpje e-mailt? Of de tekst van een foto twittert?

Moet de eerste persoon die dat vastlegt meteen het alleenrecht er op krijgen voor de komende 50 jaar?

Is e-mail een uitvinding? Terwijl het gewoon een voor de hand liggende manier is om traditionele post via het internet te doen, die zeer veel lijkt op hoe traditionale post wordt verwerkt? is het ineens een andere uitvinding als je het draadloos doet?

En ging het hier nu om een specifieke implementatie die zomaar gekopieerd is, dan was er nog wat voor te zeggen, maar het gaat om het concept. Een concept dat iedereen kan verzinnen. Te triest voor woorden dat er wetgeving is die zich daarvoor laat gebruiken.

[mebrein]

Juristen van de grote merken houden in dit opzicht creativiteit tegen. Patenten horen na 15 jaar af te lopen. Dat betekent dat als je een goed idee hebt je er 15 jaar goed aan mag verdienen. En terecht. Daarna zul je met iets beters moeten komen. Waarom moet Disney 150+ jaar patentrecht krijgen? Echt klinkklare onzin.

[Dreamvoid]

Bijna alle uitvindingen lijken achteraf triviaal.

[Verwijderd]

ik vind de gloeilamp en de computer en de verbrandingsmotor toch niet echt triviaal. Het softwarepatentsysteem lijkt meer op de goldrush dan op bescherming van uitvindingen. Continu worden er piketpaaltjes(patentaanvragen) geslagen, die zo breed mogelijk zijn om later van mensen die ze daadwerkelijk implementeren gratis geld te vangen.

Het patentsysteem loopt volledig uit de hand, omdat geld en macht belangrijker zijn dan het beschermen van innovatie, dat is nog slechts een excuus. Het staat innovatie inmiddels danig in de weg.

[Roland684]

De computer is niet 'zomaar' uitgevonden. Die is geevolueerd, ergens begonnen bij houten constructies om 2 cijfers op te tellen. dat is niet het werk van 1 persoon of bedrijf, maar generaties mensen die hun ideeen combineerden. De verbrandingsmotor hetzelfde.
De gloeilamp werd door diverse mensen tegelijk ontwikkeld en was ook zeker niet meteen een stukje wolfraam in een glazen bol.

Allemaal dingen waarvoor je niet af hoeft te kijken bij de concurrent.
Eigenlijk zijn het allemaal voorbeelden van dingen die een hobbyist in zijn garage kan doen. A la Het Beste Idee Van Nederland.

Je wil kopieergedrag tegengaan, niet innovatie. Dat wordt helaas met patenten niet bereikt.

Het aantonen hoe jij tot een bepaalde uitvinding bent gekomen zou genoeg moeten zijn om te beslissen of het een kopie of een eigen uitvinding is.

[Verwijderd]

Somige bedrijven hebben grote Research (R&D) afdelingen, waar wel degelijk nieuwe toepassingen vandaan komen. De huidige patenten zijn er voor om bedrijven die deze R&D afdelingen wel hebben tegen de bedrijven te beschermen die alles maar copieren en op andere wachten. Samsung is op dit moment het bedrijf met de grootste R&D afdeling, Apple daar in tegen koopt die technieken vervolgens weer in bij Samsung.

De patenten van Apple en Kodak zijn in mijn ogen misbruik maken van de wet, deze patenten gaan om vorm en uiterlijk, niet om inovatie.

[mebrein]

Zonder de patenten en de angst die door juristen wordt gezaaid, was er misschien wel een medicijn tegen aids gevonden.

[Grrrr]

Los van de aanleiding is het vooral grappig dat patenten als 'wapen' gebruikt/gezien worden ipv als verdediging. Het eerste gevoel wat ik hierbij krijg is dat dit het begin van het einde is van de waarde van patenten. Op een gegeven moment moet het besef dat patenten geen toegevoegde waarde meer bieden als 'voortschrijdend inzicht' algemeen geaccepteerd worden denk ik . Dit soort gebruik van patenten helpt daarbij.

[Verwijderd]

De aanval is de beste verdediging..

En als je je patenten niet beschermt worden ze vrij om te gebruiken dus moet je wel aanvallen wil je dat ze enige vorm van waarde behouden..

Overigens vind ik het hele gedoe ook maar onzin.. Zo moeilijk is het niet licenties af te sluiten.. Microsoft lukt het ook prima en die zit nu gniffelend toe te kijken

[Murtceps]

Ik denk dat daar het hele probleem ligt van Kodak... niet innoverend genoeg met hun digitale camera tak, daar waren ze al vanaf gestapt. Ze hadden nog hun filmrollen afdeling maar die is nu met de nieuwe digitale (3D) camera ook enigzins achterhaalt...
En ik vermoed dat ze ondertussen even vergaten om bij andere bedrijven hun licentieinkomsten van hun patenten te innen...

Nu is het gewoon de Kodak naam in de etalage zetten en de laatste patenten 'verkopen'.
De naam Kodak zal straks wel tig keer overgaan net als een Tulip en Polaroid enzo...