Kodak klaagt Apple aan wegens obstructie patentverkoop

Een rechter in New York heeft een verzoek van Kodak afgewezen om een eigendomsclaim van Apple en spinoff Flashpoint Technology op tien patenten niet ontvankelijk te verklaren. Wel mag Kodak de patenten onder voorwaarden verkopen.

Het in geldnood verkerende Kodak had bij de U.S. Bankruptcy Court in Manhattan een verzoek ingediend om Apples aanspraak op de bewuste patenten bij voorbaat te ontzeggen, maar rechter Allan L. Gropper heeft dat verzoek afgewezen. Wel mag Kodak de patenten als onderdeel van een grotere patentportfolio alvast in de verkoop zetten.

Kodak moet de potentiële kopers dan wel verwittigen dat op de tien betreffende patenten een claim rust van Apple en Flashpoint Technology. Deze laatste is een voormalige dochteronderneming van Apple die in 1996 verzelfstandigd is. Een andere mogelijkheid  bij de verkoop van het patentportfolio is een bepaald bedrag voor de geclaimde patenten in een zogeheten escrow account te plaatsen. Indien de rechtmatige eigenaar op een later en door de rechtbank te bepalen tijdstip de patenten alsnog verkoopt, dan kan het veiliggestelde bedrag daar naar worden overgemaakt.

Apple argumenteerde dat toewijzing van Kodaks verzoek door de U.S. Bankruptcy Court negatieve gevolgen zou hebben voor een andere rechtszaak waarin Apple en Kodak verwikkeld zijn. Kodak heeft onder meer Apple en RIM aangeklaagd voor schending van de bewuste patenten, maar moest op 21 mei een verlies incasseren doordat een patent ongeldig verklaard werd.

De tien patenten waarop Apple aanspraak zegt te maken hebben onder meer betrekking op technologie voor het opnemen van foto's en het gelijktijdig previewen daarvan op de lcd van een mobiel apparaat. Kodak en Apple zouden daar in de jaren negentig samen onderzoek naar hebben verricht.

De bewuste patenten zijn cruciaal voor Kodak omdat het bedrijf deze gebruikt in rechtszaken tegen onder meer Apple en RIM, maar ook Samsung heeft de advocaten van Kodak daarvoor op de stoep gekregen. Kodak wil de patenten verkopen als onderdeel van een veel groter patentportfolio om zo geld binnen te halen om uit de Chapter 11-regeling te geraken. Kodak zegt zich te willen gaan richten op de printermarkt.

Reacties (36)

..De tien patenten waarop Apple aanspraak zegt te maken hebben onder meer betrekking op technologie voor het opnemen van foto's en het gelijktijdig previewen daarvan op de lcd van een mobiel apparaat...

Kom op... Doe even normaal jongens... Wie heeft er eigenlijk het patent op wielen met een ronde vorm? Of op schoorstenen? Of op exact vierkante stoeptegels? Of op de exacte verhouding van metselzand/water waarmee je specie maakt?

Zeg je nu dat Kodak dan ook geen recht heeft op de patenten daarop? Want daar draait het toch om. Ze hebben de technologie destijds samen ontworpen waarom zouden de patenten dan wel mogen gelden voor Kodak maar niet voor Apple?

Ik vermoed dat hij bedoeld dat deze patenten zinloos zijn. Dat ene patent, gelijktijdig previewen op een LCD van een mobiel apparaat, vind ik inderdaad zinloos en die had van mijn part niet uitgegeven mogen worden.

Iets laten zien op een LCD scherm was zelfs in die tijd niet innovatief naar mijn mening

Wat zijn in deze dan, naar mijn mening wel patenten... Het scherm (LCD), het nemen van een digitale foto (de techniek die het afhandelt), de techniek om iets te laten zien op een LCD scherm. Alle andere zaken zijn gewoon een logisch gevolg op bepaalde ontwikkelingen

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 20 juni 2012 08:47]

Bij klassieke fotografie is dit helemaal niet zinloos, want daar schuilt een enorme technologie achter.
bij de compact digitale fotografie ("lensloos") is het volgens mij het knopje dat al sinds de jaren 80 op mijn toetsenborden staat : print screen.

Vergeet niet dat het een paar jaar geleden heel normaal was om na het maken van een foto 5 seconde te moeten wachten tot deze zichtbaar was op het scherm.

Wanneer Kodak inderdaad de eerste was die een techniek heeft bedacht om dat te laten werken, vind ik dat wel een octrooi waard. Dat het nu heel normaal is doet daar niets aan af, dat was toen een echte uitvinding.

Patenten hebben niets te maken met zinloos of niet. Een patent word toegekend indien het aan 3 voorwaarden voldoet:

1. Nieuw
2. Inventief
3. Industrieel toepasbaar

Hierbij zijn vooral de eerste 2 van belang, de derde in veel mindere mate.

Soms gaat het inderdaad te ver met al die patenten. De bedenker van iets moet inderdaad vergoed worden, maar tegenwoordig zouden ze zelfs de kleuren van WC papier willen patenteren

kleur kan je niet patenteren, wel registeren als handelsmerk.
maar dat lukt niet altijd, die commissie heeft meer gezond verstand.
*Denk aan rode schoenzolen die konden niet geregistreerd worden.
* rode coca cola kleur is dan weer wel geregistreerd.
Wat op zich ook grote onzin is, F3F5F6 (maar dan in een of andere pantone benaming) kan je laten registreren als handelsmerk, maar je kan een concurrent niet verbieden F2F5F6 te gebruiken, en geen mens die het verschil ziet.

Deze patenten stammen uit een tijd dat dit nog rocket-science was. Apple heeft in 1994 de Apple QuickTake uitgebracht, en toen was het opnemen van foto's en het gelijktijdig previews op een LCD scherm revolutionair.

Neem als voorbeeld het kunnen versturen van een tekst gecodeerd bericht tussen twee mobiele apparaten. Dat is tegenwoordig heel normaal, maar in 1984 had je daar prima een patent op aan kunnen vragen.

Als deze patenten in 1994 ingediend zijn verlopen ze sowieso al in 2014. Dus zijn ze nog maar eventjes waardevol, daarna zijn ze net zoveel waard als het papier waar het op gedrukt staat.

Dit betekent overigens niet dat de rechtszaak in 2014 automatisch stopt, ze kunnen nog steeds doorgaan over of er in de periode tot dan patentinbreuk was. En als dat zo is hebben zo onverminderd recht op schade-vergoeding (tot 2014).

"De bewuste patenten zijn cruciaal voor Kodak omdat het bedrijf deze gebruikt in rechtszaken tegen onder meer Apple en RIM, maar ook Samsung heeft de advocaten van Kodak daarvoor op de stoep gekregen."

Dit is meer een last-resort om zichzelf proberen te redden. Een bedrijf dat op de afgrond staat naar faillissement zal natuurlijk echt alles proberen, niet geschoten is altijd mis...

En terecht ook dat Kodak failliet aan het gaan is, veelste laat gereageerd op de markt net als Nokia die perse met windows moest werken ipv android wat veel beter aansluit op hun telefoons.

Het is nog erger: Kodak heeft als EERSTE de digitale revolutie in de fotografische wereld gestart. De eerste commercieel verkrijgbare digitale camera was een Kodak (3 MP spiegelreflex). Hun grootste probleem is dat ze tijdens de digitale revolutie meerdere keren van CEO en daarmee van strategische richting zijn veranderd. Aldus zijn ze vele projecten begonnen die meestal niet werden afgemaakt. Enorme verspilling van R&D resources en geen nieuwe IP was het resultaat.

Zijn deze patenten nog van de QuickTake ofzo? Anders zijn ze beslist niet de eerste met previewen op de LCD.

Yup gaat over de QuickTake

Zijn inderdaad van de QuickTake. Een door Apple en Kodak samen ontwikkelde camera.

Het patent is ongeldig verklaard omdat het 'obvious' zou zijn.
Hoeveel claims heeft Apple wel niet gemaakt die ontzettend 'obvious' zijn.

Eigenlijk doen ze niet anders.

Ligt het aan mij of komt Apple vaak met onnozele redenen aan om een rechtszaak te vermijden?

Néé hoor.. net als dat ze onnozele redenen hebben om hun concurrenten voor de rechter te slepen.. Zoals de rechthoekige vorm van hun iPad. Naja persoonlijk hoop ik niet dat Apple ze krijgt, niet vanwege feit dat het Apple is maar omdat ze iets teveel rechtszaken aanspannen. Zie liever innovatie van Apple..

Ben benieuwd wat voor soort printers ze gaan maken, voor de zakelijke markt of consumenten? Naja zou logische zijn als ze foto printers gaan maken omdat ze al ervaring hebben met foto's

"Het in geldnood verkerende Kodak"
zegt eigenlijk wel genoeg over de reden van deze patentzaak

Eastman Kodak heeft in januari 2012 een faillisiementsaanvraag gedaan (Chapter 11)..

De beurswaarde van Kodak was opd at moment rond de 800 miljoen dollar, maar gelijktijdig deden ze een pakket van de door hen in bezit zijnde patenten die vooral gericht waren op fotografie-technieken (specifiek ook gericht op digitale fotografie) in de verkoop welke 3 miljard dollaar waard zouden zijn; véél meer dan hun beurswaarde.


Punt is natuurlijk dat meerdere traditionele fotografiebedrijven (Agfa, Eastman Kodak, Fuiji) welke sterk hun zwaartepunt hadden liggen op technologische processen en consumententechniek de laatste tien jaar enorm in de problemen geraakt zijn doord e opkomst van digitale fotografie en ook doordat computer en zelfs softwarebedrijven zich sterk op hún markt gingen bezighouden.

De omzet die die bedrijven kunnen halen is enorm teruggelopen doordat ze véél meer concurrenten hebben, en hun winst halen ze vaak in deelgebieden (lenzenproductie voor derden, het drukken/verwerken van foto's of fotoboeken, of bv medische fotoprocessen).. maar de afdelingend aarvoor kunnen hun winst sterk vergroten als ze afgesplits worden van het moederconcern (bv met Agfa en zn medische tak gebeurt waarna de moeder failliet ging)...

Van het oorspronkelijke fotobedrijf blijft dan vaak vooral een enorme Intelectueel propetie portfolio over dat a an sich een veel grotere waarde heeft dan de winst die ze kunnen maken op een heftig omworven consumentenmarkt en deze bedrijven worden snel tot 'patent-sharks' (of daardoor ingelijfd)

Fotoprinters voor de thuismarkt zijn al geflopt. Een jaar of 5~8 geleden was de gedachte die heerste dat in de toekomst iedereen zijn foto's thuis op een inkjet printer zou printen. Dat is niet gebeurd; de piek in verkoop van foto-printers en bijbehorend papier ligt al enkele jaren achter ons.

Voor de zakelijke markt kan het niet concureren met druktechnieken, zowel economisch niet als kwalitatief niet. Enige uitzondering is dat het economisch kan concurreren in geval van extreem lage oplages, echter dat komt zakelijk niet veel voor en is dus maar een kleine markt. Voorts is deze markt echt gericht op high-end toepassingen, de mooiste reclame-werken in peperdure winkels enz. Hier word ook rustig een prijs van 25 € voor een vierkante meter materiaal neergeteld. Dit is een aarts-conservatieve markt die stevig in handen is van de fotografische business, dat zou Kodak dus moeten weten.

De standaard eenvoudige thuisprinters die bv door HP & anderen worden geproduceerd is nauwelijks droog brood aan te verdienen. De winsten in deze markt zitten bij de inktproducenten (bv Sericol) en niet bij de printerfabrikanten.

In de categorie office printers is misschien wel iets te halen, maar dan moeten ze weer gaan concurreren met Fujifilm (Xerox) en nog erger Canon (Oce). Ook niet echt makkelijk vermoed ik zo.

Waarom onnozele redenen? Apple heeft destijds samen met Kodak de QuickTake ontworpen. Is het toch normaal dat Apple zeggenschap heeft over de patenten waar het mede eigenaar is.

Kodak vindt het blijkbaar geen onnozele patenten en zit er de waarde van in.

Maar Apple is er dus geen mede-eigenaar van, ze hebben er enkel een claim op..

Het ligt aan jou.

Jammer dat Apple weer centraal staat terwijl kodak hierover ook bij RIM en Samsung aanklopt.

Eigenlijk is het best logisch dat mensen dat gaan denken. Apple lapt de regels aan zijn laars wat betreft garantie. Apple begint rechtszaak na rechtszaak tegen Samsung. Apple laat zijn producten produceren bij Foxcon, die werknemers laat werken onder zeer slechte condities.

Dit zijn dingen die blijven hangen bij de consument.

"De bewuste patenten zijn cruciaal voor Kodak omdat het bedrijf deze gebruikt in rechtszaken tegen onder meer Apple en RIM, maar ook Samsung heeft de advocaten van Kodak daarvoor op de stoep gekregen."

En dan toch weer alleen Apple in de titel en de reacties.. Wat is dat toch?
Apple, RIM en Samsung worden aangeklaagd, wat zullen we als titel gebruiken?
"Kodak klaagt Apple aan"

Wat een gekheid, en dat allemaal omdat als er staat: "Kodak klaagt Samsung aan" er niemand op klikt. Tweakers zakt steeds verder weg.

Omdat het bij deze uitspraak alleen gaat over Kodak en Apple (en het spinoff bedrijf). Kodak vs. Apple en RIM en Kodak vs. Samsung zijn andere rechtszaken, die wel echter met deze patenten te maken hebben.
De kop kon echter iets meer toegespitst worden op het nieuwsfeit dat Kodak de patenten mag verkopen, ondanks dat de U.S. Bankruptcy Court zich niet wilde uitspreken over de Apple-claim op de patenten. Maar dat Apple in de kop staat, is bij dit artikel gerechtvaardigd.

Ik dacht dat Kodak meer kennis had van alles wat met beelden en afdrukken te maken had dan Apple. Zal Apple niet met Kodak hebben samengewerkt vanwege de kennis van Kodak? Als ik zou moeten kiezen tussen techniek van Kodak of Apple dan ging ik voor Kodak en ik denk ook dat Kodak meer recht zal hebben op die patenten dan Apple.

Het probleem is dus dat deze patenten samen ontwikkeld zijn en Apple dus net zoveel recht heeft als Kodak.
Maar nu Kodak bijna failliet is pakken ze iedere strohalm aan die ze kunnen vinden. De enige reden waarom dit 'nieuws' is, is omdat Apple de andere partij is. Als het LG, Sony of Huawai was geweest had er geen haan om gekraait.

Zoals het nu staat heeft Apple er helemaal niet zoveel recht op als Kodak. Kodak is namelijk alleen de eigenaar ervan.
Apple wil juist bekomen dat ze er ook recht op hebben, maar zover zijn ze nog niet..

Nee, het probleem is dat Kodak dit nu wil verkopen en dat Apple dat niet wil hebben. Die gokken waarschijnlijk op een faillissement van Kodak, waarna ze de octrooien voor een zacht prijsje helemaal op kunnen kopen van de curator.

Het gekke is dat Apple deel eigenaar is en nu wil blokkeren dat Kodak kun deel verkoopt, met als argument dat dat lastig is in een andere rechtszaak waar ze licenties niet hebben afgenomen bij Kodak op een heel andere techniek. Ik zie de relatie niet.

Het patentsysteem is ziek, het Amerikaanse systeem terminaal. Wat een onnozele zaken.