Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 227, views: 31.407 •
Submitter: broodjekaas92

Leden van Anonymous stellen dat zij een ddos-aanval hebben geopend op de website van Stichting Brein. De site van de copyrightwaakhond is in de afgelopen dagen al vaker uit de lucht geweest als gevolg van aanhoudende ddos-aanvallen.

'Hacktivisten' van Anonymous stellen dat ze de website van Brein met ddos-aanvallen bestoken omdat de copyrightwaakhond een aantal nzb-websites uit de lucht heeft gehaald. Ook stelt Anonymous dat Brein 'de gewoonte heeft' om servers in beslag te nemen, een verwijzing naar de zaak rondom hostingprovider Worldstream.

De losvaste Anonymous-beweging meent dat de ddos-aanvallen op Brein een 'vorm van protest' zijn. Ook stelt Anonymous dat de website van Brein vermoedelijk op een shared hosting-server staat met een twintigtal andere sites van copyrightwaakhonden. Hierdoor zouden ook deze sites offline zijn geraakt.

Afgelopen dinsdag was de website van Brein al onbereikbaar geworden door ddos-aanvallen. Brein-directeur Tim Kuik stelde dat de aanvallen vermoedelijk het werk waren van sympathisanten van het inmiddels gesloten FTD-forum.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (227)

Reactiefilter:-12270190+187+24+30
Platte weergave•Sorteer aflopend•Faq
1 2 3 ... 7
0 LDenninger
@cornedor • 3 maart 2011 14:46
www.stichtingbrein.nl :)
Dit voorstel gaat nergens over.
Rechthebbenden van films en muziek zijn verplicht het beschikbaar te maken op internet ???

Dus als ik in Ableton een nummer maak MOET ik het op internet zetten.
Jij ben VERPLICHT al je homevideos op internet te zetten.
Ja, ook de sexfilms van jou en je vrouw moeten VERPLICHT op internet.

Goed doordacht plan, joh.
+1 Stoney3K
@LDenninger • 3 maart 2011 15:28
[...]


Dit voorstel gaat nergens over.
Rechthebbenden van films en muziek zijn verplicht het beschikbaar te maken op internet ???
'Beschikbaar maken' gaat het initiatief over. Niet per sé dat iedereen elk beeldje wat hij geschoten heeft maar voor niks aan iedereen wereldkundig moet maken.

Het voorstel van XS4ALL, wat helemaal geen gek voorstel is, houdt in dat wij als burgers graag een legitiem, DRM-vrij aanbod van films, muziek en TV-series uit de hele wereld willen kunnen afnemen voor een redelijke prijs en onder redelijke voorwaarden. Dus ook geen vreemde acties met naburige rechten of afgeleide werken meer.

Ja, als ik een nummer in Ableton, home-video of voor mijn part die vunzige film met mijn vrouw zo graag aan de wereld aan wil bieden om er geld mee te verdienen moet dat OOK via internet. Als ik iets maak wat ik alleen voor mezelf doe zonder enige intentie om het te publiceren lijkt het me nogal logisch dat ik het dan voor mezelf mag houden.
+1 AHBdV
@Stoney3K • 3 maart 2011 19:14
Dit is het meest onnozele voorstel dat ik ooit gezien heb. Als jij zelf iets maakt, mag je dus niet zelf weten of, en hoe, je dat aan anderen laat zien. Snap je zelf niet hoe idioot dat is?

En wie maakt die redelijke prijs en voorwaarden? Het huidige aanbod films heeft allang een redelijke prijs en redelijke voorwaarden. Wat jij wil is (vrijwel) gratis, en totaal oncontroleerbaar. Dat is niet redelijk.
0 Stoney3K
@AHBdV • 3 maart 2011 20:10
En wie maakt die redelijke prijs en voorwaarden? Het huidige aanbod films heeft allang een redelijke prijs en redelijke voorwaarden. Wat jij wil is (vrijwel) gratis, en totaal oncontroleerbaar. Dat is niet redelijk.
Die serie uit de USA of dat album van Pink Floyd wat al 30 jaar niet meer wordt geperst, kan ik nu niet legaal kopen maar wel met één muisklik downloaden.

Ja, het is oncontroleerbaar. Maar dat is nu net waar de kneep zit: Ik wil niet door één of andere grote monopolist voor mij laten bepalen welke films of muziek ik waar en wanneer wil consumeren, dat wil ik zelf kunnen. En als ze dan niet over mijn schouder mee kunnen luisteren of ik niet toevallig dat nummer ook aan de buren laat luisteren, pech gehad, ik lig er niet wakker van.

De industrie moet mij als hun betalende klant maar eens leren vertrouwen en dat betekent water bij de wijn doen. Tot nog toe doen ze dat niet en piraterij is daar alleen het resultaat van omdat dat wél de mogelijkheden biedt die veel mensen zoeken, niet de oorzaak. In de jaren 70 werden er ook al platen op cassettebandjes gezet, lagen die daarom de volgende week niet meer in de winkel?
+1 Kharay1977
@Stoney3K • 3 maart 2011 23:18
Het punt blijft echter wel dat de keuze van distributie vrijwillig moet zijn en blijven. Dus niet enkel de keuze óf iets gedistribueerd moet worden maar ook hoe.

Dat bepaalde zaken momenteel niet legaal te verkrijgen zijn maar wel illegaal doet daar niets aan af. En is iets dat je meer op zou kunnen nemen met de rechthebbenden van die zaken die niet legaal te verkrijgen zijn.

Daar gaat een willekeurige (en, als ik zo vrij mag zijn - kansloze) petitie niets aan veranderen. Daar gaan die monopolisten niet naar luisteren, het enige waar zij naar zullen luisteren is... exact, het geld.

Ik heb er alle vertrouwen in dat binnen afzienbare tijd het kwartje wel zal vallen bij de grotere maatschappijen dat de toekomst die van de digitale distributie is. Geef het gewoon tijd. Over een jaar of 5 hooguit kun je zelfs dat ene album van Pink Floyd echt wel gewoon legaal beluisteren. ;)
+1 Reflian
@Kharay1977 • 4 maart 2011 07:49
Aan de ene kant ben ik het met je eens; de vrijheid moet niet beperkt worden. Maar aan de andere kant vind ik wel dat er dan geen recht van klagen is bij illegale digitale verspreiding van de content. Oftewel een wet die bepaalt dat zolang er geen kwalitatief gelijkwaardige online variant van de media is, er geen aanklacht tegen inbreuk van copyright ingediend kan worden.

Dit is vergelijkbaar met bijvoorbeeld de huidige verspreiding van anime uit Japan. Daar wordt alles uiteraard in het japans uitgezonden, en fans vertalen dat en zetten het online voor de westerse wereld. Pas als er een licentie wordt genomen door een westers bedrijf om deze series uit te brengen, komen zij mogelijk in de problemen, en stoppen dan meestal ook met het verspreiden van de content. Over het algemeen komen hier weinig problemen voor en mijn inziens is er geen reden waarom dit niet met films/muziek etc. zou kunnen.
0 kimborntobewild
@Stoney3K • 11 maart 2011 22:20
Ik wil niet door één of andere grote monopolist voor mij laten bepalen welke films of muziek ik waar en wanneer wil consumeren, dat wil ik zelf kunnen.
Natuurlijk wil jij dat zelf kunnen. Maar dat wil nog niet zeggen dat aanbieders hun zaken op internet moeten aanbieden. Alsof ze dat zouden moeten omdat jij dat zo graag zou willen. Onzin natuurlijk. Geen onzin is het te stellen dat ze toch moeten, maar dan om een anderen reden: nl. willen overleven zonder de klanten juist af te stoten zoals ze nu juist doen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 11 maart 2011 22:20]

+1 Gomez12
@Stoney3K • 3 maart 2011 20:12
[...]
Het voorstel van XS4ALL, wat helemaal geen gek voorstel is, houdt in dat wij als burgers graag een legitiem, DRM-vrij aanbod van films, muziek en TV-series uit de hele wereld willen kunnen afnemen voor een redelijke prijs en onder redelijke voorwaarden. Dus ook geen vreemde acties met naburige rechten of afgeleide werken meer.
Ach, zolang de rechthebbenden mogen bepalen wat een redelijke prijs is gok ik dat je weinig protest krijgt, enkel ga ik er dan uiteraard wel vanuit dat xs4all gratis de films opslaat en distribueert. Anders ga je de rechthebbenden op kosten dwingen.
Ja, als ik een nummer in Ableton, home-video of voor mijn part die vunzige film met mijn vrouw zo graag aan de wereld aan wil bieden om er geld mee te verdienen moet dat OOK via internet. Als ik iets maak wat ik alleen voor mezelf doe zonder enige intentie om het te publiceren lijkt het me nogal logisch dat ik het dan voor mezelf mag houden.
Het lijkt logisch, maar dat is niet wat ze zeggen. Iedere rechthebbende ... verplicht.
Mag je 3x raden of jij rechthebbende bent van je homemade porno-films.

Dit voorstel is zo knullig verwoord, dat gaat nergens meer over. Zoals het nu verwoord is is het strijdig met tig andere wetten, maar ik zou zeggen als xs4all dit zo graag wil dan kunnen ze beginnen met al hun eigen videobeelden ( dus dat is inclusief beveiligingsbeelden,videoconferences etc alles waar ze zelf rechthebbenden van zijn )
0 brederodekater
@Stoney3K • 4 maart 2011 01:43
Een beter voorstel van Xs4all is de advertentie onder dit artikel; "Toch online bij storing? Ja dat kan!"

:D
0 My-life
@3DDude • 3 maart 2011 11:41
Van mij hoeft het niet. Geef ze maar zo min mogelijk aandacht.
+1 djexplo
@3DDude • 3 maart 2011 11:52
Van mij mogen ze stichting brein 24/7 ddos'n.
Ddos'en is nooit goed te praten, vanwege collateral damage:
  • Zoals ze al zeggen weten ze niet exact wat op de share-hosting-server gehost word, maar die websites en services gaan ook allemaal down.
  • Daarnaast hebben ze hier voor een bot-netwerk gebruikt, waarvoor ze dus eerst 100+ computers hebben besmet. Die nu bandbreedte kwijt zijn, en over hun data-limiet heen kunnen gaan (dus bij moeten betalen) en misschien wel afgesloten worden door hun provider.
  • Ook lopen deze computers door de besmetting met een bot een hoger risico op misbruik van een 3e partij die het bot-protocol heeft achterhaald. Die er bijvoorbeeld creditkaart gegevens mee kan stelen, phising sites mee opzet, of spam mail verstuurd.

[Reactie gewijzigd door djexplo op 3 maart 2011 11:56]

+1 Blue Eyed Devil
@djexplo • 3 maart 2011 11:55
Je moet hier niet perse een botnet voor gebruiken.

Eerdere aanvallen van Anonymous werden gedaan met een 'vrijwillig' botnet.
Mensen die een tool, LOIC, op hun pc openen en die toestemming geven aan iemand op irc om het te besturen om deze aanvallen te versturen.

Dit is dus op vrijwillige basis...
+1 Aivy
@Blue Eyed Devil • 3 maart 2011 12:28
Maar ok dan gebruik je hun LOIC tool op vrijwillige basis maar ben jij dan ook strafbaar? want je weet wel dat ze aanval op iets gaan doen en dan ben je toch weer medeplichtig toch?
+1 DaMayan
@Aivy • 3 maart 2011 12:36
Is inderdaad de vraag. Volgens mij is normaal gesproken alleen de organisator van zo'n actie strafbaar of aansprakelijk.

Je hebt met de LOIC tool niet zelf gekozen om iets aan te vallen, wel heb je de mogelijk tot bevorderd. Maar als je die actie ook strafbaar of aansprakelijk dan kun je net zo goed met een ongepatchde windows met IE6.

Dat zal dan ook de volgende stap worden als LOIC wordt verboden, mensen gaan een bepaalde patch niet downloaden en "per ongeluk" een worm aanklikken.
+1 T-men
@DaMayan • 3 maart 2011 12:55
Is inderdaad de vraag. Volgens mij is normaal gesproken alleen de organisator van zo'n actie strafbaar of aansprakelijk.
Ja doei... "Omdat hij zei dat ik die DDOS aanval moest openen is het zijn schuld ! Ik heb niks gedaan. Als hij had gezegd dat ik de president moest vermoorden had ik het ook gedaan. Omdat het van hem moest is hij dus verantwoordelijk."
Ik geloof niet dat er één rechter is die daar in trapt.

Ik denk eerder dat het probleem is dat je met een DDOS feitelijk alleen maar "informatie" opvraagt. Iets wat op zich mag. Informatie geven is immers het doel van een web-server. De meeste DDOS aanvallen gebeuren echter via bots. De organisator moet dan meestal computervrede breuk plegen om die bots, stiekum op PC's van onwetende mensen geïnstalleerd te krijgen. Daar kan justitie ze dan op pakken.

Bij Anonymous is er geen sprake van dat de deelnemers slachtoffer zijn van een ongewild geïnstalleerde bot. Bovendien protesteren zij ergens tegen. In dit geval tegen de praktijken van Brein. Dat linkt naar het recht van vrijheid van meningsuiting. Enige hinder voor anderen wordt daarbij geaccepteerd door een rechter. Denk b.v. aan de hinder die het verkeer ondervindt wanneer mensen in een protestmars gaan lopen.
Deelnemers aan Anonymous zijn daarom een stuk lastiger aan te pakken dan de hacker die zijn bot-netwerk inzet. Terecht naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door T-men op 3 maart 2011 12:56]

+1 nietanonymous
@T-men • 3 maart 2011 17:38
Dit artikel op tweakers klopt niet.
Anonymous heeft de echte DDoS aanval niet gedaan, waarschijnlijk paar nubs die met LOIC zich geweldig voelden omdat ze dachten de site off te hebben gehaalt.
Er is zojuist een anonieme tip gestuurd naar de redactie met de waarheden.
Anonymous is nu zeker verward waarom brein nu niet off is.
En voor de mensen die dachten dat het nep was, totaal niet, het gaat hier om een HTTP DDoS en geen udp, weinig bots erop gegooit, en zo offline gehaalt, gooi je er genoeg bots bij dan zie je idd "webpagina niet beschikbaar" oid.
Heb er geen zin meer in, en wil niet met Anonymous geaccocieert, ben 1x in hun irc channel geweest, dat betekend nog niet dat ik er bij hoor, saaie boel daar xD

Hoop zo wat verduidelijking gegeven te hebben
0 AHBdV
@nietanonymous • 3 maart 2011 19:18
Tja... wanneer Anonymous geen leden en geen hierarchie heeft... hoe wil je dan ooit zeggen dat 'Anonymous' iets wel of niet gedaan heeft? ;)
0 Reflian
@nietanonymous • 4 maart 2011 08:11
Ok en jij bent duidelijk pro omdat je een L7/slowloris tooltje kan downloaden? Vooral dat je hier gaat verkondigen dat je verantwoordelijk ervoor bent en niet met anonymous geassocieerd wil worden laat zien dat je nog aardig wat te leren hebt.
Anonymous is trouwens geen groep mensen die je kunt beoordelen, omdat de samenstelling altijd verandert, zo waren er tijdens de wikileaks hectiek een aantal knappere koppen aanwezig (die zich waarschijnlijk juist niet met jóu zouden willen associëren), maar zoals altijd zoekt het gros een makkelijke manier om ergens tegenaan te schoppen.
+1 ]Byte[
@Aivy • 3 maart 2011 12:46
Maar ok dan gebruik je hun LOIC tool op vrijwillige basis maar ben jij dan ook strafbaar?
Hoe naief wil je zijn? Je bent ten alle tijden verantwoordelijk voor je eigen handelen! (of je moet door het Pieter Baan centrum bestempeld worden als volledig ontoerekeningsvatbaar)
Als jij zelf op je eigen systemen wilt testen binnen je eigen netwerk is dat geen enkel probleem. Zodra iemand het aan jou vraagt om "zijn systeem te testen" en jij stemt daarmee in en gaat het vervolgens ook doen loop je extreem veel risico's.
Dat zou zoiets zijn als iemand die jou op straat tegen komt en zegt, ik heb net nieuwe sloten op mijn huis laten zetten, kijk jij eens of je bij mij kan inbreken?

Zelfs bij mijn eigen klanten laat ik zelf alles eerst op papier zetten, dat mogen ze ondertekenen en pas dan ga ik aan de slag!
En zelfs dan loop je als onderzoeker bij penetratie- / capaciteitstesten nog bepaalde risico's afhankelijk van de situatie waarin dit plaatsvindt.
Afhankelijk van het aantal schakels dat er tussen zit kunnen de risico's ook toenemen.
Weet dus extreem goed op de hoogte waarmee je bezig ben.
Zelfs al zou je twee verschillende internetverbindingen hebben via twee verschillende providers en via de ene verbinding de andere willen testen loop je het risico dat wanneer het door een provider opgemerkt wordt dat die de stekker uit je verbinding zal trekken.
En als je mazzel heb trekken ze beide de stekker er uit, en mag jij gaan uitleggen aan de providers dat je je eigen verbinding aan het testen was.

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op 3 maart 2011 12:48]

+1 Rick2910
@]Byte[ • 3 maart 2011 13:24
Ja, maar ik neem aan dat jij je hier professioneel mee bezig houdt, en je dus ook als zodanig herkenbaar maakt. Anonymous is een vrij grote groep anonieme individuen, bij wie vrij weinig te halen valt (low profile, dus je kunt ze ook niet gebruiken om een voorbeeld mee te stellen). De kennis bij de opsporingsambtenaren ontbreekt vaak, wetgeving is onduidelijk en het bewijs kan net zo goed gefingeerd zijn (menig p2p zaak is daar op gesneuveld). Conclusie: je hebt vrij weinig te vrezen, mits de groep die aanvalt maar groot genoeg is. Neem nog wat extra maatregelen (botnet, VPN enz) en je bent helemaal untracable. Wat de hackers uit het oosten doen kunnen individuen ook.
0 Blue Eyed Devil
@Aivy • 10 maart 2011 03:55
Daar heb je gelijk in maar ik kwam alleen maar terug op wat djexplo zei:

Daarnaast hebben ze hier voor een bot-netwerk gebruikt, waarvoor ze dus eerst 100+ computers hebben besmet. Die nu bandbreedte kwijt zijn, en over hun data-limiet heen kunnen gaan (dus bij moeten betalen) en misschien wel afgesloten worden door hun provider.

=> ze hebben ze niet besmet, dat wou ik gewoon even duidelijk maken ;).
+1 TMoose
@djexplo • 3 maart 2011 11:57
Ddos nooit goed te praten vind ik een beetje te zwart-wit. Het gebruiken van (ilegale) botnets om een Ddos aanval uit te oefenen is wat mij betreft niet goed, en ook illegaal.

Als person een Loic instance opstarten als protest is wat mij betreft net zo erg als met een groot, irritant spandoek voor de ingang van een winkel heen en weer lopen.

Als veel mensen dat doen (of het nu Loic is of een spandoek meenemen) komt er geen hond meer in de winkel/op de site.
0 pcgek
@TMoose • 3 maart 2011 12:19
Als veel mensen dat doen (of het nu Loic is of een spandoek meenemen) komt er geen hond meer in de winkel/op de site.
Een winkel zou door minder bezoekers nog financieel benadeeld kunnen worden. Kan me niet voorstellen dat stichting Brein schade ondervind omdat bezoekers de site niet kunnen bereiken ;)

[Reactie gewijzigd door pcgek op 3 maart 2011 12:21]

0 mbb
@pcgek • 3 maart 2011 12:59
Maar een webwinkel dan weer wel, net zoals bijv. een greenpeace actie voor een bedrijfspand ook de productie niet echt zal hinderen maar voor een winkel wel.

Dus inderdaad een goede vergelijking. (In tegenstelling tot veel vergelijkingen hier)
0 Gomez12
@pcgek • 3 maart 2011 20:18
[...]
Een winkel zou door minder bezoekers nog financieel benadeeld kunnen worden. Kan me niet voorstellen dat stichting Brein schade ondervind omdat bezoekers de site niet kunnen bereiken ;)
Tja, dat ligt dan denk ik aan jou.
Kuijk die net gisteren met een mogelijke nieuwe klant heeft gesproken en de mogelijke klant probeert op de website extra info te krijgen
0 ]Byte[
@TMoose • 3 maart 2011 12:52
"Ik start mijn botnet op want ik heb een protest" mag dan dus wel?
Wanneer ik met 100 man met een spandoek voor een winkel ga staan komen er echt wel minder mensen binnen. Nog even afgezien OF ze uberhaupt binnen kunnen komen!
+1 Jheroun
@TMoose • 3 maart 2011 14:19
Interessante analogie, maar dan zou een cyberdemonstratie ook aangekondigd moeten worden. Ik ben geen jurist maar volgens mij geldt voor ons demonstratierecht ook dat die aangekondigd worden en verboden kunnen worden. Dat zou dan hier ook voor moeten gelden.

DDOSsen analoog zien aan demonstraties vind ik overigens wel een goede vergelijking.
+1 Stoney3K
@Jheroun • 3 maart 2011 14:31
Interessante analogie, maar dan zou een cyberdemonstratie ook aangekondigd moeten worden.
Leuk idee, maar welke jurisdictie gaat er dan gelden? Het land waarin de website van het doelwit wordt gehost of het land van 'herkomst' van de DDoS-attacks?

Ik kan me voorstellen dat een website in Iran of China niet zomaar 'toestemming' gaat geven voor een cyberdemonstratie.
0 tinzarian
@TMoose • 3 maart 2011 23:41
Tja, als jij dat vind zal het wel zo zijn...

Het verkeer naar een site verhinderen is nou eenmaal strafbaar, dus wat jij vindt doet er verschrikkleijk weinig toe.
0 AiChan
@djexplo • 3 maart 2011 12:07
Heb je echt geen botnet voor nodig. 100+ pc krijgen ze zo ook bij elkaar hoor.
+1 Caelestis
@djexplo • 3 maart 2011 12:31
En diefstal is wel goed te praten?

Zij hebben immers servers verwijderd zonder gerechtelijke bevel. Wie zegt dat er niet andere site op die server stonden die gehost werden maar er niks mee te maken hebben? Die zijn nu gewoon weg.

Tim Kuik heeft al bewezen dat hij vindt dat hij boven de wet staat met het diefstal van de servers.
En dan wordt het crimineel tegen crimineel en heb ik er helemaal lak aan.

En als je begint met "collateral damage" dan moeten zij maar niet in de weg staan als ze er zelf niks aan willen doen.
0 humbug
@Caelestis • 3 maart 2011 12:41
De actie komt voort uit het feit dat FTD gesloten is. Iets wat gewoon netjes via de rechter is afgedwongen. En daarnaast maken andermans fouten niet uit als je zelf verkeert bezig bent.
+1 Sisko
@humbug • 3 maart 2011 12:54
Dat is niet via de rechter afgedwongen, de rechter gaf FTD gelijk op alle punten behalve 1, en toen heeft FTD zelf besloten de stekker eruit te trekken
0 mjtdevries
@Sisko • 3 maart 2011 13:00
Wie denk je nu voor de gek te houden?
0 rvannieuwpoort
@humbug • 3 maart 2011 23:57
Nee, *brein zegt* dat het uit de ftd hoek komt. Dit is niet bewezen. In het artikel staat ook dat "anonymous" het sluiten van nzb sites en de inbeslagname van servers als reden geeft. Ftd wordt niet genoemd...
+1 ktf
@Caelestis • 3 maart 2011 12:57
Tuurlijk. Artikel 17 van de wet op de naburige rechten, iets ingekort, welke op geluidsopnames ook van toepassing zijn (ik neem aan dat er op FTD ook muziek stond die daar niet mocht staan)

De [naburige rechten] geven de bevoegdheid om opnamen of reprodukties daarvan die in strijd met die rechten zijn openbaar gemaakt alsmede niet geoorloofde reprodukties, als zijn eigendom op te eisen dan wel daarvan de vernietiging of onbruikbaarmaking te vorderen. Gelijke bevoegdheid bestaat ten aanzien van roerende zaken die geen registergoederen zijn en die rechtstreeks hebben gediend tot de vervaardiging van de in de eerste zin bedoelde opnamen of reprodukties [...]

edit: De vraag is of FTD kan worden gezien als iets dat rechtstreeks leidt tot een reproductie. Staat nergens dat je een gerechtelijk bevel nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door ktf op 3 maart 2011 13:01]

+1 SKiLLa
@ktf • 3 maart 2011 14:01
Nee, FTD hoste geen copyright beschemd materiaal, het verzorgde alleen links naar de content zelf. Naar iets linken is verre van reproduktie en dus gaat het hele 'server inbeslag' nemen niet op; zeker niet daar er een gerechtelijk bevel voor nodig is !
0 AHBdV
@SKiLLa • 3 maart 2011 19:21
Je haalt dingen door elkaar... De FTD servers zijn niet in beslag genomen. Dat met die servers ging om een andere groep.
0 Tijger
@Caelestis • 3 maart 2011 12:57
Uh, dat verhaal wordt onderzocht en daar kan een strafklacht uit volgen dus wat bazel je?

Oh nee, natuurlijk, zij hebben iets stouts gedaan (mogelijk) dus voordat je zelfs maar zeker weet of er iets gebeurd is wat illegaal was gooien we er maar een DDoS tegenaan want daarmee bewijs je even wat....ik vraag mij dan alleen af wat je er precies mee denkt te bewijzen.
0 Vorlon_Kosh
@Caelestis • 3 maart 2011 13:57
Wie zegt dat er niet andere site op die server stonden die gehost werden maar er niks mee te maken hebben? Die zijn nu gewoon weg.
Zorg dat je die andere sites zorgvuldig kiest om de schade bij Brein te maximaliseren: "voor klachten over het niet meer bereikbaar zijn van www.helsangels.com moet u zich tot dhr. T. Kuik wenden. Hij zal u graag persoonlijk te woord staan".
+1 bbob1970
@djexplo • 3 maart 2011 13:43
idd een beetje hacker zou er zo achter moeten komen of ze op een shared host draaien en zo je welke er nog meer op dat ip adres zitten. Dat ze dat schijnbaar niet zeker weten zegt genoeg.

Krijg ook een beetje de indruk dat de groep anonymous een beetje mediageil aan het worden is. Zo van kijk is wat wij kunnen en ben je niet braaf in onze ogen straffen we jullie met een ddos. Zoeits als eigen rechter spelen.

Nu is het brein en de reden mag duidelijk zijn. Neemt niet weg dat we altijd een rechterlijke macht hebben en brein bij de laatse inbeslagname zichzelf voor aap gezet heeft. Anonymous speelt nu rechtertje en daarmee laten ze dus ook zien dat ze maar zelf wat doen.

Denk dat het zelf zo erg is, dat al heb je terrecht commentaar op deze groep en je doet dat via een bedrijf of website jij het volgende slachtoffer bent van hun praktijken. Het zegt dus eingelijk meer over hun dan over brein of anderen.
0 Reflian
@djexplo • 4 maart 2011 07:56
Sorry maar al je argumenten zijn gebaseerd op vooringenomen conclusies.
Je weet helemaal niet of hiervoor een botnet gebruikt wordt, sterker nog; tot nu toe zijn de meeste aanvallen van Anonymous op vrijwillige basis gedaan. Daarnaast zeg je dat ze op een shared-hosting-server draaien, terwijl in de tekst alleen staat dat ze waarschijnlijk hun hosting delen met andere anti-piracy websites. Oftewel het is goed mogelijk dat het weldegelijk hun server is, die ze gewoon delen met bevriende netwerken...
0 van D
3 maart 2011 11:41
Hier hadden ze op kunnen wachten :)
0 Rockvee2
3 maart 2011 11:42
Volgens mij is Anonymous best wel boos.
+1 Singular1ty
@Rockvee2 • 3 maart 2011 11:55
Dat is een uitspraak van 'goh, die man vind het vast vervelend dat iemand met een honkbalknuppel zomaar z'n Ferarri in puin heeft geslagen' :')

Anonymous en kwaad, joh.

OT: Beetje flauw allemaal, over en weer pestgedrag. Servertje in beslag nemen hier, DDOS-aanval daar, kranten die intussen een cyberoorlog-paniek aanwakkeren... Tweakers kijken vanaf de zijlijn naar het hele circus, ik kan er alleen maar om lachen.
+1 N00bi3
@Singular1ty • 3 maart 2011 12:16
Ik vind het anders niet echt grappig hoor zeker niet als stichtingen zoals BREIN het voor elkaar krijgen om servers in beslag te nemen zonder tussen komst van een rechter.
0 c0d1f1ed
@N00bi3 • 3 maart 2011 12:38
...zeker niet als stichtingen zoals BREIN het voor elkaar krijgen om servers in beslag te nemen zonder tussen komst van een rechter.
Ze hebben ze vrijwillig meegekregen.
0 Sisko
@c0d1f1ed • 3 maart 2011 12:55
De eigenaar heeft ze zeker niet vrijwillig meegegeven, Worldstream is niet de eigenaar.
0 Zyppora
@c0d1f1ed • 3 maart 2011 13:13
Het is echt niet zo alsof Tim gewoon over straat liep en plots die servers in zijn armen geduwd kreeg hoor. Ze zullen bij die hosting partij vast wel met een paar man wat stennis getrapt hebben voordat ze die servers meekregen.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 3 maart 2011 13:13]

0 Gert
@N00bi3 • 3 maart 2011 12:43
Dan moet je niet bij brein zijn maar bij de hosting partij.
0 Pmf1971
@Singular1ty • 3 maart 2011 12:22
Eerder kwaad op zichzelf omdat ze de vorige keer even vergeten waren dat LOIC eigenlijk niet anonymous was :')
+1 YopY
@Rockvee2 • 3 maart 2011 12:10
Volgens mij is Anonymous best wel boos.
Boos? Nah, ze denken gewoon 'Wat zullen we vandaag eens doen, wij, als rechters van het internets en zelfverklaarde voorvechters van den Vrijheid'. Boos zijn maar weinig mensen op het internet, en deze 'aanval' valt gewoon in het rijtje van eerdere aanvallen die meer uit gewoonte dan uit daadwerkelijke boosheid zijn gedaan.
0 Stoney3K
@Rockvee2 • 3 maart 2011 12:32
Volgens mij is Anonymous best wel boos.
Ik denk eerder dat ze lucht hebben gekregen van de DDoS van BREIN en nu met z'n alleen op 4chan gaan roepen dat ze het zelf voor elkaar hebben gebokst. Een stelletje aandachts-hongerige pubers dat met de eer wil gaan strijken omdat niemand anders deze 'aanval' heeft opgeëist.

Ja jongens, jullie zijn hiermee heel erg cool-super-1337-h4x0rz. |:(
0 Ricolientje
@Stoney3K • 3 maart 2011 13:30
Anonymous heeft zich allang afgesplitst van 4chan en werkt nu via "andere kanalen".

Ik heb geen interesse in welke kanalen dit zijn of hoe ze tegenwoordig werken, maar de kern van Anonymous heeft zich jaren geleden al verplaatst.
0 FoNnEke
3 maart 2011 11:42
als ze voor moeten komen zeggen ze dat het : 'vorm van protest' was. Dat is wel mooi ik ben benieuwd wat voor stappen brein nu wil ondernemen want ja ze kunnen dit toch niet zo maar laten gaan hoor.
0 ocdaan
@FoNnEke • 3 maart 2011 11:45
Ach.. het is in ieder geval niet zo dat brein inkomsten misloopt door het offline gaan van de website. Van schadevergoeding zal dus geen sprake zijn neem ik aan.
+1 Gert
@ocdaan • 3 maart 2011 12:46
Data verkeer, en systeembeheer als gevolgd van dit geneuzel kost ook geld.
Een hosting partij kan een ddos niet zo maar even negeren, er zitten meer mensen in dat netwerk (die er helemaal niks mee te maken hebben), vervolgens worden de transit providers boos, SLA's die niet gehaald worden.
+1 wildhagen
@FoNnEke • 3 maart 2011 11:49
Het plegen van cybercriminaliteit, want dat is een DDoS-attack, is geen valide vorm van protest.

Het lijkt me dan ook dat de rechter daarin (terecht) niet zal meegaan.

Protesteren is mooi, maar je hebt je daarbij nog wel aan de wet te houden.
+1 Dorgaldir
@wildhagen • 3 maart 2011 11:56
protesteren hoeft niet valide te zijn, dat is net zoals zeggen dat je niet mag betogen omdat je geen toestemming hebt gekregen om te betogen.

Daarom noemt het nu net een protest actie, omdat je op mensen hun zenuwen wil werken, en dat doe je niet door toestemming te vragen of door binnen de wet te blijven, het is niet alsof er doden gevallen zijn
0 GJvdZ
@Dorgaldir • 3 maart 2011 13:57
Je mag ook niet betogen zonder vergunning.....
0 Dorgaldir
@GJvdZ • 3 maart 2011 15:08
Dat is dan ook het belachelijke aan heel de situatie
ik weet dat het niet mag, maar wat is nu een betoging als je toestemming moet vragen, wat is een staking als je toestemming aan je baas moet vragen...
+1 MissingnoThing
@Dorgaldir • 3 maart 2011 15:53
protesteren hoeft niet valide te zijn,
[...]
Ja, dat zie je nu in libië, en zag je in tunesie en egypte. Daar wordt het goed gevonden dat mensen zonder vergunning protesteren, en hier is er opeens een cybercrime... daar ging het er anders wel wat heftiger aan toe, en daar zegt men dat het volk in zijn recht stond. zie BREIN hier maar als het egyptische/libische/tunesische overheid en anounimous als het volk, kijken hoe je er dan tegen aan kijkt...

[Reactie gewijzigd door MissingnoThing op 3 maart 2011 15:55]

0 AHBdV
@MissingnoThing • 3 maart 2011 19:41
Een ddos van een paar brallende kiddies vergelijken met de situatie in Libië. Hoe diep kun je zinken... |:(
+1 Arnoud Engelfriet
@wildhagen • 3 maart 2011 12:25
Dat is niet in alle gevallen waar. Als de enige manier om effectief te protesteren neerkomt op een illegale daad én je spant je maximaal in om de schade te beperken, dan is die illegale daad vaak te rechtvaardigen als vorm van meningsuiting.

Je mag met een traktor niet het Binnenhof op, maar als de boeren willen protesteren tegen het landbouwbeleid dan kan die verkeersovertreding daarmee worden gerechtvaardigd.

Je mag je niet op privéterrein vastketenen aan een boom (je moet weggaan als de eigenaar dat eist) maar als je wil protesteren tegen het omzagen van die boom dan kan dat ineens wel gerechtvaardigd zijn.

Aan Visa of Mastercard laten merken dat je boos bent over hoe ze met Wikileaks omgaan, kan eigenlijk alleen via een ddos-aanval. Ik ben dan ook heel benieuwd hoe de rechter daar over gaat oordelen.
+1 87Vortex87
@Arnoud Engelfriet • 3 maart 2011 12:51
Ik ben het volledig met je eens. Een Ddos-aanval is zoals met z'n allen voor de deur van een gebouw gaan liggen zodat niemand kan binnenkomen, dat is een vorm van protest en vastgelegd in Art. 8 en 9 van de grondwet. Echter, de hoogste rechter zal nog moeten bepalen wat een digitale vorm van betoging is. Mijns inziens is een Ddos-betoging een vorm van protest, zoals Greenpeace en Sea Shepherd vaak hebben gedaan in real life. Het is redelijk fel, maar daarom niet een oorzaak van wanordelijkheden.

Binnen het recht worden belangen constant afgewogen. Om even bij dit artikel te blijven: Een Ddos-aanval is niet vreemd (dus gerechtvaardigd) als stichting Brein zelf juridisch onjuiste handelingen pleegt (althans in eerste oogopslag) en voor eigen rechter speelt. Anonymous speelt dus niet voor eigen rechter doordat ze zelf een straf opleggen, zoals veel tegenstanders zouden kunnen redeneren, maar dit is niets anders dan een uiting van ongenoegen.
0 mjtdevries
@87Vortex87 • 3 maart 2011 13:09
Een gigantisch verschil met voor de deur liggen is dat je dan niet anoniem bent, en bovendien zelf ook al die tijd niets anders kunt doen.

Dat zorgt er automatisch voor dat de protesten gematigd worden in intensiteit en duur.
Daar is bij een ddos geen sprake van. Dat zal bij een rechter een groot verschil maken in de afweging.
0 87Vortex87
@mjtdevries • 3 maart 2011 13:30
Nee, een rechter weegt belang af. Niet de tijd dat iets in beslag neemt. Daarnaast kun je een Ddos-betoging gewoon claimen en kun je ook gemaskerd voor een gebouw gaan liggen, wat overigens ook gewoon gebeurd.

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op 3 maart 2011 13:34]

0 Stoney3K
@mjtdevries • 3 maart 2011 14:35
Een gigantisch verschil met voor de deur liggen is dat je dan niet anoniem bent, en bovendien zelf ook al die tijd niets anders kunt doen.
Anonymous gebruikte LOIC, wat een prachtig tracerbaar IP-adres geeft als ze écht iedereen aan willen geven aan de cyberpolice. Zo anoniem was Anonymous dus ook weer niet.
0 MissingnoThing
@Stoney3K • 3 maart 2011 16:01
Zoiets heet TOR, dan krijgt de aanbieder van die host opeens dat ip mee....
0 Tijger
@Arnoud Engelfriet • 3 maart 2011 12:59
Eh, ik kan aan Visa en MC laten weten dat hun acties mij niet zinnen door mijn creditcard te cancellen en ze te vertellen waarom.

Als advocaat zijnde lijkt jouw advies mij niet erg verstandig om daar mee voor een NL rechter te gaan staan.
+1 Stoney3K
@Tijger • 3 maart 2011 13:28
Eh, ik kan aan Visa en MC laten weten dat hun acties mij niet zinnen door mijn creditcard te cancellen en ze te vertellen waarom.
Sja, nu kun je BREIN natuurlijk moeilijk als 'klant' laten vallen en gaan boycotten, want die lui werken voor de entertainment-industrie en niet voor de consument. Bij VISA en MC is het nog zo dat je kan zeggen 'ik stap wel naar iemand anders'.

Als consumenten moeten we langzaam wel een statement maken dat we BREIN in de vorm waarin ie nu opereert gewoon niet willen. Dat ze het copyright willen handhaven is natuurlijk niet het probleem, maar de manier waarop dat gebeurt, oa. eigen rechter uithangen, is niet de bedoeling.

Dan kun je wel deuren gaan barricaderen en op straat gaan liggen bij de Siriusdreef (want dat is vergelijkbaar met zo'n DDoS) of je kan ook de hele entertainment-industrie boycotten of massaal gaan up/downloaden. Laat ze maar merken dat het hele download-verhaal gewoon een op hol geslagen goederentrein is geworden waar geen stoppen meer aan is. Kan Kuik zijn tijd ook nog eens ergens (nuttig) in kwijt.
+1 Tijger
@Stoney3K • 4 maart 2011 00:31
Sorry maar ik snap hem even niet. Sinds wanneer mogen rechthebbenden niet meer hun eigen rechten beschermen? Visa en MC waren eigenlijk geen partij in het conflict, Brein is wel degelijk partij in zaken die om schending van naburige rechten gaan.

Moet toch gvd niet gekker worden, puur omdat er technisch geen belemmering is om iemand anders zijn werk te verspreiden moet iedereen maar fijn zijn rechten opgeven.
Als consument heb je geen flikker te maken met hoe Brein opereert, als ze over de schreef gaan dan hebben wij politie en een OM om de zaken recht te trekken, niet Anonymous.
+1 hAl
@Tijger • 3 maart 2011 13:48
kan aan Visa en MC laten weten dat hun acties mij niet zinnen door mijn creditcard te cancellen en ze te vertellen waarom.
Precies.
Dat is de juiste vorm.
Je kunt bovendien ook andere mensen proberen te overtuigen van je protest en als die het met je eens zijn kun je met veel meer mensen tegelijk je VISA kaart opzeggen. Het staat je vrij om de publiciteti te zoeken en daarin het handelen van VISA aan de kaak te stellen en zo heel veel mensen hun op die manier hun ongenoegen tegen VISA te laten uitten.

Een DDoS is echter wat anders.

Een website is gewoon een onderdeel van de vrijemeningsuiting. Als je iemands website gaat DDoSsen dan belemmer je iemandas anders in de mogelijkheid tot vrije meninguiting. Een DDoS tat als zodanig de grondrechten aan van mensen.

Als PVV fans joop.nl hadden geDoSsed van wege die cartoon (hoe onsmakelijk die ook was) dan hadden de mensen hier denk ik veel minder positief gereageerd op de DDoS als vorm van protest.
Dan wordt het veel duidelijker hoe een DDoS een belemmering is van de vrijemeningsuiting.

Normale protesten zijn vaak hinderlijk of verstorend voor de partij waartegen het protest is gericht maar zijn niet bedoeld om de meningsuiting van een andere partij te blokkeren. De DDoS is juist bij uitstek een middel om de uitingen van andere partijen af te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door hAl op 3 maart 2011 13:49]

0 SKiLLa
@hAl • 3 maart 2011 14:11
Niet elke website is per definitie een onderdeel van de vrije meningsuiting; het is slechts een medium ! Of denk je dat een commerciele website echt onder vrije meningsuiting valt ?

Protesteren mag, ook als daar een vorm van 'blokkering' bijkomt kijken, zoals het blokkeren van verkeer of toegangspoorten en dus is een DDoS imho niet eens zo'n gekke vorm van digitaal protesteren ...
0 hAl
@SKiLLa • 4 maart 2011 07:50
Of denk je dat een commerciele website echt onder vrije meningsuiting valt ?
Ga jij nu bepalen wat er wel of niet onder de vrijheid van meningsuiting valt?
+2 wow7
@Arnoud Engelfriet • 3 maart 2011 15:26
Aan Visa of Mastercard laten merken dat je boos bent over hoe ze met Wikileaks omgaan, kan eigenlijk alleen via een ddos-aanval. Ik ben dan ook heel benieuwd hoe de rechter daar over gaat oordelen.
Nee er zijn andere middelen , er zijn er genoeg eigenlijk , vind het wel erg kortzichtig deze uitspraak.
Zeg je Visa/Master Card op met een grond dat je het niet goedkeurt dat Visa/Master Card Wikileaks blokkeert dat is dus ook een protest , maak een petitie en laat mensen tekenen dat je/zij het er niet mee eens bent/zijn .... , dus nee een DDOS is echt niet het enige middel.

Je stelling baseert op het bagatelliseren van die daden en de daar op volgende gevolgen , zo is het helaas niet.
Je mag met een traktor niet het Binnenhof op, maar als de boeren willen protesteren tegen het landbouwbeleid dan kan die verkeersovertreding daarmee worden gerechtvaardigd.
Zo lust ik er nog wel een paar , als je dus met je tractor een weg afzet voor het Binnenhof en ambulance personeel hinder omdat juist die weg is geblokkeerd dan is dat ook strafbaar of dat de blokkade rechtvaardig gezien word ja/nee om dat de belangen van een boer in het geding is , ik denk dat je het iets wat te licht afschildert.

Het is dan meer zo als de daad in contrast staat met de eigenlijke doel van een demonstratie en er alle andere middelen ( die rechtelijk gezien ) geen gevolgen geeft voor het lijden van schade zijn benut , dan zou ik het zien als enig alternatief.
0 soccerroos
3 maart 2011 11:42
Dit is ook wel te verwachten. Maar kun je eigenlijk iets doen tegen z'n aanvallen ?
+1 70373R
@soccerroos • 3 maart 2011 11:45
Gezien het van meedere machines komen wordt het nog verdomd lastig. Misschien dat ISP's hier wat aan kunnen doen als ze zien dat er bepaalde pakketten door meerdere IP addressen naar een bepaald IP adres worden verstuurd en dan blokkeren of droppen.

Ik denk dat het 'bang' maken zoals ze deden door mensen op te pakken meer effect heeft.
+1 LOTG
@soccerroos • 3 maart 2011 11:51
Ze hadden een mooie RioRey RX1810 kunnen neerzetten, maar dat hebben ze schijnbaar niet gedaan.

Het feit dat ze nog steeds onbereikbaar zijn lijkt mij dat ze er ook niet echt iets aan het doen zijn.

Tweakers is gelukkig beter beschermt zodat we in iedergeval kunnen lezen op Tweakers.net dat Tweakers.net een DDOS aan het afslaan is.
0 himlims_
@LOTG • 3 maart 2011 11:55
Ik had al zo iets van "zo zo, t.net begint niet over de RioRey" komt er een user met de sluikreclame :F hebben ze jou betaald :+
+1 LOTG
@himlims_ • 3 maart 2011 12:03
Helaas niet maar het was makkelijk zo door te linken naar het artikel wat voor de wat minder bekende tweaker handig is om wat meer inzicht te krijgen.

Misschien moet Tim Kuik wat vaker Tweakers.net lezen, dan had hij er een gehad (of in beslag genomen :P ).

Edit:
Zie je, 70373R is al blij.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 3 maart 2011 12:05]

0 70373R
@LOTG • 3 maart 2011 11:55
Interessant stukje over dit apparaat om DDoS aanvallen tegen te gaan.
Thanks voor de link!
0 Gomez12
@LOTG • 3 maart 2011 20:38
Ze hadden een mooie RioRey RX1810 kunnen neerzetten, maar dat hebben ze schijnbaar niet gedaan.
Heb je uberhaupt wel enig idee wat dat ding doet? Dat ding is geen wondermiddel wat elke ddos kan afslaan, enkel de "simpele ddos".
Geef mij genoeg computers en ik krijg elke website down zonder dat iets of iemand daar iets tegen kan doen (zonder legitieme bezoekers te blokkeren), gewoon simpelweg slashdotten.
+2 mindcrash
@soccerroos • 3 maart 2011 11:55
Ja je kunt genoeg doen. Er zijn bijvoorbeeld appliances te koop die speciaal ontwikkeld zijn om ervoor te zorgen dat je applicatieplatform niet plat gaat doordat de servers teveel dataverkeer te verwerken krijgen. Ook tweakers.net maakt gebruik van zo'n appliance (Rio Rey). Andere soorten aanvallen bijvoorbeeld Slowloris (waar de Apache web server enorm kwetsbaar voor is) zijn om een of andere reden wat minder goed op te vangen door een Rio Rey (hier heeft t.net sinds kort ook wat ervaring mee) maar dat is eenvoudig op te lossen door de wijze waarop traffic op je web frontends wordt afgehandeld te wijzigen. Bijvoorbeeld door Apache te vervangen door Varnish zoals t.net heeft gedaan :). Dit vereist trouwens wel dat je een stel beheerders hebt met een behoorlijk flinke hoeveelheid kennis met betrekking tot inrichting van je platform infrastructuur en die heeft BREIN dus schijnbaar niet in tegenstelling tot tweakers.net ;)

Met betrekking tot het artikel: Overigens moest ik zelf wel even bedenkelijk kijken bij het nieuws dat BREIN (opnieuw) plat was geDDOSed. De eerste keer dat dit gebeurde (rond het juridische getouwtrek met Mininova en TPB meen ik te herinneren) was de website helemaal niet offline maar hadden ze schijnbaar simpelweg een redirect gemaakt naar een error pagina om maar hard in de media te kunnen schreeuwen dat hackers die affiliated waren met piraten hun sites hadden platgelegd. Ben erg benieuwd of ze eenzelfde soort media spin nu weer aan het uitvoeren zijn; want marketingtechnisch komt dat nu allemaal wel heel erg goed uit voor BREIN...

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 3 maart 2011 12:06]

+1 Eypo
@mindcrash • 3 maart 2011 12:05
Over dat laatste, Anonymous claimt zelf de server plat te hebben gelegd, dus deze keer zal het wss geen redirect zijn :)
+1 Gert
@mindcrash • 3 maart 2011 12:49
En dan nog beweren dat een ddos geen geld kost.
0 mjtdevries
@mindcrash • 3 maart 2011 13:13
Dit vereist trouwens wel dat je een stel beheerders hebt met een behoorlijk flinke hoeveelheid kennis met betrekking tot inrichting van je platform infrastructuur en die heeft BREIN dus schijnbaar niet in tegenstelling tot tweakers.net
Die conclusie durf ik pas te trekken op het moment dat tweakers.net een net zo zware ddos over zich heen krijgt en die wel overleeft.
+1 comecme
@mindcrash • 3 maart 2011 23:04
Dit vereist trouwens wel dat je een stel beheerders hebt met een behoorlijk flinke hoeveelheid kennis met betrekking tot inrichting van je platform infrastructuur en die heeft BREIN dus schijnbaar niet in tegenstelling tot tweakers.net
Ik denk dat BREIN niet zelf z'n webserver(s) beheert maar dat die gewoon ergens gehost worden bij een provider. Maar dan heeft die provider zich dus niet beschermd tegen DDOS-aanvallen.
0 sentja
3 maart 2011 11:42
Zat er een beetje aan te komen... Maarja, brein was dan ook een beetje aan het natrappen.
0 AHBdV
@sentja • 3 maart 2011 12:22
Pardon? Brein deed helemaal niets.
De rechter heeft FTD offline gehaald, en toen werd Brein met een ddos aangevallen.
+1 pcgek
@AHBdV • 3 maart 2011 12:34
Volgens mij doelt hij op dit artikel,waar Brein aan het 'natrappen ' was
nieuws: Website Stichting Brein offline na ddos - update
0 mjtdevries
@pcgek • 3 maart 2011 13:16
Eerst komt de ddos

vervolgens gaat Brein "natrappen" (ik zie geen trappen maar dat terzijde)

En dan concluderen jullie ineens dat de ddos het gevolg was van het natrappen?
Zie jullie zelf niet in dat dit een beetje redenering is?
0 ]Byte[
@AHBdV • 3 maart 2011 12:57
Pardon? Brein deed helemaal niets.
De rechter heeft FTD offline gehaald, en toen werd Brein met een ddos aangevallen.
Aha.... En hoe denk je dat die rechter is gaan bewegen? Beslist niet op eigen initiatief!
Ohjaa.... het was BREIN die de rechtzaak had aangespannen tegen FTD! :)
+1 tweaker2010
@]Byte[ • 3 maart 2011 14:28
Oh ja? Volgens mij sleepte FTD Brein voor de rechter... 8)7
http://tweakers.net/nieuw...rein-voor-de-rechter.html
0 geeMc
3 maart 2011 11:44
Leden van Anonymous? Moet dit niet leden van 4chan zijn? Ik vind het wel een leuke actie trouwens. Brein denkt dat ze alles maar kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door geeMc op 3 maart 2011 11:45]

0 70373R
@geeMc • 3 maart 2011 11:47
Ze verzamelde zich bij 4chan. De groep noemt zichzelf 'Anonymous'.
0 bamboe
@70373R • 3 maart 2011 13:41
Volgens mij is het nog altijd de rechter die beslist of iets wel of niet word afgesloten,
om daarbij de schuld bij brein te leggen? Zijn ze al zo slim geworden om hun eigen ip adres niet meer mee te sturen... 8)7

Als al die websites gewoon niet illegaal films, muziek en software zouden aanbieden,
dan zouden ze ook niet offline hoeven te gaan zo simpel is dat, vergeet ik nu iets, oh ja natuurlijk, dan zou ook niemand meer op die sites komen en raken ze tonnen abonnements en reclame inkomsten kwijt ach ja het is ook lastig om braaf te zijn.
+2 mindcrash
@geeMc • 3 maart 2011 12:17
Nope, Anonymous is onstaan vanuit 4chan (het subforum /b/ om precies te zijn) maar heeft verder geen affiliation met 4chan of de beheerders van 4chan. Je hoeft zelfs helemaal geen member te zijn van 4chan om mee te doen met de akties van Anonymous. Anonymous is min of meer ontstaan doordat iemand daar ooit eens in een dolle bui riep 'hey, laten we Scientology compleet kapotmaken'. Van het een kwam het ander, de eerste 'op' van Anonymous (Project Chanology) werd opgericht en de rest is historie.

Ik heb ook trouwens begrepen dat de admin van 4chan (Christopher 'moot' Poole) ook niet altijd even blij is met de akties van Anonymous, omdat men Anonymous vrijwel altijd met 4chan linked en de site hierdoor niet altijd even positief in de massamedia terecht komt.
+1 Stoney3K
@mindcrash • 3 maart 2011 12:38
Ik heb ook trouwens begrepen dat de admin van 4chan (Christopher 'moot' Poole) ook niet altijd even blij is met de akties van Anonymous, omdat men Anonymous vrijwel altijd met 4chan linked en de site hierdoor niet altijd even positief in de massamedia terecht komt.
Nu is het ook niet altijd zo dat 4chan moeite heeft gedaan om zijn leven te beteren. Op /b/ barst het nog altijd van de kinderporno, laster en andere ranzige afbeeldingen.

Tuurlijk zit er een hele verzameling met boards naast die nette discussies huisvesten net zoals hier op T.net, maar /b/ is het board waar je het meest van hoort.
0 Antitheus 88
@Stoney3K • 3 maart 2011 15:13
Nu is het ook niet altijd zo dat 4chan moeite heeft gedaan om zijn leven te beteren. Op /b/ barst het nog altijd van de kinderporno, laster en andere ranzige afbeeldingen.
4chan doet dit vrij goed vind ik zelf!
je moet niet vergeten dat /b/ RANDOM is
je krijgt voordat je erop kan eerst een 18+ waarschuwing te zien, ook staat er bovenaan dit kinderporno absoluut niet mag, en die ene keer dat het er staat is het binnen 10 minuten ook weer weg!
wat betreft de andere ranzige troep die daar langskomt... tja, daar is het ook 'random' voor!
+1 Antitheus 88
@mindcrash • 3 maart 2011 12:43
was te verwachten dat zoiets uit /b/ voortgekomen is!
dit wist ik zelf nog niet, terwijl ik ook regelmatig daar zit (zo ongelooflijk kinderachtig dat het leuk is)
ik vind dit alleen niet de manier om tegen brein te protesteren, ik denk dat ze beter middels de rechter o.i.d. brein gewoon kapot moeten maken in verband met stelen van servers en inbreuk op privacy.
jammer dat de overheid niet iets heeft als een ruggegraat want dan hadden ze brein waarschijnlijk allang afgesloten omdat ze (meer dan eens) voor eigen rechter spelen.
ik snap dan ook niet dat brein nog bestaat! blijkbaar is meneer kuik erg goed met z'n mond ;)
+1 loewie1984
3 maart 2011 11:44
Hey Kuik! Assumption is the mother of all fuck-ups!

Tja, of dit nu Anonymous is of niet, (de wikileaks storm ligt alweer een tijdje) ik vind het gewoon te goedkoop om dit te doen. Het verricht niets uit, die site is even niet te bereiken. Beter hadden ze gewoon dat hele kantoor met hekwerk omgezet en de sleutel weggegooid een site uit de lucht halen daar heb je in deze niemand mee. Ftd komt er niet door terug, en het is voor Brein alleen maar een bevestiging dat zij goed bezig waren en dat gun je ze als tegenstander niet.
+1 yiNXs
@loewie1984 • 3 maart 2011 14:44
Precies, ben het hier helemaal mee eens. De website van Brein heeft helemaal geen betekenis voor ze, het dient als foldertje van ze, meer niet. De enige manier om Brein te pakken is op juridisch vlak. Als je ze wil pakken dan, want laten we ff eerlijk zijn, hoe je het ook went of keert, de FTD gebruikers zijn fout bezig, hoe schandalig fout en inhalig de entertainment industrie ook is. In plaats van te schreeuwen dat ons onrecht is aangedaan moeten we gewoon accepteren wat onze rol in het verhaal echt is. Dus vinger opsteken, brein uitlachen en op naar de volgende site, want die is er altijd. Simpel.
0 Rockvee2
@Domih • 3 maart 2011 11:45
Films/series/ebooks/software/muziek

Van alles wat
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Google Laptops Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013