Internet Explorer 8 is populairste browserversie

Marktaandeel browserversies in december 2010
Browser	Marktaandeel in %
Internet Explorer 8	********** 33%
Firefox 3.6	****** 18,5%
Internet Explorer 6	**** 13%
Internet Explorer 7	*** 8,8%
Chrome 8	** 7,3%
Safari 5	* 3,2%
Overige	***** 15,2%

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door Patriot, zondag 2 januari 2011 15:25

Het relatief grote marktaandeel van IE6 is wat mij zorgen baart. Daar is echt niemand mee geholpen. T.net doet het goed, die ondersteunen het gewoon niet, maar persoonlijk ben ik er teveel tijd aan kwijt om mijn websites werkend te krijgen onder dat horrording.

Door Croga, zondag 2 januari 2011 15:29

IE6 wordt vooral in het bedrijfsleven veel gebruikt. Dit heeft te maken met een aantal factoren:

- Veel bedrijven gebruiken nog WindowsXP wat standaard met IE6 uitgeleverd werd. Teveel werk om de standaar images te upgraden naar IE7 of 8.
- Veel bedrijfsapplicaties zijn geschreven voor IE6 met alle horrordingen die voor IE6 specifiek waren. Het omschrijven van de applicaties kost teveel geld.

Ik denk dat de belangrijkste acties bij Microsoft liggen om hun desktop OSen ook interessant te maken voor het bedrijfsleven. Zolang een bedrijf geen reden heeft om over te stappen van XP naar Win7 (laten we het over Vista maar helemaal niet hebben) zal dat ook niet gebeuren. Er is dan geen return on investment en dus ook geen zakelijke reden. Beveiliging wordt binnen die bedrijven op een heel ander niveau geregeld en zal ze dus niet zoveel interesseren.

Door Genicus, zondag 2 januari 2011 15:34

Mja we hebben in het verleden al gezien dat bedrijven graag blijven plakken... Neem nu NT4, dat is toch wel enorm lang gebruikt geweest. Te lang. XP is net hetzelfde

Door vgroenewold, zondag 2 januari 2011 15:42

Hoezo te lang? Uiteindelijk gaat het een bedrijf er gewoonom dat iets werkt. Als ik een of andere manager zou zijn, dan zou ik pas upgraden wanneer mensen mij echt kunnen aantonen dat het reeds werkende geheel nog beter zal werken, of dat er hele duidelijke gevaren zitten aan het gebruik van bijv. NT. Zo niet, waarom zou je dat dan veranderen als het alleen maar geld en enorm veel tijd kost? (en nog meer als het, en dat is niet zeldzaam, verkeerd gaat).

Door Blokker_1999, zondag 2 januari 2011 15:49

Er zijn meer redenen om te upgraden, wat dacht je bijvoorbeeld van veiligheid en ondersteuning? Daarnaast zorgt een degelijk upgradepath ervoor dat je misschien een beetje achterloopt maar altijd bij blijft. Als je nog echt oude systemen gebruikt en ineens gaat er 1 defect en je moet dan nog nagaan of alles wel vlekkeloos op iets nieuw werkt zit je opnieuw met een groot probleem.

Vandaag zitten we bij ons in de firma zo ver dat de ICT afdeling aanraad om niet meer naar de website van het eigen bedrijf te surfen omdat deze website IE6 gewoon doet vastlopen.

Door morten, zondag 2 januari 2011 18:14

Er zijn soms ook redenen om niet te upgraden van OS.. ( voor browser gaat dat in mindere mate op )...

Als ERP applicaties ( of andere specifieke software ) waar sommige bedrijven tonnen aan uit geven niet geupdate zijn kan het voorkomen dat deze niet draaien onder Windows vista/XP.

Door Genicus, zondag 2 januari 2011 19:40

Mja die ERP zal wel bijbenen naarmate meer bedrijven willen upgraden. Ik kan mij niet inbeelden dat SAP of Oracle geen versie voor windows 2000 zal gecertifieerd hebben. Toen zaten er ook nog steeds veel bedrijven op NT4

Door timonb, zondag 2 januari 2011 20:19

Bedrijven als SAP en Oracle upgraden uiteraard wel. Het zijn alleen de bedrijven die SAP of Oracle gebruiken. De inrichtingen in beide applicaties kunnen zo bedrijfsspecifiek zijn dat het behoorlijk risicovol is om even een ERP pakket te upgraden.

Met andere woorden, het OS even updaten kan verstrekkende gevolgen hebben voor de continuïteit van het bedrijf.

Door divvid, zondag 2 januari 2011 23:01

Les? Bij het inrichten van je ERP dus rekening houden met upgradebility. Bij elke customization moet je je afvragen of deze niet in gevaar komt, zo ja, niet doen dus.

Door farlane, zondag 2 januari 2011 23:17

Beetje kort door de bocht, als die customization er voor zorgt dat het ERP pakket bij mijn bedrijfsvoering past en mij help ipv tegenwerkt heeft dat toch echt de voorkeur.

ICT is geen doel, het is een middel.

Door timonb, zondag 2 januari 2011 23:18

Als een bedrijf een nieuw ERP pakket implementeert dan ja. Echter de praktijk leert dat ERP pakketten jaren geleden zijn aangeschaft en toen werd daar geen rekening mee gehouden. Ofwel een onbewuste keuze danwel een bewuste keuze.

In essentie is een ERP pakket niets anders dan het registreren van je verkooporder, inkooporder en vervolgens de levering daarvan. Echter bedrijven stoppen vaak enorm veel business knowledge in het ERP pakket waardoor het onoverzichtelijk wordt welke gevolgen een update kan hebben.

Bedrijven updaten alleen als het echt, maar dan ook echt nodig is. Dat er voor Windows XP straks geen updates meer komen, hoeft opzich geen probleem te zijn. Je kunt immers ook gewoon de firewall rules en andere beveiligingssoftware wat strakker aandraaien. Daar voorkom je ook al veel gedoe mee.

Door -BB-, maandag 3 januari 2011 14:38

Zij doen dat inderdaad juist wel. Open bijvoorbeeld een PeopleSoft inlogscherm met een recente versie (9.x) in IE6 en hij geeft een melding bij je inlogboxjes dat je browser niet wordt ondersteund. Er staan dan zelfs links bij hoe je aan een degelijke versie van browsers moet komen (IE, FF, Safari, Chrome en Opera)

Door Tarabass, zondag 2 januari 2011 19:57

Wil je nu daadwerkelijk zeggen dat Vista/7 veiliger is dan XP? En wat is daar de reden dan voor? Want als we kijken naar wat het OS uit zichzelf open zet naar de boze buitenwereld kan je indirect zeggen dat 98 veiliger is dan XP, vista of 7

Verder snap ik als hobbiesten onder elkaar best waarom je zou willen dat men upgrade. Maar bedrijfsmatig hoef je pas te upgraden als je geld gaat besparen. Denk aan fabrikanten die met machines van soms wel 50 jaar oud gewoon hun geld verdienen. Die machines kosten soms honderdduizenden euro's, en voordat de investering van een nieuwe machine( die precies hetzelfde doet, maar soms iets sneller) is terugverdient ben je jaren en jaren verder. En zo is het ook met de computers die gebruikt worden. Dat zijn gewoon een stukje gereedschap waarom je net zo goed een brief kan tikken of een e-mail kan versturen als met nieuwe computers/os-en.

En naast de investering van de nieuwe pc's, nieuwe os-en en aanverwanten heb je ook nog kosten aan het omscholen van je personeel. Die krijgen ineens met vernieuwde of totaal andere pakketten te maken, en hebben hiervoor opleiding nodig. En daardoor gaan ze niet meer brieven tikken, betere e-mails schrijven of besparen in hun boekhouding

Door Quacka, zondag 2 januari 2011 21:17

Allemaal leuk en aardig, maar je kan altijd een andere browser (laten) gebruiken.
Je kan IE6 alleen toegang geven tot de functies die IE6-only zijn.
Voor het gewone internet kan dan gewoon FF/Chrome/Opera gebruikt worden.

IE6 gebruiken vind ik persoonlijk een rare en slechte keuze.

Door farlane, zondag 2 januari 2011 23:22

Het is een gevolg van de werkwijze van Microsoft : vendor lock-in en het niet volgens standaarden willen werken.

Ik denk niet dat er een bewuste keuze is gemaakt door de managers van gisteren om bedrijfssoftware te baseren op een inherent kapotte browser, hoeveel keus was er destijds nu eenmaal als men op Windows XP draaide?

Wie een kuil graaft ...

Door BeosBeing, maandag 3 januari 2011 10:02

Probleem is dat andere browsers niet zo simpel via WINS zijn te updaten. Dan moet je als ICT-afdeling dus fysiek alle werkstations af om daar de nieuwe, gepatchte versie te installeren. Hoe meer van dat soort pakketten je hebt, hoe meer het onwerkbaar wordt voor de ICT-afdeling.

Verder heb je gelijk, ik zou het liefst Opera verplicht stellen (daar zijn in de recente history de minste lekken geweest), althans tot FF4 uit beta is, of Srware Iron.

offtopic:
edit: was reactie op Quacka

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op maandag 3 januari 2011 13:03]

Door BeosBeing, maandag 3 januari 2011 13:02

Mijnheer de timmerman, vanwege inherente beveiligingsproblemen met Hamer 1.0 dient U nu te upgraden naar Hamer 2.0. Indien U de upgrade niet uitvoert loopt U het risico dat U, of uw medewerkers zich met de hamer op de vingers slaat en medische hulp nodig heeft.

Daarnaast kunt U als U Hamer 2.0 installeert voortaan gebruik maken van onze spijker 1.1 welke u een volkomen nieuwe timmerervaring kan geven. Daarmee kunt U namelijk in uw timmerwerk ook kartonnen panelen verwerken.

Let op: Indien U de upgrade uitvoert, dient U er rekening mee te houden dat Hamer 2.0 mogelijk niet compatibel is met nagels en spijkers van andere fabrikanten en dat U dus mogelijk geen houten panelen meer in uw timmerproducten kunt verwerken.

Indien U de upgrade niet uitvoert, wijzen wij U er op dat onze spijker 1.0, welke compatibel is met Hamer 1.0, vanaf heden niet meer verkrijgbaar is. Eventuele resterende spijkers 1.0 kunt U gedurende deze maand met Hamer 2.0 blijven verwerken.

Met vriendelijke groet Timmersoft Producten Ltd.

offtopic:
edit: reactie op Tarabass

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op maandag 3 januari 2011 13:04]

Door BeosBeing, maandag 3 januari 2011 09:55

Zoals boven genoemd wordt de beveiliging vaak elders geregeld (losse firewall, virusscanner op mail-server, proxies). Ondersteuning is iets dat verder weinig te betekenen heeft: in de praktijk werkt het, en dan is het goed, of het werkt niet (bv met Vista of Win7) en dan is er eigenlijk niets aan te doen. Daarom moet je ook eerst testen of alles werkt in de beoogde nieuwe situatie en heb je een voorraadje oude meuk liggen voor als er iets kapot gaat.

Het werk moet nu gebeuren, en niet pas als Microsoft of een andere partij een patch ervoor heeft bedacht.

Ondersteuning verder dan patches bestaat verder ook nauwelijks, ja je kunt je eigen mensen via google laten zoeken, dat is meestal effectiever en goedkoper als een betaald ticket bij de software-maker.

Vandaag zitten we bij ons in de firma zo ver dat de ICT afdeling aanraad om niet meer naar de website van het eigen bedrijf te surfen omdat deze website IE6 gewoon doet vastlopen.

Blijkbaar is men het bij jullie ICT-afdeling van het probleem bewust maar zijn ze al blij de voor het bedrijf essentiële pakketten draaiend te kunnen houden, wat waarschijnlijk niet meer lukt als men IE6 upgrade naar IE7 (of

of de OSsen (XP en ouder) vervangt door Vista (IE7) of Win7 (IE8). Iets essentieels in jullie omgeving heeft IE6 nodig en voor dat essentiële pakket is er geen update beschikbaar of die kost meer als nu economisch verantwoord. Het systeem waar jij achter werkt is waarschijnlijk niet zo essentiëel voor de totale bedrijfsvoering.

Wat ik vermoed is dat het aandeel van IE7 snel zal dalen ten gunste van IE8 en IE9 (nu nog beta) maar dat het aandeel van IE6 slechts langzaam zal dalen. XP-gebruikers die overgestapt zijn op IE7 kunnen ook overstappen op IE8 (tenzij hun PC te oud is) en de kans is dus vrij groot dat ze dat dan dus ook zullen doen. Enkel voor Vista-gebruikers is er dus een grote kans dat ze bij bij IE7 zullen blijven (nl als ze niet updaten, net zoals XP-gebruikers die niet updaten op IE6 zullen blijven) echter er waren/zijn veel minder Vista-gebruikers als XP-gebruikers. Het zou me niets verbazen als over 5 of 10 jaar IE7 nergens meer gebruikt wordt terwijl er dan nog altijd een harde kern van IE6-gebruikers blijft bestaan.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op maandag 3 januari 2011 14:14]

Door morrowyn, zondag 2 januari 2011 17:05

Elk bedrijf dat nog op windows xp draait heeft tot 2014 de tijd om te switchen, dan stopt Microsoft met security updates voor windows xp.

Bron

[Reactie gewijzigd door morrowyn op zondag 2 januari 2011 17:05]

Door Hyperik, zondag 2 januari 2011 18:18

Prefereren ze ook MS-DOS 2?
Toen startte pc’s veel sneller op, een geweldige tijd was dat… uuuhhh

Ik vind Chrome geweldig snel maar ik gebruik IE9 steeds vaker... lijkt sneller dan Chrome op mijn laptop. De GPU versnelling word nog erg weinig gebruikt door huidige websites dat gaat snel veranderen als IE9 uit beta is. Ook erg handig is dat ik nooit url's volledig hoef in te typen gewoon hit enter, dat nu ook in Chrome zit.

Wat ik apart vind dat websites de css in IE9 beter word weergeven dan in Chrome terwijl IE9 nog in beta zit maar dat zal per site verschillen sommige forums zijn wel weer buggy in IE9.

IE9 is nog niet meegerekend in de grafiek maar ik gok dat die snellere krimp ook te maken heeft dat een klein deel van de IE8 gebruikers naar IE9 beta zijn gegaan., de techies.

[Reactie gewijzigd door Hyperik op zondag 2 januari 2011 18:19]

Door 383438, zondag 2 januari 2011 22:01

er wordt in het artikel enkel gesproken over de krimp van de browser familie (of hoe je het ook wilt noemen). Een krimp veroorzaakt door iemand die over stapt van IE8 naar IE9 scheelt niets voor het totale cijfer van de IE familie.

Door cornedor, zondag 2 januari 2011 23:57

Ik hoop het niet dat alle websites tot het uiterste worden gedreven en allemaal GPU gaan gebruiken, als ik dan andere browser gebruik die nog niet via GPU doet zal die vrij traag lopen.

p.s. Beta is niet altijd slechter

Door humbug, maandag 3 januari 2011 04:52

Beta is niet af, voorzien van debugging tools die de zaak vertragen en mist functionaliteit. Dagelijks op een beta werken is dan ook nooit aan te raden.

Door QErikNL, zondag 2 januari 2011 20:11

Tja tijd kan je altijd wel als argument gebruiken. Maar het blijft een relatief iets.

Bij ons op school hebben ze van de zomer álle computers opnieuw geinstalleerd. En dat zijn er een stuk of 400/500. En daar blijven ze maar XP op gooien... Heel irritant. Netzoals Office 2003. Het is toch wel aangetoond dat nieuwe versies betere werken dan oude?

Door farlane, zondag 2 januari 2011 23:24

Het is toch wel aangetoond dat nieuwe versies betere werken dan oude?

Kun je mee een bron geven van het onderzoek dat dat aantoont?

Door SvMp, zondag 2 januari 2011 15:54

NT4 is een prima produkt. Hadden ze door moeten ontwikkelen in plaats van afstoren.

Door berend_engelbrecht, zondag 2 januari 2011 15:58

Ehm... dat hebben ze doorontwikkeld. De volgende versie heette "Windows 2000", daarna kwam er een serverversie genaamd "Windows 2003" en een werkstationversie genaamd "Windows XP". Moet ik doorgaan?

Door steyn.elgersma, zondag 2 januari 2011 23:40

Windows XP, windows 2000, server 2003, ze waren toch echt allemaal NT5 hoor.

Door humbug, maandag 3 januari 2011 04:52

Moet je toch echt eens een command prompt starten en ver intikken...

Door Funnyx, maandag 3 januari 2011 21:42

Even zo uit m'n hoofd:
Win 2000 = NT 5.0
XP = NT 5.1
2003 = NT 5.2

Allemaal NT5 dus.

Door mkools24, zondag 2 januari 2011 16:01

Die is toch doorontwikkeld naar Windows 2000, 2003 en 2008?

En voor die tijd was NT 4 een prima product ja, maar ik heb er genoeg ellende mee gekend. Veel bsod's, vaak reboots nodig, veel vastlopers en wat helemaal een ramp was waren die kernel mode printerdrivers op je citrix servers.

Nee doe mij maar 2003 of 2008.

Door dtech, zondag 2 januari 2011 16:42

Het is dan ook niet voor niks dat Windows 7 intern zich rapporteert als NT 6.1...

Door Vaevictis_, maandag 3 januari 2011 11:58

Sterker nog, ik ken bedrijven die nog steeds NT4 gebruiken in een productie omgeving!

Door hAl, zondag 2 januari 2011 15:39

IE6 wordt vooral in het bedrijfsleven veel gebruikt

IE6 woordt vooral in illegale windows versies zonder update versies nog veel gebruikt. Bijvoorbeeld in China is het marktaandeel van IE6 nog relatief heel hoog.

Door vgroenewold, zondag 2 januari 2011 15:44

En ook gewoon bij mensen die gewoon niet upgraden, dat zijn er zat. Verder is het volgens mij niet eens zo moeilijk illegale versies te upgraden, vaak zijn de controles er gewoon uitgesloopt.

Door antiekeradio, zondag 2 januari 2011 16:43

mensen die 1 computer al lang gebruiken en voor SP2 nooit updates gedraaid hebben, hebben ook geen automatische notificaties van updates, geen WGA meldingen en dus nooit 'last' van dat hele update verhaal.

dat websites er niet uit zien en dat ze een totaal lek besturingssysteem hebben draaien is gewoon 'omdat het een oude computer is' toch?

Door mariusdustbin, zondag 2 januari 2011 15:54

Ik ben het helemaal met je eens, alles beter dan good old ie6 omdat die niet bestand is tegen de hedendaagse internet. Maar die zullen dus gewoon Chrome of Mozilla (of andere) browsers gebruiken.

Door dycell, maandag 3 januari 2011 00:28

Inderdaad.... Elke computer die ik hier in Zuid Amerika zie draait Windows XP met IE 6.
Er zit een soort Vista skin overheen en ze zitten allemaal bomvol spyware. Soms installeren ze Firefox maar ik heb een gevoel dat de gringo's dat zelf doen.....

Ik kan er van hier in men hostel zelfs 1 zien die popups probeert weg te klikken

Door bwerg, zondag 2 januari 2011 15:43

Aan de andere kant kost het omschrijven van websites om ze aan te passen op IE6 nu toch ook wel behoorlijk wat geld, lijkt me. Zeker als ik de verhalen van tweakers lees over waarom zij geen IE6 meer wilden supporten, lijkt het me wel goed dat iedereen die niet per sé op IE6-gebruikers gericht is, gewoon de support afbreekt. Zolang dat niet gebeurt zet je ook geen druk op IE6-gebruikers om toch eens te upgraden. Met de gedachte dat als het werkt, kom er dan maar niet aan... maar inmiddels belast je wel iedereen die zijn website voor je toegankelijk wilt maken.

Zo gaat het in het bedrijfsleven wel vaker: op de korte termijn is het "te veel moeite" maar over een tijdje is een heel bedrijf gebaseerd op IE6 en moeten ze toch écht een keer overstappen, tegen die tijd kost het nog veel meer geld.

[Reactie gewijzigd door bwerg op zondag 2 januari 2011 15:44]

Door Blokker_1999, zondag 2 januari 2011 15:50

Maar zijn er dan zovele websites die wel in IE6 werken maar in geen enkele moderne browser?

Door tweakerbee, zondag 2 januari 2011 15:56

Veel intranets bevatten (oude) applicaties die alleen onder IE6 werken. En die applicaties zijn vaak wel kritiek voor het onderliggende bedrijfsproces, m.a.w. zonder die applicaties kunnen mensen hun werk niet doen.

Door thegve, zondag 2 januari 2011 17:31

Inderdaad, ook dit jaar nog een oude intranet applicatie werkend gehacked ( een nieuwe versie is on the way, dus een beetje 'functie boven functionaliteit' werkend gemaakt ). Het hele navigatie systeem was gebaseerd op gekke javascriptjes en inline opmaak waar echt alleen IE6 iets van wist te maken, IE7 snapte het al niet meer. Deze afdeling was overgegaan op Macs en hadden hier eventjes niet over nagedacht... Nu hebben ze van mij een mooie table gekregen met daar alle opties in, mooie blauw onderstreepte linkjes

Door Tsurany, zondag 2 januari 2011 17:03

Ja, complete ziekenhuizen draaien nog op Office 2000 en IE6 omdat upgraden zou betekenen dat ziekenhuis applicaties niet meer functioneren. En als dat gebeurt zit je met echt een groot probleem. En zo zijn er wel veel meer gevallen waar dat zo zou zijn. Helaas zijn bij veel van zulke applicaties weinig alternatieven om te kiezen. En het vervangen van een applicatie zonder uitgebreide poc's is gewoon uit den boze.

Door Nickname55, zondag 2 januari 2011 17:12

Aan de andere kant kost het omschrijven van websites om ze aan te passen op IE6 nu toch ook wel behoorlijk wat geld, lijkt me.

Zorgen dat een site in IE6 werkt én in alle moderne browsers is een hoopt werk. En ook geen fijn werk, al die hacks, je krijgt een gewoon een ranzig zooitje. Een site beet pakken en em in 1 keer aanpassen zodat tie in IE8 werkt is dan en stuk beter te doen. En dan ook gelijk zelfde dag al je IE6 pc's buiten werpen / upgraden

Door Erwines, maandag 3 januari 2011 04:42

Ik ben blij met deze reactie wat deze 'instelling' hoor je nog veel te weinig. Werkt het onder je IE niet zijn er altijd nog mogelijkheden om het met een betere browser te bekijken, IE is niet heilig! Als gebruikers het verschil kunnen zien is er rede om over te stappen, met al die tweaks voor IE ziet de gebruiker het verschil niet! Inderdaad wat bwerg ook schrijft, voorkomen is beter dan genezen.

Als alle ontwikkelaars dit doen over de hele wereld, moet je eens kijken wat dat voor resultaat heeft. a) Is beter voor de ontwikkelaar (minder extra tijd en minder kosten), b) Beter voor de algehele ontwikkeling en beleving van het Internet door overstappen. c) Microsoft krijgt het spaansbenauwd en gaat nog beter haar best doen een fatsoenlijk iets neer te zetten (als ze dat tenminste kunnen).

IE9 is leuk maar de prioriteiten liggen verkeerd (zoals vaak bij MS). Ze zitten maar te hameren op de 'speed' en de features maar in feite draait het om de betrouwbaarheid van het render gedeelte. Dat laatste is nog steeds onder de maat, zeker wanneer je gebruik maakt van veel javascript. Bestaande formulieren in een paar van mijn sites werken niet onder IE9 (met Ajax). Ook JQuery stopt met functioneren. Ik heb ook gehad dat css niet werd geladen ondanks de juiste mime type!

De hele productlijn van IE browsers is ondermaats, het wordt tijd dat de developers het gaan bepalen wat goed is en niet een software gigant. Developers, Developers, Developers schreeuwde die idioot van een Ballmer nog. Inderdaad, daar heeft hij gelijk in, developers kunnen het tot een succes maken maar ook breken door het links te laten liggen. Laten we daar nu eens mee beginnen, een IE-vrij internet, wat een feest!

Door R_Rabbit10, zondag 2 januari 2011 18:15

Precies om deze reden draaien wij in ons 'bedrijf' nog steeds op Windows XP met IE6. (We zijn zelfs pas een maand of zes geleden overgegaan op SP3).
Om alle ruim 60.000 computers te upgraden naar een andere windows is te kostbaar en de meest belangrijke en meest vitale intranetapplicaties zullen dan niet meer functioneren. Die werken enkel op IE6.
Ik heb een tijd geleden eens geinformeerd naar update van windows/IE. Mijn vraag is destijds beantwoord door de VP informatietechnologie en zijn antwoord was: Zeker niet in de eerstkomende 5-7 jaar...

Door Katsunami, zondag 2 januari 2011 19:56

7 jaar?

Ondertussen heb ik aardig wat gezien, waaronder bedrijven die pas in 2005 van Windows NT naar Windows XP migreerden, maar ik ben nog nooit een bedrijf tegengekomen dat een 17 jaar oud OS gebruikt. Dat zou betekenen dat er nu in 2010 nog bedrijven zouden zijn die doodleuk werken met Windows NT 3.1, of Windows 3.11 of LAN Manager als server.

Misschien zijn ze er, maar ik heb er nooit een gezien.

Door divvid, zondag 2 januari 2011 23:10

helaas.... ik ben laatst nog een instrument in een bedrijf tegen gekomen dat voor de besturing een win3.11 486 nodig had, met specifieke isa kaart voor de hardware aansturing. Die 486 was kapot en het was nog een hele toer om een werkende PC met isa bus binnen het bedrijf te vinden om de boel weer aan de gang te krijgen. Uiteindelijk is het gelukt.

Door whatdoesitwant, maandag 3 januari 2011 00:02

Door jacob.korf, zondag 2 januari 2011 19:06

compatibiliteit met ie6 lost dit voor 'interne' websites toch op? Voor bedrijven neemt dit het laatste obstakel voor bedrijven weg om niet te gaan upgraden.

Door renevanh, zondag 2 januari 2011 19:07

- Veel bedrijven gebruiken nog WindowsXP wat standaard met IE6 uitgeleverd werd. Teveel werk om de standaar images te upgraden naar IE7 of 8.

Wat een bullshit. Met WSUS is dat binnen no-time up to date, net als de honderden patches voor XP die je op die manier beheert en uitrolt over je hele netwerk.
Daarbij gebruikt geen enkel bedrijf nog een image van 6 jaar geleden, die werken helemaal niet meer op de nieuwe hardware (afschrijvingstermijn +/- 4 jaar).

Dat marktaandeel van IE6 komt ergens anders vandaan, ik gok illegale Windows XP versies of gebruikers die op Win2000 zijn blijven steken.

Door Aham brahmasmi, zondag 2 januari 2011 20:05

- Veel bedrijven gebruiken nog WindowsXP wat standaard met IE6 uitgeleverd werd. Teveel werk om de standaar images te upgraden naar IE7 of 8.
- Veel bedrijfsapplicaties zijn geschreven voor IE6 met alle horrordingen die voor IE6 specifiek waren. Het omschrijven van de applicaties kost teveel geld.

Eigenlijk zou er een class-act rechtszaak moeten komen om MS te laten betalen voor de kosten die bedrijven moeten maken om hun software die afhankelijk is van die brakke k*tbrowser IE6 te updaten. MS heeft toch meer dan zat verdiend aan XP.

Door R4gnax, zondag 2 januari 2011 20:52

Klaag je de verkeerde aan. Dit ligt niet aan Microsoft, maar aan de partij die je webapplicatie(s) in elkaar gezet heeft.

Door Papadopulos, maandag 3 januari 2011 06:17

@Croga

''- Veel bedrijven gebruiken nog WindowsXP wat standaard met IE6 uitgeleverd werd. Teveel werk om de standaar images te upgraden naar IE7 of 8.''

Meen je dat nu serieus? Dat is meer een kleine moeite dan een groot probleem. Je 2e punt kan ik me meer in vinden. Veel bedrijven maken gebruik van add-ons die verouderd zijn en niet werken op IE 7 of 8.

edit: belachelijk dat hier een score ''0'' op wordt gegeven.

[Reactie gewijzigd door Papadopulos op maandag 3 januari 2011 20:28]

Door The Van, maandag 3 januari 2011 09:35

W2K, hier. En XP heeft IE7, sinds een aantal auto upgrades geleden...

Door Athweak, zondag 2 januari 2011 15:29

Geef dan gewoon een melding als je IE6 tegenkomt, dat er hoogstnodig een upgrade moet plaatsvinden vanwege de onveiligheid van dat ding.

Door ari, zondag 2 januari 2011 15:35

Niet iedereen heeft die keuze. Zoals Croga uitlegt kiezen bedrijven ervoor om IE6 te handhaven en daar hebben de gebruikers geen invloed op. Zelfs de ICT-afdeling heeft weinig te zeggen over best practice, want zodra het geld gaat kosten spelen hele andere belangen.

Door Katsunami, zondag 2 januari 2011 20:00

Gelukkig hebben we in ons bedrijf, dat toch niet helemaal de bom is qua IT-beleid, wel nog een andere situaties. Alle interne applicaties werken met IE6, die dan ook gewoon geïnstalleerd staat.

Als je het internet op moet, dan werkt dat via een proxy. Daarvoor staat Firefox 3.6.x geïnstalleerd. Met IE kun je niet via die proxy werken omdat dan je interne applicaties niet meer kunnen worden gevonden.

Door Maikelvu, zondag 2 januari 2011 15:38

IE6 is nog vooral groot buiten Europa. Zie bijvoorbeeld hier de statistieken voor Nederland. IE6 heeft in Nederland nog maar 2,09% marktaandeel volgens deze site t.o.v. 6,44% wereldwijd. Nu is die 6,44% een stuk lager als in het artikel genoemde onderzoek maar de verschillen tussen Nederland en de wereld zijn wel zo groot dat je zeker mag aannemen dat het aantal IE6 gebruikers in Nederland veel lager ligt dan het internationale gemiddelde.

Door de verschillen tussen alle onderzoeken op dit gebied mag je ook wel vraagtekens plaatsen bij de betrouwbaarheid van deze onderzoeken. Voor de beslissing om nog IE6 te ondersteunen op je eigen site kun je beter van de statistieken van je eigen website uitgaan. Dat Tweakers.net het niet meer ondersteund zal denk ik ook komen omdat het aantal IE6 gebruikers op tweakers ook lager ligt dan is het NetMarketShare onderzoek, daarnaast heb je natuurlijk nog de technische redenen om het niet meer te ondersteunen.

Door hAl, zondag 2 januari 2011 16:09

Er zijn inmiddels ook op microsoft.com al een aantal Microsoft deelsites die geen IE6 meer ondersteunen.

Door SecondReality, zondag 2 januari 2011 16:52

Ik heb een website met rond de 200.000 bezoekers per maand, met als doelgroep voornamelijk Nederlandse vrouwen (in het segment gezondheid/recepten/afvallen) en over 2010 gebruikt deze doelgroep nog 6,68% IE6.

Dit aandeel daalt overigens wel vrij snel, want in 2009 was het nog 16,35%.

Maar tis dus idd wel handig om goed te kijken naar je doelgroep.

Door steyn.elgersma, zondag 2 januari 2011 23:42

Dat aandeel is 0,0% op tweakers, want die ondersteund geen IE6 meer...

Door Nickname55, zondag 2 januari 2011 17:03

Ik vraag me af hoe ze meten. Er komen op onze site nogal wat IE6 gebruikers die javascript niet aan hebben staan. Ik vraag me weleens af of dat geen bots zijn die de User-Agent van IE6 gebruiken.

Door The Van, maandag 3 januari 2011 09:34

Een browser hoort HTML te ondersteunen. IE doet dat niet, en als jij je in bochten wringt om niet-standaard gedrag goed te breien, ben je wat mij betreft verkeerd bezig.
Als ik een klacht krijg van zo'n gebruiker is mijn reactie: gebruik een echte browser (ook als die gebruiker FF gebruikt, trouwens!)

Door Vaevictis_, maandag 3 januari 2011 12:01

Ik ken een groot bedrijf dat nog steeds werkt met NT4 in productie en Windows 2000 op de desktop met IE6. Toen bleek dat ik gebruik maakte van FF 3.6 werd mij verteld dat ik anti-microsoft was en dat ik illegaal bezig was. Ik heb fijntjes uitgelegd dat ik zonder een fatsoenlijke browser niet kon werken.

Achteraf bleek dat 50% van de gebruikers ook FF gebruikte alleen de verstokte MS aanhangers bleven op IE 6 werken.

Door A Noniem, zondag 2 januari 2011 15:27

Het is wel grappig als ik om me heen kijk hoeveel mensen Google Chrome gebruiken waarvan je zou verwachten dat die gewoon IE zouden gebruiken, ben zelf van firefox ook overgestapt op chrome een tijdje geleden alweer.

Door xs4me, zondag 2 januari 2011 15:39

Hier ook Chrome, na jarenlang FireFox gebruikt te hebben. Ik weet niet wat er met die browser is gebeurt, maar het was ooit snel. Sinds een jaar ofzo is dat ding niet meer voorruit te branden. Dan is Chrome een wereld van verschil.

Overigens zijn de Chrome developer tools ook fijner dan FireBug e.d. van Firefox.

Door thechronic, zondag 2 januari 2011 17:28

Wat er mee is gebeurd is dat je er een hoop addons op hebt geïnstalleerd

Door Aham brahmasmi, zondag 2 januari 2011 20:09

Wat er mee is gebeurd is dat je er een hoop addons op hebt geïnstalleerd

Eerder een vervuild profiel. Ik heb zat add-ons (27) en heb weinig geen klachten over de snelheid van FF. Toch is sneller altijd beter, maar ik ga mijn gebruiksgemak niet opofferen voor een beetje extra snelheid.

Door Blokker_1999, zondag 2 januari 2011 15:50

chrome heeft vooral veel voordeel aan de reclamecampagne op de google main page.

Door A Noniem, zondag 2 januari 2011 16:46

Dat is ook waar, niet aan gedacht aangezien ik die in google chrome nooit zie

Door SecondReality, zondag 2 januari 2011 16:54

nah volgens mij zijn dr ook veel mensen zat van Firefox omdat het traag wordt en je om de twee dagen weer mag wachten op updates die geinstalleerd worden.

Ik gebruik zelf Opera, maar de Chrome gebruikers die ik ken, komen allemaal van Firefox.

Door LollieStick, zondag 2 januari 2011 22:21

Ooh ja... Chrome hoef je niet te updaten natuurlijk...

Toch knap als je om de 2 dagen moet updaten... zit al een aardige tijd op de laatste versie.

Ofwel: overdrijven is ook een vak

Door Soepstengel, maandag 3 januari 2011 00:01

Ik denk dat SecondReality updates van de addons bedoelt, dat heb ik namelijk ook ervaren. Het ligt er natuurlijk maar net aan hoeveel addons je gebruikt, maar ik zag elke week ook minimaal 1 update voorbij komen, en dat is inderdaad soms toch wel vervelend!

Door Sjah, maandag 3 januari 2011 01:27

Dat gewezen worden op addon-updates was idd irritant, maar dit is verleden tijd met fx4. Nu update die gewoon zonder vragen, merk je niks meer van.

Dit geldt voor extensies dus, voor Firefox zelf moet ik hem nog aan het werk zien die updatefunctie, zou ook automatisch moeten gaan.

Door MrSpacely, maandag 3 januari 2011 09:58

Gelukkig had chrome dit al ingebouwd. Hoewel je kan het niet uitzetten wat sommige mensen misschien wel willen.

Door dtech, zondag 2 januari 2011 16:44

Mij valt het vooral op dat veel mensen toch overstappen van Firefox op Chrome. Net zoals ikzelf vanwege de snelheid.

[Reactie gewijzigd door dtech op zondag 2 januari 2011 16:44]

Door Aham brahmasmi, zondag 2 januari 2011 20:25

Mij valt het vooral op dat veel mensen toch overstappen van Firefox op Chrome. Net zoals ikzelf vanwege de snelheid.

Dat verbaast me niet. Als je de add-ons van FF niet gebruikt biedt het verder weinig voordeel. Ik gebruik veel add-ons (27 stuks) die ik zeker niet wil missen dus ik stap zeker niet over naar Chrome.

Door beany, zondag 2 januari 2011 17:47

Het is wel grappig als ik om me heen kijk hoeveel mensen Google Chrome gebruiken waarvan je zou verwachten dat die gewoon IE zouden gebruiken

Mja, mijn moeder(54 jaar) gebruikt Chrome zag ik gister toen ik daar was. Verbaasde me nogal. Maar ja, zij gaat altijd met de bus naar haar werk en had in meerdere bushokjes reclame gezien voor Chrome.

Blijkbaar werkt die vorm van reclame maken voor een browser dus wel. Ik zie het Microsoft en Mozilla Foundation niet zo snel doen(kost ook een vermogen).

Door 3dmaster, zondag 2 januari 2011 15:27

Ik denk dat ie6 vooral komt door scholen en bedrijven.

Door Tommy098, zondag 2 januari 2011 15:29

Ja daar heb je gelijk in.
Op mijn school (toch een 7000 leerlingen) hebben we enkel de keuze om IE of Firefox te gebruiken.
Zelf ben ik een chrome gebruiker en vind dit echt jammer.

Door jantijtgat, zondag 2 januari 2011 15:35

Waar jij over klaagt, er is toch al een keuze-mogelijkheid. Ik denk dat er veel scholen zijn die je geen keuze bieden. Ook bij mijn (hoge)school kunnen we sinds kort kiezen voor Firefox (en niet voor chrome). Thuis gebruik ik chrome, maar op school ben eigenlijk wel tevreden met firefox.

Door Genicus, zondag 2 januari 2011 15:36

Ik gebruik liever IE dan chrome. Kheb geen zin om echt al mijn internetverkeer in handen te gen van een advertentiebedrijf. Nu doen ze het misschien niet, maar wie weet doen ze het vanaf een of andere stille update wel.

Door Ywa, zondag 2 januari 2011 15:45

Dat zal heus wel in de gaten gehouden worden hoor. Packet sniffer erop los laten gaan en je komt er gauw genoeg achter.

Door pinobot, zondag 2 januari 2011 15:47

MIcrosoft verschilt echt niet zo veel van Google als de meeste mensen denken.

Door simplicidad, zondag 2 januari 2011 16:14

Die laatste is echter wel meer open dan die eerste. Het feit dat er zoveel haat bestaat voor ie6 is omwille van het feit dat het totaal lak heeft aan standaarden

Door Genicus, zondag 2 januari 2011 19:53

nja Google doet vooral alsof ze open zijn. Open Source software uitbrengen doet Apple ook, maar ze zijn ook gesloten.

Door anchises, zondag 2 januari 2011 16:38

Ik heb zelf vooral problemen met die unieke ID die in chrome verwerkt zit.

Compare maar eens SRWare Iron vs chrome om alle privacy gevoelige zaken te checken

Door Nickname55, zondag 2 januari 2011 17:18

Ik heb zelf vooral problemen met die unieke ID die in chrome verwerkt zit.

Dat is tegenwoordig niet meer zo:

http://webwereld.nl/nieuw...d-nummers-uit-chrome.html

Door thechronic, zondag 2 januari 2011 17:30

Chrome is open source, veel succes om daar spyware in te gaan verstoppen.

Door Genicus, zondag 2 januari 2011 19:48

So? Ik zeg niet dat het er nu in zit; ik zeg dat het erin kan komen. En als ze het erinzetten kleden ze het gewoon in als feature: 'De krachtige Google servers zorgen ervoor dat er betere suggesties kunnen gemaakt worden in zoekresultaten, ed" wat ze er dan vergeten bij te zeggen is dat het ook gebruikt wordt voor advertenties, binnen Google, maar ook buiten Google in AdSense

Door Aham brahmasmi, zondag 2 januari 2011 20:28

So? Ik zeg niet dat het er nu in zit; ik zeg dat het erin kan komen.

Dat kan in theorie ook bij IE of Firefox...

Door sjokki, maandag 3 januari 2011 00:09

Al jouw internetverkeer is sowieso al in handen van Google. Daar hebben ze Chrome niet voor nodig. Op vrijwel alle websites (ja ook op Tweakers) draait Analytics. Nu je op dit artikel hebt gereageerd is bekend dat je interesse hebt in browsers dus je moet niet vreemd opkijken als je morgen wat reclames voor Chrome tegenkomt.

Door svenvv2, zondag 2 januari 2011 16:27

@tommy098 zover ik weet heb je geen admin-rechten nodig om chrome (tijdelijk) te installeren.
op school kan ik gewoon chrome starten namelijk.

maar ook wij hebben normaliter alleen de keuze voor ie8 (ie9 voor informaticaleerlingen) en firefox

Door djneo-nl, zondag 2 januari 2011 16:46

ik loop stage op een vrij grote school organisatie 20 scholen er onder heel veel leerlingen (grootste deel van zuidholland) en op het meeste staat ie 7

Door roland83, zondag 2 januari 2011 17:53

Het probleem op de school waar ik zelf werk is dat Chrome niet makkelijk geinstalleerd kan worden op een netwerk. Als in: Chrome installeert zichzelf in het profiel van een gebruiker (in de Application Data folder), en niet in Program Files. Als je meerdere gebruikers hebt, moet je het voor elke gebruiker installeren. En ja, er bestaat wel Google Updater, maar daar willen ze niet aan.

En Firefox weet na elke update weer de plek voor tijdelijke bestanden aan te passen. Hoe het precies zit weet ik niet, maar systeembeheer houdt het puur door installatie- en onderhoudsgemak bij Internet Explorer. Ik ben het er ook niet mee eens.

Door snirpsnirp, zondag 2 januari 2011 22:36

Is wel een puntje: je kunt / kon hem niet voor alle gebruikers installeren. Daarvoor moet je dan weer een of ander Google suite van applicaties gebruiken waar ik geen zin in heb. Hoop dat ze dat inmiddels verholpen hebben.

Door DirkZzZ, zondag 2 januari 2011 15:29

Ik had bij mijn oom IE8 geïnstalleerd, maar hij snapt niets van computers en wilde dan ook direct dat ik de 'goede' versie weer terug zou zetten.

Je kan sommige mensen niet wijs maken dat het veiliger,beter,sneller,betrouwbaarder is.

Door pinobot, zondag 2 januari 2011 15:51

Bij m'n vader hetzelfde verhaal, ik heb er alleen het vertalen van buitenlandse pagina's als nieuwe feature bij 'verkocht'. Mensen zijn best wel in staat en bereid om nieuwe dingen te leren als het ze maar iets oplevert. Mensen zijn gewoon lui.

Door jordy-maes, zondag 2 januari 2011 20:20

Same here, heb na jarenlang mijn vader eindelijk kunnen overtuigen om met FireFox (of Chrome te leren werken). Gewoon shutdown-cmd schrijven, ie icon en opgelost.

OT:
Ik heb wel enkele vraagjes bij dit onderzoek.
Heb op een andere site:
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
gekeken en hier blijkt FF toch wel de winnaar. Deze testjes zijn redelijk onbetrouwbaar.

Door Paquito, maandag 3 januari 2011 01:26

W3Schools is a website for people with an interest for web technologies. These people are more interested in using alternative browsers than the average user. The average user tends to use Internet Explorer, since it comes preinstalled with Windows. Most do not seek out other browsers.

These facts indicate that the browser figures above are not 100% realistic. Other web sites have statistics showing that Internet Explorer is used by at least 80% of the users.

Anyway, our data, collected from W3Schools' log-files, over a five year period, clearly shows the long and medium-term trends.

Door 448191, maandag 3 januari 2011 12:09

Die van W3Schools is onbetrouwbaar omdat de testgroep niet representatief is.

Maar ik vind inderdaad dat dit stukje wel weer wat genuanceerder had mogen zijn. Ze hadden er bijvoorbeeld wel even bij mogen zeggen dat dit een WERELDWIJDE statistiek is, en landen zoals China de Westerse statistieken behoorlijk vernachelen.

StatCounter zegt namelijk dat het aandeel van IE6 in NL maar 2.5% is, tegen 55% in China. Kijk je bijvoorbeeld naar alleen Europa in 2010, staat FF 3.6 nipt bovenaan, en haalt IE6 net 4%.

http://gs.statcounter.com...monthly-201001-201012-bar

In Noord Amerika is FF minder populair, maar komt IE6 toch ook niet verder dan 4.55%: een ander plaatje dat de 13% die hierboven wordt voorgeschoteld.

En dit gebeurd wel vaker, en elke keer komen dat weer de verhalen van werkgevers die hun browser niet hebben geupdate naar boven. Het staat als een paal boven water dat veel bedrijven hun browser niet hebben geupdate, maar hoe statistisch relevant dat is komt nooit echt naar boven.

Door dotnetpower, zondag 2 januari 2011 15:54

Denk dat je dan beter Google Chrome had kunnen installeren, IE8 is namelijk een behoorlijk trage browser (helaas moet ik er regelmatig mee Web apps testen).

En Chrome is als browser zo clean qua interface dat elke bosaap begrijpt hoe het werkt (oftewel niet zo intimiderend voor gebruikers), ik denk dat bij een overstap naar iets anders dan IE6 deze 2 punten behoorlijk helpen

.

Zet hem anders gewoon voor de gein is op zen bureaublad en laat het verschil zien en kijk dan of hij er vanzelf mee gaat werken of niet.

@Nickname55
Meeste wat ik hoor is dat IE8 ingewikkelder is dan IE6, waarschijnlijk omdat het een stuk drukker oogt, dus anders maakt niet uit als het er maar niet ingewikkelder maar makkelijker op word.

Maargoed ze zullen toch op een gegeven moment over moeten naar iets nieuws tenzij ze het kreupel weergeven van websites niet erg vinden, daar al veel developers stoppen met het volledig ondersteunen ervan.

[Reactie gewijzigd door dotnetpower op zondag 2 januari 2011 20:55]

Door Nickname55, zondag 2 januari 2011 17:20

En Chrome is als browser zo clean qua interface dat elke bosaap begrijpt hoe het werkt.

Daar gaat het heel niet om, het is anders dus niet goed. Je moet de goede terug zetten!!!

Door wsly075, zondag 2 januari 2011 16:19

Dit vind ik echt zo een begrijpelijk voorbeeld, ik geniet hier gewoon van

Door tabasco, zondag 2 januari 2011 15:50

Ik denk dat het ook komt doordat er hele volksstammen zijn die het geen zak interesseert welke versie ze gebruiken. Als ze maar kunnen internetten en alles kunnen zien wat ze willen zien. Er wordt door een hoop mensen pas geupgradet als iets niet meer werkt, of als er een scherm voor hun neus komt dat er een update beschikbaar is.

Door telenut, zondag 2 januari 2011 17:58

nee, dat scherm klikken ze weg. het moet gewoon automatisch gebeuren, of er mag enkel een OK knop zijn.

Door D4NG3R, zondag 2 januari 2011 15:27

Tjah.. Het is ook niet heel vreemd voor een browser die standaard mee word geleverd met Windows. Ik durf te wedden dat erg veel gebruikers FF of Chrome ook erg prettig vinden als ze het kenden.

Wat mij wel zorgen baart is het grote aantal IE6 gebruikers, aangezien hier erg veel leaks en bugs in zitten.

Door Xthemes.us, zondag 2 januari 2011 15:31

Zijn allemaal bedrijven, als je de cijfers van een not suited for work site ziet dan valt je op dat IE6 nergens te bekennen is. Een site zoals tweakers.net die je best wel even op je werk kan bezoeken (in de pauze uiteraard!) zal het nog vrij veel IE6 gebruikers trekken.

Door roland83, zondag 2 januari 2011 17:55

Dan vraag ik me toch af wat voor bedrijven dat zijn. Ik kan me voorstellen dat de meeste tweakers wel affiniteit hebben met ict, en ik kan me moeilijk voorstellen dat zij werken bij een bedrijf waar ict op een heel laag pitje staat. Juist in een bedrijf die zelf met ict werkt, zal hopelijk toch wel IE > 6 hebben?

Door Xthemes.us, maandag 3 januari 2011 00:56

Zal je verbazen hoe populair Windows 2000 nog is

Door Sjah, zondag 2 januari 2011 15:34

Wat meten Marketshare en Statcounter nou eigenlijk: Heb hier een pc met veel pageviews op W7 en Fx4, en een lappie waar ik 1x in de 3 dagen opzit (Xp en andere browserversie) en een paar sites hooguit bekijk. Worden die 2 even zwaar geteld, of draag ik vooral bij aan Fx en 7 statistieken (wat me terecht lijkt).
Ken die sites vrij goed, maar hier ben ik nooit achter gekomen.

Door DJMaze, zondag 2 januari 2011 15:47

De statistieken kloppen ook niet. Er zijn heel veel factoren waarom niet.
Voorbeeld: meeste Firefox gebruikers hebben AdBlock+ en die blokkeerd ze.
Daarnaast ben ik op de websites die ik bezoek nooit een link naar marketshare tegen gekomen.

Door Cartman!, zondag 2 januari 2011 16:11

Meeste gebruikers hebben AdBlock+? Doe daar eens een bronnetje van

Door blorf, zondag 2 januari 2011 16:35

Ik niet. Geen last van ads, en pop-ups worden default al geblockt. Het is wel de 1e add-on op de lijst.
Maar W3C geeft andere browser-statistieken dus gesjoemeld wordt er zeker. De vraag is alleen door wie: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

Door hAl, zondag 2 januari 2011 19:03

zoals al honderd maal eerder gezegd
w3schools is helemaal geen w3c maar gewoon 1 website voor webdevelopers waarvan de bezoekerscijfers volstrekt irrelevant zijn.

Door thegve, zondag 2 januari 2011 17:50

Dat 'blokkeert ze' hangt natuurlijk weer af van de methode van stats. Ik heb zelf een paar (kleine) websites, en ik heb een stats script op mijn eigen server draaien. Als hij die weet te blokkeren is hij wel heel fanatiek. (kan wel, maar niet zo erg waarschijnlijk).

Door hackerhater, maandag 3 januari 2011 09:25

Locale stats worden doorsnee niet geblokkeerd nee. Maar dingen als statcounter en analyts wel.

Door hAl, zondag 2 januari 2011 15:51

Netapplications meet uniek visitors op websites en corrigeert dat dan voor regionale verschillen op basis van aantal internetters per land (uit de CIA statistieken dacht ik). Daardoor geeft netapplications wel een goede blik op de gebruikte browsers door internetters over de wereld maar mogelijk niet op het reele gebruik op het internet.

Statcounter telt hits op websites. Daarmee krijg je wel een goede blik op hoeveel pagina's worden opgehaald met bepaalde browsers maar mogelijk niet een goede blik op welke browser er door de mensen gebruikt worden.

Volgens mij is er ook een aardig artikel over op Webwereld waaruit je kan zien dat de Tweakers website statistieken hele andere getallen laten zien voor unique vistors en voor hits.
Het meten van unique vistiors lijkt mij beter omdat het minder beinvloed kan worden door caching en automatische refreshing. Wel worden ook die cijfers mogelijk beinvloed door zaken als prefetching. Een prefetchende browser kan hogere marktaandelen scoren.

Door Sjah, zondag 2 januari 2011 16:01

Ok, dat verklaart gelijk goed waarom op StatCounter IE zo "klein" is, er worden stuk minder pagehits mee gemaakt.
Alhoewel je ook nog zoiets hebt als dat MarketShare China duidelijk een zwaardere weging meegeeft dan StatCounter doet. En China is IE-aholic.

Door sheez88, zondag 2 januari 2011 15:44

sinds xmarks (een programma om al je favorieten etc online op te slaan) aan gaf om er mee te stoppen en een chrome alternatief aanbood ben ik overgestapt van firefox naar chrome

maar blijkbaar had chrome zelf al een synchronisatie functie ingebouwd om dit te doen, een kwestie van inloggen op je gmail account. ALs je dan je hdd formatteert en chrome installeert en inlogt op je gmail dan heb je je "oude" chrome binnen enkele seconden weer terug

chrome bevalt prima icm wat ik net zei + noscripts + adblock en vooral de startpagina met meest gebruikte websites is erg handig

Door Zidane007nl, zondag 2 januari 2011 15:50

xmarks is niet gestopt, maar overgenomen door LastPass een maand geleden.

Door F0rs4keN, zondag 2 januari 2011 15:46

Ik gebruikte vroeger Safari, maar nu Chrome, en man, wat is dat een verluchting! Ik vind het heerlijk werken, en ga echt niet meer terug.

Door AgentSmith, zondag 2 januari 2011 15:54

Door pinobot, zondag 2 januari 2011 16:16

Zo ontstaan nieuwe woorden.

Waarom doen taalpuristen zo moeilijk? Zo ook met die toegevoegde 'n' een paar jaar geleden terwijl steeds minder mensen de 'n' uitspreken. Het is vechten tegen de bierkaai.

Door MrSpacely, maandag 3 januari 2011 10:05

Safari is ook op basis van webkit net zoals Chrome. Het heeft daardoor juist veel overeenkomsten.

Door Bierkameel, zondag 2 januari 2011 15:50

Waarschijnlijk gaat Chrome erg hard dit jaar en stappen veel Firefox fans over naar Chrome, ik heb zelf jaren Firefox gebruikt maar het begint te bloaty te worden, nu Chrome alle fatsoenlijke extensions ondersteunt werkt het perfect.
Ook veel collega systeembeheerders zie ik overstappen naar Chrome.
Lullig trouwens voor Opera dat ze onder overige vallen maar Opera heeft hier nog nooit fatsoenlijk gewerkt

Door Sjah, zondag 2 januari 2011 16:16

Waar is dat "waarschijnlijk|" op gebaseerd? Chrome haalt nagenoeg al zijn winst weg bij IE, en ja er zullen wel wat Fx fans naar Chrome overgestapt zijn, maar dat wordt dan weer aangevuld door mensen die bij IE naar Fx gaan. Fx bloated, dat lees ik zovaak, maar ik lees nooit een opsomming van welke features men dan pure bloat vindt...

Fx zal komend jaar zelfs iet van Chrome terugpakken denk ik, als zometeen versie 4 uit is, geldt het "slank en snel" argument net zogoed voor Fx.

Door BeosBeing, maandag 3 januari 2011 14:58

Bloat wordt ook niet veroorzaakt door features, maar door overbodige code, bv voor overbodige features, maar ook voor nuttige funcionaliteit toe te voegen terwijl men tegelijkertijd de oude functionaliteit (die grofweg hetzelfde doet) wilt behouden, meestal vanwege compatibiliteit.

Verder wordt bloat veroorzaakt door patches die steevast omvangrijker zijn als de code die ze vervangen en dan vooral die van het type patch-op-patch. Als men vervolgens zou kijken wat men aan het doen was in de code waar de patch in zit, kijkt wat daarvan nu echt nodig is en dat op een andere manier implementeert, zou het resultaat efficiënter zijn. Veelal gebeurt dat niet (vanwege compaitibiliteit) althans niet in hetzelfde project.
Als er echter een soortgelijk project opgestart wordt dat vanaf 0 begint om dezelfde hoofdtaak uit te voeren, dan is het resultaat ook minder bloat, bv Imgburn (of Infrarecorder) t.o.v. Nero Burning Rom. CoolPDFreader (650kb), Evince of SumatraPDF versus Foxit Reader of Adobe Reader. Vaak wordt ter voorkoming van bloat in zulke gevallen gekozen om bepaalde features niet toe te voegen.

Door Sjah, maandag 3 januari 2011 20:47

Bedankt voor deze verduidelijking. Zat eens naar de grootte van resp. 1.5, 3.6 en Fx 4b8 te kijken. Je ziet dan dat 1.5 ruim 5mb was, 3.6 is alweer ruim 9, en 4 is zelfs 12.5. Toch is Fx 4 duidelijk sneller dan 3.6. Verder mag als excuus aangevoerd worden dat 3.6 en zeker 4 stuk meer ondersteunt dan 1.5 deed. Maar ok voor een deel zal jouw bloatverhaal wel opgaan, zo stront eigenwijs wil ik niet zijn. Blijft nog wel even de vraag wat precies van jouw verhaal, en vooral in welke mate, op Fx 3.6 en 4 van toepassing zijn.

Btw is Chrome ook niet echt helemaal vanaf de grond opgebouwd, die hebben de Webkit engine geleend. En Chrome 7 is 22.5 mb...

[Reactie gewijzigd door Sjah op maandag 3 januari 2011 21:01]

Door kimborntobewild, maandag 17 januari 2011 12:30

Lullig trouwens voor Opera dat ze onder overige vallen maar Opera heeft hier nog nooit fatsoenlijk gewerkt

Bij mij is 't net andersom: IE heeft bij mij nog nooit fatsoenlijk gewerkt (in die zin dat 't zo goed als onmogelijk is om ads en andere ongein te blokkeren), en bij Opera is dat meestal een fluitje van een cent (op bepaalde flash-objecten na). En ook bij FF3 is 't blocken van ads lang niet goed genoeg uitgewerkt.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op maandag 17 januari 2011 12:30]

Door whocarez, zondag 2 januari 2011 15:51

IE6 is voor terminal servers nog steeds het snelst. IE8 is gewoon een ramp kwa geheugen gebruik in terminal server wereld.
Dus ja ik snap dat ie6 nog steeds veel voorkomt. en dan ie7 in verhouding weinig voorkomt wat een brakke versie was dat zeg.

Door tweakerbee, zondag 2 januari 2011 16:04

Firefox kan best geconfigureerd worden om minder geheugen te gebruiken: http://kb.mozillazine.org/Reducing_memory_usage_-_Firefox

Alleen zullen vermoedelijk weinig beheerders daar zin in hebben.

Door whocarez, zondag 2 januari 2011 16:21

Denk meer dat ze het niet gebruiken ivm compatibiliteit van de vele plugins die alleen op IE werken

Door iandirk, zondag 2 januari 2011 16:03

IE9 Beta is zeer onstabiel, maar het is ook een beta.
Maar hij ziet soms Hyves of andere sites als een ''bedreiging'' en dan anuleert hij meteen de website

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

16:14	Californische wet tegen 'e-impersonatie' treedt in werking
14:26	Wikipedia haalt 16 miljoen dollar op

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

08:50 Productreviews

09:07 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

27-05 Etc.

09:13 Reacties

09:18 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines