Hoofdcategorieën
Device Settings

Eerste Russische hybride auto in de maak

Door Pieter Molenaar, dinsdag 14 december 2010 17:39, views: 20.758

De Russische miljardair Mikhail D. Prokhorov is van plan om in 2012 een hybride auto in Rusland op de markt te brengen. De Yo wordt aangedreven door twee electromotoren die gevoed worden door een verbrandingsmotor.

Yo Rusland hybride auto logoHet concept van de Yo lijkt op dat van de Toyota Prius en Chevrolet Volt, maar verschilt volgens de New York Times op twee punten. Zo maakt de Yo geen gebruik van accu's om de energie, opgewekt via de verbrandingsmotor, op te slaan, maar van condensators. Het voordeel van het gebruik van condensators is dat deze snel zijn op te laden, de lading snel kunnen afgeven en een lange levensduur hebben. Daar staat tegenover dat condensators slechts een kleine hoeveelheid lading kunnen opslaan, maar vanwege het tijdelijke karakter van de energieopslag bij de Yo zou dat geen probleem zijn.

In tegenstelling tot een conventionele verbrandingsmotor, maakt de Yo gebruik van een zogeheten rotary vane-motor, met in plaats van een lineaire zuigerbeweging een circulaire beweging. Hoewel deze in Europa voor het laatst in zwang was in Duitsland in de jaren dertig van de vorige eeuw, is het concept in Rusland nooit losgelaten. De Wankel-motor is te zien als een variatie op het rotary vane-principe. De motor van de Yo kan zowel op gas als benzine lopen.

De ontwerpers van de Yo verwachten dat de auto een brandstofverbruik heeft van ongeveer 3,5 liter per 100km, oftewel 1 op 28,5. De 2010-versie van de Toyota Prius heeft een opgegeven energieverbruik van 1 op 21,5. Volgens de Russische ontwerpers is het lagere verbruik een gevolg van een lager gewicht van de Yo en het gebruik van kleiner bemeten elektromotoren.

De Yo krijgt een topsnelheid van bijna 130 kilometer per uur, terwijl de actieradius als de tanks voor zowel gas als benzine volledig gevuld zijn bijna 1100 kilometer zou bedragen. De prijs van de Yo zal in Rusland omgerekend ongeveer 10.800 euro bedragen. De hybride auto moet in het midden van 2012 op de markt komen. Op het media-event bij de lancering van de Yo werden drie prototypes getoond: een coupé, een hatchback en een bestelwagen. Het is niet bekend of de auto ook in andere continenten uitgebracht wordt.

Prokhorov investeert ongeveer 150 miljoen euro in het opstarten van de fabriek e-Auto die de Yo zal gaan produceren. Een team van veertig ontwerpers heeft de auto ontwikkeld. Prokhorov wordt gezien als een van de rijkste personen in Rusland en heeft zijn vermogen deels te danken aan de verkoop van de Norilsk-mijnen in Siberië vlak voor de economische crisis. Deze mijnen zijn goed voor twintig procent van de wereldwijde nikkelproductie, terwijl daar ook kostbare metalen als platinum en palladium worden gewonnen. De verkoop leverde hem een bedrag op van ongeveer 4,5 miljard dollar.

Hybride auto Yo Rusland

Volgende 17:54 'Nokia brengt Symbian-updates en telefoons met dualcore uit in 2011'
Vorige 16:45 Zweden blokkeert vrijlating Wikileaks-voorman Assange - update 2
Advertentie

Reacties

«  1  2  »



Voor alle duidelijkheid hoort dit hier wel tijd, aangezien er veel electronica aanwezig is in zulke auto's en trouwens hoeveel rekenkracht zal er wel niet nodig zijn om dit int totaal te maken en zo te houden? Dit is technologie en electronica en computers hebben hier ook alles mee te maken..

On-Topic: Ziet er leuk uit, wel kleine auto's maar nadien zal dat wel groter worden, buiten dat is het probleem dat veel electriciteit door kerncentrales wordt 'gemaakt' en andere centrales. Waar veel rampen mee gebeuren. Als ik me niet vergis in 2000 waren er maar liefst 67 problemen met kerncentrales. En laten we Tjernobil in '87 volgens mij niet vergeten. En vele olie ook dat de natuur daar verwoest dus echt energie zuinig zijn niet.

Echter stel ik me ook altijd de vraag of groene elektriciteit zo groen is, hoeveel co2 en andere schadelijke stoffen worden er niet door het maken van zonnepanelen en windturbines afgeleverd. En is het eigenlijk wel mogelijk om meer energie te halen uit minder?

buiten dat is het probleem dat veel electriciteit door kerncentrales wordt 'gemaakt' en andere centrales. Waar veel rampen mee gebeuren. Als ik me niet vergis in 2000 waren er maar liefst 67 problemen met kerncentrales. En laten we Tjernobil in '87 volgens mij niet vergeten. En vele olie ook dat de natuur daar verwoest dus echt energie zuinig zijn niet.
Deze auto maakt zijn eigen elektriciteit mbv gas/benzine. Zie artikel.
Echter stel ik me ook altijd de vraag of groene elektriciteit zo groen is, hoeveel co2 en andere schadelijke stoffen worden er niet door het maken van zonnepanelen en windturbines afgeleverd.
Dat kun je gewoon berekenen hoor. En dat hebben mensen ook gedaan. De totale milieu-impact bestaat dan uit allerlei factoren: co2, material-depletion, toxicity, water-verbruik, etc. etc. Anyway, zonnepanelen en vooral windturbines komen altijd goed uit dat soort berekeningen (vergeleken met kolen uiteraard, maar zelfs met kernenergie).

... is het probleem dat veel electriciteit door kerncentrales wordt 'gemaakt' en andere centrales. Waar veel rampen mee gebeuren.
Kerncentrales moeten idd verboden worden, al was het alleen maar vanwege de tijd dat we nog met het afval opgescheept zitten.

Andere typen centrales kunnen hun energie efficienter opwekken en uitstoot beter filteren dan een auto dat kan. Daarnaast kan electriciteit ook opgewekt worden met wind of waterkracht. En of je nou een kolencentrale of een waterkrachtcentrale bouwt. dat zal niet zo vreselijk veel CO2 schelen.

Maar als we geen kern-energie, kolen, olie, zonnepanelen, windmolens, etc mogen gebruiken... wat dan? gaan we fietsen?

Voor een tweaker vind ik het pleiten voor verboden op technologie altijd een beetje kort door de bocht overkomen, dan kan ik op computergebied ook nog wel wat verspilling noemen die ik aan banden wil leggen, om maar iets te noemen, dan ben je vast opeens tegen verbieden.

Als er in het verleden niet zoveel gezeur rond kernenergie was geweest, zouden we de boel inmiddels al wel een heel stuk verder de goede kant op getweakt hebben. Het afvalprobleem is middels diverse manieren van recycling in de nabije toekomst zeer goed oplosbaar, maar dan moeten we niet te beroerd zijn om erin te investeren. Opbergen is een doodlopende weg, niet zozeer omdat je er dan anderen mee opzadelt, maar juist omdat je er zelf nog zoveel mee kan.

Dat moet je als tegenstader niet zien als investering in een vuile technologie, maar als investering om de ontstane problemen op te lossen van de technologie die er is en al vele jaren gebruikt is en waarmee we zullen moeten leven. Of je dan nog nieuwe centrales erbij gaat bouwen is pas de volgende vraag. Misschien is dat tegen die tijd niet zo hard meer nodig, maar misschien ook wel.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op woensdag 15 december 2010 00:17]


Wat een onzin: kolencentrale of waterkrachtcentrale schelen niet veel in CO2? Serieus man! Dat kan je toch niet menen? Verder: kernafval is nu misschien een probleem, maar beeld je eens in hoe ver de technologie over 300 jaar zal staan (denk voor de lol eens 300 jaar terug). Dus: kernafval lijkt me niet echt een probleem. Gewoon veilig opslaan en onderzoek voeren naar de afbraak ervan.

onderzoek voeren naar de afbraak ervan
Of naar het verder gebruik ervan, waarom niet? Het mag dan niet meer voldoen voor een kerncentrale, maar er zit nog genoeg energie in.

kolencentrale of waterkrachtcentrale schelen niet veel in CO2? Serieus man! Dat kan je toch niet menen?
Ik denk dat hij het over de bouw heeft. Niemand zal gaan betwisten dat de uitstoot van een kolencentrale in gebruik hoger is dan van een waterkrachtcentrale.

Al moet je ook de ecologische impact van een waterkrachtcentrale niet onderschatten; in de meeste gevallen is het zo'n enorme ingrijp in de natuur dat er zelfs enkele soorten voor het loodje moeten leggen (zoals in China en nu Brazilië bijvoorbeeld). Niet bepaald ideaal.

Ga jij dan die enorme prijsverhoging die je in je energierekening zal vinden betalen? Doe dat dan ook voor de mensen die wel kernenergie willen omdat dat economisch de meest redelijke oplossing is voor ons energieprobleem, i.t.t. alternatieve energie. Oh ja schaf gelijk de energieimport vanuit Frankrijk af want die leveren ons nogal wat enerngie (en zijn daartoe ook makkelijk in staat) dankzij die kerncentrales van hun.

...is het probleem dat veel electriciteit door kerncentrales wordt 'gemaakt' en andere centrales. Waar veel rampen mee gebeuren.
Even zien, welke rampen zijn er precies geweest, behalve Tsjernobyl en Windscale? Feit is dat er met generatie-2 PWR en BWR reactors (dat is wat we in het Westen gebruiken, en op een handvol oude Sovjet reactors na in het voormalig oostblok ook) nagenoeg geen incidenten zijn geweest bij centrales waarbij radioactieve materialen (laat staan gevaarlijke hoeveelheden) in het milieu zijn beland, laat staan doden bij zijn gevallen.
Als ik me niet vergis in 2000 waren er maar liefst 67 problemen met kerncentrales.
Tot een paar jaar geleden waren de IAEA databases met gemelde incidenten gewoon openbaar, en ik heb ze destijds uitgebreid bekeken. Daar werden inderdaad tientallen incidenten per jaar in vermeld. Het gaat daarbij grotendeels om INES niveau 0 en 1, en heel af en toe een level 2. Pas vanaf niveau 5 kun je van een 'ramp' spreken, hoewel ook dat te betwisten is (pas vanaf niveau 6 zijn er grootschalige effecten).

Het feit dat er veel incidenten worden gemeld bij kerncentrales en onderzoeksreactoren heeft niet zoveel te maken met de veronderstelde onveiligheid ervan, maar vooral met de enorme veiligheidscultuur die we met name hier in het Westen op dat gebied hebben. In lekentaal: elke scheet wordt gemeld en geanalyseerd, juist om erger te voorkomen. Ik heb dit zelf van dichtbij meegemaakt en onderzocht, en ik maak me niet bepaald zorgen over Westerse, Aziatische en hedendaagse Russische nucleaire reactors. For the record: ik ben geen belanghebbende in de nucleaire industrie.

Precies. Op de chemische fabriek waar ik stage loop gaat de teller met dagen zonder ongeval ook naar 0 als iemand uitglijdt in de kantine.

Kerncentrales zijn passief veilig, alleen in een aantal obscure gevallen in Rusland niet. Tsjernobyl was een opeenstapeling van een fout ontwerp en menselijk handelen, met alle veiligheidssystemen handmatig omzeild.

Ik durf te beweren dat zonnepanelen een stuk veiliger zijn dan kerncentrales. Of heb je weleens gehoord van iemand die ziek werd door een zonnepaneel? Diezelfde bewering gaat niet op voor kernafval. Daar zijn doden en gewonden door gevallen. Veel mensen worden er tot op de dag vandaag ziek van.

@koraks243
Waarom zouden er zulke strenge procedures zijn voor het melden van incidenten bij kerncentrales? Omdat een klein ongelukje grote gevolgen kan hebben misschien?

Ik heb nog nooit van een veiligheidsprocedure gehoord voor het gebruik van zonnepanelen. Hoe zou dat komen? Dat is pas echt veilig!

Nog duidelijker:
groene stroom: niet gevaarlijk
kernafval: potentieel gevaarlijk

Groene stroom: 100% veilig
Kernafval: NIET 100% veilig

Waarom zou je risico nemen met gigantische gevolgen (hoe klein de kans ook is), als je kan kiezen om geen risico te nemen. Denk even rationeel na

Omdat de hoeveelheid energie vele malen groter is met kernenergie?
Windmolens en zonnepanelen hebben een veel te laag rendement.

Ik zou zeggen, denk zelf ook even rationeel na.

Autorijden is ook stukken minder veilig, dan nooit in de auto stappen.
Mensen nemen nu eenmaal risico's, om doelen te bereiken.

oops

[Reactie gewijzigd door eracoon op woensdag 15 december 2010 12:12]


hahaha..

wat kortzichtig.

zonnepanelen hoef je maar te plaatsen en ze leveren energie. hoe weinig of veel het is.
een kern centrale moet je voeden en geen rotzooi waar we nog duizenden jaren last van hebben.

geef mij maar schoen zonne energie...

als iedereen 2 of 3 panelen op hun huis plaatsen heb je geen behoefte meer aan centrales... laat staan een netwerk leverancier.

Langdurig opslaan van kernafval is dan ook niet verstandig, dus die eventueel verhoogde kans op kanker had voorkomen kunnen worden.

Overigens kunnen er bij de huidige systemen met zonnecollectoren wel degelijk doden vallen (niet eens doordat er kankerverwkkende stoffen in sommige fabricageprocessen voorkomen), alleen zal dat meestal beperkt blijven tot enkele stuks per ongeval.

Bij windmolens kan het al wat spectaculairder foutgaan, per ongeval kunnen eventueel enige tientallen mensen omkomen, maar alleen in een kleine straal rondom het ongeval.

Jouw analyse zou ik derhalve willen aanvullen:

kernafval: niet 100% veilig en ongewenst als het even te voorkomen is
kernenergie: niet 100% veilig maar komt redelijk in de buurt
windenergie: niet 100% veilig maar komt nog dichter in de buurt

Ik denk dat je de verschillende methoden van energieopwekking niet steeds op 1 aspect moet bekijken, en bovendien tot een verantwoorde mix kan komen (bijvoorbeeld: uitsluitend windenergie of uitsluitend zonneenergie kan fikse klimaatveranderingen veroorzaken en het milieu lokaal compleet op zijn kop zetten, iets dat met een kerncentrale of verbrandingscentrale minder het geval zal zijn).

P.S. Wat dacht je van een doorgebroken stuwdam qua veiligheid? Geen fall-out maar wel een zeer groot gebied inclusief bewoners verwoest.

P.P.S. Een van de mogelijke combinaties: kernafval voorzien van een soort zonnepanelen om er energie uit te halen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op woensdag 15 december 2010 12:11]


Wat een onzinpraat, sorry dat ik het zeg.
Ik heb nog nooit van een veiligheidsprocedure gehoord voor het gebruik van zonnepanelen. Hoe zou dat komen? Dat is pas echt veilig!
Dat is appels met peren vergelijken. Zonnepanelen hebben een zeer laag rendement en zijn duur in onderhoud (als je complete parken hebt), net als windmolens.
Je moet altijd een afweging maken: risico vs. baten
Nog duidelijker:
groene stroom: niet gevaarlijk
kernafval: potentieel gevaarlijk

Groene stroom: 100% veilig
Kernafval: NIET 100% veilig
Buiten het feit dat je hier 2 keer hetzelfde punt maakt, kan je dit ook niet zomaar zeggen.
Er zijn altijd risico's gebonden aan energie-"opwekking".
Neem bijvoorbeeld hydro-elektriciteit wat mijn inziens 1 van de beste vormen van alternatieve energie is (als je er toegang tot hebt natuurlijk): Wat denk je dat de invloed van zo'n dam is op het ecologische systeem daar? Kan je nog spreken van groene stroom als het proces een negatieve impact heeft op de omgeving?
Wat denk je dat de gevolgen zijn als die dam het begeeft (voor lokale bevolking)? Dat zijn allemaal risico's waarmee rekening is gehouden. Er bestaat dus niet zoiets als 100% veilige energie-"opwekking". Ook niet voor groene stroom (wat overigens ook een heel vaag/breed begrip is).

Een dam die het begeeft, zou voor de directe omgeving wel eens gevolgen kunnen hebben die in omvang vergelijkbaar zijn met Tsjernobyl. Voor de wat verdere omgeving natuurlijk niet, maar toch.

Tja, kwa schaal van verwoesting mischien, alleen, bij een damdoorbraak verdrink je, in plaats van dat je verdampt, en als je het overleeft breek je mischien armen of benen oid maar je krijgt niet de ziekteverschijnselen van radioactiviteit of vanaf de geboorte misvormde kinderen met hun hele leven lang pijn. (zoals rond Windscale/Sellafield, Tchernobyl en in het Tarim Bekken (Lop Nur))

Lijkt me toch wel een onvergelijkbaar verschil.

Het verschil noem ik al, op iets grotere afstand (dus als je niet onmiddelijk het leven laat) is de schade van een watersnoodramp vermoedelijk kleiner. Overigens moet je je niet de illusie maken dat je nog zwemmend weg kan komen. Zelfs in Zeeland in 1953 vielen al de nodige slachtoffers, een ramp die in het niet valt bij een doorgebroken stuwdam.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op vrijdag 17 december 2010 13:40]


Heb je wel eens gehoord van zonnepannelen die heel Nederland van energie kunnen voorzien? Nog afgezien van de prijs, is het technisch niet haalbaar om heel NL dmv zonnepanelen van energie te voorzien. 100% niet haalbaar.

Waarom zou je zo'n gigantisch financieel risico nemen met gigantische gevolgen (energietekorten), als je kan kiezen om tijdelijk (20 jaar) met kernenergie onze energiebehoefte te overbruggen totdat er een echt alternatief is (kernfusie). Denk even rationeel na.

Even in perspectief: Borssele is een redelijk oude kerncentrale. Moderne centrales geven veel minder afval af:

Kernenergie: radioactief afval
Inderdaad! Een kerncentrale produceert radioactief afval, waarmee uiterst zorgvuldig moet worden omgegaan. En dat gebeurt ook. Door het te verpakken, zodat het niet met mensen of met het milieu in aanraking kan komen. Overigens valt de hoeveelheid afval waarover we spreken, enorm mee. De kerncentrale Borssele produceert gedurende de hele levensduur niet meer dan 100 kubieke meter hoogradioactief afval; de helft van het zogenaamde kernsplijtingsafval. Dat is in principe een grote huiskamer vol.

Bron: http://www.kerncentrale.nl/faq/va_vt_1.htm

Dus opslag zou in principe geen probleem zijn, mits men maar blijft zoeken naar schone alternatieven.

Dan zijn er ook nog type reactoren waarbij de nieuwste generaties erg efficient zijn. Jammer dat men zich er nooit echt op inleest, voor men een mening geeft over kernenergie

[Reactie gewijzigd door basset op woensdag 15 december 2010 09:15]


Ga voor de grap eens op bezoek bij de kerncentrale in Borssele. En doe dan direct een bezoek aan de COVRA, dat staat er vlak bij.

Ben zelf laatst bij de COVRA geweest en je kan de vaten met afval gewoon aanraken, daarbij wordt de ruimte ook gebruikt voor opslag van diverse musea.

Veilig? Ja! Langdurige opslag van verglaasd afval? Ja, maar geen probleem.

Overigens, ik woon in Vlissingen, vlakbij dus. Ik heb geen moment een gevoel van onveiligheid. Laat die 2e centrale maar komen hoor :) En zo denken de meesten er hier over.

Ik durf te beweren dat zonnepanelen een stuk veiliger zijn dan kerncentrales. Of heb je weleens gehoord van iemand die ziek werd door een zonnepaneel? Diezelfde bewering gaat niet op voor kernafval. Daar zijn doden en gewonden door gevallen.
Zonnepanelen zijn verantwoordelijk voor veel meer doden per kWh. Vrij domme reden: er zijn een paar installatiemedewerkers van daken gevallen. Maar omdat zonnepanelen nauwelijks energie opleveren, zijn dat er dus relatief veel. Als je op alle daken in Nederland zonnecellen zou gaan leggen, dan zou het statistisch te verwachten aantal doden zorgelijk hoog worden.

Ik durf te beweren dat zonnepanelen een stuk veiliger zijn dan kerncentrales. Of heb je weleens gehoord van iemand die ziek werd door een zonnepaneel
Nee, dat wordt namelijk niet bijgehouden. Van kercentrales wel. Waarom? Omdat 'straling' een aantrekkelijke horror-factor heeft: je ziet het niet, voelt het niet, maar het is wel potentieel dodelijk. Om die reden reageert het publiek sterk op alles wat met kernenergie te maken heeft: angst voor een onzichtbare killer. En ja, dat is zeker terecht; met kernenergie moet je wel degelijk voorzichtig omspringen. Dus die veiligheidsprocedures zijn er niet voor niets.
Diezelfde bewering gaat niet op voor kernafval. Daar zijn doden en gewonden door gevallen. Veel mensen worden er tot op de dag vandaag ziek van.
Kernafval is gevaarlijk en er moet met zorg mee worden omgesprongen. Datzelfde geldt voor gevaarlijke stoffen in alle producten en processen die we gebruiken. Overigens, de studie die je aanhaalt over de incidentie van kanker in de buurt van een opslagplaats voor kernafval in Duitsland is uitgebreid bekritiseerd op methodologische gronden: er is geen verband te leggen tussen het optreden van kanker in die regio en de aanwezigheid van kernafval (overigens op dermate grote diepte dat er geen blootstelling van het publiek is aan straling, hetzij direct, hetzij via grondwaterwinning). Andere mogelijke factoren zoals levensstijl en genetische factoren zijn in die studie niet meegenomen.

Het rare is dat we geen concrete cijfers bijhouden van incidenten die gerelateerd zijn aan andere vormen van energie dan kernenergie. Hoeveel doden zijn er gevallen als gevolg van de stofdeeltjes uit kolencentrales? Hoeveel bij stoomincidenten in diverse warmtekrachtcentrales (verbranding van gas, kolen, biomassa)? Hoeveel doden zijn er gevallen, en gaan er nog vallen als gevolg van gebrekkige veiligheid bij het winnen, produceren en recyclen van de vaak uiterst giftige stoffen in zonnepanelen? Niemand die de moeite neemt om dat bij te houden, terwijl het wel nodig zou zijn om een objectieve vergelijking te maken.

De onderliggende reden waarom we als maatschappij 'on edge' staan als het gaat om kernenergie, en klakkeloos alle verborgen risico's accepteren van andere energievormen (met name de 'groene', ongeacht of ze écht zo groen zijn op langere termijn), is er een van de menselijke aard: rampen die binnen een korte tijd een groot aantal slachtoffers veroorzaken, spreken meer tot de verbeelding dan sluipende gevaren die evenveel (of nog meer) slachtoffers of schade veroorzaken over een langere periode.
Waarom zou je risico nemen met gigantische gevolgen (hoe klein de kans ook is), als je kan kiezen om geen risico te nemen. Denk even rationeel na
Denk dus zelf even rationeel na over het volgende en stel jezelf de vraag: hoeveel weet je precies van de risico's van verschillende methoden voor energieopwekking, en kun je op basis daarvan de afweging maken? Ik kan dat niet. Ik merk alleen dat veel mensen dat wel menen te kunnen, maar op de keper beschouwt niet beschikken over voldoende informatie om hun beweringen te kunnen onderbouwen.

Groene stroom: 100% veilig
Deze herfst zijn er twee landbouw arbeiders in Frankrijk omgekomen bij de oogst van biomassa (weet het Nederlandse woord zo snel niet voor het groen) op een paar honderd meters van mijn huis. En er komen elk jaar vele houthakkers om het leven bij het oogsten van hout voor verwarming (in Frankrijk krijg je daar de hoogste subsidie voor en in grote delen van landelijk Frankrijk is stoken met moderne ketels op hout heel normaal). Een vriend van me heeft zijn zonneenergie bedrijf moeten stopzetten omdat de verzekerings premies voor de monteurs niet meer op te brengen waren. Er vielen er te veel van het dak.

En voorzover ik het snel kan Googlen zijn er 12 mensen in Frankrijk wiens dood direct te maken heeft met energie opwekking door kernenergie. In Frankrijk word kernenergie als zeer schoon gezien en daar valt niet veel tegen in te brengen.

Ik lees niets over electronica (lees: chipsets e.d.) an sich in de auto, ook al zullen die er in zitten.

Maar het gaat juist om het motortype, en dat er condensators gebruikt worden i.p.v accu's. Daarmee zit het m.i. vanwege die termen uit de autowereld nog wel op het randje of het hier thuishoort of niet.

67 problemen. In een industrie waarbij alles, en dan ook echt alles, elke scheet die gelaten wordt, iedere hickup in de cup-a-soup machine wordt gemeld als incident en als dusdanig wordt onderzocht en geanalyseerd.

En jahaaa.... laten we vooral Tjernobyl '87 niet vergeten. Een ramp in een obscure russische kernreactor 24 jaar geleden waarbij fout op mankement op fout stapelde en zo ongeveer alle benodigde voorzorgsmaatregelen handmatig werden omzeilt en elke menselijke fout gemaakt werd die maar mogelijk was.

Laten we inderdaad gewoon lekker doen alsof er sinds die tijd niets veranderd is en telkens weer de oude 24 jaar oude koe uit de sloot trekken om ons schrikbeeld van kernenerie levend te houden...

Uiteraard hoort het hier thuis, totdat electrische auto's gemeengoed geworden zijn.
Ook dan hoort een innovatie als de wijziging zo fundamenteel is als het overschakelen van accu's op condensatoren, wel hier thuis. Zo hebben wekker-radio's meestal ook een backup-batterij, welke altijd leeg is op de cruciale momenten, maar heb ik een exemplaar in huis dat is voorzien van een condensator en dit functioneert in deze zoveel beter dat ik me afvraag waarom dat geen gemeengoed is voor deze toestelen.

Wat betreft deze auto's, vermoed ik dat er nog steeds een accu aanwezig is, met dezelfde omvang en functie als bij een normale auto, dwz voor het starten van de benzine-motor. Condensators verliezen, zodra ze niet meer onder spanning staan, namelijk sneller hun lading terwijl accu's deze wel gedurende zekere tijd vast kunnen houden indien ze zonder spanning staan. Vanwege het tijdelijk character van de energieopslag voor het rijden met een draaiende motor (zoals bij de Volt, en ik denk bij de Yo) is dat denk ik geen probleem. Zodra de energie langer bewaard moet blijven terwijl de motor dus uit staat, komen de beperkingen naar voren. Bij een Prius die even met uitgeschakelde benzine-motor rijd, bv in de file of tijdens parkeren, is dat nog geen probleem, maar als de auto 's nachts stil staat, of enkele dagen niet gebruikt wordt, wordt het denkt ik pijnlijk merkbaar.

Het gebruiken van condensators voor de opslag van de rij-energie in plaats van accu's levert volgens mij nog twee voordelen op.
Ten eerste heeft een condensator volgens mij minder verliezen, al kan ik het hier fout hebben.
Ten tweede een geringer gewicht, al kan ik geen indicatie geven hoeveel dit scheelt, een condensator bevat namelijk voor een deel gewoon lucht. Het genoemde nadeel van de kleinere hoeveelheid lading ten opzichte van een accu is volgens mij naar rato van omvang, niet naar rato van gewicht.

Vermoedelijk hebben de condensatoren wel een te geringe capaciteit om langere ritten zonder (draaiende) motor mogelijk te maken, dus voor de puur-electrische auto is het niet de oplossing, al is een combinatie van accu's en condensatoren daarvoor wel al element van onderzoek, zij het dan vooral om het langzame opladen van accu's (deels) te kunnen ondervangen.

Kwa concept vind ik deze auto veel lijken op de Volt, dat gekozen is voor een rotary-vane-motor vind ik niet revolutionair, al speelt één van de problemen van dit type motor bij normale auto's niet (geringere koppel, dus geringere trekkracht bij wegrijden, Mazda gebruikt zijn Wankel-motor ook enkel in een lichte sportwagen (waar veel toeren maken normaal is), de aandrijving is met electromotoren en die hebben juiste een hoog koppel) terwijl deze vanwege minder bewegende delen een hoge betrouwbaarheid heeft (belangrijk in een land als Rusland waar je er niet overal op kunt rekenen dat de hulpdienst binnen een paar uur aanwezig is). Overige nadelen van de rotatiemotor, zoals hogere aandelen koolmonoxide en onverbrande gassen, waar in Nederland bij de APK genadeloos op wordt afgerekend, spelen daar helemaal niet, zij het dat Mazda daar ook oplossingen voor heeft.

Overigens heeft Audi's concept A1 e-tron ook een rotatiemotor maar wel lithium-ion accu's.

De topsnelheid van 130km/u lijkt mij voldoende voor normaal dagelijks gebruik, zeker in gebieden waar de wegen niet zo goed zijn. Voor de Deutche Autobahn zou ik voor een kruissnelheid van 130km/u opteren, maar de topsnelheid hoeft helemaal niet zoveel hoger te zijn. Bedenk ook dat de acceleratie vermoedelijk een stuk beter is.
Kortom, ik zie wel toekomst voor deze auto's, zelfs hier.

ja misschien gerelateerd aan de Electra kant van dit verhaal.

::eigen mening//ON
Vind het wel een totaal nutteloos principe we gaan een verbrandings motor gebruiken om energie me op te weken en dan gaan we met die energie een elektra motor mee aansturen. Mm ga dan gewoon direct op een verbranding motor rijden en bespaar op die electra motoren (hij kan met een 1100CC ook makkelijk 130Kmh halen zie ygo etc)

Maar ind auto week is misschien iets beter om dit soort nieuws te stallen.
::eigen mening//OFF


maar je kan hem wel tweaken door bijv. je rem lichten aan een knipper relais te koppelen (erg leuke tweak volgens mij) en aangezien er een forse eccu in komt om alles aan te sturen komen er wel weer mogelijk heden bij om de auto elektronisch te tweaken zonder 9volt batterij etc. :D

edit
reply voor post hier onder
POLO blue motion 30/1

[Reactie gewijzigd door Silver Wolf III op woensdag 15 december 2010 15:26]


Vind het wel een totaal nutteloos principe we gaan een verbrandings motor gebruiken om energie me op te weken en dan gaan we met die energie een elektra motor mee aansturen. Mm ga dan gewoon direct op een verbranding motor rijden en bespaar op die electra motoren
Probleem is dat je dan geen auto hebt die 28,8 op 1 rijd....

Zie het in de eerste plaats als overgangstechnologie:
1) Volledig rijden op benzine/diesel/...met mechanische overbrenging, Conventionele auto.
...Eerste stap
2) In principe rijden op benzine/... met een elektrische hulpmotor (Honda Civic Hybrid en in iets mindere mate de andere zogenaamde light hybride of mild hybride) , kan volledig op benzine/... rijden maar niet volledig electrisch, dus zonder mechanische overbrenging van motor naar wielen.
... Klein stapje verder
3) Toyota Prius, kan in principe volledig electrisch (zij het korte afstand) en volledig via mechanische overbrenging.
... nu een wat grotere stap
4) Chevrolet Volt en deze Yo, rijd volledig electisch, er is geen mechanische overbrenging, alleen wordt de energie voor de electrische aandrijving gegenereerd door een conventionele verbrandingsmotor (Wankelmotor is net zo conventioneel)
... klein zijstapje
5a) We vervangen de verbrandingsmotor+dynamo door een brandstofcel, in principe doet die nl hetzelfde: brandstof omzetten in electrciteit.
...Iets groter stapje
6) We vervangen de verbrandingsmotor/brandstofcel door een accupack (+condensators) oid die we opladen via een paal waaruit we electriciteit halen die is opgewekt met een kolencentrale, gascentrale, nucleaire centrale.
...Iets groter stapje
7) We zorgen dat we een naast verbrandingsmotor, brandstofcel of zwaar accupack (met ieder hun eigen voor en nadelen) iedere willekeurige aangesloten energiebron kunnen gebruiken, die op dat moment het beste voldoet (bij voldoende efficient worden mischien zelfs zonnecellen)

Vanaf stap 6 kun je de energie op wekken met de meest gunstige methode, dwz de methode waar je omgevingseffecten het beste kunt afvangen (Geen uitlaatgassen meer in de stad, bij een centrale kun je CO2 opvangen en opslaan, bij een verbrandingsmotor niet) of die het milieuvriendelijkst/meest duurzaam zijn opgewekt.

Zoals je ziet is deze Yo (en de Chevrolet Volt) wederom een stapje verder op deze ladder. Sommige firma's, zoals Tesla Motors, proberen stappen 2,3, 4 en 5 allemaal in één keer over te slaan, maar de huidige accutechnieken (Li-ion e.d.) zijn daarvoor nog niet ver genoeg, dan is de Yo een bruikbare tussenoplossing waarmee je dus wel al ervaring op kunt doen met electro-aandrijving die je bij stap 6 en 7 ook nodig hebt. Als je bij conventionele aandrijving blijft mis je straks die kennis.

Ha! Leuk, de rotary engine komt toch weer een beetje terug :-) Het is altijd een mooie technologie geweest en volgens mij wordt ie door mazda ook nog gebruikt. Ik weet dat een RX-8 er ook eentje heeft.. Die versie heeft trouwens een prijs gekregen, 2003 International Engine of the Year.

Toch verbaast dit me wel een beetje, want de verbrandingsvorm is ongunstig.. Er gaat relatief veel warmte verloren bij verbranding. Ook zijn er meen ik problemen met de ontsteking geweest, dit komt omdat er olie in de motor gespoten wordt bij een koude start, dit om slijtage tegen te gaan. Maar dit kan schadelijk zijn voor de ontsteking (raakt na verloop van tijd vervuild). Ook daarom is het olieverbruik erg hoog (relatief) voor dit type motor.

Stevige actieradius ook, goed bezig die russen!

[Reactie gewijzigd door jick op dinsdag 14 december 2010 17:53]


Dat is wat de fabrikant beweert, er moet nog wat zout overheen ;)

Hij is gebruikt in sneeuwscooters, motoren (Suzuki) en auto's
Mazda was de enige die het echt in grote productie gebruikte (RX7 en de RX8)

[Reactie gewijzigd door King Dingeling op dinsdag 14 december 2010 17:49]


NSU gebruikte hem al in de RO80, een fenomenale auto voor die tijd.

http://www.ro80.nl/

Dat was wegens grote problemen een relatief kleine productieserie.

Zowel Mazda als de Russen hebben dit motortype daarna nog min of meer continu in productie gehad tot op de dag van vandaag. Mazda verdient ongetwijfeld de eer van de grootste productieseries.

En een stevig olieverbruik: http://forum.rx8nl.com/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?tid=1524

Op papier een leuk concept en de RX8 rijdt als de brandweer, maar er moet naar mijn mening nog aardig doorontwikkeld worden.

Misschien loopt de motor op wodka welke na verbranding door de luchtroosters naar de bestuurder loopt voor inhalatie.

Stevig olie verbruik in een wankel motor duidt vaak op slecht behandelen van de auto. Het hele topic gaat ook over benzine verbruik en over mensen die hun rechter voet in bedwang moeten houden. Een wankel moet echt warm zijn voordat je gaat planken, dus niet denken "oh m'n koelwater is nu op temperatuur, nu kan ik gassen". Goed warm rijden duurt wel een paar minuten!

nog een leuk project waar een wankel rotary in is gebruikt: Moller Skycar

on topic: Ik heb altijd mijn twijfels over dit soort auto's. Levert 't in werkelijkheid echt zoveel besparing op? Het gebruik van condensatoren heb ik eerder van gehoord, 't schijnt dat die nieuwe ultra condensatoren minder last van lekstroom hebben en daarom langer energie vast kunnen houden. Ook zijn ze aanzienlijk lichter dan accu's en hebben ze een lange levensduur. Ik denk nog steeds dat Volvo met ReCharge een beter concept heeft voor een hybride auto. 4 elektro motoren in elk wiel die samen zoveel pk's geven dat je lekker mee kan komen in het verkeer en tot 150 km op de accu rijden (wat natuurlijk minder wordt als je rechter voet zwaar is). met zo'n apparaat zou ik elke dag naar werk kunnen rijden zonder te hoeven tanken.

De Audi A1 E-Tron (Concept) gaat ook een 254cc Wankelmotor hebben als range extender, dat is wat ik laatst in het Audi Magazine las.

Dat Concept betekent dat je daar niet een paar korrels maar een dik pak zout op moet gooien natuurlijk. "Kijk we kunnen dit bouwen" is niet hetzelfde als "hoera dit is praktisch".

Als ik het goed begrijp, is dit een rotary enigine ja, maar geen Wankelmotor, de vorm van de zuiger is anders. Het lijkt me meer op een RKM zoals hier te vinden is. Zie op die pagina ook de verschillen met de "gewone" wankelmotor, voor wie geinteresseerd is.

@FraGment: Het is geen conventionele Wankel, en je zou toch wél gelijk kunnen hebben hoor ;)

[Reactie gewijzigd door u_nix_we_all op dinsdag 14 december 2010 18:17]


Zeker interessant, thx voor de link :) !

Toch verbaast dit me wel een beetje, want de verbrandingsvorm is ongunstig.. Er gaat relatief veel warmte verloren bij verbranding. Ook zijn er meen ik problemen met de ontsteking geweest, dit komt omdat er olie in de motor gespoten wordt bij een koude start, dit om slijtage tegen te gaan. Maar dit kan schadelijk zijn voor de ontsteking (raakt na verloop van tijd vervuild). Ook daarom is het olieverbruik erg hoog (relatief) voor dit type motor.
Het voordeel is natuurlijk weer dat een Wankel motor veel lichter is dan een conventionele zuigermotor. Dat is denk ik ook de reden dat ze hem in een dergelijke auto zetten: gewichtsbesparing.

Verder is het inderdaad heel jammer dat dit type motor pas zo laat is opgepikt, omdat het concept wel vrij geniaal is.
Als je er over nadenkt is de huidige motor al een enorme prestatie. Massa (zuigers) die duizenden keren per seconde heen en weer worden geslingerd en trekken aan krukas, drijfstangen en lagers etc. Het is een wonder dat zoiets meer het meer dan 200.000 km uit kan houden.

De vergelijking met de Wankel motor is dan ook niet helemaal eerlijk natuurlijk, omdat hier relatief veel minder R&D in is gestoken.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op woensdag 15 december 2010 01:36]


Klinkt als een goede boost voor de Russische economie, hopelijk word zo'n auto dan ook betaalbaar voor de gemiddelde Rus.

Voor zover ik weet bevat geen enkele andere auto deze 'rotary vane-motor' omdat dit tot nu toe meer een concept was dan een echt uitvoerbaar (winstgevende) manier van propulsie.

- wel dus ;) -

[Reactie gewijzigd door FraGment op dinsdag 14 december 2010 17:48]


Voor zover ik weet bevat geen enkele andere auto deze 'rotary vane-motor' omdat dit tot nu toe meer een concept was dan een echt uitvoerbaar (winstgevende) manier van propulsie.
http://www.osengines.com/engines/osmg1401.html

Dat lijkt me meer iets voor de modelbouw. Ik heb ooit stage gelopen bij een bedrijf waar dat soort spul gemaakt werd.

Het concept van de Yo lijkt op dat van de Toyota Prius en Chevrolet Volt,
hij lijkt meer op een smart dan op een prius. ;)

Ter info: op de foto gaat het om de RECHTER (oranje/witte) auto. De linker (blauw/witte) is een ander model. Meer info

My bad: beide auto's zijn een Yo. De linkse (blauwwitte) variant is de Sport Coupé uitvoering.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op dinsdag 14 december 2010 18:01]


Als ze naast 'zuinig' em nou ook eens mooi maken, want bv de pruis is zo'n lelijke bak..

De prius is nog mooi in vergelijking met dit gedrocht :X

Er staan foto's bij ;)

Ik vind hem persoonlijk wel grappig eigenlijk. Heeft wel wat sportiefs, leuke combo van 2 kleuren. Ik heb het dan over die lichtblauw-witte bak natuurlijk :)

De Prius (die niet uit Pruisen komt ;)) is zo lelijk vanwege de aerodynamische vorm die toch nog een beetje compact moest blijven. Zonder die vorm zou hij op de snelweg onverantwoord slecht uit de tests komen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op woensdag 15 december 2010 00:33]


Emm, even zonder gekheid, de toch best goed verkopende Mazda RX8 (en alle voorgaande RX series) hebben ook een Wankel motor.

Dit is dus helemaal niet zo bijzonder als dat het artikel doet vermoeden..
Overigens waren de duitse NSU's (de Spyder en de RO80) tot 1977 gewoon aan de lopende band geproduceerde Wankel motor modellen..

Iets beter researchen voortaan, want dit is feitelijk gezien gewoon een belabberd stuk...

Er is zelf een motorfiets met een wankel motor (Van Veen OCR 1000 geloof ik). Alleen zuinig zijn ze niet en het grootste probleem waren altijd de schoepen, de randjes van de drie-hoeksachtige vorm. Die raakte en maakte de kamer dicht maar die sleten vaak zo snel en dan steeg het olie verbruik weer heel erg.
Wel een voordeel, veel power per cm3...

Het hangt ervan af hoe je "rotary vane engine" vertaalt. Ik zie het als de verzamelnaam van alle motoren die geen gebruik maken van ventielen maar dat werk laten verrichten door schuivende of draaiende onderdelen.

De Wankel-motor is maar een van de vele manieren om zo'n motor te bouwen. Er zijn bijv. ook schuiven- en schottenmotoren.

Uit het artikel kan ik niet halen om wat voor een motor het daadwerkelijk gaat.

je hebt ook nog een paar motorfietsen met wankelmotoren volgens mij. Ook een lemans prototype had er eerst een, bruut geluid kwam daaruit.

De liefhebbers moeten maar even zoeken op Mazda 787B :P , er zijn wel filmpjes van van het opwarmen van die motor, ge-wel-dig (4 schijfs 2,7 liter wankelmotor)

Maar nogmaals, dit apparaat heeft dus geen wankelmotor, maar een andere rotary engine.

[Reactie gewijzigd door u_nix_we_all op dinsdag 14 december 2010 18:37]


voor de kart aixro rotary engine
goede gewicht/pk verhouding :9

als ze hem maar geen lada noemen, interresant is dit wel maar nog wel even afwachten met kopen tot de markt hierin losbarst

Hmm vond het leuker als het mark "Lada" als eerste Russische merk met electrische auto's kwam.. Dat klinkt leuker... Lada laden...
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:54 'Nokia brengt Symbian-updates en telefoons met dualcore uit in 2011'
Vorige 16:45 Zweden blokkeert vrijlating Wikileaks-voorman Assange - update 2
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011