PayPal staakt dienstverlening aan Wikileaks

+1

wildhagen
4 december 2010 11:48

Het Amerikaanse PayPal, dat donaties aan Wikileaks verwerkte, meent dat de klokkenluiderssite de acceptable use policy overtreedt. De PayPal-voorwaarden stellen dat de dienst niet kan worden gebruikt voor het aanmoedigen tot of het faciliteren van illegale activiteiten.

Als dit inderdaad in de user policy staat, lijkt de uitsluiting van WikiLeaks me begrijpelijk en heel erg terecht. Want wat zij doen schend uiteraard de wet, door geheime informatie doelbewust te openbaren (los dus van of dat openbaren goed is of niet, het blijft strafbaar).

Het is onbekend wat er is gebeurd met het eventuele saldo van de klokkenluiderssite.

Lijkt me dan verbeurd verklaard, en dus voor PayPal zelf?

Als ze gaan uitkeren aan een instantie (WikiLeaks) die de regels overtreed, zou dat immers een verkeerd signaal geven, namelijk dat men akkoord gaat met het overtreden van de regels (de eigen regels én de wettelijke).

+1

kiang
@wildhagen • 4 december 2010 11:56

Maar is dit illegaal? Als een bepaalde krant deze documenten had gepubliceert en ook weigerde de bron rij te geven, had paypal die krant dan geblokkeerd? natuurlijk niet! Vreemd genoeg beschouwd iedereen wikileaks neit als journalistiek orgaan, en dat is een schande want momenteel schendt de VS hun eerste grondwetsartikel IMMENS!

Wikileaks publiceert documenten die GEEN ENKEL LEVEN in gevaar brengen (het gaat om diplomatieke documenten, NIET om militaire!) maar enkel het beleid in verlegenheid brengen, en men noemt de organisatie een staatsvijand. Waar gaat dat naartoe???

"je brengt onze diplomatieke banden in gevaar door ons letterlijk te quoten" lijkt me ook al een vreemde uitspraak om te beweren dat Wikileaks internationale banden aan eht schenden is: als je dat niet wil moet je maar een open beleid voeren en niet het ene zeggen maar het andere denken.

Zowel Amazon als Paypal hebben imo IMMENS afgedaan en verdienen het niet een succesvol bedrijf in een vrije markt te zijn: wie de vrijheden zelf met de voeten treedt en ze niet wil beschermen verdient ze ook niet.

+1

YopY
@kiang • 4 december 2010 13:26

Vreemd genoeg beschouwd iedereen wikileaks neit als journalistiek orgaan, en dat is een schande want momenteel schendt de VS hun eerste grondwetsartikel IMMENS!

ow? Gek, want het eerste artikel van de grondwet van de VS gaat over hun regeringsvorm. Je bent in de war met het eerste amendement. En het eerste amendement geeft idd persvrijheid, echter met behoud van de copyrightwet. Dus zelfs als deze stukken niet geheim waren mocht Wikileaks ze niet publiceren, simpelweg omdat ze niet het copyright hebben.

+2 Remus
@YopY • 4 december 2010 14:02

Alle documenten van de federale overheid in de VS vallen in het publieke domein: er is dus geen auteursrecht dat geschonden kan worden.

+1 Ford Prefect
@YopY • 4 december 2010 14:22

Onzin, dat mag best, als dat niet mag dan geen enkele krant of wat voor een media outlet nog fastoenlijk werken.

Kun je het al voorstellen: Goedenavond het acht uur journaal. We hebben een e-mail waarin iets heel vervelends staat over een te plegen aanslag maar we mogen het niet zeggen omdat er copyright op zit maar het is echt waar, je moet ons geloven.

+1

Zoijar
@kiang • 4 december 2010 12:08

"je brengt onze diplomatieke banden in gevaar door ons letterlijk te quoten" lijkt me ook al een vreemde uitspraak om te beweren dat Wikileaks internationale banden aan eht schenden is: als je dat niet wil moet je maar een open beleid voeren en niet het ene zeggen maar het andere denken.

Jij hebt vast ook wel eens vervelende dingen gezegd over iemand waar je in principe gewoon vriendschappelijk mee omgaat. Wat dat betreft zijn diplomaten net mensen. Zou jij het leuk vinden als alles wat je wel een achter iemands rug om hebt gezegd openbaar gepubliceerd wordt? Bijvoorbeeld als je met een goede vriend het over je vriendin hebt en de dingen aan haar die jou irriteren. Dan vind jij het geen probleem dat ze dat letterlijk, woord voor woord te lezen krijgt (omdat de barman toevallig een tape recorder aan had staan)? Ik snap het wel dat ze hier niet blij mee zijn.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 4 december 2010 12:09]

+1

Beelzebassie
@Zoijar • 4 december 2010 12:24

Roddel en achterklap heeft m.i. niets met hun werk te maken, en ze zouden zich er dus ook in hun functie verre van moeten houden.

+1

Soldaatje
@Beelzebassie • 4 december 2010 12:52

Inderdaad, deze hele gate bewijst maar weer eens dat er een heleboel stomme onprofessionele diplomaten zijn, geheel terecht dat die aan schandpaal genageld worden.
Als je zo stom bent dingen te zeggen die niet door de beugel kunnen en al helemaal niet bij je functie passen dan verdien je het ook daar flink en keihard op bestraft te worden!

0 Agnostic
@Zoijar • 5 december 2010 00:58

Jij hebt vast ook wel eens vervelende dingen gezegd over iemand waar je in principe gewoon vriendschappelijk mee omgaat. Wat dat betreft zijn diplomaten net mensen. Zou jij het leuk vinden als alles wat je wel een achter iemands rug om hebt gezegd openbaar gepubliceerd wordt? Bijvoorbeeld als je met een goede vriend het over je vriendin hebt en de dingen aan haar die jou irriteren. Dan vind jij het geen probleem dat ze dat letterlijk, woord voor woord te lezen krijgt (omdat de barman toevallig een tape recorder aan had staan)? Ik snap het wel dat ze hier niet blij mee zijn.

Een ambtenaar in functie of een verkozen volksvertegenwoordiger die in zijn functie iets zegt of doet is heel wat anders dan een normale burger. Duidelijk geen kaas gegeten van staatsrecht of het democratisch gedachtengoed he? Daarin wordt dat namelijk allemaal haarfijn uitgelegd, inclusief de redenen waarom dat onderscheid zo belangrijk is.

[Reactie gewijzigd door Agnostic op 5 december 2010 00:59]

+1

fevenhuis
@wildhagen • 4 december 2010 11:57

Mag u eerst u even uitleggen aan wat er illegaal is aan WikiLeaks, of bent u nu al gevallen voor de zwartmaak campagne van Assange.

PayPal is gewoon onder druk gezet door de Amerikaanse regering, is dat legaal?

PayPal die een zeer groot bedrag van donaties aan een stichting in eigen zak steekt klinkt dat legaal?

Om nog maar te zwijgen over de DNS aanvallen op WikiLeaks, dat klinkt ook niet erg legaal.

Ik denk dat omdat er een heleboel illegale acties tegen WikiLeaks ondernomen mensen nu al de draad aan het kwijtraken zijn en denken dat het WikiLeaks zelf is wat illegale praktijken onderneemt.

+1

Zoijar
@fevenhuis • 4 december 2010 12:31

Mag u eerst u even uitleggen aan wat er illegaal is aan WikiLeaks,

Het bezitten en publiceren van staatsgeheimen neem ik aan. Feiten die ook in Nederland strafbaar zijn.

+1

Beelzebassie
@Zoijar • 4 december 2010 12:33

...en waar zich vervolgens een rechter over moet buigen.

+1

Zoijar
@Beelzebassie • 4 december 2010 12:36

...en waar zich vervolgens een rechter over moet buigen.

Uiteraard. Maar dat is met alles zo.

0

fsfikke
@Beelzebassie • 4 december 2010 14:13

Paypal hoeft geen toestemming aan een rechter te vragen om een klant de deur uit te sturen.

+1

fevenhuis
@Zoijar • 4 december 2010 13:16

Als dat werkelijk zo zijn zijn dan is journalisme gelijk aan terrorisme, want alle kranten doen hetzelfde. Laten we niet vergeten dat het de waarheid is die men probeert te verzwijgen.

Is het legaal dat regeringen tegen haar burgers liegen?

+1

YopY
@Zoijar • 4 december 2010 13:29

Op zich is dat (voor zover ik na kon gaan) niet illegaal. Het verkrijgen van die informatie waarschijnlijk wel, maar als dat door de pers gepulbliceerd wordt is het weer toegestaan.

Het valt echter wel onder de copyrightwetgeving - je mag het niet zo één op één openbaar maken.

+1

Yalopa
@fevenhuis • 4 december 2010 12:02

Mij mogen ze ook een keer uitleggen hoe een DNS server infra in gevaar komt door een DDOS aanval op een site.

lees: bulshitverhaal, die DNS provider is ook onder druk gezet om de records te verwijderen.

+1 handymen
@Yalopa • 4 december 2010 12:16

Simpel. Je gaat de authoritative nameservers voor de dbt. domeinen ddossen. Als je dit maar lang genoeg doet zullen de domeinen onbereikbaar worden.

+1

Yalopa
@handymen • 4 december 2010 12:46

Dat heeft niets te maken met 1 domain dat geDDOS'ed wordt hiermee voer je een DDOS uit op de DNS server zelf. een DDOS tegen een website richt je gewoon direct op die website. de DNS queries die daarvoor gebruikt worden gaan geen ganse DNS infra neerleggen.

+1

Mathijs
@Yalopa • 4 december 2010 13:43

En toch worden tijdens een DDOS ook vaak de DNS servers aangevallen.
Google er maar op of zoek het op een andere manier uit maar onzin is het in ieder geval niet.
Wanneer ze de dns plat krijgen, is hun doel ook bereikt namelijk.
Daarnaast gaat het er bij een ddos ook vaak genoeg om dat de leveranciers de dienstverlening aan de betreffende klant niet kunnen voortzetten omdat hun hele infrastructuur in gevaar dreigt te komen wanneer ze dat wel doen.
De keuze om de klant met de problemen te laten vertrekken wordt dan wel vaker gemaakt.
In dit geval ging het om een domein, iets dat nog geen 10 dollar per jaar kost om te registreren en ze dus maar een paar dollar per jaar opbrengt, maar waardoor wel hun infrastructuur zwaar aangevallen wordt, wat wanneer het zo door gaat heel veel geld kost. Daarnaast is er ook nog geen zicht op het einde van de aanval, waardoor ze zakelijk gezien niet veel anders kunnen doen dan wat ze nu gedaan hebben.
Er is ook nog geen andere partij gevonden die dit zou willen faciliteren. Ikzelf zou daar ook niet voor kiezen, al ben ik van mening dat wikileaks zeker bestaansrecht heeft, zeker nu. Maar ik denk dat de meeste bedrijven de decembermaand liever rustig zien verlopen.

De keuze van PayPal valt echter niet op die manier te verdedigen! Dat is gewoon arrogantie, onwil en eigen rechter spelen, maar dat is niets nieuws voor ze.

+1

EDIT
@Yalopa • 4 december 2010 13:44

Ze zijn dus uit de DNS servers verwijderd van Everydns omdat een of andere gek de DNS servers zat te ddossen. Aangezien het een gratis DNS service is, konden ze dat niet echt waarderen en hebben ze wikileaks uit hun DNS servers verwijderd om deze aanval te laten stoppen.

+1 Ford Prefect
@Yalopa • 4 december 2010 14:26

DNS servers zelf kun je ook prima DDOS-en:
http://isc.sans.edu/diary.html?storyid=5773

En als je DNS resloving voor 500.000 clients kunt platleggen omdat je toevallig wikileaks.org hebt, ja dan wil je je wel achter de oren krabben.

Voor beide utleggen, overheidsdruk en een DDOS aanval is wel iets te zeggen.

+1 ZenTex
@fevenhuis • 4 december 2010 12:23

Paypal, net als amazon en waarschijnlijk binnenkort elk amerikaans bedrijf dat ook maar iets met Wikileaks te maken heeft, is gewoon gezwicht voor het toverwoord "terrorisme". Noem iets terroristisch, en alles mag en niemand durft er ook maar iets mee te maken te hebben. Ook al misbruiken de VS en ook het VK het te pas en te onpas.

IMHO is de definitie van terrorisme verandert. Tegenwoordig is het voor mij synoniem met "Iets, wat dan ook, dat de VS niet aanstaat".

+1

W3ird_N3rd
@wildhagen • 4 december 2010 11:54

Want wat zij doen schend uiteraard de wet, door geheime informatie doelbewust te openbaren (los dus van of dat openbaren goed is of niet, het blijft strafbaar).

Daar lijkt het niet eens om te gaan:

omdat de site content zou aanbieden waarvan het de rechten niet in zijn beheer had.

Dit is dus een sterk staaltje van misbruik van het auteursrecht. Auteursrecht is nooit bedacht om de privacy van de auteur te beschermen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 4 december 2010 11:55]

+1 CobraVE
@W3ird_N3rd • 4 december 2010 13:30

Dit is dus een sterk staaltje van misbruik van het auteursrecht. Auteursrecht is nooit bedacht om de privacy van de auteur te beschermen.

Dit heeft niets met auteursrecht te maken, dit heeft te maken met het prubliceren van staatsgeheime documenten. Natuurlijk is dat illegaal, in eerste instantie niet eens onder de auteurswet.

+1 Ford Prefect
@CobraVE • 4 december 2010 14:17

Dat zal wel maar zelfs onder de Amerikaanse grondwet is op dit moment zo ongeveer onmogelijk om WikiLeaks aan te klagen. Als Wikileaks wordt veroordeelt dan mag de Amerikaans regering straks zo ongeveer iedere journalist opsluiten die ze niet aanstaat, volgens de letter zijn het namelijk geen echte staatsgeheimen:

http://www.reuters.com/article/idUSTRE6B00F020101201

Als het echt zo illegaal was dan hadden de US toch allang een arrestatie verzoek gedaan voor iedereen achter WIkileaks?

Trouwens deze smear campaign werkt wel erg goed. Iedereen vergeet even wat dat de US gewoon opzoek was naar inloggevens, DNA, creditcard info van hele hoge UN bobo's.

Trek mij maar een jurk aan en noem me jullie maar volgens mij is DAT de echte misdaad hier, een democratisch gekozen regering die er voor kiest om de UN te bespioneren. Laten we wel even ons druk maken om de echte zaken.

+1 Agnostic
@CobraVE • 5 december 2010 00:55

Dit heeft niets met auteursrecht te maken, dit heeft te maken met het prubliceren van staatsgeheime documenten. Natuurlijk is dat illegaal, in eerste instantie niet eens onder de auteurswet.

En alweer fout. Waar haalt iedereen toch dat absurde idee vandaan dat het publiceren van staatsgeheimen (in tegenstelling tot het stelen daarvan) stafbaar zou zijn? Lulkoek.

[Reactie gewijzigd door Agnostic op 5 december 2010 00:55]

+1 pe1pme
@W3ird_N3rd • 4 december 2010 13:27

Dit is dus een sterk staaltje van misbruik van het auteursrecht. Auteursrecht is nooit bedacht om de privacy van de auteur te beschermen

Klopt. Het auteursrecht is bedacht om er zorg voor te dragen dat het openbaren van werk, welk werk dan ook, door anderen dan de auteur, strafbaar is. En dan klopt het verhaaltje weer wel!

+1

Beelzebassie
@pe1pme • 4 december 2010 13:45

Maar wie is in dit geval dan de rechthebbende? De diplomaat, de politicus, of de overheid? Want in het geval dat dit de overheid is behoren deze documenten de Amerikaanse burger toe... Kort door de bocht, maar soit.

0 Agnostic
@pe1pme • 5 december 2010 00:54

Het auteursrecht was bedoeld om het vruchtgebruik van de auteur voor zijn werk veilig te stellen. Wat jij beweert is onzin.

+1 Remus
@W3ird_N3rd • 4 december 2010 14:00

Sterker nog: In de VS vallen *alle* documenten die door (medewerkers van) de federale overheid zijn vervaardigd onder het publieke domein. Van auteursrecht is hier in ieder geval geen sprake.

Daarnaast heeft Wikileaks niet zelf het staatsgeheim geschonden, dat heeft iemand anders gedaan. Zij publiceren enkel de documenten.

0

sanderev66
@W3ird_N3rd • 4 december 2010 12:05

Dat deden de Duitsers ook met het boek "Mein Kampf" van Hitler. Omdat de Duitse overheid er de copyright op bezat kon niemand het uitgeven. Dit is in principe hetzelfde.

0

Relief2009
@sanderev66 • 4 december 2010 12:16

Omdat zei het doen, accepteren we het hier ook maar? Dat gaat over Duitsland.

Dit is internationaal.

0

Beelzebassie
@Relief2009 • 4 december 2010 12:32

Terzijde: in het geval 'Mein Kampf' ligt het auteursrecht óók bij de Nederlandse overheid...

0

Arnoud Engelfriet
@Beelzebassie • 4 december 2010 13:23

Iets preciezer: van de Nederlandse vertaling (Mijn Kamp) ligt het auteursrecht bij de overheid. Maar los daarvan heeft de Hoge Raad het boek verboden omdat het haatzaaiend is. Dus ook nadat de vertaler 70 jaar overleden is mag het niet worden gepubliceerd in Nederland.

0 googletje
@Arnoud Engelfriet • 4 december 2010 15:49

Mein Kampf (vertaling is Mijn Strijd, voor de duidelijkheid!)
In Nederland is de verkoop verboden ivm met het nazi gedachtegoed. Geen auteursrecht dus. Deze beslissing is na de oorlog genomen om het Nazisme definitief de kop in te drukken. Zelf ben ik tegen dit verbod omdat ook dit censuur is. Het boek is toch volstrekt belachelijk, maar wel belangrijk om het nazisme te begrijpen.
Dit is ook de reden dat mijn geschiedenis docent Mein Kampf (Duitse jaren 30 druk) gewoon heeft en ook duidelijk bespreekt in de klas.
Met het verbergen en verbieden van boeken, rapporten en dergelijke bereik je niks behalve het verborgen houden van feiten waardoor de geschiedenis (en daarmee ook het heden) lastiger te begrijpen is.

Het verbod van Mein Kampf tegenwoordig is vooral nog emotioneel. Dit kan ik begrijpen. Overigens is het boek in Amerika wel vrij te verkrijgen.

0

Soldaatje
@googletje • 4 december 2010 16:27

In Amerika lopen de Nazi's gewoon over straat en krijgen politiebescherming bij demonstraties... dat vind ik veel erger dan dat boek.
http://www.liveleak.com/view?i=830_1208737719

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 4 december 2010 16:31]

0

sanderev66
@Relief2009 • 4 december 2010 14:29

Ik praat het niet goed wat ze doen

Ik maak enkel een (pijnlijke) vergelijking.

0 falconhunter
@W3ird_N3rd • 4 december 2010 16:44

oops...

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 4 december 2010 16:46]

+1 bakman
@wildhagen • 4 december 2010 11:52

kweetniet maar daar is nog geen uitspraak over, dus paypal speelt eigen rechter of staan onder druk en ik vermoed vooral het laatste.

+1

Mathijs
@bakman • 4 december 2010 13:11

Paypal spelt veel vaker voor eigen rechter. Eigenlijk is het een zeer onbetrouwbare zakenpartner.
Ik heb genoeg ebayers in de problemen zien komen door paypal buiten hun eigen toedoen.
Wanneer je betaald wordt met geld dat daarvoor op frauduleuze manier is verworven, gaat jouw account ook gewoon op slot tijdens het onderzoek van een half jaar.
Leuk wanneer mensen je betalen voor producten die je vervolgens op mag sturen zonder zelf aan het geld te kunnen komen.
Nee dit had ik al wel verwacht, het gebeurt eigenlijk nog laat voor hun doen.

Het land van de hufters doet er alles aan om wikileaks kapot te krijgen. Ik zie ook die key van het insurance bestand nog wel een keer nodig worden.

+1

fsfikke
@bakman • 4 december 2010 14:09

Paypal is geen overheid. Zij hebben geen systeem van rechters en aanklagers enz.
Hebben ze ook niet nodig, als Paypal het een goed idee lijkt om voortaan geen zaken meer te doen met partij x mogen ze dat gewoon doen.

+1 falconhunter
@bakman • 4 december 2010 16:42

kweetniet maar daar is nog geen uitspraak over, dus paypal speelt eigen rechter of staan onder druk en ik vermoed vooral het laatste.

Als je bedoelt met 'eigen rechter spelen' dat ze een besluit nemen om een kant niet langer te ondersteunen omdat die op zijn MINST controversieel is, heb je gelijk.

Ik begrijp werkelijk niet dat iedereen maar verwacht dat zakelijke belangen opzij gezet moeten worden omdat wikileaks roept dat het openbaar maken van geheimen een journalistiek 'recht' is. Wat ik zelf ook denk over wikileaks, zakelijk zou ik me zo ver mogelijk van ze houden. Als je dat niet snapt heb je weinig kaas gegeten zan zaken doen.

+1

MM
@wildhagen • 4 december 2010 11:53

Ik denk dat Paypal wel de laatste zal zijn die recht heeft op die eventuele fondsen. Het zou wel apart zijn als een bedrijf zonder tussenkomst van een rechter zou kunnen zeggen: Wij denken dat je onze voorwaarden schendt, dus we zeggen de samenwerking op. Owja en de 2 miljoen die je nog van ons te goed hebt, die houden we lekker zelf!

Als het verbeurd word verklaard gebeurt dat door een rechter en dan vloeit het neem ik aan naar de staatskas.

+1 _JGC_
@MM • 4 december 2010 11:59

Gelijk hebben en gelijk krijgen is wat anders. Ik zie WikiLeaks nog niet in de rechtbank verschijnen voor zoiets, maar ook de kleine gebruiker zie ik dat nog niet doen.
Ik werk aan een linux distributie waar ook PayPal gebruikt wordt voor donaties. Op dit moment is het donatiesaldo dusdanig hoog dat er gevreesd wordt voor acties die PayPal kan ondernemen. De distributie is niet geregistreerd als officiele stichting, dus zou officieel geen donaties mogen ontvangen. PayPal kan daarom op elk moment gewoon besluiten om het account op te heffen, en het geld, wat dan illegaal verkregen zou zijn, zie je nooit weer terug. Voor het saldo op die rekening zou ik er wel een gang naar de recher voor durven wagen trouwens.

+1

Beelzebassie
@_JGC_ • 4 december 2010 12:29

PayPal is geen bank: je kunt het als mediair gebruiken. Maar er een saldo stallen lijkt me geen verstandige zet...

EDIT: @hieronder: my bad. Maar dan vraag ik mij af of je aan kunt geven dat je een donatie wilt maken via het in de VS gestationeerde PayPal of haar Europese dochter? Is een deel van je saldo in de VS gestationeerd en een deel in Europa? Is dit afhankelijk van de lokalisatie van rekeninghouder, maar wat te doen als enkel het e-mailadres bekend is? Erg schimmig allemaal...

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 4 december 2010 13:15]

+1

Nexz
@Beelzebassie • 4 december 2010 13:04

"Vorige week werd bekend dat Paypal vanaf 2 juli beschikt over een Europese banklicentie van het Luxemburgse Commission de Surveillance du Secteur Financier. Het bedrijf, dat in 1998 werd opgericht, is vanaf die datum officieel een bank."

PayPal is al +- 3 jaar een bank!

+1

Booster
@Beelzebassie • 4 december 2010 13:06

Zover ik weet, is Paypal sinds een tijdje wel degelijk ook een bank, maar alleen in Europa. Van de Paypal Wiki:

As of July 2007, across Europe, PayPal also operates as a Luxembourg-based bank.

Op welke manier dit van toepassing is op het gedoneerde geld, is een vraagteken natuurlijk.

+1

EvilPlatypus
@Beelzebassie • 4 december 2010 13:06

PayPal is dus wel een bank, tenminste de europese PayPal, in Luxemburg om precies te zijn. Paypal Europe Sàrl & Cie, SCA staat als een bank onder toezicht van de Commission de Surveillance du Secteur Financier (zelfde soort organisatie hebben we in Nederland ook, maar onze voorwaarden zullen minder interessant geweest zijn dan de Luxemburgse want PayPal is vanuit de VK naar Luxemburg verhuisd om een bank te kunnen worden). Meer informatie via google (paypal bank europe) of wikipedia uiteraard.

+1

Skinkie
@Beelzebassie • 4 december 2010 13:27

PayPal is in Luxemburg geregistreerd als Bank. Verwar PayPal niet met een EGI.

+1

elmuerte
@wildhagen • 4 december 2010 12:27

Jaren lang was het geen probleem, maar nu opeens heeft PayPal moeite met Wikileaks.
PayPal is in eerste instantie een zeer onbetrouwbare partij, en ik raad iedereen aan om zo min mogelijk saldo bij die lui te hebben.

0

zynex
@wildhagen • 4 december 2010 11:52

Dat saldo wordt inderdaad aan Paypal zelf uitgekeerd. Tenminste, dit is tot nu toe altijd gebeurt met ebayoplichters die paypal gebruiken.

+1 agravain
@zynex • 4 december 2010 12:06

Pardon? Als ik een donatie maak naar WikiLeaks en dit geld komt niet aan bij WikiLeaks dan verwacht ik dat PayPal dit geld terug stort naar mij. Ik maak tenslotte geen donatie naar PayPal zelf.
Zeker gezien het een actie van PayPal zelf is en geen wettelijk opgelegd bevel.

+1 CobraVE
@agravain • 4 december 2010 13:28

Ik denk dat dat wel het minste is waar je je zorgen om moet maken....Als jij namelijk een organisatie steunt die er illegale activiteiten op nahoud, ben jij medeplichtig...Puur technisch gezien.

En Paypal mag wel degelijk beslag leggen op financiën van verkregen met illegale praktijken. Net zo goed als dat banken dat mogen.

+2

blouweKip
@CobraVE • 4 december 2010 13:49

Als jij namelijk een organisatie steunt die er illegale activiteiten op nahoud, ben jij medeplichtig...Puur technisch gezien.

1. er staat nog helemaal niet vast dat wikileaks er illegale activiteiten op nahoud.

2. het ondersteunen van een organisatie die mogelijk illegale activeiten erop nahoud hoeft helemaal niet illegaal te zijn (sterker nog: de vs steunen zelf dergelijke organisaties)

3. wat in het ene land illegaal is hoeft dat in het andere land helemaal niet te zijn, dus er hoeft helemaal geen sprake te zijn aan medeplichtigheid aangezien er geen misdrijf is gepleegd in jou rechtsgebied waar je medeplichtig aan kunt zijn.

Ik zie daarnaast niet in hoe het stelen van geld geen misdrijf is dan, afgaande op jou redenaties zou dat zelfs een misdrijf moeten zijn omdat het wel ergens verboden is..

Imho, wat je ook van wikileaks vind, de reacties erop tonen nog iets veel ergers aan, namelijk dat een gedeelte van de inwoners en regering van de VS compleet uit zn dak gaat zodra er wat meer transparantie komt (het aantal strafbare uittingen van rechtspersonen in de vs, met name bedreigingen is zo dermate groot dat ik me afvraag wie hier nu illegaal bezig is)

0 CobraVE
@blouweKip • 4 december 2010 15:42

1. er staat nog helemaal niet vast dat wikileaks er illegale activiteiten op nahoud.

Het delen van staatsgeheime documenten waartoe je niet bevoegd bent is illegaal, in alle landen. Punt. zo moeilijk is het echt niet.

Ik zie daarnaast niet in hoe het stelen van geld geen misdrijf is dan

Lees Paypal's terms of use maar eens waar je mee akkoord gaat als je een account opent.

+1 Agnostic
@CobraVE • 5 december 2010 00:46

1. Het delen van staatsgeheime documenten waartoe je niet bevoegd bent is illegaal, in alle landen. Punt. zo moeilijk is het echt niet.

Fout. Ga de Amerkaanse constitutie en het Amerikaanse recht er maar op nalezen.

2. Lees Paypal's terms of use maar eens waar je mee akkoord gaat als je een account opent.

Paypals terms of service zijn volkomen irrelevant behalve voor zover ze overeenkomen met het geldende nationale of internationale recht.

+1 Zigi_Samblak
@CobraVE • 5 december 2010 02:38

Het delen van staatsgeheime documenten waartoe je niet bevoegd bent is illegaal, in alle landen. Punt. zo moeilijk is het echt niet.

Is dat zo? En jij bent een expert in de wetten van alle landen?

Kennelijk niet want de grondwet van de VS kent de "first amendment" die aangeeft dat geen enkele wet de vrijheid van meningsuiting en journalistiek mag inperken. Een land waar de regering geheimen voor zijn eigen bevolking mag houden is ook geen democratie.

0 modelmark
@CobraVE • 5 december 2010 11:28

slaaf

+1

-AzErTy-
@CobraVE • 4 december 2010 13:49

Paypal mag juist niks tenzij een bevoegde rechter bepaald dat Wikileaks zich bezig houdt met illegale praktijken.

+1 indostylo
@-AzErTy- • 4 december 2010 14:29

Paypal is een multinational bedrijf.

Als Paypal geen dienst meer wilt verlenen aan een bepaalde organisatie of bedrijf, dan kunnen ze dat zelf ook beslissen.

Je paypal account is nog steeds eigendom van Paypal zelf. Ze kunnen je account blokkeren wanneer ze maar willen, dat staat in de Terms of Use.
Daarvoor heeft Paypal geen rechter nodig om te beslissen.

0 huub8
@CobraVE • 4 december 2010 13:46

al zou ik in dit geval eerder trots zijn "medeplichtig" te zijn...

0 indostylo
@agravain • 4 december 2010 14:23

Wees blij dat jij niet als medeplichtig wordt bestempeld.

Jij bent al fout dat jij een financiële steun geeft aan een organisatie die illegale activiteiten doet.

+1

killercow
@indostylo • 4 december 2010 14:51

Ze doen geen illegale activiteiten.

Of kunnen we de aanklacht even zien dan?
Of zijn mensen tegenworodig door de politiek te veroordelen in plaats van door de gerechtelijke macht?

0 CobraVE
@killercow • 4 december 2010 15:51

Wederom: Het delen van staatsgeheime documenten waartoe je niet bevoegd bent is illegaal, in alle landen. Punt. zo moeilijk is het echt niet.

+1 hackerhater
@CobraVE • 4 december 2010 17:00

Uitzondering : de pers, waar wikileaks ook onder valt

+1

Kohaku
@hackerhater • 4 december 2010 20:28

Ook de pers mag geen staatsgeheimen stelen of delen. Doen ze dat wel dan moeten ze zicht voor de rechtbank verantwoorden. Journalisten staan echt niet boven de wet, al denken ze dat soms wel.

+1 Zigi_Samblak
@Kohaku • 5 december 2010 02:41

Ja dat mogen ze in de VS wel volgens de first amendment:

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Dus kappen nou met het verspreiden van onzin over een land waar je kennelijk de regels niet van kent.

+1 CobraVE
@hackerhater • 6 december 2010 08:38

Wikileaks is geen pers. Wikileaks is een international stichting. Die valt niet onder deze uitzondering.

+1 Agnostic
@CobraVE • 5 december 2010 00:47

Nogmaals fout! Ga het Amerikaanse Recht en de Amerikaanse Constitutie er maar op nalezen!

Hetzelfde geld overigens in het recht van bijna iedere normale Democratische staat. Publiceren van staatsgeheimen is zelden of nooit illegaal. Stelen van die geheimen is dat vaak wel maar daaraan heeft Wikileaks zich nooit schuldig gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Agnostic op 5 december 2010 00:49]

+1

Freekers
4 december 2010 11:48

Oke, dus het geld van mijn donatie die ik zojuist heb gemaakt, is verdwenen in een zwart gat ?

+1

terracide
@Freekers • 4 december 2010 11:51

Ze moeten het geld overmaken naar een gekoppelde bankrekening voor ze Wiki's paypal account kunnen opheffen, of ze moeten het geld allemaal terug storten. Vermoedelijk gebeurt het laatste aangezien het vanuit de overheid gepushed wordt, en ze willen dat WikiLeaks eraan gaat.

Zolang Wikileaks officieel niet als illegale organisatie is aangemerkt kunnen ze ook geen beslag laten leggen op het kapitaal van Wikileaks.

[Reactie gewijzigd door terracide op 4 december 2010 11:53]

+1

wildhagen
@terracide • 4 december 2010 11:54

Vermoedelijk gebeurt het laatste aangezien het vanuit de overheid gepushed wordt,

Ik lees nergens dat PayPal onder druk is gezet door de overheid? Dat dat bij andere bedrijven is gebeurd (of iig beweerd word), wil nog niet automatisch zeggen dat dat hier ook het geval is.

+1

Donstil
@wildhagen • 4 december 2010 11:59

Toegeven zullen ze dit uiteraard niet. Dat het wel de hoofd reden is lijkt me niet meer dan logisch.

+1

Blokker_1999
@wildhagen • 4 december 2010 12:34

Nee, maar waarom dan nu ineens?

wikileaks heeft in het verleden ook al documenten gepubliceerd, maar het is pas nu dat er documenten naar buiten komen die de zittende regering in de VSA schaden en nu ineens laten bedrijven hen vallen om dubieuze redenen.

Vergeet niet dat de publicatie in de VSA misschien niet legaal is, maar wikileaks is een europese organisatie, word gehost in europa en voor zover ik weet handeld paypal in europa ook met een europese bank licentie uit luxemburg. Er zijn nog geen klachten bij een europese rechtbank, laat staan een veroordeling en toch laat men hen nu ineens vallen.

+1

terracide
@wildhagen • 4 december 2010 12:36

Paypal heeft geen enkel belang om de amerikaanse overheid tegen te gaan werken. Ze zijn totaal afhankelijk van amerika (meen 80% van hun omzet uit de US) en zeker heel gevoelig voor de public opinion van het amerikaanse volk. En laten daar nou de meesten Wikileaks liever dood dan levend willen.

+1

pcgek
@terracide • 4 december 2010 12:00

Zolang Wikileaks officieel niet als illegale organisatie is aangemerkt kunnen ze ook geen beslag laten leggen op het kapitaal van Wikileaks.

Tja,en dan nog. Het geld is niet van misdaad afkomstig,dus vraag ik me af of dat maarzo in beslag kan worden genomen.

+1

terracide
@pcgek • 4 december 2010 12:32

Als het een illegale organisatie is maakt het niet uit waar dat geld vandaan komt. je mag geen illegale organisatie subsidieren. Ook niet met geld dat legaal verdient is.

+1

Beelzebassie
@terracide • 4 december 2010 12:44

Als een organisatie iets illegaals doet hoort hier een rechter zich over te buigen en een straf op te leggen, maar dit maakt de organisatie niet 'illegaal'...

+1

killercow
@terracide • 4 december 2010 12:46

Voor alsnog is wikileaks niet eens aangeklaagd, dus hoe zijn ze dan een illegale organsatie?

+1

wildhagen
@Freekers • 4 december 2010 11:51

Natuurlijk niet, het zal vast ergens blijven (ik vermoed bij PayPal zelf, of wellicht doneren die het aan een of ander goed doel ofzo).

Sowieso vind ik het wat raar als mensen geld gaan overmaken naar een site die de wet overtreed. Naar andere wetsovertreders (denk bijvoorbeeld aan frauders, berovers, inbrekers etc) gaat men toch ook geen donaties doen?

Want laten we wel zijn, WikiLeaks overtreed de wet door geheime informatie te openbaren...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 4 december 2010 12:12]

+1

Part
@wildhagen • 4 december 2010 11:59

Bij het lezen van geld overmaken aan wetsovertreders moest ik gelijk denken aan prins Bernhard die de boete betaalde van de AH medewerkers.

Volgens mij staat nog niet vast (wel een vermoede) dat WikiLeaks de wet overtreed.
Het rare is dat paypal totaal geen moeite heeft met namaak spul of kinderarbeid.
Dubbele moraal dus.

0

Kohaku
@Part • 4 december 2010 12:57

Dus als Wikileaks staatsgeheime documenten publiceert is dat in jouw ogen nog niet meteen een overtreding van de wet?

+1 hackerhater
@Kohaku • 4 december 2010 13:23

Nee gezien dit onder persvrijheid valt. Ze mogen het alleen niet zelf stelen en dat hebben ze ook niet gedaan

+1

Kohaku
@hackerhater • 4 december 2010 15:14

Dus als ik bij jou prive gegevens jat, ze aan de buurman geef die ze op internet zet is dat ook persvrijheid?
Zover ik weet ben je gewoon medeplichtig als je weet dat je als staatsgeheim geklassificeerde documenten openbaar maakt. Heling is tenslotte ook strafbaar, Assange weet dat de documenten staatsgeheim zijn.

+1 hackerhater
@Kohaku • 4 december 2010 17:09

Als jouw buurman een journalist is : ja. Echter zal ie mijn prive gegevens niet echt interessant vinden en het niet publiceren.

Jij als steler bent daaraantegen wel strafbaar. In het geval van wikileaks dus de persoon die ze die documenten in de eerste plaats heeft gegeven.

Van de ene kant heb je de wet op privacy en van de andere kant de wet van persvrijheid. Het verschild per geval welke belangrijker is. En in dit geval teld de persvrijheid veel meer. Overheden horen nauwelijks geheimen te hebben voor hun burgers!

+1

Part
@Kohaku • 4 december 2010 15:38

Wat het is in mijn of in jou ogen is niet van belang. Een rechter kan hier een uitspraak over doen maar wij niet. En paypal ook niet.

+1 dakka
@wildhagen • 4 december 2010 12:07

als dat zo was dan zou hij nu daarvoor gezocht en opgepakt worden, maar dat is niet zo hem word nu alleen maar ''vriendelijk verzocht'' het niet openbaar te maken, maar het is niet illegaal

0 mschol
@wildhagen • 4 december 2010 11:55

geheime informatie die nooit geheim had mogen zijn ja

0

wildhagen
@mschol • 4 december 2010 11:58

geheime informatie die nooit geheim had mogen zijn ja

Jij, of ik, zijn niet degene die daar over gaan, en al helemaal niet door het zomaar op straat te gooien.

Als je vind dat die documenten openbaar zouden moeten zijn, moet je dat op een andere manier proberen te bereiken.

In Nederland bijvoorbeeld door een beroep te doen op de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB), in de VS zal neem ik aan ook zo'n wet wel zijn.

Zomaar de zaak op straat gooien is iig een foute methode.

+1 -Casper-
@wildhagen • 4 december 2010 12:04

Welke wet overtreden ze dan...? Als het zo is als jij stelt, zouden ook kranten en andere media, die ook maar iets "geheims" publiceren, de wet overtreden... volgens mij valt dit gewoon onder de persvrijheid en spelen er voor Amazon en PayPal hele andere motieven...

+1

wildhagen
@-Casper- • 4 december 2010 12:10

Welke wet overtreden ze dan...?

Het publiceren van staatsgeheim materiaal, waar ze zelf geen auteursrecht voor hebben, en ook geen toestemming van de rechthebbende?

Dat is namelijk toch echt niet toegestaan.

Er is een verschil tussen rapporteren over iets geheims, dan de volledige (geheime) documentatie zelf openbaar maken!

Persvrijheid is niet absoluut, en betekent niet dat je maar mag publiceren wat je wil. Als ik (bij wijze van voorbeeld!) wil publiceren dat bevolkingsgroep X of Y moet worden uitgeroeid, kan ik toch echt worden aangepakt. Ondanks persvrijheid. En nogmaals, dit is slechts een voorbeeld...

+1

Relief2009
@wildhagen • 4 december 2010 12:17

Daarom hebben we iets als persvrijheid

+1

Blokker_1999
@wildhagen • 4 december 2010 12:29

Het publiceren van die documenten is dan wel weer enkel illegaal in de VSA zelf. En de persvrijheid moet groot zijn. Als jij een oproep doet voor het uitroeien dan zal die niet afgestraft worden wegens persvrijheid maar wegen aanzetten tot haat of wegens racisme.

+1

Beelzebassie
@wildhagen • 4 december 2010 12:54

Aha... dus citeren met bronvermelding is ook al 'illegaal'?

Het is niet 'slechts een voorbeeld', het is een slecht voorbeeld:
Wat hier gepubliceerd wordt is dat anderen de mening zijn toegedaan dat bevolkingsgroep X of Y moet worden uitgeroeid, niet dat dit de mening zou zijn van zij die dit publiceren.

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 4 december 2010 13:22]

+1 Nickbogerd.nl
@wildhagen • 4 december 2010 12:05

Het is ook fout, dat er een interpol opsporing is gedaan voor de eigenaar van Wikileaks. Hoeveel verkrachters in de wereld hebben daar al opgestaan? En als ze er al op gestaan hebben is het voor veel meer verkrachtingen dan hij gedaan heeft. (als het al waar zou zijn).

Er is hier een hetze gaande richting wikileaks, en ik hoop dat wikileaks nog veel meer documenten heeft en alles op het web knalt. Amerika kan er niet tegen dat ze in verlegenheid worden gebracht en gaan daarom zulke maatregelen nemen. Amerika denkt altijd de wereld aan te kunnen en ineens komt wikileaks daar om de hoek die brengt amerika in verlegenheid.

Ik sta in ieder geval aan de kant van wikileaks na de maatregelen die er tegen hem persoonlijk genomen zijn. Of het nou illigaal is of niet. Het had ook anders gekunnen maar de manier waarop hij nu word aangepakt geeft aan dat de landen nog veel fouter zijn als hij zelf.

Verder zou het echt kwalijk zijn als PayPal het geld van wikileaks op hun eigen rekening zet. Ik hoop dat wikileaks het meeste geld er in ieder geval al af heeft gehaald.

+1 SirBlade
@Nickbogerd.nl • 4 december 2010 18:51

http://www.interpol.int/P...EntityFullText=&cboNb

Op dit moment staan er 456 verdachten van zedenmisdrijven op de interpol site.

0

Beelzebassie
@Nickbogerd.nl • 4 december 2010 12:58

"Hoeveel verkrachters in de wereld hebben daar al opgestaan?"

En het gaat hier ook nog eens om een vermeende verkrachter/aanrander; als Interpol nou achter een bij verstek veroordeelde crimineel aan zou zitten...

+1 falconhunter
@Beelzebassie • 4 december 2010 16:52

"Hoeveel verkrachters in de wereld hebben daar al opgestaan?"

En het gaat hier ook nog eens om een vermeende verkrachter/aanrander; als Interpol nou achter een bij verstek veroordeelde crimineel aan zou zitten...

Verstek? Hij is een verdachte, niet een bij verstek veroordeeld persoon.

En als de politie en/of het OM denkt dat een verdachte in het buitenland zit is het heel normaal om die persoon in het internationale opsporings register te laten opnemen. Nou zal jij vast wel denken dat dat allemaal vieze spelletjes zijn maar dat maakt het nog niet waar.

0

Beelzebassie
@falconhunter • 4 december 2010 18:07

Waar beweer ik dat Assange bij verstek veroordeeld is?

+1

Herko_ter_Horst
@wildhagen • 4 december 2010 12:11

In Nederland bijvoorbeeld door een beroep te doen op de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB), in de VS zal neem ik aan ook zo'n wet wel zijn.

In de VS is er de Freedom of Information Act.

+1

Blokker_1999
@Herko_ter_Horst • 4 december 2010 12:30

En deze is dus niet absoluut. Documenten die door de regering als geheim worden bestempeld zijn niet op te vragen.

+1 freaky
@wildhagen • 4 december 2010 12:17

Toch benieuwd.

Ben je erg juridisch aangelegd? Volgens mij is je voorstel financieel niet haalbaar nl. Kun je voor 250.000 documenten in 1 keer een aanvraag doen of moet je 250.000 aparte aanvragen indienen?

Enig idee wat zo'n aanvraag + het juridische traject gaat kosten?

We weten in ieder geval wat de opbrengst is.... 0. Alleen maar een hoop verlies dus. Dergelijke wetten zijn leuk, maar de kans dat ze gebruikt worden is bijzonder klein. Tenzij een of andere idiote ambtenaar de verkeerde miljonair pissig maakt natuurlijk.

+1 falconhunter
@freaky • 4 december 2010 16:56

We weten in ieder geval wat de opbrengst is.... 0. Alleen maar een hoop verlies dus. Dergelijke wetten zijn leuk, maar de kans dat ze gebruikt worden is bijzonder klein.

Ik mag dan wel niet juridisch onderlegt zijn maar een kleine greep in de vaderlandse pers doet toch wel zeker vermoeden dat een beroep op de wet openbaarheid bestuur een gebruikelijke en vaak succesvolle wijze is om de overheid te controleren. Er word dagelijks een beroep op gedaan.

In de US is dat zelfs nog veel gebruikelijker. Het probleem is dat je van het BESTAAN moet weten voor je iets op kan vragen. Je kan niet 'alles over Irak' opvragen.

0 Jermit
@wildhagen • 4 december 2010 12:13

Nee, de US overheid overtreedt de wet door niet eerlijk te zijn, volgens mij noemen ze dat meineed

+1 hackerhater
@Jermit • 4 december 2010 13:24

In dit geval denk ik dat het woord corruptie beter op de plaats is
meineed is liegen in een rechtzaal

0

killercow
@wildhagen • 4 december 2010 12:21

waar bljift de aanklacht dan?

0 Jermit
@killercow • 4 december 2010 12:30

Wie zou een overheid moeten aanklagen? De overheid is de baas....

+1

killercow
@Jermit • 4 december 2010 12:45

De overheid moet wikileaks aanklagen, als zo evident is dat zij iets illegaals doen.

Mensen of bedrijven gewoon maar weg willen maken zonder aanklacht, dan ben je niet de baas, dan ben je de onderdrukker.

+1 DutchNutcase
@Jermit • 4 december 2010 13:02

Gelukkig werkt het niet zo en vind er in principe (niet volledig, maar soit) scheiding plaats tussen de wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht. Het is de bedoeling dat deze machten elkaar in balans houden, zodat geen van de machten hun macht (grootschalig) kan misbruiken.

Dat is in ieder geval de theorie. Ik kan wel een essay gaan schrijven hoe de (Nederlandse of Amerikaanse) praktijk werkt, maar dat wordt echt te lang.

0 Bartjuh
@wildhagen • 4 december 2010 14:23

V uit V for Vendetta was ook een wetsovertreder.

+1

Fjerpje
4 december 2010 13:07

Is toch ook vrij logische dat je geen gevoelige informatie publiceert? Welke idioot doet nou zoiets? Ik vraag me af wat Wikileaks ermee probeert te bereiken een derde wereld oorlog?

De Amerikaanse overheid heeft fouten gemaakt in Irak, maar geen één oorlog is nog ooit vlekkeloos verlopen en dat zal ook nooit gebeuren. Een oorlog op zichzelf is gewoon fout en dat Wikileaks dit nog eens wil benadrukken door allerlei gevoelige informatie te publiceren is gewoon oer stom.

Dat je dan daarbij ook nog eens allerlei communicatie documenten gaat publiceren is wel het toppunt? Hoeveel bedrijven die intern met elkaar communiceren plaatsen wel eens een verhaaltje. Bijvoorbeeld een collega die eruit ziet als een olifant en dat 2 andere collega's daarover zitten te ouwehoeren dat gebeurd overal. Iedereen die dit ontkent is waarschijnlijk werkloos of werkt waarschijnlijk niet in een bedrijf. Nou heeft een regulier bedrijf minder verantwoordelijkheden als een overheidsinstelling, maar hetzelfde gedrag vind dus ook plaats binnen overheidsinstellingen en is dat nu zo raar? Moeten we daar ophef over gaan maken?

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 4 december 2010 13:20]

+1 atze
@Fjerpje • 4 december 2010 13:20

Het is ook goed om eens in de zoveel tijd het volk bewust te maken van de niet eerlijkheid van de politiek.
Ten tweede laat dit wel zien hoe erg amerika bezig is om de wereld onder (zijn) controle te houden. Dingen als spioneren op de VN is natuurlijk van de zotte

+1

Fjerpje
@atze • 4 december 2010 14:59

Maar wat helpt een bewustheid ervan? Wat wil je meer doen dan op een ander kabinet stemmen?

+1 atze
@Fjerpje • 4 december 2010 15:55

* Waarheid is belangrijk
* Politici / Politieke partijen zullen hier een mening over vormen
* De macht moet/mag niet denken dat men alles kan doen zonder dat het volk dat weet
* Cencuur?
* Dingen als The Pentagon Papers (http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Papers)
* etc etc

Voor de duidelijkheid, ik snap dat sommige polictieke onderhandelingen in het geheim moeten echter geheimhouding moet niet te gewoon worden.

+1 Sander2012
@Fjerpje • 4 december 2010 14:58

Het gaat juist om het verschil van verantwoordelijkheden tussen de politiek en een regulier bedrijf.

Een regulier bedrijf hoeft zich niet te verantwoorden tegenover het publiek, maar de politiek is er voor de bevolking, en heeft daarom inderdaad verantwoording af te leggen aan dat publiek.

Een oorlog onder valse voorwendselen beginnen, waardoor honderden militairen sneuvelen, JA, daar moeten wij ons druk om maken. De transparantie is ver te zoeken bij de overheid.

+1 Azerox
4 december 2010 13:33

Zullen ze weinig van merken HotDoggie, dus doe lekker wat je niet laten kan.

Ik vind dat deze Wikileaks de staatsveiligheid van veel landen in het geding brengt, en geef deze bedrijven dan ook volledig gelijk om niet mee te helpen met een criminele organisatie.

Klokkenluiden kan altijd, maar zonder het in gevaar brengen van levens.

Er zou maar een WW3 hier door uitbreken, en jij degenen zijn die wikileaks doneert om dit te veroorzaken, sommige dingen hoeven de gewone burgers gewoon niet te weten, period.

+1

Beelzebassie
@Azerox • 4 december 2010 13:37

Gewone burgers veroorzaken WW3 niet. Politici met lange tenen die zich onprofessioneel gedrag denken te kunnen veroorloven doen dat.

+1 falconhunter
@Beelzebassie • 4 december 2010 17:10

Gewone burgers veroorzaken WW3 niet. Politici met lange tenen die zich onprofessioneel gedrag denken te kunnen veroorloven doen dat.

Lol, kan niet wachten tot je de oorlogen noemt die door die "politici met lange tenen die zich onprofessioneel gedrag denken te kunnen veroorloven" begonnen zijn.

0

Beelzebassie
@falconhunter • 4 december 2010 17:53

Misschien ten overvloede maar WW3 heeft nog niet plaatsgevonden...

Maar jij slaat die piemelspiekerij tussen de beide Korea's (nog steeds in oorlog overigens) met vol vertrouwen gade? Ik niet...

+1

HoppyF
@Azerox • 4 december 2010 14:10

Onzin. Als Wikileaks zulke belangrijke zaken weet te onthullen zijn het dingen die het daglicht al niet konden verdragen en door de overheid onder het vloerkleed zijn geschoven.
Juist dit soort stiekeme onder de tafel onderhandelingen zijn verwerpelijk en laag bij de gronds. Wikeleaks wordt nu verweten de boosdoener te zijn maar zijn dit in werkelijkheid niet. Ze publiceren alleen maar informatie. Ze hebben zelf nooit deelgenomen aan geheime achterbakse gesprekjes.

+1 likmereet
4 december 2010 16:12

staatsgeheimen lekken is een misdrijf tegen de staat, die wet bestaat ook in nederland. heet dan landverraad. deze gast is geen amerikaan dus dat gaat niet op maar het blijft een misdrijf. ik persoonelijk vind het een ondoordachte daad die zijn doel ver voorbij gaat. wat is precies het doel met het lekken van 250.000 documenten ?

+1

Beelzebassie
@likmereet • 4 december 2010 16:20

In de VS is het publiceren van 'staatsgeheimen' niet strafbaar - met uitzondering van een aantal specifieke gevallen waar deze cables niet onder vallen...

EDIT: Het is hierboven al eerder aangehaald: "The sort of information that a news organization can be prosecuted for publishing is limited to: nuclear secrets (Atomic Energy Act), the identities of covert agents (Intelligence Identities Protection Act), and certain forms of communications intelligence (Section 798 of the Espionage Act)."

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 4 december 2010 17:09]

0 likmereet
@Beelzebassie • 4 december 2010 16:51

staatsveiligheid zou ik me kunnen bedenken, lekker ruim begrip waar je allekanten mee uit kan.

+1 Tarabass
@likmereet • 4 december 2010 19:23

Als wikileaks ze heeft dan is het toch echt de amerikaanse overheid die ze gelekt heeft. Ze waren immers niet voor wikileaks bestemd. Anders gezegd, iemand die recht heeft de documenten in te kijken kan ze enkel lekken. Iemand die ze niet in handen hoort te hebben kan ze enkel publiceren. Ze zijn dan al gelekt.

En als elke 3 miljoen mensen inzage hebben in de betreffende documenten kun je je afvragen hoe staatsgeheim ze waren. Een blunder van de amerikaanse overheid, en hulde voor wikileaks. Omdat wij de overheid betalen en steunen hebben wij recht te weten wat er echt gaande is in de top van de wereld. Democratie heet dat. Al bewijzen de stukken dat daar weinig van over is.

Wat er echt gebeurd is dat de amerikaanse overheid een fout heeft gemaakt, en wikileaks daar op inhaakt. Wikileaks ziet het als een plicht de documenten te publiceren, en ik zie het als mijn recht de documenten in te kunnen zien. Het valt namelijk niet goed te praten hoe de amerikanen zich op het moment profileren. Hoe ze sadam hoessein hebben vermoord, in afghanistan een war on drugs voerenhoe ze gevangenen behandelen in quantanamo bay en hoe ze landen als de onze onder druk zetten. Hoe ze andere landen sommeren geen atoomwapens te maken terwijl zij de enige op de hele wereld zijn die hele vieze bommen gooien en atoomwapens hebben. Hoe ze bin laden financieel hebben gesteund tegen de russen, en oorlog voeren omdat dat heel veel geld oplevert. Er worden elke dag oorlogsmisdaden gepleegd, en wij als nederland werken daaraan mee. En wat doet het volk, die steekt de kop in het zand. Zolang wij te eten en te drinken hebben, het te goed hebben, de kachel op 22 kunnen zetten en kunnen kopen wat we willen zetten we daar al onze principes, vrijheden en privacy voor in de etalage. Principes, vrijheden en privacy waar onze voorvaderen voor gevochten hebben.

En dan het paypal-verhaal. Welke strafbare feiten? Waarom werken ze hieraan mee. Censuur is het. Ik ga mijn account opzeggen, met dit soort partijen die voor de amerikaanse overheid zwichten wil ik geen zaken doen. Geven ze met lichte druk ook direct ons betalingsverkeer af bij de amerikaanse overheid? Er gebeurd tot op heden niets illegaals, en iedereen weet het. En hoe meer dit soort censuur voor gaat komen, hoe meer bevestigd wordt dat wat in de documenten staat waar is en weer gaat geven hoe er echt vanuit amerika gehandeld en gedacht wordt met en over ons.

[Reactie gewijzigd door Tarabass op 4 december 2010 19:27]

0 baafie
@likmereet • 5 december 2010 01:33

deze gast is geen amerikaan dus dat gaat niet op maar het blijft een misdrijf.

Homoseksualiteit is in veel landen een misdaad. Stel ik begin relatie met iemand van hetzelfde geslacht hier in Nederland, blijft het dan een misdrijf?

+1

Beroemdheid
4 december 2010 11:53

Is het niet toevallig dat ze er nu achter komen dat Wikileaks 'acceptable use policy' overtreedt en niet eerder, toen ze ook documenten publiceerden wat het Witte Huis niet leuk vond? Ik denk dat geen een bedrijf meer wil dat zijn naam aan Wikileaks is gerelateerd.
Sowieso lijkt het me moeilijk om nu inkomen te krijgen, waar halen ze dat vandaan?

+1

killercow
@Beroemdheid • 4 december 2010 11:57

Mijn bedrijven mogen ze prima aan wikileaks linken hoor.

Ze zijn nergens voor veroordeeld, hebben nergens een aanklacht tegen gekregen, en verdedigen aan alle kanten de persvrijheid, de journalistieke vrijheden en vrijheid van meningsuiting.

Hoe wil je daar niet mee verbonden worden?

+1 DrPoncho
@killercow • 4 december 2010 12:02

Bedrijven die er wel toe doen willen niet verbonden worden met een bedrijf dat negatief in het nieuws gekomen is. Gezien de schijnheilige sfeer die daar heerst kan het betekenen dat je opdrachten misloopt, om nog maar niet te beginnen over potentiële overheidsopdrachten.

Het is beter om je afzijdig te houden dan je vingers te branden aan een dergelijke hot topic, of het nou terecht is of niet.

+1

killercow
@DrPoncho • 4 december 2010 12:32

Ook bedrijven die er toe doen hebben ook baat bij een vrij en open internet, en een vrij en open democratie.

Zeker als burgers begrijpen dat bedrjiven als amazon en paypal nu heel duidelijk zichzelf niet afzijdig houden maar een kant kiezen. De kant die niet de democratie steunt.

(ook leuk trouwens dat alleen multinationals er toe doen in jouw ogen, voor de 70% van de bevolking die dagelijks bij kleinere bedrijven hun boterham verdienen maakt dit dus allemaal niks uit? )

+1

Blokker_1999
@DrPoncho • 4 december 2010 12:36

Het is niet omdat je een regering tegen je hebt dat je dan ook de publieke opinie tegen hebt. Het stopzetten van een samenwerking om de verkeerde reden kan je bedrijf ook enorm schaden.

0 falconhunter
@killercow • 4 december 2010 17:02

Mijn bedrijven mogen ze prima aan wikileaks linken hoor.

Ze zijn nergens voor veroordeeld, hebben nergens een aanklacht tegen gekregen, en verdedigen aan alle kanten de persvrijheid, de journalistieke vrijheden en vrijheid van meningsuiting.

Hoe wil je daar niet mee verbonden worden?

Tot ze natuurlijk alle stukken van JOUW directieleden op de site gooien omdat ze vinden dat dat nodig is. Vraag me af wat je er dan van zou zeggen.

+1

killercow
@falconhunter • 4 december 2010 17:23

Als ik illegale dingen doe, zoals Wikileaks al meerdere malen aangetoond heeft dat VS doet.

Dan ben ik toch ook zelf schuldig daaraan? Het enige wat wikileaks dan doet is zorgen dat ik aansprakelijk gesteld kan worden voor de misdaden die ik kennelijk bega.

0 alteclansing
@Beroemdheid • 4 december 2010 11:57

mee eens. Ik denk eerder dat de amerikaanse regering druk heeft uitgeoefend. Wikileaks heeft gewoon private investeerders.

+1

ADQ
4 december 2010 11:51

Door welke rechter is de site veroordeeld? Of is dat alleen door Paypal?

+1

wildhagen
@ADQ • 4 december 2010 11:53

Er hoeft toch geen veroordeling te zijn?

Een bedrijf, persoon etc, die een contract aangaat met een bedrijf (in dit geval PayPal) gaat daarmee ook akkoord met de regels van dat bedrijf, en ongetwijfeld zal één van die regels zijn dat men aangepakt c.q. uitgesloten kan worden bij het overtreden van die regels.

Lijkt me verder niets mis mee, daar WikiLeaks wist dat dit kon gebeuren.

Tenzij die regels ook weer de wet overtreden uiteraard, maar dat lijkt in dit geval dus niet het geval te zijn.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 4 december 2010 11:53]

+1

pcgek
@wildhagen • 4 december 2010 12:08

Je kunt als bedrijf wel regels hebben,maar dat wil nog niet zeggen dat die regels ook standhouden als de wet er aan te pas komt. Bedrijven hebben wel vaker voorwaarden die nergens op slaan, daar komen mensen pas achter als een rechter daar uitspraak over moet doen

+1 Threbez
@pcgek • 4 december 2010 12:22

een bedrijf kan een klant weigeren. mocht de klant kunnen aantonen dat dit op basis van geloof/huidskleur/sexe/geaardheid is gebeurt dan zit het bedrijf fout. maar dat lijkt in dit geval niet de oorzaak te zijn. op het moment dat wikileaks echter al een contract met paypal heeft, gelden de voorwaarden van het contract. als daarin staat dat ze niet aan criminelen leveren zal paypal moeten wachten tot wikileaks veroordeelt is. tot die tijd is wikileaks sowieso niet crimineel.

+1 Jeffrey88
4 december 2010 11:51

Bedrijven zwichten allemaal onder druk van de overheden. Ik vrees dat Wikileaks de stekker er uit moet trekken als het zo door gaat.

+1 Zydronium
@Jeffrey88 • 4 december 2010 12:08

WikiLeaks hoofd site wordt momenteel o.a. gehost in Frankrijk door OVH
zie: http://forum.ovh.co.uk/showthread.php?t=4907

Ze zijn naar de rechter gegaan om WikiLeaks te toetsen aan de franse wet, en als het legaal is gewoon te hosten.

+1 Jermit
4 december 2010 12:04

Dit vind ik getuigen van ondeskundigheid van paypal. Je gaat toch niet zomaar een klant zijn rekening opzeggen en zelf het geld inpikken? Die man die heeft die vrouw niet verkracht. Dat zeggen ze gewoon omdat ze hem niet op een andere manier kunnen "pakken". Ik hoop dat Wikileaks nog lang blijft bestaan en dat bedrijven als Amazon, Paypal en Everydns failliet gaan. Zo ga je niet met eerlijke klanten om. Ik ga Paypal dan ook opzeggen.

[Reactie gewijzigd door Jermit op 4 december 2010 12:05]

+1

Kohaku
@Jermit • 4 december 2010 15:22

Of hij die vrouw wel of niet heeft verkracht weet ik niet en jij ook niet. Als hij zich voor de rechter verantwoord zullen we meer weten. Maar voorlopig gaan we alleen op de woorden van die meneer Assange af.

+1 Dukekiller
4 december 2010 13:37

Op fox is er blijkbaar al verschillende keren gezegd in praatprogrammas dat Julien maar "assassinated" moet worden.
En dat vind ik ver erover, zelfs Osama Bin Laden zou volgens mij een proces moeten krijgen. Dan zouden we pas beseffen dat er verbazend weinig bewijs tegen deze mensen is...

+1

fsfikke
@Dukekiller • 4 december 2010 14:25

Gelukkig is er een verschil tussen dat wat mensen op Fox news zeggen en wat er in de werkelijkheid gebeurd.

0 atze
@fsfikke • 4 december 2010 15:58

Prime Minister van Canada denk er ook zo over
http://www.youtube.com/watch?v=bqtIafdoH_g
(skip naar 0:10)

0

Hawk999
@fsfikke • 5 december 2010 09:51

Gelukkig wordt Wikileaks ook op Fox verdedigd door de voormalige rechter Andrew Napolitano, geen familie, in zijn show Freedom Watch.

http://www.youtube.com/watch?v=o3qT32jZ-4g

Cookies op Tweakers

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

Gerelateerde content

Reacties (401)

Sorteer op:

Weergave: