PayPal staakt dienstverlening aan Wikileaks

Iedere bank is verplicht om te oordelen of een klant crimineel is.

De omstandigheden waaronder een bank moet oordelen of een klant crimineel is, zijn zeer beperkt. En zeker het vermoeden dat iemand het auteursrecht schendt is niet voldoende. Het gaat meer om witwassen en dergelijke praktijken.

Overigens is het Nederlandse voorbeeld niet relevant, want banken zijn niet verplicht om coffeeshops te weigeren als klant, maar ze mogen dat waarschijnlijk wel.

Heel goed opgemerkt. (moderators: foei)

In de praktijk is een geheim een staatsgeheim als de regering dat zegt. Er is wetgeving voor in de VS zodanig dat de regering niet eens hoeft uit te leggen waarom iets een staatsgeheim zou zijn.

Het gaat om een klokkenluidersite en klokkenluiders worden door dezelfde staat beschermt. Totdat een rechter uitspraak heeft gedaan is iedere actie van enige partij ook eigen rechter spelen wat ook onwenenselijk is. Beetje kort door de bocht dus.

Staatsgeheime documenten publiceren zonder dat je daar toestemming voor hebt is overal illegaal, in elk land

Je weet niet waar je over praat. Lees eens een analyse van een jurist en kom dan pas je mening blèren.

Bijvoorbeeld http://www.lasisblog.com/...s-has-committed-no-crime/ (deze link heb ik een handjevol posts hieronder gepost; je hoeft maar een heel klein beetje verder te kijken dan je neus lang is.)

Er is ook zoiets als 'acceptatieplicht' voor bepaalde diensten. Stel dat je geen bankrekening meer mag omdat je, vroeg, geld witwaste, dan kun je dus niet leven in dit land. Die vrijheid van ondernemen is verdwenen toen bedrijven zo groot en machtig werden dat ze effectief een onderdeel van het staatsapparatski werden.

Als jij weet wat er in de ruim 250.000 bestanden staat die nog niet gepubliceerd zijn ben ik erg benieuwd.

volgens de betrokkene is het een bom... de dood voor heel veel militairen, betrekkingen staan op springen, enz. enz. enz.....

Oftewel, al die landen die zo negatief zijn erover liegen volgens jouw mening....

Helemaal in de lijn van de publicaties...dus ik snap je opmerkingen niet zo...

Je kunt een bedrijf moeilijk met de overheid vergelijken.

Ik vind dat ik toch mag weten wat mijn overheid uitspookt. Wat Shell intern doet gaat me misschien ook wel aan, maar daar heb ik een stuk minder recht op als burger lijkt me.

Vergeet niet dat de overheid uit onze naam opereert. En dan met name opereert uit onze naam, want echt invloed noch controle er op uitoefenen kunnen we niet of nauwelijks. Zeker niet met al die geheimen.

En dat ze een ander politiek persoon een zuurpruim noemen geeft wellicht wat aan over de professionaliteit van de gezagsvoerders...

PVV is wat dat betreft ook mooi... Hoeveel mensen hadden er nog op gestemd als ze alle ellende die nu boven komt hadden geweten? Inmiddels zitten ze er lekker en kun je er dus weinig meer aan doen de komende 4 jaar (als ze dat volhouden ..).

hou nou eens op met die vergelijkingen met de geheimen van gewone burgers, dat heeft er namelijk niets mee te maken.

Gewone burgers zijn niet door middel van een democratie gekozen om volgens de principes die een democratie een democratie maken het land te regeren. Als een land in het geheim dingen doet die niet passen binnen een democratie is het niet alleen goed, maar noodzakelijk om deze zaken zo snel mogelijk aan het licht te brengen.

Ik ben het er trouwens mee eens dat sommige dingen die wikileaks aan het licht heeft gebracht wellicht niet aan het licht houden moeten/hoeven gebracht, zoals de ideeen over andere staatshoofden. In een democratie mag je natuurlijk wel gewoon je mening over een ander staatshoofd hebben zonder dat iedereen dat hoeft te weten, echter is het niet de bedoeling dat je deze mening omzet in een mogelijke oorlog zonder dat het volk daar iets van weet, dat kan alleen als het volk deze mening kent en deeld.

How hier maak je met de VS 1 grote fout!:

Democratie: wil zeggen dat het volk DENKT te beslissen wie er regeert! Ze kiezen een president die aan de hand van ¨advies --> met soms een dikke fooi!¨ (voor bijvoorbeeld campagne!) Beslissingen neemt! En om het in de VS een beetje meer in toom te houden, hebben ze daar een 2 partijen stelsel want dat is makkelijker te controleren!


Kijk een burger kun je aanklagen een overheid niet. Een overheid moet nog altijd zelf regulerend zijn (daar hebben we in NL iets meer kaas van gegeten dan in de VS , maar dat terzijde!)


Normaal zou ik zeggen staatsgeheimen, publiceren is illegaal omdat je een land in diskrediet brengt, maar:

Je moet wel onthouden, Wikileaks is een neutrale organisatie. Ze zijn op ALLE landen gericht en niet alleen op de VS. Dat de VS nu het haasje is. Ja, pech maar als ze dingen van China in handen krijgen zijn die ook de pineut!

Kijk het is leuk als mensen zeggen documenten zijn geheim gehouden om het land en hun volk te beschermen!: Maar vaak gaat het gewoon om hun eigen hachje

Een persoon kun je berechten, een land of regering niet! (Strafhof in Den Haag is hypocriet, want dan moeten ze aangeklaagd worden en wie ze aanklaagt gooit zijn eigen ruiten in, dus zie je dat gebeuren--> nee. )

Kort gezegd wikileaks speelt voor eigen rechter en dat mag niet, maar wie berecht ze anders?

Overigens Assange is van oorsprong een Blackhat, geen Cracker. De VS heeft een groep die zich met internet terreur bezig houdt en het hoofd daarvan is de oprichter van de Blackhat conference en DEFcon (ook een Blackhat)

De DOSS aanvallen komen dus waarschijnlijk uit de VS.

Vraag is nu stel het WWW raakt overbelast door die DOSS aanvallen dan zullen diegene die het internet reguleren en controleren. Wikileaks of de VS aan moeten pakken. Punt is welk van de 2 pakken ze dan aan. Deze Whitehats zijn altijd tegen internetcensuur geweest, en hebben altijd gestreefd voor een vrij informatie voorziening. Het is daarom zeer interessant wat er zou gaan gebeuren, mocht dit gebeuren. (ik weet dat ze er niet voor schuwen een regering zoals de VS aan te pakken en de macht daarvoor hebben ze, voorlopig zal dit niet gebeuren gelukkig maar stel dat! Anderzijds ze kunnen ook wikileaks in 1 klap van het internet afvegen (ik ben daarom ook wel erg benieuwd naar de mening van Richard Stallmann, deze maakt overigens geen deel uit van deze groep, zover ik weet! )


Er is trouwens al 1 mol in de Duitse regering ontdekt en er uitgetrapt door de onthullingen van Wikileaks.

Ik vind het kwalijk en schadelijk dat mijn overheid geheimen voor mij heeft ja. Als ik dat wil ga ik wel in China wonen ipv. een democatisch land.

^^ Niet bepaald politiestaat schuw geloof ik

Nee, nu bekijk je het verkeerd. Het probleem is echter: Als Wikileaks er aan kan komen, dan kunnen die andere landen dat ook. De veiligheid van die personen was dus al veel langer onveiliger. Dat het nu veel makkelijker is, is een groot voordeel voor kwaadwillenden. Maar dat is niet de reden om het niet te publiceren.

Dat 'mensen in gevaar brengen' is een mooie reclameslogan. Niets meer of minder. Er ligt geen enkel feit aan ten grondslag.

Op basis van zelf gefabriceerde leugens een oorlig in Irak beginnen, dat brengt pas mensenlevens in gevaar. Of wist je niet dat er daar wel degelijk honderdduizenden mensen zijn gedood? Dat zijn feiten, geen speculaties. Ik zou me liever druk maken om de mensen die dat op hun geweten hebben, dan te proberen Wikileaks neer te zetten als het grote kwaad wat mensenlevens kost.

Met mediavrijheid en openbaring van bestuur mensen in gevaar brengen is echter een stapje te ver. Als je namelijk ALLES maar gewoon opo straat gooit zet je de deur voor andere landen ook open om alles in te zien. Dat is niet de bedoeling, en daarom zijn er staatsgeheimen. Vrij logisch toch?

Jawel, maar er worden teveel smerige spelletjes gespeelt waar levens van burgers, onze economie, en andere belangrijke zaken nadeel aan ondervinden. Dit is daar een reactie op; dat die reactie extreem lijkt, is op zich logisch, omdat de status quo zelf ook extreem is (maar dan de andere kant op). Zo vind ik bijvoorbeeld het bespioneren van de VN en een vriendelijke NATO staat (Duisland) door de VS niet kunnen. Anyway, op het moment dat je bepaalde situatie niet publiceert dan beken je politieke kleur. Het is aan de reguliere media (en blogs!) om het kaf van het koren te scheiden.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 4 december 2010 19:12]

Of zijn het de mainstream media die alleen de sensationele stukjes eruit plukken, en het daarom vrij op het internet moet zodat iedereen het kan lezen?

Dat jij denkt dat ieder mens zo is, zegt vooral iets over jou.

En vergis je niet wat mensen willen doen om aandacht te krijgen (ofwel Assange met zijn wikileaks)..

Cyclone vraagt:

Met alle resprect hoor maar waar baseer je jouw mening precies op?

hetgeen slaat op jouw uitspraak dat het Assange te doen is om mediaaandacht, en je gaat er niet eens op in! Dit is het beste waar je mee komt: een drogredenering van de bovenste plank.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 4 december 2010 19:17]

Het mooiste zou zijn: maak van alle landen kleinere landen en doe zoiets als de EU (lees Europese Unie, dus niet Europa). Als je van alle staten van de VS landen zou maken, met ieder een eigen regering. Dan kunnen die landen alle regeringleiders bij elkaar roepen, om met zijn allen een beslissing te nemen. Die zijn dan veel minder van invloed dan nu.

1. Het delen van staatsgeheime documenten waartoe je niet bevoegd bent is illegaal, in alle landen. Punt. zo moeilijk is het echt niet.

Fout. Ga de Amerkaanse constitutie en het Amerikaanse recht er maar op nalezen.

2. Lees Paypal's terms of use maar eens waar je mee akkoord gaat als je een account opent.

Paypals terms of service zijn volkomen irrelevant behalve voor zover ze overeenkomen met het geldende nationale of internationale recht.

Het delen van staatsgeheime documenten waartoe je niet bevoegd bent is illegaal, in alle landen. Punt. zo moeilijk is het echt niet.

Is dat zo? En jij bent een expert in de wetten van alle landen?

Kennelijk niet want de grondwet van de VS kent de "first amendment" die aangeeft dat geen enkele wet de vrijheid van meningsuiting en journalistiek mag inperken. Een land waar de regering geheimen voor zijn eigen bevolking mag houden is ook geen democratie.

slaaf

Nogmaals fout! Ga het Amerikaanse Recht en de Amerikaanse Constitutie er maar op nalezen!

Hetzelfde geld overigens in het recht van bijna iedere normale Democratische staat. Publiceren van staatsgeheimen is zelden of nooit illegaal. Stelen van die geheimen is dat vaak wel maar daaraan heeft Wikileaks zich nooit schuldig gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Agnostic op 5 december 2010 00:49]

Daarom hebben we iets als persvrijheid

Het publiceren van die documenten is dan wel weer enkel illegaal in de VSA zelf. En de persvrijheid moet groot zijn. Als jij een oproep doet voor het uitroeien dan zal die niet afgestraft worden wegens persvrijheid maar wegen aanzetten tot haat of wegens racisme.

Aha... dus citeren met bronvermelding is ook al 'illegaal'?

Het is niet 'slechts een voorbeeld', het is een slecht voorbeeld:
Wat hier gepubliceerd wordt is dat anderen de mening zijn toegedaan dat bevolkingsgroep X of Y moet worden uitgeroeid, niet dat dit de mening zou zijn van zij die dit publiceren.

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 4 december 2010 13:22]

Als jouw buurman een journalist is : ja. Echter zal ie mijn prive gegevens niet echt interessant vinden en het niet publiceren.

Jij als steler bent daaraantegen wel strafbaar. In het geval van wikileaks dus de persoon die ze die documenten in de eerste plaats heeft gegeven.

Van de ene kant heb je de wet op privacy en van de andere kant de wet van persvrijheid. Het verschild per geval welke belangrijker is. En in dit geval teld de persvrijheid veel meer. Overheden horen nauwelijks geheimen te hebben voor hun burgers!