Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 401, views: 39.170 •

Naast Amazon en EveryDNS staakt ook PayPal zijn dienstverlening aan de klokkenluiderssite Wikileaks. De onder vuur liggende website zou de acceptable use policy hebben overtreden door zich met illegale activiteiten bezig te houden.

Het Amerikaanse PayPal, dat donaties aan Wikileaks verwerkte, meent dat de klokkenluiderssite de acceptable use policy overtreedt. De PayPal-voorwaarden stellen dat de dienst niet kan worden gebruikt voor het aanmoedigen tot of het faciliteren van illegale activiteiten. Door de beslissing kunnen via PayPal geen betalingen aan Wikileaks meer worden verricht. Het is onbekend wat er is gebeurd met het eventuele saldo van de klokkenluiderssite.

PayPal is het vierde bedrijf in een week tijd dat zijn diensten niet meer aan Wikileaks wil aanbieden. Eerder beëindigde Amazon al de hostingdeal met Wikileaks, omdat de site content zou aanbieden waarvan het de rechten niet in zijn beheer had. Datavisualisatie-bedrijf Tableau haalde Wikileaks-grafieken offline na politieke druk. Ook dns-provider EveryDNS zei Wikileaks gedag, nadat het vreesde voor de stabiliteit van zijn infrastructuur; Wikileaks had te kampen met forse ddos-aanvallen.

Sinds de actie van EveryDNS, dat zijn diensten gratis aan Wikileaks aanbood, is de website niet meer bereikbaar op Wikileaks.org. De website is echter nog op andere adressen bereikbaar, zoals Wikileaks.nl. Het feit dat Wikileaks op een .nl-adres bereikbaar was, leidde bij sommige Nederlandse media tot de conclusie dat Wikileaks in Nederland wordt gehost. Dat is onjuist, want de servers van Wikileaks staan onder andere bij de Zweedse isp Bahnhof.

Wikileaks ligt onder vuur nadat het afgelopen zondag is begonnen met het publiceren van 250.000 interne, Amerikaanse overheidsdocumenten, afkomstig van Amerikaanse ambassades en het ministerie van Buitenlandse Zaken. Vooral in de Verenigde Staten kunnen politici en media het bloed van Wikileaks-voorman Julian Assange wel drinken, zoals Ars Technica bericht. De Vereniging van Onderzoeksjournalisten heeft een website opgezet, Cablesearch.org, waarmee de documenten makkelijker kunnen worden doorzocht.

Nee, kan echt niet

De Wau-Holland-Stiftung beheert de financiën van Wikileaks

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)

Reacties (401)

Reactiefilter:-14010386+1230+24+30
1 2 3 ... 8
Ik denk (hoop) dat het sarcastisch bedoeld was. Wat me daarentegen niet zou verbazen is dat paypal misschien wel lichtelijk richting die beslissing is geduwd door een ambtenaar uit de VS, of dat paypal dit vreest en zelf alvast die stap zet.
Nee dat denk ik niet. Staatsgeheime documenten lekken is nu eenmaal illegaal. Daar hoeft Paypal niet voor geduwt te worden. Als ze niets zouden ondernemen, dan was het pas raar.
Staatsgeheime documenten lekken is nu eenmaal illegaal.
Niet zo hard van stapel lopen.

Ten eerste moet je de vraag beantwoorden of het Wikileaks is geweest die de staatsgeheimen gelekt heeft. Ze zijn ze aan het publiceren, maar het lekken is gedaan door iemand anders. Wat we wel kunnen zeggen is dat Wikileaks staatsgeheimen publiceert.

Dan komt de volgende vraag: is dat illegaal? In Nederland is dat over het algemeen wel zo. Maar Wikileaks heeft geen standplaats in Nederland en publiceert geen Nederlandse staatsgeheimen. Nederlands recht is hier niet van toepassing.

Volgens het Amerikaanse recht is het publiceren van staatsgeheimen in principe niet strafbaar. Er zijn een klein aantal uitzonderingen, bijvoorbeeld het publiceren van de namen van spionnen of nucleaire geheimen. Voor zover mij bekend zijn die gegevens geredacteerd. Dus zelfs in de VS zouden de activiteiten m.i. niet illegaal zijn.

Een verder probleem is natuurlijk dat Wikileaks ook geen Amerikaanse organisatie is, en daar geen standplaats heeft. Het is dus helemaal niet zeker of het Amerikaanse recht uberhaupt wel van toepassing is.
Het probleem is natuurlijk dat PayPal wel een Amerikaans bedrijf is. En Paypal vreest dat de schade op hun wordt verhaald. Sinds de aanslagen in 2001 is er veel meer aandacht gekomen voor geldstromen van verdachte organisaties, en moeten bancaire instellingen hierin hun verantwoording nemen.

Dat zie je ook in Nederland. Coffeeshops schijnen tegenwoordig geen bankrekening meer te kunnen openen. Niet dat zij veroordeeld zijn, maar omdat de banken achteraf alsnog aansprakelijk kunnen worden gesteld voor het helpen van een criminele organisatie.

Edit @baafie: Dat is exact wat ik bedoel. Iedere bank is verplicht om te oordelen of een klant crimineel is. Banken moeten juist anticiperen op toekomstige veroordelingen. Mocht die klant later veroordeeld worden dan is de bank medeplichtig en kan in principe ook veroordeeld worden.
Het excuus van Paypal is natuurlijk vergezocht maar die Nederlandse coffeeshops kregen ook steeds onzinredenen.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 4 december 2010 14:30]

Het is niet aan PayPal te oordelen of Wikileaks een terroristische organisatie is. (Ik ga ervanuit dat je dat bedoelt, want zoiets als een 'verdachte' organisatie is geen criterium in het Amerikaanse recht.) PayPal kan ook niet later aansprakelijk worden gesteld voordat Wikileaks op de lijst van terroristische organisaties wordt geplaatst.

Wat mij betreft gaat het hier alleen maar om imagoschade. PayPal wil niet met Wikileaks in verband gebracht worden nu er zoveel negatieve reacties komen uit de politiek. Naar ik begrijp doelt PayPal op het schenden van auteursrecht.

Natuurlijk kun je gemakkelijk door dit soort argumenten prikken door op te merken dat Wikileaks al maanden (zo niet jaren) dit soort dingen publiceert. Dat Amazon en PayPal nu opeens niet meer mee willen doen is een direct gevolg van de publiciteit.
Nee, dat PayPal en Amazon niet mee willen doen is een direct gevolg van politieke druk. Joe Lieberman heeft toegegeven dat zijn kabinet druk uitgeoefend heeft op bedrijven en heel blij was dat ze Wikileaks hebben afgesloten.

Het is overigens niet illegaal voor Wikileaks om deze dingen te publiceren, ze zijn tenslotte journalisten en dit wordt door de wet (zowel in Europa als in de US) beschermd. Het is natuurlijk hoogst genant voor Hillary, Condoleeza en een hoop andere spionnen die zich voordoen als ambassadeurs in de US regering maar dat is nu eenmaal het gevolg voor hun acties.
Ik denk dat de ware reden niets met imagoschade te maken heeft.

Ik ben zeer benieuwd naar de correspondentie tussen de Amerikaanse overheid en Paypal, Amazon enz. Hopelijk krijgen we die nog eens te zien op wikileaks! Maar ik denk dat het duidelijk is wat er zich achter de schermen afspeelt. Een grove schande!

Het is schrijnend dat de persvrijheid wordt bemoeilijkt doordat bedrijven bang zijn voor de politiek. Dat grote, machtige bedrijven binnen en buiten de VS (amazon en paypal zijn geen kleine jongens) zwichten voor de druk van de politiek is schandalig! Persvrijheid is een groot goed. Dat het de politieke verhoudingen op scherp zet, komt door de formulering van de diplomaten van de VS. Die laten zich immers niet altijd zeer vriendelijk uit over politieke leiders. Als zij volledig integer zouden handelen (afspraken met Gadafi mbt vervoer kernafval nakomen), zou er veel minder ophef ontstaan zijn.

Klokkenluiders en journalisten zouden veel beter beschermd moeten worden! Dan komen misstanden aan het licht en kunnen rampen zoals bijv. die van BP voorkomen worden. (er was immers iemand die had gewaarschuwd voor het gigantische risico en slechte staat van het boorplatform, maar de klacht werd door BP niet serieus genomen, ergens anders kon hij zn verhaal niet kwijt...)

Wel laat Wikileaks mooi zien wat voor een slijmbal die Verhagen is. (Geen verandering t.o.v. Jaap de Hoop Scheffer).

[Reactie gewijzigd door johnny02 op 5 december 2010 00:52]

Precies, paypal is een financiŽle instelling en heeft zich niet met politiek te bemoeien.
Ik denk dat ik toch maar het account ga opzeggen, hou er niet van als bedrijven voor mij gaan bepalen of ik iets wel of niet kan betalen. Het is mijn geld en als ik het wil overmaken moeten ze dat gewoon doen.
Goed idee, ik doe mee. Bullshit, laten we niet vergeten dat WL nog helemaal niet veroordeeld is voor wat dan ook. In d volkskrant van zaterdag wordt gemeld dat het helemaal niet gebruikelijk is om de journalistiek te 'pakken ' op het publiceren van gevoelig materiaal. Denk maar eens aan de pentagon papers, en de film "All The President's Men"....( geweldige film trouwens ) over Watergate.
Imagoschade voor paypal, tsja ik laat ze maar eens barsten omdat ze zo slap zijn.

Dit staat allemaal nog eens los van wel of niet het eens te zijn met wikileaks ja of nee.
Precies, paypal is een financiŽle instelling en heeft zich niet met politiek te bemoeien.
Paypal is een commerciŽle instelling en moet zijn aandeelhouders tevreden houden. Een eventuele boycot/aanklacht van de Amerikaanse regering zal een hoop geld kosten, en daar zullen de aandeelhouders niet blij mee zijn.
Nee, een consumentenboycot van Paypal, daar zijn ze blij mee!
Heel goed plan.
Ik heb zojuist ook mijn rekening bij Paypal opgezegd.


Laten we in Europa eens een statement maken en niet meer alles pikken wat die Amerikanen ons dicteren.
Idem:

Dear Paypal Management,

Your decision to terminate the Wikileaks.org account because of violations of your fair use policy has violated my personal fair service policy. Therefore you leave me with no other choice but to terminate my account with you.

Regards


Idem voor Amazon:

Dear Paypal Management,

Your decision to terminate the Wikileaks.org account because of violations of your hosting terms of service has violated my personal fair service policy. Therefore you leave me with no other choice but to terminate my account with you.

Regards

[Reactie gewijzigd door Agnostic op 5 december 2010 00:26]

Thanks Agnostic,

(Ik ga jouw Engelse mail gebruiken om op te zeggen om principiŽle redenen)

Helemaal eens met alle opzeggers. :O
Op een gegeven moment moet het publiek ook een statement maken,
we kunnen ons niet altijd die rare (Amerikaanse) politiek door onze strot :X laten drukken.

Met alle respect voor anders iedereen die een andere mening is toegedaan,
samen krijg je immers toch een bredere kijk op zaken die best ingewikkelder zijn dan in een kort artikel.

Hopelijk reageert iedereen die deze zaak ook vindt stinken,
vanuit zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Ik zeg mijn account op! :(
Ik heb hem ook opgezegd!

En ze helpen trouwens criminelen bij het aftroggelen van het geld van argeloze slachtoffers.

Soms krijg je pas na de betaling te zien dat de garanties die ze bieden op deze transactie niet van toepassing zijn. Dit klopt natuurlijk ook voor geen meter.

Ik verwacht dat PayPal zelf binnenkort het slachtoffer wordt van WikiLeaks.

Ik heb moeten constateren dat mijn voorspellingen vaak uitkomen. :)

Ik roep tevens alle PayPal (ex-)medewerkers op om misstanden zo snel mogelijk aan WikiLeaks door te geven. Bedankt!

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 5 december 2010 11:27]

Aanvulling, Bij rechtszaak tegen Wikileaks voorman:
Geen Zweedse producten kopen: IKEA, Saab, Volvo ...
Ikea is eigenlijk nederlands, het hoofdkantoor is hier gevestigd ivm belastingen. Saab is gekocht door Spijker, ook nederlands. Volvo is tegenwordig in handen van het chinese Geely.
Ja, het IKEA hoofdkantoor is Nederlands en daarmee is het een Nederlands bedrijf, strikt genomen. Saab heeft de fabriek nog in Zweden, Volvo ook nog. In elk geval deels.
Niet strikt genomen is het heel erg Zweeds ...
Het is niet aan PayPal te oordelen of Wikileaks een terroristische organisatie is.

Dat is nou juist het probleem met PayPal, het zou je Betaal Vriend moeten zijn, maar niets is minder waar,

Hier de link naar Wiki paypal http://nl.wikipedia.org/wiki/Paypal

Dit is vooral informatief voor kopers,
maar voor verkopers misschien juist DE reden om af te haken !!

A3aan

Nog het hoe en waarom;

http://www.readwriteweb.c...onger_handle_wikileak.php

[Reactie gewijzigd door A3aanV op 6 december 2010 16:40]

Wikileaks is nog steeds niet veroordeeld.
Als Paypal zegt: "dat de dienst niet kan worden gebruikt voor het aanmoedigen tot of het faciliteren van illegale activiteiten" dan moet het gehele personeel van het US leger in Irak geblokkeerd worden: geen VN mandaat om daar te zijn en ze "schieten mensen dood" is dat is overal ter wereld verboden.
En zo zijn er nog wel wat meer voorbeelden van te blokkeren instellingen en personen.
Iedere bank is verplicht om te oordelen of een klant crimineel is.
De omstandigheden waaronder een bank moet oordelen of een klant crimineel is, zijn zeer beperkt. En zeker het vermoeden dat iemand het auteursrecht schendt is niet voldoende. Het gaat meer om witwassen en dergelijke praktijken.

Overigens is het Nederlandse voorbeeld niet relevant, want banken zijn niet verplicht om coffeeshops te weigeren als klant, maar ze mogen dat waarschijnlijk wel.
Volgens het Amerikaanse recht is het publiceren van staatsgeheimen in principe niet strafbaar. Er zijn een klein aantal uitzonderingen, bijvoorbeeld het publiceren van de namen van spionnen of nucleaire geheimen. Voor zover mij bekend zijn die gegevens geredacteerd. Dus zelfs in de VS zouden de activiteiten m.i. niet illegaal zijn.
Interessant weetje hierbij is dat Dick Cheney degene is die een paar jaar geleden heeft laten uitlekken dat Valerie Plame voor de CIA werkte als spion. Een lagere medewerker van Cheney is hier vervolgens voor veroordeeld en heeft het grootste deel van zijn straf ontlopen door gratie te krijgen van Bush.
Waarom is per definitie iets wat gelekt word een staatsgeheim?

Overheid misdraagt zich dus het is per definitie FOUT om te publiceren.

Rare wereld leven we in.
Heel goed opgemerkt. (moderators: foei)

In de praktijk is een geheim een staatsgeheim als de regering dat zegt. Er is wetgeving voor in de VS zodanig dat de regering niet eens hoeft uit te leggen waarom iets een staatsgeheim zou zijn.
Staatsgeheime documenten publiceren zonder dat je daar toestemming voor hebt is overal illegaal, in elk land. Het zit hem namelijk al in het woord:
Staats (Eigendom van een staat) geheime (niet voor iedereen beschikbaar) documenten.

Het publiceren of aanvaarden van dit materiaal zonder dat je daar toestemming voor hebt is een misdrijf.
Het gaat om een klokkenluidersite en klokkenluiders worden door dezelfde staat beschermt. Totdat een rechter uitspraak heeft gedaan is iedere actie van enige partij ook eigen rechter spelen wat ook onwenenselijk is. Beetje kort door de bocht dus.
Inderdaad, het is zelfs illegaal om publiek gemaakte eigendom te publiceren zonder dat je daarvoor toestemming hebt. Het opvallende hieraan is dat paypal enkel bij wikileaks hieraan iets doet. Ik mag gerust geld doneren aan warez forums. Het is wel bizar dat paypal dat soort dingen dan wel toelaat, ook al overtreden ze ook de policy...
You may not use the PayPal service for activities that:

1. violate any law, statute, ordinance or regulation
Inderdaad, het is zelfs illegaal om publiek gemaakte eigendom te publiceren zonder dat je daarvoor toestemming hebt.
Dat is een dubieuze juridische theorie. Er zijn sterke argumenten te bedenken dat het openbaar belang, of het persbelang, groter is dan het auteursrecht in het geval van deze leaks.

Even tussen haakjes, er bestaat geen eigendomsrecht op geheimen. Als ik iets in jouw oor fluister, en jij vertelt dat aan iemand anders, kan ik niet gaan klagen dat je mijn eigendomsrecht hebt geschonden. Eigendomsrecht bestaat op materiele zaken. Klaar.

Om dezelfde reden is het schenden van iemands auteursrecht ook nooit 'diefstal'.

[Reactie gewijzigd door baafie op 4 december 2010 16:26]

Ik denk niet dat Paypal doelbewust die rekeningen van een paar warezforums openhoud, maar dat het vrij anoniem en losstaand van het forum wordt neergezet. Je kan ze er ook bewust op wijzen ipv het als vergelijking te stellen die mogelijk helemaal niet op gaat.
Staatsgeheime documenten publiceren zonder dat je daar toestemming voor hebt is overal illegaal, in elk land
Je weet niet waar je over praat. Lees eens een analyse van een jurist en kom dan pas je mening blŤren.

Bijvoorbeeld http://www.lasisblog.com/...s-has-committed-no-crime/ (deze link heb ik een handjevol posts hieronder gepost; je hoeft maar een heel klein beetje verder te kijken dan je neus lang is.)
Bedoel je daar mee te zeggen dat de hetze tegen WikiLeaks terecht is? Want dat zou verschrikkelijk kortzichtig zijn. Het is niet alsof de wat meer gebruikelijke media nooit zelf gelekte staatsgeheimen naar buiten brengt. Het grote verschil met WikiLeaks is het volume, mate van zelfcensuur en de verpakking.
En het feit dat er geen media-baron is die de kas van politieke partijen en/of politici kan spekken, of, als het nodig is, de overheids propaganda kan verkondigen.
de overheid kan voor haar eigen wandaden niet verschuilen onder "staatsgeheim". er bestaat nog altijd iets als klokkenluidersbescherming. dus wat nu gebeurt is hardstikke raar!
En elk bedrijf is gebonden zich daar aan te houden? Als jij een bedrijf hebt mag je een klant pas weigeren als je toestemming van een rechter hebt gekregen?
Niet dus, je mag iedereen die je niet aan staat uit je klantenbestand schoppen. Als je dat te vaak doet zullen er weinig klanten over blijven maar het is allemaal aan dat bedrijf om die afweging te maken. Het is dus totale onzin om te stellen dat het een plicht van Paypal is om klokkenluiders (als je Wikileaks zo wilt noemen) te beschermen.
Er is ook zoiets als 'acceptatieplicht' voor bepaalde diensten. Stel dat je geen bankrekening meer mag omdat je, vroeg, geld witwaste, dan kun je dus niet leven in dit land. Die vrijheid van ondernemen is verdwenen toen bedrijven zo groot en machtig werden dat ze effectief een onderdeel van het staatsapparatski werden.
Vertellen eens welke wandaden er dan naar buiten zijn gekomen in die 250.000 cables van ambassades?

Inderdaad, geen enkele.

Dat is precies waarom zoveel bedrijven nu anders tegen wikileaks aan kijken.

Een ECHTE klokkenluidersite is veel sympathie voor. Maar wat wikileaks nu doet heeft geen zier te maken met klokkenluiden. Ze zijn nu met een politieke campagne bezig om de VS zoveel mogelijk te beschadigen, en niet bezig met klokkenluiden.

En dat soort sites is geen sympathie voor.
Op het moment dat zo'n site dan ook nog eens de wet overtreedt, dan trekken commerciele bedrijven heel snel hun handen er vanaf.
Als jij weet wat er in de ruim 250.000 bestanden staat die nog niet gepubliceerd zijn ben ik erg benieuwd.
Heb je ze allemaal gelezen? En dan nog: waarom is de WOB (wet openbaarheid bestuur) niet van toepassing op dit soort content? Het is onmogelijk te stellen dat dit geen klokkenluiderscontent is totdat alles geanalyseerd is. Tot die tijd zou ik ze het voordeel van de twijfel geven en niet veroordelen.
De WOB is een Nederlandse wet, en dit gaat over amerikaans eigendommen.
Lijkt me voldoende reden waarom de WOB niet van toepassing is op deze content.

Bovendien stellen jullie dat er wandaden in naar buiten gebracht worden. Dus mogen jullie die dan ook aanwijzen.

Totdat jullie die wandaden gevonden hebben geef ik ze niet het voordeel van de twijfel maar juist het tegendeel.

Als ze wandaden tegen waren gekomen dan had wikileaks die als eerste gepubliceerd. Het feit dat dat niet gebeurd is, spreekt boekdelen!

(sowieso is het ook totaal niet aannemelijk dat wandaden in de normale communiques van ambassades naar voren zouden komen)
In de VS noemen ze dat: FOIA

[Reactie gewijzigd door Skinkie op 5 december 2010 10:22]

Freedom of Information Act (USA) - is - als je het tenminste goed doorleest - totaal iets anders....
Wandaden zijn niet hetzelfde als strafbare feiten, hieronder valt ook laakbaar gedrag zoals het schenden van internationale afspraken en verdragen, moreel laakbaar gedrag, pogingen tot manipuleren van de publieke opinie, het onthouden van essentiele informatie aan kiezers om er maar enkele te noemen.

Als je de cables die tot nog toe naar buiten zijn gekomen een beetje had gelezen: deze cables geven wel degelijk aanwijzingen voor allerlei laakbaar gedrag. Blijkbaar ben jij te lui ze te lezen en de implicaties ervan te begrijpen en vindt je het prettiger gewoon ongefundeerd maar wat te roepen. Anderen mogen dan het werk voor je doen en jou op niets gebaseerde stelling gaan ondergraven door wel de informatie te lezen en te analyseren. Een erg irritante strategie die door teveel mensen op dit forum wordt gebezigd. Veel geblaat weinig substantie.
Wikileaks heeft tal van wandaden gepubliceerd in de documenten over Irak en Afghanistan. Eerst maar eens even afwachten wat er nog gepubliceerd gaat voor je conclusies trekt.
volgens de betrokkene is het een bom... de dood voor heel veel militairen, betrekkingen staan op springen, enz. enz. enz.....

Oftewel, al die landen die zo negatief zijn erover liegen volgens jouw mening....

Helemaal in de lijn van de publicaties...dus ik snap je opmerkingen niet zo... 8)7
Hier een juridische analyse van de dreigementen van Amerikaanse politici en pundits:

http://www.lasisblog.com/...s-has-committed-no-crime/
Denk je nou echt dat die gast die op siprnet kon voor de lol die informatie heeft doorgespeeld? Het is uiteraard niet de bedoeling om dit soort informatie maar openbaar te maken maar als een land stelselmatig internationale afspraken overtreed dan hoor je als goede patriot voor de morele waarden waar je land claimed voor te staan op te komen.
Land of the FreeSuppressed, Home of the brave.

Wikileaks is in deze niets anders dan een internationaal doorgeefluik voor de internationale pers. Dus die karaktermoord op Assange of Wikileaks zelf is maar bijzaak. De amerikaanse overheid heeft verzaakt om vanaf het begin te roepen dat de informatie fake was want dat was de enige mogelijke manier om het enigzins te ontkrachten. Nu ze hebben toegegeven dat die informatie wel klopt hebben ze nog heel wat uit te leggen. Wat dat betreft is het interessant om na te gaan hoeveel kracht de pers in de US nog heeft om kritisch op de overheid te zijn.
In a free society we're supposed to know the truth. In a society where truth becomes treason, then we're in big trouble. - Ron Paul
Nee dat denk ik niet. Staatsgeheime documenten lekken is nu eenmaal illegaal. Daar hoeft Paypal niet voor geduwt te worden. Als ze niets zouden ondernemen, dan was het pas raar.
Media zoals de New York Times, De Telegraaf hebben nog steeds een bankrekening, worden niet geDDoSed, de DNS werkt nog...
Er bestaat ook zoiets als het recht op informatie en vrije meningsuiting, de mensheid mag weten wat er zich afspeelt achter de schermen. Dat de oprichter van Wikileaks daarom word gezocht vind ik dan ook zeer schandalig.
Als ze niets zouden ondernemen, dan was het pas raar.
Waarom denkt een financiŽle dienstverlener te moeten bepalen wat ik met mijn geld mag doen? Creditcard maatschappijen hebben ook van dat soort dubieuze regeltjes, en ook daar zogenaamd omdat zij geen 'illegale praktijken' willen ondersteunen. Woekerrentes van hun kant vallen daar uiteraard weer niet onder.
Voor mij is het heel simpel: elk bedrijf wat mij belemmerd in mijn doen en laten met mijn geld vliegt eruit. Heb dus ook zojuist mijn PayPal account opgezegd (had ik eigenlijk al moeten doen toen ze hetzelfde flikte bij Cryptome, maar goed).
Als ze niets zouden ondernemen, dan was het pas raar.
Het is een statement maken als ze niets zouden doen. Ze geven nu aan dat ze staatsgeheimen publiceren erger vinden dan mensen dood te laten gaan om 'niets', dat mensen beschuldigen van onwaarheden minder erg is, dat de overige methodes van de federale overheid van de VS niet zo erg zijn... :'(
het is illegaal omdat er iemand van de overheid dat op een papiertje geschreven heeft. Die iemand is bereid geweld te gebruiken. Daarom nemen dit soort bedrijven afstand.
Het was in nazi duisland waarschijnlijk ook illegaal om te vertellen dat ze joden aan het vergassen waren. Zo is het nu illegaal om te zeggen dat de US gvt gevangen martelt.

De echte vraag is natuurlijk of iets moreel is of immoreel. Dat een groep mensen die zich overheid noemt, stiekum mensen wil martelen en het illegaal noemt als je dat naar buiten brengt, is wel belangrijk, maar bijzaak.
Moet de rechter niet eerst een uitspraak doen voordat Wikileaks schulidg wordt verklaard?
Nee dat denk ik niet. Staatsgeheime documenten lekken is nu eenmaal illegaal. Daar hoeft Paypal niet voor geduwt te worden. Als ze niets zouden ondernemen, dan was het pas raar.
Ik vind het wel een beetje vreemd dat een bedrijf rechter en beul gaat spelen. In een rechtsstaat is het toch de rechter die beoordeelt of een organisatie of individu de wet overtreedt? Waar kan ik de veroordeling waar dit beleid van Paypal op gebaseerd is terugvinden?

De vraag dringt zich op of we zo langzemerhand nog van een 'rechtsstaat' kunnen spreken. Het 'recht van de staat' lijkt een betere omschrijving geworden. Dat staat op zijn minst op gespannen voet met de democratische rechtsbeginselen.
ik geloof wel dat er op 9-11 erg veel gelogen is door de VS, ze zullen zelf niet achter de aanslagen zitten. Maar iets zegt mij dat de ramp velen malen kleiner had kunnen zijn.

Maar on-topic: ik vind al dat gedoe maar onzin, in een democratie heeft naar mijn mening iedereen het recht overheids documenten in te zien. Als je documenten gaat opvragen krijg je graag geconsureerde documenten omdat de overheid allerlei zaakjes geheim wilt houden voor de burgers omdat ze anders stemmen verliezen. Publicatie op internet is misschien overdreven, maar de documenten moeten toegankelijk zijn zonder eerst 100 formulieren in te vullen.
Jij bedoelt te zeggen dat staatsgeheimen onzinnig zijn?

Zelf zul je het vast niet op prijs stellen wanneer al jouw geheimen op internet gezet worden. Zo geldt dat voor de VS ook. Er is geen probleem mee om misstanden aan de kaak te stellen maar om documenten die uit diefstal afkomstig zijn te gaan publiceren is gewoon de wet overtreden en daarvoor wordt je aangepakt. Erg simpel.
De VS neemt zelf de stelling aan dat burgers maar alles moeten prijsgeven 'want je hebt toch niks te verbergen'. Nu krijgen ze gewoon een koekje van eigen deeg
Soso , dat zal ze leren idd. :+
staats geheimen zijn niet alleen onzinnig maar ook nog eens een directe aanval tegen de democratie, het is een misdaad tegen het volk en zijn gelijk moeten staan aan 'misdaden tegen de menselijkheid' 'rassenscheiding' en 'dingen die bijv in servie zijng bebeurd'

dat wil niet zeggen dat je daarmee maar elke naam van elke informant zomaar moet posten, - maar op het moment dat deze mensen onzorgvuldig zijn en dingen doen die in het eigen land ook niet zouden kunnen.... moet je je gaan afvragen of zo iemand nog wel bescherming verdiend.

een x tijd geleden is bijv al duidelijk geworden dat amerika het oorlogs tribunaal in den haag niet erkend als zijnde rechtigd om misdaden van de vs te veroordelen (immers de vs IS het goed in deze wereld en andere landen het KWAAD) dan kun je als 'good guy natuurlijk nooit foute dingen doen, en al zeker niet veroordeeld worden...


en met al deze informatie beweer je nog steeds dat wikileaks de bad guy is??? ..
ook deze anarchistische idioten hebben idd een beetje rare denkwijzen misschien (bijv over welke dingen wel en geen zin hebben om te lekken). maar de grooste terroristen zitten nog altijd in een wit huis.
Staatsgeheimen zijn zeker en vast niet onzinnig. Is er in de wereld wel 1 goed draaiend bedrijf dat echt alles wat het al heeft gedaan deelt met de mensen? Nee, en waarom niet? Omdat mensen dat niet moeten weten. Oke dat wikileaks dingen lekt zoals de video een paar maand geleden en bepaalde bewijzen over de oorlog in Irak maar waarom zelfs de meest onnuttig info van een ambtenaar die zegt dat merkel een zuurpruim is , dit is gewoon vragen voor problemen en hoort niet bij "democratie" volgens mij.
Het is op de moment een spelletje van een hoop klein kinderen en over een maand zullen ze allebei wel inzien hoe belachelijk het is.
Bedrijven zijn per definitie immoreel en hechten meer waarde aan het behalen van winst ten koste van alles dan aan wat dan ook.
Ook houden bedrijven zich niet zo maar aan de wet, dat doen ze alleen wanneer hun rekensommetje 'kosten en baten' duidelijk aangeeft dat het toch goedkoper is om je aan de wet te houden.
Mocht het betalen van een eventuele boete door het niet houden aan de wet per saldo meer winst voor het bedrijf opleveren dan kiezen ze gewoonweg daarvoor.
Sterker nog, zou er op moord slechts een boete staan, dan hadden we het hele ontslagrecht helemaal niet meer nodig want het moge duidelijk zijn hoe bedrijven dan van hun 'lastige' werknemers af zouden geraken.

Heil kapitalisme !
Alsof alleen bedrijven mensen zouden vermoorden dan. Moet je ook geen ruzie met je buren krijgen want die zijn dan ook voor bv 500 euro van jou verlost.
Wat een onzin, als bedrijven te vaak de wet overtreden wordt de vergunning ingetrokken en kunnen ze sluiten. weet niet wat dan meer oplevert, je tent dichtgooien of je aan de wet houden....
Alsof alleen bedrijven mensen zouden vermoorden dan.
Indirect gebeurt dat helaas regelmatig ja. Ga maar eens lezen over Shell in Nigeria waar de bevolking met geweld wordt onderdrukt voor de oliewinning, of over de megaplantages in midden Amerika waar boeren als slaven moeten werken voor de Chiquita banaan, of de cacaoplantages waar kindslaven "verdwijnen" als ze teveel dwars zitten waarvan de cacao in onze chocoladerepen verdwijnt.
Je kunt een bedrijf moeilijk met de overheid vergelijken.

Ik vind dat ik toch mag weten wat mijn overheid uitspookt. Wat Shell intern doet gaat me misschien ook wel aan, maar daar heb ik een stuk minder recht op als burger lijkt me.

Vergeet niet dat de overheid uit onze naam opereert. En dan met name opereert uit onze naam, want echt invloed noch controle er op uitoefenen kunnen we niet of nauwelijks. Zeker niet met al die geheimen.

En dat ze een ander politiek persoon een zuurpruim noemen geeft wellicht wat aan over de professionaliteit van de gezagsvoerders...

PVV is wat dat betreft ook mooi... Hoeveel mensen hadden er nog op gestemd als ze alle ellende die nu boven komt hadden geweten? Inmiddels zitten ze er lekker en kun je er dus weinig meer aan doen de komende 4 jaar (als ze dat volhouden ..).
Ooooh dus jij vind het ook niet erg dat al het negatieve wat jij ooit in je leven gezegd hebt over iedereen je kent ineens online zou verschijnen. Jij vind het niet erg als iedereen ineens kan zien met wie jij omgaat en zaken doet.

Staatsgeheimen zijn niet onzinnig, het heeft er mee te maken dat ieder land zijn eigen zaken regelt op zijn eigen manier, daar heeft niemand buiten dat land wat mee te maken.

misdaad tegen het volk en zijn gelijk moeten staan aan 'misdaden tegen de menselijkheid' 'rassenscheiding' en 'dingen die bijv in servie zijng bebeurd'

Lees jij je eigen verzinsels wel eens na? Wat is dit nu weer voor een domme stelling. Democratie wil niet zeggen dat ALLES maar open moet zijn voor iedereen. Democratie wil zeggen dat het volk beslist wie over het regeert. En jij als gewone burger kunt wel overal een mening over hebben, maar dat wil niet zeggen dat die mening ook constructief is, of geschikt is om ingrijpende beslissingen te nemen of af te wegen. Daarom zijn sommige zaken ook binnen een democratie op een "need to know" basis, om er zeker van te zijn dat de mensen die capabel zijn ook de beslissingen nemen, en niet iedere malloot met een mening.
Er zijn nu eenmaal zaken waarvan de big picture jou individuele beoordelingsvermogen overstijgt, en het heeft daarom ook geen nut voor jou om het te weten.
hou nou eens op met die vergelijkingen met de geheimen van gewone burgers, dat heeft er namelijk niets mee te maken.

Gewone burgers zijn niet door middel van een democratie gekozen om volgens de principes die een democratie een democratie maken het land te regeren. Als een land in het geheim dingen doet die niet passen binnen een democratie is het niet alleen goed, maar noodzakelijk om deze zaken zo snel mogelijk aan het licht te brengen.

Ik ben het er trouwens mee eens dat sommige dingen die wikileaks aan het licht heeft gebracht wellicht niet aan het licht houden moeten/hoeven gebracht, zoals de ideeen over andere staatshoofden. In een democratie mag je natuurlijk wel gewoon je mening over een ander staatshoofd hebben zonder dat iedereen dat hoeft te weten, echter is het niet de bedoeling dat je deze mening omzet in een mogelijke oorlog zonder dat het volk daar iets van weet, dat kan alleen als het volk deze mening kent en deeld.
How hier maak je met de VS 1 grote fout!:

Democratie: wil zeggen dat het volk DENKT te beslissen wie er regeert! ;) Ze kiezen een president die aan de hand van ¨advies --> met soms een dikke fooi!¨ :Y) (voor bijvoorbeeld campagne!) Beslissingen neemt! En om het in de VS een beetje meer in toom te houden, hebben ze daar een 2 partijen stelsel want dat is makkelijker te controleren! ;)


Kijk een burger kun je aanklagen een overheid niet. Een overheid moet nog altijd zelf regulerend zijn (daar hebben we in NL iets meer kaas van gegeten dan in de VS :X , maar dat terzijde!)


Normaal zou ik zeggen staatsgeheimen, publiceren is illegaal omdat je een land in diskrediet brengt, maar:

Je moet wel onthouden, Wikileaks is een neutrale organisatie. Ze zijn op ALLE landen gericht en niet alleen op de VS. Dat de VS nu het haasje is. Ja, pech maar als ze dingen van China in handen krijgen zijn die ook de pineut! :P

Kijk het is leuk als mensen zeggen documenten zijn geheim gehouden om het land en hun volk te beschermen!: Maar vaak gaat het gewoon om hun eigen hachje |:(

Een persoon kun je berechten, een land of regering niet! (Strafhof in Den Haag is hypocriet, want dan moeten ze aangeklaagd worden en wie ze aanklaagt gooit zijn eigen ruiten in, dus zie je dat gebeuren--> nee. )

Kort gezegd wikileaks speelt voor eigen rechter en dat mag niet, maar wie berecht ze anders? 8)7

Overigens Assange is van oorsprong een Blackhat, geen Cracker. De VS heeft een groep die zich met internet terreur bezig houdt en het hoofd daarvan is de oprichter van de Blackhat conference en DEFcon (ook een Blackhat)

De DOSS aanvallen komen dus waarschijnlijk uit de VS.

Vraag is nu stel het WWW raakt overbelast door die DOSS aanvallen dan zullen diegene die het internet reguleren en controleren. Wikileaks of de VS aan moeten pakken. Punt is welk van de 2 pakken ze dan aan. Deze Whitehats zijn altijd tegen internetcensuur geweest, en hebben altijd gestreefd voor een vrij informatie voorziening. Het is daarom zeer interessant wat er zou gaan gebeuren, mocht dit gebeuren. (ik weet dat ze er niet voor schuwen een regering zoals de VS aan te pakken en de macht daarvoor hebben ze, voorlopig zal dit niet gebeuren gelukkig maar stel dat! Anderzijds ze kunnen ook wikileaks in 1 klap van het internet afvegen (ik ben daarom ook wel erg benieuwd naar de mening van Richard Stallmann, deze maakt overigens geen deel uit van deze groep, zover ik weet! ;) )


Er is trouwens al 1 mol in de Duitse regering ontdekt en er uitgetrapt door de onthullingen van Wikileaks.
Ik vind het kwalijk en schadelijk dat mijn overheid geheimen voor mij heeft ja. Als ik dat wil ga ik wel in China wonen ipv. een democatisch land.
de belastingdienst mag ook gebruik maken van uit diefstal afkomstige data (en wel tegen betaling verkregen!!!!)!?!
wikileaks heeft nog geen vlieg kwaad gedaan (wikileaks heeft niets betaald, althans dat zeggen ze), alleen zij die de waarheid niet kunnen verdragen schreeuwen nu het hardst!

[Reactie gewijzigd door llee op 4 december 2010 14:25]

Er is een groot verschil tussen staatsgeheimen en privťgeheimen. Weet je waar 'republiek' vandaan komt? Van 'res publica', het 'publieke ding'. In een democratie is het essentieel dat iedereen inzicht kan hebben in de zaken van de staat, anders kan de regering het volk ondermijnen en voorliegen, zoals duidelijk is gebeurd. Privťgeheimen zijn echter niet de zaak van anderen, dus de vergelijking gaat niet op.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 4 december 2010 13:40]

Het is ook eesentieel dat anderen inzicht kunnen hebben in wat jij in je priveleven doet zodat ze kunnen zien of je iets verkeerds van plan doet. OIpenheid in alle zaken geldt heus niet alleen voor de overheid. Als de overheid altijd openheid van zaken zou moeten geven kan de rechterlijke macht ook wel opstappen want alle onderzoeken zullen dan openbaar gemaakt moeten worden.
^^ Niet bepaald politiestaat schuw geloof ik :(
Je hebt zeker wel een punt, maar het gebeurd op het moment te vaak dat documenten geheim blijven.

Ik merk het ook in ons dorpje, de meest onzinnige documenten geheim verklaren om het maar interessant te houden. Terwijl het helemaal niet de bedoeling is voor dat soort onderwerpen. Geheel onterecht als je het mij vraagt, ambtenaren schieten iets te ver door en daar moet echt een stop op komen.

Maar echte staatsgeheimen (zoals namen van spionnen en locaties ed.) zouden inderdaad never nooit naar buiten mogen komen. Niet eens in een gecensureerde vorm!
Staatsgeheimen op zich zijn niet onzinnig.
Alleen de omgang met die geheimen is blijkbaar niet goed genoeg geregeld door de VS.
Jij bedoelt te zeggen dat staatsgeheimen onzinnig zijn?

Zelf zul je het vast niet op prijs stellen wanneer al jouw geheimen op internet gezet worden. Zo geldt dat voor de VS ook. Er is geen probleem mee om misstanden aan de kaak te stellen maar om documenten die uit diefstal afkomstig zijn te gaan publiceren is gewoon de wet overtreden en daarvoor wordt je aangepakt. Erg simpel.
en wie bepaalt wat er geheim moet zijn...precies..diezelfde regering die zo heel mooi niet te controleren valt.... en als je denkt dat ze heel netjes zijn...kom dan maar snel onder die steen vandaan.

Onzinnig in de zin van, een burger mag nooit weten wat een regering uitvreet, ja.
Als mijn geheimen zouden zijn dat ik een killer ben die nog niet betrapt/getraceerd is, dan zou ik dat erg vinden ja.
En ja toch ook wel als prive zaken online staan zou ik het niet waarderen, maar dat is even van een heel andere orde. Mijn leven zou op dit moment niet geruÔneerd zijn als dat mocht gebeuren, want ik hoef me niet diplomatiek op te stellen, ik heb geen dingen gedaan die het daglicht niet kunnen verdragen, ik heb niemand in bescherming te nemen. Dat heeft de overheid van de VS dus wel, gezien de inhoud van de gepubliceerde documenten (en de belofte van Assange over die 'insurance' vrijgeven enzo).
"maar om documenten die uit diefstal afkomstig zijn te gaan publiceren is gewoon de wet overtreden en daarvoor wordt je aangepakt. Erg simpel."
Jan Kees de Jager gebruiikt ook documenten uit diefstal afkomstig om belastingonduikers leeg te trekken.
Het is idd heel simpel: er is een groep mensen die zich overheid noemt en die denken anderen te mogen bedreigen om hun geld te stelen (belasting). Dit mond dan uiteindelijk uit in allerlei martelingen, oorlog en wantoestanden en dat willen ze graag onder de pet houden. Omdat ze gewend zijn met geweld te werken, maken ze ook hier een wet voor met straffen.
punt is dat de regels niet van toepassing zijn voor mensen in de overheid. Uitzondering voor ubermenschen
Maar on-topic: ik vind al dat gedoe maar onzin, in een democratie heeft naar mijn mening iedereen het recht overheids documenten in te zien.
Ten eerste: Democratie? :+ vzviw is democratie slechts een woord om mensen te laten denken dat ze invloed hebben op hoe een land gedraaid wordt. Als ze echter al invloed hebben, is die slechts marginaal.

Ten tweede, de documenten in kwestie zijn geheim gehouden om het land en zijn volk te beschermen. Een aantal van de documenten zijn zodanig gevoelig dat ze oorlogen kunnen ontketenen (in het ergste geval), of binnen het land zelf rellen en andere zaken die de stabiliteit ontregelen. Nu is dat laatste op zich niet heel erg als het om een goeie zaak gaat, maar toch, het is de taak van de regering om zijn inwoners te beschermen, zowel tegen kwaadgezinde buitenstanders als tegen zichzelf.
Je kunt en moet eigenlijk jezelf afvragen waarom sommige informatie zo erg explosief is. Als blijkt dat Busch opdracht heeft gegeven voor massavernietiging kampen vijvoorbeeld, dan is dat zeer explosief, maar moet het daarom maar verborgen blijven?

Zulke grote fouten van welke aart dan ook, met de mantel der liefde en geheimzinnigheid bedekken kan nooit de wenselijke uitkomst zijn. Als dit gebeurd dan gebeuren foute dingen morgen weer en de dag daarop weer. Dan staan mensen ineens boven de wet en met onmetelijk veel macht...en dat is slecht.

Verder is er verschil tussen persoonlijke informatie en informatie die aan je functie is gerelateerd. Je baas mag ook je mail lezen en opslaan bijvoorbeeld als je dit vanuit werk doet. Maar hij mag niet bij jou thuis je privť mail doorlezen.

En aangezien dit allemaal over informatie gaat die uitgevoerd is in naam van het amerikaanse volk, moet iedereen erkennen dat in ieder geval de amerikaanse bevolking er recht op heeft om te weten wat er wordt uitgespookt.
Democratie betekent dat je direct zelf kunt stemmen. Indirecte-democratie (wat wij in NL hebben) betekent dat je vertegenwoordigers kiest om te stemmen.
Dus conclusie is dat je bij indirecte-democratie inderdaad veel minder te zeggen hebt, maar bij directe heel veel. Kijk bijvoorbeeld eens naar Zwitserland, daar kon ieder persoon stemmen of buitenlanders met een strafblad er uit moesten of niet (referendum). Dit is nog niet gelijk democratie maar komt wel dicht in de buurt.
democratie betekent dat als je met meer bent, je hen die met minder zijn met geweld je wil mag opleggen. Je maakt dan een wet op een stukje papier, waar op staat waar de minderheid aan moet gehoorzamen en als ze dat niet doen, hoe ze gestraft worden. Dan mag je poltiie op ze af sturen om ze te bedreigen als ze niet doen wat je zegt.
In principe is het niet verschillend van groepsverkrachting, maar dan zonder de papieren rompslomp.
Dan heb ik toch een monarchie waar geen politiek aan te pas komt, dan weet je meteen wie je moet hebben als het niet gaat. Politiek maakt alles complexer en dubbelzinnig qua waarheden.
Ja, dat is zeer aannemelijk. Bijvoorbeeld omdat van de zogenaamde 18 terroristen er vele nog vrij rondlopen en gewoon braaf elke dag naar hun werk gaan (en nooit opgepakt of ondergedoken zijn !).

Sterker nog; er zijn een aantal onderzoeken geweest door kritische (Westerse) opiniebladen waaruit blijkt dat er op onze aardkloot van bijna 7 miljard mensen, meer mensen denken dat de US het zelf gedaan heeft, dan mensen die denken dat het Al Qaida is ! Dus wie gelooft er nu eigenlijk in fabeltjes ... de 'Westerse wereld' of de meerderheid van de bevolking op aarde ? Best een aardig dilemma, niet ;)

Het zou trouwens ook niet de 1ste keer zijn dat de CIA doelen in eigen land heeft aangevallen (inclusief veel burgerslachtoffers); daar heb je WikiLeaks niet eens voor nodig; dat staat in officiŽle CIA documenten.

Beetje kritisch denken mag wel mensen !
Je gelooft zeker ook dat de vs zelf achter 9-11 zit?

Jij niet dan? hoe naief kun je wel niet zijn.... Genoeg FEITEN om daar geen twijfels meer over te hebben..
Jij denkt echt dat het een paar mannen in een grot waren die erachter zaten?

Ga op zijn minst alles even uitzoeken voordat je je conclusies trekt, maar van mij mag je natuurlijk alles geloven dat je word voorgeschotelt, lekker naief.
Geloven dat een paar moslims vanuit wat grotten een geslaagde aanval op de VS kan uitvoeren.... dat is pas een ongeloofwaardige complot theorie.

Ieder mens met een beetje gezond verstand en wat kennis van zaken weet dat het hele 9-11 verhaal op leugens zijn gebaseerd.
Totaal offtopic, maar vanuit grotten is nogal kort door de bocht. Hele trainingskampen bestaan er.
Maar ook in de VS zijn er daders opgeleid. Met hoeveel 'feiten' wil men nog komen aandraven om de VS van zoiets te beschuldigen. Laten we dan maar hopen dat er iemand opstaat om dat te erkennen en uit te leggen. En dan niet van die gasten die "on site waren toen het gebeurde"... maar dan nog is het nauwelijks te geloven.
http://www.spike.com/video/quick-guide-to-truth/2810675

denk eens na.

Vele weldenkende vaklui uit de bouwwereld zijn nog steeds verbaasd dat er verder geen onderzoek is naar een gebouw dat in 8 seconden tijd instort. Dat is de val snelheid. De towers zakten in die tijd in elkaar. Ze zakten zo snel in elkaar als een steen valt vanaf dezelfde hoogte waarop het 'gekaapte' vliegtuig het gebouw in vloog.
Iets met gewicht, druk en zwaartekracht misschien? Vraag liever een natuurkundige wat de video vertelt, i.p.v. een bouwkundige. Een bouwkundige weet alleen maar wat er gemeten is, en dat is zijn waarheid.
Je bedoelt een natuurkundige zoals Steven Jones?
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones
ťťn van de oprichters van Scholars of Truth
http://www.stj911.com/

Maar goed jij weet toch ook wel dat een toren alleen in een vrije val kan instorten als er geen druk uitgeoefend wordt van alles eronder.
Dat aluminium hoedje is de standaard reactie bij dit soort dingen tegenwoordig. Kijk Zeitgeist The Movie en vervolgdelen en je leert al een hoop meer.

Dat de CIA achter Paypal of andere multinational internet bedrijven zit, is voor mij wel een ongegronde uitspraak. Ik denk dat Paypal, Amazon en andere bedrijven die niet de kant van WL kiezen (maar niet uitgesproken die van de US gov), dat alleen doen omdat ze eieren voor hun geld kiezen en voor het oog van de massa niet met WL geassocieerd willen worden omdat de meeste mensen door de propaganda tegen WL van de US gov worden gemanipuleerd en het klakkeloos aannemen. Vind het, vanuit economisch oogpunt, daarom ook een slimme beslissing van Paypal. Maar goed, er is ook gewoon kans dat de US druk uitoefent op deze bedrijven. Want zonder donaties, kan WL ook niet meer hun hosting betalen, etc.. Dan krijgt de tegenpartij ook wat ze willen..
USA zit zelf inderdaad achter 9-11 brainwashed yank!
Niet zozeer van CIA maar ik denk langzaam aan wel onder druk van USA. Steeds meer bedrijven vallen af, dat kan niet alleen zijn op morele gronden. Ik vrees dat er meer dan de normale amerikaanse druk achter zit om de steun hieraan te stoppen.
Zover voor een vrije wereld, het enige gelijk is het Amerikaanse gelijk.
En voor het land dat zichzelf op de borst slaat voor vrijheid van menings uiting, zijn ze knap verkeer bezig.
Inderdaad, de VS haalt al haar kritiek op landen die censureren onderuit met haar eigen censuur, de VS doet hiermee hetzelfde als China en Iran, ze gaan zelfs nog een stap verder door bedrijven en ook studenten onder druk te zetten.

http://petities.nl/petitie/rutte-red-wikileaks
Je bent toch ook gek als je een dergelijke petitie gaat tekenen! Dat Wikileaks doet niets anders dan ellende veroorzaken omdat ze blijkbaar heel mediageil zijn!
Je bent toch gek als je denkt dat medievrjiheid en openbaring van bestuur de democratie niet helpt.
Met mediavrijheid en openbaring van bestuur mensen in gevaar brengen is echter een stapje te ver. Als je namelijk ALLES maar gewoon opo straat gooit zet je de deur voor andere landen ook open om alles in te zien. Dat is niet de bedoeling, en daarom zijn er staatsgeheimen. Vrij logisch toch?
Link anders even een bron waaruit bljikt dat er mensen overleden of gewond zijn geraakt door de publicaties van wikileaks.

Vooralsnog heeft het pentagon alleen maar geroepen dat het wellicht gebeuren kan, maar het nog nerges gebeurd is.

Bronnen graag, of zijn die ook geheim?
Als er namen instaan van Iraakse/Afgaanse informanten is dat een gevaar voor die mensen ja. Schijnbaar ben jij niet bekend met de normale praktijken voor die groepen omrent vijanden, maar meestal is dat mes+keel+levend individu+camera+propaganda gelul. Heb ze al vaak genoeg gezien namelijk.

Als er ook maar een kans bestaat dat dit gebeurt moet dit zowieso voorkomen worden.
Nee, nu bekijk je het verkeerd. Het probleem is echter: Als Wikileaks er aan kan komen, dan kunnen die andere landen dat ook. De veiligheid van die personen was dus al veel langer onveiliger. Dat het nu veel makkelijker is, is een groot voordeel voor kwaadwillenden. Maar dat is niet de reden om het niet te publiceren.
Dat 'mensen in gevaar brengen' is een mooie reclameslogan. Niets meer of minder. Er ligt geen enkel feit aan ten grondslag.

Op basis van zelf gefabriceerde leugens een oorlig in Irak beginnen, dat brengt pas mensenlevens in gevaar. Of wist je niet dat er daar wel degelijk honderdduizenden mensen zijn gedood? Dat zijn feiten, geen speculaties. Ik zou me liever druk maken om de mensen die dat op hun geweten hebben, dan te proberen Wikileaks neer te zetten als het grote kwaad wat mensenlevens kost.
Met mediavrijheid en openbaring van bestuur mensen in gevaar brengen is echter een stapje te ver. Als je namelijk ALLES maar gewoon opo straat gooit zet je de deur voor andere landen ook open om alles in te zien. Dat is niet de bedoeling, en daarom zijn er staatsgeheimen. Vrij logisch toch?
Jawel, maar er worden teveel smerige spelletjes gespeelt waar levens van burgers, onze economie, en andere belangrijke zaken nadeel aan ondervinden. Dit is daar een reactie op; dat die reactie extreem lijkt, is op zich logisch, omdat de status quo zelf ook extreem is (maar dan de andere kant op). Zo vind ik bijvoorbeeld het bespioneren van de VN en een vriendelijke NATO staat (Duisland) door de VS niet kunnen. Anyway, op het moment dat je bepaalde situatie niet publiceert dan beken je politieke kleur. Het is aan de reguliere media (en blogs!) om het kaf van het koren te scheiden.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 4 december 2010 19:12]

Je bent toch gek als je denkt dat medievrjiheid en openbaring van bestuur de democratie niet helpt.
Ik heb hier nog niemand zien beweren dat dat niet zo is. Ik heb ook nog niemand ook maar het vaagste bewijs zien leveren dat het openbaren van staatsgeheimen iets te maken heeft met "medievrijheid en openbaring van bestuur"

Leg nog eens uit wat je bedoelt? Bedoel je dat het openbaren van dit soort dingen een gunstig effect heeft op een democratie? Zou best eens kunnen maar dan is het wel een paardemiddel dat naar mijn mening beter gedaan kan worden door journalisten en niet door het integraal op het net zetten van 250.000 documenten. Heb JIJ er wat van gelezen? Ik heb er een uurtje aan besteed maar viel in slaap.
Mediavrijheid en openbaring van bestuur heeft alleen zin als hier zorgvuldig mee omgegaan wordt. En in dit geval is dat IMHO dus niet zo, wat heeft het voor zin om de eigen MENING van een ambassadeur in zijn 'PRIVE' mail te openbaren?
Jij zult waarschijnlijk tegen bepaalde collega's vriendelijk zijn terwijl je tegen andere collega's zegt dat je degene een sukkel vindt, dat heeft allemaal te maken met politiek en rustbewaren..

Nee jij verwisselt mediavrijheid met sensatielust..
Of zijn het de mainstream media die alleen de sensationele stukjes eruit plukken, en het daarom vrij op het internet moet zodat iedereen het kan lezen?
Ja ik denk idd dat assange wikileaks is gestart om heel veel media aandacht te krijgen en zo allerlei bedreigingen waaronder doodsbedreigingen aan zijn adres te mogen ontvangen.

Met alle resprect hoor maar waar baseer je jouw mening precies op?
Vind je het niet raar wat er nu alemaal gebeurd omtrent wikileaks, en hoeveel aandacht de regering van de VS deze site geeft om te voorkomen dat ze doorgaan?

Ik deel de mening van andere mensen hier dat ik het hoogst opmerkelijk vind dat de VS zich profilert als het land van de vrijheid, en deze uitdraagt naar b.v. Afghanistan, kritiek levert op regimes als China e.d. Maar zelf nog veel slechter is door nu wikileaks proberen te censureren?
En nu wordt er langs allerlei schimmige wegen alsnog geprobeerd wikileaks het leven onmogelijk te maken door toeleveranciers als hosting providers en paypall onder druk te zetten.

Duidelijk is dat hier iets niet helemaal in de haak is, en de VS zich anders profileert dan dat ze daadwerkelijk handelt!
mijn god ben jij echt zo naief? ELKE regering is zo, en niet alleen elke regering, nee elk MENS is zo... ga nou niet doen alsof je zelf zo'n lieverdje bent..

Het is ook niet goed om de burger zomaar alles te laten weten wat er speelt, dan zou er veel te veel (onnodige) paniek zijn.. maargoed blijkbaar zijn veel mensen niet zo intelligent om dat in te zien.. Politiek is voornamelijk rustbewaren, en dat kun je alleen doen door naar buiten je 'netjes/rustig' voor te doen..

En vergis je niet wat mensen willen doen om aandacht te krijgen (ofwel Assange met zijn wikileaks)..
Dat jij denkt dat ieder mens zo is, zegt vooral iets over jou.
En vergis je niet wat mensen willen doen om aandacht te krijgen (ofwel Assange met zijn wikileaks)..
Cyclone vraagt:
Met alle resprect hoor maar waar baseer je jouw mening precies op?
hetgeen slaat op jouw uitspraak dat het Assange te doen is om mediaaandacht, en je gaat er niet eens op in! Dit is het beste waar je mee komt: een drogredenering van de bovenste plank.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 4 december 2010 19:17]

Dus het geen wat naar buiten is gebracht in al die tijd doet er niet toe, daarbij zijn dus ook documenten geopenbaard die een geheel andere kijk hebben op een aantal zaken.

Mediageil is de media zelf en doordat mensen er op zitten te wachten, wikileaks weet goed hoe ze alles moeten bespelen in de media. Ze hebben maar een procent vrij gegeven en dit is de reactie, zoals men al zei de VS mag alles maar de rest van de wereld niet.

Als men echte vrede wilt hebben veeg de VS van de wereld is het al een stuk rustiger.
Als de VS weggeveegd wordt van de wereld, dan voelt China of Rusland bijvoorbeeld zich wel het "machtigste land ter wereld" en nemen zij de positie in die de VS nu heeft. Moeten we die dan ook maar wegvegen?
Het mooiste zou zijn: maak van alle landen kleinere landen en doe zoiets als de EU (lees Europese Unie, dus niet Europa). Als je van alle staten van de VS landen zou maken, met ieder een eigen regering. Dan kunnen die landen alle regeringleiders bij elkaar roepen, om met zijn allen een beslissing te nemen. Die zijn dan veel minder van invloed dan nu.
Die "ellende" is dan wel het gevolg van de werkelijk "ellende" die dan al lang met belastingcenten is uitgevoerd. Jij vent van het type:

"blame te messenger"
Hahahaha! Mediageil? Daar gaat het toch echt niet over. Ellende, ja. Maar waarheden onthullen, go for it! Net als de Nederlandse klokkenluiders... iedereen die geen klokkenluider wil zijn, begrijpelijk, je haalt je wat op de hals en je weet zeker dat je je leven kwijt bent. Maar respect verdien je op geen betere manier!
Inderdaad, de VS haalt al haar kritiek op landen die censureren onderuit met haar eigen censuur, de VS doet hiermee hetzelfde als China en Iran, ze gaan zelfs nog een stap verder door bedrijven en ook studenten onder druk te zetten.

http://petities.nl/petitie/rutte-red-wikileaks
Er is geen land ter wereld dat geen staatsgeheimen kent. Daarnaast gaat de kritiek op China wel iets verder dan censuur. Censuur is het minst erge dat er in China gebeurt.
Precies zoals je zegt, een staatsgeheim hoort een staatsgeheim te blijven. Je zet toch ook niet dag en nacht je voordeur open zodat iedereen 'vrij' is om binnen te komen. Censuur op staatsgeheimen spreekt voor zich, maar een land als China censureert wel meer dan dat. En juist dŠt gaat in tegen de vrijheid van mensen!
Het zou beter zijn als men geen geheimen voor elkaar had, dan krijg je dit soort onzin ook niet. Een leugentje om bestwil alla, maar over de rug van anderen? Dat vind ik alleen geoorloofd als het de wereld verbetert, maar dat deed de VS onder de mannen Bush sr. en jr. niet. En de federale overheid heeft andere plannen die volgens mij de president niet eens kent of kan beÔnvloeden. Ofwel er heerst een soort van corruptie in de VS.
Beetje kromme vergelijking met die voordeur. In dat voorbeeld gaat het om een persoon en die heeft recht op privacy (natuurlijk staat het die persoon vrij om de voordeur open te zetten en mensen binnen te laten). Een overheid is geen persoon en kent dus ook geen privacy, ik heb mijn overheid graag zo transparant mogelijk.
De inlichtingendiensten zijn iig goed vertegenwoordigd in silicon valley, is ook eigenlijk wel vanzelfsprekend aangezien het om informatie technologie draait.
Google earth komt van een bedrijf, Keyhole, waar in het begin in is geinvesteerd door In-Q-tel..
"In-Q-Tel http://www.iqt.org/, a venture capital firm which is in turn openly funded and operated on behalf of the CIA.

Soms worden spionage of digitale wapens al op hardware niveau geÔmplementeerd. Zoals in de Irak in de eerste golf oorlog waar het netwerk van de luchtmacht was aangevallen via HP printers naar ik meen.

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 4 december 2010 12:07]

Google earth komt van een bedrijf, Keyhole, waar in het begin in is geinvesteerd door In-Q-tel..
"In-Q-Tel http://www.iqt.org/, a venture capital firm which is in turn openly funded and operated on behalf of the CIA.
En wat is er mis met dat een overheidsinstantie dat investeert in technologie die ze potentieel kunnen toepassen? Lijkt me voor de CIA en dergelijke heel handig om op een eenvoudige en snelle manier sattelietbeelden en kaarten te bekijken.

Dat een bedrijf investeert in een ander bedrijf betekent niet gelijk dat ze allerlei backdoors of wat dan ook inbouwen.
Nee ze krijgen gewoon een kopie van de stream op bakbone niveau.
Waarom moet paypal ook van de CIA zijn? Dit heeft te maken met imago.

Wikileaks ligt momenteel onder vuur, zeker in de VS. Als jij als bedrijf een zichtbare connectie hebt met Wikileaks (zoals de doneer-knop van paypal), loop je het risico geassocieerd te worden met de negatieve aspecten van Wikileaks. Paypal heeft bakken met geld gestopt in hun huidige imago, en het zou rampzalig zijn als dit aangetast werdt door associatie met Wikileaks.

Bovendien zou ik niet alles geloven dat geschreven wordt, maar vooral eerst zelf nadenken.
Nou dat imago kan nu ook beschadigd zijn, ze zijn wel heel makkelijk gezwicht door de druk van Clinton&Obama. Het schoothondje van de overheid, niet echt een zelfstandig bedrijf.
Laten we maar naar de concurrentie gaan, misschien een niet USA gebaseerde betaaldienst.
Want je denkt toch niet dat een niet-Amerikaans bedrijf ze had laten vallen?
Imagoschade kan altijd gebeuren, daar kun je als bedrijf niets tegen doen, maar je kunt wel proberen het in te perken. Dat hebben ze nu bij PayPal geprobeerd, maar het is nog maar de vraag hoeveel ze zullen merken van deze situatie.

Overigens denk ik dat de overheid hier wel eens een rol in zou kunnen spelen, maar ik laat me liever niet uit over dat soort theorieŽn, ik ben daar niet genoeg in thuis om daar een onderbouwde mening over te geven.
Waar haal jij vandaan dat PayPal gezwicht is voor de Amerikaanse overheid?
Van de zelfde twee vrouwen die verkracht zijn door Assange.
Ik zie het verband niet tussen die twee verkrachtte vrouwen en het onder druk gezet zijn door de Amerikaanse overheid maar dat zal wel aan mij liggen.
Ja, dat ligt aan jou.
Legt het mij maar uit dan, want er is geen verband.
Het heeft niks te maken met imago. Wat Wikileaks doet wordt door de Amerikaanse regering bestempeld als illegaal - want dat is het lekken van staatsgeheimen gewoon, of het nu voor het goede doel is of anderzijds - en Paypal wil niet dat hun dienst gebruikt wordt voor illegale activiteiten, zoals ook in hun gebruiksvoorwaarden staat (evenals die van Amazon en de andere bedrijven die Wikileaks liet vallen).

Natuurlijk is het wel gek dat ze het nu pas doen, en niet bij de war logs van een paar maand terug - aangezien die, voor zover ik weet, ook geheim waren.
Weer een zelfbenoemde expert die niet weet waar hij het over heeft. Onder amerikaans recht is het publiceren van staatsgeheimen in bijna alle gevallen gewoon legaal. Het stelen van die geheimen is een andere kwestie maar dat heeft Wikileaks nooit gedaan.
Paypal is onderdeel van een bank. En banken zijn van de club mensen die de wereld wel even zullen regeren omdat zij het licht gezien hebben. Net als de CIA, CFA, Fed, IMF, div regeringen wereldwijd etc etc.

Als je weet dat dit er als volgende aan zit te komen dan snap je wel dat deze mensen wikileaks heel erg hoog op de prioriteitenlijst hebben staan.
'Onthulling bankgeheimen kan wereldeconomie doen instorten'
'Ecosysteem van corruptie' internationale bankwezen zal blootgelegd worden

Terwijl de reguliere media zich bij de verslaggeving over de door WikiLeaks gepubliceerde geheime documenten vreemd genoeg concentreert op minder belangrijke en vaak al bekende zaken (zoals Amerikaanse kernwapens in Nederland), bestaat er tegelijkertijd een groot risico dat een in het begin van 2011 geplande nieuwe serie onthullingen over een 'mega lek' bij een belangrijke bank de werkelijke situatie bij een aanzienlijk aantal van 's wereld grootste banken aan het licht zal brengen, waardoor er net zoals in september 2008 opnieuw een 'Lehman' achtige paniekcrisis zal uitbreken.
Het Amerikaanse PayPal, dat donaties aan Wikileaks verwerkte, meent dat de klokkenluiderssite de acceptable use policy overtreedt. De PayPal-voorwaarden stellen dat de dienst niet kan worden gebruikt voor het aanmoedigen tot of het faciliteren van illegale activiteiten.
Als dit inderdaad in de user policy staat, lijkt de uitsluiting van WikiLeaks me begrijpelijk en heel erg terecht. Want wat zij doen schend uiteraard de wet, door geheime informatie doelbewust te openbaren (los dus van of dat openbaren goed is of niet, het blijft strafbaar).
Het is onbekend wat er is gebeurd met het eventuele saldo van de klokkenluiderssite.
Lijkt me dan verbeurd verklaard, en dus voor PayPal zelf?

Als ze gaan uitkeren aan een instantie (WikiLeaks) die de regels overtreed, zou dat immers een verkeerd signaal geven, namelijk dat men akkoord gaat met het overtreden van de regels (de eigen regels ťn de wettelijke).
Dat saldo wordt inderdaad aan Paypal zelf uitgekeerd. Tenminste, dit is tot nu toe altijd gebeurt met ebayoplichters die paypal gebruiken.
Pardon? Als ik een donatie maak naar WikiLeaks en dit geld komt niet aan bij WikiLeaks dan verwacht ik dat PayPal dit geld terug stort naar mij. Ik maak tenslotte geen donatie naar PayPal zelf.
Zeker gezien het een actie van PayPal zelf is en geen wettelijk opgelegd bevel.
Ik denk dat dat wel het minste is waar je je zorgen om moet maken....Als jij namelijk een organisatie steunt die er illegale activiteiten op nahoud, ben jij medeplichtig...Puur technisch gezien.

En Paypal mag wel degelijk beslag leggen op financiŽn van verkregen met illegale praktijken. Net zo goed als dat banken dat mogen.
al zou ik in dit geval eerder trots zijn "medeplichtig" te zijn...
Paypal mag juist niks tenzij een bevoegde rechter bepaald dat Wikileaks zich bezig houdt met illegale praktijken.
Paypal is een multinational bedrijf.

Als Paypal geen dienst meer wilt verlenen aan een bepaalde organisatie of bedrijf, dan kunnen ze dat zelf ook beslissen.

Je paypal account is nog steeds eigendom van Paypal zelf. Ze kunnen je account blokkeren wanneer ze maar willen, dat staat in de Terms of Use.
Daarvoor heeft Paypal geen rechter nodig om te beslissen.
Als jij namelijk een organisatie steunt die er illegale activiteiten op nahoud, ben jij medeplichtig...Puur technisch gezien.
1. er staat nog helemaal niet vast dat wikileaks er illegale activiteiten op nahoud.

2. het ondersteunen van een organisatie die mogelijk illegale activeiten erop nahoud hoeft helemaal niet illegaal te zijn (sterker nog: de vs steunen zelf dergelijke organisaties)

3. wat in het ene land illegaal is hoeft dat in het andere land helemaal niet te zijn, dus er hoeft helemaal geen sprake te zijn aan medeplichtigheid aangezien er geen misdrijf is gepleegd in jou rechtsgebied waar je medeplichtig aan kunt zijn.

Ik zie daarnaast niet in hoe het stelen van geld geen misdrijf is dan, afgaande op jou redenaties zou dat zelfs een misdrijf moeten zijn omdat het wel ergens verboden is..

Imho, wat je ook van wikileaks vind, de reacties erop tonen nog iets veel ergers aan, namelijk dat een gedeelte van de inwoners en regering van de VS compleet uit zn dak gaat zodra er wat meer transparantie komt (het aantal strafbare uittingen van rechtspersonen in de vs, met name bedreigingen is zo dermate groot dat ik me afvraag wie hier nu illegaal bezig is)
1. er staat nog helemaal niet vast dat wikileaks er illegale activiteiten op nahoud.

Het delen van staatsgeheime documenten waartoe je niet bevoegd bent is illegaal, in alle landen. Punt. zo moeilijk is het echt niet.

Ik zie daarnaast niet in hoe het stelen van geld geen misdrijf is dan

Lees Paypal's terms of use maar eens waar je mee akkoord gaat als je een account opent.
1. Het delen van staatsgeheime documenten waartoe je niet bevoegd bent is illegaal, in alle landen. Punt. zo moeilijk is het echt niet.

Fout. Ga de Amerkaanse constitutie en het Amerikaanse recht er maar op nalezen.

2. Lees Paypal's terms of use maar eens waar je mee akkoord gaat als je een account opent.


Paypals terms of service zijn volkomen irrelevant behalve voor zover ze overeenkomen met het geldende nationale of internationale recht.
Het delen van staatsgeheime documenten waartoe je niet bevoegd bent is illegaal, in alle landen. Punt. zo moeilijk is het echt niet.
Is dat zo? En jij bent een expert in de wetten van alle landen?

Kennelijk niet want de grondwet van de VS kent de "first amendment" die aangeeft dat geen enkele wet de vrijheid van meningsuiting en journalistiek mag inperken. Een land waar de regering geheimen voor zijn eigen bevolking mag houden is ook geen democratie.
Wees blij dat jij niet als medeplichtig wordt bestempeld.

Jij bent al fout dat jij een financiŽle steun geeft aan een organisatie die illegale activiteiten doet.
Ze doen geen illegale activiteiten.

Of kunnen we de aanklacht even zien dan?
Of zijn mensen tegenworodig door de politiek te veroordelen in plaats van door de gerechtelijke macht?
Wederom: Het delen van staatsgeheime documenten waartoe je niet bevoegd bent is illegaal, in alle landen. Punt. zo moeilijk is het echt niet.
Uitzondering : de pers, waar wikileaks ook onder valt
Ook de pers mag geen staatsgeheimen stelen of delen. Doen ze dat wel dan moeten ze zicht voor de rechtbank verantwoorden. Journalisten staan echt niet boven de wet, al denken ze dat soms wel.
Ja dat mogen ze in de VS wel volgens de first amendment:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
Dus kappen nou met het verspreiden van onzin over een land waar je kennelijk de regels niet van kent.
Wikileaks is geen pers. Wikileaks is een international stichting. Die valt niet onder deze uitzondering.
Nogmaals fout! Ga het Amerikaanse Recht en de Amerikaanse Constitutie er maar op nalezen!

Hetzelfde geld overigens in het recht van bijna iedere normale Democratische staat. Publiceren van staatsgeheimen is zelden of nooit illegaal. Stelen van die geheimen is dat vaak wel maar daaraan heeft Wikileaks zich nooit schuldig gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Agnostic op 5 december 2010 00:49]

kweetniet maar daar is nog geen uitspraak over, dus paypal speelt eigen rechter of staan onder druk en ik vermoed vooral het laatste.
Paypal spelt veel vaker voor eigen rechter. Eigenlijk is het een zeer onbetrouwbare zakenpartner.
Ik heb genoeg ebayers in de problemen zien komen door paypal buiten hun eigen toedoen.
Wanneer je betaald wordt met geld dat daarvoor op frauduleuze manier is verworven, gaat jouw account ook gewoon op slot tijdens het onderzoek van een half jaar.
Leuk wanneer mensen je betalen voor producten die je vervolgens op mag sturen zonder zelf aan het geld te kunnen komen.
Nee dit had ik al wel verwacht, het gebeurt eigenlijk nog laat voor hun doen.

Het land van de hufters doet er alles aan om wikileaks kapot te krijgen. Ik zie ook die key van het insurance bestand nog wel een keer nodig worden.
Paypal is geen overheid. Zij hebben geen systeem van rechters en aanklagers enz.
Hebben ze ook niet nodig, als Paypal het een goed idee lijkt om voortaan geen zaken meer te doen met partij x mogen ze dat gewoon doen.
kweetniet maar daar is nog geen uitspraak over, dus paypal speelt eigen rechter of staan onder druk en ik vermoed vooral het laatste.
Als je bedoelt met 'eigen rechter spelen' dat ze een besluit nemen om een kant niet langer te ondersteunen omdat die op zijn MINST controversieel is, heb je gelijk.

Ik begrijp werkelijk niet dat iedereen maar verwacht dat zakelijke belangen opzij gezet moeten worden omdat wikileaks roept dat het openbaar maken van geheimen een journalistiek 'recht' is. Wat ik zelf ook denk over wikileaks, zakelijk zou ik me zo ver mogelijk van ze houden. Als je dat niet snapt heb je weinig kaas gegeten zan zaken doen.
Ik denk dat Paypal wel de laatste zal zijn die recht heeft op die eventuele fondsen. Het zou wel apart zijn als een bedrijf zonder tussenkomst van een rechter zou kunnen zeggen: Wij denken dat je onze voorwaarden schendt, dus we zeggen de samenwerking op. Owja en de 2 miljoen die je nog van ons te goed hebt, die houden we lekker zelf!

Als het verbeurd word verklaard gebeurt dat door een rechter en dan vloeit het neem ik aan naar de staatskas.
Gelijk hebben en gelijk krijgen is wat anders. Ik zie WikiLeaks nog niet in de rechtbank verschijnen voor zoiets, maar ook de kleine gebruiker zie ik dat nog niet doen.
Ik werk aan een linux distributie waar ook PayPal gebruikt wordt voor donaties. Op dit moment is het donatiesaldo dusdanig hoog dat er gevreesd wordt voor acties die PayPal kan ondernemen. De distributie is niet geregistreerd als officiele stichting, dus zou officieel geen donaties mogen ontvangen. PayPal kan daarom op elk moment gewoon besluiten om het account op te heffen, en het geld, wat dan illegaal verkregen zou zijn, zie je nooit weer terug. Voor het saldo op die rekening zou ik er wel een gang naar de recher voor durven wagen trouwens.
PayPal is geen bank: je kunt het als mediair gebruiken. Maar er een saldo stallen lijkt me geen verstandige zet...

EDIT: @hieronder: my bad. Maar dan vraag ik mij af of je aan kunt geven dat je een donatie wilt maken via het in de VS gestationeerde PayPal of haar Europese dochter? Is een deel van je saldo in de VS gestationeerd en een deel in Europa? Is dit afhankelijk van de lokalisatie van rekeninghouder, maar wat te doen als enkel het e-mailadres bekend is? Erg schimmig allemaal...

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 4 december 2010 13:15]

"Vorige week werd bekend dat Paypal vanaf 2 juli beschikt over een Europese banklicentie van het Luxemburgse Commission de Surveillance du Secteur Financier. Het bedrijf, dat in 1998 werd opgericht, is vanaf die datum officieel een bank."

PayPal is al +- 3 jaar een bank!
Zover ik weet, is Paypal sinds een tijdje wel degelijk ook een bank, maar alleen in Europa. Van de Paypal Wiki:
As of July 2007, across Europe, PayPal also operates as a Luxembourg-based bank.
Op welke manier dit van toepassing is op het gedoneerde geld, is een vraagteken natuurlijk.
PayPal is dus wel een bank, tenminste de europese PayPal, in Luxemburg om precies te zijn. Paypal Europe Sŗrl & Cie, SCA staat als een bank onder toezicht van de Commission de Surveillance du Secteur Financier (zelfde soort organisatie hebben we in Nederland ook, maar onze voorwaarden zullen minder interessant geweest zijn dan de Luxemburgse want PayPal is vanuit de VK naar Luxemburg verhuisd om een bank te kunnen worden). Meer informatie via google (paypal bank europe) of wikipedia uiteraard.
PayPal is in Luxemburg geregistreerd als Bank. Verwar PayPal niet met een EGI.
Want wat zij doen schend uiteraard de wet, door geheime informatie doelbewust te openbaren (los dus van of dat openbaren goed is of niet, het blijft strafbaar).
Daar lijkt het niet eens om te gaan:
omdat de site content zou aanbieden waarvan het de rechten niet in zijn beheer had.
Dit is dus een sterk staaltje van misbruik van het auteursrecht. Auteursrecht is nooit bedacht om de privacy van de auteur te beschermen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 4 december 2010 11:55]

Dat deden de Duitsers ook met het boek "Mein Kampf" van Hitler. Omdat de Duitse overheid er de copyright op bezat kon niemand het uitgeven. Dit is in principe hetzelfde.
Omdat zei het doen, accepteren we het hier ook maar? Dat gaat over Duitsland.

Dit is internationaal.
Terzijde: in het geval 'Mein Kampf' ligt het auteursrecht ůůk bij de Nederlandse overheid...
Iets preciezer: van de Nederlandse vertaling (Mijn Kamp) ligt het auteursrecht bij de overheid. Maar los daarvan heeft de Hoge Raad het boek verboden omdat het haatzaaiend is. Dus ook nadat de vertaler 70 jaar overleden is mag het niet worden gepubliceerd in Nederland.
Mein Kampf (vertaling is Mijn Strijd, voor de duidelijkheid!)
In Nederland is de verkoop verboden ivm met het nazi gedachtegoed. Geen auteursrecht dus. Deze beslissing is na de oorlog genomen om het Nazisme definitief de kop in te drukken. Zelf ben ik tegen dit verbod omdat ook dit censuur is. Het boek is toch volstrekt belachelijk, maar wel belangrijk om het nazisme te begrijpen.
Dit is ook de reden dat mijn geschiedenis docent Mein Kampf (Duitse jaren 30 druk) gewoon heeft en ook duidelijk bespreekt in de klas.
Met het verbergen en verbieden van boeken, rapporten en dergelijke bereik je niks behalve het verborgen houden van feiten waardoor de geschiedenis (en daarmee ook het heden) lastiger te begrijpen is.

Het verbod van Mein Kampf tegenwoordig is vooral nog emotioneel. Dit kan ik begrijpen. Overigens is het boek in Amerika wel vrij te verkrijgen.
In Amerika lopen de Nazi's gewoon over straat en krijgen politiebescherming bij demonstraties... dat vind ik veel erger dan dat boek.
http://www.liveleak.com/view?i=830_1208737719

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 4 december 2010 16:31]

Ik praat het niet goed wat ze doen ;) Ik maak enkel een (pijnlijke) vergelijking.
Dit is dus een sterk staaltje van misbruik van het auteursrecht. Auteursrecht is nooit bedacht om de privacy van de auteur te beschermen

Klopt. Het auteursrecht is bedacht om er zorg voor te dragen dat het openbaren van werk, welk werk dan ook, door anderen dan de auteur, strafbaar is. En dan klopt het verhaaltje weer wel!
Maar wie is in dit geval dan de rechthebbende? De diplomaat, de politicus, of de overheid? Want in het geval dat dit de overheid is behoren deze documenten de Amerikaanse burger toe... Kort door de bocht, maar soit.
Het auteursrecht was bedoeld om het vruchtgebruik van de auteur voor zijn werk veilig te stellen. Wat jij beweert is onzin.
Dit is dus een sterk staaltje van misbruik van het auteursrecht. Auteursrecht is nooit bedacht om de privacy van de auteur te beschermen.

Dit heeft niets met auteursrecht te maken, dit heeft te maken met het prubliceren van staatsgeheime documenten. Natuurlijk is dat illegaal, in eerste instantie niet eens onder de auteurswet.
Dat zal wel maar zelfs onder de Amerikaanse grondwet is op dit moment zo ongeveer onmogelijk om WikiLeaks aan te klagen. Als Wikileaks wordt veroordeelt dan mag de Amerikaans regering straks zo ongeveer iedere journalist opsluiten die ze niet aanstaat, volgens de letter zijn het namelijk geen echte staatsgeheimen:

http://www.reuters.com/article/idUSTRE6B00F020101201

Als het echt zo illegaal was dan hadden de US toch allang een arrestatie verzoek gedaan voor iedereen achter WIkileaks?

Trouwens deze smear campaign werkt wel erg goed. Iedereen vergeet even wat dat de US gewoon opzoek was naar inloggevens, DNA, creditcard info van hele hoge UN bobo's.

Trek mij maar een jurk aan en noem me jullie maar volgens mij is DAT de echte misdaad hier, een democratisch gekozen regering die er voor kiest om de UN te bespioneren. Laten we wel even ons druk maken om de echte zaken.
Dit heeft niets met auteursrecht te maken, dit heeft te maken met het prubliceren van staatsgeheime documenten. Natuurlijk is dat illegaal, in eerste instantie niet eens onder de auteurswet.

En alweer fout. Waar haalt iedereen toch dat absurde idee vandaan dat het publiceren van staatsgeheimen (in tegenstelling tot het stelen daarvan) stafbaar zou zijn? Lulkoek.

[Reactie gewijzigd door Agnostic op 5 december 2010 00:55]

Sterker nog: In de VS vallen *alle* documenten die door (medewerkers van) de federale overheid zijn vervaardigd onder het publieke domein. Van auteursrecht is hier in ieder geval geen sprake.

Daarnaast heeft Wikileaks niet zelf het staatsgeheim geschonden, dat heeft iemand anders gedaan. Zij publiceren enkel de documenten.
oops...

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 4 december 2010 16:46]

Maar is dit illegaal? Als een bepaalde krant deze documenten had gepubliceert en ook weigerde de bron rij te geven, had paypal die krant dan geblokkeerd? natuurlijk niet! Vreemd genoeg beschouwd iedereen wikileaks neit als journalistiek orgaan, en dat is een schande want momenteel schendt de VS hun eerste grondwetsartikel IMMENS!

Wikileaks publiceert documenten die GEEN ENKEL LEVEN in gevaar brengen (het gaat om diplomatieke documenten, NIET om militaire!) maar enkel het beleid in verlegenheid brengen, en men noemt de organisatie een staatsvijand. Waar gaat dat naartoe???

"je brengt onze diplomatieke banden in gevaar door ons letterlijk te quoten" lijkt me ook al een vreemde uitspraak om te beweren dat Wikileaks internationale banden aan eht schenden is: als je dat niet wil moet je maar een open beleid voeren en niet het ene zeggen maar het andere denken.

Zowel Amazon als Paypal hebben imo IMMENS afgedaan en verdienen het niet een succesvol bedrijf in een vrije markt te zijn: wie de vrijheden zelf met de voeten treedt en ze niet wil beschermen verdient ze ook niet.
"je brengt onze diplomatieke banden in gevaar door ons letterlijk te quoten" lijkt me ook al een vreemde uitspraak om te beweren dat Wikileaks internationale banden aan eht schenden is: als je dat niet wil moet je maar een open beleid voeren en niet het ene zeggen maar het andere denken.
Jij hebt vast ook wel eens vervelende dingen gezegd over iemand waar je in principe gewoon vriendschappelijk mee omgaat. Wat dat betreft zijn diplomaten net mensen. Zou jij het leuk vinden als alles wat je wel een achter iemands rug om hebt gezegd openbaar gepubliceerd wordt? Bijvoorbeeld als je met een goede vriend het over je vriendin hebt en de dingen aan haar die jou irriteren. Dan vind jij het geen probleem dat ze dat letterlijk, woord voor woord te lezen krijgt (omdat de barman toevallig een tape recorder aan had staan)? Ik snap het wel dat ze hier niet blij mee zijn.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 4 december 2010 12:09]

Roddel en achterklap heeft m.i. niets met hun werk te maken, en ze zouden zich er dus ook in hun functie verre van moeten houden.
Inderdaad, deze hele gate bewijst maar weer eens dat er een heleboel stomme onprofessionele diplomaten zijn, geheel terecht dat die aan schandpaal genageld worden.
Als je zo stom bent dingen te zeggen die niet door de beugel kunnen en al helemaal niet bij je functie passen dan verdien je het ook daar flink en keihard op bestraft te worden!
Jij hebt vast ook wel eens vervelende dingen gezegd over iemand waar je in principe gewoon vriendschappelijk mee omgaat. Wat dat betreft zijn diplomaten net mensen. Zou jij het leuk vinden als alles wat je wel een achter iemands rug om hebt gezegd openbaar gepubliceerd wordt? Bijvoorbeeld als je met een goede vriend het over je vriendin hebt en de dingen aan haar die jou irriteren. Dan vind jij het geen probleem dat ze dat letterlijk, woord voor woord te lezen krijgt (omdat de barman toevallig een tape recorder aan had staan)? Ik snap het wel dat ze hier niet blij mee zijn.

Een ambtenaar in functie of een verkozen volksvertegenwoordiger die in zijn functie iets zegt of doet is heel wat anders dan een normale burger. Duidelijk geen kaas gegeten van staatsrecht of het democratisch gedachtengoed he? Daarin wordt dat namelijk allemaal haarfijn uitgelegd, inclusief de redenen waarom dat onderscheid zo belangrijk is.

[Reactie gewijzigd door Agnostic op 5 december 2010 00:59]

Vreemd genoeg beschouwd iedereen wikileaks neit als journalistiek orgaan, en dat is een schande want momenteel schendt de VS hun eerste grondwetsartikel IMMENS!
ow? Gek, want het eerste artikel van de grondwet van de VS gaat over hun regeringsvorm. Je bent in de war met het eerste amendement. En het eerste amendement geeft idd persvrijheid, echter met behoud van de copyrightwet. Dus zelfs als deze stukken niet geheim waren mocht Wikileaks ze niet publiceren, simpelweg omdat ze niet het copyright hebben.
Alle documenten van de federale overheid in de VS vallen in het publieke domein: er is dus geen auteursrecht dat geschonden kan worden.
Onzin, dat mag best, als dat niet mag dan geen enkele krant of wat voor een media outlet nog fastoenlijk werken.

Kun je het al voorstellen: Goedenavond het acht uur journaal. We hebben een e-mail waarin iets heel vervelends staat over een te plegen aanslag maar we mogen het niet zeggen omdat er copyright op zit maar het is echt waar, je moet ons geloven.
Mag u eerst u even uitleggen aan wat er illegaal is aan WikiLeaks, of bent u nu al gevallen voor de zwartmaak campagne van Assange.

PayPal is gewoon onder druk gezet door de Amerikaanse regering, is dat legaal?

PayPal die een zeer groot bedrag van donaties aan een stichting in eigen zak steekt klinkt dat legaal?

Om nog maar te zwijgen over de DNS aanvallen op WikiLeaks, dat klinkt ook niet erg legaal.

Ik denk dat omdat er een heleboel illegale acties tegen WikiLeaks ondernomen mensen nu al de draad aan het kwijtraken zijn en denken dat het WikiLeaks zelf is wat illegale praktijken onderneemt.
Mij mogen ze ook een keer uitleggen hoe een DNS server infra in gevaar komt door een DDOS aanval op een site.

lees: bulshitverhaal, die DNS provider is ook onder druk gezet om de records te verwijderen.
Simpel. Je gaat de authoritative nameservers voor de dbt. domeinen ddossen. Als je dit maar lang genoeg doet zullen de domeinen onbereikbaar worden.
Dat heeft niets te maken met 1 domain dat geDDOS'ed wordt hiermee voer je een DDOS uit op de DNS server zelf. een DDOS tegen een website richt je gewoon direct op die website. de DNS queries die daarvoor gebruikt worden gaan geen ganse DNS infra neerleggen.
En toch worden tijdens een DDOS ook vaak de DNS servers aangevallen.
Google er maar op of zoek het op een andere manier uit maar onzin is het in ieder geval niet.
Wanneer ze de dns plat krijgen, is hun doel ook bereikt namelijk.
Daarnaast gaat het er bij een ddos ook vaak genoeg om dat de leveranciers de dienstverlening aan de betreffende klant niet kunnen voortzetten omdat hun hele infrastructuur in gevaar dreigt te komen wanneer ze dat wel doen.
De keuze om de klant met de problemen te laten vertrekken wordt dan wel vaker gemaakt.
In dit geval ging het om een domein, iets dat nog geen 10 dollar per jaar kost om te registreren en ze dus maar een paar dollar per jaar opbrengt, maar waardoor wel hun infrastructuur zwaar aangevallen wordt, wat wanneer het zo door gaat heel veel geld kost. Daarnaast is er ook nog geen zicht op het einde van de aanval, waardoor ze zakelijk gezien niet veel anders kunnen doen dan wat ze nu gedaan hebben.
Er is ook nog geen andere partij gevonden die dit zou willen faciliteren. Ikzelf zou daar ook niet voor kiezen, al ben ik van mening dat wikileaks zeker bestaansrecht heeft, zeker nu. Maar ik denk dat de meeste bedrijven de decembermaand liever rustig zien verlopen.

De keuze van PayPal valt echter niet op die manier te verdedigen! Dat is gewoon arrogantie, onwil en eigen rechter spelen, maar dat is niets nieuws voor ze.
Ze zijn dus uit de DNS servers verwijderd van Everydns omdat een of andere gek de DNS servers zat te ddossen. Aangezien het een gratis DNS service is, konden ze dat niet echt waarderen en hebben ze wikileaks uit hun DNS servers verwijderd om deze aanval te laten stoppen.
DNS servers zelf kun je ook prima DDOS-en:
http://isc.sans.edu/diary.html?storyid=5773

En als je DNS resloving voor 500.000 clients kunt platleggen omdat je toevallig wikileaks.org hebt, ja dan wil je je wel achter de oren krabben.

Voor beide utleggen, overheidsdruk en een DDOS aanval is wel iets te zeggen.
Paypal, net als amazon en waarschijnlijk binnenkort elk amerikaans bedrijf dat ook maar iets met Wikileaks te maken heeft, is gewoon gezwicht voor het toverwoord "terrorisme". Noem iets terroristisch, en alles mag en niemand durft er ook maar iets mee te maken te hebben. Ook al misbruiken de VS en ook het VK het te pas en te onpas.

IMHO is de definitie van terrorisme verandert. Tegenwoordig is het voor mij synoniem met "Iets, wat dan ook, dat de VS niet aanstaat".
Mag u eerst u even uitleggen aan wat er illegaal is aan WikiLeaks,
Het bezitten en publiceren van staatsgeheimen neem ik aan. Feiten die ook in Nederland strafbaar zijn.
...en waar zich vervolgens een rechter over moet buigen.
...en waar zich vervolgens een rechter over moet buigen.
Uiteraard. Maar dat is met alles zo.
Paypal hoeft geen toestemming aan een rechter te vragen om een klant de deur uit te sturen.
Als dat werkelijk zo zijn zijn dan is journalisme gelijk aan terrorisme, want alle kranten doen hetzelfde. Laten we niet vergeten dat het de waarheid is die men probeert te verzwijgen.

Is het legaal dat regeringen tegen haar burgers liegen?
Op zich is dat (voor zover ik na kon gaan) niet illegaal. Het verkrijgen van die informatie waarschijnlijk wel, maar als dat door de pers gepulbliceerd wordt is het weer toegestaan.

Het valt echter wel onder de copyrightwetgeving - je mag het niet zo ťťn op ťťn openbaar maken.
Jaren lang was het geen probleem, maar nu opeens heeft PayPal moeite met Wikileaks.
PayPal is in eerste instantie een zeer onbetrouwbare partij, en ik raad iedereen aan om zo min mogelijk saldo bij die lui te hebben.
Oke, dus het geld van mijn donatie die ik zojuist heb gemaakt, is verdwenen in een zwart gat ?
Natuurlijk niet, het zal vast ergens blijven (ik vermoed bij PayPal zelf, of wellicht doneren die het aan een of ander goed doel ofzo).

Sowieso vind ik het wat raar als mensen geld gaan overmaken naar een site die de wet overtreed. Naar andere wetsovertreders (denk bijvoorbeeld aan frauders, berovers, inbrekers etc) gaat men toch ook geen donaties doen? ;)

Want laten we wel zijn, WikiLeaks overtreed de wet door geheime informatie te openbaren...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 4 december 2010 12:12]

geheime informatie die nooit geheim had mogen zijn ja :')
geheime informatie die nooit geheim had mogen zijn ja :')
Jij, of ik, zijn niet degene die daar over gaan, en al helemaal niet door het zomaar op straat te gooien.

Als je vind dat die documenten openbaar zouden moeten zijn, moet je dat op een andere manier proberen te bereiken.

In Nederland bijvoorbeeld door een beroep te doen op de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB), in de VS zal neem ik aan ook zo'n wet wel zijn.

Zomaar de zaak op straat gooien is iig een foute methode.
Welke wet overtreden ze dan...? Als het zo is als jij stelt, zouden ook kranten en andere media, die ook maar iets "geheims" publiceren, de wet overtreden... volgens mij valt dit gewoon onder de persvrijheid en spelen er voor Amazon en PayPal hele andere motieven...
Welke wet overtreden ze dan...?
Het publiceren van staatsgeheim materiaal, waar ze zelf geen auteursrecht voor hebben, en ook geen toestemming van de rechthebbende?

Dat is namelijk toch echt niet toegestaan.

Er is een verschil tussen rapporteren over iets geheims, dan de volledige (geheime) documentatie zelf openbaar maken!

Persvrijheid is niet absoluut, en betekent niet dat je maar mag publiceren wat je wil. Als ik (bij wijze van voorbeeld!) wil publiceren dat bevolkingsgroep X of Y moet worden uitgeroeid, kan ik toch echt worden aangepakt. Ondanks persvrijheid. En nogmaals, dit is slechts een voorbeeld...
Daarom hebben we iets als persvrijheid ;)
Het publiceren van die documenten is dan wel weer enkel illegaal in de VSA zelf. En de persvrijheid moet groot zijn. Als jij een oproep doet voor het uitroeien dan zal die niet afgestraft worden wegens persvrijheid maar wegen aanzetten tot haat of wegens racisme.
Aha... dus citeren met bronvermelding is ook al 'illegaal'?

Het is niet 'slechts een voorbeeld', het is een slecht voorbeeld:
Wat hier gepubliceerd wordt is dat anderen de mening zijn toegedaan dat bevolkingsgroep X of Y moet worden uitgeroeid, niet dat dit de mening zou zijn van zij die dit publiceren.

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 4 december 2010 13:22]

Het is ook fout, dat er een interpol opsporing is gedaan voor de eigenaar van Wikileaks. Hoeveel verkrachters in de wereld hebben daar al opgestaan? En als ze er al op gestaan hebben is het voor veel meer verkrachtingen dan hij gedaan heeft. (als het al waar zou zijn).

Er is hier een hetze gaande richting wikileaks, en ik hoop dat wikileaks nog veel meer documenten heeft en alles op het web knalt. Amerika kan er niet tegen dat ze in verlegenheid worden gebracht en gaan daarom zulke maatregelen nemen. Amerika denkt altijd de wereld aan te kunnen en ineens komt wikileaks daar om de hoek die brengt amerika in verlegenheid.

Ik sta in ieder geval aan de kant van wikileaks na de maatregelen die er tegen hem persoonlijk genomen zijn. Of het nou illigaal is of niet. Het had ook anders gekunnen maar de manier waarop hij nu word aangepakt geeft aan dat de landen nog veel fouter zijn als hij zelf.

Verder zou het echt kwalijk zijn als PayPal het geld van wikileaks op hun eigen rekening zet. Ik hoop dat wikileaks het meeste geld er in ieder geval al af heeft gehaald.
"Hoeveel verkrachters in de wereld hebben daar al opgestaan?"

En het gaat hier ook nog eens om een vermeende verkrachter/aanrander; als Interpol nou achter een bij verstek veroordeelde crimineel aan zou zitten...
"Hoeveel verkrachters in de wereld hebben daar al opgestaan?"

En het gaat hier ook nog eens om een vermeende verkrachter/aanrander; als Interpol nou achter een bij verstek veroordeelde crimineel aan zou zitten...
Verstek? Hij is een verdachte, niet een bij verstek veroordeeld persoon.

En als de politie en/of het OM denkt dat een verdachte in het buitenland zit is het heel normaal om die persoon in het internationale opsporings register te laten opnemen. Nou zal jij vast wel denken dat dat allemaal vieze spelletjes zijn maar dat maakt het nog niet waar.
Waar beweer ik dat Assange bij verstek veroordeeld is?
http://www.interpol.int/P...EntityFullText=&cboNb

Op dit moment staan er 456 verdachten van zedenmisdrijven op de interpol site.
In Nederland bijvoorbeeld door een beroep te doen op de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB), in de VS zal neem ik aan ook zo'n wet wel zijn.
In de VS is er de Freedom of Information Act.
En deze is dus niet absoluut. Documenten die door de regering als geheim worden bestempeld zijn niet op te vragen.
Toch benieuwd.

Ben je erg juridisch aangelegd? Volgens mij is je voorstel financieel niet haalbaar nl. Kun je voor 250.000 documenten in 1 keer een aanvraag doen of moet je 250.000 aparte aanvragen indienen?

Enig idee wat zo'n aanvraag + het juridische traject gaat kosten?

We weten in ieder geval wat de opbrengst is.... 0. Alleen maar een hoop verlies dus. Dergelijke wetten zijn leuk, maar de kans dat ze gebruikt worden is bijzonder klein. Tenzij een of andere idiote ambtenaar de verkeerde miljonair pissig maakt natuurlijk.
We weten in ieder geval wat de opbrengst is.... 0. Alleen maar een hoop verlies dus. Dergelijke wetten zijn leuk, maar de kans dat ze gebruikt worden is bijzonder klein.
Ik mag dan wel niet juridisch onderlegt zijn maar een kleine greep in de vaderlandse pers doet toch wel zeker vermoeden dat een beroep op de wet openbaarheid bestuur een gebruikelijke en vaak succesvolle wijze is om de overheid te controleren. Er word dagelijks een beroep op gedaan.

In de US is dat zelfs nog veel gebruikelijker. Het probleem is dat je van het BESTAAN moet weten voor je iets op kan vragen. Je kan niet 'alles over Irak' opvragen.
Bij het lezen van geld overmaken aan wetsovertreders moest ik gelijk denken aan prins Bernhard die de boete betaalde van de AH medewerkers.

Volgens mij staat nog niet vast (wel een vermoede) dat WikiLeaks de wet overtreed.
Het rare is dat paypal totaal geen moeite heeft met namaak spul of kinderarbeid.
Dubbele moraal dus.
Dus als Wikileaks staatsgeheime documenten publiceert is dat in jouw ogen nog niet meteen een overtreding van de wet?
Nee gezien dit onder persvrijheid valt. Ze mogen het alleen niet zelf stelen en dat hebben ze ook niet gedaan
Dus als ik bij jou prive gegevens jat, ze aan de buurman geef die ze op internet zet is dat ook persvrijheid?
Zover ik weet ben je gewoon medeplichtig als je weet dat je als staatsgeheim geklassificeerde documenten openbaar maakt. Heling is tenslotte ook strafbaar, Assange weet dat de documenten staatsgeheim zijn.
Als jouw buurman een journalist is : ja. Echter zal ie mijn prive gegevens niet echt interessant vinden en het niet publiceren.

Jij als steler bent daaraantegen wel strafbaar. In het geval van wikileaks dus de persoon die ze die documenten in de eerste plaats heeft gegeven.

Van de ene kant heb je de wet op privacy en van de andere kant de wet van persvrijheid. Het verschild per geval welke belangrijker is. En in dit geval teld de persvrijheid veel meer. Overheden horen nauwelijks geheimen te hebben voor hun burgers!
Wat het is in mijn of in jou ogen is niet van belang. Een rechter kan hier een uitspraak over doen maar wij niet. En paypal ook niet.
als dat zo was dan zou hij nu daarvoor gezocht en opgepakt worden, maar dat is niet zo hem word nu alleen maar ''vriendelijk verzocht'' het niet openbaar te maken, maar het is niet illegaal
Nee, de US overheid overtreedt de wet door niet eerlijk te zijn, volgens mij noemen ze dat meineed ;)
In dit geval denk ik dat het woord corruptie beter op de plaats is
meineed is liegen in een rechtzaal
waar bljift de aanklacht dan?
Wie zou een overheid moeten aanklagen? De overheid is de baas....
De overheid moet wikileaks aanklagen, als zo evident is dat zij iets illegaals doen.

Mensen of bedrijven gewoon maar weg willen maken zonder aanklacht, dan ben je niet de baas, dan ben je de onderdrukker.
Gelukkig werkt het niet zo en vind er in principe (niet volledig, maar soit) scheiding plaats tussen de wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht. Het is de bedoeling dat deze machten elkaar in balans houden, zodat geen van de machten hun macht (grootschalig) kan misbruiken.

Dat is in ieder geval de theorie. Ik kan wel een essay gaan schrijven hoe de (Nederlandse of Amerikaanse) praktijk werkt, maar dat wordt echt te lang.
V uit V for Vendetta was ook een wetsovertreder.
Ze moeten het geld overmaken naar een gekoppelde bankrekening voor ze Wiki's paypal account kunnen opheffen, of ze moeten het geld allemaal terug storten. Vermoedelijk gebeurt het laatste aangezien het vanuit de overheid gepushed wordt, en ze willen dat WikiLeaks eraan gaat.

Zolang Wikileaks officieel niet als illegale organisatie is aangemerkt kunnen ze ook geen beslag laten leggen op het kapitaal van Wikileaks.

[Reactie gewijzigd door terracide op 4 december 2010 11:53]

Vermoedelijk gebeurt het laatste aangezien het vanuit de overheid gepushed wordt,
Ik lees nergens dat PayPal onder druk is gezet door de overheid? Dat dat bij andere bedrijven is gebeurd (of iig beweerd word), wil nog niet automatisch zeggen dat dat hier ook het geval is.
Toegeven zullen ze dit uiteraard niet. Dat het wel de hoofd reden is lijkt me niet meer dan logisch.
Nee, maar waarom dan nu ineens?

wikileaks heeft in het verleden ook al documenten gepubliceerd, maar het is pas nu dat er documenten naar buiten komen die de zittende regering in de VSA schaden en nu ineens laten bedrijven hen vallen om dubieuze redenen.

Vergeet niet dat de publicatie in de VSA misschien niet legaal is, maar wikileaks is een europese organisatie, word gehost in europa en voor zover ik weet handeld paypal in europa ook met een europese bank licentie uit luxemburg. Er zijn nog geen klachten bij een europese rechtbank, laat staan een veroordeling en toch laat men hen nu ineens vallen.
Paypal heeft geen enkel belang om de amerikaanse overheid tegen te gaan werken. Ze zijn totaal afhankelijk van amerika (meen 80% van hun omzet uit de US) en zeker heel gevoelig voor de public opinion van het amerikaanse volk. En laten daar nou de meesten Wikileaks liever dood dan levend willen.
Zolang Wikileaks officieel niet als illegale organisatie is aangemerkt kunnen ze ook geen beslag laten leggen op het kapitaal van Wikileaks.
Tja,en dan nog. Het geld is niet van misdaad afkomstig,dus vraag ik me af of dat maarzo in beslag kan worden genomen.
Als het een illegale organisatie is maakt het niet uit waar dat geld vandaan komt. je mag geen illegale organisatie subsidieren. Ook niet met geld dat legaal verdient is.
Als een organisatie iets illegaals doet hoort hier een rechter zich over te buigen en een straf op te leggen, maar dit maakt de organisatie niet 'illegaal'...
Voor alsnog is wikileaks niet eens aangeklaagd, dus hoe zijn ze dan een illegale organsatie?
Bedrijven zwichten allemaal onder druk van de overheden. Ik vrees dat Wikileaks de stekker er uit moet trekken als het zo door gaat.
WikiLeaks hoofd site wordt momenteel o.a. gehost in Frankrijk door OVH
zie: http://forum.ovh.co.uk/showthread.php?t=4907

Ze zijn naar de rechter gegaan om WikiLeaks te toetsen aan de franse wet, en als het legaal is gewoon te hosten.
Door welke rechter is de site veroordeeld? Of is dat alleen door Paypal?
Er hoeft toch geen veroordeling te zijn?

Een bedrijf, persoon etc, die een contract aangaat met een bedrijf (in dit geval PayPal) gaat daarmee ook akkoord met de regels van dat bedrijf, en ongetwijfeld zal ťťn van die regels zijn dat men aangepakt c.q. uitgesloten kan worden bij het overtreden van die regels.

Lijkt me verder niets mis mee, daar WikiLeaks wist dat dit kon gebeuren.

Tenzij die regels ook weer de wet overtreden uiteraard, maar dat lijkt in dit geval dus niet het geval te zijn.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 4 december 2010 11:53]

Je kunt als bedrijf wel regels hebben,maar dat wil nog niet zeggen dat die regels ook standhouden als de wet er aan te pas komt. Bedrijven hebben wel vaker voorwaarden die nergens op slaan, daar komen mensen pas achter als een rechter daar uitspraak over moet doen
een bedrijf kan een klant weigeren. mocht de klant kunnen aantonen dat dit op basis van geloof/huidskleur/sexe/geaardheid is gebeurt dan zit het bedrijf fout. maar dat lijkt in dit geval niet de oorzaak te zijn. op het moment dat wikileaks echter al een contract met paypal heeft, gelden de voorwaarden van het contract. als daarin staat dat ze niet aan criminelen leveren zal paypal moeten wachten tot wikileaks veroordeelt is. tot die tijd is wikileaks sowieso niet crimineel.
Is het niet toevallig dat ze er nu achter komen dat Wikileaks 'acceptable use policy' overtreedt en niet eerder, toen ze ook documenten publiceerden wat het Witte Huis niet leuk vond? Ik denk dat geen een bedrijf meer wil dat zijn naam aan Wikileaks is gerelateerd.
Sowieso lijkt het me moeilijk om nu inkomen te krijgen, waar halen ze dat vandaan?
mee eens. Ik denk eerder dat de amerikaanse regering druk heeft uitgeoefend. Wikileaks heeft gewoon private investeerders.
Mijn bedrijven mogen ze prima aan wikileaks linken hoor.

Ze zijn nergens voor veroordeeld, hebben nergens een aanklacht tegen gekregen, en verdedigen aan alle kanten de persvrijheid, de journalistieke vrijheden en vrijheid van meningsuiting.

Hoe wil je daar niet mee verbonden worden?
Bedrijven die er wel toe doen willen niet verbonden worden met een bedrijf dat negatief in het nieuws gekomen is. Gezien de schijnheilige sfeer die daar heerst kan het betekenen dat je opdrachten misloopt, om nog maar niet te beginnen over potentiŽle overheidsopdrachten.

Het is beter om je afzijdig te houden dan je vingers te branden aan een dergelijke hot topic, of het nou terecht is of niet.
Ook bedrijven die er toe doen hebben ook baat bij een vrij en open internet, en een vrij en open democratie.

Zeker als burgers begrijpen dat bedrjiven als amazon en paypal nu heel duidelijk zichzelf niet afzijdig houden maar een kant kiezen. De kant die niet de democratie steunt.

(ook leuk trouwens dat alleen multinationals er toe doen in jouw ogen, voor de 70% van de bevolking die dagelijks bij kleinere bedrijven hun boterham verdienen maakt dit dus allemaal niks uit? )
Het is niet omdat je een regering tegen je hebt dat je dan ook de publieke opinie tegen hebt. Het stopzetten van een samenwerking om de verkeerde reden kan je bedrijf ook enorm schaden.
Mijn bedrijven mogen ze prima aan wikileaks linken hoor.

Ze zijn nergens voor veroordeeld, hebben nergens een aanklacht tegen gekregen, en verdedigen aan alle kanten de persvrijheid, de journalistieke vrijheden en vrijheid van meningsuiting.

Hoe wil je daar niet mee verbonden worden?
Tot ze natuurlijk alle stukken van JOUW directieleden op de site gooien omdat ze vinden dat dat nodig is. Vraag me af wat je er dan van zou zeggen.
Als ik illegale dingen doe, zoals Wikileaks al meerdere malen aangetoond heeft dat VS doet.

Dan ben ik toch ook zelf schuldig daaraan? Het enige wat wikileaks dan doet is zorgen dat ik aansprakelijk gesteld kan worden voor de misdaden die ik kennelijk bega.
Bush zei het jaren terug al een paar keer

http://www.youtube.com/watch?v=cpPABLW6F_A
http://www.youtube.com/wa...c3P8U&feature=related

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 4 december 2010 12:06]

Paypal heeft groot gelijk stoppen met ondersteunen en hosten van de site wikileaks. Strafrechtelijk vervolgen en opsluiten een ieder die informatie heeft verschaft aan deze criminelen, dit kan echt niet.

Tjonge jonge wij zijn jullie allemaal een stelletje wereld verbeteraars, hypocriet hoor. Zeker ook donaties gegeven aan Greenpeace enzo.
Valt me wel op dat alle reacties van Tweakers pro wikileaks zijn, iedereen hier is er van overtuigd dat Amerika de bad guy is. Maar waarom wordt er alleen van Amerika dit soort onzin naar buiten gebracht ? hebben jullie daar wel eens over nagedacht ?

[Reactie gewijzigd door callofduty op 4 december 2010 14:32]

Dus jij vindt dat de amerikaanse regering gelijk heeft wanneer ze liegt over het aantal burgerslachtoffers in een oorlog, wanneer ze fouten gemaakt door de eigen troepen verzwijgt van de bevolking?
En probeer nou eens te onderbouwen waarom dit echt niet kan?

Paypal host geen sites.
WikiLeaks is niet illegaal bezig, dus criminelen zijn het absoluut niet.

Maar toch fijn om te weten dat er altijd mensen zijn die in de massa meelopen als makke lammetjes en alles wat de overheid zegt geloven.
Stel je voor dat je straks nog een eigen mening krijgt?
Volgens mij is Wikileaks nog niet veroordeeld voor illegale activiteiten.

Paypal handelt hier dus op basis van "geruchten" en "verdenkingen"

Ik moet de eerste bank nog zien die een account om die redenen blokkeert.
Het bedrijf Trafigura wordt verdacht van het dumpen van gif in Ivoorkust. Ze zijn daar nog niet voor veroordeeld.
Denk je dat een bank op dat moment zegt "Wij willen niet met dit bedrijf geassocieerd worden, dus we blokkeren de rekening"?
Ik moet de eerste bank nog zien die een account om die redenen blokkeert.
Het bedrijf Trafigura wordt verdacht van het dumpen van gif in Ivoorkust. Ze zijn daar nog niet voor veroordeeld.
Denk je dat een bank op dat moment zegt "Wij willen niet met dit bedrijf geassocieerd worden, dus we blokkeren de rekening"?


Wel eens als hoerenmadam een rekening proberen te openen bij een bekende bank in Nederland? Wordt lastig, de banken willen daar namelijk niet mee in verband gebracht worden.
Vele criminele praktijken (wapenhandel, slavernij, etc.) zijn juist alleen mogelijk omdat banken zich hier voor lenen... alleen gaat dat uiteraard niet via het burgerloket waar ook deze madam zich meldt.
Kan iemand mij uitleggen waarom er nog geen enkele poster met een duidelijke mening tegen wikileaks, met argumenten is afgekomen?

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 4 december 2010 14:21]

Als jij mij kunt uitleggen wat je nu eigenlijk bedoelt...
PayPal is dienstverlening en faciliteert het verkoopproces. Het meegaan in de politiek, in het bijzonder die van het buitengewone hypocriete Amerika, behoort mijn inziens niet tot die dienstverlening. Ik heb zojuist mijn PayPal account opgezegd.
Ook paypal opgezegd zojuist, gelukkig al enkele dagen geleden een donatie gemaakt.
Ook hier gaat mijn trouwe paypal account de prullebak in. En voorlopig geen aankopen via ebay meer voor mij. Amazon kocht ik al niets maar die mag ook in de ban.

Vind het maar zwak dat pioniers op internet gebied zich massaal zo makkelijk laten inpakken.

Het is bijna bizar om te zien hoe Amerika reageert. Totaal in paniek en ze doen eigenlijk alles wat ze niet moeten doen. Ik ben benieuwd waar we over een paar maanden zijn maar Wikileaks zal er nog steeds zijn vraag me alleen af hoe Amerika er dan voor staat.
Het zal ze geen snars interesseren. Als ze verder waren gegaan met het ondersteunen van Wikileaks had dat ze vele malen meer klanten gekost. Puur zakelijk besluit dus om ze er uit te knikkeren. En in dat opzicht ook helemaal het juiste besluit.
Ik snap ook dat het ze niet zoveel interesseert dat we ons account hebben opgezegd, aan de andere kant denk ik dat ten eerste vrijwel niemand echt weet dat paypal en wikileaks een relatie hebben (hadden) en ten tweede dat dŠt ze boeit, dus tenzij de Amerikaanse Overheid echt vervelend gaat doen kost het ze niet zoveel klanten om die relatie aan te houden denk ik.

Zakelijke besluiten zijn overigens zelden in de meeste opzichten het juiste besluit.
Ik heb ook m'n account opgezegd.

Ik geloof niet compleet in je uitleg dat het klanten had gekost als ze (stilzwijgend) wikileaks hadden bediend, tenzij het natuurlijk wereldnieuws werd dat ze Wikileaks echt supporten.
Zojuist ook direct mijn paypal account opgezegd. Leuk is dat je bij het opzeggen een reden kunt geven.

Ik hoop dat genoeg abonees dit doen om merkbaar te zijn, maar waarschijnlijk is het een druppel op een gloeiende plaat.

In ieder geval ben ik nu niet meer medeplichtig aan de US onderdrukking van Wikileaks :)
Belachelijk! Echt. Internet hoort niet gecensureert te worden.
Ongelooflijk slechte actie van paypal om de boel te blokkeren.

Gelukkig nog mogelijkheden zat:
http://wikileaks.nl/support.html

Edit: In navolging van Limbojoop, ook mijn paypal account opgezegd:
Beste Torrentus,

U heeft helaas uw PayPal-rekening gesloten. PayPal heeft miljoenen gebruikers in tientallen landen en regio's over de hele wereld. Wij zijn voortdurend bezig onze bekroonde services te verbeteren en uit te breiden.

PayPal is wereldwijd marktleider als het gaat om online financiŽle transacties door personen, bedrijven en webwinkels. PayPal biedt personen en bedrijven oplossingen die tijdbesparend, veilig, goedkoop en gebruiksvriendelijk zijn, van aangepaste winkelwagentjes en betaalpassen tot aankopen via ťťn muisklik.

Mocht u in de toekomst besluiten toch een PayPal-rekening te willen hebben, ga dan naar https://www.paypal.com/nl en volg de eenvoudige stappen om een nieuwe rekening te openen.

Als u geen toestemming heeft gegeven om uw rekening te sluiten, vragen wij u deze e-mail bij ons te melden via
https://www.paypal.com/nl/cgi-bin/webscr?cmd=_contact_us

Met vriendelijke groet,

Het PayPal-team
Edit: Offtopic?! Het zal wel aan mij liggen..

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 4 december 2010 13:00]

Belachelijk! Echt. Internet hoort niet gecensureert te worden.
Censuur? Uhhh? Hoe zo?

Mag een bank zelf (onder duk of niet) op dit moment zelf niet meer bepalen met wie ze zaken doen zonder dat data censuur genoemt word? Dat is een opvallende opvatting. En daarom offtopic.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013