PayPal is weer beschikbaar in Indonesië na verplichte registratie

De Indonesische overheid heeft de blokkade op PayPal opgeheven. Het betaalplatform heeft zich laten registreren bij de overheid. De registratie maakt het voor de Indonesische autoriteiten mogelijk om gebruikersdata op te vragen.

PayPal werd zaterdag geblokkeerd in Indonesië. Volgens een in 2020 aangenomen wet moeten internetplatforms zich registreren bij de lokale overheid. Dit maakt het voor de lokale autoriteiten mogelijk om data op te vragen van gebruikers van internetplatformen als dat nodig is. Ook moeten platforms content offline halen die volgens plaatselijke autoriteiten verboden is.

Internetplatforms kregen tot 27 juli 2022 de tijd om zich te registreren. PayPal, Steam, Yahoo en Epic Games hadden dat niet gedaan en werden daarom geblokkeerd. PayPal kreeg zondag wel de kans om zijn dienst vijf werkdagen lang open te stellen, zodat gebruikers bij hun geld konden komen. Nu het betaalplatform zich op woensdag heeft laten registreren, blijft de dienst beschikbaar in Indonesië, schrijven The Jakarta Post en Reuters.

De nieuwe Indonesische wet is omstreden. Zo heeft onder meer Human Rights Watch kritiek geuit op de wet. Het vormt een risico op het recht op privacy en het recht op vrije meningsuiting, schreef de mensenrechtenorganisatie vorig jaar. Human Rights Watch ergert zich onder andere aan het feit dat de Indonesische overheid een ruime definitie hanteert van wat als verboden inhoud wordt gezien.

Reacties (25)

[Jeffrey_KL]

Nu vraag ik me af, krijgt een bedrijf een bericht wanneer zo'n nieuwe wet ingaat? Of moeten internationale bedrijven constant wetten in de gaten blijven houden?

[Blokker_1999]

Natuurlijk niet. Net zoals jij en ik geacht worden de wetgeving te kennen, wordt dat van bedrijven ook verwacht. Iets of wat bedrijf van formaat heeft dan ook gewoon een legertje advocaten in dienst die o.a. de nodige publicaties lezen in gespecialiseerde media mbt de vakgebieden en regio's waar ze voor aangenomen zijn.

[Bender]

Daarmee beantwoord je niet echt de vraag

moeten internationale bedrijven constant wetten in de gaten blijven houden?

Want die advocaten, worden die op de hoogte gehouden worden, of moeten advocaten f5en op een website met alle (nieuwe) wetten van het land en deze bij wijzigingen volledig doorlezen (dus ook niet voor hen relevante).

Ik zou het namelijk niet weten welke van toepassing is.

[Horatius]

Hoe t meestal werkt is dat wanneer je actief bent in een land daar ook iets van een advocatenkantoor hebt welke je de taak geeft je hiervan op de hoogte te houden.

[Bender]

Voor grote bedrijven zeker, maar als je met 2 man in een land actief bent kun je er niet echt een advocaten kantoor naast hebben (tenzij je echt enorme marges hebt).

[Yggdrasil]

Het is je eigen verantwoordelijkheid om aan de wet te voldoen, ook als die verandert. Je zult met je 2-man team dus de publicaties in de gaten moeten houden. Meestal zijn er wel nieuwsbrieven of forums waar de voor jouw werk relevante wijzigingen worden gemeld, bijv. zoals wij Tweakers hebben.

[Zer0]

Want die advocaten, worden die op de hoogte gehouden worden, of moeten advocaten f5en op een website met alle (nieuwe) wetten van het land en deze bij wijzigingen volledig doorlezen (dus ook niet voor hen relevante).

In Nederland worden de wijzigingen in de staatcourant gepubliceerd (online: https://www.officielebekendmakingen.nl/staatscourant) en ja, die zul je in de gaten moeten houden. Advocaten helemaal, het is immers hun werk, en ze worden er over het algemeen goed voor betaalt.
Maar grote wijzigingen worden ook door de reguliere media behandelt, dus als je die een beetje volgt ben je al gauw op de hoogte van de belangrijkere wijzigingen.

[Bender]

Even gekeken, maar 120 nieuwe publicaties met een aantal "overige overheidsinformatie"..
Dit alleen al lijkt me een dagtaak voor meerdere personen.

[Zer0]

Heel veel gemeentelijke besluiten en het toekennen van vergunningen, dus waarschijnlijk niet relevant voor een (internationaal) bedrijf. Een beetje jurist weet wel te filteren wat wel of niet van belang is voor hem/haar.
Zelfs ik kan dat al door besluiten van gemeentes waar ik niet woon te negeren.
Je kunt je ook focussen op het staatblad, waarin alleen wetswijzigingen opgenomen zijn:
https://www.officielebekendmakingen.nl/staatsblad

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 29 juli 2024 09:16]

[Verwijderd]

Het is niet zo'n moeilijke vraag, zoals gezegd voer je een bedrijf in dat land en moet je je aan de regelgeving houden. Je hoeft echt geen advocatenkantoor in te huren maar je moet je gewoon aan de regels houden. Hoe dat gebeurd is jouw zaak...Een representative hebben in de betreffende markt is wel verstandig als de markt groot genoeg is (en indonesie is zeer groot).

moeten internationale bedrijven constant wetten in de gaten blijven houden?
Dus ja, je moet voor iedere markt die je bedient de wetten en regelgeving in de gaten houden en hieraan voldoen. Ook als die veranderd....Zo niet, dan krijg je dit.. En dat is niet erg want je kan je dus gewoon alsnog registreren en dan wordt de blokkade opgeheven.... Er is (anders dan de indonesische overheid) eigenlijk helemaal niets bijzonders aan de hand en dit is geen artikel waard?

[kodak]

Aangezien je dan net zo goed de vraag kan stellen in welke taal die bedrijven (of personen) geinformeerd zouden worden, hoe ze die informatie dan begrijpen of wanneer ze voldoend geinformeerd zijn is deze vraag eigenlijk niet relevant. Want hoe je de vraag ook stelt dat een ander misschien iets voor je moet doen, je hebt van democratische rechtsstaat tot volkomen chaotisch land hoe dan ook maar beter zelf je best te doen de geldende regels te kennen en hoe je die moet toepassen als je zo veel mogelijk vrijheid wil en zo min mogelijk problemen. Zeker als je ook eigen standaarden en verwachtingen hebt waar dat aan moet voldoen.

[Andros]

Hier geldt dat eenieder die zich op het grondgebied begeeft of zaken doet zich aan de lokale wet dient te houden. Het zou wat zijn als "internationale bedrijven" mogen doen wat ze willen in een ander land en zich niets van de wet hoeven aan te trekken. Het is hun keuze diensten in land x aan te bieden, dan zorg je er als bedrijf ook voor dat je met de lokale regels in orde bent.

[Jorden]

Ik denk ook niet dat Jeffrey er op doelt dat internationale bedrijven hier van dienen uitgesloten te worden. Hij vraagt enkel of dergelijke kritieke wijzigingen in het beleid ook doorgecommuniceerd worden.

[Cergorach]

Andere multinationals hebben ook gewoon tijdig hun bedrijf geregistreerd, het zou me zelfs niets verbazen dat hun vertegenwoordiging daar ook netjes schriftelijk is geïnformeerd. Zeker als ik kijk hoe dat hier in Nederland gaat als ondernemer en er zijn wetswijzigingen waar je je aan hebt te houden...

Je merkt echter dat veel grote bedrijven laks zijn, zeker buiten hun thuisbasis (de VS). Dat is in een aantal gevallen een stukje arrogantie, in andere gevallen een stukje tactiek...

[Vette73]

Met alle respect, je maakt een denkfout.
In veel gevallen, wellicht in dit geval ook, biedt een (internationaal) bedrijf niet bewust een dienst aan in een bepaald land, maar maken inwoners van dat land wel gebruik van die dienst.

Omdat het bewuste bedrijf niet onder de jurisdictie van dat land valt (het heeft daar immers geen vestiging), maar de gebruikers wel (dat zijn immers inwoners van dat land) ontstaat er een probleem indien dat bedrijf volgens de wetten in dat land iets zou moeten doen.

Dat land dwingt het bedrijf vervolgens tot actie door het te blokkeren in dat land.
Het is daarna aan het bedrijf om te besluiten wel aan die wetten te voldoen (waarna de blokkade wordt opgeheven en de gebruikers in dat land weer van de diensten gebruik kunnen maken) of niet aan die wetten te voldoen (waarna de blokkade blijft bestaan en de gebruikers in dat land geen gebruik meer kunnen maken van de diensten).

Dus, omdat het bedrijf niet onder de jurisdictie van een land valt zet dat land zijn inwoners die gebruik maken van de diensten van dat bedrijf in als dwangmiddel om het bedrijf te dwingen iets te doen.

[Verwijderd]

In veel gevallen, wellicht in dit geval ook, biedt een (internationaal) bedrijf niet bewust een dienst aan in een bepaald land, maar maken inwoners van dat land wel gebruik van die dienst.

Dat maakt voor de wet geen enkel verschil. Je dienst is beschikbaar in dat land, dus bijgevolg moet je je houden aan de wetten van dat land. Daar komt geen denkfout bij kijken.

Omdat het bewuste bedrijf niet onder de jurisdictie van dat land valt (het heeft daar immers geen vestiging), maar de gebruikers wel (dat zijn immers inwoners van dat land) ontstaat er een probleem indien dat bedrijf volgens de wetten in dat land iets zou moeten doen.

Het feit dat je daar geen vestiging hebt, doet totaal niet terzake. Je pleegt een inbreuk op de wetten van dat land, dus ben je strafbaar. Je kan bijgevolg ook veroordeeld worden daar. De impact zal nihil zijn omdat je je daar niet bevindt, maar op het moment dat je effectief voet aan de grond zet in dat land, kunnen er wel degelijk gevolgen zijn.

Dus, omdat het bedrijf niet onder de jurisdictie van een land valt zet dat land zijn inwoners die gebruik maken van de diensten van dat bedrijf in als dwangmiddel om het bedrijf te dwingen iets te doen.

Klopt dus ook niet. Maar aangezien Paypal idd geen vestiging heeft, doen ze het dus op deze manier.

Hier in Belgie gebeurt dat ook hoor, gokbedrijven die niet voldoen aan de Belgische wetgeving worden geblokkeerd: https://www.casinonieuws....tes-toe-aan-zwarte-lijst/

Waarop baseer jij je om te zeggen dat je je niet aan de wetten van een land hoeft te houden als je er handel mee doet, maar er geen vestiging hebt?

[Vette73]

Ik zeg niet dat je je niet aan wetten in een bepaald land hoeft te houden.

Wat ik wel zeg is dat een land niet direct (dus niet via de gebruikers) een bedrijf kan aanpakken dat zich buiten de jurisdictie van dat land bevindt (als dat bedrijf zich volgens dat land niet aan de wetten van dat land houdt).
Het enige dwangmiddel dat dat land kan inzetten is het blokkeren van dat bedrijf waardoor dat bedrijf de afweging moet maken of ze de omzet in dat land willen missen of dat de (ook) aan de regels van dat land willen voldoen.

Natuurlijk willen landen graag de indruk wekken dat ze elk bedrijf ter wereld hun wetten kunnen opleggen, maar de werkelijkheid is dat het de bedrijven zijn die uiteindelijk bepalen of de voordelen van het volgen van de wil van een land opweegt tegen de nadelen.

Het voorbeeld dat jij geeft, goksites, is helemaal een mooi voorbeeld: voor iedere site die geblokkeerd wordt (en dan nemen we maar aan dat ook echt niemand er meer bij kan), worden er twee nieuwe sites gelanceerd.
Uiteindelijk blijft de blokkerende overheid alleen maar achter de feiten aanlopen en kunnen ze niets doen dan steeds maar weer nieuwe sites blokkeren.

Jouw denkfout zit hem in het feit dat het niet het bedrijf is dat handel drijft met gebruikers in een bepaald land, maar dat het gebruikers in een bepaald land zijn die ervoor kiezen gebruik te maken van de diensten van dat bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Vette73 op 29 juli 2024 09:16]

[kodak]

Wat was nu de reden van Paypal om zich niet te registreren? Want het na te verwachten extra belemmeringen alsnog gaan doen klinkt niet alsof ze het te doen was om de genoemde kritiek op de wet.

[grasnek]

Misschien vinden ze dat ze er lang genoeg mee hebben gewacht om iedereen duidelijk te maken dat er consequenties vast kunnen zitten aan het gebruik van hun dienst (en alle andere uiteraard)? Langer blokkeren maakt het alleen maar lastiger voor de gebruikers, maar die zijn nu hopelijk wel goed op de hoogte van wat er aan de hand is.

[Tomatoman]

Het ligt voor de hand dat PayPal (verkeerd) had ingeschat dat de Indonesische overheid niet, of pas in een later stadium, met de verstrekkende maatregel van een blokkade zou komen en eerst alleen zou waarschuwen. En het ligt ook voor de hand dat PayPal al de vereiste maatregelen had voorbereid, maar deze nog niet had doorgevoerd in afwachting van de consequenties die de Indonesische overheid aan PayPals aanvankelijke weigering zou verbinden. Plat gezegd: gewoon kijken wat er zou gaan gebeuren en alleen als het teveel pijn zou doen, aan de eisen voldoen. Uiteraard is dit speculatie, maar erg vergezocht is het niet.

[SuperDre]

Nouja, eigenlijk niet meer dan normaal dat het bedrijf geregistreerd moet staan,moet een normale bank ook, dus waarom Paypal niet.

[leuk_he]

Als je het gelinkte artikel bekijkt, dan gaat het ook over controle van de inhoud, registatie is een eufimisme voor volledig voldoen aan een nieuwe wet. En men heeft daar heel ruime definities wat de inhoud is. Zou je b.v. protesteren tegen X dan kan met dat als "verboden inhoud"verklaren, en zou je paypal account wel een geblokkeerd kunnen worden. Ja, dat zou ook gebeuren met je "normale"bank account daar.

Vraag is of je als internationaal bedrijf je zomaar aan alle locale wetten wilt houden, of privacy van je klanten hoger stelt.

[Verwijderd]

Vraag is of je als internationaal bedrijf je zomaar aan alle locale wetten wilt houden

Bedrijven hebben hier geen keuze in. Het is je houden aan de wet of de gevolgen er van dragen.

[TheDeeGee]

Heb een aantal jaren geleden PayPal opgezegd, gebruikte het weinig tot niet. Daarnaast zijn Ideal en CreditCard tegenwoordig vrijwel overal te gebruiken.

Na een jaar inactief gaan ze kosten rekenen, dus weg ermee.