Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties

Turkse internetgebruikers hebben na een blokkade van 2 jaar weer toegang gekregen tot YouTube. De blokkade is opgeheven nadat 'beledigende' video's richting voormalig president Mustafa Kemal Atatürk van de website zijn verwijderd.

De Turkse minister van transport Binali Yildirim, die ook belast is met internetzaken, zegt met Google te hebben gesproken over de bewuste video's; de internetreus zou de betreffende clips waarin Atatürk wordt beledigd zelf hebben verwijderd, waardoor er geen reden meer is om YouTube te blokkeren. Google laat echter weten dat het de video's niet zelf heeft verwijderd, maar dat een 'andere partij' de video's offline heeft laten halen door gebruik te maken van een geautomatiseerde klachtenprocedure voor copyrightinbreuk. Google zegt te willen bekijken of er geen misbruik is gemaakt van deze procedure.

Turkije kan door een in 2007 aangenomen wet websites blokkeren als deze verdacht wordt van het plaatsen van illegale content, zoals kinderporno, gokken of prostitutie. De wet stelt verder dat het beledigen van Atatürk, die in Turkije wordt gezien als de grondlegger van de seculiere republiek, ten strengste verboden is.

YouTube werd in 2007 geblokkeerd nadat Griekse gebruikers video's op YouTube hadden geplaatst waarin Atatürk werd neergezet als een homoseksueel. De blokkering werd kort daarna opgeheven, nadat Google de bewuste video's had verwijderd, maar in 2008 werd de site opnieuw geblokkeerd. In juni van dit jaar werden ook andere Google-diensten geblokkeerd. De afgelopen maanden is Turkije tevens begonnen met het blokkeren van een andere videosite: Turkse gebruikers hebben geen toegang meer tot Vimeo nadat een Turks parlementslid stiekem werd gefilmd.

Reacties (135)

Reactiefilter:-11350125+150+24+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Goh tweak mag dan wel een tech blog zijn maar het gehalte van onwetenheid is nogal hoog moet ik zeggen!

Youtube is helemaal niet geblokeerd op bevel van de Turkse overheid! Er is een klacht ingebiend bij het OM door een stichting die de Ataturk gedachten in leven houd (oid). Als er een klacht komt bij het OM (zoals ook hier in Nederland) zijn zij gedwongen om deze te behandellen. Zo is deze zaak dus ook voor een rechter verschenen. Veel rechters, zoals ook het geval is in Nederland, weten nog niet hoe ze om moeten gaan met de nuances van het fenomeen Internet. De rechter in kwestie heeft gezegd Internet is gelijk aan elke andere vorm van publicatie en dus mag het niet. Youtube zelf was geheel afwezig bij de rechtzaak dus hebben ze ook hun verweer niet kunnen doen. Daarna weigerde ze de filmpjes te blokkeren voor Turkije. Als ze er zelf niet mee ophouden dan blokkeren die hap. Dit is een zeer normale gang van zaken zoals het ook zou kunnen gebeuren in Nederland, kijk maar naar de zaak Wilders of waar stichting BREIN mee bezig is met TPB.

Verder is het maar een beetje potten en pannen hier. Eerst naar jezelf kijken en dan de andere beschuldigen van allerlei onzin. Wie heeft tweakers het recht gegeven om te twijfellen aan de soevereiniteit van een volk? Wij mogen alles over hun zeggen maar als er maar 1 imam is die zijn mond maar open durft te trekken over homosexualiteit dan is het hek van de dam. Vrijheid en soevereiniteit zijn niet 1 richting verkeer, het werkt beide kanten op.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 31 oktober 2010 14:05]

Dan begrijp je de essentie van vrijheid en recht op meningsuiting niet. In Nederland mag je kritiek op homoseksualiteit uiten op een website zelfs zeggen dat je het onnatuurlijk vindt.

In Nederland wordt een website online gehaald als het illegaal is, dus smaad, haatzaaierij, copyright violatie, e.d. Het uiten van je mening en kritiek over overheid is in Nederland helemaal geen probleem.

De situatie is in Turkije natuurlijk lang niet zo erg als in Iran en Saudi-Arabië. Mijn inziens heeft het dezelfde achterstand op West-Europa als de VS dat heeft (censuur, religie, openheid, evolutie-acceptatie, abortus, doodstraf, homo-rechten).

Ik ben Turks en heb een hekel aan Geert Wilders, maar ik vind dat kritiek van het westen op Turkije en hun censuur heel terecht is. Dat censuur in het westen nog genoeg gebeurt is vervolgens een goed kritiekpunt terug.

Zolang we respectvol met elkaar omgaan is deze kritiek alleen maar positief en helpt het Turkije om zich verder te moderniseren.
Als ik mij niet vergis waren Turkije en Iran vroeger hele moderne landen waar vrijwel geen hoofdoek werd gedragen. Maar sinds er weer leiders zijn opgestaan die Islam belangrijker vinden dat ontwikkeling verdwijnen ze steeds meer naar het oosten.

helaas.
Waar heb je het over? Turkije is een land waar een verbod heerst op publieke uitlatingen over welke vorm van riligie dan ook. Dus hoofddoekjes en burkas als zowel een kruis mogen er niet!

http://www.nu.nl/algemeen...-hoofddoek-verbieden.html

Is dat sinds kort dan? Nee dat is sinds 1971.

De revolutie van Iran hebben we te danken aan onze Britse en Amerikaanse vrienden. De Britse overheid heeft in 1953 met hulp van de Amerikanen in Iran een coupe gepleegd. Ze hebben de seculaire staatshoofden vervangen met moslim leiders omdat deze veel meer gezind waren om de olie belangen van de britse overheid in Iran te behouden.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8116245.stm
In more modern times, the event that really led to the mistrust of Britain - and the US - was the coup against the elected government of Mohammed Mossadeq in 1953.

Mossadeq had wanted to nationalise the Anglo-Iranian Oil Company in which the British had a majority share. The British and Americans organised a coup, put Mossadeq under house arrest and placed Pahlavi firmly in control as Shah.

After the Shah himself was removed, the Islamic revolutionaries turned their attention more to the "Great Satan", the US, than the UK. Hostages were taken at the US embassy and President Carter launched a disastrous operation to try to free them. There followed many barren years.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 31 oktober 2010 15:00]

Dan begrijp je de essentie van vrijheid en recht op meningsuiting niet. In Nederland mag je kritiek op homoseksualiteit uiten op een website zelfs zeggen dat je het onnatuurlijk vindt.
Ik denk dat jij mijn uitspraak niet echt goed begrijpt. De uitspraak zelf was al gericht op dat men wetend en respectvol moet reageren op een andere. Als je dat niet doet open je de weg voor andere om hetzelfde te doen bij jou. De heiliger dan jou gedachten zit er bij menig tweaker er dik in.

Vrijheid van meningsuiting is niet zomaar een gegeven recht, er hangen nogal wat plichten aan vast welke meeste mensen niet willen zien.

Het OM in zake Wilders heeft zelf gezegd dat dat een kewstie is van vrijdheid en dat ze (zolang ze niet aanzetten tot haat of geweld) er niks aan kunnen doen. Het verweer van het OM is zelfs dat Wilders idd heel vaak heel grof zijn mening heeft geuit maar dat dat is te verwachten van iemand die andacht probeert te trekken voor zijn standpunten. Wat is nou het verschil tussen de zaak Wilders en een Imam die tegen homosexualiteit is? Goh we hoeven het niet eens te hebben over de Imam die websites maken. Kijken maar eens naar het CU (een Nederlandse partij) welke zelfde soort gedcahten erop nahoud. Waarom is het zo dat ons eigen volk dit soort dingen kan en mag zeggen zonder dat we er al teveel aandacht aan besteden maar als Iemand van "buiten" het zegt dat is het raak.
Ik ben Turks en heb een hekel aan Geert Wilders, maar ik vind dat kritiek van het westen op Turkije en hun censuur heel terecht is. Dat censuur in het westen nog genoeg gebeurt is vervolgens een goed kritiekpunt terug.
Ik heb er zelf 3 jaar gewoond voor mijn werk en ik denk dat jij toch echt een ander beeld hebt in je hoofd dan wat ik heb gezien. Je hoeft Turkije helemaal niet te helpen. Waar jij het over hebt zijn mensen die uit het oosten of uit afgelegen gebieden van Turkije komen. Ja dat is inderdaad een problematische bevolkingsgroep welke ook wordt onderkend door de Turkse overheid.
Kortom, zodra d'r ook maar weer 1 beledigingetje komt, bam. Weer de digitale muur d'r op.

Je kan ook laten zien dat je mans genoeg bent om het te kunnen hebben. Belediging is vaak niet meer dan het uiten van kritiek door mensen die niet genoeg woordkracht hebben om een fatsoenlijke expressie neer te zetten.

Zwakte, dit verbod. En het zoveelste voorbeeld van "eigen mening de grond in trappen".

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 31 oktober 2010 12:37]

http://www.nu.nl/algemeen...-belediging-koningin.html

Wat is je punt? In nederland worden journalisten opgepakt, vervolgens in de cel gegooit en daarna een boete van 400 euro gegeven.

Waarom? Juist om een belediging.
en het feit dat dit ook in Nederland gebeurt maakt het minder belachelijk?
Ik probeer alleen aan te geven dat die zogenaamde vrijheid die je hebt om je eigen mening te hebben, om dingen te "vinden omdat je het zo vindt" zelfs in Nederland beperkt is.

Het is niet zo vanzelfsprekend als men denkt. In Turkije niet, maar ook niet in een land wat toch bekend staat om zijn grote "vrijheid".
Simplisme: ik kan mijn mening niet goed verkondigen of ik ben een lui figuur, dus zet ik dat maar simpelweg op mijn t-shirt. Stel je voor dat ik ook nog eens moet gaan uitleggen waarom ik dat allemaal vindt. Hou op zeg, "gewoon omdat ik dat vindt ja", daar moet je het mee doen.

Dat is mijn punt. Pak iemand op zijn onvermogen, als ze zo graag willen schoppen. In plaats van gewoon maar meteen in excessen te denken, zoals een blokkade of een boete van 400 Euro. Het is een vertoon van eigen onvermogen adequaat te handelen naar de situatie.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 31 oktober 2010 12:46]

Wmja, ik vraag me dan af wat jij ziet als "adequaat handelen". Zeker in deze situatie, waarin je een conflict hebt tussen de staat en bepaalde personen in een ander land lijkt me dat nogal moeilijk.

Wanneer je het hebt over een persoon die een ander persoon beledigd dan heb je volkomen gelijk echter nu is het nogal moeilijk voor meneer Ataturk om zichzelf te verdedigen. De Turkse staat kiest er dan voor om die defensie op zichzelf te nemen en met dit soort maatregelen te komen.

En ik kan me er eigenlijk wel deels in vinden, ook de Nederlandse variant (Majesteitsschennis) is denk ik iets wat in mijn ogen belangrijk is om te hebben. Zo'n persoon (de koningin danwel Ataturk) is voor een land een belangrijk symbool dat beschermd moet worden.
Je hebt een goed punt, wat is inderdaad "adequaat handelen", een discussie an sich.
het "onvermogen adequaat te handelen" strafbaar stellen 8)7 eng ventje ben jij zeg.
http://www.nu.nl/algemeen...-belediging-koningin.html

Wat is je punt? In nederland worden journalisten opgepakt, vervolgens in de cel gegooit en daarna een boete van 400 euro gegeven.

Waarom? Juist om een belediging.
Maar werd om die reden heel Spunk voor de Nederlandse gebruikers geblokkeerd?

Bovendien ging het toen om de zittende koninigin, en niet om een staatshoofd wat al lang en breed over zijn ambtstermijn heen was. Ik kan me niet voorstellen dat er nu mensen worden opgepakt omdat ze grappen over Willem van Oranje maken.
Nu ga je pietluttige details opnoemen over een zittend of niet zittend staatshoofd alleen maar om toch nog te kunnen zeggen dat het o zo slecht is wat in Turkije gebeurt.

In heel Europa is het strafbaar om de holocaust te ontkennen, ook iets wat 65 jaar geleden gebeurd is.

Dat is dan wel normaal?
In heel Europa is het strafbaar om de holocaust te ontkennen, ook iets wat 65 jaar geleden gebeurd is.
Maar zijn daarom alle websites die de holocaust ontkennen in Europa ontoegankelijk?

Nee, want dat zou namelijk hypocriet zijn, en zouden we (als Europeanen) zelf ontkennen dat er mensen zijn die de holocaust ontkennen. Verstoppen en struisvogel spelen is nooit een oplossing.
Het ontkennen van De Shoah vergelijken met het nationaal blokkeren van YouTube ivm het beledigen van stichter van een staat zegt meer over jouw inlevingsvermogen dan jij ooit zal kunnen begrijpen, en overschrijdt de grens van het onbetamelijke.
Ik vind het totaal iets anders als de huidige staatshoofd wordt beledigd dan dat bij een lang overleden staatshoofd is gebeurd.
De vergelijking met Willem van Oranje (zoals hierboven geopperd) gaat dan door mijn gedachtes. Daar zal echt geen journalist voor worden opgepakt.
Zijn er al journalisten opgepakt voor het beledigen van Prins Bernard :?

En die boete is alleen aan de betrokkenen gegeven en niet de hele journalistieke branche. Dus alleen het betreffende filmpje en niet de hele site, om maar een vergelijking te maken.
Wat is je punt? In nederland worden journalisten opgepakt, vervolgens in de cel gegooit en daarna een boete van 400 euro gegeven.
Het punt is dat jij de vrijheid hebt om hierover in het openbaar te berichten. Zonder vrees.

Wetsartikelen aangaande belediging van Koningshuis of Godsdienst zijn overigens idioot en inherent discriminatoir. Mijn levensovertuigingen en de bijbehorende instanties staat vrijelijk bloot aan kritiek. Zo hoort het, maar als ik dit in kerkelijk verband zou doen, kan ik iemand voor de rechter slepen. Tsk.
Belediging is belediging omdat de ontvanger zich er aan stoort en het als een belediging ziet. Dit kan dus van alles zijn. Zelf het meest onschuldige zinnetje dat je uitspreekt kan voor een ander zwaar beledigend zijn.
Grappig, ik sprak net een vriend die in turkije woont en hij zei dat youtube weer toegankelijk is omdat ze nu belasting betalen aan de overheid, de reden van de block was dus dat ze de overheid geen belasting betaalde, aldus die vriend.

[Reactie gewijzigd door Mister_X op 31 oktober 2010 12:36]

Nasty, zou de overheid er gewoon over liegen?
Zou niet eens zo'n heel gek idee zijn. Laatst nog in het nieuws dat Turkije niet zo heel stabiel is qua politiek, de leger heeft er ten alle tijden de macht. Parlement? die kan opzouten met haar plannetjes.
Dit zou zo heel goed kunnen dat ze een leugen tegen de burgers vertellen en daar dus geld uit krijgen. hebben ze ook meteen een goede dekmantel.
Waar heb jij het in godsnaam over?

Het leger grijpt alleen in als er een "te religieus" partij aan de macht komt zodat het land niet een 2e Iran wordt.

Dit is ook zo typisch, iedereen blaat maar zonder ook maar iets van het land af te weten.
En wie stuurt dan het leger aan?
Ja, moet je eens in zwitserland het nieuws gaan volgen. Dan zie je zelfs dan onze publieke omroepen verkeerde informatie verstrekken over interne zaken...dan doen ze het in Turkije over dit soort gevoelige zaken zeker.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 31 oktober 2010 13:40]

Je moet eens op Youtube zoeken naar RussiaToday, France24 of een van de andere propoganda nieuws zenders. Je zult je verbazen wat wij hier in Nederland allemaal niet horen of op een andere manier gepresenteert krijgen.
ik denk dat dat voor de turken eerder een dekmantel is voor de echte reden (die in dit nieuwsbericht word getoond).
Die vriend had dat nieuws toevallig gelezen in de staatskrant?
Turkije heeft geen staatskrant.

In Turkije maken ze er echt geen geheim van dat het om het beledigen van Ataturk gaat hoor.

Bovendien is er in Turkije ook Fox Turk, CNN Turk, en talloze andere zenders en kranten. Die schrijven echt niet wat de overheid zegt, Turkije is geen Iran of zo.
Turkije is geen Iran of zo.
Of Italië :/
Scherpe opmerking 8-)
Ik houd wel van een beetje humor. _/-\o_
Ik woonde tot eind augustus in istanboel, ik heb er 6 jaar gewoond.
Ik had uitermate veel problemen met het internet, veel sites waren onbereikbaar en het was enkel mogelijk om YouTube en andere geblokkeerde sites te bereiken na het instellen van een Internationale dns server én de hosts bestand te wijzigen.
Ook dat helpt niet met iedere site.
Veel porno sites en ook bijvoorbeeld de website van richard dawkins zijn onbereikbaar.

Er zijn ook heel veel sites waar je hosts bestanden kunt downloaden die constant geupdate worden. Bijv. http://www.youtubehostdosyasi.com/
Ja maar dat werkt alleen bij de eerst blokkade, dat was een simpele blokkade welke alleen de DNS entries in de Turk Telekom rootservers veerwijderde. Toen ze er achter kwamen dat dat niet werkte zijn ze overgestapt naar een degelijke methode welke niet zo makkelijk te omzeilen was. De enige manier waarop je het kon omzeilen was een buitenlandse proxy.

Toen ik nog in Turkije woonde gebruikte ik sowieso altijd andere DNS servers dan die van Turk Telekom. Dat ware echte baggere DNS servers. Van de eerste blokkade heb ik nooit last van gehad. De tweede blokkade was wel zeer effectief. Uiteindelijk heb ik een vriend van mij hier in Nederland gevraagd of hij een proxy voor mij wilde opzetten zodat ik bij Youtube kon komen.

Dat de verbindingen van Turk Telekom instabiel zijn is ook waar, maar dat wil niet zeggen dat sites worden geblokeerd. Veel sites laden gewoon niet. Ik was dus ook blij toen Smile ADSL beschikbaar kwam in mijn regio. Meteen overgestapt, nergens geen last van. Later hebben ze in mijn appartement glasvezel aangelegd, dat was een 100/100 lijn onbeperkt Die lijn was echt goed! Zelfs ivm het glasvezel wat wij nu hier in Nederland hebben was dat een super lijn.
Ga je even snel in een hoekje schamen. :(

Kom op zeg, YT twee jaar lang blokkeren om een beledigend filmpje.
Natuurlijk is het niet leuk om de grondlegger van je land beledigd te zien worden maar ik denk niet dat in Nederland YT offline gaat als iemand Willem van Oranje gaat beledigen.

En toen brak de EU discussie los. ;)
In Nederland zijn ook al journalisten veroordeeld hoor, want ook in Nederland is belediging van (leden van) het Koninklijk Huis gewoon strafbaar bij wet.

Hier was, volgens eerdere berichten althans, het geval dat YouTube weigerde die filmpjes ontoegankelijk te maken in Turkije.

En ja, als je dat weigert, overtreed je dus de wet, en kan je dus een straf opgelegd krijgen. Zoals dat in elk land gebeurt, gebeurt dat ook in Turkije.
In Nederland zijn ook al journalisten veroordeeld hoor, want ook in Nederland is belediging van (leden van) het Koninklijk Huis gewoon strafbaar bij wet.

En wanneer is dat voor het laatst gebeurt? Als het daar over gaat heeft Nederland wat mij betreft een iets betere reputatie dan Turkije. Zo ook op het gebied van godslastering e.d.
Nou ja, Nederland een betere reputatie,

Hoe vaak zie jij iemand worden veroordeeld om de krachtterm "Jezus" of het gvd? Juist ja, de wet tegen Godslastering is niets meer dan een wassen neus in Nederland.

In Turkije doen ze er tenminste wat tegen als Atatürk beledigt word. Ik ben alleen niet eens met de manier hoe ze reageren. Ten eerste waren het geen Turken maar Grieken (waar zij dus geen zeggenschap over hebben) en ten tweede gaat het mij veel te ver om websites te blokkeren. Ik neem aan dat de IT-gerichte Turk het wel kan zien en zoals we nu zien blokkeren ze Vimeo omdat een parlements lid gefilmd is.

In Zuid-Afrika wilden ze zelfs een wet aannemen die de overheid de macht geeft om journalisten te bestraffen die onwaarheden publiceren (lees negatieve berichten over de regering).

Helaas gaan we als wereld steeds meer deze kant op, het is een kwestie van tijd tot de censuur ook in Nederland toegepast word.
Feitelijke waarheden of historische discussie vallen even gemakkelijk onder het kopje belediging. Als het de Turken zo uitkomt.

Probeer in Turkije maar iets te zeggen over de slachting onder Grieken, Armenen of Assyriers. Dan beledig je de nationale identiteit.
Als je vraagtekens plaatst bij de rol van Atatürk (Mustafa Riza) in de slachting van Izmir, beledig je de vader des vaderlands.
Niet dat dit in de praktijk gebeurt, het taboe is levensgroot en de straffen zijn niet mals.

Je bent verdomd gevaarlijk bezig door deze vrijheidsbeperking te vergoeilijken.
Ik zou zelf Godslastering ook niet vergelijken met het beledigen van Atatürk, ik reageerde op de opmerking van SF750 dat de reputatie van Nederland beter is. Je hebt hier twee uitersten, Nederland doet niets terwijl Turkije te ver gaat. Ik vind geen van beiden goed.

Qua straffen komen de twee vrijheidsbeperkingen inderdad niet overeen.

Ik ben zelf vorig jaar zomer in Turkije geweest op vakantie, ons werd door de lokale reisleidster op het hart gedrukt niet deze politieke onderwerpen aan te snijden en kritiek te leveren.
Hier zie je dus al dat het taboe ook voor toeristen geld.
En hier worden toeristen op het hart gedrukt geen homo grappen te maken.

Je mag een hoop zeggen over taboes en zelfcensuur maar in Nederland kan je je ook niet kritisch uitlaten over homosexualiteit.. en mag je het geen afwijking noemen. Dat is echt een taboe.. niemand die daar nog een serieuze inhoudelijke discussie over wilt voeren.

Daarentegen mag je wel een discussie voeren over wat immigratie nederland heeft gekost, door te kijken naar belastinginkomsten versus uitkeringen (even buiten beschouwing gelaten dat iemand die werkt voor minimumloon ook weinig belasting betaalt, maar de winst voor het bedrijf en nederlandse economie er veel baat bij heeft gehad maar dat dit niet in de berekening meegenomen wordt, of kan worden).

Ook mag je dingen over moslims zeggen die je niet over joden mag zeggen, en dat heeft dus alles te maken met de context, de locale gevoeligheden en geschiedenis.

Zo ook voor turkije.. ik sta achter de seculiere staat en de moderniseringen die Ataturk heeft doorgevoerd.. hij was revolutionair en het verschil tussen turkije en iran. En dan vindt ik dat ideaal van seculariteit net een stuk belangrijker dan het je mogen veroorloven van verbale excessen die wij vinden dat het onder vrijheid van meningsuiting zouden meoten vallen. (zoals Ataturk als homo neerzetten.. welk maatschappelijke doel dient dat?).

Ik geloof niet in dogmas, en vrijheid van meningsuiting is nooit grenzeloos geweest en daar is een reden voor.. om nu te doen alsof die in het geding is is onzin.. er is nooit zoveel vrijheid van meningsuiting geweest als ooit tevoren en ik ben er niet gelukkiger door geworden, in tegendeel. Ik voel me minder beschermd dan voorheen.

Zo geloof ik in vrijheid van meningsuiting, omdat dit het delen en verifieren van kennis en waarheden dient.. maar niet alle poep dat uit je mond dient dat doel.. en daar mag je best een rechter over laten beslissen.

Zo is het onderscheid tussen lichamelijk en verbaal geweld helemaal niet zo duidelijk voor mij.. want ik denk dat bepaald verbaal geweld veel ernstiger kan zijn (dreigementen) dan een klap in het gezicht.. woorden kunnen erg bedreigend zijn en groepen doodsangst aanzaaien, en schelden kan kinderen tot zelfmoord brengen. Dus om te denken dat je alles moet kunnen roepen zonder enige spelregels is evengoed een dogma geworden in NL, een versimpeling van de werkelijkheid.

Net zoals fundamentalisten de letterlijke woorden belangrijker vinden dan het idee erachter, zo zijn wij ook evangelisten van het vrije woord geworden zonder nog na te denken of we dat nog steeds willen als het vrije woord tot doel heeft de beschaving, menswaardigheid en wellicht democratie, pogen te ondermijnen.

Ik vind de seculariteit beschermen net iets belangrijker dan dat deel van het vrije woord die dit bedreigt.. het is kiezen of delen.. of je gaat de straat op voor het vrije woord of voor de seculariteit.. Ik voel me onder dat laatste meer beschermd dan onder het vrije woord die sociale en maatschappelijke krachten kan ontketenen zoals hitler heeft aangetoond (via democratische processen).
Eurhm ja weet je dat dit niet helemaal hetzelfde is?

FYI Ataturk staat naast zijn positieve kant ook bekend om het plegen van massamoorden (Koerden) maar die kant bestaat niet volgens Turkije. Kortom geen persoonlijke belediging maar feitenontkenning is naar mijn mening het belachelijke aan dit verhaal. Niemand mag een kwaad woord over die man reppen.

Prins Bernard was ook een rokkenjager, dat weet iedereen inmiddels en daar is geen media over aangeklaagd.

Ik vind het persoonlijk belachelijk dat YT buigt voor Turkije. Geeft wel erg het beeld dat het hun alleen maar om euro's en marktpositie draait.
Zo'n beetje iedereen in Turkije is die-hard fan van die man, een youtube filmpje geeft hooguit wat meer diepgang maar verandert dat beeld echt niet. Je gaat mij echt niet wijsmaken dat dat filmpje haatzaaiende booschappen had, dan is het natuurlijk een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 1 november 2010 09:50]

Nog niet zo lang geleden3 of 4 jaar max.... beledigde een journalist Beatrix
Daarom heb ik ook echt een probleem met al die nieuwe wetgeving. Veel wetgeving sluizen ze er doorheen door met mooie verhalen over het tegenhouden van kinderporno e.d. te komen, maar vervolgens gebruiken ze het om de meest bizarre dingen te blokkeren om iets simpels.

Als we nou kwaad zouden willen doen dan zouden we massaal filmpjes van deze oud-president kunnen uploaden en dan is YT weer plat voor Turkije voor de komende jaren.
brak die discussie maar eens goed los! We moeten maar eens goed nadenken of we dit soort landen op willen nemen in de eu.
Dat ze bij de EU mogen komen stimuleert ze alleen maar voor positieve veranderingen.
Kijk maar naar Cyprus of naar de rechten van Koerdische minderheden die enorm zijn toegenomen danzij onderhandelingen met de EU.
Laat ze maar lekker hervormen, en youtube onvoorwaardelijk toelaten ;), dan mogen ze wel in de EU (we kunnen ze wel gebruiken btw).
Sorry, maar wat versta je onder 'toegenomen' rechten? Voor de Koerden specifiek. Er mogen best voor de show een paar wetgevingen ingevoerd zijn, maar op de grond is er voor het Koerdische volk weinig veranderd.
YouTube maar eens naar Turkse politie optredens tegenover kinderen vrouwen en mannen. En dan praat ik nog alleen over afgelopen 2 jaar.


OnTopic; citerend van een Koerdische website azady.nl :
Het is echter nog onduidelijk of de video’s nu wél zijn verwijderd. Gisteren heeft een Licentie bedrijf uit Duitsland, International Licencing Service, echter te horen gegeven de rechten voor de video’s opgekocht te hebben waarna ze de video’s verwijderd hebben.
Valt dit dan onder het kopje "misbruik" zoals in het bovenstaande artikel vermeldt?

[Reactie gewijzigd door Hawleri op 31 oktober 2010 20:13]

vergeet niet dat veranderen 2 kanten op kan. Als zij onderdeel van europa worden, dan hebben ze met het huidige systeem de meeste stemmen in het parlement.
Daar hoef je toch niet over na te denken. We kunnen wel de hele wereld in onze ogen willen "verbeteren". Als we ze toelaten tot de EU worden hun problemen onze problemen, en kunnen we weer aan de slag om het op te lossen. Gewoon kappen met die uitbreiding.
Nee dat begrijp je verkeerd. Lidmaatschap van de EU heeft een magische zuiverende werking en ieder nieuw lid zal zich schikken in haar rol en in ganzenpas meelopen in de richting van een verlichte democratie.
Daarom is het een goed idee om de eigen toelatingscriteria met voeten te treden, zoals in geval van Bulgarije, Roemenie en Servie.

Jezelf ooit al eens afgevraagd waarom al deze landen niet zelf een samenwerkingsverband zijn begonnen? Grenzen tussen Turkije, Roemenie etc open, een gezamenlijke munt, open arbeidsmarkt en geharmoniseerde regelgeving. Kunnen ze zo de EU in.
Deze landen hebben dezelfde ambitie als iemand die de sigarenboer inloopt voor een kraslot. Ik geef ze geen ongelijk, integendeel. Je moet jezelf alleen afvragen of het een goed idee is om ze toe te laten.

Tenzij ze zelf een Balkan unie kunnen starten. Niet veel gevraagd toch?
" Deze landen hebben dezelfde ambitie als iemand die de sigarenboer inloopt voor een kraslot."

een kraslot die door de sigarenboer dan zelf word betaald?
Al ga je willem van oranje vergelijken met ATATÜRK laat dat jouw niveau van kennis zien.
De meeste nederlanders boeit het absoluut niet wat er op YT of op het net komt.
Ook al zijn dit pr0n movies van Beatrix, kortom nederlanders hebben geen trots die liever niet belachelijk word gemaakt. en mods ja haal deze reactie maar weg, maar de meeste zien wel wat ik schrijf ;)
Waarom gaat die vergelijking scheef volgens jou. Ik weet wat Ataturk voor Turkije betekend heeft (heel veel) maar weet jij wel wat Willem van Ornaje (Oranje dus)voor Nederland betekend heeft?
Misschien ben jij degene die een probleem heeft met z'n kennisniveau.


Pff, een tikfoutje, spannend hoor. Zie verder de reactie van Rotsmoel maar.

[Reactie gewijzigd door erikdenv op 1 november 2010 10:16]

Al zou hij zo een groot leider zijn zou ik het wel weten ;).
Weet je in wat voor situatie Turkije op de been is gehouden? terwijl ze omsingeld waren door de grieken,fransen,engelsen. en daarnaast je kunt het woord oranje amper schrijven dus.
De meeste Nederlanders geloven in vrijheid van meningsuiting en plukken de vruchten van jaren van strijd hiervoor. Om die reden ben jij hier in staat mensen bewust te beledigen zonder te worden vervolgd of te worden gecensureerd door de overheid, in tegenstelling tot inwoners van Turkije. Welterusten.
Trots?
Hadden Turken maar de trots van Nederlanders!
De "trots" die ze in Turkije hebben maakt het land kapot, de trots die ze in Nederland hebben zorgt voor een progressief land.

Ga eens naar de musea in Nederland en Turkije, en vertel me welk land met meer respect met zijn kunst/geschiedenis om gaat.
Lekker irrelevant om iets niet boeiend te vinden (en dat ook te posten) met de reden dat er weinig tweakers in turkije zitten...
Alsof er alleen maar tweakers op youtube komen...
Nee maar wel die hier lezen..
Het verbaasende aan dit bericht vind ik eigenlijk dat Google de desbetreffende filmpjes heeft laten verwijderen, mocht dit zo zijn. Als er blijkt dat dit inderdaad het geval is dan zou ik het een behoorlijk grote fout vinden ivm gedragsregels in de e.u.
Tsja Google zal ook wel met de portemonnee denken, en als er diverse diensten van Google worden geblokkeerd in Turkije dan zullen ze wel aardig wat inkomsten (denk aan de reclame op websites, en het geld wat YouTube oplevert) mislopen.
Grappig dat niemand het heeft over het feit dat een "andere partij' de video's offline heeft laten halen door gebruik te maken van een geautomatiseerde klachtenprocedure voor copyrightinbreuk".

Ik heb genoeg videos van youtube verwijderd gezien en account geblokkeerd doordat iemand zo'n klachten formulier had ingevuld. Je hoeft niet eens te bewijzen dat de rechten tot een video aan jou toebehoren. Plaats gewoon een fake bedrijfsnaam in het formulier en een week later is de video weg.
Yep, dat heb je dus al gedaan, had je niet moeten doen, Ataturk is best wel sympathiek hoor ;)
Als Turk ben ik heel blij dat youtube weer bereikbaar is in Turkije.
Dat youtube geblokkeerd is vanwege die video tegen atatürk vind ik bs, ze overdrijven vind ik. Ik ben niet echt een fan van Atatürk, hij heeft goede kanten en slechte kanten, maar over die slechte kanten mogen we niet discussiëren daar, ik heb het ooit is geprobeerd met een vriend daar, dat doe ik nooit meer, ze zijn te hard gebrainwashed.
Erdogan belooft hierin verandering te brengen, ik hoop dat dat waar is.

En over de EU:
Engeland is zeker niet geschikt voor de EU, ik weet zeker dat ik ooit in het nieuws heb gelezen dat ze de euro moesten beginnen te gebruiken, en zachtjes aan moesten overgaan naar het metrische systeem. Dat weigeren ze, ze zijn zo egoïstisch, Turkije doet dan zoveel moeite om in de EU te komen, maar niemand accepteert ze, als er een land in de EU zou moeten komen dan is het Turkije wel, maar persoonlijk ben ik daar tegen.
Ik denk dat we dan ons zouden moeten "aanpassen" aan de EU, dat is al een woord dat ik haat, ik zou willen doen wat ik wil en van niemand afhankelijk zijn en van niemand een slaaf zijn.

En over de vrijheid van meningsuiting:
Begin maar te zeggen dat de holocaust niet gebeurd is(gwn een voorbeeld, ik geloof wel dat het gebeurd is), dat is strafbaar als je het in het publiek zegt, en jullie praten over vrijheid van meningsuiting.
In de EU geld dat er vrije meningsuiting is behalve als je met mensen hun gevoelens speelt, datzelfde geldt in Turkije. Dat vind ik juist.
Ik durf niet tegen mn vrienden te zeggen dat Ataturk slecht is, dan speel ik met hun gevoelens. Ik vind het spijtig voor hun dat ze daar zo gevoelig voor zijn.
Ik ben er vorig jaar nog op vakantie geweest en ik kon er gewoon op youtube zonder beperkingen ?? En in 2008 idem ik weet niet of dat aan mij ligt... was zowel in toeristisch gebied als niet toeristisch.
Dit gewoon censuur, kennen we wel in meer landen, tot zover niks nieuws. Maar, Turkije probeert zichzelf als democratie neer te zetten en dan hoort daar in mijn ogen geen censuur bij.

Wij vinden dit niet leuk.....boem, deur dicht....erg makkelijk

[Reactie gewijzigd door Crazyclaws op 31 oktober 2010 19:13]

Met censuur heeft dit niks te maken.... hier werd de Turkse wet overtreden, en dan is het logisch dat dat aangepakt word. Of dit de meest handige manier is, daar kan je over discussieren, maar met censuur heeft het weinig tot niets te maken.

Het aanpakken van wetsovertredingen is namelijk iets heel anders dan censuur.
Hoezo is dat geen censuur?
De Turkse overheid bepaald(e) dat je sommige dingen niet mag zeggen of zien. Dat is zo'n beetje de definitie van censuur. De wet tegen het beledigen is een vorm van censuur. Volgens de amerikaanse censor mag geen "fuck" zeggen op tv. De turkse zegt dat je de staat niet mag beledigen. Allebei vormen van censuur.
Ja maar dan met het verschil dat dit niet is opgelegd door de Turkse overheid maar door een rechter.
Een rechter past de wet toe. De rechter had dus besloten dat volgens de wet YT geblokeerd moest worden.
Dus het was niet de Turkse overheid die censuur toepast?
Indirect wel. Men heeft de wetgeving gewoon misbruikt om censuur legaal te maken.
Ik denk dat je een scheiding moet leggen tussen censuur en toepassen van de wet. Als je zo onderweg gaat dan zou je zo'n beetje alles aan kunnen merken als censuur. Zolang de overheid zelf niet bepaalde informatie gericht gaat blokkeren of veranderen met als doel het volk dom te houden of te sturen kan er geen spraken zijn van censuur. Het verbieden van beledigende uitlatingen tegen een staatshoofd of een staatsheld is geen censuur.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 31 oktober 2010 23:16]

Je zou onderscheid kunnen maken tussen "goede" en "slechte" censuur, maar zeggen dat het blijft censuur. Jouw stelling dat het geen censuur is als het niet het doel heeft om het volk dom te houden of te sturen klopt niet.
Ja, dan moet die absurde wet dus aangepast worden, maar dat is weer een ander probleem. Echter wel de oorzaak van dit soort onzin.
Ga jij eens op de Dam allerlei gekken dingen roepen over de koniklijke familie. Kijken hoelang het duurt voordat je een boeten aan je broek hebt.
En daarna mag niemand meer op de Dam komen?
Want dat is eigenlijk wat ze doen.
Niemand kan meer op youtube omdat 1 iemand een verkeerd filmpje plaatst.
Je haalt appels en peren door elkaar.

Youtube is een bedrijf, dus gerechtelijk 1 persoon. Die persoon straffen ze dan. Dat de klanten van Youtube daarbij benadeeld worden is een andere zaak.

Als de Dam consequent wordt gebruikt om dit soort illegale dingen te doen door een grote bevolkingsgroep dan zou de politiekorps Amsterdam wel eens kunnen besluiten om de Dam af te sluiten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5 (2015) Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True