Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 135, views: 19.087 •

Turkse internetgebruikers hebben na een blokkade van 2 jaar weer toegang gekregen tot YouTube. De blokkade is opgeheven nadat 'beledigende' video's richting voormalig president Mustafa Kemal AtatŁrk van de website zijn verwijderd.

De Turkse minister van transport Binali Yildirim, die ook belast is met internetzaken, zegt met Google te hebben gesproken over de bewuste video's; de internetreus zou de betreffende clips waarin Atatürk wordt beledigd zelf hebben verwijderd, waardoor er geen reden meer is om YouTube te blokkeren. Google laat echter weten dat het de video's niet zelf heeft verwijderd, maar dat een 'andere partij' de video's offline heeft laten halen door gebruik te maken van een geautomatiseerde klachtenprocedure voor copyrightinbreuk. Google zegt te willen bekijken of er geen misbruik is gemaakt van deze procedure.

Turkije kan door een in 2007 aangenomen wet websites blokkeren als deze verdacht wordt van het plaatsen van illegale content, zoals kinderporno, gokken of prostitutie. De wet stelt verder dat het beledigen van Atatürk, die in Turkije wordt gezien als de grondlegger van de seculiere republiek, ten strengste verboden is.

YouTube werd in 2007 geblokkeerd nadat Griekse gebruikers video's op YouTube hadden geplaatst waarin Atatürk werd neergezet als een homoseksueel. De blokkering werd kort daarna opgeheven, nadat Google de bewuste video's had verwijderd, maar in 2008 werd de site opnieuw geblokkeerd. In juni van dit jaar werden ook andere Google-diensten geblokkeerd. De afgelopen maanden is Turkije tevens begonnen met het blokkeren van een andere videosite: Turkse gebruikers hebben geen toegang meer tot Vimeo nadat een Turks parlementslid stiekem werd gefilmd.

Reacties (135)

Reactiefilter:-11350125+150+24+30
Lekker irrelevant om iets niet boeiend te vinden (en dat ook te posten) met de reden dat er weinig tweakers in turkije zitten...
Ga je even snel in een hoekje schamen. :(

Kom op zeg, YT twee jaar lang blokkeren om een beledigend filmpje.
Natuurlijk is het niet leuk om de grondlegger van je land beledigd te zien worden maar ik denk niet dat in Nederland YT offline gaat als iemand Willem van Oranje gaat beledigen.

En toen brak de EU discussie los. ;)
In Nederland zijn ook al journalisten veroordeeld hoor, want ook in Nederland is belediging van (leden van) het Koninklijk Huis gewoon strafbaar bij wet.

Hier was, volgens eerdere berichten althans, het geval dat YouTube weigerde die filmpjes ontoegankelijk te maken in Turkije.

En ja, als je dat weigert, overtreed je dus de wet, en kan je dus een straf opgelegd krijgen. Zoals dat in elk land gebeurt, gebeurt dat ook in Turkije.
Daarom heb ik ook echt een probleem met al die nieuwe wetgeving. Veel wetgeving sluizen ze er doorheen door met mooie verhalen over het tegenhouden van kinderporno e.d. te komen, maar vervolgens gebruiken ze het om de meest bizarre dingen te blokkeren om iets simpels.

Als we nou kwaad zouden willen doen dan zouden we massaal filmpjes van deze oud-president kunnen uploaden en dan is YT weer plat voor Turkije voor de komende jaren.
In Nederland zijn ook al journalisten veroordeeld hoor, want ook in Nederland is belediging van (leden van) het Koninklijk Huis gewoon strafbaar bij wet.

En wanneer is dat voor het laatst gebeurt? Als het daar over gaat heeft Nederland wat mij betreft een iets betere reputatie dan Turkije. Zo ook op het gebied van godslastering e.d.
Nou ja, Nederland een betere reputatie,

Hoe vaak zie jij iemand worden veroordeeld om de krachtterm "Jezus" of het gvd? Juist ja, de wet tegen Godslastering is niets meer dan een wassen neus in Nederland.

In Turkije doen ze er tenminste wat tegen als AtatŁrk beledigt word. Ik ben alleen niet eens met de manier hoe ze reageren. Ten eerste waren het geen Turken maar Grieken (waar zij dus geen zeggenschap over hebben) en ten tweede gaat het mij veel te ver om websites te blokkeren. Ik neem aan dat de IT-gerichte Turk het wel kan zien en zoals we nu zien blokkeren ze Vimeo omdat een parlements lid gefilmd is.

In Zuid-Afrika wilden ze zelfs een wet aannemen die de overheid de macht geeft om journalisten te bestraffen die onwaarheden publiceren (lees negatieve berichten over de regering).

Helaas gaan we als wereld steeds meer deze kant op, het is een kwestie van tijd tot de censuur ook in Nederland toegepast word.
Feitelijke waarheden of historische discussie vallen even gemakkelijk onder het kopje belediging. Als het de Turken zo uitkomt.

Probeer in Turkije maar iets te zeggen over de slachting onder Grieken, Armenen of Assyriers. Dan beledig je de nationale identiteit.
Als je vraagtekens plaatst bij de rol van AtatŁrk (Mustafa Riza) in de slachting van Izmir, beledig je de vader des vaderlands.
Niet dat dit in de praktijk gebeurt, het taboe is levensgroot en de straffen zijn niet mals.

Je bent verdomd gevaarlijk bezig door deze vrijheidsbeperking te vergoeilijken.
Ik zou zelf Godslastering ook niet vergelijken met het beledigen van AtatŁrk, ik reageerde op de opmerking van SF750 dat de reputatie van Nederland beter is. Je hebt hier twee uitersten, Nederland doet niets terwijl Turkije te ver gaat. Ik vind geen van beiden goed.

Qua straffen komen de twee vrijheidsbeperkingen inderdad niet overeen.

Ik ben zelf vorig jaar zomer in Turkije geweest op vakantie, ons werd door de lokale reisleidster op het hart gedrukt niet deze politieke onderwerpen aan te snijden en kritiek te leveren.
Hier zie je dus al dat het taboe ook voor toeristen geld.
En hier worden toeristen op het hart gedrukt geen homo grappen te maken.

Je mag een hoop zeggen over taboes en zelfcensuur maar in Nederland kan je je ook niet kritisch uitlaten over homosexualiteit.. en mag je het geen afwijking noemen. Dat is echt een taboe.. niemand die daar nog een serieuze inhoudelijke discussie over wilt voeren.

Daarentegen mag je wel een discussie voeren over wat immigratie nederland heeft gekost, door te kijken naar belastinginkomsten versus uitkeringen (even buiten beschouwing gelaten dat iemand die werkt voor minimumloon ook weinig belasting betaalt, maar de winst voor het bedrijf en nederlandse economie er veel baat bij heeft gehad maar dat dit niet in de berekening meegenomen wordt, of kan worden).

Ook mag je dingen over moslims zeggen die je niet over joden mag zeggen, en dat heeft dus alles te maken met de context, de locale gevoeligheden en geschiedenis.

Zo ook voor turkije.. ik sta achter de seculiere staat en de moderniseringen die Ataturk heeft doorgevoerd.. hij was revolutionair en het verschil tussen turkije en iran. En dan vindt ik dat ideaal van seculariteit net een stuk belangrijker dan het je mogen veroorloven van verbale excessen die wij vinden dat het onder vrijheid van meningsuiting zouden meoten vallen. (zoals Ataturk als homo neerzetten.. welk maatschappelijke doel dient dat?).

Ik geloof niet in dogmas, en vrijheid van meningsuiting is nooit grenzeloos geweest en daar is een reden voor.. om nu te doen alsof die in het geding is is onzin.. er is nooit zoveel vrijheid van meningsuiting geweest als ooit tevoren en ik ben er niet gelukkiger door geworden, in tegendeel. Ik voel me minder beschermd dan voorheen.

Zo geloof ik in vrijheid van meningsuiting, omdat dit het delen en verifieren van kennis en waarheden dient.. maar niet alle poep dat uit je mond dient dat doel.. en daar mag je best een rechter over laten beslissen.

Zo is het onderscheid tussen lichamelijk en verbaal geweld helemaal niet zo duidelijk voor mij.. want ik denk dat bepaald verbaal geweld veel ernstiger kan zijn (dreigementen) dan een klap in het gezicht.. woorden kunnen erg bedreigend zijn en groepen doodsangst aanzaaien, en schelden kan kinderen tot zelfmoord brengen. Dus om te denken dat je alles moet kunnen roepen zonder enige spelregels is evengoed een dogma geworden in NL, een versimpeling van de werkelijkheid.

Net zoals fundamentalisten de letterlijke woorden belangrijker vinden dan het idee erachter, zo zijn wij ook evangelisten van het vrije woord geworden zonder nog na te denken of we dat nog steeds willen als het vrije woord tot doel heeft de beschaving, menswaardigheid en wellicht democratie, pogen te ondermijnen.

Ik vind de seculariteit beschermen net iets belangrijker dan dat deel van het vrije woord die dit bedreigt.. het is kiezen of delen.. of je gaat de straat op voor het vrije woord of voor de seculariteit.. Ik voel me onder dat laatste meer beschermd dan onder het vrije woord die sociale en maatschappelijke krachten kan ontketenen zoals hitler heeft aangetoond (via democratische processen).
Nog niet zo lang geleden3 of 4 jaar max.... beledigde een journalist Beatrix
Eurhm ja weet je dat dit niet helemaal hetzelfde is?

FYI Ataturk staat naast zijn positieve kant ook bekend om het plegen van massamoorden (Koerden) maar die kant bestaat niet volgens Turkije. Kortom geen persoonlijke belediging maar feitenontkenning is naar mijn mening het belachelijke aan dit verhaal. Niemand mag een kwaad woord over die man reppen.

Prins Bernard was ook een rokkenjager, dat weet iedereen inmiddels en daar is geen media over aangeklaagd.

Ik vind het persoonlijk belachelijk dat YT buigt voor Turkije. Geeft wel erg het beeld dat het hun alleen maar om euro's en marktpositie draait.
Zo'n beetje iedereen in Turkije is die-hard fan van die man, een youtube filmpje geeft hooguit wat meer diepgang maar verandert dat beeld echt niet. Je gaat mij echt niet wijsmaken dat dat filmpje haatzaaiende booschappen had, dan is het natuurlijk een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 1 november 2010 09:50]

brak die discussie maar eens goed los! We moeten maar eens goed nadenken of we dit soort landen op willen nemen in de eu.
Daar hoef je toch niet over na te denken. We kunnen wel de hele wereld in onze ogen willen "verbeteren". Als we ze toelaten tot de EU worden hun problemen onze problemen, en kunnen we weer aan de slag om het op te lossen. Gewoon kappen met die uitbreiding.
Nee dat begrijp je verkeerd. Lidmaatschap van de EU heeft een magische zuiverende werking en ieder nieuw lid zal zich schikken in haar rol en in ganzenpas meelopen in de richting van een verlichte democratie.
Daarom is het een goed idee om de eigen toelatingscriteria met voeten te treden, zoals in geval van Bulgarije, Roemenie en Servie.

Jezelf ooit al eens afgevraagd waarom al deze landen niet zelf een samenwerkingsverband zijn begonnen? Grenzen tussen Turkije, Roemenie etc open, een gezamenlijke munt, open arbeidsmarkt en geharmoniseerde regelgeving. Kunnen ze zo de EU in.
Deze landen hebben dezelfde ambitie als iemand die de sigarenboer inloopt voor een kraslot. Ik geef ze geen ongelijk, integendeel. Je moet jezelf alleen afvragen of het een goed idee is om ze toe te laten.

Tenzij ze zelf een Balkan unie kunnen starten. Niet veel gevraagd toch?
" Deze landen hebben dezelfde ambitie als iemand die de sigarenboer inloopt voor een kraslot."

een kraslot die door de sigarenboer dan zelf word betaald?
Dat ze bij de EU mogen komen stimuleert ze alleen maar voor positieve veranderingen.
Kijk maar naar Cyprus of naar de rechten van Koerdische minderheden die enorm zijn toegenomen danzij onderhandelingen met de EU.
Laat ze maar lekker hervormen, en youtube onvoorwaardelijk toelaten ;), dan mogen ze wel in de EU (we kunnen ze wel gebruiken btw).
vergeet niet dat veranderen 2 kanten op kan. Als zij onderdeel van europa worden, dan hebben ze met het huidige systeem de meeste stemmen in het parlement.
Sorry, maar wat versta je onder 'toegenomen' rechten? Voor de Koerden specifiek. Er mogen best voor de show een paar wetgevingen ingevoerd zijn, maar op de grond is er voor het Koerdische volk weinig veranderd.
YouTube maar eens naar Turkse politie optredens tegenover kinderen vrouwen en mannen. En dan praat ik nog alleen over afgelopen 2 jaar.


OnTopic; citerend van een Koerdische website azady.nl :
Het is echter nog onduidelijk of de video’s nu wťl zijn verwijderd. Gisteren heeft een Licentie bedrijf uit Duitsland, International Licencing Service, echter te horen gegeven de rechten voor de video’s opgekocht te hebben waarna ze de video’s verwijderd hebben.
Valt dit dan onder het kopje "misbruik" zoals in het bovenstaande artikel vermeldt?

[Reactie gewijzigd door Hawleri op 31 oktober 2010 20:13]

Al ga je willem van oranje vergelijken met ATAT‹RK laat dat jouw niveau van kennis zien.
De meeste nederlanders boeit het absoluut niet wat er op YT of op het net komt.
Ook al zijn dit pr0n movies van Beatrix, kortom nederlanders hebben geen trots die liever niet belachelijk word gemaakt. en mods ja haal deze reactie maar weg, maar de meeste zien wel wat ik schrijf ;)
Waarom gaat die vergelijking scheef volgens jou. Ik weet wat Ataturk voor Turkije betekend heeft (heel veel) maar weet jij wel wat Willem van Ornaje (Oranje dus)voor Nederland betekend heeft?
Misschien ben jij degene die een probleem heeft met z'n kennisniveau.


Pff, een tikfoutje, spannend hoor. Zie verder de reactie van Rotsmoel maar.

[Reactie gewijzigd door erikdenv op 1 november 2010 10:16]

Al zou hij zo een groot leider zijn zou ik het wel weten ;).
Weet je in wat voor situatie Turkije op de been is gehouden? terwijl ze omsingeld waren door de grieken,fransen,engelsen. en daarnaast je kunt het woord oranje amper schrijven dus.
De meeste Nederlanders geloven in vrijheid van meningsuiting en plukken de vruchten van jaren van strijd hiervoor. Om die reden ben jij hier in staat mensen bewust te beledigen zonder te worden vervolgd of te worden gecensureerd door de overheid, in tegenstelling tot inwoners van Turkije. Welterusten.
Trots?
Hadden Turken maar de trots van Nederlanders!
De "trots" die ze in Turkije hebben maakt het land kapot, de trots die ze in Nederland hebben zorgt voor een progressief land.

Ga eens naar de musea in Nederland en Turkije, en vertel me welk land met meer respect met zijn kunst/geschiedenis om gaat.
Ik woonde tot eind augustus in istanboel, ik heb er 6 jaar gewoond.
Ik had uitermate veel problemen met het internet, veel sites waren onbereikbaar en het was enkel mogelijk om YouTube en andere geblokkeerde sites te bereiken na het instellen van een Internationale dns server ťn de hosts bestand te wijzigen.
Ook dat helpt niet met iedere site.
Veel porno sites en ook bijvoorbeeld de website van richard dawkins zijn onbereikbaar.

Er zijn ook heel veel sites waar je hosts bestanden kunt downloaden die constant geupdate worden. Bijv. http://www.youtubehostdosyasi.com/
Ja maar dat werkt alleen bij de eerst blokkade, dat was een simpele blokkade welke alleen de DNS entries in de Turk Telekom rootservers veerwijderde. Toen ze er achter kwamen dat dat niet werkte zijn ze overgestapt naar een degelijke methode welke niet zo makkelijk te omzeilen was. De enige manier waarop je het kon omzeilen was een buitenlandse proxy.

Toen ik nog in Turkije woonde gebruikte ik sowieso altijd andere DNS servers dan die van Turk Telekom. Dat ware echte baggere DNS servers. Van de eerste blokkade heb ik nooit last van gehad. De tweede blokkade was wel zeer effectief. Uiteindelijk heb ik een vriend van mij hier in Nederland gevraagd of hij een proxy voor mij wilde opzetten zodat ik bij Youtube kon komen.

Dat de verbindingen van Turk Telekom instabiel zijn is ook waar, maar dat wil niet zeggen dat sites worden geblokeerd. Veel sites laden gewoon niet. Ik was dus ook blij toen Smile ADSL beschikbaar kwam in mijn regio. Meteen overgestapt, nergens geen last van. Later hebben ze in mijn appartement glasvezel aangelegd, dat was een 100/100 lijn onbeperkt Die lijn was echt goed! Zelfs ivm het glasvezel wat wij nu hier in Nederland hebben was dat een super lijn.
Alsof er alleen maar tweakers op youtube komen...
Nee maar wel die hier lezen..
@OneOverPrime: Ja, zo valt elk buitenlands nieuws te relativeren.

Boeiend dat er 250.000 mensen omkwamen bij de 2004 tsunami. Er wonen vast niet zoveel Nederlanders daar en ik kon de afgelopen jaren wŤl aan het strand zitten.

[Reactie gewijzigd door Diddle op 31 oktober 2010 12:33]

Ik snap dat je een vergelijking probeert te maken die totaal niet op gaat (mensen levens != geblokkeerde url), maar vind je het zelf ook niet een beetje ongepast?
Nieuws is nieuws. YouTube is internet-gerelateerd en T.net verspreid internet-gerelateerd nieuws. Er is al vaker in het nieuws geweest dat YouTube of Google wordt geblokkeerd in China of Pakistan, maar als het in Turkije gebeurd is het opeens niet boeiend meer?

Het gaat hier niet zo zeer om YouTube zelf, maar meer over het censuur in het algemeen, denk ik zelf. Internet is een vrij medium en dat moet ook zo blijven.
Mij boeit het wel omdat ik turks ben
Pas maar op, de straf op "het denigreren van Turkije" is in het buitenland 1/3 hoger dan in Turkije zelf.
Grappig, ik sprak net een vriend die in turkije woont en hij zei dat youtube weer toegankelijk is omdat ze nu belasting betalen aan de overheid, de reden van de block was dus dat ze de overheid geen belasting betaalde, aldus die vriend.

[Reactie gewijzigd door Mister_X op 31 oktober 2010 12:36]

Die vriend had dat nieuws toevallig gelezen in de staatskrant?
Turkije heeft geen staatskrant.

In Turkije maken ze er echt geen geheim van dat het om het beledigen van Ataturk gaat hoor.

Bovendien is er in Turkije ook Fox Turk, CNN Turk, en talloze andere zenders en kranten. Die schrijven echt niet wat de overheid zegt, Turkije is geen Iran of zo.
Turkije is geen Iran of zo.
Of ItaliŽ :/
Scherpe opmerking 8-)
Ik houd wel van een beetje humor. _/-\o_
ik denk dat dat voor de turken eerder een dekmantel is voor de echte reden (die in dit nieuwsbericht word getoond).
Nasty, zou de overheid er gewoon over liegen?
Zou niet eens zo'n heel gek idee zijn. Laatst nog in het nieuws dat Turkije niet zo heel stabiel is qua politiek, de leger heeft er ten alle tijden de macht. Parlement? die kan opzouten met haar plannetjes.
Dit zou zo heel goed kunnen dat ze een leugen tegen de burgers vertellen en daar dus geld uit krijgen. hebben ze ook meteen een goede dekmantel.
Waar heb jij het in godsnaam over?

Het leger grijpt alleen in als er een "te religieus" partij aan de macht komt zodat het land niet een 2e Iran wordt.

Dit is ook zo typisch, iedereen blaat maar zonder ook maar iets van het land af te weten.
En wie stuurt dan het leger aan?
Ja, moet je eens in zwitserland het nieuws gaan volgen. Dan zie je zelfs dan onze publieke omroepen verkeerde informatie verstrekken over interne zaken...dan doen ze het in Turkije over dit soort gevoelige zaken zeker.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 31 oktober 2010 13:40]

Je moet eens op Youtube zoeken naar RussiaToday, France24 of een van de andere propoganda nieuws zenders. Je zult je verbazen wat wij hier in Nederland allemaal niet horen of op een andere manier gepresenteert krijgen.
Inderdaad, lekker boeiend. Als Turkije nou eens eerst gaat kijken wat ze zelf allemaal fout doen en dan pas naar een ander. Turkije is alleen op papier seculier, voor de rest niet. Dus waarom ze zich beledigt moeten voelen, is mij een raadsel.
Wat seculier zijn ermee te maken heeft is mij een raadsel...

Verder heeft het ene land langere tenen dan het andere en zal de een meer gevoelig zijn voor loze argumenten als de ander. Heeft o.a. met cultuur en gemiddeld opleidingsniveau te maken.
In een seculier land zijn ze niet zo snel op hun pik getrapt, zoveel heeft het er mee te maken. In een Islamitisch land sta je er constant op als je niet uitkijkt.
Er is meer dan religieus/seculier hoor. Extreem nationalisme bijv. en het verheerlijken van "de grote leider". Seculiere landen bestaan trouwens niet.
Hier weer een die zich niet kan voorstellen dat een Islamitisch land als Turkije echt 100% seculier is.

Als je niks weet dan zeg je toch niks?

Nederland is op papier seculier, Turkije is ECHT seculier.

In Turkije mag je met een hoofddoek niet een overheidsgebouw in of je mag als regering niet een te religieus agenda hebben.

Dat is de praktijk, dus hoe bedoel je op papier?
Volgens de nieuwe "islamitische regering" mag je niet eens meer door een imam verloofd worden.

Dus Tayip is zťťr zťkers niet islamitisch, want het is strafbaar om verloofd/gehuwd te zijn door een imam, je moet zeggen dat ze/hij je vriendin/vriend is.

Anders boete of celstraf |:( 8)7

[Reactie gewijzigd door Simyager op 31 oktober 2010 15:25]

Mwah dan begrijp jij die wet niet zo goed. De wet zegt dat als je getrouwd wilt zijn dat je via het burgerlijke ambt in huwelijk moet treden want anders ben je niet volgens de wet getrouwd. Dat mensen daarnaast nog via een imam trouwen is natuurlijk persoonlijke keuze. Als mensen alleen via een imam trouwen en weigeren om via het burgerlijke ambt te doen dan ben je officieel niet getrouwd. Dat was sowieso al zo maar wat ze hebben gedaan is de wet vernieuwen om het met wat modernere termen uit te drukken en om duidelijkere straffen op te leggen. Het is nu verboden om openlijk een huwelijk via een iamam te promoten. Dus als een imam zegt, joh jullie zijn getrouwd en dat burgerlijk ambt laat maar zitten, dat mag niet. Als mensen willen trouwen en ze doen dat alleen via een imam dan mag dat ook niet. Als je bent getrouwd via een imam dan mag je niet zeggen dat je een huwelijk hebt.

Dit hebben ze gedaan omdat het teveel problemen opleverde voor vrouwen. Mannen die getrouwd waren namen er soms een scharel bij op deze methode of mannen beloofde dat ze gingen trouwen maar hielden zo de vrouwen aan een lijntje. Wettelijk is het dan dus zo dat je alleen vriend/vriendin bent en die vrouwen hadden in het gerecht ook geen voet om op te staan. Kinderen van dergelijke huwelijken hadden een, als de man hun verwierp als zijnde zijn zoon fo dochter, een moeilijke positie.

Deze wet is gewoon een signaal van de overheid dat als je getrouwd bent via een imam dat je dan voor de overheid niet getrouwd bent en als je dat dan toch denkt of zegt dan ben je strafbaar.

De wet zelf legt geen verbod op trouwen via de imam, het verplicht alleen de burgerlijke ambt.
Turkije is niet seculier maar secularistisch, militair afgedwongen... Verder valt het te betwisten in welk van de 2 landen die jij aanhaalt "geloof" de minste invloed heeft op de maatschappij.
Kortom, zodra d'r ook maar weer 1 beledigingetje komt, bam. Weer de digitale muur d'r op.

Je kan ook laten zien dat je mans genoeg bent om het te kunnen hebben. Belediging is vaak niet meer dan het uiten van kritiek door mensen die niet genoeg woordkracht hebben om een fatsoenlijke expressie neer te zetten.

Zwakte, dit verbod. En het zoveelste voorbeeld van "eigen mening de grond in trappen".

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 31 oktober 2010 12:37]

http://www.nu.nl/algemeen...-belediging-koningin.html

Wat is je punt? In nederland worden journalisten opgepakt, vervolgens in de cel gegooit en daarna een boete van 400 euro gegeven.

Waarom? Juist om een belediging.
en het feit dat dit ook in Nederland gebeurt maakt het minder belachelijk?
Ik probeer alleen aan te geven dat die zogenaamde vrijheid die je hebt om je eigen mening te hebben, om dingen te "vinden omdat je het zo vindt" zelfs in Nederland beperkt is.

Het is niet zo vanzelfsprekend als men denkt. In Turkije niet, maar ook niet in een land wat toch bekend staat om zijn grote "vrijheid".
Simplisme: ik kan mijn mening niet goed verkondigen of ik ben een lui figuur, dus zet ik dat maar simpelweg op mijn t-shirt. Stel je voor dat ik ook nog eens moet gaan uitleggen waarom ik dat allemaal vindt. Hou op zeg, "gewoon omdat ik dat vindt ja", daar moet je het mee doen.

Dat is mijn punt. Pak iemand op zijn onvermogen, als ze zo graag willen schoppen. In plaats van gewoon maar meteen in excessen te denken, zoals een blokkade of een boete van 400 Euro. Het is een vertoon van eigen onvermogen adequaat te handelen naar de situatie.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 31 oktober 2010 12:46]

Wmja, ik vraag me dan af wat jij ziet als "adequaat handelen". Zeker in deze situatie, waarin je een conflict hebt tussen de staat en bepaalde personen in een ander land lijkt me dat nogal moeilijk.

Wanneer je het hebt over een persoon die een ander persoon beledigd dan heb je volkomen gelijk echter nu is het nogal moeilijk voor meneer Ataturk om zichzelf te verdedigen. De Turkse staat kiest er dan voor om die defensie op zichzelf te nemen en met dit soort maatregelen te komen.

En ik kan me er eigenlijk wel deels in vinden, ook de Nederlandse variant (Majesteitsschennis) is denk ik iets wat in mijn ogen belangrijk is om te hebben. Zo'n persoon (de koningin danwel Ataturk) is voor een land een belangrijk symbool dat beschermd moet worden.
Je hebt een goed punt, wat is inderdaad "adequaat handelen", een discussie an sich.
het "onvermogen adequaat te handelen" strafbaar stellen 8)7 eng ventje ben jij zeg.
Ik vind het totaal iets anders als de huidige staatshoofd wordt beledigd dan dat bij een lang overleden staatshoofd is gebeurd.
De vergelijking met Willem van Oranje (zoals hierboven geopperd) gaat dan door mijn gedachtes. Daar zal echt geen journalist voor worden opgepakt.
Zijn er al journalisten opgepakt voor het beledigen van Prins Bernard :?

En die boete is alleen aan de betrokkenen gegeven en niet de hele journalistieke branche. Dus alleen het betreffende filmpje en niet de hele site, om maar een vergelijking te maken.
http://www.nu.nl/algemeen...-belediging-koningin.html

Wat is je punt? In nederland worden journalisten opgepakt, vervolgens in de cel gegooit en daarna een boete van 400 euro gegeven.

Waarom? Juist om een belediging.
Maar werd om die reden heel Spunk voor de Nederlandse gebruikers geblokkeerd?

Bovendien ging het toen om de zittende koninigin, en niet om een staatshoofd wat al lang en breed over zijn ambtstermijn heen was. Ik kan me niet voorstellen dat er nu mensen worden opgepakt omdat ze grappen over Willem van Oranje maken.
Nu ga je pietluttige details opnoemen over een zittend of niet zittend staatshoofd alleen maar om toch nog te kunnen zeggen dat het o zo slecht is wat in Turkije gebeurt.

In heel Europa is het strafbaar om de holocaust te ontkennen, ook iets wat 65 jaar geleden gebeurd is.

Dat is dan wel normaal?
In heel Europa is het strafbaar om de holocaust te ontkennen, ook iets wat 65 jaar geleden gebeurd is.
Maar zijn daarom alle websites die de holocaust ontkennen in Europa ontoegankelijk?

Nee, want dat zou namelijk hypocriet zijn, en zouden we (als Europeanen) zelf ontkennen dat er mensen zijn die de holocaust ontkennen. Verstoppen en struisvogel spelen is nooit een oplossing.
Het ontkennen van De Shoah vergelijken met het nationaal blokkeren van YouTube ivm het beledigen van stichter van een staat zegt meer over jouw inlevingsvermogen dan jij ooit zal kunnen begrijpen, en overschrijdt de grens van het onbetamelijke.
Wat is je punt? In nederland worden journalisten opgepakt, vervolgens in de cel gegooit en daarna een boete van 400 euro gegeven.
Het punt is dat jij de vrijheid hebt om hierover in het openbaar te berichten. Zonder vrees.

Wetsartikelen aangaande belediging van Koningshuis of Godsdienst zijn overigens idioot en inherent discriminatoir. Mijn levensovertuigingen en de bijbehorende instanties staat vrijelijk bloot aan kritiek. Zo hoort het, maar als ik dit in kerkelijk verband zou doen, kan ik iemand voor de rechter slepen. Tsk.
Belediging is belediging omdat de ontvanger zich er aan stoort en het als een belediging ziet. Dit kan dus van alles zijn. Zelf het meest onschuldige zinnetje dat je uitspreekt kan voor een ander zwaar beledigend zijn.
Dit gewoon censuur, kennen we wel in meer landen, tot zover niks nieuws. Maar, Turkije probeert zichzelf als democratie neer te zetten en dan hoort daar in mijn ogen geen censuur bij.

Wij vinden dit niet leuk.....boem, deur dicht....erg makkelijk

[Reactie gewijzigd door Crazyclaws op 31 oktober 2010 19:13]

Met censuur heeft dit niks te maken.... hier werd de Turkse wet overtreden, en dan is het logisch dat dat aangepakt word. Of dit de meest handige manier is, daar kan je over discussieren, maar met censuur heeft het weinig tot niets te maken.

Het aanpakken van wetsovertredingen is namelijk iets heel anders dan censuur.
Ja, dan moet die absurde wet dus aangepast worden, maar dat is weer een ander probleem. Echter wel de oorzaak van dit soort onzin.
Ga jij eens op de Dam allerlei gekken dingen roepen over de koniklijke familie. Kijken hoelang het duurt voordat je een boeten aan je broek hebt.
En daarna mag niemand meer op de Dam komen?
Want dat is eigenlijk wat ze doen.
Niemand kan meer op youtube omdat 1 iemand een verkeerd filmpje plaatst.
Je haalt appels en peren door elkaar.

Youtube is een bedrijf, dus gerechtelijk 1 persoon. Die persoon straffen ze dan. Dat de klanten van Youtube daarbij benadeeld worden is een andere zaak.

Als de Dam consequent wordt gebruikt om dit soort illegale dingen te doen door een grote bevolkingsgroep dan zou de politiekorps Amsterdam wel eens kunnen besluiten om de Dam af te sluiten.
Hoezo is dat geen censuur?
De Turkse overheid bepaald(e) dat je sommige dingen niet mag zeggen of zien. Dat is zo'n beetje de definitie van censuur. De wet tegen het beledigen is een vorm van censuur. Volgens de amerikaanse censor mag geen "fuck" zeggen op tv. De turkse zegt dat je de staat niet mag beledigen. Allebei vormen van censuur.
Ja maar dan met het verschil dat dit niet is opgelegd door de Turkse overheid maar door een rechter.
Een rechter past de wet toe. De rechter had dus besloten dat volgens de wet YT geblokeerd moest worden.
Dus het was niet de Turkse overheid die censuur toepast?
Indirect wel. Men heeft de wetgeving gewoon misbruikt om censuur legaal te maken.
Ik denk dat je een scheiding moet leggen tussen censuur en toepassen van de wet. Als je zo onderweg gaat dan zou je zo'n beetje alles aan kunnen merken als censuur. Zolang de overheid zelf niet bepaalde informatie gericht gaat blokkeren of veranderen met als doel het volk dom te houden of te sturen kan er geen spraken zijn van censuur. Het verbieden van beledigende uitlatingen tegen een staatshoofd of een staatsheld is geen censuur.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 31 oktober 2010 23:16]

Je zou onderscheid kunnen maken tussen "goede" en "slechte" censuur, maar zeggen dat het blijft censuur. Jouw stelling dat het geen censuur is als het niet het doel heeft om het volk dom te houden of te sturen klopt niet.
Ataturk: de stichter van de seculiere staat... Maar je mag geen kritiek op hem hebben. Waar heb ik dat eerder gehoord? Oh ja, de Kerk!

Misschien is scheiding van media en staat ook nog wel een ideetje.

Ook wel grappig dat de belediging was iemand uitmaken voor homo. In Nederland is dat onderhand een compliment! De grootste Nederlander allertijden: Pim fortuyn. Maargoed dat is dan weer onze cultuur.
Kunnen ze (youtube) nu niet gewoon turkse ip adressen blokeren.
Waarom zouden ze dat doen? Dan sluit je 72 miljoen potentiele klanten buiten, lijkt me niet echt slim, commercieel gezien...

Beter lijkt het me voor YouTube om gewoon aan de lokale wetten te voldoen in het vervolg, en bij rechterlijke uitspraken direct de betreffende zaken te verwijderen.
Grappig dat niemand het heeft over het feit dat een "andere partij' de video's offline heeft laten halen door gebruik te maken van een geautomatiseerde klachtenprocedure voor copyrightinbreuk".

Ik heb genoeg videos van youtube verwijderd gezien en account geblokkeerd doordat iemand zo'n klachten formulier had ingevuld. Je hoeft niet eens te bewijzen dat de rechten tot een video aan jou toebehoren. Plaats gewoon een fake bedrijfsnaam in het formulier en een week later is de video weg.
Het geeft maar weer eens aan wat er van Turkije te verwachten valt als het zou toetreden tot de EU... :X
Wat een onzin.... en nogal stemmingmakend. De huidige EU en ook Nederland is, op dit gebied, al een heel stuk verder dan Turkije hoor. Ik noem als praktische voorbeelden even het kinderpornofilter, of het algemene internetfilter zoals dat bijvoorbeeld in AustraliŽ bijna is ingevoerd.

Daarnaast is het de taak van de overheid om de wet te handhaven, en op te treden tegen bedrijven (in dit geval YouTube) die de wet overtreden. Dat lijkt me ook niet meer dan normaal.

Hooguit kan je discussieren of dit de juiste manier is, maar elk land heeft nu eenmaal zijn eigen regels en wetten.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 31 oktober 2010 13:37]

Het probleem is ook niet het handhaven van de wet, maar de wet zelf is het probleem. Da's altijd het vervelende van dit soort discussies. Dat men de wet handhaafd is goed, maar misschien had deze wet er gewoon nooit moeten komen.
Dat een volk zijn gedachten goed en culturele erfenis wil beschermen vindt ik niet meer dan normaal. Er zijn genoeg langen, zoals ook Nederland, die dergelijke wetten erop na houden. Er zijn genoeg mensen hier in Nederland veroordeeld voor belediging van de koniklijke familie, kijk maar naar de boete van Hans Teeuwen. Dat Turkije het niet stookt met Youtube zorgt natuurlijk voor extra aandacht maar er zijn genoeg andere voorbeelden in andere landen van dergelijke zaken. Hoe wil je dan ooit nog een ander lang bekritiseren als je eigen land het (volgens jou) fout doet?
Dit is de reden dat landen als turkye niet tot de EU worden toegelaten:

"Human rights suffered in the context of political instability and military clashes. Reports of torture and other ill-treatment increased, while dissenting views were met with prosecution and intimidation. The right to freedom of peaceful assembly was denied, and law enforcement officials used excessive force to disperse demonstrations. Anti-terrorism legislation was also used to restrict freedom of expression. Unfair trials persisted especially for those prosecuted under anti-terrorism legislation, while barriers remained in bringing law enforcement officials to justice for human rights abuses. No progress was made in allowing the right to conscientious objection to military service. Forcible returns of refugees increased. Discrimination based on sexual orientation and gender identity persisted. Implementation of laws aimed at preventing violence against women and girls remained slow."

Bron: http://www.amnesty.org/en/region/turkey/report-2009

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Mobiele netwerken Websites en communities Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013