Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 143 reacties, 29.947 views •

De nieuwe Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken voelt er niets voor om naar Frans voorbeeld een three-strikes-model in te voeren. Nederland zal een plan van de Franse president Nicolas Sarkozy voor strenge internetregels dan ook niet steunen.

Vrijdag vindt er in Brussel een Europese conferentie over internetvrijheid plaats. Vorige week werd bekend dat Sarkozy daar de Franse Hadopi-wet bij de andere lidstaten wilde promoten. Die wet regelt dat internetters die driemaal betrapt worden bij het zonder toestemming downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, van het internet kunnen worden afgesloten.

In een overleg over de EU-top met de Tweede Kamer liet Uri Rosenthal, de kersverse Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken, dinsdag volgens ANP weten dat hij bij de conferentie verstek zal laten gaan 'omdat het karakter van de conferentie is veranderd'. Rosenthal doelt hiermee op het feit dat op de bijeenkomst in eerste instantie een gedragscode tegen internetcensuur besproken zou worden, opgesteld door de Franse en Nederlandse regeringen.

In plaats van de minister zal vrijdag een ambassadeur naar de conferentie afreizen. Die moet ter plaatse duidelijk maken dat Nederland niets ziet in een three-strikes-model. Onder andere D66 en Bits of Freedom hadden hier al bij de minister op aangedrongen.

Reacties (143)

Reactiefilter:-11430139+144+22+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Goede actie! Het wordt echter wel stilletjes aan ingevoerd rond Europa. Bijvoorbeeld hier in Ierland, beginnen bepaalde providers er nu mee, niet vanuit de wetgever maar vanuit afspraken met de Entertainment industrie. Zo omzeilen ze dus de hele noodzaak van het overtuigen van de wetgever. Ze zetten het gewoon in de voorwaarden van de provider in plaats dat ze een wet aan laten nemen. Zie hier een artikel er over

Het blijft dus naast de wetgeving ook goed om er op te letten dat dit niet via de publieke sector in wordt gevoerd.
En als jij het nieuws hebt gevolgd, had je kunnen zien dat UPC rechtzaak heeft gewonnen waarin de rechter het ermee eens was dat UPC niet verantwoordelijk is wat haar klanten uitspoken en hoeft dan ook niet mee te doen aan het afsluiten van klanten. Het is daar dus geen wet, maar iets wat door druk van de Entertainmentindustrie is opgelegd. Hadopi is dus wel verplicht.
Dat van die UPC rechtszaak weet ik wel. Het is hier dan ook een behoorlijke wassen neus omdat je gewoon naar een andere provider kan, als je wordt afgesloten. Je hoeft voor de afgesloten termijn ook niet te betalen dus eigenlijk zijn er weinig gevolgen behalve dat je een andere provider moet zoeken.

Ik wou alleen aangeven dat er dus achter de schermen flink gelobbyt wordt om dit zonder wettelijke verplichting toch ingevoerd te krijgen. De entertainment industrie heeft Eircom op de een of andere manier zo ver gekregen om hier aan mee te werken, en ik kan me niet voorstellen dat ze dat zomaar doen (welk bedrijf wil nou vrijwillig zijn klanten kwijt, zeker als die dan direct naar de concurrentie over zullen lopen). Dus het zal wel met druk gegaan zijn, misschien van grootaandeelhouders of zoiets. De vraag is natuurlijk of ze dat bij UPC en de andere (grote) aanbieders hier ook niet uiteindelijk lukt.

Er is toen Eircom dit ging doen ook geen enorme golf van opzeggingen geweest, dus de meeste consumenten laten dit blijkbaar gewoon over zich heen komen. Daar maak ik me vooral zorgen over en dat bedoelde ik te zeggen met mijn post.

Ik share trouwens zelf helemaal geen files dus dit treft mij zowiezo niet maar toch ga ik niet voor een internet provider die niet achter zijn klanten staat.
Ik weet niet of dit zo'n goede actie is.

Nu wordt de ambassadeur er heen gezonden. Wellicht had de minister zelf een sterker punt kunnen maken door persoonlijk zijn mening over de gang van zaken duidelijk te maken? Of is dat politiek gezien 'not done'?

edit:
OK. Hieronder al verduidelijkt door houseparty, dinsdag 26 oktober 2010 18:41

[Reactie gewijzigd door guapper op 26 oktober 2010 22:51]

Als Uri Rosenthal nu ballen had gehad dan was hij zelf afgereisd naar Brussel en had daar haarfijn het standpunt van de nieuwe Nederlandse regering neergezet tegenover die achterlijke fransozen. Maar nu stuurt hij een boodschappenjongen om de boodschap te brengen. Gemiste kans.
Gemiste kans
Juist niet.

Als je een minister stuurt geef je er blijk van dat je begrip hebt voor de gang van zaken en dat er onderhandeld kan worden. (Ministers mogelijk namelijk onderhandelen.) Als je een ambassadeur stuurt stel je dat de zaak onbespreekbaar is en de gang van zaken onacceptabel. (Een ambassadeur is inderdaad in diplomatieke zin een boodschappenjongen, die mag en kan niets anders dan de officiŽle boodschap uitdragen.) Diplomatiek gezien is wat Rosenthal hier doet een zeer sterk signaal.

Wat Rosenthal hiermee tegen de Fransen (en de andere deelnemers) zegt is namelijk:
1) dat het NL niet aanstaat dat het onderwerp van de conferentie tegen bestrijding van internet censuur door de Fransen omgetoverd wordt tot een verkooppraatje voor hun hadopi wet,
2) dat NL zich in feite als medeorganisator van de conferentie teruggetrokken heeft aangezien de Fransen het onderwerp unilateraal gewijzigd hebben,
3) dat de hadopi wet zoals hij in Frankrijk geldt voor NL ronduit onacceptabel is, en dat ze niet de schijn willen geven deze te willen steunen,
4) dat NL geen behoefte heeft onder die omstandigheden in onderhandelingen en achterkamertjes gedeal terecht te komen.

Prima zet van Rosenthal dus lijkt me.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 26 oktober 2010 18:44]

Nu de ACTA onderhandelingen nog..... Dan zijn we helemaal van die rotzooi af.
Gemiste kans.

dat is de definitie van de nederlandse politiek volgens mij... :X
Gemiste kans.
Kansen kun je niet missen, doelen wel.
Prima, ik ben er toch enigszins positief door verrast dat een oppositie partij en een organisatie die bepaalde belangen behartigd hier blijkbaar toch enige invloed op kunnen hebben. Daarnaast is het goed om te horen dat Nederland op dit punt een 'echte' mening heeft en er niet tussen in gaat zitten om vriendjes te blijven met Frankrijk.
Dat de nieuwe minister dit nu doet wil natuurlijk niet direkt zeggen dat hij dat doet omdat D66 en BoF daarom riepen, al draag ik beide partijen een warm hart toe en mag er wat mij betreft vaker geluister worden. De minister kan natuurlijk ook gewoon zelf deze mening hebben (of de VVD dan).
Binnen de VVD is er gelukkig ook nog een liberale fractie, met name Jeanine Hennis-Plasschaert laat zich geregeld horen als vertegenwoordiger hiervan.
Het scheelt dat ons kleine landje nooit vriendjes is geweest met Frankrijk. (althans, niet op politiek/diplomatiek niveau, ik heb genoeg franse vrienden en kennissen)

Of moet ik je even helpen herinneren aan de hoeveelheid ruzies die we hebben gehad omtrend ons gedoogbeleid?
En toch zijn ze wat betreft de paddo's overstag gegaan. Ronduit belachelijk, de enige die daar problemen mee hebben zijn de Britse en Franse toeristen omdat ze het hele begrip "met mate" niet snappen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 oktober 2010 17:57]

hmja, dat was voornamelijk om voor het buitenland een mooi plaatje te laten zien. als het om daadwerkelijk nut zou gaan zou je eerder alcohol of tabak afschaffen, daar gaan toch een hoop meer mensen aan kapot dan aan paddo's :)
Bovendien gaat de handel vrolijk door, alleen zijn het nu geen paddo's maar truffels, met dezelfde werkzame stof en hetzelfde effect :)
Haha inderdaad, ook hier met buitenlandse studenten uit heel de wereld. Ze zijn hier net kleine kinderen en vinden dat drugs beleid zoo geweldig. Ze kennen inderdaad die regel 'met mate' niet..
Naast entertainment als product is het ook een stuk cultuur, iets wat van alle mensen is en op enig moment gratis beschikbaar zou moeen zijn. Waarom moet ik in godsnaam een liedje van The Beatles moeten kopen. Dat is zo'n beetje hetzelfde als ik geld zou moeten betalen om BigBen te mogen aanschouwen o.i.d., waanzin dus.

Ik heb het hier nadrukkelijk niet over software. Toch verbaas ik mij met regelmaat wel over hoe geconditioneerd sommige Tweakers zijn door pal achter de standpunten van de 'entertainment industrie' te gaan staan. Er wordt genoeg verdiend, zelfs zoveel dat ze voldoende poen hebben om allemaal organisaties op te richten om achter 'grote boze piraten' aan te gaan. Vervolgens is er ook voldoende in kas om te lobbyen bij het leven. Bij politici en wetgevers....hier een daar een donatie voor zo'n fijn maatschappelijk verantwoord project waar ze in Brussel zelf net niet genoeg geld voor hadden. :/

Daarbij komt dat de huidige ©-wetten zijn ouderwets zijn. Met een steeds breder aanbod van internet (globalisering), mobile devices en sociale media en dan een 3-strikes wet willen invoeren is als 3x 5km te hard rijden en je rijbewijs kwijt zijn. Totaal buiten proportie.

Ik ben van mening dat er een tijdslimiet op het © van entertainment moet komen bv. zoals dat met patenten werkt.

[Reactie gewijzigd door StarWars op 26 oktober 2010 23:31]

Ik ben het helemaal met je eens. Maar ik ben bang dat het een lijk is in een kast. Iedereen in huis weet dat het lijk er is, maar niemand durft er iets aan te doen. Volgens mij komt dat om dat Vader US & A de moord heeft gepleegd. Aangezien vader de dienst uitmaakt zal er niet veel gebeuren.

Verder vind ik dat dit ook voor octrooien / patenten geld. Waarbij je een zeggenschap hebt over je patent / octrooi voor 4 jaar. maximale termijn waar je alleen nog maar recht hebt om geld te innen plusminus 20 jaar.

Je kunt je concurrent zo na vier jaar niet beletten gebruik te maken van je patenten / octrooien. Maar kunt er wel geld voor krijgen. Daar bij zou er vervolgens een geschillen commissie moeten zijn die kijkt naar onredelijke bedragen voor licenties van deze patenten / octrooien na de eerste vier jaar.

Voor entertainment stel ik een zeggenschap termijnen voor van 2 jaar. Met een maximale inning termijn van 15 jaar. Tevens zouden platenmaatschappijen niet meer aan hollywood accounting mogen doen. Worden ze hier op betrapt dan vervallen alle rechten die ze bezitten op de laatste 20% van hun totaal kopie recht.

{ US & A verwijzing naar de gesteldheid van het kopie recht in de de rest van het continent. }

[Reactie gewijzigd door wiskid op 27 oktober 2010 02:57]

Je zou ervooor moeten betalen omdat mensen er veel tijd geld en moeite in gestopt hebben om het liedje (product) te maken. Zo werkt economie. Het is hetzelfde voor software. Ook een product waar mensen veel tijd, geld en moeite in steken. Als je jouw logica neemt dan zou je ook software zoals Super Mario Bros, Halo etc gratis moeten kunnen downloaden aangezien dat inmiddels ook cultuur is.
Grappgi een minister die zou gaan en dus niet gaat zegt eigelijk al genoeg. Je geeft daarmee aan dat je het niet belangrijk vind en laat iemand ander het woord doen.

Hoop dat ze dit standpunt ook blijven volhouden.
Grappgi een minister die zou gaan en dus niet gaat zegt eigelijk al genoeg. Je geeft daarmee aan dat je het niet belangrijk vind en laat iemand ander het woord doen.
Volgens mij is het meer bedoeld om hiermee een signaal van afkeuring te geven,iig voor zover het 3strikesmodel nu in elkaar steekt.
Grappgi een minister die zou gaan en dus niet gaat zegt eigelijk al genoeg. Je geeft daarmee aan dat je het niet belangrijk vind en laat iemand ander het woord doen.

Hoop dat ze dit standpunt ook blijven volhouden.
Jij bent duidelijk geen diplomaat. Als je als minister zou afreizen en dan een ambasadeur stuurt, is een heel erg sterk en heel erg krachtig signaal dat je 't zeer oneens bent met de gang van zaken. Op diplomatiek gebied is dat een behoorlijk pittige statement, die laat zien dat je dit een zeer belangerijk onderwerp vind.

In diplomatieke kringen zal hier zeker over gesproken worden, en het zal bij onze partners in de EU dan ook hopelijk het gevolg hebben dat ze zich aansluiten bij ons standpunt.
[...]


Jij bent duidelijk geen diplomaat. Als je als minister zou afreizen en dan een ambasadeur stuurt, is een heel erg sterk en heel erg krachtig signaal dat je 't zeer oneens bent met de gang van zaken. Op diplomatiek gebied is dat een behoorlijk pittige statement, die laat zien dat je dit een zeer belangerijk onderwerp vind.
Goh, waarom denk je dat het bij de zaak BREIN vs. The Pirate Bay ook is gebeurd? TPB gaf daar ook een duidelijk statement af dat ze BREIN en het Nederlandse gerechtshof niet serieus namen. Logisch ook, want het waren geen Nederlanders en ze opereerden ook niet in Nederland.

Rosenthal geeft hier ook een boodschap af dat hij het niet eens is met de besluitvorming binnen de EU. Ik ben benieuwd of hij ook zo zal reageren op de onderhandelingen voor het ACTA-verdrag.
Goh, waarom denk je dat het bij de zaak BREIN vs. The Pirate Bay ook is gebeurd? TPB gaf daar ook een duidelijk statement af dat ze BREIN en het Nederlandse gerechtshof niet serieus namen. Logisch ook, want het waren geen Nederlanders en ze opereerden ook niet in Nederland.
Totaal ongerelateerd en onjuist bovendien. Als wat je zegt waar zou zijn, dan had de rechter de hele zaak naar buiten gemikt omdat hij niet bevoegd zou zijn. Maar nee, zo werkt dat niet. Ze opereren wel degelijk in Nederland, en zijn derhalve de pineut. Daarom zijn ze ook veroordeeld. Als dat niet mogelijk was geweest had dat uit het vonnis gebleken, en was de zaak gesponeerd door de rechter.
Totaal ongerelateerd en onjuist bovendien. Als wat je zegt waar zou zijn, dan had de rechter de hele zaak naar buiten gemikt omdat hij niet bevoegd zou zijn. Maar nee, zo werkt dat niet. Ze opereren wel degelijk in Nederland, en zijn derhalve de pineut.
Dat ze een website beschikbaar maken in NL betekent nog niet dat ze (economisch) in Nederland opereren. Dat is de nuancering die vaak over het hoofd gezien wordt: Dat er nu Nederlandstalige banners op TPB staan wil nog niet zeggen dat de inkomsten daadwerkelijk uit Nederland komen.

Als je dat 'toevallig' over het hoofd zou zien dan zet je de eerste stap naar internetcensuur: Net zoals Iran niet gaat vragen of er Nederlandse of Amerikaanse websites plat mogen omdat ze niet stroken met de wet in hun land, mag de rechter in NL het 'bezoeken' van TPB niet verbieden. Dat ze ISP's nu vriendelijk kunnen vragen om instantie X van TPB even te blokkeren is een ander verhaal, maar ze kunnen noch de ISP's, noch de TPB-mensen in de cel gooien voor de uitkomst van een civiele rechtszaak.
Lol die Sarkozy.

Zijn wet promoten terwijl deze in Frankrijk nog steeds ter discussie staat.
De nieuwe wet gaat nog getoets worden aan de andere wetten en zelfs of deze grondwettelijk aldaar wel mag.

De eerste poging deze wet in Frankrijk er doorheen te proppen was hierop al stuk gelopen, en deze nieuwe zal misschien wel dezelfde weg doorlopen.
Als hij het er in europa doorkrijgt gaat dat natuurlijk als argument gebruikt worden om het in eigen land te verdedigen.

Het is te hopen dat de opvolger van Sarkozy die wet weer gauw afschaft.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 26 oktober 2010 19:40]

Ik ben blij dat Nederland in ieder geval nog om zijn burgers geeft en niet alleen multinationals die miljoenen aan artiesten geven voor een album...

En mochten ze het nu invoeren dan mag je die manier van denken dan ook overal toepassen. Ik zie gouden bergen: drie keer een verkeersovertreding, lever je papiertje maar in. :)
Illegale bestanden downloaden?
Welke bestanden voldoen volgens jou -puur juridisch gezien- aan het criterium 'illegaal'?
En mochten ze het nu invoeren dan mag je die manier van denken dan ook overal toepassen. Ik zie gouden bergen: drie keer een verkeersovertreding, lever je papiertje maar in. :)
^^^
Wanneer je over het roze papiertje hebt; het puntenrijbewijs is al realiteit.

De entertainmentindustrie riep ook decennia geleden "home taping is killing music", toen hadden ze al ongelijk.

Eerst zou de grammofoon de muziek doden, toen de radio, , tapedeck, cassettedeck, DAT-recorders, CD branders, MP3, filesharing.....
Wanneer begrijpt ze nu dat elk nieuw medium nieuwe kansen biedt ipv het in eerste instantie te bestrijden?
Eigenlijk is het wel gewoon stelen, illegale bestanden downloaden. Maar dat boeit mij ook niet. Die beroemde zangers ed hebben toch zat geld. Wat wij downloaden is 0.00001procent van hun salaris.

En 3keer een waarschuwing bij alles lijkt me niet handig 8)7
Persoon X heeft 3 keer iemand vermoord en word nu pas vervolgd :Y)

Ik snap dat het sarcastisch was....
Ander signaal: jullie hebben ons te weinig smeergeld betaald dus krijgen jullie je zin niet.

En die verkeersovertreders willen ze natuurlijk op de weg houden, doorrijders zijn een flinke bron van inkomsten voor de staat.
ook met het 3 strikes model zal je de piraterij niet stoppen,
(waarmee eigenlijk wel?)

maar er moet wel worden opgetreden tegen piraterij anders kunnen ze het net zo goed toestaan
Je kunt het ook gedogen.

Maar het lijkt me duidelijk wat de meerderheid van de bevolking wil.
Net zoals met de wiet? We weten allemaal hoe dat is afgelopen. Er is geen knaap van 16 meer te vinden die niet z'n weekend verkwiest met smoken van hashies of wiet met z'n vrienden.
Of ze zuipen zich lam, oh wacht dat is legaal
Je zou een keer de drugs statistieken erbij moeten opzoeken. Nederland doet het hier helemaal niet slecht, zeker op het gebied van harddrugs. Gedogen blijkt juist vrij effectief om dit soort gedrag uit de criminele wereld te trekken.
Ja, we gaan even lekker generaliseren. Ik weet trouwens niet hoe je bij de vergelijking met wiet komt? Volgens mij is dat appels met peren vergelijken. Er zijn bovendien zat jongeren die nog nooit een joint gezien hebben, laat staan dat ze er een gerookt hebben.

Maar nu weer even on-topic. Goed dat die three-strikes wetgeving er niet komt. Ik heb geen exacte cijfers, maar als iedere internetverbinding waar 3x of vaker illegaal is gedownload afgesloten zou worden zouden verschillende internetproviders serieus in de problemen komen.
Wie heeft er immers nooit een album gedownload om te horen of je het de moeite waard vind en het vervolgens weg te gooien of een legale kopie aanschaffen?
Wil geen hypocriet zijn... maar hoe denk je daarover met alcohol dan?
tja, maar ik vind gedogen zo typish beleid in het kader van
"wij maken regeltjes maar kunnen niet goed controleren of ze worden nageleefd, dus gedogen we maar"

sta het toe of verbied het, maar geen gedogen.
in engeland is het verboden om wiet te roken, maar weerhoud mensen niet ervan om het toch te gebruiken.

net zoals piraterij: wat de straf ook is, er zullen altijd junkies films etc. downloaden

ik snap de hele komotie rondom BREIN,
en ben zelf ook geen heilig boontje,
maar heb toch symatie over voor ze

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 27 oktober 2010 10:19]

Gedogen is een mooi nederlands woord. Het werkt altijd best mooi...
@ regmaster

Juist niet. In de politiek is niet naar een conferentie gaan maar ''slechts'' een ambassadeur sturen een veel duidelijker en sterker signaal dan wel komen en zeggen dat het er niet mee eens bent
Aangename verassing, ik vreesde even dat Nederland hiermee zou gaan instemmen.

Toch vind ik dit heel vreemd, wanneer het aankomt op piraterij en illegale downloads worden er allemaal vage onrealistische maatregelen genomen, maar op iets redelijks concreets halen ze zich weer vanaf. Misschien ben ik iets te achterdotig geworden, maar ergens heb ik het idee dat dit nog een staartje gaat krijgen.

Misschien dat BREIN er zich mee gaat bemoeien oid. We zullen zien.

Ik denk alleen dat het laatste woord hierover nog niet gesproken is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True