Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » 'Capaciteitslimiet glasvezelkabels dichterbij dan gedacht'

'Capaciteitslimiet glasvezelkabels dichterbij dan gedacht'

Door Elke Ross, maandag 18 oktober 2010 18:14
Submitter: Rick2910, views: 50.494

Een Britse onderzoeker stelt dat de maximumcapaciteit van glasvezel sneller zal worden bereikt dan gedacht. Laboratoriumonderzoek laat data-hoeveelheden zien die de maximale capaciteit al voor meer dan de helft benutten.

In de perceptie van velen is de capaciteit van glasvezel vrijwel ongelimiteerd. Uit het onderzoek van David Richardson zou echter blijken dat de maximumcapaciteit van glasvezelkabels dichterbij is dan tot dusver werd aangenomen: "De gedachte dat glasvezel een ongelimiteerde dataverwerkende capaciteit heeft, is achterhaald. We komen aan de grenzen van de capaciteit van de technologie."

GlasvezelDe capaciteit van glasvezel wordt begrensd door de lasers en elektronica die aan elke kant van de 'lichttunnels' zitten om de optische signalen voor te bereiden en om te zetten.

De wetenschapper van de universiteit van Southampton erkent dat de capaciteit door technologische ontwikkelingen nog verder kan worden uitgebreid: "Als je de bandbreedte door middel van een signaalversterker met een factor twee vergroot, kan het netwerk twee jaar langer mee."

Volgens de wetenschapper is deze capaciteitsvergroting echter ontoereikend. Volgens hem zou de capaciteit met een factor honderd of duizend moeten worden verhoogd. Wanneer de limiet van het netwerk echt wordt bereikt, kan Richardson niet zeggen.

"Een eventueel capaciteitsprobleem ligt vooral aan de vraag van de markt", zegt Geoff Bennet van Infinera, een van de grootste glasvezelbedrijven in het Verenigd Koninkrijk. "Op dit moment neemt streaming video de meeste ruimte in op het netwerk. Als in de toekomst mensen grotere films met een hogere snelheid willen streamen, zoals films met 4k-resolutie, dan komt er waarschijnlijk een omslagpunt waarop mensen meer moeten gaan betalen voor meer ruimte op het netwerk." Hij verzekerde dat de maximumcapaciteit van glasvezel op dit moment nog niet is bereikt.

Volgende 08:59 Supercomputer verbetert record simulatie proteïne-vouwen
Vorige 17:50 Konami brengt DanceEvolution tegelijk met Kinect op de markt
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 175 reacties zichtbaar1750 Off-topic / Irrelevant: 169 reacties zichtbaar169+1 On-topic: 125 reacties zichtbaar125+2 Informatief: 14 reacties zichtbaar14+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door Radeoxx, maandag 18 oktober 2010 18:16

Score: 0
Maar 100Gbit over één lijn. Dit is echt een ramp. :P

Door mathijs92, maandag 18 oktober 2010 18:18

Score: 1
Naar 1 huis is het veel, naar 1000 huizen wordt die 100Gbit al een stuk krapper. De data zal toch op de een of andere manier naar de eindgebruiker moeten komen.

[Reactie gewijzigd door mathijs92 op maandag 18 oktober 2010 18:19]

Door CyBeR, maandag 18 oktober 2010 19:26

Score: 1
Naar 1 huis is het veel, naar 1000 huizen wordt die 100Gbit al een stuk krapper. De data zal toch op de een of andere manier naar de eindgebruiker moeten komen.
Euh, naar 1000 huizen 100Gbps is nog altijd 10Gbps per huis hoor. Ik denk dat we dat ook nog wel redden :P

Door dion_b, maandag 18 oktober 2010 19:28

Score: 1
100Gb/s delen door 1000 = 10Gb/s :?

Mijn rekenmachine zegt dat dat 100Mb/s is :o


Maar goed, er is nog zoiets als overboeking, en als je een factor 100 aanneemt kom je alsnog uit op 10Gb/s. De vraag is alleen of een factor 100 realistisch is.

Door roy-t, dinsdag 19 oktober 2010 08:20

Score: 1
Een factor 100 overboeking is misschien wat veel, maar een factor 25 lijkt me heel waarschijnlijk.


Stel er is 1Gbit/s geadverteerd en voor de hele wijk is er een 10Gbit/s lijn. Maar er zijn ipv 10 huizen 250 huizen. Om de lijn compleet vol te trekken moeten er op het zelfde moment 10 mensen voor langere tijd aan het downloaden zijn. Dat is +- 5% van de gebruikers. Natuurlijk wordt er gracefully op je internet gekapt als er meer mensen vol downloaden. Bij 100 mensen heb je nog steeds 100Mb/s en dan moet al bijna de helft van de mensen thuis zijn EN keihard aan het downloaden zijn.

In normale situaties is het over grote deel van de mensen gewoon aan het browsen, dan slurpen ze telkens voor +- 1 seconden een paar megabyte door de lijn en dan wachten ze weer even en is er dus genoeg ruimte voor de groot verbruikers.

[Reactie gewijzigd door roy-t op dinsdag 19 oktober 2010 08:26]

Door Burning Ogre, dinsdag 19 oktober 2010 09:23

Score: 1
wow, het gaat over toekomst. wat je nu "keihard" noemt is op dat moment niet meer als normaal. Ook wordt de niet onlogische aanname gemaakt dat tv in 4k resolutie over deze lijnen wordt gestreamed. Aannemenend dat een huishouden ongeveer 2 tv's heeft en 50% van Nederland om 20:00 de tv aan heeft staan, kan dat een probleem gaan worden.

Door CyBeR, woensdag 20 oktober 2010 00:27

Score: 0
100Gb/s delen door 1000 = 10Gb/s :?

Mijn rekenmachine zegt dat dat 100Mb/s is :o
Ja, mijne ook. Brainfart ofzo :X

Either way, ook niet langzaam ofzo :+

Door Babipangang, maandag 18 oktober 2010 19:31

Score: 1
100Gbps / 1000huizen is 10gb per huis? :P

100Gbs/1000 is 0,1Gb per huis :)

maar als je van overboeking gaat kan je mits het rustig is hogere snelheden halen :)

spuit 11

[Reactie gewijzigd door Babipangang op maandag 18 oktober 2010 20:19]

Door Filip Maurits, maandag 18 oktober 2010 20:02

Score: 0
Naar 1000 huizen heb je op een 100 Gbit/s lijn 100 Mbit/s per huis (wat me voorlopig nog steeds meer dan voldoende lijkt). Het probleem is natuurlijk als je naar 1 miljoen huizen data wil versturen, dan zit je opeens wel met een probleem.

Door theemstra, maandag 18 oktober 2010 20:15

Score: 1
Het leuke is dan altijd nog:
Dubbele glaslijntjes.

Als je er 1 aanlegt is het niet veel gevraagd om gelijk 5 of 10 aan te leggen.

Als je iets doet, doe het dan goed.

Door net tweaker, maandag 18 oktober 2010 20:27

Score: 1
Betaal jij het?

Door Croga, maandag 18 oktober 2010 20:39

Score: 1
De kosten van het leggen van glasvezel zitten niet in de glasvezel zelf.... Dus als je er 1 aanlegt kun je voor een fractie meer er ook gerust 10 aanleggen. De kosten zitten in het graafwerk en het lassen.

Door net tweaker, maandag 18 oktober 2010 20:43

Score: 0
Heb jij de kosten van zo'n kabel nagetrokken dan?

Door MAher, maandag 18 oktober 2010 20:53

Score: 0
Een geul graven voor een leiding kost al vrij snel een paar tientjes per meter. Wat kost de kabel zelf?

Door BennieChris, maandag 18 oktober 2010 21:17

Score: 0
Geen ruk, je betaalt het meeste voor die proleten die het aanleggen.. alleen als je een stel mexicanen zou importeren om dat te doen dan betaalde je wél meer voor de kabel zelf ;-)

Door superaki, dinsdag 19 oktober 2010 01:16

Score: 1
+100 dikke grijns :D

Mee eens dat dit nieuwtje onzin is, aangezien je meerdere lijnen kan bundelen. Aan het medium zelf geen probleem.

Door SlimNewRatSkin, dinsdag 19 oktober 2010 10:11

Score: 1
Maar de behoefte aan bandbreedte verdubbelt regelmatig. Meer lijntjes lijkt dan in het begin geen probleem. 2 lijntjes, 4 lijntjes, 8 lijntjes, 16 lijntjes. Na 10 keer verdubbelen zijn het er al 1024. Dan gaat de prijs per meter wel meetellen. Na 20 keer verdubbelen zit je boven de miljoen. Dan moet je toch echt een bredere sleuf graven. En vergeet niet: aan het begin en einde van elk lijntje zit een stukje hardware (laser) dat ook wat kost.

Door damanseb, dinsdag 19 oktober 2010 13:59

Score: 1
Bij dit verhaal niet alleen denken aan huishoudens..
Een groot deel van de servers op internet is aangesloten over een 100mbit verbinding.

Prima om een aantal DSL of analoge modem gebruikers mee te bedienen..

Maar er is slechts 1 persoon met een UPC 120 abbo voor nodig om deze hele verbinding vol te trekken.

Door Dennis098, dinsdag 19 oktober 2010 14:39

Score: 1
120mb kunnen ze nooit hard maken, verbinding zal altijd minder zijn..
en het wordt niet gereserveerd ofzo.. het is een limiet..
dus dat zou betekenen dat iemand met zo'n abbo dan ook bijv. 100 downloads van 1mbps aan moet hebben..

Door svdplas, dinsdag 19 oktober 2010 12:57

Score: 1
Bij ons werd het door turken en polen aangelegd :)
Dat doen de corporaties heus wel maak je niet druk :)

Door burne, maandag 18 oktober 2010 21:47

Score: 2
Zes euro de meter, als je genoeg gelijk inkoopt. Daar heb je overigens dan wel 24 paren voor. Het graven van de sleuf enzo komt op 100-150 euro per meter. Dus het maakt bijna niet uit wat je begraaft, het graven zelf is altijd de grootste kostenpost.

Door Pete, dinsdag 19 oktober 2010 05:26

Score: 2
Hier in Finland kost 24 paar 4 euro / meter. Graven ongeveer 15-60 euro / meter. Ik weet niet waar het verschil inzit, maar dit zijn de echte prijzen hier (mijn vrouw werkt als teamleader in een telecominfrastructuur installerend bedrijf).

Door Seroo, dinsdag 19 oktober 2010 14:54

Score: 0
Nokia? :+

Door Pete, woensdag 20 oktober 2010 06:34

Score: 0
Nee, Nokia installeert geen glasvezel connecties. Eltel Networks wel.

Door burne, dinsdag 19 oktober 2010 23:17

Score: 1
Het verschil zit 'm vooral in het herstellen van trottoirs en het om andere bekabeling heenwerken met je verse duct. Graven langs de snelweg kost veel minder, graven in de stad veel meer dan de gemiddelde prijs. Nederland is een stuk meer verstedelijkt, dus gemiddeld duurder.

En ik weet niet of ik de goedkoopste leverancier heb. Deze prijs is voor een behoorlijk serieus gepantserde kabel. Dat kan in de meterprijs ook nog flink schelen.

Door 1973booterror, dinsdag 19 oktober 2010 08:26

Score: 1
Duur..... wij doen het goedkoper.
Het graven zelf is niet zo'n hoge kostenpost.
Wij hebben gewoon hele goede afspraken met onderaannemers (als wij het niet zelf doen).
Gemeente leges vallen ook best nog mee en de Klic melding kost ook niet veel.

Door ]Byte[, dinsdag 19 oktober 2010 09:40

Score: 1
Ik weet van bedragen voor €6,- / meter voor 144 vezels. Oke, het gaat dan ook wel om 75 km trace, en daarbij hoeft niet meer gegraven te worden omdat het door de bestaande pijpen wordt geblazen.

Door Oeroeg, maandag 18 oktober 2010 21:15

Score: 1
Als je ziet wat een optisch spdif kabel kost, dan zal het in de massa nooit meer dan een kwartje/meter kosten.

Door CyBeR, maandag 18 oktober 2010 21:45

Score: 2
Als je ziet wat een optisch spdif kabel kost, dan zal het in de massa nooit meer dan een kwartje/meter kosten.
Ja, want S/PDIF kabel (POF) is vergelijkbaar met de hoogste kwaliteit glas die wij mensen maken.

Voor de duidelijkheid, S/PDI-Fkabels zijn in de regel van plastic, en bovendien maar liefst een millimeter dik. Glasvezelkabels zijn van ontzettend helder glas, dat ook nog 's uit twee lagen bestaat waarvan de dikste al dunner is dan de gemiddelde hoofdhaar (125µm) en de dunste niet eens te vergelijken is met een hoofdhaar (9µm).

That all said and done, kost een duplex glasvezel op langere afstanden ongeveer een euro per meter. Op een zeekabel, en stel daarbij dan even dat je 6000km moet overbruggen, is dat (€6mln) dus een schijntje.

Door einstein, maandag 18 oktober 2010 22:44

Score: 0
Wat hij schrijft klopt. De kosten gaan in het graven en lassen zitten. Het verschil in prijs van 2 aders of 20 is nihil.

Door TwiLighT_DM, dinsdag 19 oktober 2010 01:08

Score: 1
Moet jij die kabel betalen dan? :P nee, dat betaalt de provider. En op de lange termijn gezien, kun je inderdaad beter 10 kabels leggen dan 1, aangezien het opnieuw open breken van de straat een fortuin kost als je alles wilt uitbreiden.

By the way....ik had die britse onderzoeker ook wel kunnen vertellen dat niet de vezel, maar de apparatuur op een gegeven moment de bottleneck wordt. Dus die zal nog sterk verbeterd moeten worden in de toekomst. Gelukkig hoeven ze daarvoor de straat niet open te breken, dus de kosten voor die upgrades zullen wel meevallen :)

Door Mellow Jack, dinsdag 19 oktober 2010 08:56

Score: 1
Jups, best vaak zelfs (werkte voor een gemeente) en het grootste probleem blijft de graafkosten (zoals hierboven al wordt aangegeven)

Heb je eenmaal de gleuf boeit het niet veel hoeveel kabels erin gaan

Door stits, dinsdag 19 oktober 2010 00:21

Score: 2
En je betaalt per las, dus een lijntje meer leggen kost gewoon het dubbel qua laskosten hoor... Wat je zegt van graafwerk klopt wel ongeveer, vooral omdat ze meestal in één keer meerdere wachtbuizen klaarsteken. Echter is per wachtbuis het aantal kabels beperkt, dus 10 kabels meer leggen gaat toch sowieso ook de kosten van het graafwerk verhogen.

Je kan kabels blazen of trekken, trekken is met mankracht: dat betaal je dubbel en dik. Blazen is mechanisch maar de kabel slaat constant tegen de binnenkant van de wachtbuis waardoor die sneller stuk is (en ovaal wordt ipv rond). Het argument dat je dan vaak hoort is dat glasvezel niet kapot kan gaan, dat zijn natuurlijk marketingpraatjes, glasvezel kan echt niet goed tegen water, oude kabels verliezen hun elasticiteit waardoor ze snelle breken etc. ...

Door 1973booterror, dinsdag 19 oktober 2010 08:37

Score: 1
Ahum, veel onzin praatjes.
Natuurlijk is glasvezel breekbaar!
Glasvezel wordt zelden getrokken, of het moet al iets van 10 meter zijn of minder.
Wordt gewoon ingeblazen, de lucht die wordt ingeblazen werkt als een soort van kussen.
En wat bedoel je met 'wachtbuis' ?
Glasvezel heeft niet zoveel last van water! Of je moet al een partijtje bij de Aldi hebben gekocht....
En wat versta je onder 'kabel'? Je kan al een glasvezel'kabel' gebruiken met meer dan 900 vezels, waar spreken wij dan over?
En laskosten zijn nihil vergeleken met materiaal kosten.

Door KingOfDos, dinsdag 19 oktober 2010 13:09

Score: 1
Alle plasticsoorten hebben op een gegeven moment last van slijtage / uitdrogen, waardoor het makkelijker beschadigd. Het gaat ook niet om een termijn van 2 maanden, maar na 30 jaar in de grond, kan het best verouderd (verhard) zijn. Dan rijd er een vrachtwagen over een steen, waardoor de grond en de kabel trilt -> breuk.

Ik heb lompe dingen gedaan en gezien met glasvezel, zolang je het maar niet dubbelvouwt. Maar dat is dan redelijk nieuwe kabel, en niet zo breukgevoelig.

Het zelfde hebben we (als wereld) met koperdraden (tel/dsl en cable), hier verslijten den connectorpunten in wijkkasten, kabels die (letterlijk) lek zijn waardoor je na een regenbui storing hebt op je DSL lijn (of cable), spoelpotten die zijn gaan lekken, etc.
Ze doen niet overal gouden connectoren op tegen oxidatie, dat kost meer geld dan het opbrengt wss.

Door CyBeR, woensdag 20 oktober 2010 00:30

Score: 0
Ik heb lompe dingen gedaan en gezien met glasvezel, zolang je het maar niet dubbelvouwt. Maar dat is dan redelijk nieuwe kabel, en niet zo breukgevoelig.
Ahem, ook wel 's gedaan (om precies te zijn, een knik bij 't trekken). Werkt nog prima :+

Door JoostyBoy, maandag 18 oktober 2010 20:37

Score: 1
Daar heb je misschien gelijk in, maar bedenk wel dat zo'n lijn niet gratis is voor de ISP! En die kosten zullen klanten weer moeten betalen, klanten haken misschien af en de ISP gaat verlies draaien én er liggen 'te veel' lijnen in de grond (in de zin van: onnodig) ;)

Jep, de wereld draait om geld!

Door HKS-Skyline, maandag 18 oktober 2010 20:45

Score: 1
dat is opzich een leuk idee, maar ik denk dat de beperkingen als eerst gemerkt zullen gaan worden bij de kabels die in zee liggen om de continenten met elkaar te verbinden, bijvoorbeeld de verbinding tussen amsterdam en new york.
De kabels naar de huizen zitten nog niet aan hun beperkingen voorlopig. Verre van zelfs, de kabels in zee draaien overuren om het maar zo te zeggen.

Door TwiLighT_DM, dinsdag 19 oktober 2010 01:14

Score: 1
Er zijn nog niet veel kabels naar huizen en die zullen inderdaad nog lang niet aan hun maximum capaciteiten zitten. Ik denk eerder dat ze de bekabeling in de centrales bedoelen e.d.

Door Sorcerer, maandag 18 oktober 2010 18:22

Score: 1
Het is al mogelijk om veel meer dan een enkele 100G over een fiber te versturen. Door middel van DWDM kun je straks 92x 100G kanalen over een enkele fiber versturen. Ook hebben verschillende vendors van optische apparatuur al aangegeven dat snelheden van 400G en 1000G al bereikt zijn in laboratoria. De vertragende factor is altijd het standaardiseren van interfaces.

Daarnaast is de glasvezel opzich al een vrij oude techniek en is het natuurlijk niet zo vreemd dat die op een gegeven moment door de tijd word ingehaald. Het is dan ook wachten op de een nieuwe signaaldrager.

Door Ventieldopje, maandag 18 oktober 2010 18:27

Score: 1
Tot die tijd gewoon glasvezeltjes bundelen :) En ja het zit hem vaak in het uitvogelen van nieuwe manieren hoe je meerdere golflengtes kunt gebruiken onafhankelijk van elkaar ;)

Door Prototype666, maandag 18 oktober 2010 19:03

Score: 0
inderdaad, hoe groot is een glasvezeltje nou? een buisje met 200 vezeltjes van ieder 1tbit lijkt me toch de komende jaren meer dan zat...

Door MichaelB74, maandag 18 oktober 2010 19:08

Score: 1
Het is wel een _beetje_ vervelend dat de meeste van deze kabels diep onderwater liggen of op ander lastig bereikbare plaatsen (lees: duur om uit te breiden).

Zo'n diepzeekabel is wel even iets anders dan "hoe groot is een glasvezeltje nou". Nou die zijn HEEL dik door alle af- en bescherming er omheen.

Mocht de maximum capaciteit bereikt gaan worden, dan moet daar jaaaaren van te voren op geanticipeerd worden.

Door CyBeR, maandag 18 oktober 2010 19:27

Score: 1
Het is wel een _beetje_ vervelend dat de meeste van deze kabels diep onderwater liggen of op ander lastig bereikbare plaatsen (lees: duur om uit te breiden).

Zo'n diepzeekabel is wel even iets anders dan "hoe groot is een glasvezeltje nou". Nou die zijn HEEL dik door alle af- en bescherming er omheen.
True, maar in die dikke kabel kunnen meerdere fibers zitten. Honderden als je wilt. In de praktijk meestal wat minder natuurlijk.

Door postbus51, maandag 18 oktober 2010 19:46

Score: 0
en dan nog redundancy , als je totale capaciteit net voldoet maar er gaan een aan tal
glaasjes met borrel op ,heb je een probleem

Door theemstra, maandag 18 oktober 2010 20:17

Score: 1
Afscherming voor glasvezel is in mindere mate nodig.
Beschermign wel.

Afscherming betekent dat je zorgt dat er bijv. geen radiogolven in komen.
Bescherming is dat er geen boot overheen vaart.

Door cHoc, maandag 18 oktober 2010 21:07

Score: 1
Honderden, ja echt...... niet dus!!! De meeste huidige zeekabels bestaan uit minder dan 100 glasvezel kabels (24, 48 92), waar je er per verbinding 2 van nodig hebt. Dan word het toch al wel rap minder., je kunt dat gewoon weg niet snel met honderden uitbreiden, en zeker niet met alle apparatuur die in zo'n zeekabel zit om het signaal weer te versterken na een x aantal kilometer.

[Reactie gewijzigd door cHoc op maandag 18 oktober 2010 21:09]

Door PeeCee, maandag 18 oktober 2010 22:41

Score: 1
Laten we niet vergeten dat routers altijd de snelste route kiezen. Dus als het niet snel genoeg gaat over lijn A gaat hij de andere kant op over lijn B of C.

Ik persoonlijk denk dat al wordt het limiet berijkt, het belangrijkste altijd de redundantie blijft van de verbindingen. Als er maar genoeg liggen bij knooppunten kunnen hoge snelheden altijd gehaald worden over vele verbindingen die linksom of rechtsom gaan.

En als iemand zijn graafmachine in de kabel zet valt er bij vele kabels altijd meer weg dan dat er van alle kanten kabels komen bij een knooppunt.

Hiernaast moeten we ons zelf maar af vragen hoever dit kan gaan. Al hebben we 100 Mbit of 1 Gb\s aan huis zijn dit snelheden die niet snel gehaald zullen worden omdat enkele servers dit niet kunnen afhandelen laat staan de computer zelf.
Ook zullen wij die bandbreedte enkel benutten door bijv tv, telefoon, internet enz er op te hangen die elk verbonden zijn naar een ander punt waarbij verbindingen en het verkeer opgesplitst word.

Door appelsaus, dinsdag 19 oktober 2010 04:20

Score: 0
100 Mbit is makkelijk te halen op een PC hoor.

Door Brantje, dinsdag 19 oktober 2010 14:27

Score: 1
Klopt maar 1GB/s+ niet, tenzij je het direct in je RAM laat weg schrijven.
Oude HD's (met 7200RPM) zijn gewoon te traag om een 1GB/s+ verbinding te trekken.
Laat staan de laptops die soms nog uit komen met een 5200 RPM.

1GB/s is voor de komende 20 jaar snel genoeg.

Hier heb ik ook glasvezel van glashart, werd gratis aangelegd, vanwege een project in Meppel.
Als je niet mee doet, en je wilt het later toch nog laten aanleggen dan ben je rond de 200 euro kwijt.
Dus wees slim, als je een aanbod krijgt om het gratis aan te laten leggen, doe het dan.
Ook al maak je er nu geen gebruik van, in de toekomst zal het zeker nuttig zijn.

Door ejay79, dinsdag 19 oktober 2010 07:20

Score: 0
Laten we niet vergeten dat routers altijd de snelste route kiezen. Dus als het niet snel genoeg gaat over lijn A gaat hij de andere kant op over lijn B of C.
Dat is (lang) niet altijd waar.

Wat wil je nou eigenlijk zeggen in je post? Komt mij een beetje 'wannabee' over.

Door Loserenzo, dinsdag 19 oktober 2010 11:57

Score: 2
@PeeCee:
Routers kiezen niet de snelste route, maar de kortste! Ze houden (over het algemeen op internet) geen rekening meer met de bandbreedte van een verbinding, laat staan het gebruik op die verbinding bij het maken van routing beslissing. Ze kiezen een pad omdat de administratieve 'afstand' (aantal (AS)hops) het laagst is.

Redundantie is zeker belangrijk, maar meer in termen van beschikbaarheid dan capaciteit.

100 of 1000Mbit is geen enkel probleem voor jouw computer (mits die een beetje modern is), laat staan voor een beetje moderne server. Staat hier in de proeftuin een server met meerder GE interfaces die ik met een pakket-generator allemaal kan volblazen met minimale processor load. Wij, de consument, gaan de bandbreedte zeer binnenkort voor van alles uitnutten en ondanks dat het hier over allerlei verschillende diensten gaat zoals: Internet, Telefonie, TV, beveilingsystemen, je babyfoon, je schildpad-watergeef-machientje, je koelkast, je whatever, moet al die data toch echt over die ene fysieke verbinding in jouw meterkast waar die limiet op geldt. Het opsplitsen van diensten heeft niets te maken met beschikbare bandbreedte op de drager waar al die diensten overheen moeten.

Het is al eerder gezegd, voor jou persoonlijk boeit dit verhaal niet zo.
Verderop in de straat, waar meerdere huishoudens bij elkaar komen al wat meer. En helemaal op trans-Atlantische verbindingen waar vele ISP's tegelijk hun data overheen willen pompen zijn de limieten een wezenlijk probleem. De meeste huidige zeekabels hebben slechts een klein aantal ader-paren en geen honderden zoals hier veel gesuggereerd wordt. De TAT-14 bijvoorbeeld, onze belangrijkste link met de US heeft 'slechts' 4 aderparen. Daarover wordt dan theoretisch maximaal 3.2Tb/s gehaald. En dat over 2 routes (Noord en Zuid)
Wat ik zo snel kon vinden op het net is dat de dikste kabel 48 aderparen heeft, maar de fiber erin slechts geschikt zijn tot 10Gb/s.

Fijn dus dat iemand hier onderzoek naar gedaan heeft, maar ik denk dat het door de ontwikkeling van de apparatuur aan weerszijde van de pijp wel mee zal vallen. Vergeet niet, door snellere processoren, betere compressie op hogere OSI-lagen waardoor de benutbare 'bandbreedte' ook hoger komt te liggen.

De schrijver heeft uiteraard wel gelijk dat er een limiet is en dat we die gaan tegenkomen. Hieruit vloeit dan voort dat er nu onderzoek gedaan moet worden naar alternatieven om die limiet, wanneer we er tegen gaan komen over een jaar of 5-10, te kunnen passeren.

[Reactie gewijzigd door Loserenzo op dinsdag 19 oktober 2010 15:32]

Door CyBeR, woensdag 20 oktober 2010 00:32

Score: 0
Honderden, ja echt...... niet dus!!! De meeste huidige zeekabels bestaan uit minder dan 100 glasvezel kabels (24, 48 92), waar je er per verbinding 2 van nodig hebt. Dan word het toch al wel rap minder., je kunt dat gewoon weg niet snel met honderden uitbreiden, en zeker niet met alle apparatuur die in zo'n zeekabel zit om het signaal weer te versterken na een x aantal kilometer.
Sterker nog, de meeste bestaan uit minder dan 20. Veel zelfs maar uit 4: een actief paar en een backup-paar. Maar het kán wel. (En buiten de zee wordt dat ook veelvuldig gedaan.)

Overigens is dat hele 'twee vezels nodig voor bidirectionele communicatie' gebeuren helemaal niet waar. Met WDM-technieken is verkeer twee richtingen op prima te combineren. Sterker nog, dat wordt breed toegepast in FttH-projecten. Daarbij worden twee vezels naar een woning geblazen (wat imo vrij dom is, maar goed); een voor TV en een voor data. Op die laatste wordt WDM toegepast in de vorm van 100BASE-BX (of als je een nieuwere installatie voor je neus hebt, 1000BASE-BX).

Maar inderdaad, bij onderzeekabels wordt dit eigenlijk niet toegepast, dus daar is 't gewoon fibers in paren gebruiken.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op woensdag 20 oktober 2010 00:34]

Door Prototype666, maandag 18 oktober 2010 20:35

Score: 0
het zou me verbazen als er niet al tientallen dan niet honderden vezels in elke intercontinentale bundel liggen.

Door naarden 4ever, maandag 18 oktober 2010 21:39

Score: 1
goedemorgen in de wereld van de natuurwetenschappen! mag ik je erop wijzen dat licht de hoogste snelheid heeft van het heelal? een andere drager zal misschien meer capaciteit kunnen leveren, maar theoretisch zou glasvezel dezelfde capaciteit met een hogere snelheid moeten kunnen leveren.
100 koperdraadjes naast elkaar in de grond drukken heeft weinig zin, glasvezel is vele malen sneller en heeft dezelfde capaciteit. qua snelheid zit het em toch echt in de glasvezel, aangezien je niet snellen kunt dan licht! en dat koper nu nog meer bandbreedte heeft, heeft ermee te maken dat er gewoonweg meer van ligt. 15 jaar flinke industrie heeft de bodem verzadigd met koper, stel dat ze allemaal glas waren, hadden we dezelfde bandbreedte op glas!
dat glasvezel is inderdaad een oude techniek, maar heeft nooit een echte ontwikkeling mee gemaakt. nu we thuis al supercomputers hebben staan die een bottleneck hebben aan de internetverbinding (lags tijdens LAN-games bvb) wordt dus de vraag groter naar iets zonder die bottleneck. en glasvezel wordt daarom nu uitontwikkeld, omdat dat de snelst mogelijke verbinding is op de aarde. misschien gaat de deeltjesversneller ons iets brengen, maar ik zie nog niet in elk huis een deeltjesversneller staan als modem...

Door burne, maandag 18 oktober 2010 21:54

Score: 1
Mag ik er jou op mijn beurt op wijzen dat de snelheid van licht in glas grofweg gelijk is aan die van elektriciteit door een koperdraad? In geval van glas hangt de lichtsnelheid samen met de brekingsindex van het glas, en die is ongeveer 1.5 (eigenlijk is het omgekeerd, de brekingsindex hangt van de snelheid van licht, maar goed). In een kabel hangt de snelheid van elektriciteit af van de elektrische eigenschappen van de kabel, en voor coax is die ongeveer 1.5.

In beide gevallen kom je uit op ongeveer 200.000 km/s

Door tormentor1985, dinsdag 19 oktober 2010 00:18

Score: 1
Helemaal gelijk, het voordeel van glas is eerder dat het geen last heeft van interferentie en veel minder last heeft van signaal verlies waardoor grotere afstanden gemakkelijker te overbruggen zijn. :)

Door Raymond Deen, dinsdag 19 oktober 2010 06:38

Score: 1
Het zal je nog vies tegen vallen hoe langzaam electriciteit door een draad gaat!
Zoek de snelheid van electronen door koper maar eens op en val van je stoel...

't Is dat ze tegen elkaar aanbotsen en dat er aan het ene eind eentje maar tegen de volgende hoeft te botsen om er aan de andere kant meteen eentje uit te duwen anders zou je echt even kunnen wachten tussen het aandrukken van je lampje en het daadwerkelijk aangaan ervan ;-)

Door BeF-Bacchus, dinsdag 19 oktober 2010 08:26

Score: 0
[leeg]

[Reactie gewijzigd door BeF-Bacchus op dinsdag 19 oktober 2010 08:27]

Door canterwoodcore, dinsdag 19 oktober 2010 10:05

Score: 1
Inderdaad, dan praat je over de orde milimeters per uur. Het is de golfbeweging van electronen die energie overbrengt.

Door burne, dinsdag 19 oktober 2010 23:20

Score: 0
Voor je lijstje trivia: twee meter per dag, uitgaande van 220V door een normale koperen kabel.

Maar we hadden het over de snelheid van elektriciteit, de golf, en dus de informatie-overdracht, niet over de snelheid van 'individuele' electronen.

Door wouzy, maandag 18 oktober 2010 23:19

Score: 0
Er zijn altijd manieren te verzinnen. we weten nu nog lang niet alles en de wetenschap zit niet stil.

Een mooi voorbeeld in de vorm van Kwantumverstrengeling. Wie weet zou dit ooit uitgewerkt kunnen worden tot een manier om data te versturen? Ik noem maar wat.

offtopic:
Ik zag dit ook genoemd worden in Mass Effect, als communicatiemiddel dat de extreme afstanden in de ruimte zonder lag zou kunnen overbruggen. Erg mooi creatief gebruik van de wetenschap van de makers imho :).

[Reactie gewijzigd door wouzy op maandag 18 oktober 2010 23:20]

Door MSalters, dinsdag 19 oktober 2010 15:59

Score: 1
...Kwantumverstrengeling. Wie weet zou dit ooit uitgewerkt kunnen worden tot een manier om data te versturen? Ik noem maar wat.
Eh, nee. Je moet daarvoor twee verstengelde deeltjes maken en vervolgens aan beide kanten van je communicatiekanaal krijgen. Deeltjes zijn materie en reizen dus langzamer dan het licht.

Door TwiLighT_DM, dinsdag 19 oktober 2010 01:18

Score: 1
Ik vraag me af wat er nou sneller kan zijn dan dat je licht door glas stuurt. Ik denk gewoon dat ze de technieken blijven innoveren...dat zal toch niet snel aan zijn limiet komen. Kijk maar naar eurodocsis, die blijven ook nieuwe technieken ontwikkelen voor de coax kabel.

Door CyBeR, woensdag 20 oktober 2010 00:37

Score: 0
Ik vraag me af wat er nou sneller kan zijn dan dat je licht door glas stuurt.
Licht door een vacuum sturen.

Da's alleen vrij lastig voor elkaar te krijgen op een grote afstand.

Door shadowrune, dinsdag 19 oktober 2010 01:28

Score: 2
Dat klopt wel, maar DWDM wordt al zeker 10 jaar op (inter)nationale netwerken ingezet.

Eén fiber paar (Singlemode G.653/655) kan met SDH (STM-64) 64x155Mb/s sturen. Met DWDM wordt dit opgedeeld in kleuren en kunnen dit maal gemiddeld 80 worden gedaan(ligt aan het DWDM systeem en vaak laten ze een paar kleuren vrij). Dat komt neer op (155Mb*64=9,92Gb*80=) 794 Gb/s. Wanneer je dat nog eens vermenigvuldigd met 100+ vezels in één kabel (ook afhankelijk van type en afstand wegens regeneratie, demping of chromatische dispersie) dan kun je wel een paar Tb/s halen.

Let wel dat de DWDM systemen ca. 40.000 per stuk kosten en dit niet makkelijk te configureren is. Het is een zeer statisch netwerk wat via een heel management netwerk bewaakt moet worden. Ook zijn kleinere broertje CWDM (ca 5-10 kanalen) is weliswaar goedkoper, maar nog te duur om samen met een SDH systeem even in de huiskamer te zetten. Dan kun je er nog niets mee, en een goedkope mini uitvoering komt, die ethernet er op kan koppelen en niet veel meer dan 100 euries mag kosten.

De grootste kans op een snelle glasvezel verbinding (wat in de straat vaak multimode is) lijkt daarom naar de kleinverbruiker nog wel even te gaan duren.

Door MSalters, dinsdag 19 oktober 2010 16:02

Score: 1
Let wel, de complexe configuratie van DWDM systemen is een gevolg van de beperkte omzet in die systemen. Er is geen enkele technische reden waarom DWDM complex te managen zou zijn. Laat Apple een DWDM systeem ontwerpen, en je krijgt een wit doosje met 3 aansluitingen en geen knoppen :)

Door i-chat, dinsdag 19 oktober 2010 08:59

Score: 1
helderder glas of een andere materie waarin licht zich sneller verplaatst. al vraag ik me af of dat wel helpt? eerder kun je beter kijken naar andere manieren van coderen decoderen. meer kleuren bijv.

Door MSalters, dinsdag 19 oktober 2010 16:06

Score: 1
Meer kleuren kan maar beperkt. Je hebt zoiets als een "kleurbreedte". Net zoals een radiostation op 100.1 Mhz eigenlijk een frequentiegebied van 100.1 +/1 6 Khz gebruikt, zo zal een glasvezel die IR licht op 800 nm gebruikt eigenlijk 800 +/- 2 nm gebruiken. Je kunt dan niet tegelijkertijd een ander signaal op 803 +/- 2 nm gebruiken.

Nog vervelender is dat hogere bandbreedtes per kleur normaal gesproken ook leiden tot meer kleurbreedte. Als je de bandbreedte van dat 800 nm signaal verdubbelt in dezelfde kabel, dan heb je daarmee 800 +/- 4 nm gebruikt.

Door MGiles, dinsdag 19 oktober 2010 09:50

Score: 1
Niks nieuws in dit artikel naar mijn mening. Was toch al langer gekend dat glasvezelnetwerken zijn beperkt door de receptors. En dat het internetverbruik zal stijgen is ook iets dat zelfs het kleinste kind kan beredeneren.

Door Athalon1951, dinsdag 19 oktober 2010 13:07

Score: 1
Kom, Kom mensen, als de ACTA is ingevoerd hebben we aan het simpele koperdraadje van de KPN meer dan genoeg capaciteit. :+

Door Antonyjeweet, maandag 18 oktober 2010 18:18

Score: 1
Eigenlijk is het dus niet het capiciteitslimiet van de kabel, maar van de apparatuur er achter.
Dat kan ik me nu enigzins wel voor stellen, hoeveel data-verkeer genereert Youtube wel niet mijn zijn HD video's, of even snel een blu-ray'tje binnenlurken via nieuwsgroepen/torrents.

Was een tijd terug volgens mij de 1Tbps grens niet doorbroken bij het internetknooppunt in amsterdam?

Door brompot758, maandag 18 oktober 2010 21:22

Score: 1
Er is een groot verschil tussen 1Tbps over een switch fabric (of waarschijnlijk een groep redundante switch fabrics) of 1Tbps over een enkele kabel. De AMS-IX experimenteert momenteel met 100Gbit/s poorten, het meeste is nog 10Gbit/s.

Tegen de tijd dat we terabit over kabels hebben zal de AMS-IX waarschijnlijk een paar honderd terabit/s verstouwen op piek momenten.

Door roooii, maandag 18 oktober 2010 18:20

Score: 0
ADSL2+ is het snelste wat ik ooit ga meemaken hier buiten het dorp :(

Door Meekoh, maandag 18 oktober 2010 18:23

Score: 1
dat wordt hier niet echt bedoeld. In dit artikel wordt voornamelijk gemikt op de glas verbindingen tussen alle hubs in de wereld.

Door cybermaus, maandag 18 oktober 2010 19:10

Score: 1
ADSL2+? Heb je nog mazzel, de meeste dorpen hebben nog steeds een 8Mb DSLAM. En tussen de dorpen in is dat vaak nog maar een onbetrouwbare 3Mb, daar zal VDSL ook niets aan veranderen.

Maar goed, als ze nu eens een paar 100Gb fibers naar die oude DSLAM sturen, dan zijn die 3Mb in ieder geval helemaal voor mij alleen.

Door leonbijdevaate, maandag 18 oktober 2010 19:31

Score: 0
same here, moest zelfs mijn internet abbonement downgraden na een gratis snelheids verhoging. Omdat de toegezegde snelheid niet geleverd kon worden.

Door mashell, maandag 18 oktober 2010 21:09

Score: 0
Sommige mensen zouden daar heel blij mee zijn, dezelfde dienst voor minder geld!

Door Nickname55, maandag 18 oktober 2010 22:46

Score: 0
Jah hier bijv :) eerst 1,5 Mbit(of zo iets) voor 34.95, nu 8 Mbit voor 25 euro :p Meer dan voldoende voor gewoon lekker tweakers.net lezen :Y)

Door Trishul, maandag 18 oktober 2010 18:23

Score: 1
Gelukkig staat de techniek achter de apparatuur/algoritmes niet stil; onlangs zijn er nog vorderingen gemaakt:

http://tweakers.net/nieuw...erbindingen-mogelijk.html

Dus niet alleen de ontwikkeling van de apparatuur kan bijdragen aan capaciteitsverhogingen, ook verbeterde algoritmes voor het scheiden van de signalen aan het einde van de kabel kunnen de capaciteit verhogen.

Door SXForce, maandag 18 oktober 2010 18:23

Score: 1
Ik denk dat het nog wel een aardige tijd duurt voordat de glasvezelkabel vervangen wordt door iets anders. Ik bedoel, de UTP kabels zijn ook al aardig oud en werden (en misschien worden) nog steeds verbeterd. Glasvezel heeft nog een lange weg te gaan. Ik vind het een beetje vreemd dat ze hier nu al mee komen, terwijl het nog lang niet voorbij is. Ze vinden vast wel weer wat beters om het glasvezel signaal te versterken.

"Als in de toekomst mensen grotere films met een hogere snelheid willen streamen, zoals films met 4k-resolutie..."

En ik kan net 1080p streamen als ik geluk heb, haha.

[Reactie gewijzigd door SXForce op maandag 18 oktober 2010 18:24]

Door Niosus, maandag 18 oktober 2010 18:56

Score: 1
4k is maar 6 keer groter dan 1080p ;) zal wel lukken zeker :)

Door ktf, maandag 18 oktober 2010 19:07

Score: 1
Maar even serieus (dit is geen verwijzing naar 640k should be enough, of wat de quote ook alweer precies was) op een gegeven moment heeft video toch een resolutie bereikt waarbij het menselijk ook het niet meer bij kan benen?

Hier wordt een ongelimiteerde groei aangenomen, maar hoe waarschijnlijk is het dat bijvoorbeeld de reso van streaming video ongelimiteerd blijft groeien? Ik ben zelf al redelijk tevreden met SD (sorry) en HD is natuurlijk helemaal geweldig, dan wordt 4k nu geanticipeerd, maar op een gegeven moment zie je het verschil niet meer.... toch?

Oke, dan moet de groei ergens anders vandaan komen. Compressiekwaliteit, wel codecs worden ook efficienter (met de groei van CPU kracht) en veel meer dan een verdrievoudiging van de bitrate heeft geen nut meer. Je hebt ook niet meer dan 24 uur in een dag zitten, dus er zit ook een grens aan de hoeveelheid video die je streamt/informatie die je download.

Wat ik dus wil zeggen: mag je wel aannemen dat de vraag naar bandbreedte oneindig toe gaat nemen? Wat voor applicaties gaan er nog verzonnen worden die dit nodig hebben?

Door Seal64, maandag 18 oktober 2010 19:25

Score: 1
Hangt van de grootte van je scherm af, natuurlijk. Er zijn altijd mensen die een scherm van vier vierkante meter ophangen, en dan nog steeds verwachten dat je, als je er met je neus tegenaan gaat zitten, je geen pixels kan tellen. In zo'n geval kan de resolutie niet hoog genoeg zijn.
Voor huis-tuin-en-keuken gebruik verwacht ik niet dat de huidige HD zich voorlopig zorgen hoeft te maken. Zolang het gros van de mensen nog niet eens HD kijkt, zal dat zo'n vaart niet lopen.

Door postbus51, maandag 18 oktober 2010 19:48

Score: 1
waarbij het menselijk ook het niet meer bij kan benen?

Dan wat meer afstand nemen totdat het gehele beeld weer in het gezichtsveld valt

Door liberque, maandag 18 oktober 2010 19:49

Score: 1
2010: HD/4k films in 3D (met de huidige technologieën)?
2012: HD/4k films in 3D voor brilloze ervaring zodat er meerdere inkijkshoeken moeten worden toegevoegd?
2014: 16k films voor surround weergave?
2016: 16k films voor surround weergave met brilloze ervaring zodat er meerdere inkijkshoeken worden toegevoegd?
2098: 512k films voor holodeck weergave?

oh wait... die prijsvraag over de toekomst van 3D is alweer voorbij :)

Door RoelRoel, dinsdag 19 oktober 2010 03:57

Score: 1
Resoluties hoger dan 1080p lijken me idd alleen nuttig als je meerdere beelden tegelijk wilt weergeven (en daarvoor de pixels gebruikt) Als je bijvoorbeeld 256 keer 1080p hebt kun je video krijgen met 256 kijkhoeken. Maar kan dit eigenlijk niet gewoon opgelost worden met 1 dieptekanaal en een GPU?

Door Rock Lobster, maandag 18 oktober 2010 23:30

Score: 1
Wat geluid betreft blijkt CD-kwaliteit goed genoeg (SACD wordt nauwelijks verkocht). We zitten aan de limiet van wat ons oor kan waarnemen. Met kleurdiepte blijkt 24bits voldoende voor de meeste toepassingen. Met video moet er zo ook een keer een limiet komen waarmee de vraag naar bandbreedte zal stabiliseren.

Door Kruiwagen, dinsdag 19 oktober 2010 00:51

Score: 1
Wie heeft het over geluid? Daarbij heeft SACD ook nog andere voordelen dan een hoger geluidsspectrum weergeven, wat dacht je van een 1bit encoding en de daarbij behorende sampling rate?

ot:

Qua beeldformaat vroeg ik me dit ook al af. Er zwerft op internet zo'n mooie tabel rond die mooi laat zien wanneer het menselijk oog verschil gaat zien tussen resoluties met de daarbij behorende schermgrootte. Het is dus inderdaad afhankelijk van hoe groot je scherm is en hoe ver je er vanaf zit. Maar ik denk dat het voor de meeste zielen onder ons toch wel ooit een keer ophoud. bij een 4K resolutie praat je over schermgroottes van 100+ inch bij een kijkafstand van 3 meter bijvoorbeeld.

Door Rizon, dinsdag 19 oktober 2010 06:33

Score: 1
'T is toch niet moeilijk om te zien waar groei vandaan kan komen. Nog maar 1/6 van de wereldbevolking is aanwezig op het internet.

Door i-chat, dinsdag 19 oktober 2010 09:04

Score: 1
ik vraag me af of er wel substantieel snellere verbindingen mogelijk zijn ..
je zou kunnen dienen aan helderder glas, en/of andere lichtdraagers maar het hele idee van glasvezel lijkt me in theorie de snelst mogelijke verbinding. omdat licht het snelste fenomeen is dat wij kennen

Door Plague, maandag 18 oktober 2010 18:28

Score: 2
De titel is een beetje misleidend. Het gaat om de zend- en ontvangapparatuur, niet zozeer om de kabels zelf. En laat die zend- en ontvangapparatuur nou net wat goedkoper te vervangen zijn dan een ingegraven glaskabel. Bericht uit de categorie: mobiel internet zit aan zijn maximum capaciteit doordat de lucht vol is. Eh, nee... ;)

Door dasiro, maandag 18 oktober 2010 19:29

Score: 1
inderdaad, de moment dat ze de frequentie van lasers en detectoren een ononderbroken fotonenstroom van laser tot detector kunnen laten vormen, dan pas zal de capaciteit van de vezel bereikt zijn, niet eerder

Door johanw910, maandag 18 oktober 2010 19:41

Score: 1
Fotonen zijn bosonen (deeltjes met een heeltallige spin) en daarvan kunnen er tegelijkertijd meerdere op dezelfde plaats zijn, i.t.t. fermionen (deeltjes met halftallige spin). Die fotonen krijg je er wel in hoor, het bepalen welk foton bij welk signaal hoort is veel lastiger.

Door i-chat, dinsdag 19 oktober 2010 09:08

Score: 1
heb je daar iets van een bron bij want ik kan me dat moeilijk voorstellen dat je 2 bolletjes blauw licht (zelfde freq) op de zelfde plaats kunt zetten zonder dat ze botsen en als 1 bol verder gaan,

Door deadinspace, maandag 18 oktober 2010 20:05

Score: 1
De titel is een beetje misleidend. Het gaat om de zend- en ontvangapparatuur, niet zozeer om de kabels zelf.
Eh, nee. Er staat letterlijk in het bronartikel (want ja, dat kun je natuurlijk ook lezen):
The capacity limit has until recently been in the preparation of the light signals that pass through the cables.

But the report reviews recent laboratory results showing data rates that are more than half the ultimate limit of fibre optic cables.
en:
... the limitation since then has been in the lasers and electronics that prepare and then translate the optical signals on either side of these "light pipes".

Now, [...] report that the best data rates measured in laboratory settings challenge the perceived notion that fibres are limitless conduits for data.
Of deze:
He said there are more increases to be had, for instance, in the way the light signals are encoded, but that "radical" gains will likely come from changes in the fibres themselves.
En zo gaat het artikel nog wel even verder:
"It's likely we're going to have to go right back to the fundamentals of the optics, the actual light pipes. And if you want to develop the next generation of cable, you want to be doing that 10 years in advance, not for tomorrow."
Het gaat er dus om dat we de capaciteit van de fibers zelf overschat hadden, en om significant meer bandbreedte te realiseren zouden we dus betere fibers nodig hebben (naast betere transceivers uiteraard). Dat kan bijvoorbeeld vervelende gevolgen hebben voor de onderzeese kabels, als hun economische levensduur korter is dan verwacht.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op maandag 18 oktober 2010 20:07]

Door Toolskyn, maandag 18 oktober 2010 21:42

Score: 2
Ik heb het paper eens even gedownload en gelezen. De trendgrafiek die erin staat bevat erg veel speculatie. Daarnaast worden de uitspraken gebaseerd op 'de uitingen van enkele groepen tijdens de OFC 2010 conferentie'. De argumenten waarop dit gebaseerd zou zijn geeft hij verder niet. Een enkele bron is wel een heel erg krappe onderbouwing.

Overigens vind ik dat hij z'n standpunt op het einde behoorlijk verzwakt:
However, it should be stressed that while many ideas exist, improving upon the current technology will be extremely challenging and network operators will also need to look increasingly at ways of reducing traffic
Hiermee geeft hij toch vooral aan dat er extra onderzoek nodig is om ideeën (hij noemt daarvoor ook ideeën waarbij aanpassing van de fiber niet nodig is) uit te werken. En dat kost natuurlijk geld en inspanning. Wat dat betreft kan ik zijn standpunt begrijpen en ben ik het eigenlijk wel met hem eens. Internet speelt wel zo'n belangrijke rol in onze maatschappij, daar mag best wel een paar euro extra aan uitgegeven worden om het ook in de toekomst zeker te stellen.

Maar het belangrijkste is wel dat dit toch vooral een soort wetenschappelijk opiniestuk is, en niet zozeer gebaseerd op harde feiten van een theoretische limiet wat betreft fibers. Een 'einde-van-het-internet-zoals-we-het-kennen' scenario is in ieder geval een beetje overdreven.

Door ThaStealth, maandag 18 oktober 2010 18:33

Score: 1
Mochten we het hier over de kabels hebben (wat ik net zoals Plague ook betwijfel) kunnen we altijd nog de kabels gaan bundelen toch :P?

Door Rednas_N, maandag 18 oktober 2010 18:35

Score: 0
Ik denk dat als ze de piraterij op het moment harder gaan aanpakken niemand het nut meer in ziet van een snelle internetverbinding. Tenzij ze de prijzen van de films verlagen dan kan het netwerkgebruik denk ik wel erg toenemen.

Edit: Typo.

[Reactie gewijzigd door Rednas_N op maandag 18 oktober 2010 18:37]

Door RuuddieBoy, maandag 18 oktober 2010 19:29

Score: 0
Vergeet niet dat een hoop downloads toch ook gewoon legaal zijn. En ook op mijn legale Technet DVD's wil ik niet uren wachten ;)

Door Khildin, maandag 18 oktober 2010 18:44

Score: 1
Het is wel een terugkerend verhaal.
Zie de koperverbindingen via een analoog modem. Eerst was de maximum capaciteit 1200 baud. Later ging dit naar een whopping 9600baud.

Toen internet gebruik een beetje opkwam, begin jaren 90, kwamen al snel de 14k4 modems, snel gevolgd door de 'absolute grens' voor analoge verbindingen: 28k8.

En toen.... kwamen er stiekum toch nog snellere modems: 33k6 en 56k...

Dus de 'absolute grens' voor communicatie snelheden blijkt historisch al een rekbaar begrip.

Door Plofkotje, maandag 18 oktober 2010 19:31

Score: 2
56k6 is wel de "absolute grens". 56k6/V.90/V.92 zit zo dicht op het Shannon limiet dat sneller eigenlijk onmogelijk is. Er is wel degelijk een absolute grens. Zie Wikipedia: https://secure.wikimedia....sy-channel_coding_theorem

Door _js_, maandag 18 oktober 2010 21:23

Score: 1
Waarom komt er dan 250 Mbit over precies datzelfde koperlijntje met VDSL2? Oftewel 5000x sneller dan jouw theoretische limiet...

[Reactie gewijzigd door _js_ op maandag 18 oktober 2010 21:24]

Door sjeses, maandag 18 oktober 2010 21:45

Score: 1
Inderdaad, met de huidige vorm van communicatie is er een limiet. Ga je andere truukjes toepassen (andere codec, technieken zoals van de inbelmodems naar ADSL of andere varianten) dan opent dat weer nieuwe deuren.

Worden de zend- en ontvangstapparatuur nauwkeuriger en uitgebreider dan zullen er weer nieuwe mogelijkheden ontstaan, zoals de WDM techniek die ROT13 meldt.
Vrijwel het hele spectrum aan licht is te gebruiken voor datatransmissie. Met een enkele puls hoef je niet een 1 of een 0 te verzenden. Door meerdere golflengtes te gebruiken kun je bijvoorbeeld 8(9) bits per puls verzenden door 8 golflengtes te onderscheiden.

Door Plofkotje, maandag 18 oktober 2010 21:58

Score: 1
Omdat VDSL niet op de 0 t/m 4kHz zit waar voice modems inzitten maar in sommige gevallen zelfs 30MHz aan bandwidth gebruikt. Voor voice modems in 0 t/m 4kHz is het limiet toch echt ongeveer 56k6, zoals het Shannon limiet ook stelt ;)

[Reactie gewijzigd door Plofkotje op maandag 18 oktober 2010 21:59]

Door burne, maandag 18 oktober 2010 22:02

Score: 1
Omdat VDSL niet het spraakgedeelte van de telefoonlijn gebruikt. Het is behoorlijk off-topic, maar xDSL gebruikt een heel ander soort signaal wat middels splitters op je telefoonlijn gezet wordt en bij jou thuis weer weggehaald.

De praktische limiet van een telefoonsignaal is 33k6. Daarmee kun je (in ieder geval in theorie) je neef in Australie opbellen en van hier naar de andere kant van wereld die snelheid halen. Kon, want inmiddels wordt het spraaksignaal gecomprimeerd verzonden en dat maakt modemverbindingen vrijwel onmogelijk. 56k6/V90/v92 werkt alleen als het 'inbelpunt' op je lokale nummercentrale staat, maar ook over 8-12 kilometer telefoonlijn moet het nog gewoon werken. ADSL werkt alleen over de eerste 5 kilometer telefoonlijn, en VDSL2 alleen over een paar honderd meter. In ruil voor veel hogere snelheden krijg je dus veel kortere afstanden.

Door naarden 4ever, maandag 18 oktober 2010 21:52

Score: 1
Een absolute grens is niet echt aan te wijzen. De absolute grens zou liggen op een oneindig klein getal. Dat komt omdat je niet een hogere snelheid kunt krijgen dan het licht, maar het aantal veranderingen is oneindig. Dan krijg je te maken met een ping aangezien het tijd nodig heeft om aan te komen. Maar een absoluut maximum voor een signaalgrootte per seconde is oneindig groot. Je kunt namelijk oneindig vaak een knopje aan en uit zetten als je maar snel genoeg bent. En dat ontwikkelen we op dit moment.

Door timonb, maandag 18 oktober 2010 23:29

Score: 1
Termen als absoluut en oneindig passen niet in één zin. Een absolute waarde is niet oneindig.

Daarnaast is de stelling van er geen hogere snelheid behaalbaar zou zijn dan het licht. Het is puur gebaseerd op theorie, die met andere inzichten toch best eens onjuist kan zijn.

Door MSalters, dinsdag 19 oktober 2010 16:13

Score: 1
Een oneindige frequentie is ook niet mogelijk. Licht is een stroom fotonen, en de energie van elk foton is recht evenredig met de frequentie. "Licht" met een hoge energie noemen we radioactieve straling (gamma straling om precies te zijn), en dat is niet meer bruikbaar voor communicatie.

Door naarden 4ever, woensdag 20 oktober 2010 21:28

Score: 0
Waar in mijn verhaal heb ik het erover dat ik de frequentie van het licht aanpas? ik heb het erover dat je het aantal aan- en uitschakelfrequentie veranderd, niet de lichtgolven zelf ;)

Door p5ych0, maandag 18 oktober 2010 18:45

Score: 1
Leuk dat glasvezel, maar ik ben meer geïnteresseerd in het wireless streamen van meerdere 1080p BlueRays tegelijk binnenshuis. 400Mbps is daar niet voldoende voor. Wired gigabit gaat net, maar dan moet het naast het streamen wel rustig zijn op het netwerk.

Door Niosus, maandag 18 oktober 2010 18:58

Score: 1
Raar... mijn 100mbit LAN netwerkje heeft geen problemen met streamen van 35mbit 1080p

Door Hakker, maandag 18 oktober 2010 19:09

Score: 1
Meerdere blu-ray streams Niosus en laat ik nu al een file hebben die in zijn eentje al 65 MB/s trekt.

Daarnaast vind ik wireless streamen al een beetje kansloos als je mazzel haalt haal je tenslotte 80mbit en ja zo moeilijk is het niet om dat vol te proppen.

Door _js_, maandag 18 oktober 2010 21:30

Score: 1
65 Mbps denk ik, die 65 MBps die je noemt is veel meer dan welke Blu-ray speler dan ook af kan spelen. En als het inderdaad 65Mbps dan kan je 400 Mbps zonder problemen meerdere streams tegelijk afspelen.

Door Plague, dinsdag 19 oktober 2010 01:16

Score: 0
En dat is waar codecs dan weer een rol gaan spelen. We sturen toch ook geen bitmaps meer over het net? Bluray is gewoon een 'luie' standaard, waardoor de hardware relatief goedkoop is (want: weinig rekenkracht nodig, alleen veel bandbreedte). De rek is er nog lang niet uit bij codecs, en iedereen die het tegendeel beweert is gewoon blind voor het verleden ;)
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:59 Supercomputer verbetert record simulatie proteïne-vouwen
Vorige 17:50 Konami brengt DanceEvolution tegelijk met Kinect op de markt
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011