Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 133 reacties
Submitter: ex87

Oracle heeft aan ontwikkelaars die zich hebben aangesloten bij The Document Foundation en daar samenwerken aan LibreOffice, gevraagd om het OpenOffice.org Community Council te verlaten. Daarmee lijkt de breuk tussen de partijen definitief.

Een groot deel van de OpenOffice.org-gemeenschap besloot eind september uit onvrede over de houding van Oracle en de trage voortgang van de ontwikkeling om zich af te splitsen. Een fork van het opensource-kantoorpakket zal voorlopig onder de naam LibreOffice uitkomen, terwijl de ontwikkelaars zich hebben verenigd onder de naam The Document Foundation.

Omdat drie leden van The Document Foundation nog zitting hebben in de OpenOffice.org Community Council - de raad die het project moet aansturen - werd vorige week besloten om een vergadering te beleggen over de ontstane situatie. Uit de irc-logs blijkt dat de gemoederen hoog opliepen. Een aantal leden die namens Oracle zitting hebben in het overlegorgaan, vroegen om het vertrek van de drie leden die directe banden hebben met The Document Foundation. Volgens hen zou er sprake zijn van belangenverstrengeling. Een definitief besluit is nog niet genomen; komende dinsdag wordt extra overleg gevoerd.

Met het dringende verzoek vanuit Oracle-leden dat de drie uit de OpenOffice.org Community Council moeten vertrekken, lijkt de breuk tussen de partijen definitief. The Document Foundation had bij zijn aankondiging om de OpenOffice.org-code te forken nog aan Oracle gevraagd om de merkrechten van het kantoorpakket, maar hier ging de firma niet in mee.

Reacties (133)

Reactiefilter:-11330132+191+212+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Een interessante blogentry hierover: http://www.c0t0d0s0.org/a...opment-at-OpenOffice.html:
However as many consider Oracle as the combined Charles Manson, Lucifer and Bogeyman of open source it's easy to fork things at the moment and to put the fault for that into Oracles half of the field.
Amen to that. Ik vind 90% van al dat anti-Oracle gedoe onterecht. En als LibreOffice zich zo nodig wil afsplitsen, dan is het toch niet meer dan logisch dat Oracle hen niet meer in de OO.o CC wil?

[Reactie gewijzigd door terje7601 op 18 oktober 2010 10:16]

Klopt, ik vindt al dat anti-oracle gedoe ook zwaar overdreven.. maar opensource mensen zijn nu eenmaal snel op hun teentjes getrapt als hun zin niet wordt doorgedreven...

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 18 oktober 2010 09:54]

Ik denk dat weinig mensen die hier tegen Oracle aan het blaten zijn, onderdeel van opensource community zijn.
Volgens mij is dat altijd zo in de IT (aangezien er in dit geval sprake van is dat oracle snel op zijn teentjes lijkt te zijn getrapt)
Mja, maar waarom mogen de vertegenwoordigers van de commerciŽle Sun/Oracle fork (StarOffice/Oracle Office) wel in het OOo Community Council blijven, maar de vertegenwoordigers van de open source fork LibreOffice niet? Beide forks zijn immers concurrentie van de open source OpenOffice.org, wat hen IMO in dezelfde positie plaatst...
En zo gaat de 'concurrent' van Microsoft Office dus ten gronde. Een goed voorbeeld waarom ik dus GEEN Open Source gebruik, maar gewoon bij een betrouwbare leverancier blijf: Microsoft Office.

De Open Office/LibreOffice/FraterniteOffice en nog wat andere versies die binnenkort wel zullen verschijnen zijn voor mij nu definitief failliet.
Je wordt op 0 gewaardeerd, maar toch zit er een kern van waarheid is. Grotere bedrijven, en zeker bestuursorganen, zullen liever kiezen voor een product met continuiteit. Niet alleen in het licht van softwarematige verbeteringen, maar met name in het licht van stabiliteit.

Het is voor een bedrijf van grootste belang dat ze gedurende lage tijd met een zelfde pakket kan blijven werken, bijvoorbeeld om niet steeds cursussen te moeten geven. Plus dat het van belang is dat je een documentformaat heb wat gedurende (zeer) lange tijd courant blijft; Je kan niet elkee keer je archief gaan converteren als er weer een ander product komt, met net eventjes een ander formaat etc.

Daarom denk ik dat dit een slechte move is voor acceptatie van Open Source in/door de overheid en bedrijfsleven. Dit staan er toch al huiverig tegenover, dit alleen maar weer koren op de molen van de closed-source aanhangers.

[Reactie gewijzigd door G_M_C op 18 oktober 2010 09:35]

Er zit geen enkele kern van waarheid in. Simpelweg omdat de aanname dat Open Office (of Libre Office of welke variant dan ook) in hun continuÔteit bedreigd worden door een fork, onjuist is. Ze kunnen allemaal naast elkaar bestaan en bieden keuzevrijheid.
Keuzevrijheid in het kiezen van een programma om documenten te maken en te bewerken die voldoen aan dezelfde open standaard.

Zoals je zelf al zegt is het belangrijk voor bedrijven dat het documentformaat courant blijft.
En laat nu dat juist courant blijven bij deze splitsingen, en vele andere Open Source forks.
Juist het courant laten blijven van de documentformaten is iets dat Closed Source applicaties getoond hebben niet te kunnen, alleen maar onder het mom van een nieuwe versie van de software te kunnen verkopen.

Sommige Open Source forks verdwijnen door gebrek aan aandacht maar wanneer deze voldoen aan open standaarden, zoals in ieder geval bij de office programma's het geval is, is er voor bedrijven niets aan de hand en kunnen ze overstappen naar een ander programma. Dat terwijl ze bij Closed Source juist een probleem zouden hebben.
Je wordt op 0 gewaardeerd, maar toch zit er een kern van waarheid is. Grotere bedrijven, en zeker bestuursorganen, zullen liever kiezen voor een product met continuiteit. Niet alleen in het licht van softwarematige verbeteringen, maar met name in het licht van stabiliteit.
Ten eerste: continuiteit is juist vaak ver te zoeken bij commerciele software.
Ten tweede, dit soort afsplitsingen maken niets uit, support voor dit soort producten wordt vaak door een andere partij gedaan waardoor je als eindgebruiker er helemaal niets van merkt.

Je hebt geen vendorlock-in bij OSS, dat is een voordeel dat ieder mogelijk voordeel van een gesloten variant teniet doet .

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 18 oktober 2010 13:10]

Die continuÔteit is bij commerciŽle aanbieders vaak ook maar schijn.

Voel je je nog gelukkig als je afwijkend van de standaard hebt geprogrammeerd in IE6? Komt MS je helpen om de code te herschrijven? Nee.

Computer Associates is zo'n partij geweest die in de jaren negentig de rillingen bij mensen over de rug joeg. Kocht veel onafhankelijke software leveranciers op in de markt, melkte de producten uit en dumpte ze vervolgens zonder scrupules. Pijnlijk voorbeeld: Clipper.

'Adobe stopped development and sales of Adobeģ GoLiveģ 9 software, its legacy web authoring application..' Nog een voorbeeld. Niet zo fijn wanneer je websites in onderhoud hebt die in GoLive zijn gebouwd. Natuurlijk kun je die met een ander pakket ook wel voorzetten, maar juist de specifieke voordelen van GoLive ben je dan wel kwijt. Het was overigens geen goedkoop pakket.

Toen een werkgever van me wilde stoppen met een pakket heb ik nog eens geprobeerd het samen met een aantal collega's over te nemen. Vanwege het risico dat we dan ook iets met de klanten zouden gaan doen werd dat fundamenteel geblokkeerd. Die klanten zijn daarna niet heel gelukkig geworden van de voortzetting van de ondersteuning.

Met open source is er de kans dat er alternatieve partijen opstaan die verder gaan met ontwikkeling en ondersteuning. Zonder de broncode is een business case voor een alternatieve aanbieder bijna nooit te maken.
Grotere bedrijven, en zeker bestuursorganen, zullen liever kiezen voor een product met continuiteit. Niet alleen in het licht van softwarematige verbeteringen, maar met name in het licht van stabiliteit.
Helaas niet mijn ervaring.

Gebruik van nota bene wireshark is bij ons officieel in de ban gedaan "omdat er geen officieel support op was". Blijkbaar moet een softwarepakket (heel veel) geld kosten voordat grotere organisaties het willen gebruiken. Geeft blijkbaar een gevoel van veiligheid.
Wireshark is een OSS project, daar is inderdaad geen support op vaak - dus als er problemen zijn ben je op jezelf of hulp van derden aangewezen. Een gelijksoortig voorbeeld is bij ons, hier zitten we eraan te denken om op den duur over te stappen naar een ander CMS (van een proprietair, duurbetaalde naar mogelijk OSS), maar dat zullen ze niet doen als ze geen contract met een supportbedrijf kunnen krijgen.

Da's managementlogica, die aannemen dat het teveel geld kost om het eigen personeel daar mee bezig te laten.
Wireshark is een OSS project, daar is inderdaad geen support op vaak - dus als er problemen zijn ben je op jezelf of hulp van derden aangewezen.
Precies: Er is dus *wel* support op te krijgen, mits je bereid bent om diep in de buidel te tasten.

IMHO dient elke rechtgeaarde netwerkbeheerder bekend te zijn met wireshark, de de-facto standaard voor het maken van netwerktraces. Het feit dat het OSS zonder *standaard* support zou IMHO acceptabel moeten zijn. Het is een tool waarvan hoogst waarschijnlijk geen bedrijfsprocessen van afhankelijk zijn.
Blijkbaar moet een softwarepakket (heel veel) geld kosten voordat grotere organisaties het willen gebruiken.
Bij grotere organisaties/bedrijven is support nu eenmaal belangrijk, en dan is een Open Source Community, die totaal geen verplichting heeft om (een) bug(s) op te lossen (m.a.w. je bent overgeleverd aan de good will van de community), geen betrouwbare partner. Support is juist hetgene wat (veel) geld kost.
Er zijn producten op de markt die Wireshark integreren en support erop leveren, overigens.

Maar ja, het verhaal is herkenbaar, veel organisaties willen support kunnen krijgen van de leverancier.
Dat staat je vrij om te doen. Want niemand dwingt je om het te gebruiken.

Maar dan ook niet klagen als je "betrouwbare leverancier" besluit dat het product niet meer gesupport wordt, dat je mag betalen voor een nieuwe versie. Of dat je nieuwe add ins moet aanschaffen omdat het niet samenwerkt met een product van "betrouwbare leverancier" X.

De grap is namelijk dat als een open source product failliet gaat je gewoon de source kan pakken en het zelf verder ontwikkelen als je dat wil.

Ik zie je dat nog niet doen met Microsoft Office. Het feit dat Office het meeste gebruikt wordt betekend niet dat het product over 10 jaar nog bestaat.

Een mooi voorbeeld is Wordperfect, het pakket was het meest gebruikt in Nederland.. Gebruik jij het nog ?

Conclusie:
Als Microsoft Office het juiste product voor jou is, blijf het dan vooral gebruiken. Voor al de anderen, gun ons de keuze van Open Source, waarbij we wel zelf kunnen beslissen welke functionaliteit we willen inbouwen.

MVG :)
De grap is namelijk dat als een open source product failliet gaat je gewoon de source kan pakken en het zelf verder ontwikkelen als je dat wil.

tja, je zou zeggen van wel, maar voor 99.999 van de 100.000 bedrijven is dat gewoon niet doenlijk, want die paar licenties zijn vaak niets vergeleken met de kosten die je kwijt bent voor de ontwikkeling en testen.. Want hoe lang kun jij ook al die aanpassingen die jij en zowel andere lui (in andere forks) hebben gedaan onderhouden, dat kost tijd en geld?

Nou, zo'n mooi voorbeeld is WordPerfect nou ook weer niet, want WordPerfect was de grootste ten tijde van DOS, maar bij het overgaan naar windows hebben ze veel steken laten vallen waardoor Microsoft met een totaal pakket als office het gat heeft opgevangen.. Maar je hebt wel gelijk, het is heel goed mogelijk dat over 10 jaar Office niet meer bestaat (die kans acht ik zelfs heel groot, denk namelijk dat dan veel via online office pakketten gedaan wordt (wat IMHO geen goeie zaak is))..
Voor Wordperfect was er een andere grote tekstverwerker: Wordstar.

In 1989 kon bij mijn opleidingsinstituut kiezen tussen Wordstar, dat voornamelijk nog door de oude garde gebruikt werd, en Wordperfect 4.2. Zelf vond ik Wordstar onhandig (alhoewel ik later een editor gebruikte die ongeveer hetzelfde werkte: joe) en koos dus voor Wordperfect, hetgeen zowat al mijn studie/jaar-genoten deden, en waarvoor dus ook meer hulp beschikbaar was onder elkaar. Wordstar is daar een stille dood gestorven.

Het laten vallen van veel steken bij de overgang van DOS naar Windows is waar, echter het is niet toevallig dat veel andere softwarebedrijven die overgang ook niet goed wisten te maken Harvard Graphics, Lotus (1-2-3), Borland (Dbase, Quattro Pro) waren allemaal ineens hun leidende positie kwijt en daar was een goede reden voor, die bij Microsoft lag, want zij zouden immers met IBM blijven samenwerken aan OS/2, en toen was daar ineens Windows en een hele waaier aan Microsoft producten, zoals Word, Excel, Powerpoint, Access, Foxpro, in windows versie,

Er zijn echter ook voor de overgang van DOS naar Windows enkele gerenommeerde softwarepakketten ineens verdwenen. Bedrijven moesten mensen in dienst nemen om de informatie uit het ene pakket in het andere over te typen. Concrete voorbeelden kan ik echter helaas niet meer geven.

Dus ongeacht of over 10 jaar iedereen Online Office gebruikt, de kans is heel groot dat (oude) gegevens niet meer toegankelijk zijn en vooral bij medische systemen is die kans groot en desastreus. Ik denk dan echter niet allereerst aan een office-pakettje, maar eerder aan grote database-gerelateerde systemen. Order-process-gerelateerd, ERP, e.d. (Wat was ook al weer de chemische samenstelling van dat oude product van 10 jaar terug? Hoe werd het gemaakt, wat waren de eigenschappen waar we toen niet veel mee konden, maar die nu essentieel zijn voor ons voortbestaan?)
Je punt gaat in dit geval niet op! Openoffice werd ondersteund door sun/oracle en de community. Deze community waren ook red hat, IBM enz. enige verschil is Oracle en sun vielen weg vanwege rechten en daarom wordt er geforkt. De rest is er gewoon nog dus minder stabiel?? De rest is er gewoon nog en kunnen dus ook support aanbieden. Alleen hebben ze de rechten niet op de naam.

Sun bracht vroeger dan misschienwel de meeste code aan veel van die programeurs zitten gewoon in de community dus maakt dat ook niet veel uit.

Sterker nog oracle zorgt er nuvoor dat openoffice zijn eigen graf graaft, aangezien sun er voor gezorgd heeft dat de gemeenschap heel zelfstandig is geworden.

Ook dit is zeer slechte reclame voor oraclewant wat doe je als bedrijf ga je over op starofice van oracle (1 bedrijf en support van 1 bedrijf) of ga je over op libre office (gemeenschap met meerdere bedrijven--> snellere ontwikkeling en in toekomst meer keuze uit support!)
De fork is mijns inziens een logisch gevolg van de beperkte groei die OOo de laatste tijd doormaakte. Dat Oracle vervolgens de fork aangrijpt om de 'dissidenten' uit de board van OOo te zetten is aan een kant wel logisch. Oracle is en blijft een commercieel bedrijf.
Ik zou nu, gezien de hoeveelheid leading personen die naar TDF zijn gegaan, de kansen voor LibreOffice toch wat hoger inschatten om vaart te zetten in de race om commerciŽle officepakketten bij te benen/voor te blijven. Het juk van Oracle heeft al te veel sporen nagelaten.
Hoezo ten gronde? In geval van conflict wordt er gewoon een fork getrokken. Niets stabieler dan dat. Kan gebeuren wat gebeurt, maar het product blijft bestaan, alleen de naam verandert.

Dus Oracle maakt nu OpenOffice kapot, maar dat betekent niet het einde van het product, daar is LibreOffice nu voor. Dezelfde codebase maar wordt onder een andere naam doorontwikkeld om de oorspronkelijke idealen in stand te houden.
B*llshit. Dus omdat het naampje verandert is het "definitief failliet"? 8)7
Dat zal waarschijnlijk min of meer het einde betekenen van OpenOffice. Ik zie Oracle het niet in zijn eentje bijhouden/ontwikkelen, en de community zal met Libre een stuk sneller kunnen werken. Voorlopig zullen beiden projecten elkaar echter wel hinderen, wat nadelig is voor zowel de projecten als de acceptatie van deze projecten in het bedrijfsleven. De mogelijkheid tot forking is een van de voordelen van open source, maar de versplintering en bijbehorende onzekerheid voor bedrijven die het kan veroorzaken is tegelijkertijd haar grootste nadeel.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 18 oktober 2010 09:05]

Je noemt onzekerheid maar het is zekerheid:
Als OpenOffice niet winstgevend of strategisch belangrijk wordt gevonden door Oracle wordt de stekker eruit getrokken.
Bij een closed source product is het dan over en uit, vreemd genoeg wordt dit zelden als risico/onzekerheid gezien.

Bij een open source product met een community die groot genoeg is zal het product een "doorstart" maken.
Dat we nu met 2 versies zitten lijkt jammer maar nu gaan we zien hoe serieus Oracle met OpenOffice (en open source) verder wil....
nee, er is geen zekerheid, want ondanks dat een pakket opensource is, als de officiele ondersteuning verdwijnt zal voor veel bedrijven ook het gebruik van het pakket verdwijnen omdat voor veel bedrijven die ondersteuning nou zo belangrijk is. Het zelf kunnen aanpassen is voor de meeste bedrijven helemaal geen pluspunt omdat het eigenlijk ondoenlijk is om zowel je eigen aanpassingen als de 'officiele' aanpassingen bij te blijven houden..
En juist met veel grote opensource projecten waar geen grote bedrijven meer bij betrokken zijn sterven vaak een langzame dood omdat toch steeds meer en meer developers er geen tijd meer voor hebben en ook de groep ontwikkelaars kleiner wordt..

but in the end only time will tell..
Je hebt gezien welke grote bedrijven er allemaal achter libreOffice staan?
In feite elk groot bedrijf die eerst aan openoffice.org werkte op Oracle na
Ondersteuning is geen enkel probleem
Oracle houdt het al in z'n eentje bij: StarOffice is al omgedoopt in Oracle OpenOffice als betaald pakket en qua naam lekker verwarrend met OpenOffice.org
Daarnaast is OpenOffice afgeleid van de StarOffice codebase - ik stapte destijds van MS Office over naar StarOffice 5.2 en later naar OpenOffice. En nu gebruik ik NeoOffice op mijn mac.

Ik ben idd ook benieuwd wat de houding van Oracle gaat zijn bij MySQL en OpenOffice.org. Maar die terughoudendheid hadden we destijds ook met betrekking tot de investeringen van IBM in open source maar ook bv. Sun en Novell en zelfs mbt Pretty Good Privacy en NAI.
heb het gister al geinstalleerd, installatie gaat alleen nog niet heel makkelijk in Ubuntu 10.10 Netbook...

Ben benieuwd wanneer een ppa beschikbaar komt, met auto updates ed.
Volgens dit bericht wordt LibreOffice gesponsord door Canonical (het bedrijf achter Ubuntu), Novell en Google: Libre Office – OpenOffice fork, sponsored by Canonical, Novell, Google

Canonical heeft al aangekondigd dat in de volgende versie van Ubuntu (11.04, in april 2011) LibreOffice zal worden meegeleverd in plaats van OpenOffice.

Dus het zal waarschijnlijk niet lang duren voordat er een ppa beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 18 oktober 2010 09:32]

sponsoren is 1 ding.
Het verliezen van alle kennis van de Sun/Oracle medewerkers over OOo is een heel ander ding.
Dat soort kennis in de diepte over systemen kun je niet even in een een paar weken herstellen.
Maar door het sponsoren is het mogelijk om een sloot aan ontwikkelaars mee te nemen van Oracle naar The Document Foudation.
Hierdoor kan je dus gewoon de kennis mee nemen. Tevens is een groot deel van de ontwikkelaars reeds over gestapt. Dus het is niet zo dat er geen ontwikkelaar zijn die nu achter TDF staan.
Dit is een mooi voorbeeld van de kracht die meteen een zwakte kan zijn van OSS: Het staat iedereen vrij om een eigen fork te beginnen. Met het risico dat gebruikers door de forks het bos niet meer zien....

IMHO is dit gewoon jammer: Een groot bedrijf dat achter een OpenSource-project staat is denk ik tot op zekere hoogte een goede zaak.
Zo'n vork hoeft geen probleem te zijn. Zie Xfree86/Xorg. Door een aantal ontwikkelaars van Xfree werd er gefork (Xorg) gemaakt omdat ze ontevreden waren over het gebrek aan openheid en vooruitgang. Binnen een jaar was die fork door alle mainstream linux distributies geaccepteerd als de X implementatie en was Xfree86 irrelevant geworden. Er is een goede kans dat met OpenOffice/LibreOffice hetzelfde gaat gebeuren. Dat zal afhangen van een aantal ontwikkelaars dat overstapt. Maar als bijv. IBM een aantal van hen in dienst neemt, is het snel afgelopen met het oude OpenOffice.
OOo is echter voornmaelijk een windows applicatie. Het heeft zeker 10 keer meer windows installaties dan Linux.
Zelfs als alle linux distro's libreoffice gaan leveren dan zullen organisaties die op Windows zitten met OOo waarschijnlijk gewoon op OOo blijven zitten.

Je krijgt dat nog een extra schisma tussen linux en windows die de kloof vergroot.
Als linux distro's ook nog OOo gaan schrapen dan is er zelf een risico dat Oracle de ontwikkeling van een linux varianten dropped. Het wordt dan vanuit verschilde code basissen steeds complexer om de forks nog compatible te houden.
Dat vraag ik me erg af. Stel linux gebruikers = 2% totale markt. Die gebruiken allemaal OpenOffice. Dat zou betekenen dat volgens jou het marktaandeel van OOo 22% is, 2% linux + 20% widows gebruikers. Dat lijkt me erg veel.
Mijn inschatting is dat een aandeel linuxgebruikers onder de OOo gebruikers veel meer is dan 10%.
Maar er is inderdaad een kans dat windowsgebruikers bij OOo blijven terwijl linuxgebruikers automatisch naar LO overstappen als de distributies dat doen.
Stel linux gebruikers = 2% totale markt.
Stel 1% wat volgen mij veel dichter bij de waarheid ligt
Dan zou OOo volgens mijn schattingen dus een markt aandel hebben van 10% op windows en dat kan wel ongeveer kloppen.
De 10 keer kan wel kloppen maar als volgt:
  • Linux gebruikers (als in desktop) <1%
  • Linux gebruikers (als in desktop AND met een officepakket) <<1% (**)
  • Windows gebruikers (als in desktop AND met een officepakket) <1%
MS heeft dankzij de illegale versies EN het veruit superieure Excel een niet te overtreffen koppositie.

(**) Heel wat linux-gebruikers hebben naast hun linuxbak ook nog een Winbak waarbij ze office documenten produceren met de MS Office pakketten. Verder zie ik linux in de praktijk ook enkel als programmeer-omgeving en niet als kantooromgeving.

[Reactie gewijzigd door moozzuzz op 18 oktober 2010 16:02]

1% 2% wat maakt 't uit. 'T laatste betrouwbare cijfer wat ik gezien heb was 1.6% van de desktop markt, maar eigenlijk maakt het helemaal niet uit wat het marktaandeel is. FOSS moet je niet vergelijken met een commercieel product waar marktaandeel je winst bepaalt. Wat veel belangrijker is zijn de absolute getallen. In FOSS heb je voldoende gebruikers nodig, omdat in FOSS de ontwikkelaars erg afhankelijk zijn van de gebruikers voor het vinden van bugs. Maar voldoende gebruikers is voldoende gebruikers, of dat nou 0,1% of 99,9% van de markt is maakt niet echt uit. 0,1% van "weet ik veel" hoeveel miljard desktops zijn nog altijd heel veel gebruikers. Meer dan voldoende om de ontwikkelaars op bugs te wijzen, me dunkt.

En afgezien daarvan is het linux gebruik van de totale markt een volle 100%. Ik denk dat ik veilig kan stellen dat ik dit bericht niet had kunnen posten zonder linux. Ook als ik niet toevallig een xubuntu desktop heb en de tweakers servers niet toevallig op linux draaien staan er vast meerdere linux machines in de keten.
Viva la LibreOffice!

Nee dit meen ik echt, OpenOffice is niet zo Open als het bij Oracle blijft. Ze weten zich goed te plaatsen in de wereld van opensource. (Not).

Ben ondertussen al overgestapt op libreoffice. Om zo toch een soort van middelvinger op te steken naar Oracle en hun beleid.

De wereld heeft geen 2de Office vendor lock in nodig...

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 18 oktober 2010 09:03]

Of: "De Koning is dood. Lang leve de Koning!"

Jammer dat het nu dan ook onaardiger gaat verlopen. Samenwerken was zeker nog wel een optie.
Op zich kan dit weer een hele boost voor LibreOffice betenen. Hoe erger de vijand, deste sterker mensen zullen ageren. Zodra er in Ubuntu goede packages zijn, gaat OpenOffice er bij mijn computers af. En ik denk met mij vele Tweakers.
Samen werken is lang niet altijd een goede oplossing bij veel van dit soort projecten zie je dat de reden van de splitsing is dat er op fundamentele ontwikkel gronden onenigheid is.Denk daar bij aan de eerste partij wil patches en fixes de andere nieuwe features, waar de eerste partij blij is met de huidige spelling check wil de andere dit geheel op de schop nemen een API creŽren en mensen zelf hun eigen spelling check aan de applicatie laten hangen etc etc etc...

Meestal blijkt al snel dat de sources binnen een korte tijd zo ver uit elkaar zijn gegroeid dat van de een naar de andere porten bijna even veel werk is als gewoon het wiel op nieuw coden met af en toe een beetje spieken bij de collega's. Nu de ruzie zo hoog lijkt op te lopen zal dat spieken waarschijnlijk niet veel meer gebeuren gewoon omdat je de concurrent niet de mogelijkheid wil geven om te roepen dat jij van hun gekopieerd hebt.

Een fork is bijna nooit goed voor de onderliggende, soms als het vriendschappelijk gebeurt en de core developers nog veel samen werken en met elkaar door een deur kunnen is het niet zo'n ramp maar meest al is het een soort gelijke situatie.
Het resultaat is eigenlijk altijd een splitsing van de ontwikkel gemeenschap, twee sets met sources die minder ontwikkelaars hebben dan ze gehad zouden hebben als het een project was geweest en vaak twee projecten die alle bij ergens anders op focussen waardoor je als gebruiker moet gaan kiezen tussen features in plaats van een complete oplossing te hebben. Voor de gebruikers die geen tijd hebben om zich te verdiepen in welke van de twee oplossingen voor hun de beste is is de keuze simpel een pakket met een totaal oplossing is gewoon veel makkelijker.
Voor de concurrentie is dit alleen maar heel erg goed nieuws, het houd in dat in plaats van een duidelijke vervangende optie een gebruiker nu een wirwar van opties met allerlei verschillende voors en tegens heeft om uit te kiezen. Mensen zijn nu eenmaal onzeker en willen liever niet kiezen als er tegen over een grote naam staat met een totaal oplossing die al vele jaren sterk is op deze markt (Microsoft Office) dan is de keuze snel gemaakt en kiest men voor lekker veilig en vertrouwd.

De kans dat OpenOffice of een van de forks hier beter van wordt acht ik daar om dan ook verwaarloosbaar klein. De kans is veel groter dat dit project een flinke achterstand oploopt ten opzichte van de grote concurrent en dat we voorlopig de keuzen zullen blijven houden tussen MS Office en een slappe alternatieve oplossing die heel veel van de mogelijkheden van de concurrent simpel weg niet heeft. Want ga er maar van uit dat Microsoft juist van deze gelegenheid gebruik zal maken om mensen te wijzen op de grote verschillen tussen de twee oplossingen en hoe Microsofts oplossing op vele fronten de concurrent ver achter zich laat. Marketing is wat dat betreft niet veel anders dan oorlog en Microsofts marketing afdeling zal vast en zeker al weer aan het brainstormen zijn om te bedenken hoe hier mooi een slaatje uit geslagen kan worden.
Ze hebben zich juist geforked doordat er al een tijdje door Oracle verwaarloosd werden.
In mijn opinie om weer vooruitgang te boeken is dus zelf weer de touwtjes in handen nemen. En dat is dus wat ze doen met LibreOffice. Zo kan de achterstand die ze hebben opgebouwd weer ingehaald worden. Zonder gezeik van Oracle...
verwaarloosd?

"die vrezen dat Oracle weinig gunstige toekomstplannen heeft met het project", daarom is er geforkt.

"vrezen in de toekoemst", dat noem ik nog geen verwaarlozen.

[Reactie gewijzigd door airell op 18 oktober 2010 11:29]

Het probleem was dat Oracle/Sun besliste ov er wat er in openoffice kwam. Ook kon je patches niet onder je eigen naam in de source krijgen. Alles werd automagisch Sun en nu Oracle.

Ik denk dat veel developers die hier niet aan mee wilde werken nu meer geneigd zijn om aan libre te werken.

Omdat het meer open is dan open office.
OpenOffice is op veel punten het net niet, hoop erg dat LibreOffice nou echt een gigantische boost krijgt, vooral ook van de open source community!
Hoe erger de vijand, deste sterker mensen zullen ageren.
Alleen zou hun gezamelijke vijand Microsoft moeten zijn, in plaats van dat ze elkaar intern lopen te bestrijden. Microsoft heeft zowel featurewise, qua penetratiegraad en marketingtechnisch een enorme voorsprong op OpenOffice. Dat de OSS community 1 enkele breed gesteunde Open Office variant naar voren kon schuiven als alternatief voor MS was juist sterk. Een opspliting van het OSS Office marktaandeel en versplintering van dat stuk van de Officemarkt lijkt me niet echt in het voordeel van die markt, noch van de consument, noch van de betreffende spelers.

Vooral voor de zakelijke markt moet OSS van het (onterechte) 'losgeslagen zooitje developpers'-image af. Deze "dit bevalt ons niet dus wij gaan wel ffies met een groepie een compleet andere route varen en ons eigen ding doen"-actie komt gewoon niet stabiel over. En dat is nou juist waar het gemiddelde bedrijf naar kijkt.

"Waar 2 honden vechten om een been gaat een derde ermee heen". En wie denk je dat hier de schaterlachende derde aan de zijlijn is? Die nu al marketingfrasen aan het bedenken is met daarin o.m. 'stabiliteit, eenduidigheid, support, duidelijkheid, samenwerking'? Juist ja.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 18 oktober 2010 11:01]

dat doen ze niet oracle kan niet zo veel doen aan libreoffice ze zouden kunnenn proberen om libre-office aan te pakken, maar aangezien oa. novel eraan mee doet (waarschijnlijk) - zullen ze zich wel 2x moeten bedenken of ze dat ook willen. er zijn in het Open Invention Network genoeg patenten die Oracle kunnen schaden.

dus open office zal uiteindelijk doodbloeden,

en juist door de snellere ontwikkeling van libreoffice moet ms NOG makkelijker kunnen worden aangepakt en dat is alleen maar goed.
OpenOffice gaatn iet zomaar verdwijnen. Op de Oracle site noemen ze het al "Oracle Office", wat mij doet vermoeden dat ze er grootse plannen mee hebben.

De community er omheen kan idd weglopen, maar dat doet de ontwikkeling van binnenuit nog niet afnemen.
Zeker maar ik betwijfel ten zeerste of Oracle in zun eentje het tempo van de rest kan bijhouden
ik twijfel met je mee.

Maar ik begin ook steeds meer een hekel te krijgen aan het hele bedrijf oracle. Ze kopen een boel om hun stempel erop te kunnen zetten maar vervolgens vern*ken de software, het imago en alles erom heen sneller dan dan sneeuw voor de zon kan verdwijnen.

Open Source is goed en na mijn mening beter dan closed source in veel gevallen. Maar het punt is dat Open Source eigenlijk niet opgekocht zou mogen worden. Immers draagt iedereen een steentje bij en wordt het werk van veel mensen als 1 product verkocht. Waarbij vaak ook een aantal mensen hun broekzak vullen terwijl dit in veel gevallen nooit de bedoeling is geweest bij de ontwikkeling. Tot Slot vult de opkoper zijn zakken met het werk van de community en worden gebruikers in eens afhankelijk van de opkoper in plaats van de community dit ten nadele van de consument/gebruiker
herbalx, ze komen OpenOffice niet op. Dat kan niet, het is immers onder GPL uitgegeven. Het enige wat Oracle heeft is het merkrecht op OpenOffice, wat ze bij deze te kennen hebben gegeven niet te willen afstaan.
door de community in 2en te splitsen?
De community was al in 2en; voordat je code in OOo werd opgenomen moest je niet alleen akkoord gaan met de GPL maar ook met de voorwaarde dat het copyright bij Sun ligt. Dit stelde Sun in staat om de code ook in hun closed source versie op te nemen.

Niet iedereen was hiervan gediend. Daarom was er al OOo en Go-OO. OOo was de versie van Sun en Go-OO was Sun + een patch set van ontwikkelaars die niet hun copyrights wilde overdragen (ofwel niet wilde dat hun code ook in de closed source distributie van Sun kwam).

Lang verhaal kort: Er waren er al twee.

Overigens is Go-OO naar verluid samen gegaan met LibreOffice, waardoor er nu nog steeds twee zijn.
Ja waarom niet?
LibreOffice staat trouwens aan ťťn kant en als die zicht goed ontwikkeld dan maakt het niet uit wat ze aan de andere kant doen.
Ik vrees echter net het omgedraaide ...

enorm veel van mijn klanten hebben OpenOffice op hun pc staan ...

die zal pas een update krijgen wanneer ik nog eens langskom om een probleem op te lossen en hen kom vertellen dat OpenOffice.org 'niet meer bestaat' en veranderd is van naam naar 'LibreOffice' omdat een 'evil bedrijf' de rechten op het systeem had opgekocht en ineens (ondanks bepaalde beloften) de ontwikkeling achteruit schuift omdat ze zelf nog een ander Officepakket hebben.

Voor tweakers lezers is het geen probleem, wij weten het allemaal; maar da's maar een kleine minderheid van de mensen...

Maar de overgrote meederheid van de netizens weet dit niet, en zal nog een hele tijd met OO.O 3.2.1 blijven verderwerken tot iemand hen verteld dat we ondertussen al aan LibOf 3.3, 3.6 of wie weet al aan versie 4 zitten.
Wat is dat open source toch lekker betrouwbaar hŤ, en men blijft zich maar afvragen waarom zo weinig organisaties zich eraan willen branden.
Dit is juist het mooie van open source, als het closed source was had oracle het hele project kunnen laten doodbloeden als het ze goed zou uitkomen.

Nu kan het project weer nieuw leven worden ingeblazen zonder dat het gebonden is aan corporate belangen van Oracle.
Jazeker,

omdat een opensource project altijd bestaands recht kan hebben.

Ikzelf heb een fork gemaakt QCad naa Caduntu omdat de huidige ontwikalaar geen community editions meer maakt, en blijft steken op qt3.

Ondertussen krijg ik langzaamerhand wat aanhang die me wilt helpen.

Dus ja, lan leven Open Source

Ries
Het ontstaan van je mini-community betwist ik ook niet. Het probleem begint als een organisatie die moet blijven functioneren en afhankelijk is van de gebruikte software, op zoek moet naar een software pakket. Dan zijn dit soort berichten de slechtste reclame die je kunt wensen, want zo oogt zo'n softwarepakket compleet onbetrouwbaar. Misschien niet tegenover de insiders en opensourcehippies, maar die willen toch echt wel dat de grote boze wereld ook opensource gaat gebruiken, tja, dan kun je niet met dit soort fratsen aan komen kakken en moet je toch aantonen dat je een stabiele organisatie met een stabiel softwarepakket hebt.

Als ik bij een organisatie dit zou moeten implenteren had ik het nooit gedaan. Niemand is verantwoordelijk en iedereen ruziet overal over, als er iets fout gaat, is er niemand om bij aan te kloppen of heb je het risico dat er een partij verdwenen is, of opgegaan in iets anders, of zich niet meer verantwoordelijk voelt. Dan kun je misschien een tussenpartij voor je hebben werken, maar die schudt niet opeens updates of patches uit z'n mouw en die kan net zo goed ineens pleite zijn, waardoor je wederom geen aanspreekpunt hebt bij problemen. Een grote organisatie als Microsoft is goed te pakken bij problemen, dan weet je in ieder geval waar je terecht kunt, alle nadelen wegen voor velen niet op tegen dat ene voordeel. Maar zo lang de opensource wereld blijft dromen over hun utopie waar de rest van de wereld zich niet bij aan wilt sluiten, zal 't altijd 2e rangs troep blijven.
Ik vind het nogal kort door de bocht om dit alles ten laste te leggen van open source. Hoe open source is Oracle eigenlijk?Overwegend in naam denk ik, in geest is het heel iets anders.
Stel: over x jaren wordt MS door een ander bedrijf overgenomen (best mogelijk als hun aandeel verder afkalft) en dat bedrijf bouwt een aantal garanties af die je steevast van MS kreeg, ga je dan ook zo heel veralgemeniserend roepen dat commerciŽle software nooit zal deugen? Of ga je veeleer je pijlen specifiek op de overnemer richten?

[Reactie gewijzigd door Pleroma op 18 oktober 2010 18:30]

Opensource als idee kan best, maar de manier waarop het nu loopt is het destructief voor zichzelf. Aan de ene kant wil men dat opensource in het bedrijfsleven opbloeit, maar ze willen het bedrijfsleven niet tegemoet komen, of ze willen niet begrijpen wat men nu eigenlijk vraagt en zoekt in het bedrijfsleven. Betekent eigenlijk dat de mensen achter het opensource gebeuren de schuldigen zijn. Misschien iets minder arrogant en meer aanpassen aan wat het bedrijfsleven precies zoekt? Als een MS overgenomen wordt, dan gaan de contracten ook mee. Opensource? Daar werkt dat een tikkie anders, want je ontwikkelaar is niet de leverancier etc.
...tja..wat had je er anders van verwacht.....Oracle (is overigens niet de enige) zal elke innovatie die er is, die ook maar een beetje een raak vlak heeft waar zij "patent" op hebben afschieten. Wat dat betreft is het initiatief goed, alleen de gedachte-gang van zulke bedrijven werken averechts, met als gevolg...weer een fork.

Dit soort bedrijven veroorzaken juist jouw omschreven troep terwijl de rest van de wereld best wel mee wil.
Ik zie het probleem niet zo? Je kunt gewoon openoffice blijven gebruiken, als je denkt er baat bij te hebben om over te stappen op libreoffice omdat hier nieuwe functionaliteit inzit die handig is dan zullen al je documenten nog perfect werken.

Laat ze daar boven maar lekker ruzieŽn, heb je als eind gebruiker geen last van. Ook voor libre office zal wel een commerciele ondersteuner verschijnen waar je terecht kan voor de support.

Prachtig die opensource software die gebruik maakt van open standaarden, je kan zo maar overstappen op een ander pakket dat voor 99% hetzelfde is en werkt. En als het bedrijf groot genoeg is kan je zelfs wijzingingen doorvoeren waar je ze nodig hebt.
Juist hierom is Open Source zo'n goed idee. Als je het niet eens bent met de ontwikkelingen van OpenOffice, bijvoorbeeld, dan pak je de source code en ga je er zelf mee aan de slag (fork), om het beter te maken.
Als ontwikkelaar kun je dat doen, als bedrijf is dat idioterie, de kosten voor zulke acties zijn gestoord hoog voor een bedrijf wat zich niet met programmeren bezig houdt. Ga je een paar programmeurs inhuren omdat je support niet meer bestaat of neem je gewoon een contractje bij een MS of Oracle?

Als een MS overgenomen wordt, worden ook de contracten overgenomen. Bij opensource is dat nŪet zo, omdat je geen contractuele binding hebt met de ontwikkelaars. Als je IE gebruikt, zit je aan MS vast en kun je support verwachten omdat je bij MS windows hebt gekocht. Als je firefox gebruikt, of andere gratis browsers, ben je volledig op jezelf aangewezen, of je moet iemand zoeken en betalen, maar dan nog moet je heel voorzichtig zijn met het opstellen van het contract en weet je nog niet of die partij wel in staat is te doen wat ze moeten doen.
Heerlijk idealistisch, maar helaas niet erg realistisch. Er zijn talloze bedrijven, particulieren, overheden en what-not die simpelweg niet de expertise, tijd (en dus geld) hebben om het 'zelf' beter te maken. Dat is dus voor die groep mensen absoluut geen reden om voor opensource te kiezen.

Dan komt daar nog de integratie met andere pakketten bij, allerlei 'forks', 'afsplitsingen' e.d. dragen daarin absoluut niet bij.
Ik snap niet waarom de fork betekent dat open source onbetrouwbaar is. Open source zijn trouwens twee dingen: het soort licentie en het ontwikkelproces vanuit de gemeenschap.

Wat betreft de licentie: deze fork zou daarin juist vertrouwen moeten geven. Oracle kan OpenOffice kapot maken of stopzetten, maar LibreOffice kan dankzij de licentie doorgaan. Met een niet open-source codebase was het gewoon einde verhaal, zoals zo vaak gebeurd. Het enige wat niet 'OpenSource' is, de merknaam, blijft bij Oracle.

Wat de betreft het ontwikkelmodel, het is juist het gebrek aan vertrouwen in Oracle in deze wat tot de breuk heeft geleid. Het is ook niet alsof een paar hackers voor zichzelf zijn begonnen: een paar van de grootste bedrijven op aarde (Google, Red Hat) steunen dit initiatief.

Het is niet zo dat organisaties zich er wel of niet aan willen branden, of je moet het enkel over MS Office vs Open Office hebben? Open Source software is al een wezenlijk en essentieel onderdeel van commercieel IT land. Niet alleen de bekende apps zoals firefox, maar vooral van de meer achter-de-schermen code is voor een belangrijk deel Open Source. Zelfs MS code zit er vol mee.
hoop erg dat LibreOffice nou echt een gigantische boost krijgt, vooral ook van de open source community!
Als alle proffesionele medewerkers van Sun/Oracle wegvallen in het onderhoud en er nog geen financiele ondersteuning is dan ligt het creeren van een boost vrij lastig.
Mogelijk kunnen partijen als IBM daarop inspringen maar dat ligt heel gevoelig omdat IBM bijvoorbeeld nog samenwerkt met Sun/Oracle in de OOo ontwikkeling en dat niet zo maar eventjes zal stoppen.
aan de andere kant, waren het niet HP en Novel die min of meer samen aan de Go-oo patches werkten??? ik zie niet in waarom HP niet voor de sterkste kant zou kiezen (de meeste openheid). voor haar klanten maakt het niet zo veel uit, en voor hen zelf krijgen ze veel meer vrijheid, zelfs omdat zij groot en sterk genoeg zijn om libreoffice naar hun zin te zetten. zonder dat het de vrijheid van libreoffice aantast. immers niemand houd ze tegen, en iedereen met gelijke code heeft gelijke mogelijkheden.. iets wat bij orcale-office (openoffice is dood). nog maar te bezien valt...
Go-oo is gedaseerd op OOo en volgt die met eigen features.
Dat is iets heel anders dan vooruit lopen op de ontwikkelingen in OOo.
Hoe meer je leest over grote open source projecten hoe meer ik eigenlijk problemen zie.

Mysql was open, werde verkcoht en nu zeurt de verkoper dat het niet goed gaat en begint weer met een alternatief.
Linux doet het op zich goed maar met zo veel verschillende distributies is er niet echt sprake van 1 duidelijk beleid.
Open Office is nu na een verkoop niet meer open en dus hup weer een alternatief.

De vraag blijft dan vaak hoe lang blijft dat alternatief nu echt open, totdat een paar mensen weer geld nodig hebben en het verkopen aan een grotere partij ?
bij gebrek aan compleet overzicht even wat puntjes.

mysql = oracle onder sun ging het allemaal nog best goed, maar de vrijheid van porten is gewoon een kwestie van natuurlijke selectie. de beste port krijg de meeste devvers met zich mee enz enz.

linux doet het prima, je vind de linux, en gnu/linux in het bijzonder overal in terug. van routers tot servers tot desktop en telefoons aan toe, het verschil aan desktops etc is echt niet zo groot. en zeker niet veel groter of anders dan bijv onder windows..

zie het als: elke systeem beheerder doet het anders, die ene download software van download.com de andere via torrent en de laatste gaat naar de officiele site.

de ene gebruikt RIS de ander Ghost de derde een cd met driverpacs en unattended aplicaties. en de laatste doet het gewoon met de hand.

en software, hoe verscheiden ook, het werkt bijna altijd ook al moet je soms een extra tuntime-omgeving extra installeren. zoals een brug tussen de ene geluidsmanager en de andere (esd en jack) bijna 90% werkt het via packages, en als het dan ECHT niet werkt heb je nog steeds de vrijheid om het werkend te (laten) krijgen via zelfgecompileerde code.
bijna elke linux distributie is wel compatible met het gros van de rest. en de meeste van die 'aanpassingen' worden wel door de distro-beheerder gedaan..
bbob1970 heeft zeer sterke punten in het "nadeel" van linux. Doordat het zo simpel is om bij opensource om er een fork van te maken krijg je een (beperkte) wildgroei. In die wildgroei komen functionaliteiten die niet altijd overgenomen kunnen worden, dus ontstaat er een verschil in ondersteuning. Dit maakt het voor bedrijven die afhankelijk zijn van een community stukken moeilijker om de stap naar OS te maken. Wie zegt dat het project niet doodbloed en je dus weer moet overstappen.
Als er een bedrijf achter staat die de ontwikkeling garandeerd dan is die stap makkelijker te maken.

de beste port krijgt de meeste devvers, dat houdt in dat wanneer die beste port nog niet beslist is of er een verschuiving van beste port plaats vindt dat de gekozen oplossing door een bedrijf mogelijk duurkoop kan gaan worden omdat de gekozen versie waarschijnlijk doodbloed

linux wordt inderdaad veel geintegreerd in allerlei allerdaagse dingen zoals je die opnoemt, maar de backwards compatibility is binnen linux niet altijd even goed vanwege de vele verschillende versies die van dependencies nodig zijn. Nu is het mogelijk om 2 verschillende versie van dezelfde software te draaien naast elkaar maar dat wil je ook niet gaan onderhouden.

Beheerders krijgen daarom dus meer werk, in de server omgeving is dit geen probleem maar in een user desktop omgeving vind ik dit persoonlijk op dit moment nog steeds iets te omslachtig om efficient te kunnen onderhouden.
Daarnaast zijn de meeste belangrijke bedrijfsapplicaties (met name financiele) windows only en met WINE ga je voor zo'n applicatie niet zitten spelen natuurlijk.
Ik zit absoluut niet into the licenties, maar waar het probleem uiteindelijk op neerkomt is dat de naam voor de fork anders moet zijn waardoor je naamsbekendheid verliest.
Volgens mij is dit gewoon een gebrek in de open source licentie die naar mijn mening gewoon zou moeten zeggen dat het stukje software waar het betrekking op heeft altijd open source zou moeten blijven en eigendom van de community, en als dit niet het geval is dat de opkopende en/of verantwoordelijke partij zelf maar een fork moeten maken.
Oracle zou naar mijn mening dus gewoon zelf een fork van Openoffice moeten maken als zij de ontwikkeling van dit pakket door willen zetten, en niet de community. Het lijkt mij nogal voor de hand liggend met mijn beperkte kennis van licenties.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 18 oktober 2010 16:21]

Gezien de reden waarom TDF is ontstaan, mag je hopend at de ontwikkeling van het officepakket in versneld tempo zal gaan plaatsvinden. Juist het gebrek aan voortgang heeft de fork doen ontstaan.
Daar hoef je zelf niets voor te doen; ik heb begrepen dat Ubuntu LibreOffice als standaardpakket gaat gebruiken zodra hier 'stable versions' van uitkomen. Ik hoop (en denk) dat LibreOffice een stukje sneller zal zijn met belangrijke wijzigingen aan het pakket. Dat zou wel prettig zijn, aangezien er de afgelopen jaren nou niet bijzonder veel is veranderd aan OO.
LibreOffice is momenteel niks anders dan de beta-versie van Go-OO (Sun OOo + Novell-patches), en Sun OOo + Novell Patches is vziw ook gewoon grotendeels wat Ubuntu al lang levert; m.a.w. er zal om te beginnen weinig veranderen behalve de naam...

En er is intern wel een hoop veranderd aan OOo & Go-OO, al is dat vaak niet zo duidelijk aan de oppervlakte.
Zeker wel! Ik heb de beta van LibreOffice al zowel op mijn Linux- als op mijn Windowssystemen geÔnstalleerd. Draait perfect, en het geeft ook nog eens een goed gevoel. LO heeft mijn volle steun.
... Als gebruiker of ga er ook voor ontwikkelen? :S
Nee, een extra variant van openoffice is ook echt wat we nodig hebben.. NOT!
dit is juist weer een goed voorbeeld waarom opensource ook zo zijn nadelen heeft, weer een variant op de reeds bestaande versie waardoor je dus toch weer een 2 deling krijgt die er niet zou moeten zijn..
Enuh, alsof openoffice ooit echt 'open' is geweest, er is namelijk altijd een kleine groep mensen die beslist wat er wel/niet in komt..
En als je het niet eens bent met die beslissingen dan kan je je eigen fork maken van de source code, want die is open. Dat geeft juist weer goed weer wat het voordeel is: als de orignele maker er met zijn pet naar gooit (zoals Oracle), dan kan er besloten worden om een afsplitsing te maken om het pakket te revitaliseren.
Ja, maar dan kijk je alleen naar het technische aspect en hoewel je vermoedelijk gelijk hebt doet het de naam van Open Office geen goed en zal het geen stimulans zijn voor de acceptatie van Open/LibreOffice in het bedrijfsleven.
dan heb je de reacties en het verhaal niet helemaal gelezen.
je verhaal zou opgaan als ik morgen in een boze bui ichat-office zou beginnen. en probeer wat contributors te ronselen.

hier gaat het om een afsplitsing van het merendeel van de Openoffice.org developers
dat zijn de mensen die oo.o hebben gemaakt tot wat het is. als er dan een of andere jan lul denkt oo.o met een bak geld om zeep te kunnen helpen (of z'n pet project ervan maken). dan heeft jan het dus mis. bijna niemand die dit slikt en dat zie aan alle distro's die bijna direct hebben laten weten voor libre-office te kiezen.

zie het als een feestje in de achtertuin, bij het rijke jongetje in de klas, het is een blijft een leuk feesje totdat jantje besluit dat iedereen hem moet vereren en dat alle meisjes met hem moeten zoenen zonder dat hij iets voor ze terug doet.

jantje was overigens neit eens zo lang in de klas en de plannen voro het feestje waren er al weken, pas op het laast werd duidelijk dat het feest bij jantje werd gehouden zodat jantje ook mee mocht doen.

toen de aap uit de mou kwam is iedereen weggegaan en nu gaan ze het in het park vieren zoals in eerste instantie was geplant, en jantje blijft met de muziek het licht en alle snoepjes achter. maar het ECHTE feest is voor hem voorbij.
Het klopt niet dat dit gaat over het merendeel van de developers (het merendeel van de developers werkt voor Oracle, vroeger Sun). Het gaat wel om een belangrijk deel van de rest van de community (heel veel mensen die niet voor Sun/Oracle werken dus).
Wou je zeggen dat dit alleen bij open source gebeurt?
Dus alle mensen van Yahoo zitten nog steeds het zelfde te doen onder MS?
Of wat dacht je van de hele Duke Nukem Forever!
Daar zijn op een gegeven moment ook een deel van de mensen met een fork verder gegaan omdat ze anders hadden moeten stoppen.
Bij een (vijandige) overname zie je juist heel vaak dan een deel van de mesen weg gaat en elders/voor zichzelf aan de slag gaan. Vaak met een vergelijkbaar iets.
Sjees, als je die minutes leest, eigenlijk het hele irc log, dan is het wel een ongeorganiseerde bende. Ik heb in game clans gezeten waar er oorderlijkere vergaderingen waren. Sowieso is het een beetje gek om op irc te vergaderen. En als je dan op irc vergadert, laat die loze comments dan weg.

Ik hoop dat dit bij Libre Office beter geregeld is, maar ik betwijfel het.

* roy-t 's beeld van sommige open source projecten wordt hierdoor erg negatief beinvloed.


Ook vind ik het erg naief van die 3 members dat ze in the board kunnen gaan zitten van zowel een fork als het originele project. 1 ervan blijft maar volhouden dat er geen competitie gaat ontstaan tussen de twee. Natuurlijk gebeurt dat wel, het zijn 2 gratis ofice paketten. Ontzettend naief...

[Reactie gewijzigd door roy-t op 18 oktober 2010 09:55]

Heb Libre Office al geinstalleerd, Oracle heeft de laatste tijd teveel mensen voor het hoofd gestoten in de open-source community.
tja, maar wat wel is, is dat veel mensen in de opensource community snel (HEEL SNEL) op hun teentjes getrapt zijn.. het zijn vaak niet de meest ruimdenkende mensen (al zou je dat juist wel verwachten)..
... gedurft :+ en toch is Oracle evil; http://techworld.nl/techn...rooi.html#source=newslist

er zijn aantal fundamentele fouten gemaakt door Oracle, men is niet zomaal 'heel snel' op de teentjes getrapt. Oracle is eraan gekomen, en heeft met maatje 56 heel wat poppetjes de grond in gestampt, dat deed oracle 'heel snel' ... niet geheel verwonderlijk dat je dan mensen tegen je krijgt
Wat heeft die link met het 'evil' zijn van Oracle te maken? Dat is een beetje een bizar gerucht dat Oracle EMC wil overkopen wat, net zoals in het artikel staat, mij redelijk bizar lijkt zo snel na de Sun overname.

Ik ben het met SuperDre eens over het feit dat de Open Source community enorm lange tenen heeft. Ze hebben nog al een Calimero houding, jij is groot en ik is klein.

De Open Source community heeft af en toe het idee dat ze een soort Veto recht moeten hebben op alles wat Open Source is, ook al zijn ze niet de eigenaar.
En als de community niet de eigenaren zijn, wie dan wel? Het zijn per slot van rekening wel de vertegenwoordigers die door de community gekozen zijn.

Sterker nog: dat vetorecht hebben ze. Het is inherent aan Opensource software en het kan zowel positief als negatief werken.

Overigens: Ik zeg niet dat ik voor de afsplitsing was ofzo; ik heb er geen mening over en ik ben niet eens onderdeel van de community.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 18 oktober 2010 11:08]

Dat is het principe van vrije software, het is van niemand, en dus van iedereen.
Niemand kan het alleenrecht er op kopen, hetgeen Oracle naar het schijnt, heeft geprobeerd. Wat wel kan is een project aan de gemeenschap schenken (hetgeen Sun aan het doen was met Solaris, alleen zaten daar onderdelen in die niet van hen waren, daarom was OpenSolaris niet geheel identiek), je naam aan een project verbinden en daarmee goodwill kweken (zoals OpenOffice,org) maar je kunt je het niet toe-eigenen, dan komt er een fork of het bloed dood.

De code is vrij, dus wie er mee wilt doorgaan doet dat en als je er niet mee door wilt gaan, dan doe je dat niet. De mensen stoppen nu met OpenOffice.org en gaan door met iets anders, dat kan een virusscanner zijn, maar ook een ander officepakket, en in het laatste geval staat het hen zelfs vrij samenwerkingsverbanden aan te gaan met dezelfde mensen als waarmee ze in Ooo samenwerkten ťn voort te bouwen op dezelfde broncode.

Daarom noemt Microsoft het ook een kankergezwel, je kunt het niet tegenhouden.
Microsoft heeft andere software om zeep geholpen, door korting te geven als men de andere software niet gebruikte, door softwarebedrijven op te kopen als hun product te populair was, dat hebben anderen ook gedaan. Quarterdeck had een pakket genaamd Cleansweep, dat concurreerde met, een onderdeel van Norton's pakket en op dit gebied veel beter presteerde. Ze kochten toen Quarterdeck op en brachten vervolgens hun eigen product onder de naam Cleansweep (4.0) op de markt. (ik had beide producten destijds gekocht en was zwaar teleurgesteld over de versie van Norton. De versie van Quarterdeck kon nog niet overweg met Win98/FAT32, de latere versie van Norton wel, maar deze was feitelijk onbruikbaar.)
Als men zoiets probeert met een vrije-software-pakket, dan gaat dit gewoon onder een andere naam verder.
Mischien maar Oracle is dan ook wel erg goed in het voor het hoofd stoten van OSS proponenten.

Waar 2 vechten hebben er 2 schuld, natuurlijk, ik denk op zich dat de schuldvraag eigenlijk minder belangrijk is, de fork is er nu en zal zo te zien niet meer verdwijnen.
Er vechten er 3 (Oracle vs Android) ... er komen zo langzaam donkere wolken boven Oracle drijven. Bij Oracle vs Android was ik nog niet overtuigd. Nu bij OpenOffice ben ik al een beetje over de streep. Zodra er een derde 'gevecht' komt waarbij Oracle bij betrokken is kan ik toch gaan stellen dat Oracle zich misschien anders moet gaan gedragen. Anders krijgen ze in de toekomst misschien een Microsoft status (gehaat door het grootste deel van de programmeurs)
Bij MS is dat dan toch eerder een haat-liefde verhouding als ik de gemiddelde programmeur zo zie. Dat het populair is om MS te bashen is weer een ander iets.
Een derde bijkomt? Er zijn er al vier:
1) MySQL waarvan de oorspronkelijke maker (die het verkocht had aan Sun) het niet mee eens was dat dit bij Oracle terecht kwam, en al eerder een eigen fork had.
2) OpenSolaris waarvan Oracle heeft aangegeven de stekker er uit te trekken
3) Oracle vs Android (Google dus) of eigenlijk de Java-component daarin, is die patenten van Oracle (Sun) zou schenden.
4) OpenOffice.org waarvan nu de devellopers het niet eens zijn met de koers die Oracle hier voorstaat (waarschijnlijk het vervallen van alle auteursrechten op de code aan Oracle), maar blijkbaar toch nog wilden meepraten maar dat van Oracle niet meer mogen.
5) ... Het is de vraag welke de vijfde wordt, het zou zomaar VirtualBox kunnen zijn, dat ook in een opensource en een gesloten versie bestaat, maar ook Netbeans, GlassFish.
Touchť! Dit is er een om over na te denken.
Waar in het verleden Mircosoft of SCO als 'het kwaad' gezien werden door de OSS community, is dat nu Oracle (en daar hebben ze 't zelf naar gemaakt)
Was Oracle hiervoor dan zoveel met OS bezig? Dat is voornamelijk ontstaan na de overname van Sun, die wťl flink veel OS projecten had - waar Oracle nu de stekker uit trekt.

Maar niks weerhoudt een andere persoon of organisatie ervan die projecten over te nemen, als de juiste licentie gebruikt is.
Noem mij naast Open Solaris nog eens 1 andere open source project dat na de overname van Sun door Oracle onderuit is geschoffeld?

Het zijn voornamelijk de 'What if' situaties waar iedereen kennelijk boos over is. Oracle heeft Java in handen, oh nu willen ze dat de nek omdraaien, Oracle heeft MySQL in handen schieten ze af. Volgens mij ziet de roadmap er na JavaOne van dit jaar er voor Java beter uit dan de progress die er onder de leiding van Sun in zat.
Oracle deed al aardig wat in OS land voor de overname van Sun. Maar met wisselend enthousiasme / succes. Het blijft natuurlijk een bedrijf met primair een focus op winst maken, en het is soms moeilijk je interne organisatie te overtuigen van het feit dat dat met OS ook kan. (direct en indirect)
Oracle is dan ook niet pro opensource en gelooft niet in zo een model.
Als er geen geld mee kan verdiend worden dan is het waardeloos voor Oracle. Waarom ze dan juist Sun hebben over hebben genomen gaat in tegen hun eigenste logica. Enkel voor MySQL lijkt mij toch wel een enorme dure aankoop en vrij nutteloos omdat MySQL inzetbaar is in een totaal andere situatie dan de Oracle db's.

Het zou me niet verbazen mocht Java op termijn de zelfde weg opgaan.
Het is vrij duidelijk waarom Oracle Sun heeft overgenomen. Larry heeft dat al in meerdere interviews gezegd.

Veel van Oracle's producten zijn gebasseerd op en rond Java, dus Java hebben was reden numer 1, de ander reden is vooral de hardware tak. Kijk maar naar de snelle ontwikkelingen op het gebied van Exadata en Exalogic. MySQL was een leuke bonus maar niet de hoofdreden.
En net vrijdag werd bekend dat een hele grote Nederlandse overheidsorganisatie in Q1 2011 als proef ook OpenOffice.org gaat draaien naast de overstap van MS Office 97 naar Office 2010. Ben benieuwd of ze dat nu gaan bijsturen naar een pilot met LibreOffice.

Dit soort gedoe lijkt me wel een rem op de beeldvorming van de betrouwbaarheid van opensource als alternatief.
Zolang LibreOffice de status 'beta' heeft lijkt me het onwaarschijnlijk dat dit bij een bedrijf in productie wordt genomen. Ik zou in ieder geval never een beta pakket uitrollen in een productieomgeving.
Als er dan toch voor LibreOffice gekozen moet gaan worden, dan zou ik persoonlijk opteren voor uitstel tot er een definitieve versie beschikbaar is.
Het is maar net hoe je tegen beta aankijkt. Google bijvoorbeeld heeft lange tijd GMail in Beta gehad, maar toch nog veel mensen en bedrijven die het gebruiken. Enige reden waarom het beta was, was omdat dat juridisch makkelijker was. Je gebruikt een beta produkt, dus als er iets fout is is het je eigen schuld, je had immers een betaprodukt.

Als ik dan kijk naar Openoffice, dan heb je met een stable versie al niet de garantie dat er geen structurele problemen in zitten. Of iets dan beta is of niet boeit dan eigenlijk niet zoveel. Zelfde zie je met GNOME en KDE bijvoorbeeld... tussen de release candidates en finals van GNOME zitten eigenlijk alleen nog translation fixes, dus als die exotische taal niet belangrijk is kan je net zogoed de RC blijven draaien. Bij KDE is het helemaal gek, die releasen gewoon stable versies die totaal niet getest lijken te zijn. Voorbeeld daarvan is KDE 4.0 die niet af was (maar dat was aangekondigd), maar ook elke 4.x.0 versie kan er wat van.
Als er dan toch voor LibreOffice gekozen moet gaan worden, dan zou ik persoonlijk opteren voor uitstel tot er een definitieve versie beschikbaar is.
En tot ze een stabiele organisatie hebben waarvan duidelijk is wie er de controle over het project heeft en wie er de financiering doen.
Als je de Belastingdienst bedoeld bij de overheidsorganistatie.
Ja die gaan ook overstappen naar LibreOffice i.p.v. Openoffice.org & dan Office 2010. Ten tijden dat alles werd geschreven (de brief & de PvcF) was nog niet de afsplitsing officieel bekend gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Ryur op 18 oktober 2010 09:23]

Meestal zijn dat soort organisaties nogal log als het op veranderingen aankomt. Als er in de businesscase gesproken is over een test met MS Office 2010 en OpenOffice dan zijn dat de enige 2 pakketten die getest gaan worden. Bedrijven die over zijn gestapt naar OpenOffice zullen de hele migratie opnieuw moeten doen. En als er in het supportcontract OpenOffice wordt vermeld dan kan je zeer waarschijnlijk extra gaan betalen voor LibreOffice. Zo werk bureaucratie in grote bedrijven. En geen manager die nu nog zijn nek durft uit te steken voor OpenSource.
Dan wordt het toch tijd om LibreOffice te gaan installereren. En een beetje blogreclame te gaan maken voor LibreOffice.
Jammer dat LibreOffice begint met een beta, wat wel logisch is (men wil verder ontwikkelen). Maar een beta is absoluut onbruikbaar in situaties waar er echt mee gewerkt moet worden. Om een coup te plegen hadden ze beter gelijk een officiele versie uit kunnen geven, ook al is die 100% gelijk aan de recente OpenOffice. Alvast voor de overstappers :)
Grappig genoeg vormen de Oracle leden van de OOoCC geen conflict of interest ook al heeft Oracle een concurrerend product (StarOffice).
Het is gewoon een powergrab van Oracle. Niet echt een verrassing.
Eh...is OpenOffice.org niet gewoon de opensource versie van OracleOffice (voorheen StarOffice) ??
Dus denk niet echt dat het concurrerend is...al zullen sommige mensen bij Oracle dat natuurlijk wel denken...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Microsoft Windows 10 Home EN

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True