Nieuwe tarieven Buma staan op losse schroeven

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Door Toettoetdaan, dinsdag 6 oktober 2009 16:09

130 euro als je even een eigen site host met een paar filmpjes....

kijk 10 euro belasting op een site had ik begrepen....
(goed dan word het budget segment wel 2x zo duur, maar is er een veel groter inkomsten bron.)
^{uiteraard niet uitgerekend, maar ik gok van wel, iedereen wil die 130 euro ontduiken.}

[Reactie gewijzigd door Toettoetdaan op dinsdag 6 oktober 2009 16:10]

Door Kevinp, dinsdag 6 oktober 2009 16:26

Nee ook die 10 euro slaat nergens op!.

Die 10 euro had je misschien betaald om er vanaf te zijn, maar het is gewoon totale onzin.

ik hoop dan ook dat zeker Hyves gewoon Nee zegt. Laat ze maar komen, want ze hebben geen poot om op te staan.

Als je je eigen filmpje host dan moet je betalen, zonder dat je ooit iets daarvan terug ziet. Gewoon te gek voor woorden!

Jammer genoeg zien ze dat zelf niet in, en de politiek tja euh... die hebben oogkleppen op als het gaat om internet/ict/electronica want daar doen ze niks (nuttigs).

Door DikkeDouwe, dinsdag 6 oktober 2009 16:37

Jammer genoeg zien ze dat zelf niet in, en de politiek tja euh... die hebben oogkleppen op als het gaat om internet/ict/electronica want daar doen ze niks (nuttigs).

http://tweedekamer.groenl...at+embedden+gratis+blijft

@Kevinp

Hier nog een tweede zwaluw

http://www.sp.nl/cultuur/...slecht_voor_muzikant.html

[Reactie gewijzigd door DikkeDouwe op dinsdag 6 oktober 2009 17:24]

Door Kevinp, dinsdag 6 oktober 2009 17:01

Ok, gelukkig is er nog één partij wakker, ze zijn nu zeker een plekje omhoog geschoven op mijn stemmeter. Maar één zwaluw maakt nog geen zomer, en dat geld ook voor dit punt.

Door sfc1971, dinsdag 6 oktober 2009 19:27

Jaja, het is weer de fout van de politiek en niet van all de gene die op bakellende en cornuiten stemt en dit weer zal doen tot in het einde der dagen.

Nederland is een democratie, we krijgen waar we op stemmen en zolang mensen zich iedere keer weer bang laten maken met de hypetheek aftrek zal er niks veranderen.

Door -Trouble-, dinsdag 6 oktober 2009 20:53

Niet om het een of ander, maar het Volk heeft gekozen voor SP in de regering. De reden dat ze er niet inzitten, is omdat er met (ik meen) het CDA geen coalitie wilde vormen met ze. Dus het Volk heeft níet gekregen waar ze op gestemd heeft

Door xzaz, dinsdag 6 oktober 2009 22:17

Fout, de SP heeft niet gedaan wat ze zouden moeten doen. Dat is een degelijk verschil met het volk heeft niet gekregen waar ze op hadden gestemd. De volk heeft gestemd op een partij niet op een coalitie.

Door danielsrje, dinsdag 6 oktober 2009 22:44

Met de huidige politieke structuur is een andere constructie niet mogelijk. Is niet voor het eerst dat zoiets gebeurt - ik noem een D66. Van mij mag dat hele kabinet met stropdassen en al bij het vuil. Laat maar een keertje een progressieve partij (wel of niet) er een zooitje van maken, dan gebeurt er tenminste iets in plaats van constant onderzichtige compromissen sluiten en te proberen binnen Europa het braafste jongetje van de klas te spelen in plaats van voor 'de burger' te werken.
Oepsie, beetje off topic.

Maar wel geestig dat itsie bitsie Buma straks aan Google rekeningen wil gaan sturen omdat Jopie uit de Polder 2 geinige filmpjes op zijn Frontpage site heeft gelinkt. Ik moet nu al glimlachen

Door IoorLTD, woensdag 7 oktober 2009 00:46

Door metroappelsap, woensdag 7 oktober 2009 15:28

Jemig wat een bullshit. Moet je je gal weer spuwen?
Jan Marijnissen heeft zelf coalitievorming geblokkeerd, omdat de SP blijkbaar alleen goed is in oppositie voeren. (Is ook nodig natuurlijk) Lees eens wat meer nieuws dan alleen op tweakers, dat verbreedt je horizon.

Door HansvDr, woensdag 7 oktober 2009 00:28

Niet om het een of ander maar dat is onzin.

Het volk heeft het CDA de grootste partij gemaakt en die hebben daardoor het recht als eerste een regering te vormen. De gevormde regering kreeg steun van een meerderheid in de tweede kamer, klaar.

Door spawnagain, woensdag 7 oktober 2009 09:20

Door maricruz, dinsdag 6 oktober 2009 21:26

Dat is een beetje kort door de bocht. Nederland is inderdaad een democratie, echter kan je niet per onderwerp stemmen. Misschien had Nederland wel massaal tegen het betalen voor het embedden gestemd, als de stemming specifiek hierover ging. Helaas is dit niet het geval.

Een democratie betekent niet dat het volk over elk detail zijn stem kan uitbrengen. Het volk basseerd haar stem op de grote speer punten van een partij, en neemt de bijzaken (wat dit voor velen toch is) voor lief.

Dus om nou te zeggen dat het de schuld van de stemmers is, vind ik onzin.

Door BeosBeing, woensdag 7 oktober 2009 11:47

Een democratie betekent niet dat het volk over elk detail zijn stem kan uitbrengen.

Dat kan wel. Athene had dat 2800 jaar geleden. Uiteraard waren behalve buitenlanders ook slaven en vrouwen niet inspraakgerechtigd, maar dat veranderd hier niets wezenlijks aan. Wel is dat soort democratie in grotere landen niet meer werkbaar, maar dan kun je nog een hoop regelen via referenda.

In Ierland staat het zelfs in de wet dat voor goedkeuren van verdragen (zoals dat van Lissabon) altijd een (bindend) referendum gehouden moet worden

De meeste partijen, ARP/CDA voorop, maar ook VVD/PvdA enzo willen echter helemaal geen referendum omdat dat niet buh hun Dogma's past (ARP/CDA) of ze liever zelf de dienst uitmaken.

Ontopic:
Het moge duidelijk zijn dat het systeem dat Buma/Stemra hanteerd niet werkbaar is en met de komst van internet achterhaald. Uiteraard hebben componisten, tekstschrijvers ook recht op vergoeding, hoe daaraan invulling te geven, kan ik echter niet beantwoorden.

Wat ik bij de konijnen af vind, is dat als ik zelf gecomponeerde en zelf uitgevoerde muziek (op mijn gitaar gespeeld) zou willen publiceren op internet, (iets wat bij heel veel bandjes voorkomt, vijvoorbeeld bij ter promotie en voor het binnenhalen van optredens) dat ik daarvoor ook aan Buma/Stemra zou moeten betalen, ongeacht dat ik geen lid van die club ben.

Wie zelf een CD met eigen gemaakte muziek wilt uitbrengen (en deze in verband met de oplage wilt laten persen) daarvoor via het bedrijf dat de CD's perst ook rechten moet afdragen aan Buma/Stemra en consorten, omdat Buma/Stemra dat CD-bedrijf anders aanslaat voor eventuele auteursrechtenschendingen. Hierdoor wordt het in eigen beheer uitbrengen van CD's ook absurd veel duurder gemaakt.

Kortom het systeem met Buma/Stemra werkt al sinds tijden niet meer.

Door Ikke_Niels, woensdag 7 oktober 2009 13:30

@Beosbing:

Als je zelf je eigen muziek publiceerd op het internet neem ik aan dat je niet hoeft te betalen.
Immers je hebt een licentie (van jezelf doh?

[Reactie gewijzigd door Ikke_Niels op woensdag 7 oktober 2009 13:30]

Door Prikkebeen, woensdag 7 oktober 2009 00:52

De poppetjes die aan de touwtjes hangen zijn niet zo heel belangrijk. Wel degenen die aan die touwtjes trekken.

Zolang de arrogante koningin (Bilderberg) niet van haar politieke stoel getrapt wordt hebben wij helemaal geen democratie maar een constitutionele monarchie.

Door bapemania, woensdag 7 oktober 2009 08:45

Door tuXzero, dinsdag 6 oktober 2009 16:41

Hier sluit ik me bij aan. Als ze nou inzichtelijk maakten hoe die prijs tot stand kwam en hoe ze willen garanderen dat ze alleen innen voor artiesten die aangesloten zijn bij Buma/Stemra dan valt het nog wel te overzien. Maar hoe ze het nu aanpakken lijkt het alsof ze de taak van de overheid aan het overnemen zijn. Namelijk het innen van (muziek) belasting.

Door jules, dinsdag 6 oktober 2009 18:43

Het is eigenlijk te bizar voor woorden. Neem idd Hyves als voorbeeld. Genoeg artiesten die daar hun zelf geproduceerde materiaal als (in mijn ogen) promotiemateriaal aanbieden. Nu moeten deze artiesten dus over hun eigen materiaal dus auteursrechten betalen.

Nu zul je denken, dat geld komt wel retour. Ja, dat komt het zeker. Maar het gaat eerst langs de strijkstok van Buma, daarna langs die van de platenmaatschappij, dan de uitgever en dan komt het eens bij de artiest terecht.

Ik ben zelf fotograaf. Komt er straks ook een heffing over foto's/plaatjes die op internet geplaatst zijn??? Ook al staat het op mijn eigen website?

Met andere woorden, in mijn optiek is dit door de Buma compleet niet hard te maken.

Hoe denkt Tweakers.net hier eigenlijk over? Genoeg video materiaal dat ze zelf online zetten bij artikelen en waar ongetwijfeld copyright op rust. Moet T.net hierover dan ook gaan betalen?
Anderzijds, ze bieden de leden de mogelijkheid om via het forum/blogs ook content aan te bieden, ook al is het embedded en gehost door een andere partij. Dan zou T.net dus voor de users die content online zetten betalen.

Als de Buma het echt hard gaat maken, dan heb ik voor Youtube al een simpele oplossing. Het .nl domein schrappen en alleen nog engelstalige website, support en content aanbieden. Dan is het hele handeltje niet gericht op de nederlandse markt en pist de Buma naast het potje

Door Offens1490, dinsdag 6 oktober 2009 20:19

Meeeens
Er moet eens duidelijk worden wat wel kan en niet en openheid van uitgaven en kosten en rente van andermans geld.

misschien aangezien het nu over online gaat offtopic
Maar laatst zat ik in de wacht bij de huisarts en die ook een leuke muziek deuntje heeft op de achtergrond, moeten die ook gaan betalen of breng ik ze dadelijk op ideen

Door Dr_Death, dinsdag 6 oktober 2009 21:25

Die moeten al betalen ja, behalve als ze rechtenvrije muziek afspelen.

Elke winkel moet betalen als ze muziek in hun winkel willen draaien waar auteursrecht op staat.

Door BeosBeing, woensdag 7 oktober 2009 11:50

Die huisarts moet ook al jaren daarvoor betalen en krijgt, als hij dat niet doet ook controle.

Door BeosBeing, woensdag 7 oktober 2009 11:49

Nu zul je denken, dat geld komt wel retour. Ja, dat komt het zeker. Maar het gaat eerst langs de strijkstok van Buma, daarna langs die van de platenmaatschappij, dan de uitgever en dan komt het eens bij de artiest terecht.

Niet als je zelf geen lid bent van Buma/Stemra en voor de meeste bandjes levert een lidmaatschap per saldo niets op.

Door Harry_180, zaterdag 10 oktober 2009 11:29

Jules, je kan er op wachten dat één of andere waakhond ook rechten gaat vragen over de foto's die wij publiceren. Dat we daar vermoedelijk ook niets van terug gaan zien is nu wel al duidelijk. We betalen uiteindelijk ook al een heffing over onbeschreven cd/dvd dragers waar we puur voor back-up eigen materiaal op zetten.

Door bbr, woensdag 7 oktober 2009 08:48

Als het doorgaat zouden ze op ieder forum op internet wat embedding toestaat geld kunnen gaan innen. Da's onbegonnen werk, en slaat bovendien idd nergens op.

Door AHBdV, dinsdag 6 oktober 2009 17:02

130 euro als je een eigen site host, met andermans filmpjes.

En daar gaat het dus om hè? Je kunt niet klakkeloos andersman werk gebruiken zonder daar rechten over af te dragen. En als je daar niet toe bereid bent... nou, dan maak je toch een website zonder die filmpjes?

Door Kevinp, dinsdag 6 oktober 2009 17:15

Neenee nee, het gaat over filmpjes, ook andermans filmpjes inderdaad, maar zelfs daar heeft buma niks mee te maken. Ook voor je eigen filmpjes wordt je geacht te betalen. Ook als je alles (muziek tekst etc) zelf hebt geschreven en opgenomen.

Verder als je aan andermans filmpjes komt/host dan heb je
1. toestemming
2. moet die andere het weg laten halen.

buma incasseert alleen geld, en registreerd echt niet wie jij op dat filmpje hebt staan als het toevallig laten we zeggen je buurjongen is die aan het zingen is(en opgenomen zonder toestemming).
Je krijgt geld naar mate van populariteit dus ook andermans materiaal wordt belast zonder dat die persoon daar ooit geld voor ziet, tenzij hij /zij populair wordt, of een schadevergoeding bij jou eist(maar tja dat staat hier dan weer los van

)

Door demonite, woensdag 7 oktober 2009 08:40

Waar heb je dat vandaan? Denk je nou echt dat buma iedereen een rekening gaat sturen die een youtube filmpje op hun hyves pagina heeft gezet? Ongeacht of dat filmpje wel of geen muziek bevat die door de Buma wordt beschermd? Natuurlijk niet !!! Zo achterlijk zijn ze daar ook niet hoor!

Dit betekent dat je dus nog steeds je eigen vakantie filmpjes (zonder iets aan de buma te hoeven afdragen) kunt plaatsen op je hyves.
Echter, mag je dit vakantie filmpje niet voorzien van een achtergrond deuntje van een artiest die door de buma wordt beheerd.. Ook mag je geen filmpjes op je hyves plaatsen die van een youtube channel van een beschermde artiest hebt afgeplukt.

Naar mijn mening is dit pure bullshit, we maken met z'n allen gratis reclame voor de artiesten die we leuk vinden (ze mogen blij zijn dat wij hun geen rekening sturen). Maar klaarblijkelijk willen ze dat niet. Nou, dan niet zeg ik. Screw you guys!

Ik kan me alleen vinden in deze heffingen/rekeningen als je een commerciele website hebt (als in dat je dus inkomsten genereerd met je website), dat je dan wel voor de 'content' moet betalen waar je geen rechten op hebt. Maar dit geldt dus zeker niet voor een hyves of een youtube!

Door BeosBeing, woensdag 7 oktober 2009 11:56

Waar heb je dat vandaan? Denk je nou echt dat buma iedereen een rekening gaat sturen die een youtube filmpje op hun hyves pagina heeft gezet? Ongeacht of dat filmpje wel of geen muziek bevat die door de Buma wordt beschermd? Natuurlijk niet !!! Zo achterlijk zijn ze daar ook niet hoor!

Dit betekent dat je dus nog steeds je eigen vakantie filmpjes (zonder iets aan de buma te hoeven afdragen) kunt plaatsen op je hyves.

Dat zou logisch zijn, maar is het niet.
Buma/Stemra gaat niet over filmjes, maar wel over muziek in die filmpjes, daarin heb je gelijk. Maar als je zelf gemaakte muziek waarop je zelf alle rechten hebt op je site publiceert, in een filmpje of anders, dan komt Buma/Stemra toch om de hoek kijken.
Dat is nou net het kromme eraan.

In Duitsland (daar heet die club Gema) is er ook nog zoiets als Gema-freie muziek, die je voor in zo'n filmje, een dia-show en dergelijke kunt gebruiken zonder toestemming te moeten vragen, maar hier is dat er, voor zover ik weet, helemaal niet.

Door MadJo80, dinsdag 6 oktober 2009 17:20

Het gaat om het embedden van die filmpjes, of dat nu telt als 'republicatie' of het 'linken' ernaar.
Daarbij wordt niet gekeken naar enige copyright inbreuken.
Het lijkt mij overigens ook erg vreemd als je je filmpje op Youtube zet en het embedden niet expliciet uitzet, dat je dan kan gaan lopen mekkeren dat je filmpje elders ook wordt ge-embed.

Door rutgerlak, dinsdag 6 oktober 2009 18:35

Je uploadt het filmpje niet als server, dus het is ook niet strafbaar vind ik. De client kiest er zelf voor om het materiaal te downloaden via zijn browser van YouTube etc.

De muzikanten moeten blij zijn dat hun muziek op een weblog getoond wordt, als ze beroemd willen worden. Dan maar een porsche minder.

Door Dennis013, dinsdag 6 oktober 2009 17:21

Andersmans filmpjes.. Die andere mensen plaatsen ook allemaal wat graag hun video op Youtube., En bekend onderdeel van Youtube is de embed functie. Ergo, als je iets op youtube zet, dan wordt het ge-embed. En dat kun je absoluut niet de weblogbeheerders aanrekenen!

Door Nightspirit, woensdag 7 oktober 2009 04:25

Kun je uitzetten per filmpje (als uploader)

Door jules, dinsdag 6 oktober 2009 18:45

En hoe weet men nu dat het andermans filmpjes zijn? Of dat het mijn eigen filmpjes zijn? Dan mag je straks bij de rechter aantonen dat het toch echt je eigen filmpjes/audio materiaal zijn/is...

Door TweakerReader, dinsdag 6 oktober 2009 19:21

Daar gaat het niet om.
Embedden is het letterlijk doorlinken van content die ergens anders word gehost
( YouTube ).

De ophef zit het in het feit dat je zelf niet de bezitter bent van de gedisplayde content.
De content staat op een totaal andere site (met een bepaalde code) en jij linkt dat dan door.

Technisch gezien ben jij dan niet de contenthouder en zou je volgens de wet niet schuldig bevonden kunnen worden bij het schenden van de Auteursrechten.
Buma wilt nu een stap verder gaat en inhoudelijk in de techniek ervan gaan zitten.
Hoe dan ook. Uiteindelijk zou dat moeten betekenen dat alle flashplayer offline gehaalt zou moeten worden.
Dusja... Je snapt wel dat hetgeen wat zij willen een onmogelijke taak is.

Door darkraven1979, dinsdag 6 oktober 2009 20:59

Ikzelf kan voor een groot gedeelte meegaan met Buma in deze. Dat wil zeggen dat in een ideale wereld je altijd voor jouw gemaakte werken een vergoeding zou krijgen bij vertoning.

Echter waar ik steeds bij Buma en andere organisatie over struikel is dat ze globaal geld in rekening brengen zonder na te gaan of zij het getoonde/afgespeelde werk vertegenwoordigen. Daarnaast zijn de prijzen simpelweg buitensporig en als laatste is iedere methode om een realistische verdeling te maken onuitvoerbaar.

Er zijn simpelweg té veel sites, teveel mp3tjes, teveel filmpjes en teveel artiesten/band die bij teveel verschillende maatschappijen in teveel verschillende landen actief zijn om dit te doen.

Heeft iemand hier enig idee wat het percentage van artiesten actief in NL is die eigenlijk lid zijn van buma?

Door danielsrje, dinsdag 6 oktober 2009 22:53

Die teveel sites etc. zijn nog wel op te sporen met van die crawlers. Maar je krijgt hele rare dingen: Jopie (uit mijn eerdere post hierboven) krijgt dezelfde aanslag als een super populaire site met 3 miljoen hits per dag, per filmpje. Als ze iets dergelijks eerlijk zouden willen doen dan moet je (a la Google ads) per vertoning / per object gaan rekenen, iets van een paar centen of zo, en bovendien precies gaan laten weten wat je met dat geld uitvreet.

Door kozue, woensdag 7 oktober 2009 11:00

Buma heeft nog naar mijn weten nog nooit duidelijkheid gegeven wat het met z'n geïnde geld uitvreet. Of ze er artiesten van betalen of het in hun eigen zak steken... who knows. En als je dan hoort dat ze artiesten minder gaan betalen omdat hun speculaties het slecht deden in deze economische tijden gaan helemaal m'n haren overeind staan. Als ik een artiest was zou ik me nooit aansluiten bij zo'n boevenclub, en ze zelfs aan gaan klagen als ze voor mijn werk anderen (zoals youtube) rekeningen gaan sturen.

Door kozue, woensdag 7 oktober 2009 10:57

Ik kan hier totaal niet meegaan met Buma, ze willen blijkbaar geld zien voor het embedden van filmpjes die je ook al via youtube (ofzo) zelf kunt bekijken. Dan wordt er dus 2x betaald, want voor zover ik weet betaald youtube nu al voor de rechten van het gebruik van het materiaal op hun site, en dan moet er ook nog eens betaald gaan worden voor het doorlinken (wat embedden eigenlijk is), oftewel wordt er 2x betaald voor hetzelfde filmpje.
Hetzelfde gezeik als met het betalen voor de radio. Je betaald kijk- en luistergeld via de belasting, dan mag je de radio thuis aanzetten, maar als je dan op het werk ook die radio aan wilt zetten mag je nog een keer betalen (terwijl iedereen die daar zit al het recht heeft om het te beluisteren).

Als ik youtube was zou ik lekker de middelvinger opsteken en die rare graaierige Hollanders negeren. Wat heeft Buma eigenlijk met een site uit de VS te maken?

Door Gordijnstok, dinsdag 6 oktober 2009 16:09

"Het is niet bekend of Google hiertoe ook daadwerkelijk bereid is."

Wat dacht Buma zelf, een beursgenoteerde reus gaat wel even meer als 20 euro per embedded movie af staan aan een organisatie die zelf niet inzichtelijk kan maken waar alle inkomsten terecht komen.

Moeten we binnenkort ook een rekeningnnummer achterlaten als je ergens een movie upload, dan kunnen daar de royalties worden gestort.

[Reactie gewijzigd door Gordijnstok op dinsdag 6 oktober 2009 16:09]

Door Umbrah, dinsdag 6 oktober 2009 16:17

En hoeveel van die 20 euro zal bijvoorbeeld George Lucas terugzien voor die lading eenden die door een weiland lopen onder de 'Imperial March' uit Star-Wars?

Door sanderev66, dinsdag 6 oktober 2009 16:38

0.00 dus. Dat is nou net het probleem.

Door Arnoud Engelfriet, dinsdag 6 oktober 2009 16:59

Maar Marco Borsato krijgt weer wel 1 van die 20 euro's, dus dat is dan wel weer mooi

(De verdeling gebeurt naar rato op basis van airplay, en Borsato scoort daarin hoog.)

Door Amzika, dinsdag 6 oktober 2009 17:06

Mooi zou zijn als hij er 19 kreeg. Afgezien van deze meer morele discussie is de hoeveelheid geld die aan de strijkstok van dit soort organisaties blijft hangen ronduit verwerpelijk. Helaas is dat geen argument waar een rechter gevoelig voor is.

Door kozue, woensdag 7 oktober 2009 11:05

Volgens mij begreep je het niet. Wat hij bedoelde was een percentage op alle geïnde heffingen. Dus niet alleen op Marco's eigen muziek, maar ook op het genoemde Star Wars voorbeeldfilmpje.

Door kozue, woensdag 7 oktober 2009 11:03

Waarom is dat mooi? Zodat hij weer een nieuwe villa van een paar miljoen kan kopen? Laten ze maar eens een eerlijkere verdeling gaan hanteren, waar ook de kleintjes van kunnen meegenieten. Op zo'n manier is het voor een band die nooit op de radio wordt gedraaid totaal niet interessant om zich bij de Boeman aan te sluiten.

Door EricEric752, dinsdag 6 oktober 2009 20:17

Dat is helemaal geen probleem. Een paar seconden Imperial March voor een lading eenden die door een weiland lopen kost George Lucas helemaal niets. Er is helemaal niemand op deze planeet die besluit om maar geen Star Wars op een legale manier te gaan kijken, omdat hij toevallig een paar seconden een paar eenden door een weiland heeft zien lopen. Als er al een effect is dat is het wellicht dat iemand door die eenden denkt dat het wel weer eens leuk is om Star Wars nog een keer te gaan kijken en besluit daardoor de DVD te kopen.

Dit voorbeeld toont de volkomen absurditeit aan van de situatie waarin we zijn beland met zijn allen. Zometeen wordt het nog verboden om over Star Wars te praten zonder af te moeten rekenen.

Dat copyrighthouders problemen hebben met films die bekeken worden zonder dat ervoor betaald wordt kan ik me voorstellen. Dat geeft ze echter absoluut niet het recht om de hele internetgemeenschap te gijzelen en mensen te bedreigen omdat ze enthousiast zijn over een film of artiest en dat enthousiasme graag met andere mensen willen delen.

Door BBekker, dinsdag 6 oktober 2009 22:41

het gaat om het liedje 'the imperial march' niet om de film.

Door kozue, woensdag 7 oktober 2009 11:09

Maar daarmee blijft z'n punt nog wel staan. De huidige situatie is volledig niet meer in overeenstemming met waar de auteurswet ooit voor bedoelt was. Dit is niet meer artiesten van een inkomen voorzien, dit is het uitzuigen van alles wat ook maar enigszins copyrighted muziek of video bevat. Straks krijg je nog een rekening voor jouw vakantie filmpje, omdat er toevallig op de achtergrond een poster hing van een bekende artiest, of er een auto langsreed met z'n muziek iets te hard aan waardoor je 2 seconden van een top40 artiest kon horen. Of krijg je controleurs op straat die iedereen meteen een "bon" geven zo gauw ze iemand een bekend melodietje horen neuriën, want ja, iemand anders' werk naspelen kan echt niet hoor.

Door i2Paq, dinsdag 6 oktober 2009 16:09

Ik hoorde vandaag op radio1 een commentaar van een politicus (vrouw, meen SP). Die noemde het gedrag van Buma/Stemra en andere gelijkende partijen "het uitmelken van".
En zo zie ik het ook.

Het maatschappelijke draagkracht en begrip voor dergelijke partijen en initiatieven brokkeld steeds verder af.

Door miw, dinsdag 6 oktober 2009 22:58

Alleen heeft deze politica zich kennelijk niet laten voorlichten. Al deze uitwassen komen voort uit internationale verdragen, waar de Nederlandse politiek bijzonder weinig over heeft te zeggen. Hooguit kan er iets in Europees verband iets aan gedaan worden, maar die kans lijkt me uiterst gering.

Door Danny, dinsdag 6 oktober 2009 16:10

Als filmpjes met auteursrechtelijk beschermd materiaal van Youtube worden embed, moet moederbedrijf Google in de buidel tasten.

Dat is niet wat eerder al gezegd werd. Daar was het de hoster van de website die de filmpjes embedde. Dus als ik op m'n hyves een youtube zet krijgt hyves de rekening.
Dat is nu veranderd?

Door BackwardsDown, dinsdag 6 oktober 2009 16:21

Google is de hoster van Youtube. Dus Google betaald de rekening.

Door Nickname55, dinsdag 6 oktober 2009 17:03

Idd, en YT heeft allang contracten afgesloten met grote platen maatschappijen. Er is / word dus al betaald. Te belachelijk voor woorden dat BUMA nou ook nog es ff een keer langskomt.

Door Clueless, dinsdag 6 oktober 2009 17:23

Dat is dus niet helemaal zo, want in het originele artikel op tweakers staat dit namelijk

Buma/Stemra beschouwt embedded content, bijvoorbeeld een YouTube-video, als een 'nieuwe openbaarmaking'.

Dat zou dus inhouden dat als jij een YT-videotje op je site hebt staan (zoals bijv. op Hyves veel gebeurd) dit wordt gezien als een nieuwe openbaarmaking waar dan dus of de website-eigenaar of de diensteneigenaar (zoals bijv. Hyves) daar dus een gepeperde rekening voor krijgt ookal staat die video ergens anders gehost.

Door kozue, woensdag 7 oktober 2009 11:13

Dat Buma iets vind, wil nog niet zeggen dat het zo IS. Het IS namelijk *geen* nieuwe openbaarmaking, het is het afspelen van exact hetzelfde filmpje van exact dezelfde server in exact dezelfde youtube flashplayer. Of het dan op een andere site, dus in een andere context, staan, maakt totaal niks uit. Of vind jij ook dat het ineens een andere site wordt als ik een frames-pagina aanmaak met de youtube site in een van die frames? Of vind jij dat ik maar een 2de cd moet gaan kopen als ik mijn legaal gekochte cd in plaats van in de slaapkamer eens in de auto af wil spelen, omdat het dan ineens een andere locatie/situatie/context/etc is?

Door MBV, dinsdag 6 oktober 2009 19:28

De BUMA gaat over de tekstschrijvers, niet over de artiesten (die de platenmaatschappijen 'vertegenwoordigen').

Door Dries Arnolds, dinsdag 6 oktober 2009 21:51

Precies. En wie garandeert ons dat de artiesten, componisten, regisseurs en art-directors van de video's niet ook nog aan de bel gaan trekken? Daarom is het bedrag zo belachelijk hoog. Als je hier alle rechten mee had voldaan was het al hoog, maar nu is het echt belachelijk.

Door Th3Eagle, dinsdag 6 oktober 2009 22:27

Youtube heeft inderdaad contracten met grote platen maatschappijen en daarbij ook de mogelijkheid om content te laten verwijderen als daar klachten over zijn, bv bij auteursrechtelijk materiaal.

Het is van de zotte dat een bedrijf als Buma zich hier nog eens mee gaat staan bemoeien!

Door Amito, woensdag 7 oktober 2009 09:50

Nee, dat is nog steeds zo. Alleen is het gekozen voorbeeld verwarrend omdat zowel Youtube als Blogspot van Google zijn. Als je de tekst ervoor nog een keer doorleest, dan begrijp je het wel. Omdat de Google de eigenaar van de weblogdienst is, krijgen ze de rekening ook al hebben ze al voor de rechten betaald voor Youtube.

Als een blogger of sitebeheerder een dienst zoals Blogspot gebruikt en geen winstoogmerk heeft, krijgt de weblogdienst de rekening.

Dat is ook meteen het kromme aan de nieuwe regels. Als je verschillende websites (bijv. .nl/.eu domein)hebt die het zelfde weergeven moet je voor allebei afzonderlijk betalen.

Ik ben wel blij om te horen dat ze niet de afzonderlijke gebruikers de rekening gaan sturen maar de eigenaar van de dienst. Ik zie het niet gebeuren dat Google een rooie cent aan ze gaat betalen, maar eerder gaan procederen. In dat geval verwacht ik dat Google wint, of dat er nieuwe regels komen. Dan wordt het tijd om te emigreren...

Door antiekeradio, dinsdag 6 oktober 2009 16:11

wat i2Paq zegt; dit is weer een steentje in de 'muur des aanstoots' van de ouderwetsche handhaving van auteursrechten. dit holt hun positie alleen maar verder uit.

Door Ramzzz, dinsdag 6 oktober 2009 16:11

Volkomen terecht. Iemand moet deze monopolistische, kartelgedrag vertonende dievenbende eens een halt toeroepen. liefst wordt de huidige situatie ook nog eens onder de loep genomen, want het deugt van geen kanten.

Muzikanten kunnen niet om de B/S heen, maar hebben er per saldo vrijwel geen baat bij. Alleen de gevestigde orde in de muziekwereld heeft er baat bij.

Elke € moet zeker 5x over de kop, als het aan de B/S en consorten ligt.

de CD is duur
de blanco CD wordt kunstmatig duurder gehouden middels toeslagen op de eventuele mogelijkheid dat je er muziek op brand, in plaats van louter je eigen rechtenvrije (eigen rechten) materiaal
op elke drager willen ze extra belasten
de ISP moet afdragen voor de mogelijkheid om muziek te streamen, of je wordt afgeknepen
als je embedded (2^e-hands) plaatst op je site (bijv. op Youtube gehost), moet Youtube betalen, en willen ze jou ook nog eens dik aanslaan voor die paar hits die je op je blog hebt

Ga zo maar door. Wat mij betreft mag deze organisatie bestempeld worden als criminele organisatie - wegens aantoonbare afpersing - en daardoor worden opgeheven.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op dinsdag 6 oktober 2009 17:17]

Door FreezeXJ, dinsdag 6 oktober 2009 16:22

Ga je gang, span een rechtszaak aan tegen ze... Klopt de wet niet in jouw ogen? Stel het eens voor aan de 2e kamer, die gaan daarover, en kunnen eventueel de boel aanpassen. Weigert men dat? Stem je ze er toch de volgende keer uit? Alternatief : emigreren naar een land waar men er wel anders over denkt. Zo lang het merendeel van Nederland nog (zwijgend, pruttelend of protesterend) achter onze regering staat, en de regering dit weigert aan te passen, blijft het allemaal geneuzel in de marge.

Door Kevinp, dinsdag 6 oktober 2009 16:29

Nou zeg maar welke partij hier aandacht aan besteed, dan stem ik erop. Ow wacht, de politiek heeft al 10 jaar oogkleppen op en wat er ook gebeurd ze doen er niks aan. behalve als privacy in het geding komt dan staat heel nederland achter die persoon. Dat is ook de rede dan onze vrienden van brein geen "normale burgers" aanklaagt, want dan komen ze te veel in de (negative) publiciteit.

Door zordaz, dinsdag 6 oktober 2009 16:45

Partijen als Groen Links en SP en vaak ook D66 geven al jaren blijk van behoorlijk verstand van zaken op IT-vlak. Ik ben het lang niet altijd met deze partijen eens, maar ik denk dat je het vooral hier moet zoeken als IT onderwerpen bepalend zijn voor je stem. Bij de andere partijen zijn het hooguit enkele "witte raven" die weten waar ze het over hebben.

Probleem bij dit soort zaken is dat overgrote meederheid van de mensen hier tegen is als ze snappen waar het over gaat en de consequenties overzien. In de praktijk zijn IT-onderwerpen echter nooit van doorslaggevend belang bij het stemgedrag van mensen. En dus zitten we met partijen in de regering opgescheept die niet snappen waar het over gaat, of die hun standpunt laten afhangen van de juiste lobby....

[Reactie gewijzigd door zordaz op woensdag 7 oktober 2009 10:07]

Door RogerWilco2, dinsdag 6 oktober 2009 18:32

Helemaal mee eens, toen iets meer dan een jaar geleden in het Europese parlement het ging over Sotware patenten waaren het ook vooral Groen Links en D66 die zinnige dingen zeiden.

Ik heb mijn stem bij de laatste EU verkiezingen er door laten bepalen. (zelf software ontwikkelaar van beroep).

Er moet iets in de plaats komen voor wat nu in wezen copieer-recht is, meer terug naar het auteursrecht, want copieren is tegenwoordig triviaal, maar je wilt originele creaties wel blijven belonen.

Ik zou zeggen kies die politici die zinninge dingen zeggen over deze onderwerpen, bijv. met een voorkeursstem. Het idee van een volksvertegenwoordiging is dat we zorgen dat er mensen zitten die onze mening vertergenwoordigen.

Door kozue, woensdag 7 oktober 2009 11:49

Nah, als het op privacy aankomt zet de gemiddelde Nederlander graag z'n oogkleppen zelf op, zolang je ze maar een leuk verhaaltje voorleest voor het slapengaan. Laat de termen "terrorisme" of "kinderporno" vallen en gelijk staat iedereen in een lange rij om hun privacy in de prullenbak te kieperen. Volgens mij hadden onze "vrienden" van Brein dit ook wel eens geprobeerd, om het kopen van illegale cd's neer te zetten als het sponsoren van terrorisme... zucht...

Door Psilax, dinsdag 6 oktober 2009 16:41

Langs de ene kant geef ik je wel gelijk als de politici niet doen wat we eisen moeten we er maar nieuwe kiezen, maar niet alle politici weten iets over de materie dus je kiest uiteindelijk zoiezo voor partijen met een compleet programma en in dat programma worden zo'n dingen meestal weg gelaten.
En dan zit je met een regering met meerdere partijen die een meerderheid vormen samen maar de een wilt pas A doen als B voor hem eerst wordt gedaan ( zie je waar ik naartoe wil).
Dus uiteindelijk is democratie niets anders dan continu compromissen sluiten en wordt er altijd wel de een of andere groep mensen uitgesloten of genegeerd.
En Buma & Co (hier in belgië Sabam) zijn er tot nu toe altijd in geslaagd om zich te verbergen en hebben zo altijd winsten kunnen maken zonder de lasten te dragen.

Dus het helpt niet altijd om een rechtzaak aan te spannen of nieuwe politici te verkiezen het enigste dat werkt is de huidige politici laten inzien dat regelgevingen ook slecht zijn voor hen en hun toekomst is.
En dat is wat de laatste 10 jaar in belgie & nederland dus niet meer gedaan wordt door de bevolking omdat ze het systeem beu zijn. Misschien had mijn grootmoeder gelijk en moet er nog eens een oorlog komen in europa zodat iedereen wordt wakker geschudt uit zijn luxe leventje.

Ik denk dat het uiteindelijk het beste is dat we de artiesten opvoeden om zich niet bij die organisaties aan te sluiten en zelf een transparant systeem moeten maken waar zij meer profeit uit halen.

Door Mellow Jack, dinsdag 6 oktober 2009 17:09

Dit heeft niks te maken met onze regering, die zullen hier nooit wat aan veranderen totdat een commerciële partij die zeikers van buma aanklaagt en wint(=bewijst dat ze illegaal bezig zijn)!

Tot die tijd zullen we alleen van dit soort zaken te horen krijgen en zullen de politici alleen hierop reageren omdat dit weer de normale burger benadeeld terwijl de normale burger op veel meer zaken worden benadeeld terwijl het door Buma opgehaalde geld alleen terecht komt bij levenlozen mensen die denken muzikant te zijn. en niet bij de "top" sterren die juist ervoor zorgen dat het zo populair is.

Door Dennis013, dinsdag 6 oktober 2009 17:23

En zo gaat het bij BREIN ook. Ik zie een film in de bioscoop: 8,50.. (Soms kost ie duurder als het een langer film is... Maar korte films zijn niet goedkoper!!)
Ik moet diezelfde film weer op DVD kopen a 10 euro.
Wil ik m op bluray hebben kost ie 25 euro...
Zie ik die film op film1 heb ik er ook weer voor betaald.
Dat willen ze... Dat je zo vaak en zo veel mogelijk betaald!! Bah bah bah!

Door kozue, woensdag 7 oktober 2009 11:53

Dat zou jij toch ook willen als jouw baan dat toestond? Ik kom naar m'n werk, doe er niks, maar m'n baas mag me wel betalen. Zo gauw ik werk ga verzetten mag m'n baas me daar weer voor betalen. Zo gauw mijn baas mijn werk gaat gebruiken om geld mee te verdienen mag hij me nog een keer betalen. Dat klinkt natuurlijk bizar, als je denkt aan standaard werk als programmeurs, bakkers, bouwvakkers, etc, maar blijkbaar krijgt de muziekmaffia het wel voor elkaar om dit soort zaken door te drukken.

[edit:] Verder is de oplossing heel simpel, alleen werkt het niet als jij de enige bent die het doet: negeer die lui en hun producten. Koop massaal een paar maanden geen cd's meer, luister geen radio, download geen betaalde muziek, maar ga ook niks gratis downloaden. Negeer die hele bedrijfstak, ze maken een luxe-product die niemand perse nodig heeft (behalve als je dj bent ofzo), alleen lijken ze zich dat niet te realiseren, en vinden ze zichzelf het belangrijkste wat er op aarde is, en moeten er volgens hun speciale wetten komen om ze te beschermen. Maarja, hoe krijg je iedereen zo gek om daaraan mee te werken... de massa laat zich toch als domme koeien uitmelken.

[Reactie gewijzigd door kozue op woensdag 7 oktober 2009 11:58]

Door Jesse V. Hamont, dinsdag 6 oktober 2009 16:12

"Het is niet bekend of Google hiertoe ook daadwerkelijk bereid is."

Ik zie het al helemaal gebeuren. Google die miljarden af gaat staan aan Buma omdat er miljoenen filmpjes op staan en gebruikt worden. En BUMA maar voor de rechten van artiesten op komen.

Door arjankoole, dinsdag 6 oktober 2009 16:32

om nog maar te zwijgen over het feit dat Google voor youtube direct met de eigenaars / rechthebbenden van de content (bijvoorbeeld Warner en EMI) een mantel overeenkomst heeft voor al hun content!

Dubbel betalen, leuk, maar ik denk 't niet.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op dinsdag 6 oktober 2009 16:32]

Door Omegium, dinsdag 6 oktober 2009 17:24

En het kan ook de andere kant op. Google heeft een belang dat mensen youtube embedden. Kan me voorstellen dat die het er niet mee eens zijn als anderen daar geld voor gaan vragen.

Beetje alsof ik tol ga heffen voor een winkel van een ander.

Door Speedpete, dinsdag 6 oktober 2009 16:12

Dat is erg fijn. Als je moeite doet je eigen weblog op te zetten met bijv. Wordpress op je eigen server, dan loop je dus het risico dat de Buma even komt buurten zodra je materiaal op de site gaat zetten...

Het rammelt echt aan alle kanten en ik zie ze dit ook niet voor elkaar krijgen.

Door foppe-jan, dinsdag 6 oktober 2009 16:39

Ach, zodra je geen nederlandstalig blog hebt zouden ze je toch nooit vinden ;-) Dit voorstel rammelt gewoon aan alle kanten.

Door TweakerReader, dinsdag 6 oktober 2009 19:27

Ik kan je vertellen dat je met wordpress plugins hebt die niet de youtube player weergeven.
In andere woorden kan de 'buma-bot' nooit eerlijk herkennen of het om een youtube filpmje gaat.

Dus Buma doet beetje veel onzin verkopen.

Door Umbrah, dinsdag 6 oktober 2009 16:15

Kunnen we Buma/brein niet gewoon massaal negeren? Zoiets van: groothandel/winkeltje/platenmaatschappijtje starten, en helemaal NIETS aan die gasten doen? Ik denk dat een artiest/platenbaas dan weliswaar niet meer boven de Balkenende norm uit kan komen, maar boven modaal als zijn kwaliteiten als dusdanig zijn moet nog steeds te doen zijn! Vroegâh, toen cassetâhs nog high-tech waren, en verkocht werden met leuke logo's als "HiFi, Dolby-B-nr, en Dual Deck 4-head stable tape reading system", was het makkelijker om aan 'illegale' muziek te komen dan dat het nu is (ik herinner me nog dat mijn vader voor vakanties naar zuid Frankrijk soms UREN skyradio rechtstreeks vanaf de kabel ripte met zijn cassette deck, zodat we onderweg mooi naar onze piratenversie van jaren-90 skyradio konden luisteren, in plaats van die Franse zut). Artiesten konden toen vér boven modaal leven, en alles laten liften wat ze wouden terwijl ze vaak geen enkel talent hadden. En nu is het zeker nog lastiger?

Laten we Buma behandelen op deze manier: Als in een bos een boom omvalt, en niemand hoort het, maakt die boom geluid? Of volgens het Black & White concept van religie. In dat spel speel je een god, maar als er niemand in je meer gelooft, ben je game over. (kunnen we alle real-life religies ook zo behandelen? Gewoon een gezellige boekverbranding houden ofzo)

[Reactie gewijzigd door Umbrah op dinsdag 6 oktober 2009 16:19]

Door Sysosmaster, dinsdag 6 oktober 2009 16:24

Kunnen we Buma/brein niet gewoon massaal negeren? Zoiets van: groothandel/winkeltje/platenmaatschappijtje starten, en helemaal NIETS aan die gasten doen?

hmm niet echt, Buma / stemra / Brein ed. hebben allemaal voor hun segment het alleenrecht gekregen van de uitvoerende macht (lees: regering) voor het innen van de kosten voor het gebruik van materiaal dat met rechten is beschermd zoals beschreven in de Auteurswetten.

kort om je kunt niet om die lui heen omdat de regering ze het monopolie hebben gegeven.. erg vervelend voor jouw idee, want het zo wel leuk zijn om te kijken of het zou werken.

Door Psilax, dinsdag 6 oktober 2009 16:45

Monopolies mogen niet zomaar meer van europa, dus je zou de regering kunnen voor het europese gerecht slepen totdat ze concurrentie toelaten op de markt.

In belgië heeft sabam officieel geen alleen recht, maar de enkele concurrenten die er zijn worden eigelijk zwaar benadeeld door sabam waardoor ze niets kunnen doen.

Door mashell, dinsdag 6 oktober 2009 17:38

Maar er is hier geen markt (en die moet je ook niet willen) Buma is semi overheid, net als het Kadaster. De vraag zou veel meer moeten zijn, wil je wel semi overheid?

Door kozue, woensdag 7 oktober 2009 12:03

Nee, Buma is een organisatie die geld int namens hun leden, en heeft niets, maar dan ook niets, met de overheid te maken. Dat ze er mee weg komen is omdat het auteursrecht zoals het nu is, niet meer van deze tijd is, en er bij het opstellen nooit rekening is gehouden met het internet en alle technieken die daar nu en in de toekomst voor gebruikt gaan worden. Het auteursrecht is helaas wel door de overheden geregeld, dus die zijn ook degenen die er iets aan kunnen doen...

[Reactie gewijzigd door kozue op woensdag 7 oktober 2009 12:03]

Door Mathijs, dinsdag 6 oktober 2009 16:15

Dus de hostingbedrijven in nederland gaan een hoop klanten missen binnen korte tijd?
Het is dus tegenwoordig nodig om je site bij de buurlanden te gaan hosten?

Ik ga die crawlers van de buma in ieder geval weren van mijn netwerk en ik hoop dat meerdere partijen dat standaard gaan doen. Je klanten beschermen tegen dit soort afpersing lijkt mij niet meer dan normaal.
Ik hoop ook dat een rechter dit uiteindelijk af schiet.

@johnny2000:
Ik heb die ip's nog niet, maar zodra ze in een van mijn spidertraps trappen door zich niet aan robots.txt te houden, weet ik meer te vertellen.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op dinsdag 6 oktober 2009 18:30]

Door johnny2000, dinsdag 6 oktober 2009 16:22

Doe mij eens lijstje met ip adressen en User agents die ze gebruiken? Maar dan wil ik ze ook echt allemaal.

BTW. zijn webspiders (buma zal ook bepaalde spiders gebruiker) verplicht om zich aan robots.txt regels te houden?

Door Arnoud Engelfriet, dinsdag 6 oktober 2009 17:04

Nee.

Door Derky, dinsdag 6 oktober 2009 16:23

Ze gebruiken nu ook al één of andere "buma-bot" om onder andere mp3's op websites op te sporen las ik pas. Iemand enig idee welke IP-adressen/ranges ze gebruiken?

Door TweakerReader, dinsdag 6 oktober 2009 19:30

Dude.. Ik speel mp3 af op mijn wesite. Dit gaat via een FlashPlayer. Een bot kan enkel de flashplayer herkennen, maar niet zien wat voor content ik afspeel.

Het enigste wat dan embedded is is de Flash content zelf

Door Mathijs, dinsdag 6 oktober 2009 21:11

Dat was ook mijn eerste gedachte, maar die conclusie is wat te snel getrokken.

HIER staat wat meer info over de bot en daarin staat het volgende:

Flash-video parsen

De Buma-bot werd gebouwd door het Utrechtse search-bedrijf Teezir, dat inhoudelijk niet mag reageren van de opdrachtgever op vragen over de werking van de eigen zoektechnologie. Wel staat op de bedrijfswebsite te lezen dat voor het project een "unieke crawler" wordt gebruikt, die "veel verder gaat dan het simpel parsen van html en zelfs flash-content kan parsen".

De bot is dus wel degelijk geavanceerder dan dat je op het eerste gezicht verwacht en parsed wel degelijk ook flash content.

Door Artwido, dinsdag 6 oktober 2009 22:35

http://www.teezir.com/?tabid=81

Teezir built an Audio Detection Solution for Buma/Stemra which fully automatically detects Audio on the internet sites of Dutch companies. For the project, we used our unique crawler that goes way beyond simple HTML parsing and even includes parsing of Flash content. In this way Teezir helps Buma/Stemra in an efficient way to cover the digital market. Buma/Stemra is pleased with the solution we developed for them: ‘ Teezir helped us to enter a new market for Buma/Stemra by delivering an innovative, efficient and successful audio detection solution!’ says Buma/Stemra.

[Reactie gewijzigd door Artwido op dinsdag 6 oktober 2009 22:36]

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

16:25	HTC HD2 is eerste Windows Mobile-smartphone met capacitief scherm
15:40	Palm stimuleert ontwikkelen opensource WebOS-applicaties

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:54 Nieuws

17:37 Productreviews

18:27 Vraag & Aanbod

16:40 Jobs

18:31 Etc.

18:31 Reacties

18:32 Forum

03-02 Gesponsorde acties

16:49 Tweakblogs

14:57 Computable headlines

15:56 CRN headlines