Bits of Freedom maakt doorstart na financiële injectie
De Nederlandse digitale burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom wordt weer actief. De afgelopen jaren leidde de organisatie een slapend bestaan wegens het gebrek aan bestuursleden en geld. Inmiddels is in beide weer voorzien.
Bits of Freedom werd in 2000 opgericht om de digitale burgerrechten te beschermen. De organisatie verzet zich tegen het massaal opslaan van gegevens over burgers in vaak slecht beveiligde databanken door de overheid en het bedrijfsleven. Ook wil BoF een vrije toegang tot internet voor iedereen. Filtering van internet tegen bijvoorbeeld kinderporno of het afsluiten ervan wegens schending van auteursrechten keurt de organisatie ten strengste af.
Ofschoon de doelstellingen van BoF op geen stukken na bereikt waren, moest de organisatie in 2006 zijn activiteiten stilleggen, omdat verscheidene bestuursleden vertrokken en de financiering problematisch was. Inmiddels is er een nieuw bestuur en de stichting Internet4all heeft voor een aantal jaren financiering toegezegd, zodat BoF weer met zijn activiteiten kan beginnen, zo meldt de organisatie in een persbericht.
Het nieuwe bestuur bestaat uit Doke Pelleboer, ex-directeur van Xs4all, Joris van Hoboken, onderzoeker bij het Instituut voor Informatierecht van de Universiteit van Amsterdam, en Karianne Thomas, advocaat. Volgens Pelleboer is een organisatie zoals Bits of Freedom hard nodig. "Digitale burgerrechten worden te gemakkelijk genegeerd en ik mis vaak een kritisch een tegengeluid. Bits of Freedom gaat weer een duidelijkere stem geven aan de belangen van burgers in het digitale tijdperk."
Reacties (68)
Hoera, goed nieuws! Elk beetje meer aandacht voor onze digitale rechten is pure winst in deze tijd. Ik heb het slapende bestaan van BOF altijd als een gemis gezien.
Mee eens !
Hoe kunnen wij tweakers, naast het doen van donaties, deze club helpen ?
Hoe kunnen wij tweakers, naast het doen van donaties, deze club helpen ?
Er waren voorheen enkele ADSL aanbieders die BoF steunden. Dat ging natuurlijk niet meer toen BoF ophield te bestaan. Misschien dat er nu weer sponsors komen na deze herstart.
Misschien kan je BoF direct steunen, maar je kan natuurlijk ook diensten afnemen van een sponsor.
Misschien kan je BoF direct steunen, maar je kan natuurlijk ook diensten afnemen van een sponsor.
Heel mooi! Zeker met de rechtzaak waarin The Pirate Bay niet meer toegankelijk zou mogen zijn zou toch een eerste stap gezet kunnen worden naar censuur op het Nederlandse Internet, terecht of niet. Het Internet is een vrij gebied, voor The Pirate Bay 10 andere torrent websites die dan weer uit de lucht worden gehaald; binnen no-time zouden er tientallen zo niet honderden sites onbereikbaar worden gemaakt.
Iets wat ik denk dat een belangrijke aanzet heeft gehad tot de re-launch zijn wel de beveiligingsproblemen van de GPD. Belachelijk dat zoiets kan gebeuren! Zelf ben ik oprichter van een community die bijna 70 duizend leden heeft, het uitlekken van ook maar een deel van die ledengegevens zou een onvoorstelbaar groot probleem zijn. Beveiliging is dan ook altijd een issue, en ik hoop dat Bits of Freedom daar goed op zal gaan inspelen om te voorkomen dat dergelijke publicaties nogmaals plaatsvinden.
Iets wat ik denk dat een belangrijke aanzet heeft gehad tot de re-launch zijn wel de beveiligingsproblemen van de GPD. Belachelijk dat zoiets kan gebeuren! Zelf ben ik oprichter van een community die bijna 70 duizend leden heeft, het uitlekken van ook maar een deel van die ledengegevens zou een onvoorstelbaar groot probleem zijn. Beveiliging is dan ook altijd een issue, en ik hoop dat Bits of Freedom daar goed op zal gaan inspelen om te voorkomen dat dergelijke publicaties nogmaals plaatsvinden.
Vergeet alleen niet dat TPB het mede aan zichzelf de wijten heeft dat ze 'verboden' zouden worden op het Nederlandse internet - door niet op te komen dagen bij de rechtszaak die daarover gehouden is.Zeker met de rechtzaak waarin The Pirate Bay niet meer toegankelijk zou mogen zijn zou toch een eerste stap gezet kunnen worden naar censuur op het Nederlandse Internet
Dat vraag ik me toch wel af, het feit at BoF een slapen bestaan geleid heeft, dat werd vooral veroorzaakt door geldproblemen - iets wat overigens zo weer op kan treden op het moment dat Internet4All besluit te stoppen met hun financiële bijdrage.Iets wat ik denk dat een belangrijke aanzet heeft gehad tot de re-launch zijn wel de beveiligingsproblemen van de GPD. Belachelijk dat zoiets kan gebeuren!
Aan de andere kant kan BoF ook weinig aan dit soort fouten doen, mocht men echter structureel fout bezig zijn dan kan BoF weer wel iets betekenen door ier actie tegen te ondernemen - welke rechtsmiddelen men dat heeft is overigens nog wel de vraag...
Nou, daar zitten dus wel grote platenmaatschappijen en de grote hollywood industrie achter, dus die hebben voldoende potentiele financiering.
BoF != Brein of RIAA... BoF komt juist op voor de burgers, niet voor Hollywood of de platenmaatschappijen, heb je het stukje wel gelezen?Nou, daar zitten dus wel grote platenmaatschappijen en de grote hollywood industrie achter, dus die hebben voldoende potentiele financiering.
Volgens mij probeert hij duidelijk te maken dat BoF ,die opkomt voor de burgers , het moeilijk heeft om financieel het hoofd boven water te houden, terwijl een organisatie als Brein en de RIAA geld zat hebben om hun 'zaak' te bekostigen.
Van het ene uiterste naar het andere uiterste dus
Van het ene uiterste naar het andere uiterste dus
Misschien moet je dan even je profiel bijwerken, ik kreeg een 404. Tenzij het niet de site in je profiel is waar je het over hebt.Zelf ben ik oprichter van een community die bijna 70 duizend leden heeft
haal de dubbele http:// eens weg en dan lukt het wel 
Aandacht voor beveiliging is er genoeg (dat organisaties als GPD hier geen aandacht voor hebben is een ander verhaal) maar voor daadwerkelijke rechten en de bescherming daarvan zeker niet.Beveiliging is dan ook altijd een issue, en ik hoop dat Bits of Freedom daar goed op zal gaan inspelen om te voorkomen dat dergelijke publicaties nogmaals plaatsvinden.
Het college bescherming persoonsgegevens wordt te veel als papieren tijger behandeld door oa de overheid. Een burgerrechtenorganisatie die actief actie voert en dus bijvoorbeeld het voortouw neemt in het organiseren van demonstraties is daardoor hard nodig.
Nee maar, nog even en we hebben onze eigen Piratpartiet
Goed iniatief wat Nederland zeker wel kan gebruiken, zoveel 'tegengeluiden' zijn er hier nog niet, behalve op Tweakers
Goed iniatief wat Nederland zeker wel kan gebruiken, zoveel 'tegengeluiden' zijn er hier nog niet, behalve op Tweakers
We hebben onze eigen piraten partij al. Ze zijn hard bezig: http://piratenpartij.nl/news.php
Leuk hoor, zo'n one-issue-partij. Maar met hun standpunten kunnen ze zó bij GroenLinks aansluiten (dat is ook precies wat het enige gekozen Europarlementslid voor de Zweedse Piratenpartij gedaan heeft). Waarom het wiel opnieuw willen uitvinden?
Misschien omdat de rest van de standpunten van GL potentiele kiezers niet aanstaan? Want wat de ene partij probeert te bereiken door mensen bang te maken voor terrorisme of kinderporno probeert GL met milieu doenscenario's te bereiken.
Als ik je goed begrijp dan beweer je dat GL invloed probeert te winnen door mensen bang te maken met milieu-doemscenario's. Daar merk ik anders niks van. Wat ik wel merk is dat GL ongeveer de enige Nederlandse politieke partij is die solide plannen heeft om het verkloten van deze planeet een halt toe te roepen, óók als dat wel eens ten koste van grote belanghebbenden zou kunnen gaan. Eigenlijk net als bij digitale burgerrechten dus.
Dit heeft weinig te maken met de acties zoals de Piratartiet (Piratenpartij) uitvoert. Ik verwacht niet de BoF bijvoorbeeld iets zal gaan doen aan het sterk inperken van de copyrights - waarbij ik gelijk moet zeggen dat ik twijfel aan de noodzaak om het zo sterk in te perken (aan de andere kant hoefte ook ook weer niet uitgebreid te worden qua aantal jaren, dat is iets dat even onzinnig of zelfs veel onzinniger is).
Op andere gebieden zijn er overigens wel raakvlakken, maar BoF is geen politieke partij en zal dat zeer waarschijnlijk ook nooit worden. Dat neemt niet weg dat men zich niet zal bemoeien met zaken die door de politiek beslist worden, zoals bijvoorbeeld de bewaarplicht...
Op andere gebieden zijn er overigens wel raakvlakken, maar BoF is geen politieke partij en zal dat zeer waarschijnlijk ook nooit worden. Dat neemt niet weg dat men zich niet zal bemoeien met zaken die door de politiek beslist worden, zoals bijvoorbeeld de bewaarplicht...
Ik denk dat je het handvest van de Piratenpartij niet hebt gelezen: http://www.piratpartiet.se/international/dutch
Welliswaar:
1) Auteursrecht aan banden
2) Patentrecht aan banden
Maar ook:
3) Privacy verzekeren
Het is niet zo maar een raakvlak, het recht op digitale privacy is een fundamenteel onderdeel van beginselen van de Piratenpartij(en), en is onderdeel van wat zij willen bereiken. Organisaties als BOF en de Piratenpartij zijn daarom natuurlijke bondgenoten.
Welliswaar:
1) Auteursrecht aan banden
2) Patentrecht aan banden
Maar ook:
3) Privacy verzekeren
Het is niet zo maar een raakvlak, het recht op digitale privacy is een fundamenteel onderdeel van beginselen van de Piratenpartij(en), en is onderdeel van wat zij willen bereiken. Organisaties als BOF en de Piratenpartij zijn daarom natuurlijke bondgenoten.
Helaas is er helemaal niet zoveel tegengeluid van Tweakers. Individuele leden zijn gelukkig kritisch, maar de redactie en 'management' totaal niet. Tweakers gehoorzaamt braaf. Alles wat maar een beetje op warez lijkt, wordt gebanned. Een van de weinige Nederlandse sites die echt tegengeluid laat horen aan de auteursrechtenmaffia is Geenstijl.
Je kon altijd aan hen doneren op http://www.e-cumlaude.com/secure/d/bof/
Betwijfel alleen of die nog steeds actief is
Hij is nooit offline geweest, en nauwelijks gewijzigd sinds de oplevering 6 jaar geleden.
Betwijfel alleen of die nog steeds actief is
Hij is nooit offline geweest, en nauwelijks gewijzigd sinds de oplevering 6 jaar geleden.
[Reactie gewijzigd door frickY op zaterdag 15 augustus 2009 09:47]
Ik zou best lid willen worden of doneren ofzo, als iemand nog een goeie mogelijkheid heeft die niet al zes jaar ongewijzigd is
" Filtering van internet tegen bijvoorbeeld kinderporno of het afsluiten ervan wegens schending van auteursrechten keurt de organisatie ten strengste af."
Hoe moet ik dit lezen? Deze organisatie is dus voor vrij dataverkeer...zelfs als het om kinderporno gaat?
Dit is toch niet serieus....het moet juist wel geblokkeerd worden...en ook direct aangepakt!
Ik denk niet dat een organisatie veel maatschappelijke steun zal krijgen met zo'n punt op de agenda.
Hoe moet ik dit lezen? Deze organisatie is dus voor vrij dataverkeer...zelfs als het om kinderporno gaat?
Dit is toch niet serieus....het moet juist wel geblokkeerd worden...en ook direct aangepakt!
Ik denk niet dat een organisatie veel maatschappelijke steun zal krijgen met zo'n punt op de agenda.
De organisatie is tegen filteren van internet en internetverkeer. Dit staat geheel los van de aanpak van illegale zaken, zoals kinderporno. Strafbare zaken moeten zoveel mogelijk bij de bron aangepakt worden, niet bij de potentieel blootgestelden.
Toch mag ik wel hopen dat men geen bezwaar heeft tegen het offline halen van dit soort rotzooi. En natuurlijk moet je kinderporno bij de bron aanpakken, maar dat wil nog niet zeggen dat je 't ook maar online moet houden staan - dat toch maar liever niet.
Maar als je het bij de bron (het maken dus) aanpakt is het wel zo dat het ook niet op het internet komt en zijn er gelijk weer onschuldige kinderen gered van een barbaarse vorm van misbruik...
Maar als je het bij de bron (het maken dus) aanpakt is het wel zo dat het ook niet op het internet komt en zijn er gelijk weer onschuldige kinderen gered van een barbaarse vorm van misbruik...
Er is natuurlijk een verschil tussen filteren/blokkeren en offline halen.
Offline halen = aanpakken bij de bron = goed
Filteren = aanpakken bij de "gebruiker" = je begeven op een hellend vlak
Offline halen = aanpakken bij de bron = goed
Filteren = aanpakken bij de "gebruiker" = je begeven op een hellend vlak
En wat is het verschil tussen het filteren van kinderporno en het controleren bij de grens op drugs, beschermde diersoorten etc?
Aanpakken bij de bron is lang niet altijd mogelijk omdat er zoiets als grenzen bestaan..
Aanpakken bij de bron is lang niet altijd mogelijk omdat er zoiets als grenzen bestaan..
Je kan het verplichten van providers om te filteren beter vergelijken met het verplichten van de eigenaar van een tolweg om te controleren dat er geen drugs in de voertuigen op zijn tolweg zitten. De overheid laat de providers de rotzooi van een derde partij "op ruimen".
Daarbij vind ik, en ik weet dat dat heel persoonlijk en potentieel nogal afwijkend is van de algemene opinie, het probleem van kinderporno specifiek niet het bestaan of het "gebruik" maar het maken ervan. Bij dat laatste worden namelijk vrijwel zonder uitzondering kinderen misbruikt. En dan snap ik wel dat je, net als in het geval van drugs, de hele lijn moet aanpakken.
Daarbij vind ik, en ik weet dat dat heel persoonlijk en potentieel nogal afwijkend is van de algemene opinie, het probleem van kinderporno specifiek niet het bestaan of het "gebruik" maar het maken ervan. Bij dat laatste worden namelijk vrijwel zonder uitzondering kinderen misbruikt. En dan snap ik wel dat je, net als in het geval van drugs, de hele lijn moet aanpakken.
[Reactie gewijzigd door BeF-Bacchus op zaterdag 15 augustus 2009 11:44]
Eigenlijk zouden we dus alle internetverkeer van en naar het buitenland via door de overheid beheerde servers moeten laten gaan zodat de "digitale douane" de boel kan controleren
Hetzelfde zou je kunnen zeggen van bijvoorbeeld ivoor, het gebruik en bestaan is geen probleem, het feit dat er olifanten voor afgemaakt worden wel.het probleem van kinderporno specifiek niet het bestaan of het "gebruik" maar het maken ervan
Ik denk dat ivoor een goed voorbeeld is, als je allerlei checkpoints zou gaan invoeren die passerende voertuigen op ivoor doorzoekt, zouden deze checkpoints al snel gebruikt worden voor andere, minder nobele doelen.
Merk op dat de overheid kinderporno of terrorisme aanvoert als motivatie om een bepaalde infrastructuur te bouwen. Die infrastructuur is vervolgens een machtig middel van de overheid om de burgers te controleren waarbij het opsporen van kinderporno of terrorisme slechts bijzaak is.
Merk op dat de overheid kinderporno of terrorisme aanvoert als motivatie om een bepaalde infrastructuur te bouwen. Die infrastructuur is vervolgens een machtig middel van de overheid om de burgers te controleren waarbij het opsporen van kinderporno of terrorisme slechts bijzaak is.
[Reactie gewijzigd door dmantione op zaterdag 15 augustus 2009 14:54]
Dat klinkt wat chinees @ Zer0
@ Zer0Een van de verschillen is dat het filteren van Internetverkeer geen effect heeft. Wat men probeert te doen met het filteren van Internet verkeer is de snelweg tussen Antwerpen en Breda te blokkeren en dan hopen dat niemand vanuit Antwerpen in Nederland kan komen. Iedere sukkel begrijpt dat een Antwerpenaar slechts een paar kilometer hoeft om te rijden om toch in Nederland te komen. Alleen de meesten politicie willen niet begrijpen dat als je een IP adres blokkeert in routers of switches dat je dan vrolijk een omweg neemt. Die omweg kun je ook nog versleutelen zodat de “douna” niet eens meer kan zien wat je in je koffertje hebt zit. Kortom je schuift de criminaliteit onder het tapijt om er vervolgens niets meer mee te doen.En wat is het verschil tussen het filteren van kinderporno en het controleren bij de grens op drugs, beschermde diersoorten etc?
Daarnaast is er bij het filteren van kinderporno, in tegenstelling tot het blokkeren van TPB, ook nog een staatsrechtelijk probleem. Normaal gesproken moet het werk van de overheid transparant zijn zodat de burgers na 4 jaar kunnen besluiten of de overheid wel of niet haar taak goed heeft vervuld. Het vervelende met het blokkeren van kinderporno is dat de overheid dat stiekum wil doen. Met andere woorden, de overheid wil niet dat wij weten welke websites er geblokkeert worden. De vraag is dan natuurlijk of de overheid wel echt uitsluitend kinderporno websites blokkeert. Worden niet onder tussen ook websites met 18 jarige geblokeert die via photoshop en wat makeup er erg jong uit zien? En als je dan toch op een hellend vlak bezig bent dan kan je natuurlijk ook wel de websites van extreme dierenactivisten en moslim fundementalisten blokkeren.
En naast de vraag of het effectief is en of het staatsrechtelijk verantwoord is, kan je je natuurlijk ook afvragen wat voor effect het heeft op de rest van de data die over het Internet gaat. Als van ieder pakketje op iedere router moet worden bepaald of het wel of niet door mag gaan dan zal dat met 5 geblokeerde websites best nog wel lukken maar als je straks 5 miljoen websites hebt die wereldwijd geblokkeert worden dan betwijfel ik of je nog wel een ping onder de 2 seconde kan verwachten.
Veel politicie kraaien gewoon het liedje wat “de bevolking” wil horen en gaan vervolgens hun eigen gang. De bevolking wil geen kinderporno, dus blokkeren we dat toch gewoon. Als je het snel zegt klinkt het simpel en daar houdt de bevolking van. Daar trek je stemmen mee. Dat er technisch allerlei haken en ogen aan zitten dat is niet hun probleem.
Offline halen: JA, GRAAG zelfs. Ofwel: de website van de hostende server afhalen, de beheerder van de website achter de tralies.
Filteren: NEE. Censuur is niet de oplossing en zal ook nooit de oplossing worden.
Filteren: NEE. Censuur is niet de oplossing en zal ook nooit de oplossing worden.
Blokkeren van wat dan ook is censuur en BoF is tegen censuur. Daarnaast is blokkeren gelijk aan je kop in het zand steken: "ik zie het niet meer dus het bestaat niet!". Bovendien heb je te maken met een glijdende schaal. Als je ergens begint met blokkeren schuift het steeds een klein stapje verder. Je ziet het nu al met the pirate bay die geblokkeerd dreigt te worden. Daarna zijn misschien sites aan de beurt met politieke standpunten die de staat niet aanstaan, sites waarop kritiek op de overheid wordt gegeven enz. Omdat het steeds in kleine stapjes gebeurt accepteren mensen het, maar voor je het weet is het hier erger dan in China.
BoF is dus niet voor kinderporno, maar wel tegen zinloze en gevaarlijke maatregelen.
BoF is dus niet voor kinderporno, maar wel tegen zinloze en gevaarlijke maatregelen.
[Reactie gewijzigd door Bonez0r op zaterdag 15 augustus 2009 10:56]
Duitsland is een mooi voorbeeld van die glijdende schaal. Ze hebben al de verplichte kinderpornofilters, en nu pleit een minister voor het blokkeren van extreem rechtse websites, zoals die van neonazi's. Geen idee of het plan kans van slagen heeft, maar het aanwezig zijn van zo'n filter opent direct alweer nieuwe deuren.
Niet helemaal waar. Als je de vraag weg neemt is er geen reden meer tot aanbod, dus als kinderporno gecensureerd wordt kijkt niemand er meer naar en verdienen de makers er geen geld meer aan. Natuurlijk is dit een utopie bij iets als kinderporno omdat het wereldwijd bekend is, maar in bepaalde andere gevallen kan het wel degelijk effect hebben.Daarnaast is blokkeren gelijk aan je kop in het zand steken: "ik zie het niet meer dus het bestaat niet!".
Right, jij snapt het ook al helemaal niet. Verspreiding van kinderporno is niet afhankelijk van het internet. Het word alleen als één van de vele transport middelen gebruikt. Vroeger ging het via handmatige trading, en later via gesloten BBS'en ( en in feite nog steeds).
Om aan de echte hardcore shit te kunnen komen moet je een bekende zijn of door bekenden worden geïntroduceerd. En daarom maakt het geen zak uit of pagina's worden geblokkeerd of niet, de handel gaat gewoon door. De enige die je tegenhoudt zijn de huisvadertjes (zieke geesten) die zich af en toe eens lekker willen verlekkeren als afwisseling bij het misbruik van hun eigen kinderen of een neefje, nichtje, of buurjongetje/meisje. Want uiteindelijk word het gros van de kinderen gewoon door een bekende uit de omgeving of in huiselijke kring misbruikt, dat word nog te vaak onderbelicht en krijgt te weinig aandacht.
Om aan de echte hardcore shit te kunnen komen moet je een bekende zijn of door bekenden worden geïntroduceerd. En daarom maakt het geen zak uit of pagina's worden geblokkeerd of niet, de handel gaat gewoon door. De enige die je tegenhoudt zijn de huisvadertjes (zieke geesten) die zich af en toe eens lekker willen verlekkeren als afwisseling bij het misbruik van hun eigen kinderen of een neefje, nichtje, of buurjongetje/meisje. Want uiteindelijk word het gros van de kinderen gewoon door een bekende uit de omgeving of in huiselijke kring misbruikt, dat word nog te vaak onderbelicht en krijgt te weinig aandacht.
Filteren is slechts een schijnmaatregel om er makkelijk van af te komen. Daarbij werkt het totaal niet. Ik lees regelmatig nieuwsberichten waarbij pedo's met 1000en foto's op hun hardeschijf worden opgepakt.
Wil niet zeggen dat je het die mensen makkelijk hoeft te maken omdat ze er toch wel aan weten te komen. Je moet zo veel mogelijk barrières opwerpen tegen dat soort zieke geesten.
Zodat ze, als ze het niet kunnen downloaden, dan maar met echte kinderen gaan proberen? Of dat de illegale, betaaalde handel profiteert van de onderdrukking en nieuw materiaal aanmaakt? Liever niet eigenlijk. Laat pedo's zich maar bevredigen op oude, gratis gedownloade foto's en films. Dat voorkomt volgens mij een hoop misbruik van echte kinderen.
Ik denk dat je hier een belangrijk punt aansnijdt. Als je nu in een keer al die bestaande rotzooi maar toegankelijk maakt, dan is er volgens mij weinig handel meer in en dus minder motivatie om nieuwe rotzooi te maken. DAT lijkt mij het meest in het belang van de kinderen die nog geen slachtoffer zijn geworden. Filteren lijkt mij dus alleen maar averechts werken. Als zo'n zieke pedo niet gemakkelijk aan zijn trekken komt, dan laat hij misschien wel materiaal in opdracht maken of hij gaat het zelf maken.
Ik ben uberhaupt niet blij met het bestaan van die rotzooi, maar laat het dus alsjeblieft niet nog meer rotzooi worden. Het beste van twee kwaden dus.
Iemand die met zijn fikken aan kleine kinderen komt moet wat mij betreft op zijn minst worden gecastreerd met twee bakstenen.
Ik ben uberhaupt niet blij met het bestaan van die rotzooi, maar laat het dus alsjeblieft niet nog meer rotzooi worden. Het beste van twee kwaden dus.
Iemand die met zijn fikken aan kleine kinderen komt moet wat mij betreft op zijn minst worden gecastreerd met twee bakstenen.
Kinderporno moet je gewoon bij de bron aanpakken. Tis geen excuus om ook onze rechten te laten schenden bij de bestrijding er van op inet
Video's van de relaunch talk op HAR2009:
http://www.youtube.com/watch?v=549NqBJcr1w
http://www.youtube.com/watch?v=uzB42Cv59FY
http://www.youtube.com/watch?v=549NqBJcr1w
http://www.youtube.com/watch?v=uzB42Cv59FY
Vrij dataverkeer is vrij dataverkeer. Er zijn mannen die hun vrouw slaan; maar een camera in ieder huis hangen? Natuurlijk niet. Met vrijheid komt risico, en dat is nooit helemaal uit te bannen. Om dat te proberen door alle vrijheden maar weg te nemen is IMHO erg dom. Ik ben blij dat er dus nog organisaties zijn die de laatste beetje vrijheden die we hebben te verdedigen.Hoe moet ik dit lezen? Deze organisatie is dus voor vrij dataverkeer...zelfs als het om kinderporno gaat?
Dus voor jou privacy gevoelens moeten talloze andere mensen maar lijden?
Omdat jij zo bang bent dat je iets zou kunnen missen, mag er niet met alle middelen worden opgetreden tegen kinderporno, haatzaaien, criminele activiteiten enzovoort?
Dan gaat het jou helemaal niet om je "vrijheid" maar is het gewoon een duidelijk teken van hoe egoistisch en egocentrisch de wereld is.
Omdat jij zo bang bent dat je iets zou kunnen missen, mag er niet met alle middelen worden opgetreden tegen kinderporno, haatzaaien, criminele activiteiten enzovoort?
Dan gaat het jou helemaal niet om je "vrijheid" maar is het gewoon een duidelijk teken van hoe egoistisch en egocentrisch de wereld is.
Neen. Ik bedoel dat je niet alle risico kan uitsluiten, dat een 0-slachtoffer visie onrealistisch is. Een een erg draconische maatregel (al het internet verkeer loggen/afluisteren) om een paar kinderpornocriminelen te vangen is niet de juiste manier.
Maar dat betekent niet dat dat andere mensen moeten lijden, en ook niet dat kinderporno niet moet worden aangepakt.
Maar dat betekent niet dat dat andere mensen moeten lijden, en ook niet dat kinderporno niet moet worden aangepakt.
Dus jij wil graag een camera in je huis hebben hangen? Want als iedereen dat heeft wordt er MISSCHIEN geen vrouw meer mishandeld..
Het blokkeren van kinderporno bij bijvoorbeeld de router van je ISP is totaal zinloos;
Stel ik ben meneer X en meneer X houd erg van naakte kindjes:
Zonder Filter:
Meneer X heeft via een vriend (die ook van naakte kindjes houd) een site gekregen met naakte kindjes erop. Deze site is erg verstopt omdat hij niet gevonden wil worden door de politie. De url is xyz.khh787.nl, staat niet in google etc...
Meneer gaat naar die site en download.
Met Filter
Meneer X heeft via een vriend (die ook van naakte kindjes houd) een site gekregen met naakte kindjes erop. Deze site is erg verstopt omdat hij niet gevonden wil worden door de politie. De url is xyz.khh787.nl, staat niet in google etc... Helaas (voor Mr.X) is de site gevonden en wordt hij geblokeerd door de router van de ISP. Dus meneer X gebruikt een proxy (bijv) proxy.freetheinternet.org.
Meneer gaat naar die site en download.
Iedereen die kinderporno kan kijken, kan dat ook wel via een omweg. Dus dat filter kost alleen geld en is een inperking van onze privacy en vrijheid. Voor de rest heeft het GEEN nut.
Het blokkeren van kinderporno bij bijvoorbeeld de router van je ISP is totaal zinloos;
Stel ik ben meneer X en meneer X houd erg van naakte kindjes:
Zonder Filter:
Meneer X heeft via een vriend (die ook van naakte kindjes houd) een site gekregen met naakte kindjes erop. Deze site is erg verstopt omdat hij niet gevonden wil worden door de politie. De url is xyz.khh787.nl, staat niet in google etc...
Meneer gaat naar die site en download.
Met Filter
Meneer X heeft via een vriend (die ook van naakte kindjes houd) een site gekregen met naakte kindjes erop. Deze site is erg verstopt omdat hij niet gevonden wil worden door de politie. De url is xyz.khh787.nl, staat niet in google etc... Helaas (voor Mr.X) is de site gevonden en wordt hij geblokeerd door de router van de ISP. Dus meneer X gebruikt een proxy (bijv) proxy.freetheinternet.org.
Meneer gaat naar die site en download.
Iedereen die kinderporno kan kijken, kan dat ook wel via een omweg. Dus dat filter kost alleen geld en is een inperking van onze privacy en vrijheid. Voor de rest heeft het GEEN nut.
Een van de redenen om mijn veelste dure account bij xs4all op te zeggen was dat ze BoF hebben laten zinken. Die 'fantastische' service die ze altijd beweerde te hebben heb ik vrijwel nooit nodig gehad en de enige meerwaarde van deze club was dat ze de BoF steunde en zelf actief waren in het bewaken van 'net neutrality'. Nu is het gewoon een club geldgraaiers, erg jammer want ik heb de BoF altijd een warm hart toegedragen.
Ik ben daarom ook blij dat er nu een soort van doorstart is. (Al moet ik dan eerlijk bekennen dat het niet duidelijk is wat er met mijn gedoneerde geld gedaan is, en mij dan ook tegenhoud om nogmaals te doneren).
Ik ben daarom ook blij dat er nu een soort van doorstart is. (Al moet ik dan eerlijk bekennen dat het niet duidelijk is wat er met mijn gedoneerde geld gedaan is, en mij dan ook tegenhoud om nogmaals te doneren).
Hoezo zou xs4all BoF hebben laten zinken?
De reden van de opheffing destijds was dat beide medewerkers tegelijk vertrokken en er geen anderen waren.
http://www.bof.nl/opheffing.html
"Het bestuur ziet geen mogelijkheid om Bits of Freedom voort te zetten nu de twee vaste medewerkers van BOF (Maurice Wessling en Sjoera Nas) allebei vertrekken."
Trouwens, de Stichting Internet4all die ze nu gaat financieren is gevuld met xs4all/kpn geld :-)
De reden van de opheffing destijds was dat beide medewerkers tegelijk vertrokken en er geen anderen waren.
http://www.bof.nl/opheffing.html
"Het bestuur ziet geen mogelijkheid om Bits of Freedom voort te zetten nu de twee vaste medewerkers van BOF (Maurice Wessling en Sjoera Nas) allebei vertrekken."
Trouwens, de Stichting Internet4all die ze nu gaat financieren is gevuld met xs4all/kpn geld :-)
BOF was altijd een org. naar mijn hart. Goed dat ze weer actief worden. 
De laatste tijd zie ik best wat (nieuwe) Privacy initiatieven langskomen. Helaas is het allemaal zo versnipperd.
Het zou veel beter zijn als deze organisaties de handen in één slaan en factor van betekenis worden.....
De laatste tijd zie ik best wat (nieuwe) Privacy initiatieven langskomen. Helaas is het allemaal zo versnipperd.
Het zou veel beter zijn als deze organisaties de handen in één slaan en factor van betekenis worden.....
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
