Energiebedrijf VS tekent voor zonne-energie uit de ruimte

volgens mij prima realiseerbaar, en ook zeker rendabel op termijn*, maar de initiële investering is te hoog om het meteen op zo'n grote schaal te doen.

de kosten voor de lancering moeten eerst flink naar beneden, maar daar word heel hard aan gewerkt door veel verschillende mensen. dus dat gebeurt ook echt wel met de tijd.

(*als je weet dat de VS alleen al elk jaar 700miljard dollar kwijt is per jaar aan olie en dat de bekende olie bronnen dat nog zo'n 20 jaar kunnen volhouden heb je best een hoop geld om mee te werken)

edit @ edit :
wat maakt het uit dat het niet efficiënt is? er word toch niks opgebruikt als die zonnepanelen eenmaal in de ruimte zijn. al blijft er maar 20% van over dan is het nog steeds efficienter als de panelen op aarde, en die in de ruimte produceren 24 uur per dag hun maximale energie, zomer of winter dag of nacht.

geothermische energie heeft zeker ook een toekomst, maar heeft als nadeel dat het kleine aardbevingen veroorzaakt in gebeiden die normaal gesproken stabiel zijn... en wat het doet in gebeiden die dat niet zijn willen we waarschijnlijk niet weten.

edit @ 2de edit : wat heeft de efficiënte van de zonnepanelen met de efficiëntie van de energie overdracht te maken? dat ze op aarde 40% efficiënt zijn is toch niet nuttig om te weten? ik bedoelde dus 20% van de al opgewerkte energie.
en ik denk zeker dat het meer als 10% is. als je zit dat kleine hoeveelheid gerichte energie van een wifi zender door een goede richt antenne ipv 300meter (meestal veel minder) ineens een aantal kilometers kan halen dat is er zeker winst te halen.
een kleine communicatie satelliet produceert niet vele kilowatts aan energie maar kan wel hele continenten tegelijk van informatie voorzien door de atmosfeer heen.
ik zie dus niet in waarom dat met heel gerichte radio golven(op een frequentie die het beste door de atmosfeer komt) niet een hoop van de energie weer op te vangen zou zijn in een klein gebeid.
en vang je niet genoeg energie op, nou dat gooi je er toch wat satellieten bij? ze zijn niemand tot last.

en omdat het zo gericht is hebben andere satellieten er dus ook totaal geen last van.
alleen fff kijken of er geen lager gelegen satelliet recht door de straal heen gaan.

en reparaties maken? waarom? het is hubble niet.
ze zetten ze in een baan om de aarde en ze produceren wat ze kunnen, gaat er een cell kapot? ja jammer zijn er nog genoeg over. dan maar 0.1% minder energie.
lijkt me heel sterk dat ze dit niet op die manier modulair maken.

dit project loopt 15 jaar, blijkbaar kunnen ze dat al rendabel maken dus. en daar zullen ze dat soort risico's ook echt wel hebben ingecalculeerd.
ze denken dus dat ze dit rendabel kunnen maken, en ik geloof ze daar wel in, en is het niet nu dan zeker in de toekomst als ruimte vaart goedkoper en efficiënter wordt.
daarna is het enkel een kwestie van genoeg satellieten lanceren.

@ poefel : omdat een energie centrale niet altijd kan weten waar jij bent met je laptop en dus niet gericht die energie kan sturen. (zie voorbeeld richt antennes voor wifi voor het verschil tussen omni-directioneel en gerichte energie.) en omdat jij meestal op grond nivo bevind en dus waarschijnlijk regelmatig achter de horizon zult zijn.

en wat dan nog als dit proef project maar 200mw aan energie leverd? als dit werkt kan het ook 1 giga watt leveren, 100 gigawatt. of ~7 terrawatt (huidige energie verbruik mensenheid)

en het is een fantastisch wapen wat met een wel gerichte raket meteen nutteloos is geworden. of een welgerichte lazer van mijn part. is sneller.

[Reactie gewijzigd door Countess op donderdag 16 april 2009 01:23]

Die 150 MW zal neem ik aan behoorlijk wat materie die ze onderweg tegen komt ioniseren. Lijkt me niet erg "groen". Om maar een voorbeeld te noemen:
zonnestraling ioniseert stikstof tot C-14. Vanuit deze C-14 onstaat CO2.. Alsjeblieft: CO2 uitstoot

@Poefel: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14
See for your self

Wat ik me bovendien af vraag: de sataliet komt in een geosynchrone baan rond de aarde. Ze blijven dus niet op één plek boven de aarde hangen maar draaien er om heen. Dat betekend dat ze maar af en toe boven het grondstation zullen hangen waar ze hun energie aan kwijt kunnen. Dat maakt dus het vermogen dat verstuurd moet worden veel groter.. Of zie ik het verkeerd?

edit: linkje

[Reactie gewijzigd door Singelaar op woensdag 15 april 2009 11:05]

Zonder onderhoudskosten ? Zeer twijfelachtig, zie maar hoeveel keren de Hubble telescoop bezoek heeft gekregen van de space shuttle voor herstellingen.

Dit project is louter militair bedoeld.
Met zo'n satellieten is het gemakkelijk vanuit de ruimte met energie uit de zon gelijk welk punt op de aarde te frituren. Ook eender welke sateliet schiet je zo uit de ruimte.