Artsen pleiten voor vermindering dect en wifi

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door Worran, maandag 6 april 2009 12:57

is dit niet al tig keren lang en breed onderzocht? je kan wel blijven pleiten voor onderzoeken ,maar als de conclusie telkens hetzelfde is (het zit tussen je oren) waarom dan Weer telkens de dezelfde onderzoeken , met telkens de zelfde uitkomst

Door johanw910, maandag 6 april 2009 13:03

Het begint een beetje een religie te worden, net als homeopathie: daar geloven ook nog steeds mensen in, zelfs artsen, hoewel al tig keer aangetoond is dat het niks meer doet dan placebo's.

Door himlims_, maandag 6 april 2009 13:09

ben ik niet mee eens, je kunt zeker homeopatische geneeskunde en dect bellen niet over een kant scheren.

voor beide geld; het is persoonlijk / persoonsafhankelijk of dit effect op je heeft.
Zo gebruik ik het genezinsproduct arnica bij vallen/stoten, dat remt bij mij de zwellingen enorm. Bij mijn (ex)vriendin had dit totaal geen effect.

Zo krijgt de ene wel hoofdpijn als die in de buurt van een umts mast woont; de andere niet.

Door elmuerte, maandag 6 april 2009 13:24

ben ik niet mee eens, je kunt zeker homeopatische geneeskunde en dect bellen niet over een kant scheren.

Klopt, van homeopatie is bekend dat het geen effectief werkzamen stoffen bevat, en dus geen effect zal hebben (buiten placebo effect).
Van DECT zijn er nog geen definitieve resultaten op het gebied van langduring blootstelling.

Wat jou "Arnica" betreft:
http://www.feg.unesp.br/~...dr/article/viewArticle/23
http://www.bmj.com/cgi/content/extract/326/7384/303/c

[Reactie gewijzigd door elmuerte op maandag 6 april 2009 13:27]

Door Virtox, maandag 6 april 2009 15:31

Leuk, de eerste link toont dus wel degelijk een significant effect voor Arnica :

The 4 groups that received homeopathic treatment, independently of
the remedy and dilution, presented a significantly reduction in the
number of days required for the full healing of the surgical wound (15-
16 days) than the control group (20-23 days), p < 0.0001 (t-test).
The difference between the groups treated with Arnica montana
and Staphisagria was not statistically significant, nor the difference be-
tween the dilutions 7CH and 30CH.
Thus, the homeopathic remedies Arnica montana and
Staphisagria, in dilutions 7CH and 30CH, immediately given after
the surgical procedure were associated to a significant reduction in the
number of days required for the full healing in the animals.
This result, together with the one observed in the accompanying
paper, verified the effectiveness of the homeopathic treatment with
Arnica montana in surgical and other kinds of trauma

De tweede link, geeft alleen een samenvatting met onvoldoende informatie.

Het zijn vaak de critici die harder schreeuwen, daardoor meer aanhang krijgen en zodoende de algemeen aanvaarde mening verkrijgen.

Daarnaast zijn die onderzoeken zelden onafhankelijk, ze proberen meestal te bewijzen dat iets niet zo is. Diverse onderzoeken/peerreviews hebben al vaak zat aangetoond dat de meest gerespecteerde wetenschappers zo, ondanks voorzorgsmaatregelen hun onderzoek bij voorbaat gekleurd hebben(keuze proefpersonen, keuze meetmomenten, 2e artikel uit jouw link, op dag 4 geen verbetering; waarom dag 4 ?). Om nog maar te zwijgen over de invloed van financiers op het onderzoek.

De ene mens is een stuk gevoeliger dan de ander voor veel dingen :
Zonlicht, medicijnen, drugs, alcohol. Dus dan wordt het lastig als je iedereen over 1 kam wilt scheren.. (statistiek)

[Reactie gewijzigd door Virtox op maandag 6 april 2009 15:39]

Door Pierz, maandag 6 april 2009 16:23

Homeopathie is een zeer grote verdunning waarbij er inderdaad nagerekend kan worden dat er geen enkel molekuul werkzame stof meer in zit. Men gaat uit van de "afdruk" van de 'werkzame' stof in de verdunning. Naar mijn mening dus een placebo.

Helaas wordt homeopathie vaak verward met fytotherapie. Fytotherapie is het gebruik van plantenextracten, welke dus wel werkzame stoffen bevatten.

Door Munters, maandag 6 april 2009 21:25

Ja, dat lees ik steeds over homeopathie, dat er geen enkele molecuul in de verdunde oplossing zit.
Maar volgens kan dat niet. Waar blijven dan al die moleculen van de stof waar ze mee beginnen? Of worden die weggespoeld ofzo?

Door MBV, maandag 6 april 2009 22:51

Als je begint met 100 moleculen in een fles water van een liter, en je neemt daar 3 druppels van, dan is de kans groter dat je de staatsloterij wint dan dat je een molecuul binnenkrijgt.

De 'afdruk' van de oorspronkelijke stof zou moeten werken. Maar helaas: het principe waarvan homeopaten geloven dat dat veroorzaakt, blijkt niet te werken.

Door T1nuz, maandag 6 april 2009 18:20

Nu krijgen we het....

Okay, Homeopathie (de versie volgens Haneman) vertrouwt op een overdracht van energie tussen de werkzame stof en het medium (water). Sommige noemen dit trilling, andere residual energy en wat nog meer.

Het probleem is, een dergelijk effect is nooit aangetoond. Sterker nog, als dit zo zou zijn, dan zou demiwater allerlei willekeruige effecten moeten hebben op basis van waar het eerder mee in aanraking is geweest. Te meer, kraanwater zou puur vergif moeten zijn gezien waar het eerder mee in aanraking is geweest.

Er is dus geen positief bewijs voor een dergelijk stelling, maar wel negatief bewijs. Op basis daarvan verwerp ik een dergelijke stelling.

Daarbij komend, de stelling van energie overdracht tussen stof en medium is dusdanig radicaal (op macro niveau, quantum mechanica daargelaten) dat je toch wel met heel sterk bewijs moet komen.

Ik zie inderdaad de studie die wel een effect aantoont. Maar, om jou klachten over subjectieviteit maar eens aan te halen, het is gefundeerd door een paar kleine prive kliniekjes en gepub'd in een obscuur journal...

Verder stel je dat al het onderzoek gekleurd is en daarom niet te vertrouwen. Ten dele heb je gelijk, een meetmoment kiezen kan een groot effect hebben. Er is niet wat ik kan zeggen dat dat wegneemt, echter, een dergelijke houding gooit alle kennis overboord en, gezien je schijnbaar wel gelooft in homeopathie, is vrij hypocriet. Dergelijke invloeden zijn overal, en als het erop aankomt heb ik meer vertrouwen in grote, gestandaardiseerde onderzoeken dan de onderzoekjes die de homeopathie doet.

Als laatste stel je dat statistiek nutteloos is omdat je alles over een kam scheert en nooit voor alle invloeden kan corrigeren. Dat kan inderdaad niet, maar als ik mijn testgroepen goed kies, en mijn onderzoek goed ontwerp, dan zal het effect van dergelijke invloeden gedomineerd worden door het effect van mijn 'variable of interest'.

Om tot een conclusie te komen, ik heb niks tegen homeopathie, maar de stelling die het doet, te zamen met een berg onderzoek wat stelt dat het niet effectief is zorgt ervoor dat ik zo mijn twijfels heb bij de werkzaamheid ervan

Door Sir Isaac, maandag 6 april 2009 21:31

Mbt tot klassieke homeopathie ben ik het met je eens. De meeste producten van VSM en dr Vogel hebben helemaal niets met die klassieke, oneindig verdunde homeopathie te maken. Kijk maar eens in de beschrijving van calendula zalf/creme/druppels. Daar zit gewoon een paar procent extract van goudsbloem in. En dat werkt ontzettend goed bij oppervlakkige beschadiging van de huid.
Het probleem dat de medische wetenschap heeft met dit soort middelen is dat ze geen idee heeft wat de werkzame stoffen zijn. Of welke combinatie van stoffen werkzaam is. Dat maakt een ander bewijs dan behandelingsstatistiek lastig tot onmogelijk.
Overigens is het wetenschappelijk gehalte van de farmaceutische industrie maar gradueel beter. Medicijnen worden tegenwoordig ontwikkeld door een groot aantal (duizenden) stoffen semi-lukraak te proberen. Of blijk dat medicijn X dat ontwikkeld is voor ziekte A ook werkzaam is tegen ziekte B, waarbij A en B voetschimmel, verlaagde schildklier activiteit of reumatiek kunnen zijn. Aan dat soort werk liggen vaak maar weinig wetenschappelijke hypotheses ten grondslag.
Kritisch kijken naar behandelingsmethodes en medicijn is erg belangrijk, maar het dedain waarmee (een deel van) de medische stand over homeopathie praat is volledig misplaatst.

Door Virtox, maandag 6 april 2009 21:45

Leuk, nu krijg ik al een geloof aangepraat, beetje te makkelijke reacties en conclusies zeg.

Ik kies nergens een kant. Het gaat mij hier helemaal niet om de homeopathie, nog de bewijsbaarheid daarvan. (Als wetenschapper, denk ik persoonlijk niet dat het werkt, maar ik zie dat het bij kleine kinderen, huisdieren, en mezelf gewoon werkt, niet alles, niet bij iedereen, waarom, waarom niet, who cares..)

Ik merk enkel op dat de persoon 2 artikelen aanhaalt.
Een daarvan toont een positief effect aan, de ander niet.
En de laatste leek mij nog het minst overtuigend.

Verder stel ik toch niet dat alleen het negatieve kamp gekleurd, of al het onderzoek waardeloos ?
Maar EEn onderzoek, of tien niet vergelijkbare, zegt gewoon niet zoveel. Pas als anderen (ook de "Tegenpartij") het kunnen reproduceren, dan heb je het ergens over.
Een wellus-nietus spelletje vind ik niet zo boeiend.

En ik zeg ook al niet dat statistiek nutteloos is, maar dat statistiek veel weg heeft van alles over een kam scheren, en dat je dus inderdaad goed je test groep moet samenstellen. Significante resultaten kan je ook kwijtraken in een te gevarieerde testgroep. (ja dus ook in eenzijdige, dat snap ik)

Overigens maak je mijn punt in een keer duidelijk. enkel omdat ik kritisch ben, tegen te makkelijk verwerpen, wordt ik al ingedeeld in het homepathie kampt. Waarmee de hele toon van je tegenspraak is gezet. Lees nog eens goed wat ik zei, en lees dan nog eens wat jij er allemaal voor mij heb bij verzonnen ;-)

[Reactie gewijzigd door Virtox op maandag 6 april 2009 21:53]

Door MRTNbos, maandag 6 april 2009 17:19

Dit is pure onzin. Zoals ik al eens eerder gezegd heb: in duitsland zijn er hordes onderzoeken die aanwijzen dat DECT/UMTS e.d. wel schadelijk zijn. Er zijn zelfs plannen om dect te verbieden in duitsland...google er maar is op los!

Verder werkt homeopatie (net als chiropractie) wel zeker. Als je puur al even globaal de stelling bekijkt: Of je probeert een klacht te helen met onnatuurlijke chemicaliën, of je probeert het met natuurlijke producten. Lijkt me duidelijk dat een natuurlijk menselijk lichaam beter overweg kan met natuurlijke producten.

Operaties e.d. zul je blijven houden, maar er zijn zat voorbeelden (ook bij mij in de familie) van mensen die jaren bij een normale docter gelopen hebben en wat allemaal op niets uitliep. En na een aantal bezoeken bij een homeopatische doctor werden de klachten wel veel minder / gingen over. Dus het verhaaltje wat ik hier lees van: "het zit tussen je oren" is onzin want deze mensen hebben al weet ik veel wat afgeslikt aan chemische troep (o nee, jullie noemen dat medicijnen

)

Ik ken verder ook mensen (onder de 30

) die per dag minimaal 10verschillende pillen vreten om overeind te blijven. Van het ene slapen ze lekkerder, maar krijgen ze nekklachten, daarom maar een ander pilletje met weer andere bijwerkingen enz enz...Je gaat mij niet wijs maken dat al die chemicaliën goed zijn voor je lichaam!

Al met al ben ik blij dat er ook is een bericht is wat wel waarschuwd voor straling. En helemaal stralingsloos leven gaat niet, maar je kan wel de gulden middenweg proberen te zoeken ( wat je zowat niets extra's kost) en waar het kan gewoon bedrade apparaten in te zetten ipv draadloos.

Door johanw910, maandag 6 april 2009 17:58

Verder werkt homeopatie (net als chiropractie) wel zeker.

Laat ze dat dan eerst eens aantonen met onafhankelijk onderzoek.

Als je puur al even globaal de stelling bekijkt: Of je probeert een klacht te helen met onnatuurlijke chemicaliën, of je probeert het met natuurlijke producten. Lijkt me duidelijk dat een natuurlijk menselijk lichaam beter overweg kan met natuurlijke producten.

Dit klinkt puur als een religie: het nergens op gebaseerde geloof dat "natuurlijk" beter zou zijn dan "chemisch". Lijkt me duidelijk dat dat niet op enig wetenschappelijk onderzoek gebaseerd is. In werkelijkheid heb je alleen maar moleculen, of die nu uit een plant komen of uit een fabriek. Behalve dan in de homeopathie, die verdunnen hun spul zo erg dat er helemaal niks meer inzit.

Door MRTNbos, woensdag 8 april 2009 12:32

Laat ze dat dan eerst eens aantonen met onafhankelijk onderzoek.

Helemaal mee eens. Maar dan wel een echt onafhankelijk onderzoek, en niet iemand die met vooroordelen al begint! Dat is namelijk bij bijna alle onderzoeken zo. Men noemt het "onafhankelijk", maar de meeste onderzoekers hebben uit zichzelf al een bepaalde verwachting / vooroordelen enz. En neem dan ook alle aspecten mee!

En over jou religie: Moet ik nu echt nog met voorbeelden komen dat moedertje natuur niet zo goed tegen chemische rotzooi kan maar prima overweg gaat met natuurlijke producten?!

Door basb, maandag 6 april 2009 20:13

"En helemaal stralingsloos leven gaat niet,"
Ja klopt van nature kom je al erg veel electromagnetische golven tegen met veel hogere energetische waardes dan radiogolven,gsm enz. Alleen noemen we het dan ineens licht

Door Zaphod69, dinsdag 7 april 2009 12:55

Dat stralingsvrij leven niet kan, wil niet zeggen dat we onszelf niet tegen schadelijke straling moeten beschermen of zelf maar schadelijke straling moeten gaan veroorzaken.

Ik smeer mijn kinderen in elk geval gewoon in voordat ze de zon ingaan.

Door ZeKritik, dinsdag 7 april 2009 15:24

Het enige verschil tussen DECT en LICHT, is dat voor licht, wij miljoenen jaren evolutie hebben doorgemaakt om daar afdoende bescherming tegen te ontwikkelen.
Uiteindelijk zal door natuurlijke selectie ook de mensen overblijven die beter tegen DECT straling zou kunnen.

Dit is tevens ook het probleem met genetische manipulatie.. je verstoort in korte tijd een balans, en natuur zal altijd nieuw balans vinden, maar dat kan heel lang duren en tijdelijk ten koste gaan van heel veel organismen, inclusief de mens zelf.

Ik ben pro-technologie en geloof niet in homeopatie en anderzinse kwakzalverijen.. (onderscheid tussen "chemisch" en "natuurlijk" is inderdaad onzin, aangezien de "natuur" ook een en al chemie is, en conventionele medicijnen halen ook vaak hun effectieve stoffen uit planten of maken deze synthetisch na, waarna er fysiek geen enkel onderscheid is tussen de stoffen die in fabriek, of in natuur is gemaakt. "Chemie" zijn natuurlijke processen.. conventionele medicijnen hebben effectieve stoffen aangetoond, geisloleerd, getest en massaproductie opgezet. Die onzin over "Chemisch" of "Natuurlijk" is dus onzin. Wat geen onzin is, is dat je een balans tijdelijk ernstig kan verstoren en dat dit nadelige consequenties kan hebben voor welzijn van mensen en andere organismen).

Door ZeKritik, dinsdag 7 april 2009 15:36

Overigens, enkele voorbeelden van verstoring van evenwicht, met grote nadelige gevolgen, zijn verdwijnen van insectenpopulaties door genetisch gemanipuleerde gewassen die giftig zijn voor insecten, en door uitsterven van insecten in die regio, verdwijnen ook vogels en andere diersoorten die daar afhangkelijk van zijn, en dat effect loopt door de hele biologische keten, met als uitresultaat een situatie die wij niet kunnen overzien.

Een van de grote problemen is het sterk afnemen van aantal bijen, waardoor gewassoorten onvoldoende bestuift worden en in VS is berekend dat als deze trend zich voortzet (en waarom zou het niet?), er in 2040 hongersnood zou ontstaan in de VS.

Ik ben niet zo'n doemdenker, maar dit zijn officiele en erkende onderzoeken, en daar zal heus wel iets op worden gevonden (amerikanen zullen zo snel niet verhongeren, ze zullen wel zorgen dat de wereldvoedselvoorraad bij hun binnen zal komen, op welke manier dan ook, ten kosten van de armsten in de wereld.. maar het gaat om globale situatie.. de mens heeft zichzelf bewezen, met global warming, atoombommen, en mogelijk genetische manipulatie, dat het in staat is processen in gang te zetten waartegen ze zichzelf onvoldoende meer tegen kunnen beschermen en deze zaken dus uit de hand kunnen lopen. Onvolkdoende gecontroleerd en beheerst dus. En dat is geen fijne gedachte. Kapitalisme/marktwerking, heeft zijn eigen belangen en doelen die deels overeenkomen met gunstige doelen volgens definitie van evolutie/biologie voor de mens als soort, maar ook hele tegenstrijdige.

Uiteindelijk wint de natuur het altijd van de mens, niet andersom. Definitie voor goede of slechte technologie is dan ook de mate waarin het welzijn van mens (en daarmee zijn leefomgeving) dient dan wel ondermijnt.

Door ZeKritik, dinsdag 7 april 2009 15:43

En dus in overeenstemming, en niet in tegenstrijd (dus in harmonie) met de natuur functioneert.

Ipv genetische manipulatie die gewassen giftig maken voor insecten die anders oogst bederven, zoals in VS op grote schaal gebeurt, kun je ook kiezen voor een 'natuurlijke' (en evengoed wetenschappelijke) oplossing om lieveheerstbeestjes in te zetten om bladluizen telijf te gaan.

Dus er zit wel 'wat' in wanneer goedgelovige flower power geitenwollensokken figuren zich verzetten tegen moderne wetenschap, maar die doen deze discussie weinig goed, meer schade, omdat ze dit op een dogmatische, gelovige manier benaderen (maar daar zitten ook veel ongenuanceerde, "alle moderne is goed, en rest is dom en ouderwets" tegenover).

Kritisch zijn op huidige of nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen, staat niet buiten, maar is onderdeel van juiste voering van wetenschap. En door economische belangen, of specialisme (soms impliceert dit tunnel-visie), gebeurt dit in mijn overtuiging onvoldoende. Uiteraard is mijn overtuiging of gevoel van weinig wetenschappelijke waarde, maar als er meer mensen er zo over denken, dan is er wel genoeg wetenschappelijk stof om een hypothese op te stellen en dit te bevestigen dan wel te verwerpen.

Door MRTNbos, woensdag 8 april 2009 12:54

@Zekritik:

Het enige verschil tussen DECT en LICHT, is dat voor licht, wij miljoenen jaren evolutie hebben doorgemaakt om daar afdoende bescherming tegen te ontwikkelen.
Uiteindelijk zal door natuurlijke selectie ook de mensen overblijven die beter tegen DECT straling zou kunnen.

Je hangt een heel mooi verhaal op met dure woorden, maar in principe komt het hier op neer. Je wil dat alles op de goede manier onderzocht wordt, en dat aan beide kanten hiervan mensen staan met een verkeerde visie.

Het feit echter dat je bovenstaande zegt blijkt dat jij ook een bepaald geloof aanhangt: namelijk de evolutie THEORIE. Dit blijkt verder wel uit je hele redevoering. Aangezien de evolutie theorie nooit bewezen is, maar alleen door algemene indoctrinatie opgedrongen is aan de mensen (door zogenaamde wetenschappers) valt deze ook onder het kopje: geloof. Velen beseffen dit echter niet, of sterker willen dit niet dit weten!

Ik ben pro-technologie en geloof niet in homeopatie en anderzinse kwakzalverijen..

Ik ben ook tegen kwakzalverijen, en vind technologie reuze leuk en interessant. Kwakzalvers in de vorm van homeopaat zullen er vast wel zijn, maar deze zijn ook zeker zo aanwezig als huisarts e.d. (Er zijn genoeg verhalen waarbij een dokter de verkeerde medicijnen voorschrijft, medicijnen uitprobeerd op patienten zonder hun medeweten, dure medicijnen zonder noodzaak voorschrijft enz.)

En wat betreft de technologie: blijkbaar zijn er al de nodige "veldtesten" uitgevoerd waarbij mensen klachten kregen. Ik heb nog nooit gehoord dat mensen klachten kregen van radiozenders e.d. Als er nu op grote schaal klachten komen van UMTS masten e.d. geeft dit op zijn minst toch wel goede redenen om dit nader te onderzoeken. En men moet dan ook bereid zijn, ondanks dat dit sommige bedrijven wellicht een hoop geld kost, de boel te verbieden.

En ja er zijn onderzoeken geweest die zeggen dat het lariekoek is, maar er zijn ook onderzoeken die zeggen dat het wel schadelijk is. En wetenschap is ongeveer gedefinieerd als: een wet is geldig totdat het tegendeel bewezen wordt. Nu het op dit punt vrij dubieus is: er zijn ja's en nee's moet op zijn minst de boel uitgesteld worden. Maar dit gebeurt niet, en men moet er later wellicht tot schade en schande achterkomen...

Door Rob Coops, maandag 6 april 2009 13:26

Zo ken ik er nog wel een paar dus wat jij stelt is dat sommige mensen anders in elkaar zitten dan anderen en dat wat op jouw geen effect heeft voor een ander schadelijk kan zijn. Wat je dus eigenlijk zegt is dat de huidige geneeskunde totale onzin is omdat het met medicatie komt die voor iedereen werkt en dat zou dus helemaal niet kunnen.

Als dat echt waar zou zijn waarom heeft bijvoorbeeld morfiene dan het zelfde effect op iedereen? Zou ook dat dan niet moeten verschillen of werkt het alleen anders bij dingen die vreemd zijn en waar van je niet voledig begrijpt hoe het werkt.

Een beetje zo'n verhaal van een trein die sneller rijd dat 20km/h zorgt er voor dat mijn koeien zure melk gaan geven (dat was echt wat men dacht toen de eerste treinen verschenen).

De enige manier om het echt te bewijzen is als er eindelijk eens iemand met een aantoonbare ziekte of aandoening komt. Hoofdpijn is natuurlijk een geweldige niets aandoening tot het moment dat er een apparaat komt die hoofdpijn kan meten valt zo een onzinnige claim nooit te bewijzen. En als het apparaat er eenmaal is dan zal het vast niet goed werken als het aantoont dat mensen die claimen hoofdpijn te hebben als ze aan zwakke straling worden bloodgesteld helemaal nergens last van hebben anders dan dat ze graag bijzonder willen zijn.

(ps, arnica werkt ook voor mij gewoon goed ik kan het alleen hier (nit in nederland ) niet kopen)

Door MrLogic, maandag 6 april 2009 14:20

Een goed voorbeeld van verschillen tussen mensen is bloedgroepen. Geef je iemand het verkeerde bloed, kan het wel degelijk fataal zijn dan voor iemand die b.v. hetzelfde bloedtype heeft dan wat word toegedient.
Misschien zijn er meerdere van dit soort verschillen tussen mensen die nog niet ontdekt zijn...? B.v. spijsvertering, de ene mens slaat werkelijk alles op wat het binnen krijgt, de ander poept het bijna onverwerkt weer uit (en blijft slank).

Daarbij komt ook nog dat het placebo effect blijkbaar wel wordt erkend, maar men totaal niet weet wat het is en waarom het werkt. Het gevolg is dan dus dat men middelen zo moet weten te verkopen om het placebo effect te genereren, dat lukt dus blijkbaar niet als je zegt : ja dit is suikerwater/een placebo mevrouw.

Door YopY, maandag 6 april 2009 15:30

Een goed voorbeeld van verschillen tussen mensen is bloedgroepen. Geef je iemand het verkeerde bloed, kan het wel degelijk fataal zijn dan voor iemand die b.v. hetzelfde bloedtype heeft dan wat word toegedient.

Bloedgroepen kun je goed meten, en ook de verschillende effecten van medicijnen (als die er zijn) per bloedgroep valt goed na te gaan. Denk niet dat er veel verschil zit in de werking van medicijnen aan de hand van bloedgroep.

Misschien zijn er meerdere van dit soort verschillen tussen mensen die nog niet ontdekt zijn...? B.v. spijsvertering, de ene mens slaat werkelijk alles op wat het binnen krijgt, de ander poept het bijna onverwerkt weer uit (en blijft slank).

Dat is al lang bekend hoe dat werkt, hormonen en dergelijke.

Door SPee, maandag 6 april 2009 16:59

Maar hoe zit het met externe factoren

De pillen die je slikt werken op bepaalde cellen in het lichaam en die reageren er op een bepaalde manier op. Hoe dat is kan vrij precies bepaald worden (door onderzoek).
In wat voor mate het effect heeft op de persoon, hangt af in hoeverre hij die bepaalde cellen heeft; ergo per mens verschillend

Hoe reageert je lichaam op externe (radio)golven en in welke mate? Daar is volgens mij geen grondig onderzoek naar geweest. Wat als er al verschil zit in wanneer je iets meer ijzer in je bloed hebt

Misschien is dat het geval bij de mensen die klagen.

Ik heb ook ooit heeel vroeger elke zondag (of weekend, dat weet ik niet goed meer) hoofdpijn gehad. Zeer irritant, maar na onze verhuizing is dat ook 'opeens' verdwenen. De snelste conclusie zou zijn; omgeving. Maar of dat het ook daadwerkelijk de omgeving was; dat weet ik niet. niet zeuren over PMS of 'vrouwlief', als 13 jarige jongen heb je geen van beide

Door terror538, maandag 6 april 2009 18:32

Dat is al lang bekend hoe dat werkt, hormonen en dergelijke.

Er zijn redelijk recent nog nieuwe ontdekkingen gedaan mbt spijsvertering, in een onderzoek naar de invloed van bacterien in het darmkanaal.
Het klopt inderdaad dat een groot aantal factoren bekend zijn ondertussen, in het verterings stelsel en daarbuiten, dat we nu veel weten over hoe het lichaam werkt en reageert betekend absoluut niet dat we alles weten. Er zijn, niet alleen volgens mij, veel factoren die we nog niet weten, en die we mogelijk de komende 10 jaar ook nog niet allemaal zullen achterhalen.

Ik kan mij goed voorstellen dat straling behoorlijk slecht kan zijn voor het menselijk lichaam en met name voor het menselijk brein. Alleen al interferentie met onze lichaams eigen straling lijkt mij iets wat niet bevoordelijk is voor de gezondheid. Daarnaast heeft straling een invloed op onze cellen, hoe miniem dan ook, straling zal altijd onze cel structuur kunnen beschadigen. Ik meen mij oa iets herinneren over KPN monteurs die met gsm of umts masten werkten onvruchtsbaarheids problemen kregen. Alleen een gedegen diep onderzoek naar de langdurige invloed van deze straling kan hier enigzins licht op werpen, waarna de bevolking moet kunnen afwegen of de risico's aanvaardbaar zijn.

UMTS/DECT etc. verbieden is economisch gezien niet haalbaar, er verstandiger en voorzichtiger mee om te gaan is een absolute must, het is onmogelijk geweest, en nog steeds, om een degelijk onderzoek naar langdurige blootstelling aan deze stralingen, puur alleen al omdat deze stralingssoorten pas sinds de 90er jaren echt grootschalig ingezet zijn. Er zijn tolloze voorbeelde te noemen van stoffen waarbij in eerste instantie gedacht werd dat deze onschadelijk waren, en waar achteraf bleek dat langdurige blootstelling toch schadelijk was.

Door vgroenewold, maandag 6 april 2009 22:45

Totale onzin. Je herinnert je gevallen wat niet echt betrouwbaar is en je stelt straling weer als algemeen begrip voor en als zijnde slecht. Bepaalde typen straling zijn slecht voor de mens, klopt, dect en wifi straling behoort daar zeker niet toe en naar mijn overtuiging ook niet die van de GSM in de niveau's zoals we die gebruiken. Straling van de zon kan slecht zijn, in je huis zit radioactieve straling wat op den duur slecht kan zijn, etc. etc. die straling is er al sinds het begin der mensheid... toch hebben we het vrij ver geschopt right? Het gaat om het type, de dosis en intensiteit. Wifi en Dect straling vallen in al deze categorien veeeer van iets wat schadelijk zou kunnen zijn.

Door worldcitizen, dinsdag 7 april 2009 01:56

Bepaalde typen straling zijn slecht voor de mens, klopt, dect en wifi straling behoort daar zeker niet toe en naar mijn overtuiging ook niet die van de GSM in de niveau's zoals we die gebruiken.

Het is een bewezen feit dat hoge frequenties een organisch object kunnen opwarmen. Dit principe wordt ook gebruikt in een magnetron.

Aangezien de signaal sterke kwadratisch afneemt hoe verder je van de straal bron verwijderd bent c.q. toeneemt hoe dichter je er bij bent. Een telefoon wordt vaak op het lichaam gedragen.

Zodra cellen in ons lichaam boven de 42°C komen sterven ze af.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Denaturatie#Lichaamstemperatuur
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koorts#Nut_van_koorts

Ik vraag me af of bekend is wat hier de gevolgen van kunnen zijn, het afsterven van lichaamscellen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op dinsdag 7 april 2009 01:57]

Door vgroenewold, dinsdag 7 april 2009 11:57

Je hebt het over totaal andere straling. Lees je anders eerst eens in in wat onder straling wordt verstaan. 1 vraag; als ik flinke koorts heb, ga ik dan meteen dood en/of heb ik een blijvend probleem?

Verder wordt mijn hoofd altijd nog warmer van de zon dan van m'n mobieltje.

Door worldcitizen, dinsdag 7 april 2009 13:39

Lees je anders eerst eens in in wat onder straling wordt verstaan.

Dit is elektromagnetische straling. Is mijn originele beroep.

1 vraag; als ik flinke koorts heb, ga ik dan meteen dood en/of heb ik een blijvend probleem?

Nee, zoals ik al zei 42°C en hoger is dodelijk voor de lichaamscellen dus uiteindelijk ook voor je zelf.

Verder wordt mijn hoofd altijd nog warmer van de zon dan van m'n mobieltje.

Hoe weet je dat? Het kan zo zijn dat bepaalde delen van je hoofd warmer worden zoals je oor.

Door Kingpinda, dinsdag 7 april 2009 04:20

Ik ontbijt nooit. Als ik Ipv een kop koffie met 3 scheppen suiker, 1000 placebo's inneem, val ik waarschijnlijk ook niet flauw.

Ze zeggen dat placebo's geen medisch effect zouden hebben. Dat je je zelf dus wijs maakt dat dat tabletje je beter maakt en dan waarschijnlijk je lichaam reageert daarop. Maarja.. Suiker is dat alleen brandstof? We zijn gewoon een hele ingewikkelde efficiente machine en het kan al reageren op de kleinste hoeveelheden stoffen. Geen wonder dat Verpleegkundigne een 10 moeten halen voor medisch rekenen want of je nou 1 cc meer of minder (intraveneus) bij iemand die niet zo veel weegt kan dat best wel eens akelige gevolgen hebben.

Het is knap wat de wetenschap allemaal in kaart heeft gebracht. Welk hormoon wat aminozuren blabla. Al dat technische gedoe. Vroeger was het idd dit plantje als je dat kookt en daar dit mee doet dan heb je geen stinkvoeten. Het hoe wisten ze niet maar werken deed het al duizenden jaren geleden.

Maar er is nog zoveel wat we niet weten en er zijn zoveel risico factoren bijgekomen sinds de industrialisatie. We moeten eigenlijk weer zo'n wonder schimmel zoals peniciline ontdekken dan kunnen we er weer 50 jaar tegenaan. Kanker bijvoorbeeld. zoals ik het begrijp is dat een verstoorde groei van cellen en cellen hebben een ingebouwde blueprint van hoe ons lichaam moet werken en groeien. 1 foutje in die bouwtekening en elke volgende deling zal die ook bezitten. We hebben tegenwoordig zoveel dingen waar we door heen lopen.. als ik onzin praat zeg het maar. ben niet zo weg in de natuurkunde

maar magnetische velden schijner er te zijn. hoog spannings velden, en straling dus. Maar natuurlijk ook uitlaatgassen, kroegen waar eigenlijk niet gerookt mag worden maar waar het toch word gedaan. Ultraviolet licht. Geluidsfrequenties onhoorbaar voor ons (of is dat ook een vorm van straling?)

Ik bedoel maar. misschien is éentje die je er uit pakt niet zo schadelijk op het eerste gezicht.. maar pak er eens een paar tegelijk. of een combinatie van.. Ik ben geen geleerde maar zou het niet zo maar kunnen? dat het (nog) niet bewezen kan worden dat het schadelijk is betekenend toch niet dat het inderdaad niet schadelijk is.

Door TheGhostInc, maandag 6 april 2009 14:29

@ Rob Coops
is dat sommige mensen anders in elkaar zitten dan anderen en dat wat op jouw geen effect heeft voor een ander schadelijk kan zijn

Dit is een belangrijke ontwikkeling in de medische wereld, om niet alles in hokjes te plaatsen maar per patiënt te gaan kijken.
Er zijn bijvoorbeeld ook specialisten die kijken alleen naar pijn. Niet iedereen ervaart pijn op dezelfde manier, dus is de behandeling ook niet voor iedereen hetzelfde. Morfine heeft dan ook niet altijd precies hetzelfde effect, hoewel het een ontzettend lomp middel is, waardoor het vrij voorspelbaar is. Als ik jouw been met een kettingzaag afzaag, zal dat een vergelijkbaar effect hebben als ik hetzelfde doe met een poot van een varken, daarmee ben je (op deze grond) nog geen varken.

Iedereen is anders, mannen tegenover vrouwen, blanken tegenover Aziaten, negers.., dat ontkennen is fout en naief, er zijn ziektes die wij niet kunnen krijgen en Aziaten wel bijvoorbeeld. Ik zou niet graag willen dat de dokter mij een zwangerschapstest meegeeft als ik met een bierbuik aankom

De grote vraag is nu, hoe groot of klein maken wij de hokjes? Per persoon, per ras, per geslacht?

Door kwee, maandag 6 april 2009 15:23

Ik wil hier niet homeopatie gaan verdedigen, maar je kan simpel weg niet zeggen dat de huidige geneeskunde op iedereen dezelfde uitwerking heeft. En de redenering dat dat wel kan is zo simpel dat deze ook weer makkelijk onderuit te halen is.

Wanneer je een willekeurige bijsluiter leest staat daar vaak ook een lijst met bijwerkingen op. Deze bijwerkingen zijn niet door fabrikanten verzonnen, maar daarwerkelijk bij mensen waargenomen die het medicijn hebben gebruikt. Als iedereen op dezelfde manier op medicijnen zou moeten reageren, zou of niemand bijwerkingen moeten ondervinden of iedereen last moeten krijgen van alle bijwerkingen.

Op zulke momenten mag je blij zijn dat niet iedereen op dezelfde manier op medicijnen reageert.

Edit: @NHJ BV: Ik probeer niet te zeggen dat men onderzoek moet gaan doen naar specifiek wifi-straling of DECT telefoons. Maar ik wil wel aangeven dat je niet blind moet vertrouwen op de medische wetenschap en dat sommige dingen nog moeten worden uitgezocht. Als mensen hier wel volledig op vertrouwen, probeer ik daar tegenwicht aan te geven om voor iedereen een completer beeld te schetsen.

[Reactie gewijzigd door kwee op maandag 6 april 2009 16:00]

Door GreatDictator, maandag 6 april 2009 15:33

Maar ook al is iedereen verschillend, dan nog zou je bij een onderzoek naar de gevolgen van wifi-straling verwachten dat daar dus ook verschillende soorten mensen bij zitten, en als er een effect is, is dat dus waar te nemen. Dat mensen verschillend zijn, is bij een beetje onderzoek rekening mee gehouden, ofwel bewust ofwel door gewoon willekeurig te selecteren.

Door DrClaw, maandag 6 april 2009 15:35

Misschien moet je eens het volgende verhaal lezen, Believing In treatments that Don't Work, door David H. Newman, M.D. van de NY Times, afgelopen 2 april.

http://well.blogs.nytimes...-ideology-of-health-care/

Daar gaat je vertrouwen in de alwetendheid van de doktoren. Blijken het gewoon mechaniciens te zijn die een bepaald truukje hebben geleerd en dat continu blijven herhalen, omdat het nou eenmaal altijd zo was.

Door AHBdV, maandag 6 april 2009 16:48

Niet gelijk alle doctoren en alle behandelingen over één kam scheren!

Maar inderdaad, er zit wel een probleem in de geneeskunde. Men heeft pas heel laat ingezien dat alleen de wetenschappelijk methode daadwerkelijke vruchten levert, en alle andere methode dubieuze zijn. Daar is de wetenschappelijke methode is sommige aspecten van de geneeskunden nog niet zo'n geen tweede natuur als het zou moeten zijn. Van de andere kant... Correcte wetenschappelijke methode zijn ook in de 'harde wetenschap' soms ver te zoeken.

Het blijven nou eenmaal mensen, en de menselijke natuur staat haaks op de wetenschappelijke methode. Het is niet makkelijk dat af te leren. Nog moeilijker is dat doktoren een interactie met patienten hebben. Niet alleen levert dat bij sommige klachten onherroepelijk een placebo effect op, je hebt ook het probleem dat patienten een behandeling (met een pilletje o.i.d.) vereisen, ondanks dat de arts vindt dat gewoon een paar dagen rust de beste behandeling is.

Maar hoewel er zeker problemen te vinden zijn, is de geneeskunde als geheel toch aardig wetenschappelijk en aantoonbaar werkzaam zijn. Dit in tegenstellingen met bijvoorbeeld homeopathie, dat op totale onzin is gebaseerd, en aantoonbaar niet werkt. (Behalve placebo effect). Dat er nog genoeg artsen en apotheken met homeopatie dwepen is een grof schandaal. Gelukkig valt het in Nederland nog mee... In Duitsland is het nog een graadje erger met de huisartsen. (En patienten die perse een homeopathisch arts willen hebben....)

Door bigbrother1984, dinsdag 7 april 2009 00:20

Door swel, maandag 6 april 2009 13:26

placebo effect himlims

Door KnetterGek, maandag 6 april 2009 13:26

http://nl.wikipedia.org/wiki/Somatoforme_stoornis
als Placebo's op jou effect hebben dan mag je wel stellen dat de ziektebeelden geen lichamelijke oorzaak hadden lijkt me?

Door Jazco2nd, maandag 6 april 2009 16:08

Jawel, de lichamelijke oorzaak en klacht is vaak genoeg aangetoond en verholpen met placebo's.

Door jpboere, maandag 6 april 2009 13:27

En als je het allebei niet had gebruikt krijg je dezelfde uitkomst.

Dat is nou precies waar die hele homeotpatische oplichterij uit voortvloeit. "Het werkt niet bij iedereen. Het is persoonsafhankelijk. Je moet er wel in geloven".
Onzin. Het werkt gewoon niet. Mensen die ziek zijn worden ook wel gewoon eens beter als ze helemaal niets gebruiken hoor. Je zal er versteld van staan.

En ja, sommigen krijgen hoofdpijn in de buurt van een umts-mast en anderen niet. Maar ergens anders waar geen umts-mast staat krijgen sommige mensen ook hoofdpijn en anderen niet. Begrijp je?

Je komt overigens ook in de discussie terecht van medicijngebruik. Mensen willen tegenwoordig tegen alle blauwe plekken en kneuzingen iets hebben. Ons lichaam heeft dit in de meeste gevallen helemaal niet nodig. Toch gebeurt het dat dokters dit alleen maar doen om de patiënt met een goed gevoel naar huis te laten gaan (en is daar eigenlijk iets mis mee?)

Even duidelijk maken dat ik absoluut VOOR medische ingrepen ben, vaccinaties enz. Ook therapeutisch klonen ben ik voor. Voor het geval ik als een bible-belt inwoner wordt getypeerd

Door terror538, maandag 6 april 2009 18:53

het doet er niet toe of mensen bij een umts of niet bij een umts mast hoofpijn krijgen, maar of dat statistisch een significant verschil is, als dat zo het geval is moet je uitzoeken of het kennis hebben van de aanwezigheid van een umts mast invloed heeft.

Door NemesisWolfe, maandag 6 april 2009 20:33

En in dat geval toon je al bijna aan dat het tussen de oren zit.
"Er is een GSM-mast in de buurt; ik heb hoofdpijn; dat zal daar wel door komen."

Ik krijg hoofdpijn van fel licht. De zon is een bron van fel licht. Ik krijg hoofdpijn van de zon.
Oftewel, de zon maar verbieden?

Mensen die claimen ziek te worden van GSM/UMTS en dergelijke hebben misschien wel een goede zondebok gevonden voor lichamelijke klachten waar geen goede verklaring voor is.
Ik geloof er niet in, zolang mensen zonder moeite buiten in de zon lopen, de grootste bron van EM straling op deze planeet, en daar blijkbaar niet ziek van worden.
huidkanker laat ik voor het gemak even buiten beschouwing, aangezien dat voor zover ik weet tot aan deze post nog niet is gekoppeld aan GSM/UMTS straling.

Aan de andere kant durf ik ook best te stellen dat het mogelijk is dat sommige mensen goevoeliger zijn voor EM straling als anderen.
Zo lang de volledige werking van de hersenen nog niet is doorgrond hou ik een slag om de arm wat betreft het vermogen van mensen om een verhoogd stralingsniveau op te merken.

Uiteindelijk komt het neer op hetzelfde als de werking van en placebo volgens mij.
Als je maar het idee hebt dat het werkt kan het werken. Lachen is het beste medicijn toch?
En als dat geen placebo is weet ik niet wat wel

Door MRTNbos, woensdag 8 april 2009 23:36

Vergeet niet dat de ozon laag heel veel straling absorbeerd/weerkaatst van wat de zon uitstraald. Onze planeet aarde is zo gemaakt dat dit precies voor mensen leefbaar is!

Haal de ozon laag weg, (of verdun deze zoals het beruchte "gat in de ozon laag") en de mensheid zal deze aarde niet meer lang bevolken!

Door Robby517, maandag 6 april 2009 13:57

"voor beide geld; het is persoonlijk / persoonsafhankelijk of dit effect op je heeft."

Pure nonsens, hetzelfde excuus gebruiken helderzienden, religieuzen, etc.
Vaak gaat dit gepaard met een "je moet er al in geloven, wil je dat het werkt", zo kan je natuurlijk eeuwig rond de pot blijven draaien en het ontbreken van wetenschappelijk bewijs uit de weg blijven gaan.
De werking van het menselijk lichaam kan volledig wetenschappelijk verklaard worden, zo ook het onstaan en genezen van ziektes, dit is nooit persoonsgebonden.

Ik raad je ter sterkste aan het volgende artikel te lezen:
http://www.skepp.be/artik...thie-geloof-of-wetenschap

En voor de tweakers die eens goed willen onstpannen/lachen raad ik het volgende artikel aan :
http://www.skepp.be/artik...jd-tegen-computervirussen

[Reactie gewijzigd door Robby517 op maandag 6 april 2009 13:58]

Door AHBdV, maandag 6 april 2009 14:56

Door dispie, maandag 6 april 2009 15:01

Door appel437, maandag 6 april 2009 15:40

ik heb net nog een tekst gelezen (bij nederlands proefexamen) waarin stond dat uit wetenschapelijk onderzoek was gebleken dat pillen niet eens werkzaam hoeven te zijn.
ze hadden 120 mensen met hoofdpijn en/of maagproblemen pillen gegeven waar alleen een beetje smaakstof in zat.
"bij bijna 80% van de mensen had dit als resultaat dat volgens hun de pijn minder werd"
volgens hun kwam dit door het psychologische effect van "medicijnen"

Door willem_liu, maandag 6 april 2009 16:02

Probeer dit grapje maar eens met mensen die net een zware operatie zijn ondergaan. Placebo's effecten hebben maar een beperkt effect.

Door vgroenewold, maandag 6 april 2009 22:49

Ja duhh, het gaat hem om de meeste klachten bij de huisarts. Daarvan is aangetoond dat een zeer groot deel simpelweg verdwijnt als men placebo's voorschrijft, zoals in bijv. Belgie mag.

Door coretx, maandag 6 april 2009 16:02

Het prikkelen van de smaakreceptoren verminderd pijn.

"Alleen een beetje smaakstof"

Door bigbrother1984, dinsdag 7 april 2009 00:22

Probleem is dat maagklachten en hoofpijn vaak stressgerelateerd zijn. Laat hier een placebo nou het grootste effect hebben. Wat een toeval....Daarnaast is een verhaal in een proefexamen Nederlands nou niet echt bewijsmateriaal. Misschien verzonnen door een fantasierijke leraar?

Door Jaco69, maandag 6 april 2009 16:10

arnica is dan ook kruidengeneeskunde en geen homeopathie.

Door Janusch, maandag 6 april 2009 18:02

Je doe zelf precies hetzelfde.

Voor beide geld niet: het is persoonsafhankelijk.
Bij homeopatische geneeskunde is dat inderdaad zo.

Maar draadloze verbindingen zijn slecht voor iedereen of niet, het tast je cellen aan of niet.
Dat het tussen de oren zat was meer omdat die mensen zich er druk om maakte, het ging daar totaal niet om cellen of weefsel.

Door Essence, maandag 6 april 2009 18:19

Kortom, het HELPT wel, maar het WERKT niet!

Door dispie, maandag 6 april 2009 13:36

Homeopathie werkt gewoon, alleen de geneesmiddelen industrie heeft er geen patent op dus verdient er niets aan dus proberen ze homeopathie uit te bannen.

Wat denk je dat in jouw chemische tabletje zit een natuurlijke stof(plant/kruide/of mineraal) chemisch nagemaakt.

Dan heb ik liever de echte kruiden/plant/mineraal dan de chemische vervanger waar je veel meer bijwerkingen van krijgt, en die ze chemisch iedere zoveel jaar veranderen omdat ze dan nieuw geld kunnen verdienen aan een nieuw patent.

de basis van een homeopathisch middel is een kruid/plant/mineraal met een werking dus er is wel een werkzame stoff in homeopathische middelen en er zijn genoeg middelen op de markt uitsluiten uit natuurlijke producten bestaan die wel werken

wifi en dect zenden stralings golven uit een magnetron ook stop jij je hoofd maar eens in een magnetron en kijk wat er gebeurt. zelfde geld voor wifi en dect alleen veel klein schaliger minder watt en niet gefocus op een bepaalde plek.

heb maar eens een dect telefoon een uurtje tegen je oor is je oor helemaal rood en warm zelf als je hem er niet eens helemaal tegen aan gehouden hebt.

[Reactie gewijzigd door dispie op maandag 6 april 2009 13:47]

Door dion_b, maandag 6 april 2009 13:51

Weet je eigenlijk wat homeopathie inhoudt?

Homeopathy is a form of alternative medicine that treats a disease with heavily diluted preparations created from substances that would ordinarily cause effects similar to the disease's symptoms.

http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy

Bij homeopathie worden stoffen die dezelfde symptomen kunnen opwekken als de kwaal die behandeld moet worden verdund tot er in theorie geen molecuul meer van die stof aanwezig is in de oplossing. Dit wordt dan toegediend en is je reinste placebo. Het is niet de "echte kruiden/plant/mineraal" maar een oplossing ervan die zodanig verdund is dat er geen kruid/plant/mineraal in aanwezig is

Bij kruidengeneeskunde wordt er gewoon een echte tinctuur van het een of het ander gebruikt. Dat kan wel degelijk werkzame stoffen bevatten - daarvoor gaat wel op wat je zegt. Maar nadrukkelijk niet bij homeopathie. En als we het over verdienen hebben - gezien de idiote verdunningsgraden bij homeopathie kun je met een druppel "werkzame stof" een zwembad vol homeopathisch "geneesmiddel" maken. Dat zijn winstmarges waar geen pharmaceutisch bedrijf tegenop kan, des te meer omdat de pharmaceut verplicht wordt om in trials a) werkzaamheid en b) veiligheid te tonen. De homeopaat wordt tot geen van beide verplicht...

Door oehoe, maandag 6 april 2009 14:06

Bij homeopathie worden stoffen die dezelfde symptomen kunnen opwekken als de kwaal die behandeld moet worden verdund tot er in theorie geen molecuul meer van die stof aanwezig is in de oplossing. Dit wordt dan toegediend en is je reinste placebo.

Is dat ook niet het idee achter een griepprik, een verzwakte vorm van het virus injecteren met het idee dat daardoor het afweersysteem in actie komt en vervolgens is voorbereid op een "echte" versie van de griep (voor zover er al van "de" griep te spreken is)?

On-topic: een tijd geleden heeft een groep Duitse artsen zich zorgen gemaakt over o.a. dect straling. En kijk eens? Siemens komt vervolgens met een dect toestel dat zijn zend- en ontvangstvermogen aanpast aan de afstand tot het basisstation. Via een omweg komt er dus wel degelijk een reactie op bezorgdheid.

Door Ge Someone, maandag 6 april 2009 14:14

En aangezien dit elektriciteit spaart past dat trouwens ook mooi in een 'groen" plaatje.

Door Robby517, maandag 6 april 2009 14:17

Vaccinatie wordt toegepast voor infectieziektes, homeopathie wordt gebruikt voor alles van het kleinste kwaaltje tot zeg maar kanker.

Vaccinatie is een volledig wetenschappelijk aantoonbare methode, lees wikipedia maar eens het stukje soorten vaccinaties moet zou je eigenlijk al moeten overtuigen, dit in tegenstelling tot homeopathie.

Als je het graag wat uitgebreider wil moet je eens kijken naar de link naar skepp.be die ik hierboven ergens gepost heb.

Door YopY, maandag 6 april 2009 15:33

Vaccinatie werkt echter alleen voordat je de ziekte daadwerkelijk krijgt, en 'traint' je afweersysteem tegen de ziekte zelf. Dit is niet te vergelijken met homeopathie, waar je een dingetje water krijgt als je een kwaaltje hebt.

Door Jaco69, maandag 6 april 2009 16:17

Het aanpassen van het vermogen is waarschijnlijk gedaan om langer op een baterij te kunnen bellen.

Door bigbrother1984, dinsdag 7 april 2009 00:25

Grappig, je weet toch dat een Gsm al vanaf het begin toen ze uitkwamen minder sterk uitzendt in de nabijheid van een mast? Hoe meer masten, hoe minder sterk ze hoeven te zijn....Dit is gewoon marketing van Siemens. Wel slim....

Door dispie, maandag 6 april 2009 14:11

Ja ik weet wat homeopathie inhoud,

ik maak er namelijk ontzettend veel gebruik van, ik slik namelijk liever geen chemische rommel net als ik ook liever geen kunstmatige smaak stoffen eet ik eet liever the real thing.

Wat is een vactinatie dan ?? weet jij dat uberhaupt dat is toch ook een klein beetje van de ziekte die ze toedienen waardoor je afweer systeem een tegen stoff aan maakt en ook die werken niet bij iedereen. dus dat is precies het zelfde.

Het klopt inderdaad dat ze de kruide erg verdunnen maar in de chemische industrie hebben ze het ook vaak maar over mili grammen of mirco grammen of minder die van een stof nodig is en daar om heen krijg je dan vulling zodat jij je pil krijgt die zo groot is als een 1cent stuk dat is dus ook 99% rommel die je naar binnen werkt. met alle chemische bijwerkingen. van het vul middel de coating de kleurstoff enzovoort

Door Robby517, maandag 6 april 2009 14:39

Vaccinatie is een wetenschappelijk verklaarbare methode die gebruikt wordt tegen infectieziektes ( itt tot homeotpathie die alles wil behandelen), je lichaam bestrijd zelf infectieziektes door er antistoffen voor te zoeken, die 'onthoudt' het dan. Het inspuiten van een zeer zwakke dosis is een manier om je lichaam al op voorhand een antistof te laten vinden, zonder dat het virus ooit een echte kans maakt ( al gaat het soms wel eens mis bv. bij griepvaccins is er nml een kans dat je griep krijgt). Of het rechtstreeks inspuiten van de antistoffen om het virus meteen te bestrijden.
Dat niet iedereen er steeds positief op reageert is ook gewoon wetenschappelijk perfect verklaarbaar.

Blijkbaar weet jij dus toch niet wat homeopathie inhoudt, het houdt nml niet in dat je "the real thing" neemt in verelijking met de chemische tegenhanger. Het gaat erom dat je een verdunde inneemt van een product dat dezelfde symptomen veroorzaakt, dus niet dat je een natuurlijk geneesmiddel inneemt. Het gaat om die gelijkheid van symptomen.

Bruut gezegd, als ik lig te kotsen neem ik een verdunde tequila shot (die heeft nml bij een hoge concentratie hetzelfde symptoom) en blijf dit verdunnen tot ik ervan genees.

Homeopathie heeft NIETS met natuurlijke producten vs chemische producten te maken. Natuurlijke producten kunnen wel degelijk helpen tegen ziektes, dat bestrijd de wetenschap nooit (tenzij er natuurlijk foute beweringen gedaan worden), zo weet iedereen gewoon dat fruit je afweersysteem verbeterd, dat munt de keelpijn verzacht, dat bepaalde kruiden een verkoudheid kunnen helpen bestrijden. Echter mag men dit dan niet te ver doortrekken en met kwakzalverige kruidentherapieen beginnen die dan kruiden beginnen verheerlijken, er onechte eigenschappen aan geven en de wetenschappelijke medische wereld onderuit halen.

Ik hoop dat ik je toch wat heb kunnen verduidelijken, maar ik denk dat jouw homeopaat jouw al genoeg "duidelijk" gemaakt heeft, en dit een beetje is zoals discussieren met een gelovige.

Door Antitheus 88, maandag 6 april 2009 16:35

je moet die tequila dan wel zo ver verdunnen dat er geen tequila meer in zit..
dus gewoon een glaasje water drinken en hé dat helpt tegen een kater!!

dus net zoals in de homeopathie heeft je medicijn geholpen!

alleen... is de redenatie waarom het geholpen heeft compleet fout...
net zoals in de homepathie

homeopathie werkt wel... maar niet meer als dat placebo's werken
daarom zullen ze ook nooit toegeven want als ze dat doen geloven mensen er niet meer in en werkt het ook niet meer

(een homeopaat is dan ook weinig meer als een slimme praatjesmaker)

Door MRTNbos, maandag 6 april 2009 17:26

(een homeopaat is dan ook weinig meer als een slimme praatjesmaker)

Ik weet niet naar welke homeopaat jij gaat, maar diegene die ik ken heeft eerst een aantal medische studies gedaan en heeft jarenlang als huisarts gewerkt. Totdat hij vond dat huisarts juist praatjesmakers zijn: "neem dit maar is...oo werkt het niet?? probeer dit maar eens...enz enz"

Nu als homeopaat geneest hij echt mensen, zijn mensen echt tevreden en worden de klachten echt verholpen.

Net als mensen die niet in chiropractie geloven: je kan masseren tot je een ons weegt, maar als er een wervel scheef zit, moet die gewoon fysiek op zijn plaats gezet worden!

Door vgroenewold, maandag 6 april 2009 22:52

Dat iemand een studie geneeskunde heeft gedaan, hoeft niet te betekenen dat alles wat hij/zij beweert ook daadwerkelijk altijd op waarheid is berust. Ik zou het van zoiemand wel verwachten, maar als wetenschapper heb ik zelfs twijfels (gezonde) bij alles wat een collega beweert, daar is de hele wetenschap op gebaseerd, ik geloof de andere wetenschapper pas als ik het zelf ook heb gezien of als hij zeer overtuigend bewijs geeft. Dat kan met homeopathie niet, anders was het allang erkent. Zoals ik hierboven ook heb aangegeven, placebo's helpen mensen ook in zeer veel gevallen... maar dat zegt dus niets over de echte werking ervan.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op maandag 6 april 2009 22:53]

Door Robby517, maandag 6 april 2009 17:27

Je moet die tequila verdunnen en blijven verdunnen tot je water aan het drinken bent, dus eerst wat extra tequila binnen krijgen. Als je al ligt te kotsen dan helpt dat water echt niet, dit water voorkomt namelijk enkel uitdroging en de hoofdpijn die je krijgt als gevolg daarvan.

Door mad_max234, maandag 6 april 2009 14:56

Zetmeel, gist, suiker, talkpoeder zijn de 99% van de overige stof, moet wel handelbaar zijn zo een pil, ook voor mensen die ziek zijn en mindere motoriek hebben omdat ze ziek zijn.

De coating is van was of schellak gemaakt, schellak is een insect dat in India leeft en een was afgeeft in haar eitjes en die worden dan bewerkt tot schellak was, word ook gebruikt om citroenen van was laagje te voorzien of sinaasappels.

Vulling is nodig omdat je anders pillen had van zandkorrel, bij 10mg of zo, bij grote hoeveelheden word een capsule gebruikt.

Door sko, maandag 6 april 2009 15:23

Je moet microgrammen en milligrammen niet gaan vergelijken met de 10 tot de macht 400 verdunningen die in de homeopathie worden gebruikt.De verdunning is dan vergelijkbaar met 1 molecuul in de hele Noordzee ofzo...

check http://www.kwakzalverij.nl/761/Oscillococcinum maar eens.

Door YopY, maandag 6 april 2009 15:36

Ja ik weet wat homeopathie inhoud,

ik maak er namelijk ontzettend veel gebruik van, ik slik namelijk liever geen chemische rommel

Dus je neemt liever een slok water en neemt aan dat dat helpt? Ja zo kan ik het ook. De lokale waterboer zal wel blij met je zijn.

Men neme een stuk verrotte kip en stoppe het in water. Men verdunne het vijfduizend maal, en verkope het voor een flinke hoeveelheid centen als zijnde een middel tegen voedselvergiftiging. Probeer het maar eens.

Overigens verdienen homeopathieboeren veel meer aan hun kwakzalverij dan de medische industrie met hun medicatie waarvan het effect wetenschappelijk bewezen is en kan worden.

Door dispie, maandag 6 april 2009 16:06

Nee ik neem liever dingen in waar ik daad werkelijk een resultaat van merk,

voorbeeld migraine aanvallen van de dokter krijg je dan tabletten lees je de bijsluiter staat er in dat ze mogelijk hoofdpijn kunnen veroorzaken waarom neem ik ze in om van me hoofdpijn af te komen.

van me homeopaath heb ik iets gekregen dat wel werkt en ik inderdaad binnen 1 a 1.5dag er van af ben

inplaats van 3 a 4 met de normale medicatie die bewezen is en een lijst bijwerkingen heeft van 10 cm want dan kan ik net zo goed niets in nemen want dan is ook binnen 3 a 4 dagen weg.

Dus of het kwakzalverij is of niet voor mij werkt het, wetenschappelijk bewezen en dan ga je beter kijken en is het getest op maar 100 man die allemaal super gezond zijn niet mogen roken en zo voort nee dan krijg je echt inzicht over wat het doet met de bevolking. meld je maar eens aan voor test persoon voor medicatie.

Door netman, maandag 6 april 2009 17:00

Het feit dat er bij Homeopathie geen lijstje met bijwerkingen zit kan een aantal dingen betekenen:

1. Het is niet getest en er is dus niets gevonden. Wat niet wil zeggen dat er geen mogelijke bijwerkingen zijn.

2. Het is zodanig verdund dat er geen werkzame stof is en dus geen bijwerkingen.

Waarschijnlijk is het een combinatie van de twee.

Doe mij maar een medicijn dat wel getest is dan weet ik tenminste wat ik slik, dat het helpt en welke mogelijke bijwerkingen er zijn.

Door bigbrother1984, dinsdag 7 april 2009 00:33

Klopt niet helemaal. Doordat er natuurlijke produkten worden gebruikt die niet van elkaar worden gescheiden (zoals stengels of wortels) zitten er in het geneesmiddel stoffen bij die tegenwerkingen tegengaan. Dit is juist het grote voordeel van natuurlijke geneesmiddelen (waarop alle bijna alle synthetische geneesmiddelen gebaseerd zijn).

Soms is een bijwerking echter een leuke.....kijk maar naar het middel Viagra. De erectie is eigenlijk een bijwerking van een geneesmiddel voor hart en vaataandoeningen.

Door vgroenewold, maandag 6 april 2009 22:59

Je verwart medicijnen als zijnde slecht en de natuur als zijnde goed een beetje. Veel medicijnen zijn gebaseerd op stoffen uit de natuur (neem aspirine om jouw hoofdpijn erbij te pakken, dat is oorspronkelijk afkomstig uit de bast van een boom). Echter, heel veel stoffen uit de natuur zijn de meest erge giffen die je maar kan bedenken. De natuur bestaat door chemie, die kennis hebben wij gebruikt om de natuur na te doen en zelf medicijnen te maken. Wetenschap test zaken op vele manieren, iedere wetenschapper gelooft de ander pas (als hij goed is tenminste) als de ander overtuigend bewijs laat zien, of hij het zelf heeft herhaalt en gezien. Homeopathie zou, als het echt werkzaam was, op een simpele wijze aantoonbaar wetenschappelijk bewezen kunnen worden... dat is echter nog nooit gebeurt...omdat de meest simpele, goede wetenschappelijke onderzoeken niets hebben gevonden. Als het bij jou werkt is dat natuurlijk prima, maar je moet niet meteen denken dat dat dus komt door het middel, het kan net zo goed een psychologisch effect zijn...iets wat veel mensen dan weer vervelend vinden om te horen, maar dat maakt toch niets uit voor jou? Het is meer dat pretenderen dat alles wordt opgelost door zo'n middel en goed onderzochte medicijnen superslecht zijn, dat ik wat ga steigeren... hoe denk je dat we als mens zo gezond en lang kunnen leven anno nu? O.a. door de wetenschap.

Verder mogen homeopatische middelen geen medicijnen heten, omdat ze niet getest zijn op bijv. bijwerkingen. In theorie zijn homeopatische middelen dus juist gevaarlijker, omdat je helemaal geen idee hebt wat er zou kunnen gebeuren. Dit zal echter miniem zijn, aangezien je voornamelijk water of olie inneemt.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op maandag 6 april 2009 23:01]

Door bigbrother1984, dinsdag 7 april 2009 00:37

Uhhh, wilgenbast (voor de migraine) is bekend als ontstekingsremmer. Hierop is de functie gebaseerd bij migraine (onstekingsverschijnselen in de vaten, bloedverdunning). Evenals bij gewrichtsklachten. De werking komt van het Acytilsalicilzuur dat erin zit en is gewoon bewezen werkzaam hoor (kijk maar naar het geneesmiddel Aspirine).

http://www.consumed.nl/me...%C2%AE_Protect#onderdeel2

Door CAPSLOCK2000, maandag 6 april 2009 17:13

In een vacinatie zit een klein beetje werkzame stof.
In een homeopatisch middel zit helemaal geen werkzame stof. Het is zo vaak verdund dat er effectief niks meer in zit.

Als je zo ver gaat met verdunnen, kun je ook stellen dat er een beetje stierenstront in je medicijn zit, en een beetje speeksel van Alexander de Grote en ook beetjes van ieder medicijn dat we ooit door de wc hebben gespoeld (en natuurlijk ook van alle vergiften).

Door chimnino, maandag 6 april 2009 13:54

Weet niet of je wel eens een uurtje aandachtig een spelletje gespeeld hebt of een film heb gekeken. Voel dan eens aan je oren. 95% kans dat je 1 gloeiend (en dus rood) oor hebt en 1 op je normale lichaams temperatuur. Heeft naar mijn idee niets met straling te maken.

Ik zeg niet dat straling niet gevaarlijk is, maar 1 "kwaal" hoeft niet per direct veroorzaakt te zijn door het andere. Zeker met een oor aan een telefoon en het aandachtig luisteren voor lange tijd, hoeft een rood oor niets te maken te hebben met telefoon-straling.

Door dispie, maandag 6 april 2009 14:19

nog verder offtopic

nee daar krijg ik geen rode oren van als ik zit te game krijg ik wel zweet hand van me muis meestal maar ja die is ook wireless op me werk heb ik er geen last van maar daar heb ik een cord ball mouse, realiseer ik me net.

maar het is een moeilijk vast te stellen onderwerp waar denk ik nog heel lang over getwist wordt en ik denk dat we pas veel later de erfecten zullen zien van al die radio golven en andere golven die we overal uitzenden.

maar ik denk ook dat de overheid onder druk van de technologische vooruitgang het schadelijk dit niet zal toegeven dat het schadelijk zou zijn dat komt pas veel later dat dat boven water komt net zoals altijd.

Mobieltjes hebben er toch ook jaren over gedaan voor het werdt toegegeven en dus nu een beschermende laag in geplaatst moet worden.

[Reactie gewijzigd door dispie op maandag 6 april 2009 16:06]

Door the_shadow, maandag 6 april 2009 14:54

als ik zit te game krijg ik wel zweet hand van me muis meestal maar ja die is ook wireless op me werk heb ik er geen last van maar daar heb ik een cord ball mouse, realiseer ik me net.

En hoe vaak game je op je werk met die cord ball? Gamen zorgt voor een stoot adrenaline, wat zweten tot gevolg heeft. En dat jij dan de hele tijd die muis vast hebt, zorgt er voor dat dat zweet ook op de muis terecht komt. Pak voor de gein maar een muis met een draadje, dan zal je het zelfde ondervinden.

Door vgroenewold, maandag 6 april 2009 23:02

Sorry hoor, maar wat voor literatuur lees je dan...welke toegegeven effecten van mobieltjes?

Door MrLogic, maandag 6 april 2009 14:29

Door the_shadow, maandag 6 april 2009 14:55

Als jij een uur je hand tegen je oor aan houdt, dan zal dat ook warm en rood zijn. Zend je hand dan ook straling uit?

Door NemesisWolfe, maandag 6 april 2009 20:46

Tuurlijk!
De zogenaamde lichaamseigen straling!
Is zeer bekend in homeopatische kringen.

Oorwarmers doen hetzelfde om je oren warm te houden in de winter.

Weet je dat je een dominant oog hebt?
Dat is ook meestal degene aan de kant van je telefoon... coincidance??? or not???

Door vgroenewold, maandag 6 april 2009 23:03

Ja, infrarode straling o.a. om precies te zijn.

Door MrAngry, maandag 6 april 2009 13:58

Volgens mij weet je niet helemaal wat homeopathie inhoudt (http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie). Homeopaten maken extreme verdunning van een werkzame stof zodat de oorspronkelijke basis niet meer aanwezig is en claimen vervolgens dat de "energie signatuur" van het oorspronkelijke molecuul nog in hun mixje van water en alcohol aanwezig is. Die energie signatuur zou een medicijn opleveren dat wel een werking heeft, maar geen bijwerking.

Het heeft dus weinig met een natuurlijke basis te maken en meer met verdunningen gecombineerd met pseudowetenschap.

Door DLGandalf, maandag 6 april 2009 13:58

heb maar eens een dect telefoon een uurtje tegen je oor is je oor helemaal rood en warm zelf als je hem er niet eens helemaal tegen aan gehouden hebt.

doe dit nu ook is met slechts je hand op halve centimeter een uur lang.
Dan heb je het ook, dat komt ook door straling. Warmte/infrarood - wel te verstaan.

Door AHBdV, maandag 6 april 2009 14:01

Jij weet blijkbaar niet wat homeopathie is... Het is niet kruidengeneeskunst. Heeft niets met natuurlijke vs. chemische stoffen te maken.

Wat homeopathie veronderstelt, is dat een stof (natuurlijk of chemisch) dat dezelfde symptomen veroorzaakt als een ziekte, ook een geneesmiddel voor die ziekte is, wanneer het in extreem tot absurd lage concentraties wordt toegedient.

NB: Typische homeopathische verdunningen gaan zo ver dat er geen enkel molecuul van de werkzame stof meer in je potje over is.

Door dispie, maandag 6 april 2009 20:50

Ik zie dat iedereen wikipedia heeft en denkt dat dat het al wetende medium is terwijl de informatie gering is en vaak niet echt diep gaat soms ook niet neutraal als er veel druk wordt uitgeoefend verdwijnen er zo artikelen

Maar als je naar de prakteik kijkt en dus de mensen die homeopathie bedrijven maken ze niet alleen gebruik van de versie die op wikipedia wordt beschreven er zijn meer dan 30 varianten van homeopathie volgens de mijne.

En daaronder rekent zij ook Kruidengeneeskunde, maar eigenlijk iedere manier van en met natuurlijke middelen werken om een resultaat te krijgen en de meeste homeopathen doen dat vroeger waren kruidengeneeskundige en homeopaat een ander vak maar dat is een paar jaar geleden weer samen gevoegd.

Door W3ird_N3rd, maandag 6 april 2009 14:08

wifi en dect zenden stralings golven uit een magnetron ook stop jij je hoofd maar eens in een magnetron en kijk wat er gebeurt. zelfde geld voor wifi en dect alleen veel klein schaliger minder watt en niet gefocus op een bepaalde plek.

Oude wijzers van lichtgevende klokken, oude rookmelders en keramische tegels zijn radioactief Tsjernobyl ook stop jij je hoofd maar eens in de reactor in Tsjernobyl en kijk wat er gebeurt. zelfde geld voor klokken, rookmelders en keramische tegels alleen veel klein schaliger minder Bq en niet geplaatst op een bepaalde plek.

Door Ublis, maandag 6 april 2009 14:19

Je hebt wel devoel voor humor, dispie.

Wat denk je dat in jouw chemische tabletje zit een natuurlijke stof(plant/kruide/of mineraal) chemisch nagemaakt. Dan heb ik liever de echte kruiden/plant/mineraal dan de chemische vervanger waar je veel meer bijwerkingen van krijgt

Als het hetzelfde stofje in dezelfde concentratie is, zal het niet in het ene geval wel en in het andere geval geen bijwerking geven. Planten en mineralen bevatten overigens net zo goed giftige stoffen, ik weet niet waar die perceptie vandaan komt dat natuurlijk == goed. Als een natuurlijk product werkzaam is, is het per definitie belangrijk hoe groot de dosering is, net als bij kunstmatig geproduceerde stoffen: te weinig/geen (=homeopathie) leidt tot geen effect, te veel gaat juist te veel effect geven (een pijnstiller kan je bijvoorbeeld gaan versuffen of buikloop veroorzaken).

wifi en dect zenden stralings golven uit een magnetron ook stop jij je hoofd maar eens in een magnetron

Laten we deze logica doortrekken: je kunt in de zee verdrinken, dus kun je ook in een kopje water verdrinken.

heb maar eens een dect telefoon een uurtje tegen je oor is je oor helemaal rood en warm zelf als je hem er niet eens helemaal tegen aan gehouden hebt.

Houd jij maar je hand of een plastic folie tegen je oor gedurende een uur. Krijg je't ook warm van. Of van mijn part hou je een telefoon zonder batterij tegen je oor (geen straling) en kijk maar of je niet hetzelfde verschijnsel krijgt. Zorg er wel voor dat de temperatuur gelijk is.

Door dispie, maandag 6 april 2009 14:47

heb je wat goede punten daar vol humor zie ik

Ik weet dat je ook van homeopathisch middelen bijwerkingen kan krijgen maar dat is dan wel een direct gevolg van het middel en niet van alle andere rommel er om heen,
ik weet ook dat ik op het moment een middel slik dat als je het in grote hoeveelheid binnen zou krijgen het giftig is.

Ik merk wel dergelijk heel veel erfecten van wat ik inneem of op smeer (voorbeeld) heb jaren bij een specialist in zieken huis gelopen voor uitslag 1ne chemische na het andere middel gekregen waar het eerst minder dan meer van wordt. (smeer 2 weken calendula er op homeopathisch middel en is weg)

Het kopje water voorbeeld van jouw is niet helemaal correct:
de magnetron is een grote hoeveelheid gefocuste straling dus met jouw voorbeeld net als de zee ja.
Maar je moet het dect/wifi apperaat zien als heel veel kleine beetjes straling dus als we dan kijken naar je vergelijking krijg je heel veel kleine kopjes water stik je vanzelf ook omdat je het niet meer aan kan duurt alleen langer.

laatste kan ik niets over zeggen nooit geprobeert zal ik eens doen als puur experiment

Door Goderic, maandag 6 april 2009 15:15

Het kopje water voorbeeld van jouw is niet helemaal correct:
de magnetron is een grote hoeveelheid gefocuste straling dus met jouw voorbeeld net als de zee ja.
Maar je moet het dect/wifi apperaat zien als heel veel kleine beetjes straling dus als we dan kijken naar je vergelijking krijg je heel veel kleine kopjes water stik je vanzelf ook omdat je het niet meer aan kan duurt alleen langer.

Ohja? drink maar eens een tijd lang elke dag een kopje water en zie hoelang het duurt voor je er in gestikt bent...

Door dispie, maandag 6 april 2009 15:29

denk maar eens hoevaak per dag jij bloot gesteld bent aan een wifi of dect netwerk.

denk dat dat zo 96% van de dag is dat je in bereik bent van 1 van deze verbindings soorten.

Er zijn nog maar weinig plekken in nederland waar je niet in aanraking komt met of je moet ergens in de polder wonen zonder zelf wifi of dect te bezitten of laptop die wifi aan heeft en zoekt naar netwerk.

veel mensen staan daar niet bij still.

zei het al eerder het duurt meestal vrij lang voor ze dit soort dingen toegeven net als bij mobieltjes dat duurde ook lang en uiteindelijk hebben ze daar ook maatregelen tegen de straling in moeten plaatsen.

Door vgroenewold, maandag 6 april 2009 23:05

Die straling bestaat er al sinds de uitvinding van de radio. Vallen we daardoor met bosjes neer? Bewezen zijn de effecten van de zon o.a. en zelfs ondanks die mooie bal vol met straling, hebben we het als mens al ver geschopt. Er zijn veel betere zaken om je druk over te maken.

Door TWeaKLeGeND, maandag 6 april 2009 23:48

En je bevind je niet 100% van de tijd in vochtige lucht? Gaan we nu verdrinken door die constante blootstelling aan vochtige lucht? Als ik mijn hoofd in een bak water steek is dat net zo fataal als in een magnetron volgens mij.

Water verbieden?

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op maandag 6 april 2009 23:51]

Door Antitheus 88, maandag 6 april 2009 16:43

Door Dafader, maandag 6 april 2009 14:32

hoofd in de magnetron *check* hoe stel jij voor dat ik mn deur dichtdoe?

Door increddibelly, maandag 6 april 2009 15:04

heb maar eens een dect telefoon een uurtje tegen je oor is je oor helemaal rood en warm zelf als je hem er niet eens helemaal tegen aan gehouden hebt.

Rode oortjes krijg je ook wel als je een uur een appel tegen je hoofd duwt, of je eigen hand, of een zachte ronding van je vrouw. In de eerste twee gevallen geldt: Doe het alsjeblieft niet, je staat ongelofelijk voor paal.

Maar goed, als ik doorga op jouw redenering, zitten ook appels en je eigen hand vol straling.

Bij ècht wetenschappelijk onderzoek word je geacht om te bewijzen dat X wordt veroorzaakt door Y, èn dat het niet door Z wordt veroorzaakt.

Door mvdlee, maandag 6 april 2009 15:22

de basis van een homeopathisch middel is een kruid/plant/mineraal met een werking dus er is wel een werkzame stoff in homeopathische middelen

De basis van een homeopatisch middel is de schadelijke stof. Die verdun je vervolgens zo ver dat de kans dat er ook nog maar één molecuul van de stof in het homeopatische middel veel kleiner is dan de kans dat je de hoofdprijs in de staatsloterij wint.

Als je denkt dat heilzame stoffen goed voor je zijn, zou je juist van homeopathie af moeten blijven, want er zitten expliciet geen heilzame stoffen in (behalve water). Daarbij zit (volgens jouw eigen zeggen) in reguliere medicatie exact dezelfde stof, echter nu in een hogere concentratie en zonder overbodige (en mogelijk zelfs schadelijke) stoffen die in natuurlijke middellen zitten.

Als je denkt dat schadelijke stoffen in minimale dosis goed voor je zijn, verspil dan geen geld aan homeopathie, maar ga lekker door met lucht ademen; dan krijg je een veel grotere dosis van wat voor schadelijke stof dan ook die je met je homeopatisch verdunde mengsel binnen zou kunnen krijgen.

wifi en dect zenden stralings golven uit een magnetron ook stop jij je hoofd maar eens in een magnetron en kijk wat er gebeurt. zelfde geld voor wifi en dect alleen veel klein schaliger minder watt en niet gefocus op een bepaalde plek.

Stop jij je hoofd eens een tijdje in een bak water en kijk wat er gebeurd. Wil nog niet zeggen dat een klein beetje water dodelijk is.

heb maar eens een dect telefoon een uurtje tegen je oor is je oor helemaal rood en warm zelf als je hem er niet eens helemaal tegen aan gehouden hebt.

Houdt voor de grap je hand (zonder iets erin) eens een uur lang tegen je oor. Wedden dat je oor ook helemaal rood en warm wordt? Geven je handen nu dodelijke straling af?

Correlatie != causaliteit.

De logica is ver te zoeken in jouw argumenten.

Door Pb Pomper, maandag 6 april 2009 20:56

Homeopathie werkt gewoon, alleen de geneesmiddelen industrie heeft er geen patent op dus verdient er niets aan dus proberen ze homeopathie uit te bannen.

Homeopathie werkt gewoon. Hmm, sterk argument.

Zoals hierboven al eens vermeld gaat homeopathie uit van het "geheugen" van water. Ze beginnen met een kleine concentratie, bijvoorbeeld kruiden, op te lossen in water. Vervolgens wordt het net zolang verdunt tot je feitelijk water overhoudt met 1ppm aan de "geneeskrachtige" stof.

Ik vind het prima als mensen vinden dat homeopathie werkt. Maar ik vind het wel hypocriet om te doen alsof de geneesmiddelenindustrie mensen uitknijpt. De investeringskosten aan R&D zijn waarschijnlijk miljoenen keren hoger dan in de homeopathie. Een regulier geneesmiddel moet namelijk veilig worden bevonden en aantoonbaar effect hebben (dit itt tot een homeopatisch middel, omdat dit feitelijk extreem verdunt kruidenwater is).
Natuurlijk zijn veel geneesmiddelen heel duur maar dat is vaak gerechtvaardigd door bovengenoemde reden. Ook lijken patenten misschien moreel verwerpelijk, ze zijn onmisbaar voor de innovatie van de geneesmiddelenindustrie.
Ik weet toevallig dat homeopathie ook extreem duur is, en het is dus chemisch gezien gelijk aan water. Wie is hier nu de oplichter?

En als je denkt dat de geneesmiddelenindustrie ook maar enige aandacht geeft aan de homeopathie (zoals jij het doet voorkomen: het imiteren van kruiden) dan moet je wakker worden.

wifi en dect zenden stralings golven uit een magnetron ook stop jij je hoofd maar eens in een magnetron en kijk wat er gebeurt.

Ik heb het net even geprobeerd, maar er gebeurde niets

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op maandag 6 april 2009 20:58]

Door TWeaKLeGeND, maandag 6 april 2009 23:53

De prijzen van geneesmiddelen zijn absoluut niet gerechtvaardigd! Maar een homeopaath heeft wel een veel hogere marge ja.

Door ronaldvr, dinsdag 7 april 2009 12:20

En homeopathie is gratis??? Er is in ieder geval 1 homeopathisch bedrijf dat jaar resultaten presenteert, en daar wordt genoeg winst gemaakt. Dat kan ook haast niet anders want water voor veel geld verkopen, is de marketingtruc van de eeuw.

Door bbob1970, maandag 6 april 2009 13:39

De artsen claimen een toename van chronische aandoeningen met onduidelijke oorzaken te zien en koppelen dit aan de 'explosieve toename van stralingsbelasting in de leefomgeving'. "Wij zijn van mening dat er oorzakelijke verbanden bestaan tussen zwakke stralingsbelasting door elektromagnetische velden en subtiele biologische effecten", aldus de artsen in hun appel.

Grappig hoe deze mensen zich tegenspreken. Men heeft het over onduidelijke oorzaken, dat spreekt voor zich lijkt me. Onduidelijk is en blijft onduidelijk.

Daarna legt men om onduidelijke redenen een link naar wifi en dect, om nog verder te gaan dat er verbanden bestaan.

Als er verbanden bestaan lijkt het me dat de oorzaak duidelijk is en niet onduidelijk. Het is dus gewoon een zwak verhaal zonder dat men duidelijke verklaringen heeft en bewijzen daarvoor kan leveren.

Het kan best zo zijn dat stoffen in ons eten bijdragen, verhoogde vervuiling en weet ik wat allemaal nog meer.

Door dion_b, maandag 6 april 2009 13:58

Het kan nog simpeler zijn - zodra je een nieuwe kwaal verzint of de definitie van een bestaande kwaal uitbreidt gaan er meer gevallen ervan gevonden worden. Kijk naar wat met autisme gebeurd is. In de meest recente DSM ("bijbel" van de psychologie) is de definitie van autisme sterk uitgebreid. Sindsdien is het aantal vastgestelde gevallen van autisme sterk toegenomen. Betekent dit dan dat er meer autisten rondlopen? Nee, er lopen net zoveel rond als vroeger, alleen het etiketje "autist" wordt op meer mensen geplakt.

Met deze GSM/DECT/hoogspanningskabel-manie precies hetzelfde. Er lopen mensen rond met vage kwalen. Dat hebben ze altijd al gedaan. 100 jaar geleden zouden ze het etiket "hysterie" gekregen hebben. 50 jaar geleden zouden ze hypochonders genoemd worden (en een hippe psychiater zou allicht LSD ervoor voorgeschreven hebben

). En nu wordt collectief besloten het aan de GSMs te wijten...

Trouwens, 150 jaar geleden werden exact dezelfde symptomen aan de toen nieuwe treinen geweten. Alleen zorgden die ook voor verzuring van de melk van koeien en gaven ze vrouwen in de buurt spontane miskramen

Voorspelling:
Stel dat volgend jaar groene buitenaardse mannetjes landen. Zodra de aanvankelijke heisa over first contact voorbij is gaan een stel mensen die in de buurt zijn en even een slechte dag hebben hun koppijn aan de groene mannetjes wijten. Geeft het een jaar tijd en deze zelfde symptomen gaan aan de groene mannetjes verweten worden

Door joppe.s, maandag 6 april 2009 16:00

Maak asjeblieft van 50 losgeslagen artsen niet een collectieve beslissing.

Voor mij is die hele elektromagnetische stralingsdiscussie een beetje een onzin-debat, ga maar na, ik lig regelmatig voor mijn werk een uur lang in 3 tesla MRI scanner, dat is volgens mij minimaal een factor 10^6 sterker dan achter grond straling en zeker een paar duizend keer sterker dan een mobiele telefoon. En geen centje pijn hoor. (al maakt het kreng wel een hoop lawaai)

Ik prefereer de term ' labiele persoonlijkheid' voor al die mensen die continu last hebben van het leven. Onderdeel van deze aandoening is dat ze voortdurend een externe verklaring zoeken voor hun eigen conversiestoornis (ingebeelde lichamelijke ziekte)

laten we tegelijkertijd een nieuwe net zo waarschijnlijke theorie starten, dat je door al deze extra ' energie' juist een leuker, beter en gezonder leven hebt. Ik heb een heel leuk leven door alle elektromagnetische straling in mijn omgeving, wat jullie?

Door bangkirai, dinsdag 7 april 2009 12:11

Nou, dan moet je maar over 50 jaar nog is reageren hier, misschien kan dan pas echt gezegd worden, dat het je geen centje pijn deed.

Door EdwinSchaap, maandag 6 april 2009 19:40

Dit wordt dan ook wel een nocebo-effect genoemd. En, ach, er zijn ook artsen die in leven na de dood geloven.

Door vgroenewold, maandag 6 april 2009 22:39

Precies, discussie met mensen die hier steevast in geloven draaien altijd uit op een ongefundeerde houding die ik altijd zo weet te weerleggen. Uiteindelijk geeft men dan aan geen vertrouwen te hebben in wetenschappers, de overheid, etc. etc. oftewel, het lijkt idd op een religieuze instelling. Overigens is het grappige aan dit bericht, dat er totaal niet duidelijk is om wat voor artsen dit gaat.

Door spawnagain, dinsdag 7 april 2009 00:35

Wat een onzin. De zalven die ik gebruik helpen mij veel.

Ik ben zovaak bij artsen geweest en non-homeopatische medicijnen voorgeschreven verkrijgen die mij niet hielpen met bepaalde huidklachten.

Door vgroenewold, dinsdag 7 april 2009 12:27

Die zalven bevatten vaak simpelweg verzachtende bestanddelen, zoals zink of iets als een lekkere lotion. Dat helpt soms ook al, maar heeft niets te maken met de zogenaamde werkzame stof in de zalf.

Door YGDRASSIL, maandag 6 april 2009 13:06

Omdat de effecten moeilijk meetbaar zijn en over langere termijn gemeten moeten worden is er nog steeds veel onduidelijkheid. De uitkomst van de onderzoeken is steeds vaker dat er wel degelijk schadelijke effecten zijn, maar moeilijk kwantificeerbaar.

Hier vind je veel informatie, MET links naar wetenschappelijke bronnen.
http://www.powerwatch.org.uk/rf/phones.asp

Door Intronaut, maandag 6 april 2009 13:23

Waaruit een groot bezwaar tegen dit initiatief voortvloeit: Elke onderzoeker wordt met de paplepel ingegoten dat je geen causale relatie kan afleiden van correlatie data. Zonder langdurige, gecontroleerde metingen kun je net zo goed zeggen dat de toenemende klachten met onduidelijke oorzaak te wijten is aan de emancipatie. Waarom? Omdat ze tegelijk stijgen... In feite wordt hier niks anders beweerd.

Door marcvangend, maandag 6 april 2009 13:08

Bij mijn weten is vooral het effect van afzonderlijke stralingsbronnen onderzocht. Oftewel: heeft het plaatsen van één UMTS-mast een aantoonbaar effect op de gezondheid? Als ik dit artikel lees, willen de artsen ook meer onderzoek naar het effect van de totale stralingsbelasting. Dat lijkt me niet verkeerd; ik kan me goed voorstellen dat al die kleine 'ongevaarlijke' stralingsbronnen samen ineens veel minder ongevaarlijk zijn.

Door High-Voltage2, maandag 6 april 2009 13:13

Dat lijkt me niet verkeerd; ik kan me goed voorstellen dat al die kleine 'ongevaarlijke' stralingsbronnen samen ineens veel minder ongevaarlijk zijn.

De stralingsnorm gaat altijd uit van de totalte straling in een specifiek punt. Dus als in dat punt de totale straling een waarde niet overschrijdt dan kan je perfect met die waarde je testen gaan doen.

Door MrLogic, maandag 6 april 2009 14:35

Ja dus als 1 apparaat precies op de norm zit, en je hebt er 5 van in huis, krijg je dus 5x de norm... of wil jij zeggen dat het apparaat op 1/5e van de norm is ontworpen, want ze wisten immers dat precies jij 5 apparaten zou hebben.

Door Big Womly, maandag 6 april 2009 13:14

Van roken werd er ook jaren lang gezegd dat er geen studies waren die aantoonden dat het schadelijk voor je zou zijn. Nu, zoveel jaren later, wordt het effect pas echt zichtbaar, en weten we allemaal wel dat roken de gezondheid ernstig kan schaden.
Dect en WiFi zijn nog niet lang genoeg intensief in gebruik om te weten of het schadelijk is of niet. Dat zullen we pas over een paar 10-tal jaren écht goed weten. Hopelijk moeten we niet dezelfde conclusies trekken als met tabak.

Door AHBdV, maandag 6 april 2009 14:07

Je bent de feiten mooi aan het verdraaien...

Van roken waren geen studies die aantoonden dat het schadelijk was, omdat er überhaupt geen studies naar waren gedaan!

Toen men daar uiteindelijk wel studies naar ging doen, was het resultaat onmiddellijk duidelijk, en werd dat ook onmiddellijk door alle wetenschappers aanvaard.

Er is dus geen enkele overeenkomst van dit met tabak.

Door warp, maandag 6 april 2009 15:34

Van roken waren geen studies die aantoonden dat het schadelijk was, omdat er überhaupt geen studies naar waren gedaan!

De nazi's hebben wel degelijk onderzoek gedaan, er was toen al bekend dat roken niet goed is voor de gezondheid. Wat interessant leesvoer uit het gerenomeerde British Medical Journal.
The anti-tobacco campaign of the Nazis: a little known aspect of public health in Germany, 1933-45

Ook Wiki heeft er wel een aardig artikeltje over. Dus om nu te stellen dat er nooit studies naar waren gedaan....

[Reactie gewijzigd door warp op maandag 6 april 2009 15:36]

Door Big Womly, maandag 6 april 2009 16:07

Een vlugge Google toont aan dat er al studies naar de relatie tussen kanker en roken zijn gebeurd in de jaren '50

De studie in 1950 identificeerde tabaksgebruik als belangrijkste oorzaak van longkanker

Toch is er tijdens de jaren '60 en '70 nog beweerd dat deze relatie nooit was aangetoond en velen rustig verder rookten ondanks de waarschuwingen. Naar het schijnt (meen ik me te herrinnerren uit een documentaire) werden de resultaten echter tegengehouden omdat cigaretten op korte termijn een zeer lucratief product was.

Nu weet ik niet wat jij rookt, maar volgens mij wordt er meestal tabak gerookt

Dus daar zie ik de overeenkomst met tabak

Edit: Ook nu beginnen steeds meer en meer studies aan te tonen dat bellen met een GSM De gezondheid niet echt ten goede komt en zelfs kanker kan veroorzaken. GSM zit op het 900MHz en 1800MHz spectrum (voor Europa toch) en WiFi zit op 2,4 GHz Wat dus volgens mij zou betekenen dat het nog schadelijker is, maar dat ook de draagkracht sterker afneemt per afstandseenheid.

[Reactie gewijzigd door Big Womly op maandag 6 april 2009 16:12]

Door AHBdV, maandag 6 april 2009 17:01

Er zijn nog steeds een miljard mensen die roken....

Dat wetenschappelijk is aangetoond dat iets slecht is, heeft weinig invloed op het gedrag van mensen.

Soms omdat die kennis (nog) niet aan het grote publiek bekend is, de publieke bewustzijn nog niet tot stand is gekomen, en soms omdat men er zich niets van aan trekt.

Wat betreft roken heeft al allemaal een rol gespeelt. Ondanks dat het nu al minstens 30 jaar duidelijk is dat roken bijzonder schadelijk is, beginnen er nog steeds mensen te roken. Toen ik een week geleden in Spanje was, schrok ik hoeveel mensen (ook juist jonge vrouwen) daar rookten.

Het duurt verschrikkelijk lang voordat wetenschappelijk kennis dusdanig goed doordringt tot de gewone man dat men gedrag veranderd...

Door Big Womly, dinsdag 7 april 2009 09:15

Het is niet omdat het aangetoond is dat het schadelijk is voor je gezondheid, dat vandaag op morgen iedereen het gaat mijden. Er is nog zo iets als verslavingsgehalte (nicotine, cafeïne, ...), of soms is er een bepaalde status aan verbonden (cool zijn, rijkdom, macht, ...), of comfort (zonder kabel verbonden zijn met het net, ...) dat voor sommige mensen meer waard is dan hun eigen gezondheid.
En soms is het, zoals je zelf al aangaf, een gebrek aan overdracht van kennis en gewaarwording.

Door Egodepego, maandag 6 april 2009 14:48

Ik vraag me anders toch sterk af of de toename in "rokers" doden te maken heeft met het consumeren van nicotinehoudende producten of met de enorme toename in luchtvervuiling.............

Feit: minder dan 2% van de mensen die roken krijgt longkanker
feit: minder dan 1% van de mensen die niet roken krijgt longkanker

"pas op" zei de bezorgde arts "roken verdubbelt de kans op longkanker!!"

Door CrisT, maandag 6 april 2009 15:54

bronnen?

Hier "feiten" met bron:
30% van alle kanker sterfgevallen in de VS zijn als gevolg van longkanker, en bij bijna 90% van de mensen met longkanker is de oorzaak van de kanker roken
-> http://www.cancer.org/downloads/STT/CAFF2005f4PWSecured.pdf

Jouw luchtvervuiling als oorzaak is leuk bedacht, maar is echt nergens op gebaseerd (wellicht dat er wel andere luchtweg aandoeningen door luchtvervuiling onstaan(of verergeren), maar kanker hoort daar gelukkig nog niet bij)

Door vgroenewold, maandag 6 april 2009 23:10

Hoewel luchtvervuiling natuurlijk ook een bijdrage kan leveren, het gaat omhetzelfde principe als inademen van sigarettenrook. Maar dat dit laatste de hoofdoorzaak is is allang wetenschappelijk aangetoond ja.

Door jmzeeman, dinsdag 7 april 2009 11:33

Roken zorgt niet alleen voor longkanker maar veroozaakt ook hart en vaatziekten en diabetes en weet ik wat niet meer aan nare aandoeningen. Een roker leeft gemmiddeld 10 jaar korter als een niet roker, ongeveer 50% van de rokers sterft vroegtijdig aan ziekten die direct aan roken kunnen worden gelieerd.

bronnen:
wikipedia
Mortality in relation to smoking: 40 years' observations on male British doctors
[/roken-discussie-die-50-jaar-geleden-al-beslecht-was]

Ik vindt het overigens zeer triest dat notabene artsen waarvan je zou verwachten dat ze een zekere wetenschappelijke kijk op dingen hebben, nu dit soort ongefundeerde onzin aan het verspreiden zijn. Deze vage klachten zijn volgens mij (zoals al eerder aangegeven) voor een groot deel psychosomatisch. Door dit soort dingen te erkennen help je de mensen die hier last van hebben niet maar geef je hun extra geloof in hun verzonnen ziektebeeld. Ik heb van dichtbij iemand meegemaakt die dit soort klachten had en de dag dat deze persoon (na jaren van pijn want die is wel echt!) door had hoe de vork in de steel zat begon de weg terug naar het pijnloos en normaal leven wat deze persoon nu heeft.

Door vgroenewold, dinsdag 7 april 2009 12:30

Zo zie je maar dat je mensen met een titel niet moet vertrouwen op alleen die titel, laat ze gewoon maar eens zien waarom ze dit zeggen. Vervelend is dat de bevolking een titel wel gelijk stelt aan alwetende kennis en meteen in de stress schiet, dat is een zeer kwalijke zaak van deze "artsen". Ook typisch dat mensen iedere kleine bevestiging van iets wat schadelijk zou zijn (terwijl dit nog nooit is aangetoond) meteen naar voren schuiven, terwijl de rest van de wereld (ook met de nodige titelatuur) dit niet voor elkaar krijgt als ze het tegengestelde beweren. Typsich geval van "angst heeft de macht".

Door p0pster, maandag 6 april 2009 13:17

Dat dacht men vroeger ook van 'asbest' en 'roken', in beide gevallen ging er veel geld in om en zijn de belangen voor en producerende bedrijven en de lobbyisten erg groot geweest. Toch bleken beide achteraf ook hoogst kankerverwekkend te zijn.

Het zou mij niet verbazen als straks blijkt dat de straling van deze apparaten ongezonder voor ons is dan wij aanvankelijk ooit dachten.

Door gp500, maandag 6 april 2009 14:10

Jah, daar ben ik het met je eens.

Er is veel verwarring, juist door dat mensen het totaal uitsluiten en dergelijke.

We zitten tegenwoordig 24 uur per dag in sterkere magnetische straling.

De Dect-telefoon (die meer vermogen heeft dan een mobiel) naast bed en/of de mobiel die overdag meedragen.

De huis/tuin en keuken pc is b.v. niet sterk EM-afgesloten.
De W-lan netwerken bij je thuis en buren draaien 24/7 door.

Er is gewoon een onafgebroken periode onstaan van verhoogde straling.
De bandbreedte van straling wordt groter.
En door de meerdere toestellen wordt het stralingsvermogen ook vergroot.

Een voorbeeld is de betonbouw uit de jaren 60/70, door alles van beton te hebben gebouwd is er veel meer radio-actieve straling en het (kwarts) stof verslechtert de luchtkwaliteit.

Meer onnatuurlijke elementen verbeterd de leefomgeving niet.

We willen harde cijfers en meten.
Maar op een biologische leven is dat altijd moeilijk en zeker op grote objecten anders dan een lab-rat.

Door Belboer, maandag 6 april 2009 22:23

De DECT telefoon die meer vermogen heeft dan een mobiel ? Hoe kom je daar in godsnaam bij. DECT straalt gemiddeld 10 mW en 250 mW piek uit. GSM straalt 1W tot 2W piek uit en gemiddeld iets van 100mW. Of te wel het uitgestraalde vermogen van GSM ligt een factor 10 hoger. Laten de heren doctoren eerst hun pijlen op GSM richten en als dat afgeschaft is (kans acht ik nihil) kijken we wel naar de lichtere bronnen.

Volgens mij gaat de gemiddelde levensverwachting nog steeds omhoog. Dus we doen toch iets goed met onze door EM straling verzadigde samenleving.

Door TheXIII, maandag 6 april 2009 14:23

#Popster: Mooi voorbeeld, van dat asbest en roken.

Ik weet dat er geen onderzoeken bestaan die de relatie tussen elektromagnetische velden en aanstasting van de gezondheid kunnen aantonen.
Maar om nu te zeggen dat het helemaal is uitgesloten, is ook nog niet aangetoont, en ik vind dan ook dat je dit niet mag uitsluiten.
Eigenlijk vind ik het helemaal niet zo gek dat de artsen hier voor pleiten.
In Belgie, Oostenrijk hebben ze hier limieten voor gesteld.
In Belgie mag de totale blootstelling van een persoon aan radiogolven afkomstog van alle bronnen samen, niet groter zijn dan 0,02W/kg. (helaas is dit nog niet overal gerealiseerd zoals laats op een uit zending van Panorama van Canvas te zien was.

(voor meer info naar de waardes hier het linkje voor Belgie)
https://portal.health.fgo...S1_DOCS/SPF_RNI_NL_V1.PDF
In Zweden of Finland hebben ze zelfs een gebied die "stralings" vrij is.

Het lijkt erop dat er toch een aantal overheden zijn, die zich toch bezig houden met preventieve maatregelen mocht opeens blijken dat het de gezondheid aantast.

[Reactie gewijzigd door TheXIII op maandag 6 april 2009 14:25]

Door vgroenewold, maandag 6 april 2009 23:12

Nee, die overheden moeten gewoon een grens stellen en de een is dan nog voorzichtiger dan de ander, that's all. Aangezien er nog niets is aangetoond weet ook niemand wat voor grens (als er al 1 zou moeten zijn) je als maximum moet aanhouden. Wel is aangetoond dat er geen enkel onderzoek is wat overtuigend laat zien dat het uberhaupt schadelijk is... dat zegt mij dat het effect, als het er is, nogal klein is en niet te vergelijken met zaken waar we ons echt zorgen over mogen maken.

Door koelpasta, maandag 6 april 2009 13:54

Als de gezonheidsraad zegt dat er geen gevaar is maar dat nader onderzoek nodig is dan betekent het dat het nog niet helemaal zeker is dat er geen gevaar is.

Ik ben het dan ook met de artsen eens.
Hoe kun je de conclusie trekken dat er geen gevaar is als je je niet baseert op nader onderzoek?
Waar is die uitspraak dan wel op gebaseerd?
Voorlopig onderzoek?
Hoe is dat onderzoek dan gevoerd?
Hoe zijn de conclusies tot stand gekomen?
Hebben we wel de middelen om zulk onderzoek goed te doen?

Door THID, maandag 6 april 2009 14:17

niet alles valt te onderzoeken, zeker chronische aandoeningen zijn erg lastig

Door djwice, maandag 6 april 2009 19:40

Ik wil niet lastig zijn hoor, maar èh, ik kan gewoon voelen of wifi op m'n laptop aan staat. Ook bij die van iemand anders, bijvoorbeeld in de trein van iemand die een paar stoelen verder op zit.
Ik krijg dan een steek achtig, branderig, duwend gevoel ter hoogte van de antenne op m'n organen.

Erg lastig, want het is niet prettig, en als je mensen vraagt wifi uit te zetten, zeggen ze soms dat ze dat doen, maar doen het niet, of weten ze niet dat als ze geen bereik hebben en hij blijft zoeken dat dat niet hetzelfde is als uit.

In iedergeval stuit ik vaak op onbegrip in de trein als ik dat vraag, dus voel ik me vaak genoodzaakt elders te gaan zitten als ze onbegrip tonen.

[Reactie gewijzigd door djwice op maandag 6 april 2009 19:43]

Door vgroenewold, maandag 6 april 2009 23:14

Wauw, vervelende aandoening. En wat doe je dan als je in een straat loopt waar er zo al 30 van die zenders continue om je heen stralen? Bij iedereen aanbellen?

Door TWeaKLeGeND, dinsdag 7 april 2009 00:00

Meld je aan deze onderzoekers en met een beetje geluk (voor jou) ben je ooit van die straling af.

Door SuperDre, maandag 6 april 2009 20:09

Telkens met dezelfde uitkomst? het ene onderzoek zegt van wel en het andere onderzoek zegt van niet.. dus is er zeker echt fatsoenlijk onderzoek nodig.. en mij kun je echt niet wijsmaken dat al die extra onnodige straling geen invloed op je gezondheid heeft..

Door vgroenewold, maandag 6 april 2009 23:15

Als we je dat niet kunnen wijsmaken en een goed onderzoek toont het straks aan... geloof je dat dan wel? Ik vraag het mij sterk af.

Door Mathijs, dinsdag 7 april 2009 06:02

Inderdaad, maargoed op de een of andere manier vind men 2,4Ghz een hele aparte frequentie.
Vreemde vind ik ook dat het altijd netwerkverbindingen zijn die het moeten ontgelden als het om 2,4Ghz gaat, maar nog nooit iemand iets heeft gezegd over het veld dat een simpele magnetron al 'lekt'.

Voorbeeldje voor diegenen die een 2,4Ghz videolink hebben om hun digitale tv ook in de slaapkamer te ontvangen bijvoorbeeld, doet die het nog goed als iemand de magnetron aanzet in de keuken? Of als de buurman dat doet?

Daarbij vergeleken is een accespoint maar iets onbenulligs en de meeste mensen staan gewoon een meter van de magnetron vandaan te wachten.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op dinsdag 7 april 2009 06:03]

Door GigaDave56, dinsdag 7 april 2009 11:04

Steekt hand op. Nee, mijn Philips setje en mijn ouders hun (bekend videolink merk, waar ik nu niet op kan komen) setje storen als de magnetron aangaat.

[Reactie gewijzigd door GigaDave56 op dinsdag 7 april 2009 11:04]

Door vgroenewold, dinsdag 7 april 2009 12:33

Dan hebben ze eerder een probleem in de stroomvoorziening o.i.d. Als de magnetron jullie netwerk stoort, is de magnetron wel heel slecht afgeschermd, er komt nagenoeg geen straling vanaf namelijk.

Door ronwiel, maandag 6 april 2009 12:58

Lijkt mij logisch dat er door geen enkele erkende onderzoeksorganisatie wordt verklaard dat deze vormen van straling gevaarlijk zijn.

Wat zullen de economische (ontslagen o.a.) gevolgen wel niet zijn voor fabrikanten van dect toestellen en voor de telecom providers of internet providers? Het enige wat je kunt doen is de boel zelf in de gaten houden en de stralingsbronnen thuis tot een minimum beperken.

Overigens worden de technieken nog veel te kort gebruikt om de gevolgen op lange termijn te kunnen zien.

EDIT: Ik betwijfel overigens of hogescholen en universiteiten zitten te wachten op een regeling om de straling te beperken. Als je ziet hoe afhankelijk je bent van interne netwerken van scholen met daarop al het college materiaal. Daarnaast is het dan ook onmogelijk om in groepen op school te werken als je ziet hoe stampvol alle leercentra al zitten.

[Reactie gewijzigd door ronwiel op maandag 6 april 2009 13:03]

Door Stoney3K, maandag 6 april 2009 13:43

EDIT: Ik betwijfel overigens of hogescholen en universiteiten zitten te wachten op een regeling om de straling te beperken. Als je ziet hoe afhankelijk je bent van interne netwerken van scholen met daarop al het college materiaal. Daarnaast is het dan ook onmogelijk om in groepen op school te werken als je ziet hoe stampvol alle leercentra al zitten.

Dat is alleen maar een technisch bezwaar wat opgelost kan worden door aanpassing van je infrastructuur. Veel draadloze apparatuur zit met zijn zend- en ontvangstfrequenties in het microgolfbereik, en waarom? Omdat daar de vermogens laag gehouden kunnen worden en we niet overal meer met lelijke antennes hoeven te slepen (ken je de eerste NMT-mobieltjes nog?).
Als je in de langere golflengtes gaat zitten moet je aan vermogens gaan denken die van de milliwatts naar de hele of tientallen Watts gaan om een fatsoenlijk signaal te kunnen produceren, en de overdrachtssnelheden worden ook een stuk minder (immers Nyquist zegt iets over je kanaalbandbreedte voor een gegeven datarate). Mij lijkt het niet dat dagelijkse exposure van straling in het 2-5GHz bereik ook maar veel kan doen, je wordt dagelijks gebombardeerd met allerlei andere soorten straling (TV, FM, langegolf, 50Hz ELF) waarvan de vermogensdichtheden veel hoger liggen, en dan heb ik het nog niet over de dagelijkse dosis UV (zon) en ioniserende straling (kosmische achtergrondstraling) die je tussen neus en lippen door meeneemt.
Dus hoeveel levens zouden we ermee redden als we morgen alle UMTS/GSM/WiFi masten uit zouden gooien? Ik denk dat het levens zou gaan kosten, immers snelle communicatie (112/C2000 netwerk) zorgt ervoor dat hulpdiensten sneller ter plaatse kunnen zijn als er echt een probleem is. Wat als iemand in the middle of nowhere een hartinfarct krijgt en hij alleen met zijn mobieltje het alarmnummer kan bellen?

Door Skinkie, maandag 6 april 2009 14:18

Het gaat allemaal on spread spectrum meuk, waar UMTS de meeste Watts achter duwt en op een wat ongunstige band ligt. GSM met 900/1800... daar wordt niemand bang van.

Door Ge Someone, maandag 6 april 2009 14:22

Dit gaat over DECT en WiFi, dus niet om de masten maar om de basis-stations bij de mensen thuis. Die staan veel dichterbij en als de hele straat of flat van die accesspoints/basis-stations heeft staan telt dat toch wel op.

Door ronwiel, maandag 6 april 2009 18:41

je wordt dagelijks gebombardeerd met allerlei andere soorten straling (TV, FM, langegolf, 50Hz ELF)

En juist daarom moet je voorzichtig zijn met al die extra vormen van straling. Uiteraard is GSM een fantastisch middel om levens te redden, maar wat is nu het daadwerkelijk het nut van een 3G modem in je laptop om een voorbeeld te noemen.

En wat betreft het GSM netwerk, als dit absoluut onschadelijk zou zijn, waren mobieltjes niet gebonden aan SAR limieten

http://nl.wikipedia.org/wiki/Specific_absorption_rate.

Door petervankempen, maandag 6 april 2009 12:58

En het kost alleen maar geld, wat veel beter besteed kan worden aan andere onderzoeken.....

Door mvdlee, maandag 6 april 2009 13:13

Geld dat beter besteed kan worden aan de medische zorg ofzo?

Het is hoog tijd dat er eens goed, gedegen, onafhankelijk onderzoek plaatsvind naar de medische gevolgen straling van 06jes, wifi, dect en wat-nog-meer.

Overigens komt de observatie van die artsen dat er steeds vaker chronische aandoeningen met onduidelijke oorzaken voorkomen aardig overeen met mijn eigen observatie dat artsen steeds minder vaak chronische aandoeningen onderzoeken waardoor de oorzaken onduidelijk blijven.

Er is naast de explosieve groei aan stralingsbelasting overigens ook recentelijk een explosieve groei aan voetbalplaatjes, misschien komen die onduidelijke aandoeningen dáár door? Correlatie != causaliteit.

Door Bvdm1, maandag 6 april 2009 12:58

omdat geen enkel onderzoek keihard kan maken dat het NIET schadelijk is.
de een zegt een klein beetje, een ander heel erg, maar niemand kan wetenschappelijk hard maken dat het geen enkel effect heeft.

Door MrAngry, maandag 6 april 2009 13:02

Nee, maar je kan sowieso erg moeilijk aantonen dat iets niet bestaat. Maar we kunnen met grote (voldoende?) zekerheid zeggen dat er geen effect is. Het nationaal platform stralingsrisico's is een nogal dubieus clubje als ik het me goed herinner uit oudere nieuwsberichten.

Ik ben benieuwd wat voor een artsen op de lijst staan, of daar ook maar één echte expert bij zit.

edit: een eerste willekeurige google search onder de mensen die al niet als huisarts in de lijst stonden doet me nog 3 (van 3) huisartsen vinden waaronder een natuurgenezer. De term arts maakt misschien indruk op de samenstellers van deze lijst, maar huisartsen hebben echt weinig opleiding in solide wetenschappelijk onderzoek en mensen die in homeopathie geloven hebben helemaal geen wetenschappelijke basis.

Lol, nog even door gegoogled, bijna iedereen die niet direct als huisarts erop staat, maar als arts is iets dubieus. Homeopaat, ik zag net zelfs een "terreingeneeskundige" (je lichaam is als een stuk aarde)

[Reactie gewijzigd door MrAngry op maandag 6 april 2009 13:15]

Door Stoney3K, maandag 6 april 2009 13:46

Dus omdat niemand bewezen heeft dat er geen leven op andere planeten is, dat hyperruimte niet bestaat, dat we geen koude fusie kunnen maken, of dat voor mijn part God niet bestaat, mogen we er maar vanuit gaan dat het wel zo is? Klinkt een beetje als een omgekeerde bewijslast. Als er nog geen concrete, reproduceerbare onderzoeksresultaten zijn mag je van niets uitgaan.

Door AHBdV, maandag 6 april 2009 14:13

@Bvdm1

Het is per definitie onmogelijk te bewijzen dat iets NIET bestaat.

Je kunt nooit bewijzen dat God niet bestaat, dat zwarte zwanen niet bestaan, en dat magnetische monopolen niet bestaan. Je kunt dus alleen maar vragen dat het onderzoek bewijst dat het uitermate onwaarschijnlijk is, dat zoiets bestaat.

Door Dooxed, maandag 6 april 2009 12:59

In veel gevallen is een bedrade oplossing veel zuiniger dan de 'makkelijke' draadloze oplossing. Kijk maar eens bij een typisch gezin thuis: internet boven nodig? We nemen de moeite voor een dun kabeltje naar boven niet meer, maar plaatsen een draadloos router.
Ik vind het in openbare gevallen en scholen een prima idee.

Door johanw910, maandag 6 april 2009 13:05

Daardoor heb je nu met je smartphone overal waar huizen staan WiFi dekking als je door de stad loopt. Wel handig dus.

Door Dooxed, maandag 6 april 2009 13:14

Het is zeker veel makkelijker, maar de afweging tussen (iets makkelijker) en (zuiniger en mogelijk gevaarlijk) een snel gemaakte. In dit punt voor scholen / publieke ruimtes dus prima!

Door Orbit, maandag 6 april 2009 13:16

Je hebt volledig gelijk, vaak is de bedrade oplossing met voorsprong de betere. Dat neemt niet weg dat het toch wel erg onpractisch is in vele situaties. Fabrikanten zouden dit zelf goed kunnen aanpakken moest het mogelijk zijn netwerkaansluitingen bij consumentenelectronica te 'daisychainen'.

Klein voorbeeldje, mijn ouders hebben net geinvesteerd in een niewe TV met bijpassende Bluray speler en digitale tv (met digibox). Resultaat is nu dat ik verplicht ben een hubje te plaatsen achter de televisie om beide toestelen een internettoegang te verlenen. Het had mooi geweest moest een van beide (dure) toestellen de mogelijkheid hebben geboden om te daisychainen.

Door RefriedNoodle, maandag 6 april 2009 13:43

Daisychainen? Je bedoelt gewoon een ingebouwde 3-poorts switch in apparatuur (waarvan 1 poort 'intern' zit voor het toestel zelf).

Een goed idee, maar zoals je zelf al zegt is het spul zo al duur genoeg, en als ze ooit besluiten om een switchje in te bouwen, dan zullen ze de prijs zonder problemen met 200 euro verhogen (terwijl een 4-poorts Linksys-switchje een paar tientjes kost).

IP-telefoons hebben dit concept al jaren, zodat 1 netwerkaansluiting per werkplek volstaat voor telefoon en pc (en de telefoon nog gevoed kan worden via power-over-ethernet ook). Maar Cisco heeft er ook geen probleem mee om een phone met switchport flink duurder te maken dan een phone zonder.

Door Stoney3K, maandag 6 april 2009 16:12

Groot nadeel hierin: Als je zo'n gigantische daisy-chain maakt en al je netwerkapparatuur daarop aansluit, moet alle verkeer aan een uiteinde van de lijn door alle andere apparaten heen, wat dus voor een behoorlijke opstopping gaat zorgen als je meerdere apparaten hebt die redelijk veel verkeer maken (bv. een PC, een NAS en een router). Dus een centrale switch die veel verkeer kan verwerken is altijd beter dan een 'bus'-achtige structuur waar al het verkeer overheen moet.

Door Robby517, maandag 6 april 2009 13:40

Mja dat moet je toch een beetje nuanceren, de gemiddelde mens gaat niemand duur betalen om deftig een kabeltje te trekken, en zelf een paar gaatjes boren en dan je kabeltje langs de muur leggen ( of in het beste geval nog met een gootje) blijft gewoon slordig. Dan is een draadloze router toch een heel stuk goedkoper en netter.
Daarbij moet je nog eens rekenen dat een draadloze router het extra voordeel biedt dat je overal internet hebt, dus internet nodig boven? We plaatsen dan maar een draadloze router, je weet nooit waar we vroeg of laat nog internet zullen nodig hebben.

Langs de andere kant zie je tegenwoordig dat nieuwbouwhuizen en appartementen zeer vaak standaard ethernet bekabeling krijgt in de voornaamste ruimtes.

Door High-Voltage2, maandag 6 april 2009 13:01

De artsen claimen een toename van chronische aandoeningen met onduidelijke oorzaken te zien en koppelen dit aan de 'explosieve toename van stralingsbelasting in de leefomgeving'.

Dat is wel erg kort door de bocht...
Ik zou de kans dat dit komt door de uitlaatgassen van auto's net even groot achten of zelfs groter. We ademen elke dag die uitlaatgassen in en het verkeer is ook explosief toegenomen. Dus alles wat je aan draadloze toestellen toeschrijft kan net zo goed komen door het verkeer.
Waarom zou het overigens niet komen door de vaatwassers en de agressieve producten die daarin gebruikt worden? Het valt mij op hoe laks mensen omgaan met detergenten en andere schoonmaakmiddelen. Terwijl dat eigenlijk puur vergif is...

Ik ga niet ontkennen dat RF straling compleet onschadelijk is. Bij voldoende blootstelling dan is het zeker schadelijk, dat is meermaals aangetoond. Maar alles draait hier om dosis... De vraag is enkel maar, waar ligt de grens? We leven ook constant in een radioactieve omgeving, doch met een dermate lage straling dat het onschadelijk is. Ga je echter even in de core van een kernreactor binnen dan zal je snel het loodje leggen.

Door johanw910, maandag 6 april 2009 13:06

De Zon doet veel meer, en in het frequentiegebied van gsm's is de opwarming puur thermisch. En als mensen ziek zouden worden van een tijdje in de zon staan was de mensheid waarschijnlijk al lang uitgestorven.

Door Puf, maandag 6 april 2009 13:43

ja, maar als iedereen elke dag een uur lang geconcentreerde zonnestraling op z'n rechteroor afschiet, heeft dat oor wel meer kans op huidkanker

Door Marcks, maandag 6 april 2009 14:48

Klopt, en we weten exact wat daarvan de oorzaak is. We weten ook dat dergelijke effecten niet optreden bij gsm's, of in ieder geval niet sterker dan bij een plant, vaas of potlood. 't Zijn voornamelijk dit soort vergelijkingen die mensen angst aanjagen: straling kan gevaarlijk zijn, het is voor een groot deel onzichtbaar, dus het is eng.

Door Left, maandag 6 april 2009 13:18

De luchtvervuiling in Nederland is de laatse 20 jaar juist sterk afgenomen, door gebruik van katalysators, roetfilters en schonere motors.
Wat betreft vaatwasmiddelen e.d. kan je gelijk hebben maar dat betekent niet dat we dan maar helemaal moeten negeren wat deze artsen zeggen.
Stel je bent een arts en je hebt de laatste tien jaar inderdaad steeds meer mensen met vage chronische klachten. Je denkt dat het aan wifi zou kunnen liggen. Je spreekt met collega's en die blijken allemaal hetzelfde te zien. Moet je dan toch je mond houden en niets doen omdat de Gezondheidsraad zegt dat er geen bewijs is voor de schadeliljkheid van straling?

Door AHBdV, maandag 6 april 2009 14:23

Artsen zijn geen wetenschappers!

Ze weten verschrikkelijk veel van ziektebeelden, en hun behandelingen. Maar hun kennis van wetenschappelijk methoden is i.h.a. gebrekkig, en evenzo hun kennis van natuur- en scheikunde.

Daarmee wil ik niet negatief doen, maar je kunt nou eenmaal niet op alle gebieden een expert zijn. Maar daar moet je je wel bewust van zijn, en zorgen dat je je niet te ver buiten je vakgebied begeeft met boute uitspraken. (Schoenmaker blijf bij je leest!)

Je ziet dat deze artsen de ergste beginnersfouten maken... Ze zien twee opgaande trends, en hup, daar wordt een oorzakelijk verband vastgesteld.
Pseudowetenschap van de eerste orde!

[Reactie gewijzigd door AHBdV op maandag 6 april 2009 14:23]

Door Arthur, maandag 6 april 2009 14:56

Je ziet dat deze artsen de ergste beginnersfouten maken... Ze zien twee opgaande trends, en hup, daar wordt een oorzakelijk verband vastgesteld.
Pseudowetenschap van de eerste orde!

Je kunt het nog niet eens 'pseudowetenschap' noemen. Het komt het niveau van kroegfilosofie nog nauwelijks te boven. Er is helemaal niets in dat 'appel' wat als enigszins 'wetenschappelijk onderbouwd' beschouwd zou kunnen worden.

Daarbij vraag ik me ook af waar die 'vijftig artsen' vandaan komen. Waar kan ik hun namen zien? En hun specialisatiegebieden? Het enige wat ik nu zie is een appel van een of ander anti-stralingsclubje dat schermt met 'vijftig artsen' die het appel zouden steunen.

Door davidov2008, maandag 6 april 2009 15:24

Wel bij deze!; http://www.stralingsrisic...e&id=21&Itemid=27

1 Prof. Dr. J. Koppe Loenersloot Em. Prof. Neonatology
2 E.P.M. Adriaansens Breda Huisarts
3 I.B. Cohen Amersfoort Arts
4 J. Cohen Harderwijk Huisarts
5 H.C. Moolenburgh Haarlem Arts
6 A. Konijnenberg Amsterdam Huisarts
7 H. Koning Veenendaal Arts
8 T.C. Garbe Rotterdam Huisarts
9 M.W. Kraaijenhaagen Gouda Arts
10 C. Schiebaan - Weijland Beekbergen Arts
11 H.G. Bodde Rotterdam Arts
12 P.V. Astro Luxwoude Arts
13 G.J. Gerritsma Lelystad Arts
14 J. Schuling Groningen Huisarts
15 A. Lemmens Den Haag Arts
16 M.L. Hofstra Eelde Huisarts
17 M.P.J. Roost Steijl Arts
18 J.P. Mossink Amersfoort Arts
19 P.D. Luyendijk Ternaard Arts
20 C.M. Ravesloot Delft Lector Hogeschool
21 E.A. Ates Leiderdorp Emeritus
22 K.L. Liem Venlo Arts
23 E.R.P. Madari Lelystad Arts
24 K. Deutsch Bussum Arts
25 L.P. Huijsen Ouddorp Arts
26 A.G. Root Lelystad Arts
27 E.J. de Rijk Kampen Arts
28 M.N. Spaargaren Zutphen Arts
29 E. Brink Beekbergen Arts
30 D.A.F. van Lith Amsterdam Arts
31 H. Brouwer Rotterdam Huisarts
32 W. Bos Alkmaar Arts
33 A. van Veen Arendonk Arts
34 H. Fransen Heteren Arts
35 Drs. T.M. Slagter Zuidhorn Huisarts - Senator 1e kamer
36 R. Linschoten Utrecht Arts
37 D. Nicolai Heerenveen Arts
38 H. Lamers Roermond Arts
39 F. van Haghen Munstergeleen Arts
40 A.C. Vester Rijssen Arts
41 G.J.C. Buma Lelystad Arts
42 A. Keesman Heerenveen Arts
43 F. Lehrman Heemstede Arts
44 H. Huige v.d. Weij Raalte Arts
45 H.N. Buitelaar Capelle aan de IJssel Arts
46 G.T. Hornstra Papenvoort Arts
47 K. Deutsel Bussum Arts
48 Y. Jeucken Groningen Arts
49 C. van Tellingen Zeist Arts

---

Daar wil ik nog even aan toevoegen dat in 2006 een Zwitsers onderzoek is verricht naar de schadelijkheid van UMTS straling (het onderzoek waar "heel de EU" op wachtte voordat op grote schaal masten werden geplaatst). Hierbij werden gezonde personen max. 30 minuten lang blootgesteld aan UMTS straling. Er werden op korte termijn geen negatieve effecten merkbaar. Tja: als ik nu 10x in dit jaar verbrand, merk ik ook geen effecten. Maar als ik over 10 jaar huidkanker krijg, wat dan?

Bovendien was kritiek op de 30 minuten termijn: mensen bij een mast zitten er 24/7 in. Alleen, de Zwitsers besloten dat de blootstelling niet langer mocht duren 'omdat het anders wel eens schadelijk zou kunnen zijn'. Ja duh... daar was het hele onderzoek toch voor bedoeld (om dat uit te zoeken)!

Dan over het zogenaamd 'artsen zijn geen wetenschappers': artsen maken juist een enorm deel uit van alle wetenschappers. Ze doen alleen geen onderzoek naar natuurkundige/scheikundige verschijnselen / ontwikkelingen maar naar gezondheid. Het ontwikkelen van medicijnen, onderzoeken van biologische en fysiologische processen en interacties (bijv. voor zenuwstelsel nog maar voor 2% bekend), testen van nieuwe therapieën etc... Artsen kunnen dus, afh. van hun specialisme, niet veel zeggen over de technische kant van UMTS/GSM/Wifi straling e.d. maar wel degelijk over de mogelijke gevolgen op de gezondheid. Zij hebben zodoende op dat onderwerp meer recht van spreken dan bijv. natuurkundige die precies weten hoe alle stralingstypen in elkaar zitten. Overigens kunnen radiologen dit ook (specialisme), zij krijgen in hun opleiding (5 jaar) een enorme dosis natuurkunde mn. over alle vormen van straling (EM, radio, ioniserend...) en de effecten hiervan op het lichaam (want dat is hun diagnosemiddel). En dat ná 6 jaar geneeskunde + paar jaar klinische ervaring.

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op maandag 6 april 2009 15:26]

Door joppe.s, maandag 6 april 2009 16:09

Bij mijn afdeling Radiologie, waar ik als arts werk, gaan we er nog steeds vanuit dat de elektromagnetische straling (van een MRI scanner) ongevaarlijk is. Uiteraard tot het tegendeel is bewezen, maar dat is tot op dit moment nog niet voorgekomen.

Door Skinkie, dinsdag 7 april 2009 04:40

Door Dooievriend, maandag 6 april 2009 16:44

Dan over het zogenaamd 'artsen zijn geen wetenschappers': artsen maken juist een enorm deel uit van alle wetenschappers. Ze doen alleen geen onderzoek naar natuurkundige/scheikundige verschijnselen / ontwikkelingen maar naar gezondheid. Het ontwikkelen van medicijnen, onderzoeken van biologische en fysiologische processen en interacties (bijv. voor zenuwstelsel nog maar voor 2% bekend), testen van nieuwe therapieën etc... Artsen kunnen dus, afh. van hun specialisme, niet veel zeggen over de technische kant van UMTS/GSM/Wifi straling e.d. maar wel degelijk over de mogelijke gevolgen op de gezondheid. Zij hebben zodoende op dat onderwerp meer recht van spreken dan bijv. natuurkundige die precies weten hoe alle stralingstypen in elkaar zitten. Overigens kunnen radiologen dit ook (specialisme), zij krijgen in hun opleiding (5 jaar) een enorme dosis natuurkunde mn. over alle vormen van straling (EM, radio, ioniserend...) en de effecten hiervan op het lichaam (want dat is hun diagnosemiddel). En dat ná 6 jaar geneeskunde + paar jaar klinische ervaring.

Waarom zitten er dan geen radiologen in die lijst van 50 artsen?

Als ik aan een gemiddelde huisarts zou vragen wat het verschil is tussen straling afkomstig uit een kerncentrale en straling afkomstig uit een gsm, zou die dat niet kunnen uitleggen. Hoe kan die dan in 's hemelsnaam weten wat er schadelijk zou kunnen zijn aan elektromagnetische straling?

En gewone huisartsen hebben inderdaad geen kaas gegeten van wetenschap. Let wel, ik heb veel respect voor huisartsen: het zijn mensen met een grote kennis van ziektes en geneeswijzen, die vaak ook nog goed met mensen kunnen omgaan. Maar ze kennen dus weinig van wetenschap -> Zoals die vijftig hierboven aantonen: correlatie != oorzakelijk verband, zoals zij wel beweren.

Off-topic: het verschil tussen radioactieve straling (kerncentrales) en elektromagnetische straling (radio, gps, gsm, licht...) is dat radioactieve straling uit deeltjes bestaat (een beetje zoals kogels uit een machinegeweer), en elektromagnetische straling uit golven (zoals lichtgolven uit een laser).

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op maandag 6 april 2009 16:47]

Door Dr_Hell, maandag 6 april 2009 18:20

Off-topic: het verschil tussen radioactieve straling (kerncentrales) en elektromagnetische straling (radio, gps, gsm, licht...) is dat radioactieve straling uit deeltjes bestaat (een beetje zoals kogels uit een machinegeweer), en elektromagnetische straling uit golven (zoals lichtgolven uit een laser).

Radioactieve straling bestaat niet. Radioactieve stoffen wel.
Het zijn de radioactieve stoffen die vervallen, waarbij ioniserende straling vrijkomt.

Bovendien kan bij radioactief verval ook electromagnetische straling vrijkomen (gammastraling).

Alfastraling: deeltjes: 2 protonen en 2 neutronen
Betastraling: deeltjes: electronen
Gammastraling: electromagnetisch

Edit: De straling die door mobieltjes, wifi etc. uitgezonden wordt is niet-ioniserend.

[Reactie gewijzigd door Dr_Hell op maandag 6 april 2009 18:51]

Door vgroenewold, maandag 6 april 2009 23:20

Leuk, zo'n lijstje, maar het zegt mij totaal niets. Artsen zijn niet van oorsprong wetenschapper en bovendien mag je je wel in meerdere beroepen, waaronder dubieuze, arts noemen. Net zoiets als mensen in een witten jas in de reclame op de kijkers betrouwbaar overkomen... precies hetzelfde. Een titel zegt mij totaal niets, laat eerst maar gewoon zien waarom.

Door Egodepego, maandag 6 april 2009 15:11

Misschien dat de luchtvervuiling wel is afgenomen maar ik kan me niet voorstellen dat dat door de maatregelen komt die jij nu noemt. Tot 3 jaar geleden schroomden autofabrikanten niet om een auto op de markt te zetten die 1 op 10 deed, terwijl nu 1 op 15 al als niet zuinig wordt gezien. Roetfilters is ook iets dat pas sinds een jaar voor veel extra geld op de diesels gezet wordt......

Nee je moet niet niets doen. Je moet de gezondheeidsraad op de hoogte brengen van je bevindingen en vragen of ze daar onderzoek naar willen doen. Als jij dat doet en al die collegae ook dan gebeurt het wel. Niet uit je zelf met vage bewoordingen bevindingen naar buiten brengen die kant nog wal raken....

Door EnzoMatrix, maandag 6 april 2009 13:43

Ik zou de kans dat dit komt door de uitlaatgassen van auto's net even groot achten of zelfs groter. We ademen elke dag die uitlaatgassen in en het verkeer is ook explosief toegenomen.

Nee. Je hoeft er zelfs maar een pop-tv cultuur achtig iets voor te kijken (ik zag het op Nat Geo, en 2 weken daarna gewoon bij Top Gear) om erachter te komen dat zelfs een beetje Porsche (niet alleen de Prius dus) enorm veel filters in zich heeft die er voor zorgen dat de uitlaatgassen schoner zijn als de lucht die de motor in komt.

Van normaal leven gaan we al snel genoeg dood, dat ben ik wel met je eens

Mensen stellen zich veel te snel aan, het is jammer dat artsen (en daarmee toch een beetje de wetenschap in general) daarin mee gaan.

Door davidov2008, maandag 6 april 2009 15:28

Dit geldt alleen in steden waar de smog en luchtvervuilings-concentratie enorm hoog is, zoals bijvoorbeeld LA en Detroit. In Nederland (aan zee) hebben we dat soort hoge concentraties zelden.

Door High-Voltage2, maandag 6 april 2009 16:28

Hoe lang zitten die filters er al in? Nog niet zo gek lang, dus daarvoor puften de auto's maar lekker hun rook naar buiten. Dat hebben we lange tijd ingeademd, dus mogelijk dat de gevolgen daarvan nu naar boven komen.

Ik ga niet roepen dat het dat is, ik zeg enkel maar dat je de oorzaak net zo snel aan iets anders kan toewijzen... Zeker als je puur op basisch van een paar trends verbanden gaat leggen.

Door EnzoMatrix, maandag 6 april 2009 16:52

Nee we zijn het eens hoor, zomaar verbanden leggen is al heel makkelijk, omdat we immers vanaf de geboorte al stervende zijn. Alleen kunnen we tot aan een zekere leeftijd het aantal stervende lichaamscellen nog tegenstrijd bieden. En daarnaast zoekt de mens nou eenmaal graag een verklaring voor alles.

Maar wat ik wilde zeggen, is dat de auto's niks verkeerd doen. Dat is een truc van Al Gore en co. Er zit in onze aardse lucht al genoeg schadelijk spul, dat wij niet lusten, maar de bomen wel. Van pure zuurstof worden we ook goed ziek. Maar ja dat horen de meeste mensen niet

Net zoals we van alles _werkelijk_ bacterie vrij, een verminderd immuunsysteem krijgen.

Al goed. Auto's zijn lange tijd heel eng geweest, maar de ontwikkeling gaat snel katalysators in die vorm zijn redelijk nieuw, maar er zaten al vroeg roetfilters (in een of andere vorm).

Door PegOpDeWeg, maandag 6 april 2009 13:03

Laat me raden.. 50 alternatieve genezers

Door MrAngry, maandag 6 april 2009 13:19

Je wordt weggemod, maar mijn google sessie wijst uit dat je er niet ver naast zit. Uiteraard zijn niet alle 50 even alternatief, maar er staan iig nog geen arts onderzoekers bij die met hun poten stevig in de wetenschappelijke klei staan of hebben gestaan.

Door dutchcow, maandag 6 april 2009 13:03

Psychosomatic dus. Iets dat tussen de oren zit kan wel degelijk echte gevolgen kan hebben.

Voorbeeld: als je maar genoeg websites bezoekt die beweren dat je van straling uitslag krijgt en forums leest waar mensen claimen dat ze uitslag hebben gekregen van een zendmast of iets dergelijks dan kan deze persoon wel degelijk uitslag krijgen. Maar dat natuurlijk niet de schuld van de zend mast.

[Reactie gewijzigd door dutchcow op maandag 6 april 2009 13:14]

Door Q, maandag 6 april 2009 13:06

Deze artsen verdienen een draai om de oren.

Ze beweren dat ze meer vage klachten zien en koppelen dat 'meteen' aan vermeende toename aan straling.

Bewijs? Op basis van wat concluderen ze dit? In ieder geval geen wetenschappelijk opgezet onderzoek, zoveel is mij wel duidelijk.

Ze zijn 'van mening dat'. Meningen tellen niet, het gaat om feiten

Waarom de toename van vage klachten, perse aan electromagnetische straling zou moeten liggen is een raadsel. Er zijn tal van andere mogelijke oorzaken.

Doe eerst eens echt goed onderzoek voordat je wat roept. Dit is gewoon bangmakerij en heeft mogelijk ook het effect dat het zichzelf gaat versterken. Daarom is dit slecht gedrag van deze artsen.

[Reactie gewijzigd door Q op maandag 6 april 2009 13:09]

Door bangkirai, dinsdag 7 april 2009 12:16

Door Tmaster26, maandag 6 april 2009 13:07

Dit soort gezondheids risico's komen pas jaaaren later naar voren.
Vroeger zag men roken ook niet als gevaar. Nu vliegen allerlei kanker varianten je om de oren.
Ik zou er niet raar van staan te kijken als er over een jaartje of 30 een explosie in het aantal hersentumoren plaats vind. Dit ivm de nieuwe generatie mobiele bellers.
Tuurlijk levert het geen schade op op korte termijn. Maar als je hersenen dagelijks aan deze straling wordt bloot gesteld en dat over een periode van 30 a 40 jaar... waarom zou dat geen gevolgen kunnen hebben? Niemand die daar nog antwoord op kan geven omdat er nog geen resultaten van zijn. Maar zoals gezegd, ik zou er niet raar van opkijken als het wel zo was.
Hetzelfde geldt dus voor Dect en Wifi. Ik zag gisteren dat er al 14 draadloze netwerken in mn buurt zitten. Deze zenden allemaal straling uit, niet krachtig maar toch.
Wat voor effect heeft dat op de lange termijn?

Door johnbetonschaar, maandag 6 april 2009 13:17

Daar kan ik je alleen maar gelijk in geven. Ik zou ook zeker niet durven stellen dat al die straling onschuldig is. Sterker nog, de incidentie van veel vormen van kanker -waaronder hersentumoren- neemt ook daadwerkelijk toe, en vrij schrikbarend ook. Wat daar de oorzaak van is weten we van veel vormen van kanker gewoon nog niet, maar op basis van onderzoeken die naar stralingseffecten gedaan zijn kan je het moeilijk uitsluiten, omdat dit soort aandoeningen zich inderdaad pas na 10-tallen jaren manifesteren.

Maar zelfs dan nog vind ik dit een raar bericht, ik vind niet dat je dit soort hypotheses op deze manier mag brengen als arts, het is namelijk totaal niet onderbouwd als het echt zo is gesteld als in het artikel. Daarmee zaai je alleen maar angst en zal het aantal psychosomatische klachten juist alleen maar toenemen.

Edit:
Maar even snel een min of meer betrouwbare bron erbij gezocht:
http://www.nytimes.com/19...d-concern.html?sec=health

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op maandag 6 april 2009 13:21]

Door psychodude, maandag 6 april 2009 13:43

En waarom zou je als arts dit soort hypotheses niet mogen brengen? Gelijk bovenaan staat "wenden wij ons als artsen tot onze collega’s in de gezondheidszorg in Nederland", ben je geen arts of andere vorm van collega in de gezondheidszorg? Dan heeft dit bericht weinig betrekking op jouw.

Het is helemaal niks nieuws dat artsen hun ervaringen en zeker angsten met elkaar delen om te achterhalen of anderen het ook ondervinden en zo ja als aansporing tot grootschalig onderzoek.

Sowieso neemt het aantal artsen en wetenschappers welk gelooft in schadelijke effecten van dit soort straling toe over de gehele wereld, met een aantal grote namen er nog tussen ook. Hierbij zijn adviezen met name om kinderen niet bloot te stellen aan deze effecten ook naar buiten gegeven lang voordat onderzoek klaar is, en waarom?

Simpelweg omdat onderzoek hiernaar erg lang gaat duren, 2020~2025 minimaal zullen we pas echt met wat harde cijfers zitten. Heb je als arts daarvoor al het gevoel dat het gewoon niet pluis is dan is 10~15 jaar afwachten gewoon niet de manier van doen maar zijn het zorgen die je dient te uiten. Wat in dit geval de gezondheidsraad en politiek er verder mee doen valt te bezien.

Door MrAngry, maandag 6 april 2009 14:07

Omdat een groot deel van de mensen buitensporig veel vertrouwen in artsen heeft en geen onderscheid kan maken tussen artsen en wetenschappers of artsen die beide zijn. Het vertrouwen in uitspraken zodra er arts onder staat is zo groot dat dit soort publicaties de klachten alleen maar kunnen verergeren.

Maar de groep artsen die z'n naam onder deze publicatie heeft gezet is sowieso al niet een groep die zich door dit soort overwegingen laat leiden, het zit vol met acapunctuur, homeopathie, natuurgeneeskunde en andere gevoelsmensen die graag in dingen geloven ipv dingen grondig uitzoeken.

Door psychodude, maandag 6 april 2009 14:26

Ja, en dus moeten artsen voortaan maar in strikt geheim met elkaar gaan communiceren, vakbladen moeten sowieso ook enkel nog maar uitgegeven worden aan wettig geregistreerde artsen en bij een gevoel van hier zit iets niet pluis moet eerst 20~25 jaar grootschalig onderzoek uitgevoerd worden om met harde cijfers te kunnen komen voordat uitlatingen gedaan worden.

Er zijn landen waar dit doodleuk gebeurd, en ik geloof dat er zelfs tot op vandaag nog landen zij waarin dit soort censuring zo sterk optreedt met als gevolg dat het bestaan van bijvoorbeeld AIDS of de relatie tussen HIV en AIDS wordt verzwegen voor de populatie. Ben ik even blij dat Nederland niet zo'n land is.

Bij AIDS waren er voor de studieresultaten ook al uitlatingen gedaan, roken hetzelfde en eigenlijk zo'n beetje ieder major topic van de afgelopen 50~100 jaar. Sommige artsen waarschuwen elkander of de bevolking liever dan dat ze de populatie 1 voor 1 dood zien gaan of onnodig ziek te worden aan iets wat mogelijk te voorkomen was geweest.

Door MrAngry, maandag 6 april 2009 14:48

Je maakt een stroman van m'n argument.
Bij HIV/AIDS en roken waren er wel wat sterkere concrete aanwijzingen voor een schadelijk effect dan bij deze straling het geval is. Sterker nog, bij AIDS zijn er geen overheidsonderzoeken geweest die stelden dat die mysterieuze ziekte niet bestond en bij roken was ook al vrij snel duidelijk dat het slecht voor je was door gedegen onderzoek.

Dit lijkt daarentegen nogal gebaseerd op emoties als angst, eventueel commercieel belang (het gaat hier toch over een groep artsen die op emoties van mensen inspeelt om geld te verdienen, niet een op ratio gebaseerd vakgebied) en persoonlijke anekdotes ipv sterke aanwijzingen.

Daarom zouden ze voorzichtiger moeten zijn, ik pleit uiteraard niet voor een geheimzinnige wetenschapscommunicatie, maar dat wist je ook wel.

Door johnbetonschaar, maandag 6 april 2009 14:55

Artsen communiceren via vakbladen, publicaties, peer-reviews, conferenties, compendia etc. Met andere woorden via gecontroleerde kanalen en niet via de media, net zoals zo veel andere beroepsgroepen die een publieke functie hebben die tot maatschappelijke onrust kan leiden. Het zou wat zijn als elke arts met een bepaald vermoeden van de daken ging schreeuwen dat dit en dat een gezondheidsrisico is.

Als je eens wist hoeveel peer-review er nodig is om een wetenschappelijk artikel gepubliceerd te krijgen of onderzoeksresultaten te openbaar te maken.Kortom, ik denk dat jij vrij weinig kaas hebt gegeten van medische beroepsethiek.

Als er ook maar _enige_ onderbouwde aanwijzing was dat dit soort straling daadwerkelijk slecht voor je is, dan zat de medische wereld daar al lang boven op. Je vergelijking met het ontkennen van de gevaren van HIV/AIDS is van een totaal andere orde, de feiten over die ziekte zijn bekend en intensief onderzocht.

Door psychodude, maandag 6 april 2009 15:37

Ik zie ze ook niet via de media communiceren, maar tweakers.net en waarschijnlijk ook anderen er gewoon op inhaken. Gebeurd zo vaak, ook al is het helemaal nog niet direct gericht aan de algehele populatie. Zoals eerder gezegd gelijk bovenaan het document "wenden wij ons als artsen tot onze collega’s in de gezondheidszorg in Nederland". De algehele populatie is geen collega in de gezondheidszorg en staat er dus buiten.

En hoeveelheid peer-review "nodig" scheelt aanzienlijk met waar je het publiceert, heb jij sterke vermoedens op iets als arts en ben je van mening dat er verder onderzoek naar gedaan moet worden en mogelijk het zekere voor het onzekere nemen dan heb jij echt geen grote hoeveelheden peer-review nodig om die zorgen te uiten. En dat is precies wat ze hier doen. Uiteraard sta je wel sterker als anderen je zorgen delen of er iig vraagtekens bij zetten.

En de medische wereld zit er redelijk boven op met meer dan 10000 publicaties m.b.t. elektromagnetische velden en in het afgelopen jaar zo'n 1.5 publicatie per dag. Er wordt heel veel onderzoek naar gedaan op verschillende fronten, en dat zal nog wel enkele decennia zo doorgaan voordat er echt goede cijfers binnen zijn voor met name m.b.t. effecten op de lange termijn.

Daarnaast, ook mbt tot HIV/AIDS wordt nog veel onderzoek gedaan naar de ziekte zelf omdat niet alle feiten bekend zijn. Er zijn nog steeds vraagtekens welk ingevuld dienen te worden, en dat toont al aan hoe ontzettend lang onderzoek naar dit soort dingen welk niet duurt. Eerste publicaties naar HIV/AIDS zijn getraceerd tot ik geloof even snel uit het hoofd een jaar of 60~70 terug door een arts ergens in Afrika welk zijn uitte over wat hij daar zag, symptomen beschreef, etc. Tijden lang is er weinig over, dan langzaam aan beginnen publicaties in Canada of de VS toe te nemen over soortgelijke dingen. Uiteindelijk krijgt het beestje een naam en zelfs bijna 30 jaar na het toekennen van de naam weten we nog niet alles.

Door MrAngry, woensdag 8 april 2009 14:48

Vandaag in Goedemorgen Nederland: "WIFI en GSM straling gevaarlijk? Artsen vinden van wel en trekken aan de bel!" Ik heb het item zelf overigens niet gezien, maar alleen de aankondiging.

Hierom moeten ze het dus niet zo brengen, omdat het verkeerd wordt opgevat door onwetende redactieleden bij populaire media, de gemiddelde Nederlander. Ik vind overigens dat Goedemorgen Nederland ook nogal wat te verwijten valt met deze kop, maar je voelt zelf al aan wat de gemiddelde Nederlander hiermee gaat doen. Die gaat echt niet dubbelchecken of het misschien een club zweefheksen met diploma Harry Potter geneeskunde betreft die dit soort dingen beweert. Vervolgens nemen klachten weer toe en heb je een soort self fullfilling prophecy en kunnen we weer enkele miljoenen aan een onderzoek uitgeven dat vervolgens toch niet wordt gelooft door deze groep artsen.

Over HIV en AIDS kan je makkelijk beweren dat nog niet alle feiten bekend zijn, maar staaf die bewering maar eens. Daarnaast wil ik HIV/AIDS eigenlijk wel buiten deze discussie houden aangezien het toch wel heel wat anders betreft dan straling. Je kan straling beter vergelijken met andere langdurige blootstellingen aan slechte stoffen zoals roken of asbest, met als enige verschil dat straling een direct effect lijkt te hebben bij sommige mensen, soms zelfs als het er niet is, maar op andere mensen geen effect lijkt te hebben. Daarnaast is er nog een hypothetisch lange termijn effect. Ik weet zo snel geen goede analogie, maar AIDS is iig een slechte.

edit: ik weet ook niet hoe je aan die 10000 medische publicaties komt over electro magnetische velden, maar ik kan ze niet vinden. Mochten ze er zijn dan lijkt het me overigens juist geen reden om op te roepen tot extra onderzoek, maar ze zijn er niet.

[Reactie gewijzigd door MrAngry op woensdag 8 april 2009 14:50]

Door johnbetonschaar, maandag 6 april 2009 14:13

Op basis van die niet-onderbouwde hypotheses gaat er nu een of andere adviesgroep aanbevelingen doen om geen WiFi aan te leggen in scholen en de overheid adviseren om te waarschuwen voor WiFi straling en dergelijke. Als dat geen angst zaaien is onder de bevolking dan weet ik het ook niet meer.

Ter vergelijking, op dezelfde manier heeft nu minder dan de helft van de opgeroepen schoolmeiden zich laten inenten tegen baarmoederhalskanker, omdat een of andere twijfelachtige stichting allerlei nergens op gebaseerde rampverhalen in de media heeft gebracht over mogelijke gezondheidsrisico's van het vaccin. Dit is precies hetzelfde, alleen wordt hier zelfs nog de toename van psychosomatische klachten als gevolg van straling bijgehaald. Dit soort berichten zal het aantal psychosomatische klachten alleen maar verhogen.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op maandag 6 april 2009 14:25]

Door AHBdV, maandag 6 april 2009 14:30

De belangrijkste reden dat kanker als doodsoorzaak toeneemt, is dat we de andere doodsoorzaken zo goed hebben weten te bestrijden.

Talloze ziektes die vroeger veel slachtoffers eisten, zijn nu uitgestorven, of uitstekend te behandelen. Werkomgevingen worden steeds veiliger. En als er al een ernstige ongeval is, dan wordt je snel adequaat geholpen.

Daardoor blijft er weinig anders dan kanker over, om van dood te gaan... Met als effect dat in de statistieken kanker een steeds belangrijker doodsoorzaak wordt.

Door danielsrje, maandag 6 april 2009 13:23

Ach, dood gaan we allemaal. Wij hebben hier nog steeds een bedraad netwerk, maar als ik met mijn laptop kijk krijg ik hier redelijk sterk signaal binnen van 17 draadloze netwerken. En GSM dekking is inmiddels ook vrijwel 100% landelijk. En we ademen allemaal de hele dag die klere uitlaatgassen in. Zou je dan op de maan moeten gaan wonen? Ik weet het niet hoor.
Er staat me overigens nog een Deens wetenschappelijk onderzoek voor de geest, waarin vastgesteld werd dat het inductieveld van eenvoudige stroomkabels al aantoonbaar slecht voor de gezondheid is. Heb er daarna nooit meer iets van gehoord, waarschijnlijk omdat het uiteindelijk een nutteloos onderzoek is: wat moeten we zonder die stroomkabels?
Dus het is blijkbaar al een uitgemaakte zaak: we leven met z'n allen een paar jaartjes korter in ruil voor comfort. Soit. Ik steek er nog eentje op

Misschien wel handig als de 'veroorzakers' eens wat in het gezondsheidszorg potje zouden stoppen ...

Door bigbrother1984, maandag 6 april 2009 14:23

Klopt, die radiostraling heeft heel wat vissers in moeilijkheden al gered. Het heeft het mogelijk gemaakt dat we dit lezen. Het heeft het mogelijk gemaakt dat we naar de maan zijn gegaan. Het heeft het mogelijk gemaakt dat we veilig kunnen vliegen. Het heeft het mogelijk gemaakt dat er een ambulance komt bij een hartaanval.

Kortom radiostraling heeft al veel veel meer mensenlevens gered dan wat dan ook. De kabels bevatten daarnaast pvc, een veel schadelijkere (bewezen) stof. Uit een onderzoek naar radiostraling door GSM's is ook al eens naar voren gekomen dat mensen die GSM's intensief gebruiken juist een lagere incidentie kennen van hersentumoren.

Dit verhaal is gebaseerd op slechts 1 ding: ANGST!

De veilige normen voor radiostraling (opwarming) zijn al lang vastgesteld. Sterker nog, ook warmte (infrarood) is een vorm van straling. Dit wil zeggen dat je CV kanker veroorzaakt?

Door PCMedic, maandag 6 april 2009 14:34

Dit soort gezondheids risico's komen pas jaaaren later naar voren.
Vroeger zag men roken ook niet als gevaar. Nu vliegen allerlei kanker varianten je om de oren.
Ik zou er niet raar van staan te kijken als er over een jaartje of 30 een explosie in het aantal hersentumoren plaats vind. Dit ivm de nieuwe generatie mobiele bellers.
Tuurlijk levert het geen schade op op korte termijn. Maar als je hersenen dagelijks aan deze straling wordt bloot gesteld en dat over een periode van 30 a 40 jaar... waarom zou dat geen gevolgen kunnen hebben? Niemand die daar nog antwoord op kan geven omdat er nog geen resultaten van zijn. Maar zoals gezegd, ik zou er niet raar van opkijken als het wel zo was.
Hetzelfde geldt dus voor Dect en Wifi. Ik zag gisteren dat er al 14 draadloze netwerken in mn buurt zitten. Deze zenden allemaal straling uit, niet krachtig maar toch.
Wat voor effect heeft dat op de lange termijn?

Je vergeet een aantal belangrijke punten in je verhaal. Uit je verhaal lijkt het erop dat wij mensen straling absorberen en het gewoon wachten is totdat de grens wordt bereikt waarop mensen kanker kunnen krijgen. Dit is echter niet waar.

Vanuit wetenschappelijke visie gekeken is ons menselijk lichaam bestand tegen vele soorten straling, het punt van straling is echter hoeveel energie de fotonen bijvoorbeeld hebben. Daarnaast heeft straling ook een bepaalde halveringswaarden. Dit betekend dat als jij bijvoorbeeld op een dag een inname zal krijgen van 100% naar een bepaalde tijdsperiode nog maar zoveel % in het lichaam overblijft. Niks voor niks worden radioactieve materialen in de grond opgeborgen totdat deze veilig zijn om verder te vernietigen.

Wat de ernstige ziekte kanker. Mensen met weinig medische kennis relateren naar mijn mening eigenlijk veel te snel dat kanker de schuld is van onder ander straling. Je hoeft maar over het onderwerp te discuseren en de meeste zijn al in rep en roer. (Zie bijv, oudere nieuws topics op Tweakers.net waar het onderwerp straling naar voren is gekomen.) Straling kan alleen kanker veroorzaken als zij de DNA replicatie hebben verstoord en deze gerepliceerde DNA ook daadwerkelijk verder kan ontwikkelen en leven als cel zijnde. Vele factoren in ons menselijk lichaam zullen echter dit tegenhouden.

Om maar even mijn verhaal extra te ondersteunen. Een CT scan of liever gezegd een nucleair geneeskundige onderzoek waarbij relatief veel straling word gegeven. Waarbij zelfs bij het laatste radioactieve vloeistoffen in de patient word geinjecteerd is uit jaren ervaring gebleken dat dit nauwelijks tot afwijking resulteerd. Terwijl we wel of een factor meer dan 100 praten in vergelijking met de mobiele telefoon. (Laat staan praten over ander medisch diagnostische onderzoeken

)

« 1 2 3 4 5 6 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

13:19	Rechter verklaart organisatie achter ESWC failliet
12:10	'Medewerker Harmonix bevestigt bestaan Lego Rock Band'

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

01:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

23:46 Etc.

01:24 Reacties

01:27 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

17:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines