Hoofdcategorieën
Device Settings

Omstreden antipiraterijwet bereikt Franse Tweede Kamer

Door Arie Jan Stapel, woensdag 11 maart 2009 11:53, views: 10.835

Het Franse parlement begint woensdag aan de behandeling van de omstreden nieuwe antipiraterijwet. De wet bepaalt onder andere dat auteursrechtschenders na twee waarschuwingen hun internettoegang kwijtraken.

PiraterijDe Assemblée Nationale, de Franse Tweede Kamer, begint woensdag met de behandeling van de nieuwe antipiraterijwet 'Création et Internet'. Als de wet wordt aangenomen, zal iedereen die op het delen van illegale bestanden wordt betrapt, eerst een e-mail en een tweede keer een aangetekende brief van zijn provider krijgen. Bij een derde overtreding volgt afsluiting van het internet voor een periode van drie maanden tot een jaar. Plaatsing op een zwarte lijst moet voorkomen dat de overtreder elders opnieuw internettoegang krijgt. De wet zou het mogelijk maken dat films in Frankrijk eerder op dvd uitkomen en dat drm voor een belangrijk deel zal verdwijnen.

Om te voorkomen dat filesharers uitwijken naar publieke wifi-toegangspunten, zullen deze alleen nog maar toegang mogen bieden tot sites die op een whitelist staan. Privé-toegangspunten zullen verplicht beveiligd moeten zijn; de eigenaar daarvan is aansprakelijk voor gebruik door derden, zo meldt Ars Technica.

De wet wordt toegejuicht door de film- en muziekindustrie, die nauw betrokken was bij het opstellen ervan, maar verder is het verzet ertegen groot. Volgens La Quadrature du Net, een lobbygroep die zich inzet voor een open internet, gaat de overheidsbemoeienis met het internet in dit geval veel te ver. De consumentenorganisatie UFC Que Choisir verwacht dat de wet een mislukking wordt en had liever gezien dat internetgebruikers tegen een redelijke vergoeding een licentie kregen voor het onbeperkt downloaden van films en muziek. Het Europees Parlement heeft zich vorig jaar al tweemaal uitgesproken tegen het afsluiten van filesharers omdat een dergelijke straf niet in verhouding tot het delict zou staan, maar daar heeft de Franse regering zich niet door laten weerhouden.

De wet werd vorig jaar met grote meerderheid door de Franse senaat aangenomen. In de Assemblée zal er waarschijnlijk meer verzet zijn, maar deskundigen verwachten dat de wet uiteindelijk wel wordt aangenomen. Indien dat gebeurt is Frankrijk het eerste land ter wereld waar de afsluiting van illegale filesharers wettelijk verplicht is. In Nieuw-Zeeland werd een vergelijkbare wet na fel verzet op het laatste moment uitgesteld. Ook in diverse andere landen wordt er over dergelijke voorstellen gepraat, maar tot concrete wetgeving is het nog niet gekomen.

Volgende 12:17 OPTA eist betere voorlichting over beveiliging draadloze netwerken
Vorige 11:34 A-Data 300 Plus-ssd leest 250MBps
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

Erg heftige wet. Gaat dit niet iets te ver? Zijn er mogelijkheden dat dit naar nederland komt? Dit lijkt mij nogal een beperking van de vrijheid. :?

Dat lijkt me ook precies de bedoeling van de wet, het beperken van de vrijheid van mensen die meerdere malen een overtreding begaan. Dit is zoals de hele rechtstaat is ingericht, op alle gebieden.

Ik hoop dat dit er ook voor gaat zorgen dat het illegaal delen van muziek, films en software ook daadwerkelijk aangepakt gaat worden, i.p.v. het alleen te verbieden, maar niet handhaven.

Dit is zoals de hele rechtstaat is ingericht, op alle gebieden.
Maar op alle andere gebieden zijn de straffen enigszins in verhouding tot de begane overtreding. Als je drie keer door rood fietst kan je een bekeuring krijgen. Waarom wordt een ieder die drie keer door rood fietst niet de toegang tot de openbare weg ontzegd?

Dus de rechtstaat is ingedeeld zodat mensen afgesloten worden van belangrijke nodige dingen(zoals het communiceren met hun eigen overheid, doen van belasting aangifte, etc) als een privé instantie hun beschuldigt?

En hier dacht ik dat we mensen als de politie hadden om dit te onderzoeken en dan rechters hadden om te bepalen of mensen daad werkelijk fouten maakte.

Om het maar niet te hebben over de bizarre regels over het verbieden van vrij openbaar internet over wifi(en wie weet hoe ze dat nog meer uit breiden).


Je zou toch denken dat persoonlijke vrijheden en het niet verplicht instellen van censuur door de overheid belangrijker is dan het instant houden van een achterhaalde industrie(een industrie die leeft op kunstmatige zeldzaamheid en het feit dat het vroeger duur was om informatie te verspreiden).

Nu is de franse wet iets anders ingericht dat je hier suggereert. Ieder bedrijf, overheidsinstelling, dienstverlener en wat al niet meer, is in Frankrijk verplicht om ook op een "normale" manier te communiceren met klanten/burgers en zo verder.

Zoals het in nederland verplicht is dat bedrijven bepaalde informatie electronisch aan de belastingdienst doorgeven, is in Frankrijk dus niet mogelijk.

In Frankrijk is het dan ook volledig mogelijk om zonder internet te leven, waar dat in Nederland inderdaad wat ingewikkelder aan het worden is voor burgers en bedrijven.

Overigens ben ik het met iedereen eens dat het vreemd is dat iemand kennelijk veroordeeld kan worden zonder dat er een rechter aan te pas komt. Op dat punt zet dit wetsontwerp wel degelijk een bijl aan de wortel van het rechtssysteem.

Aan de andere kant is het natuurlijk heel leuk om dit wetsvoorstel volledig de grond in te meppen. Ik heb echter nog geen tegenvoorstellen gezien die het illegaal verspreiden van content effectief kunnen bestrijden.

Ik heb echter nog geen tegenvoorstellen gezien die het illegaal verspreiden van content effectief kunnen bestrijden.
Dat moet je ook helemaal niet willen. Het is alleen maar illegaal omdat het zo in een boekje staat. Dat is geen eeuwig te eerbieden waarheid.

Ooit mocht je in GB geen mince pie eten met kerst. Ik weet niet eens zeker of die wet zo langzamerhand al geschrapt is, maar illegaal is/was het.

De prijzen moeten een heel eind omlaag (wat de verkopen ook flink zal helpen), DRM de wereld uit en spullen eerder releasen en niet Europa 3 jaar laten wachten als de content voor ons allang oude koek is. De termijn van copyright moet naar +/- 14 jaar (is opeens een heleboel "illegale" content legaal!). En ook het businessmodel moet op de schop, daar zijn diverse ideeën voor. Onderdeel van vrijwel al die ideeën is echter dat platenmaatschappijen geen oppermachtige industrie meer vormen die met lobbyen een forse invloed op de politiek uit kunnen oefenen en artiesten als een citroen uit kunnen knijpen, dus de platenmaatschappijen zullen er alles aan doen deze verandering zo lang mogelijk uit te stellen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op woensdag 11 maart 2009 15:57]


Ik heb echter nog geen tegenvoorstellen gezien die het illegaal verspreiden van content effectief kunnen bestrijden.
Dit gaat hem ook niet worden hoor. Uit het artikel:
De wet zou het mogelijk maken dat films in Frankrijk eerder op dvd uitkomen en dat drm voor een belangrijk deel zal verdwijnen.
Dus in Frankrijk gaan ze DRM-loze DVDs verkopen die iedereen zo mee de grens over kan nemen waarna in Spanje, Italië, Zwitserland, Duitsland, Luxemburg, België en Engeland met nauwelijks risico geüpload kan worden zonder de DRM te moeten kraken. Puik plan jongens! Niet dat DRM werkt als je het wereldwijd toepast, maar als je ook nog eens zo handig bent om DRM-loze versies te gaan verkopen dan gaat het natuurlijk helemaal niet werken.

Natuurlijk wil ik de muziek- en filmindustrie niet de kans ontnemen om hun uiterst betrouwbare en publieksvriendelijke reputatie te schaden door deze toezegging te schrappen twee minuten nadat de wet is aangenomen (met als "excuus" precies de redenering die hierboven staat).

Het is stomweg te verleidelijk. Als je stoplichten zo afstelt dat je gemiddeld drie kwartier moet wachten voor je eindelijk over kan steken dan lopen mensen ook massaal door dat rode licht heen. Een boete van duizend euro per keer verandert daar niks aan, zolang het in combinatie is met een pakkans van nul.
Wetten zijn leuk hoor, maar als "de bevolking" er totaal niet achter staat dan heb je twee keuzes: gedoogbeleid of politiestaat... :s

Misschien moet je dit toch wat beter bekijken, want deze wet doet namelijk alleen maar afbraak aan de Normen & Waardes en Rechten en Plichten die gepaard gaan met een rechtstaat.

Volgens mij komt bij deze procedure geen enkele rechter en/of Justitie aan te pas. Dit zou dus betekenen dat derde partijen (de entertaiment industrie en de ISP) gaan bepalen of iemand schuldig is en welke straf hier aan hangt (bij een derde 'overtreding' wordt zijn internet afgesloten).
Het grootste probleem wat ik hier mee heb, is dat deze wet gevolgen geeft aan een mogelijke overtreding van een wet; zonder enig vorm van proces! Dit betekend dus het principe: schuldig tot het tegendeel is bewezen en uitspraak gebeurt door derden. Dit gaat dus geheel in tegen het principe van de Europese 'Grondwet' en de rechtstaat.

Waat ik mij nog meer zorgen om maak, is dat een regering zich zo makkelijk laat leiden door commerciele bedrijven voor zo-iets lulligs als overtreding van de auteurswet. De personen die hier door getroffen worden, zijn de normale mensen die geen enkel commercieel gewin hebben bij het downloaden en/of uploaden van auteursbeschermd materiaal. Het is nu zelfs zo krom, dat in diverse landen de gevolgen/straffen bij het overteden van de auteurswet nog grotere gevolgen heeft dan moord en doodslag.

[Reactie gewijzigd door nwagenaar op woensdag 11 maart 2009 12:47]


Ik heb niets tegen het aanpakken van de schending van auteursrechten, maar dit gaat gewoon te ver.

Eerst en vooral krijg je hier eigenlijk maar één rechtsgeldige waarschuwing (een aangetekende brief), die e-mail daarvoor kan voor hetzelfde geld belanden op een niet-gebruikte mailbox. Ten tweede wordt je daarna direct de toegang tot het internet ontzegd. Dit is op zich toch wel een vrij zware straf. De analogie met "normaal" verkeer werd hier al gemaakt: je krijgt toch ook geen levenslang rijverbod na 3 ovetredingen?

Ik heb bovendien een hekel aan die hele auteursrechtenlobby. In België heb je SABAM én Billijke vergoeding. Bij een doorsnee fuif ben je zo algauw ¤300 à ¤400 kwijt om gewoon wat muziek te mogen draaien. Komt daar nog bij dan SABAM vorig jaar in opspraak kwam, en er momenteel een gigantische discussie (met legertje advocaten erbij) loopt tussen de overkoepelende organisatie van studenten en SABAM, omdat de bedragen van SABAM gewoon willekeurig zijn (ik heb 6(!) keer een ander bedrag betaald voor hetzelfde fuifconcept (zelfde zaal, zelfde volk, zelfde prijzen)).

Auteursrechten beschermen is ok, maar je moet er echt niet in gaan overdrijven, en oplossingen zoeken waar de "klant" zich ook in kan vinden. Dit is helemaal niet het geval, zowel voor deze wet als voor mijn sabam voorbeeld.

Ze hebben nog een lange weg af te leggen, als ze ooit tot inzicht komen.

Dit lossen ze ook niet op als ze Spellen en films en Music zo duur verkopen, ze kunnen het de helft goedkoper makken, Valve heeft dat all lang getest.

En uit de test kwam dat, de verkoop van het spel steeg met liefst 3000 procent en verkocht zelfs zo goed dat Valve in het bewuste weekend meer aan het spel verdiende dan tijdens de lancering in november, zo als Left4Dead.

nieuws: Valve vindt games te duur

En de Bioscopen zijn ook de laatste tijd zo duur geworden, je betaald voor een film die anderhalf uur duurt 8,50 euro, en als de Film langer duurt dan anderhalf uur word je kaartje ook duurder, en dat alleen voor de Film, we hebben het niet over het Super dure drinken en eten.

Een beker van 750ml kost all 4 euro, dat is toch niet normaal meer, je word all gecontroleerd
of je zelf geen drinken of eten mee neem, een fles Coca Cola kost 1 euro in de winkel en die
heeft 2x zo veel drinken in hem 1.5L.


En nee dit is all weer een stap verder naar totaal controle.

En dat willen ze all heel lang.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op woensdag 11 maart 2009 14:35]


Dit heeft niets met de "rechtstaat" te maken, maar met rentseeking

De debetreffende wet, "HADOPI" , en dus niet "'Création et Internet'" genaamd zoals in het artikel is genoemd is in zijn volledigheid door de entertainment industrie opgesteld.

Mijn bron voor deze informatie is "Valentin Villenave", voorzitter van 1 van de 2 franse piraten partijen, en exploiteur van het bij liefhebbers van het genre bekende " Open Source Opera"

Hierop aansluitend wens ik nog meden te delen dat het juridiseren van het debat de grootste fout is die er frequent word gemaakt.
Eigenlijk zou men namelijk eerst moeten vast stellen wat wel en niet niet etisch is, en daarnaast moeten gaan kijken wat het beste is voor het land, de economie etc.
Om vervolgens pas naar wetgeving te gaan kijken, niet andersom.

Een voorbeeld : Economists Say Copyright and Patent Laws Are Killing Innovation; Hurting Economy
Links naar artikelen van mensen als Richard Stallman en Lawrence lessig mogen jullie zelf opzoeken.

[Reactie gewijzigd door coretx op donderdag 12 maart 2009 02:16]


te ver hoezo te ver.????

kijk vind het zelf ook jammer want ik bekijk het liever eerst voordat ik het haal maar het is nou eenmaal zo want er zijn ook mensen die het downloaden en het daarbij laten

en wat is vrijheid?

vrijheid is wat de wet toestaat dus echte vrijheid bestaat niet na mijn idee

Vrijheid is niet wat de wet toestaat, de wet draagt er zorg voor dat de vrijheden waar voor gevochten is op een duurzaame manier worden bewaakt.

Er is een definitie dat de vrijheid van een persoon ophoud waar die van de volgende persoon begint. Dit is te breed voor de meeste mensen, daarom zijn er wetten en regels om het te handhaven.

Om weer on-topic te komen, de fransen willen nu een wet opleggen die piracy tegen gaat. Dit gebeurt met veelste extreme maatregelen, ik wil zelf beslissen dat mn wifi onbeveiligd is, geen "great firewall of France" bij een willekeurige hotspot.
De franse wet perkt vrijheden in, ipv ze te bewaken, en daarom hoop ik ook dat het voorstel geen wet wordt

ik wil zelf beslissen dat mn wifi onbeveiligd is
Dat kan volgens die nieuwe wet nog steeds, alleen betekent het wel dat je verantwoordelijk bent voor het gebruik van die open hotspot door anderen, maar het blijft jouw keus om dit te doen.

moeilijk he? Lezen?
Privé-toegangspunten zullen verplicht beveiligd moeten zijn; de eigenaar daarvan is aansprakelijk voor gebruik door derden,
Het ergste vind ik niet dat het verplicht is, maar hoe groot de kans is dat eenvoudige goedwillende mensen hievan slachtoffer worden. De wet hoort er juist te zijn om de zwakke te beschermen.

Wel eens van het proportionaliteits beginsel gehoord? Deze wet heeft daar in ieder geval niets mee van doen. Het lijkt vooral een typisch lobby-produkt van de media industrie.

[Reactie gewijzigd door zordaz op woensdag 11 maart 2009 12:39]


Inderdaad een heftige wet.... Maar gezien de impact, zijn copyright schendingen op internet ook heftige schendingen.

Door de razendsnelle verspreiding op internet, kan één illegale copy makkelijk miljoenen mensen bereiken. Daarom toch wel een volkomen andere situatie dan vroeger wanneer je op het schoolplein floppy's of cassette bandjes uitwisselde.

Daarom zou ook die ene verspreider aangepakt moeten worden, niet de miljoenen downloaders.

De vraag is maar of die impact werkelijk zo fenomenaal is. Er zijn hier op tweakers ondermeer al verschillende studies verschenen die aantonen dat de schade eigenlijk heel erg beperkt is en dat downloaders niet meer of niet minder aankopen dan niet-downloaders. Dat de impact fenomenaal zou zijn steunt op de foutieve assumptie dat iedereen die een nummer downloadt dit anders had gekocht. Maar dat negeert het punt dat gratis niet gewoon betekent dat iets ¤0 kost. Hoeveel mensen komen niet thuis van beurzen met allerlei spullen en boekjes, gewoon omdat ze gratis zijn? Echter, moesten ze ook maar ¤0.01 moeten betalen zouden velen die spullen niet meegenomen hebben. Dat is exact hetzelfde bij downloaden.

Tja, het is maar wat je 'vrijheid' noemt... Je bent onder die wet nog steeds vrij om te doen wat je wilt via internet, zolang het maar legaal is..

Ik vind dat het tijd wordt dat men eens nagaat of dit ook echt is wat het volk wilt. Er wordt onnoemelijk veel gedownload, niet alleen door jonge mensen en dan vooral muziek.

Als de meerderheid van de bevolking dit doet, dient de staat zich af te vragen of het wel de wil is van de bevolking. De staat moet ter dienste staan van de bevolking.

Persoonlijk ervaar ik muziek als een gratis goed. Muziek via de radio is gratis (en ja ik weet wel die radio stations ook geld moeten afdokken voor die muziek, hoewel dat dat eigenlijk goede reclame is, maar het gaat om hoe ik het ervaar). Ik download alle muziek illegaal tegenwoordig. Er is geen haar op mijn hoofd dat er nog aan denkt om geld te betalen voor cd's. Zelfs als plots om een of andere reden muziek niet meer illegaal te verkrijgen zou zijn, zou ik niks kopen denk ik, enkel nog gewoon radio luisteren.

Het wordt tijd dat de platenmaatschappijen eens meegroeien met de maatschappij en een andere manier verzinnen om aan geld te komen (zoals concerten). Verder vraag ik mij af of de huidige grote platenmaatschappijen, die geld opslokken, nog nodig zijn. Muziek maken en verspreiden kan tegenwoordig vrijwel zonder die mastodonten. Waarschijnlijk zouden de muzikanten zelf meer verdienen zo.

Bij andere sectoren zoals film en games ligt dat dan weer anders. Die kunnen moeilijk op andere manieren geld verdienen dan directe verkoop. Persoonlijk koop ik zelf het grootste deel van mijn games legaal in de winkel.

Ik vind dat het tijd wordt dat men eens nagaat of dit ook echt is wat het volk wilt.
Wie zegt dat er een verband is tussen democratie en wat het volk wil? Wetten zoals deze hebben helemaal niks met de wensen van het volk te maken, maar van de organisaties en lobbyisten van de entertainmentindustrie.

Nu zie je maar weer hoe groot die macht is van platenbonzen en studio's.

Niet het volk, maar bedrijven bepalen de wetgeving.

En moet tegenover het overtreden van de wet geen straf staan?

ja, geen internet voor 3 maanden tot een jaar.


Zelfs voor meervoudige moorden zijn er in Westeuropese landen geen levenslange straffen.
Jawel.
Voor het illegaal delen van enkele liedjes bij de invoering van deze wet wél. De straf staat dus niet in verhouding tot het misdrijf.
Drie maanden geen internet staat gelijk aan levenslang in de cel?
Ik denk toch dat je een klein beetje gebrek aan perspectief hebt.

Maar de wet moet de mening van HET VOLK vaststellen - NIET de mening van een klein aantal bedrijven.

Ik (woonachtig in Frankrijk) verwacht dat al wordt deze wet aangenomen, het binnen enkele maanden totaal flopt... gewoonweg omdat de bevolking zijn gewoontes en meningen aan het veranderen is.

Wacht maar tot de eerste politici, rechters, enz. betrapt worden!

Kijk, de samenleving heeft simpelweg GEEN BEHOEFTE MEER aan "traditionele" verspreiding van media. Of denkt iedereen dat over tien jaar mensen nog steeds naar een winkel moeten lopen om een (superouderwets) CD te kopen of DVD/Blu-Ray te huren?

Kom nou - over enkele jaren wordt alles bekeken na een klik op een webpagina of vanuit je (remote/virtueel) opslag. Micro-betalingen worden misschien afgedragen aan artiesten bij wijze van donatie. Sites die een makkelijk te gebruiken "digest" service leveren kunnen een (goedkope) abbonementensysteem instellen. Services als Amazon zullen misschien nog steeds tegen betaling een physieke drager leveren voor de mensen die daar een waarde aan hechten - maar verreweg het merendeel van gebruikers zullen gewoon een informatiestroom oproepen als ze iets willen luisteren/kijken(/ruiken/voelen/proeven)...

... en daarvoor heb je geen mediagigant meer nodig.

Uhm.. dus als een deel van het volk het goed vindt dat fietsen gejat worden dan moeten we dat maar legaal maken.. goh...
En dat van GEEN BEHOEFTE MEER aan "traditionele" verspreiding van media. is natuurlijk kolder, jij doet net alsof het 'gratis' downloaden van films/muziek gelijk is aan betaalde downloads van films/muziek..
Als jij niet meer op tradionele manier een film/muziek wilt bekijken/luisteren dan zijn er genoeg legale alternatieven om dit wel te doen (betaaldedownload services inmiddels genoeg)..

het is natuurlijk van den zotte dat je vindt dat illegaal downloaden van films/muziek maar gelegaliseerd moet worden omdat sommige mensen dat vinden.. Jij hebt echt geen idee waar je over praat, zeker niet met de investeringen die de bedrijven moeten doen om uberhaupt die content te maken en getoond te krijgen, doordat veel domme ganzen maar doodleuk die boel illegaal gaan zitten downloaden zal er geen geld binnenkomen bij die bedrijven, dus betekend het uiteindelijk dat het bedrijf failliet gaat.. Het is gewoon pure diefstal dat die downloaders doen.. Ga zelf eens na hoe jij het zou vinden als je veel geld en energie gestopt hebt in het maken van een film en dan niet je geld terug kunt verdienen omdat er zoveel van die associalen zijn die jouw film illegaal gedownload hebben.. en allemaal met het smoesje: 'tja anders had ik em toch niet gekocht', maarja je hebt em wel gezien dus had je er voor moeten betalen (ongeacht wat voor bagger film het zou zijn geweest).. maar blijkbaar is dat te moeilijk om in te zien voor die mensen omdat die alleen maar aan hun eigen immorele belang denken.. vindt je films/muziek te duur dan koop ze niet en wacht tot het wel op een acceptabele prijs komt ipv het te gaan jatten.. het is nog steeds een luxeproduct en geen noodzaak..

Uhm.. dus als een deel van het volk het goed vindt dat fietsen gejat worden dan moeten we dat maar legaal maken.. goh...
Als de meerderheid van het volk het goed vind dat fietsen gejat worden dan moet dat inderdaad legaal worden. Dat is hoe democratie werkt.
Jij hebt echt geen idee waar je over praat, zeker niet met de investeringen die de bedrijven moeten doen om uberhaupt die content te maken en getoond te krijgen,
De totale kosten voor het maken van een CD zijn rond de 1 euro per stuk. Een film die in premiere gaat haalt vaak in de eerste week zijn kosten er al uit. Ik denk dat je wat minder medelijden moet hebben met een industrie die nog steeds, ondanks al het downloaden, miljardenwinsten halen.
Het is gewoon pure diefstal dat die downloaders doen..
Pure diefstal? Raakt er iemand iets kwijt dan als ik een CD'tje download?


Het enige verschil bij de voorbeelden die jij aanhaalt is dat dat dingen zijn die in de grondwet vastgelegd zijn en daardoor met tweederde meerderheid aangenomen moeten worden (eerst met een gewone meerderheid en na nieuwe verkiezingen met tweederde meerderheid).

Zoals jeroenr al aangeeft - je heb mijn punt totaal gemist (en bent nogal brutaal over ook).

Als een groot meerderheid tegen een wet is - dan is de wet FOUT!

Dat het momenteel als illegaal wordt beschouwd heeft er niets mee te maken.

En met uitspraken als "sommige mensen", "die downloaders", enz. enz. laat je ook zien dat je mijn punt totaal niet begrijpt. Het zijn GEEN UITZONDERINGEN... ik ben echt geen piraat, maar toch downloadt BIJNA IEDEREEN DIE IK KEN wel's iets.


Een ander punt die ik vergeten was om te te voegen - Hollywood (en de platenmaastchappijen) kan zich nog steeds bezighouden met het stimuleren en promotie van media, maar niet met het verspreiden daarvan - behalve in de zin van "evenementen" (bioscopen, concerten, enz.).

Zoals jeroenr zie, die bedrijven doen het momenteel nog beter dan ooit... ondanks de piraterij. De industrie moet gewoon evolueren om winst uit de behoeftes van het samenleving te trekken - niet het samenleving voorlezen hoe het de industrie moet betalen.

[Reactie gewijzigd door MossMan op donderdag 12 maart 2009 14:23]


Gelukkig wordt niet altijd rechtstreeks de mening van het volk overgenomen. Het is de taak van een regering om niet te leven bij de waan van de dag en te doen wat het beste is voor het volk.

dit even los van het feit dat dit natuurlijk wel een belachelijke wet is.

Toch ben ik benieuwd - in hoe verre denken die ISP's aan te kunnen dat ik illegaal download? Wie weet heb ik hier in mijn lade wel gewoon een licentie van die film oid liggen?

EDIT 14:13
Ik zie dat mijn post verkeerd gelezen wordt:

Op het moment dat ik een CD heb gekocht, en mijn 5 jarige zusje besluit te experimenteren met een mes uit de keuken en mijn nieuw aangekochte CD dan werkt de CD niet, maar toch heb ik een licentie voor die muziek. Als een vriend van mij dan hetzelfde album heeft mag hij dit toch voor mij kopiëren, zolang hij weet dat ik het orgineel zelf ook heb gekocht, maar dat het kapot is?

Op het moment dat die vriend in Groningen woont en ik in Middelburg gaan we dit natuurlijk over internet doen.

Wat ik bedoelde met mijn post:
Hoe wil de ISP achterhalen dat ik niet gewoon backups aan mijn vrienden aanbied? En zelf ook deze backups weer binnenhaal?
Dat is toch niet te onderscheiden van het simpelweg jatten van muziek op de pc's van andere gebruikers van dat netwerk?

[Reactie gewijzigd door F1k op woensdag 11 maart 2009 14:15]


Het gaat niet om "illegaal" downloaden, het gaat om het delen van dit materiaal, wat wel strafbaar is.

... het gaat om het delen van dit materiaal, ...
Welk materiaal dan? Wie gaat dat beslissen? Wie gaat er beslissen of Jacqueline Cointreau al dan niet "dit" materiaal wederrechtelijk verpreid heeft, en hoe gaat diegene dat aantonen?

Kan Jacqueline ertegen in beroep? Is Jacqueline misschien zelf de rechthebbende, en is de overtreding door een geautomatiseerd proces gesignaleerd, zonder het IP van haar vriend aan haar identiteit te koppelen?

Ik vind het al ongelooflijk dat dit wetsvoorstel tot zover in de molen komt. Het zal vast toe te schrijven zijn aan Sarkozy en zijn banden met de media.

Ik kan me niet voorstellen dat enige politicus met verstand van zaken vóór dit voorstel stemt!

Als jij muziek upload van een major label is de kans meestal vrij groot dat jij daar geen toestemming voor hebt. En als zoiets upload dan overtreed je de wet.

En als je wilt weten of er een beroepsprocedure is dan kan je misschien eens beginnen met de wettekst op te zoeken.

Als jij muziek upload van een major label is de kans meestal vrij groot dat jij daar geen toestemming voor hebt. En als zoiets upload dan overtreed je de wet.
Vrij grote kans bij de major labels, maar daar gaat het officiëel de Fransen niet om. Het gaat zogenaamd om het beschermen van Frans cultuurgoed:
Volgens het voorstel zou de muziekindustrie in ruil voor hiervoor beloven om voortaan af te zien van drm op muziek van Franse bodem. Ook de filmmaatschappijen doen een duit in het zakje. Zij beloven Franse films sneller op dvd uit te gaan brengen;
...
(het boek 'Gratis is diefstal' van Denis Olivennes) ... De auteur claimt dat de enorme populariteit van p2p-applicaties de Franse cultuur bedreigt
In Nederland zijn het vooral Engelstalige artiesten die onder contract bij de grote labels staan. In Frankrijk zullen het vast meer Franstaligen zijn, maar er zullen toch ook vast onafhankelijke artiesten en kunstenaars zijn of artiesten die vrijere afspraken met hun label hebben.
En als je wilt weten of er een beroepsprocedure is dan kan je misschien eens beginnen met de wettekst op te zoeken.
Daar zit wat in... Maar ik heb allerlei excuses om dat (nog) niet te doen, en te hopen dat iemand anders al meer achtergrondinfo heeft ;-), zoals: geen vrije internettoegang hier; beperkte vaardigheid in het lezen van Franse wetteksten, en tijd- of motivatiegebrek zullen onderwater vast ook meespelen.

Het is strict gesproken niet eens "materiaal"

Het gaat ook niet om het downloaden maar om het delen daarvan. Ook als je een licentie hebt is dat verboden voor zover ik weet.

Hangt af van wat er in de licentie staat. Als jij een licentie hebt waarmee je mag verspreiden, dan mag je verspreiden.

Toch ben ik benieuwd - in hoe verre denken die ISP's aan te kunnen dat ik illegaal download?
Ja precies - het is leuk dat ze mensen de internettoegang willen gaan ontzeggen, maar wie zal bepalen, en aan de hand van welke criteria, of er daadwerkelijk auteursrecht geschonden is? Voor zover ik weet gaat deze wet om auteursrechtenschending, niet om downloaden oid van zooi van internet, dus hoe zouden ze willen bewijzen of iemand auteursrechten ook daadwerkelijk geschonden heeft zonder precies in de gaten te houden wat hij met het gedownloade doet?

Ik denk ook niet dat, indien een zaak zoals deze in een rechtszaal belandt, het gehandhaafd kan worden. Auteursrechtenschending is niet te bewijzen zonder inbraak te doen op de privacy (dwz iemand een dag in de gaten houden, bekijken wat deze persoon bekijkt, etc), en als er geen bewezen auteursrechtenschending is, mogen ze mensen ook niet afsluiten.

Natuurlijk kan het maar zo zijn dat deze wet iets breder is en gewoon downloaden van wat dan ook verbiedt, maar dan nog.

Zo dat gaat ver, vooral nu internet steeds belangrijker wordt in de maatschappij!
Aan de andere kant; als je je gasrekening niet betaald kun je ook gewoon worden afgesloten, ook al is het winter. Dan valt dit nog wel mee.

O.T. : In België mag men je in de winter niet afsluiten van het gas.

En als je in de zomer bent afgesloten, moeten ze je dan in de winter weer aansluiten?

Om te voorkomen dat filesharers uitwijken naar publieke wifi-toegangspunten, zullen deze alleen nog maar toegang mogen bieden tot sites die op een whitelist staan.
Ik moet zeggen dat ik dit deel nogal dubieus vindt. Wie maakt die lijst? Je gaat daarmee toch wel teveel richting censuur naar mijn mening.
Een blacklist zou veel beter zijn.

Een beetje censuur op een publieke accesspoint is ook niet echt om over te roepen hoor. Ze zijn (nog) niet van plan om een grote firewall tussen Frankrijk en de rest an de wereld te zetten.

@Ook al Bezet hieronder:
Tuurlijk dat het censuur ik, dat probeer ook niet te ontkennen met mijn reply. Maar dat je "vrijheid" ingeperkt wordt op een gratis dienst, daar kan ik 't nou net niet moeilijk mee hebben. Als dit je ISP zou zijn en je betaald je maandelijk abonnement, dan is het natuurlijk wel wat anders.

[Reactie gewijzigd door FireFly op woensdag 11 maart 2009 14:30]


Een beetje censuur op een publieke accesspoint is ook niet echt om over te roepen hoor. Ze zijn (nog) niet van plan om een grote firewall tussen Frankrijk en de rest an de wereld te zetten.
Niet voor heel frankrijk nee, wel voor de public accesspoints kennelijk (daar zijn er in Parijs in elk geval trouwens best veel van). Hoe zou je zo'n whitelist anders noemen?

@FireFly hierboven. Ik nam aan dat die beperking voor alle voor publiek gebruik bedoelde draadloze netwerken bedoeld was. Dus niet alleen de door de regering ter beschikking gestelde netwerken maar ook het netwerk van het café om de hoek en dat van het fast food restaurant even verderop. Als die mensen zel besluiten om een whitelist in te stellen dan is dat uiteraard hun goed recht. Maar wanneer zo'n lijst ergens op een ministerie in Parijs wordt samengesteld danheb ik daar toch problemen mee.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op woensdag 11 maart 2009 14:55]


weer een nieuwe smoes: sorry meester ik heb mijn huiswerk niet kunnen mailen want mijn zusje heeft illegaal cd's van westlife gedownload :+

Als deze wet in strijd is met de Europese regelgeving kan elke fransoos een zaak aanspannen tegen de overheid en waarschijnlijk ook winnen.

Europese regel- en wetgeving gaat eenmaal boven de wetgeving in eigen land.

@hieronder: lees hier wel even het woordje ALS

[Reactie gewijzigd door mhindrik op woensdag 11 maart 2009 12:24]


Waarom zou dit in strijd zijn met de Europese regelgeving?

Ik ben geen jurist maar wat dacht je van deze:
http://www.europa-nu.nl/9353000/1/j9vvh6nf08temv0/vgm7mnoukkzc
oftwel in het kort: vrijheid van informatie. Iedere europese burger is vrij om informatie te vergaren.
Het downloaden van bestanden is een vorm van informatie vergaren.

En welke europese regels zouden er dan overtreden worden? Denk je trouwens niet dat zoiets word nagekeken voor men een wetgeving indient?

En welke europese regels zouden er dan overtreden worden?
Dat vroeg ik me ook af...
Denk je trouwens niet dat zoiets word nagekeken voor men een wetgeving indient?
... maar daar zou ik niet van opkijken. Volgens mij zijn er genoeg richtlijnen op Europees niveau, die nog niet door de rechter getoetst zijn en waarvan dus nog niet duidelijk is hoet het op nationaal niveau uitpakt.

lijkt me alleen rechtvaardig als je heel veel up en download
als je af en toe een nummertje/filmpje van het internet afplukt is dit wel heel erg streng

Als je het af en toe doet, krijg je een waarschuwing. Als je het daarna weer af en toe doet, krijg je nog een brief.

Ga je daarna door met het af en toe doen, dan heb je pas problemen. Je kan dan wel zeggen dat iemand goed gewaarschuwd is op dat moment.

Botnet bij een bedrijf/overheidspersoneel.
Ze worden gewaarschuwd, hebben geen benul en claimen onschuldig te zijn.
Dan worden ze afgesloten, enkel vanwege een botnet :Y)

De wet zou het mogelijk maken dat films in Frankrijk eerder op dvd uitkomen en dat drm voor een belangrijk deel zal verdwijnen.
Lekker naief. Ik zie dit dus echt zo snel nog niet gebeuren. Misschien dat die DVDs inderdaad wat eerder uitkomen, maar DRM afschaffen? Da's vloeken in de entertainment-industrie-kerk, niet op de eerste plaats omdat DRM (en piraterij) zich niet tot Frankrijk beperkt, maar ook omdat deze wet gewoon weer een mooi voorbeeld van symptoombestrijding is, en geen probleemoplossing.

DRM van audio CDs zijn verleden tijd, en zelfs op iTunes kan je nu de meeste nummers downloaden zonder DRM

Daarnaast strijd men in de eerste plaats tegen uploaders, en dan heb je dus geen symptoombestrijding maar wel degelijk een probleemoplossing aangezien er zonder uploaders ook geen downloaders zouden zijn.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op woensdag 11 maart 2009 12:15]


DRM van audio CDs zijn verleden tijd, en zelfs op iTunes kan je nu de meeste nummers downloaden zonder DRM
DRM van audio CDs bleek duurder dan wat het opbracht en waren er veel rechtzaken vanwege rootkits ed. Dat iTunes volledig drm vrij wordt komt door gelobby van Apple. (bij de muziekindustrie)

precies of er gaat dan niemand DVD's mailorderen in Frankrijk en dan uploaden in Timboektoe. Zijn ze nog slechter af want dan heeft iedereen de DVD-rip al voor ie buiten Frankrijk ook uit is.

Dit gaat nergens over.. Als dit doorgaat dan kan iedereen "zomaar" afgesloten worden
van internet, wie zegt dat het email adres bekend bij de provider "uberhaupt gebruikt
wordt door de user zelf?

Je buren worden afgesloten omdat jij via hun draadlose verbinding een liedje download..?!?!

Dit werkt toch gewoon niet.. Mensen die perze willen downloaden gebruiken gewoon een beveiligde verbinding en het probleem is alweer opgelost.. Mensen die hier geen verstand van hebben en zoontjes/vrienden/familie achter hun pc laten kunnen afgesloten worden terwijl ze er zelf niets mee te maken hebben..

Ik werk bij kpn.. Technische Helpdesk.. Ik zie de telefoontjes nu al binnenkomen.. Maar ik download helemaal niet maar ben toch door u afgesloten.. Ik heb helemaal geen mailtje gehad... Ja ik heb wel een draadlose verbinding.. of die beveiligd is? Wat betekend dat ?

OMG

De 2° waarschuwing is dan ook een aangetekend schrijven, daarvan kan je zelfs niet zeggen dat je het niet gehad hebt.

Ook zullen er hopelijk beroepsprocedures zijn waarmee je je onschuld kunt bewijzen, het zou maar erg zijn als men jouw zonder meer op een zwarte lijst kunnen zetten.

En ja, je bent zelf ook verantwoordelijk voor beveiliging van je wifi.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op woensdag 11 maart 2009 12:17]


In onze maatschappij ben je onschuldig tot bewezen shuldig en niet andersom. Deze wet legt de controle en uitvoering bij de bedrijven. Het is niet eens nodig dat ze bewijzen dat je schuldig bent. Hier kun je je als consument niet tegen verweren.

Geen enkele beveiliging is 100% waterdicht. Bovendien is dat nog wel een eis, zelfs ik als tweaker vind netwerken behoorlijk lastig, laat staan de gemiddelde consument.

Je buren worden afgesloten omdat jij via hun draadlose verbinding een liedje download..?!?!
Privé-toegangspunten zullen verplicht beveiligd moeten zijn; de eigenaar daarvan is aansprakelijk voor gebruik door derden, zo meldt Ars Technica.
Ja dus.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:17 OPTA eist betere voorlichting over beveiliging draadloze netwerken
Vorige 11:34 A-Data 300 Plus-ssd leest 250MBps
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011