Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 104, views: 21.540 •

De invoering van hd-televisie op Nederland 1, 2 en 3 is uitgesteld. De vertraging zou veroorzaakt worden doordat de apparatuur voor de nieuwe eindregie-ruimte van de Nederlandse Publieke Omroep nog niet klaar voor gebruik is.

HD-readyDe Nederlandse Publieke Omroep had het voornemen om begin dit jaar via het kabelnetwerk van Ziggo en UPC de signalen van Nederland 1, 2 en 3 in hd te gaan verspreiden. De NPO wil het hd-signaal ook via de satelliet gaan verspreiden, waarbij Canal Digital een mogelijke partij zou zijn. Hoewel er nog weinig materiaal in hd-kwaliteit beschikbaar is, streeft de NPO ernaar om op termijn minimaal vijftien procent van de prime time-programmering in hd uit te zenden.

De invoering van high definition is echter voorlopig uitgesteld, omdat de nieuwe ruimte en apparatuur voor de eindregie nog niet klaar is, zo laat NPO-woordvoerder Erik Kroeze aan Tweakers.net weten. Er zou echter geen sprake zijn van een conflict met de leveranciers van de apparatuur, zo stelt Kroeze.

Of de eerste hd-uitzendingen op de publieke netten nog in de eerste helft van 2009 te zien zullen zijn, is volgens Kroeze zeer twijfelachtig. De NPO zou er wel naar streven om nog dit jaar de eerste programma's in hd-kwaliteit beschikbaar te stellen. Hoewel de NOS het EK-voetbal in 2008 in 720p heeft uitgezonden, gaat de voorkeur van de NPO voorlopig uit naar 1080i-kwaliteit, waarbij de h.264-codec wordt gebruikt. De bitrate zal via de kabel minimaal 12Mbps gaan bedragen, maar de NPO hoopt uiteindelijk een hogere bitrate door te kunnen geven. Omdat de onderhandelingen met de kabelaars nog lopen, is er nog geen definitief besluit genomen.

Ondanks de vertraging zal de publieke omroep naar verwachting wel eerder hd-televisie gaan uitzenden dan de commerciële omroepen, omdat RTL Nederland en SBS nog tegen de hoge investeringen ophikken. SBS wil via de kabelbedrijven zelfs een vergoeding aan de kijker vragen.

Reacties (104)

Reactiefilter:-1104093+139+210+30
Hopelijk krijgen ze het toch nog snel voor elkaar.
Andere landen lopen al ver voor wat betreft HDTV, in de US is het al meer standaard dan SDTV.

Belachelijk dat SBS er geld voor wil krijgen, dan zorgen ze maar voor een extra pakketje, zodat ik deze niet af hoef te nemen, ben persoonlijk toch geen fan van SBS.
SBS & co krijgt al genoeg via de reclame inkomsten , laat zich betalen voor het door geven dus dan halen ze het daar maar weg , inkomsten genoeg .....

en nog meer reclame blokken is een reclame zender met af en toe een uitzending
Ze mogen volgens den Neerlandsche wet niet meer dan 12 minuten reclame per uur uitzenden, heb ik eerder gelezen in de krant. De andere optie zou het duurder maken van de reclames tijdens HD uitzendingen, maar dan is het goed mogelijk dat de adverteerders wegblijven.
Volgens mij was dat juist afgeschaft die grens.
Nee, de verdeling is vrijgegeven. Dus 12x 1 minuut mocht vroeger niet en nu wel. Maar per uur blijft het maximaal 12 minuten.
Hoe zit het dan met programma's die 40 minuten duren als een heel uur worden ingepland en er dus blijkbaar 20 min reclame is?
Simpel, de filmpjes met "film" aankondigingen, en welke series er nog meer op de zender komen zijn geen reclame boodschappen. Maar vullen wel tijd
reclame voor eigen programma's zijn geen "echte" reclame voor de wet. dat zijn alleen die wasmiddelen ed. op die manier kunnen alle reclameblokken bij elkaar opgeteld dus 20 minuten duren zonder dat ze over de wettelijke grens van 12 minuten te gaan..
Maar het publiek wil niet meer reclameblokken, ook al zijn ze korter. Dat wees het experiment van SBS6 onlangs wel uit, dat werd al afgebroken voordat het was afgelopen. Het publiek had een hekel aan reclameblokken om de vijf minuten en het aantal kijkers daalde dan ook drastisch :)
Dat was inderdaad zwaar k*t. god wat had ik de pť in. Het was ook bij Veronica en ik had de opzegmail al klaar. Opnemen en spoelen is een oplossing, maar ook vervelend.
En da's zwaar irri, zat laatst iets te kijken waarbij elke 7,5 minuut een reclameblok van 2,5 minuut volgde. Dan ben je blij dat je een PVR met reclamedetectie hebt, je knipt er zo voorbij.
tsja... in de vs lopen ze voor maar daar hebben ze dan ook jaren achter gelopen met hun zeer trieste NTSC kleuren systeem voor sd tv...
En daar voor liepen wij weer achter door helemaal geen TV te hebben 8)7

NTSC is vandaag de dag amper relevant meer.
Je weet waar de afkorting NTSC voor staat?
"Never The same Color" Dit is tenminste wat ze ons op het MBO leerde.
Het is dus niet zo verwonderlijk dat in de US HD veel eerder gebruikt werd dan waar de PAL norm gebruikt werd.
Deze norm zorgt sowieso al voor een goed beeld. Zeker als dit signaal digitaal ontvangen word en nog door een beeldverbeteraar (minder ruis) geleid word.
Voor de "normale" TV kijker is het beeld van HD ready dan niet beter dus waarom dan overstappen op HD wat erg duur is.
Belachelijk dat SBS er geld voor wil krijgen
SBS kijkt gewoon naar kosten en opbrengsten. Hoeveel kost het mogelijk maken van HDTV uitzendingen en hoeveel zal hun dit gaan opleveren?

SBS is tot de conclusie gekomen dat het hun vrijwel niets zal opleveren en alleen maar geld kost. Die extra kosten moeten toch ergens vandaan worden gehaald. Als dat niet kan dan zou ik als ik SBS was voorlopig niet overstappen op HDTV. Het is niet dat je als je dat niet doet SBS minder kijkers en dus inkomsten uit reclame zal gaan verliezen.

RTL zie ik voorlopig ook nog niet overstappen op HDTV. Die zitten ook met het probleem van hoge extra kosten die zichzelf niet terugverdienen. En zolang RTL het niet doet hoeft SBS het vanuit concurrentie overweging ook niet doen (en vica versa).
Het is niet dat je als je dat niet doet SBS minder kijkers en dus inkomsten uit reclame zal gaan verliezen.
Of wel. Steeds meer mensen gaan over op digitale pakketten en zullen straks de keuze krijgen HD TV te ontvangen.

Qua beeldkwaliteit scheelt 720p of 1080i echt een hoop ten opzichte van PAL. Zo lang de prijs die de consument aangerekend wordt niet te hoog is, zullen ze gemakkelijk overstappen. Ongeveer de helft heeft immers nu al een HD TV of een HD ready TV. En als ze het beeld bij een kennis, de buurman, etc zien zullen ze het vaak ook zo goed willen hebben.
(Ook in tegenstelling tot het huidige beeld achter de decoder, wat nauwelijks beter is als de standaard kabel als je het vergelijkt met 720p of 1080i.)

Daarbij, mensen weten zich steeds beter weg op 't internet. En ze gaan steeds meer series volgen en films kijken buiten de ouderwetse standaard TV om. Bijna elke serie en fim is wel ergens te downloaden op usenet of via p2p, meteen na de originele eerste airdate, in 720p. En de oorspronkelijke uitzenders hebben vaak zelf ook al HD diensten als TV dienst en/of als webdienst. (HBO HD, Universal HD, etc, etc.)

Ook een SBS moet met z'n tijd mee. Als ze echter extra geld gaan krijgen via de kabelaars dan zou het echter wel zo netjes zijn dat SBS (etc) uit het standaardpakket gehaald wordt. Ik zit er niet zo op te wachten zonder keus extra te betalen voor een SBS HD in m'n pakket. Geef me dan de keuze die pulpzender niet te nemen. Ik zie 100x liever tegen extra betaling een HBO HD of een Universal HD dan een SBS HD.
Helemaal niet zo belachelijk dat SBS er geld voor wil krijgen... De publieke omroepen krijgen dat namelijk ook. Alleen merk je dat niet direct, omdat het gewoon uit de schatkist komt.... Die natuurlijk wel gewoon via onze belastingen gevuld wordt.
Je betaald al aan SBS voor het normale signaal. Daarom betaal je abo aan je kabelboer.

Daarnaast is het zo dat SBS veel meer reclame inkomsten heeft, omdat zij reclame in een uitzending mogen plaatsen en ook nog daarna.

En ik wil nog wel zien hoe SBS reageert als iedereen met HD ontvangst ineens weer meer naar de publieke omroepen gaan kijken. Of ze dan denken nog steeds niets te verdienen aan HD tv. Als ze eerder zijn dan SBS en bv. Knight Rider 2008 zouden uitzenden op HD of andere series uit buitenland, zou het best wel eens kunnen zijn dat ze meer kijkers trekken en daarbij meer inkomsten genereren.
BBC HD krijgt inderdaad ook staatssubsidie, maar moet dat betekenen dat de 50+ commerciele zenders in de UK ook maar belastinggeld moeten zien? En hetzelfde geldt voor PBS-HD (public TV in USA) en de 95% commerciŽlen aldaar.
Helemaal niet zo belachelijk dat SBS er geld voor wil krijgen.
Inderdaad. Als ze er meer geld voor willen zien is het hun goed recht daarnaar te vragen bij de kabelaars.

Maar dan wil ik als consument van m'n kabelaar wel de keuze hebben die zender niet in m'n pakket te hebben. Hij maakt m'n pakket immers duurder, en het is een zender die ik geen seconde zal missen.
De publieke omroepen krijgen dat namelijk ook. Alleen merk je dat niet direct, omdat het gewoon uit de schatkist komt.... Die natuurlijk wel gewoon via onze belastingen gevuld wordt.
Maar die publieke omroepen worden weer zeer beperkt in de mogelijkheden met betrekking tot reclame ten opzichte van een SBS.

Als de overheid niet zo goedkoop uit zou willen zijn zou er helemaal geen reclame zijn op de publieke zenders. Net zoals in de UK op de BBC geen (nauwelijks) reclame is. Dat die reclame er wel is ligt puur aan de overheid. En je kan niet ontkennen dat een hoop programma's en zenders op de publieke omroep nooit geaird zouden (kunnen) worden bij de commerciŽlen, omdat de doelgroep te beperkt is of omdat het niet in hun straatje past.

De publieke omroepen dienen vooral een algemeen doel, de commerciŽlen dienen vooral zichzelf. Natuurlijk krijgt de publieke omroep staatsteun, daar is het een publieke omroep voor. Als in: een omroep van/voor/door iedereen. Als het publiek HD uitzendingen wil, dan hoort de staat er gewoon mede aan bij te dragen dat die er komen, daar betalen we immers inderdaad belasting voor. Een commerciŽle omroep is opgezet door ondernemers. Die ondernemers nemen een risico en moeten in de onderneming blijven investeren, net zoals dat voor elke normale onderneming in het bedrijfsleven geldt. Doen ze dat niet dan haalt de tijd de onderneming in en gaat ie ten onder. Eigen risico, niet zeuren, dat is de grote mensen wereld.
Bovendien zijn de standaard commerciŽle omroepen in wezen eigenlijk gewoon buitenlandse bedrijven, die weinig verschillen van een Discovery NL, MTV NL, etc. En het aanbod van commerciŽle zenders voor de digitale kijker is relatief best enorm. Je kunt moeillijk al die zenders staatsteun gaan geven.

Als een SBS zo dom is geweest het overgaan naar HD uitzendingen niet te voorzien, en dus geen investeringen gedaan of gereserveerd heeft, dan is dat SBS z'n pakkie aan. SBS heeft uiteraard gewoon het recht daarvoor meer geld te willen trekken bij kabelaars. Maar laat het dan svp aan de burger over te bepalen of die SBS pulp de extra kosten waard is.
Hier in de VS zijn alle "grote" kanalen intussen in HD.... mijn kabelmaatschappij geeft me ong. 50 HDTV kanalen (pak-em beet 45 in 1080i, 5 in 720p), en dan nog zo'n 200 "gewone" kanalen.

Maar ik kijk eigenlijk bijna altijd naar de HDTV kanalen.....En gelukkig heb ik een redelijke 1080p om dat allemaal te bekijken. _O_
kom maar op met die meer hd zenders, elke keer deadliest catch of american chopper op hd begint wel te vervelen.
history channel hd en nat geo word ook constant herhaald.
und eurosport hd is niet zo hd. 75% is gewoon upscaled.
zelden staat er in de hoek dat het op hd word uitgezonden op mijn humax decoder.

[Reactie gewijzigd door 151407 op 26 februari 2009 16:24]

Hier kan ik me helemaal in vinden.

Heb het nu een week (inclusief Film1), en het begint nu al te vervelen.

Had van Ziggo begrepen dat het in Maart ingevoerd zou worden.
Evenals meerdere abonnementen met 1 smartcard, word 1 Maart ingevoerd.
Dus geen dubbele abonnementkosten meer.

Wel jammer dat het weer zo lang moet duren.
Doet me denken aan Breedbeeld
Doet me denken aan Breedbeeld
En breedbeeld is nooit echt mainstream geworden, heb ik het idee.
Nee niet echt he, behalve dan als je de tv aanzet, dan zie je toch wel het merendeel breedbeeld. Het heeft veeeeel langer geduurd dan ooit beloofd was, maar het is er nu wel. Het zelfde zal gebeuren met hdtv het komt vanzelf.

Las laatst dat er weer een hdtv-conferentie geweest was waar een partij het aantal afnemers van hdtv-pakketen zo laag vond dat ze zich afvroegen of het wel zinvol was |:( . Wat een dom statement, tuurlijk loopt het niet zo vlotjes als ned 1,2,3 rtl 4,5 sbs6, net5 en veronica niet meedoen.
dit is al de 3e keer dat ze het vertragen.
Schiet lekker op zo jongens.

Maar goed, het is uitstel en geen afstel. Gelukkig is er genoeg HD te vinden op het net. Maar het wordt nu echt wel eens tijd voor wat meer HD zenders, ik zit met een HD PVR decoder van UPC, en om nou te zeggen dat ik veel HD kan zien nee. Alleen Sport1 HD en Film1 HD zijn het gluren waard, op Discovery HD en Nat. Geo HD wordt veels te veel herhaald, en de andere HD zenders kunnen mijn interesse nog niet echt wekken.
Volgens mij heeft 1080i boven 720p niet heel veel voordeel. Als ze het dan toch goed willen doen doe dan meteen 1080p.

De kabel kan toch op dit moment al 30 Mbps bieden? Dan zou het geen probleem moeten zijn. Hoewel ik me wel kan voorstellen dat het niet prettig is als je internet ineens heel sloom is als iemand de tv bij je thuis aanzet :P (of is dit van elkaar gescheiden?)

Ik denk trouwens dat er nog maar heel weinig mensen naar zullen kijken want ookal krijgen steeds meer mensen een HDTV nog lang niet iedereen heeft ook een HDdecoder
Het probleem is dat er meer dan een kanaal tegelijk door de kabel gaat. Althans ik neem toch aan dat ze allemaal tegelijk door die ene coaxkabel geperst worden en dan ook nog eens 2x namelijk zowel analoog als digitaal. En dan moet er zoals je zelf al zegt ook nog internet naast en tegenwoordig ook nog telefonie. Vandaar dat over een paar jaar analoge kabel tv eruit gaat, hebben ze weer wat ruimte over.
doen doe dan meteen 1080p.
Dat kan toch helemaal niet. 1080p is voor schijfjes, 1080i is het maximum voor uitzendingen zoals waar het hier op gaat. Mijn persoonlijke mening: alsof er iemand is die het verschil kan zien.
Dat is onzin, ook een TV zender kan in 1080p programmas maken en ze zo uitzenden. De reden dat men dit niet doet ligt in de kosten en de al aanwezige apparatuur. Veel productiesystemen zijn al een tijdje HD en de chips om 1080p te doen op een framerate die werkt voor bv sport waren en zijn gewoon erg duur.

Uiteindelijk gaat het wel naar 1080p toe, dat interlaced gedoe is namelijk nogal onhandig en ouderwets, moderne panels werken progressief, je LCD TV moet van 1080i altijd eerst 1080p maken voordat hij het af kan beelden. Het verschil tussen 1080i en p zie je dan ook vooral aan de aanwezigheid van of het gebrek van deinterlacing artefacts maar voor de scherpte maakt het weinig uit tenzij je een heel erg grote TV hebt of er erg dicht op zit.
Het is een simpele rekensom. Je kan 2, hooguit 3 HD kanalen op een enkele frequentie stoppen. Als dat een 1080p kanaal zou zijn van 30Mbps, dan heb je dus nog maar 1 kanaal (uit mijn hoofd is de datatransfer op 1 frequentie tegen de 40Mbps).
Dus ipv dat je maximaal zo'n 105 HD kanalen kwijt kan, zijn het er dan nog maar zo'n 35. En dan heb je nog een paar losse SD kanalen er tussendoor (ook zo'n 35). Ik denk niet dat iemand daarop zit te wachten, want dat zou een grote verslechtering zijn van het huidige aanbod.

Trouwens, er komt wel wat meer bij kijken om in 1080p uit te zenden, hebben de omroepen daar de apparatuur wel voor (denk het niet, het zit ook voorlopig nog niet in de planning om met die standaard te gaan uitzenden)?
in 1 analoge zender passen tot 5 digitale zenders (zelfde kwaliteit). met zeer eenvoudig rekenwerk kan je dus zeggen dat voor iedere analoge zender 1 zender in HD kan worden uitgezonden. maar aangezien ze (verplicht?) nog de analoge zenders door moeten geven is er op dit moment krapte.
als ze eenmaal van analoog af zijn zullen er ook wel beter/geoptimaliseerde codecs zijn waardoor het nog beter kan.
En wie weet wordt tegen die tijd het wel over IP aangeleverd.

Als je even rekent dat je met Docsis 3 ruim 100Mbit kwijt kan over de coax, en dan ook nog eens het analoge spectrum door dezelfde kabel, dan lijkt het me effectiever om het over IP te doen dan de band in te delen in transponders voor DVB-C.
Verder is DVB-C veelal nu MPEG2, en als ze in h264 gaan uitzenden kunnen veel decoders dat al niet aan. (oa de veelgebruikte Samsung DCB-9401R)

Een (kabel)modem met een apart poortje (vlan) voor video in multicast (zoals bv tele2 doet) is meer dan voldoende om enorm veel HD materiaal over de coax te krijgen.. Daar zie ik nog geen bottleneck in.
Een vergoeding vragen? We betalen gemiddeld al meer dan andere landen met HD-TV op dit moment, en ze maken al bakken met reclame elke 15 minuten... lijkt me genoeg of niet? ;)

Wel flink HD TV's promoten en digitale TV-abonementen proberen te slijten, maar als er een HD-zender wordt gevraagd snel nůg een keer geld vragen. Ik begrijp dat de kosten voor het kopen van de apparatuur e.d. best hoog zijn, maar dit hadden ze natuurlijk al enkele jaren geleden kunnen voorzien.

Ach... ik denk eerlijk gezegd niet dat SBS dit voor elkaar krijgt. UPC's kabelprijzen zijn alweer omhoog gegooit, en niemand buiten SBS die ermee akkoord gaat om de prijzen nog hoger te gooien.

Aan de andere kant hoop ik wel dat HD-TV nu eens doorzet hier. Ik zat 2 weken in America bij m'n schoonouders, volop te genieten van HD-TV en alle glorie die erbij komt kijken, voor zo'n 15-20 dollar per maand... en dan hebben ze "iets" meer dan de 23 standaard zenders die we hier hebben :) (in NL zou dat met UPC's digitale TV uitkomen op zo'n 22 euro per maand voor het uitgebreidere pakket).

Maar goed... 't is ook niet dat het programma aanbod in Nederland echt geweldig is. We zenden nog steeds braaf elke dag de A-Team uit en Knightrider. Een keer een stapel nieuwe series (en dan niet serie 1 terwijl de halve wereld al naar serie 6 zit te kijken) kopen is er niet bij, en de Nederlandse soaps en real-life shows zijn ook een beetje overkill op 't moment.

[Reactie gewijzigd door joramoudenaarde op 26 februari 2009 16:30]

Dat is niet helemaal waar, de commercielen zijn vaak zeer up-to-date als het om series gaat. Die liggen echt over het algemeen echt geen half jaar achter.

Edit: even een voorbeeldje erbij gezocht. Desperate housewives Seizoen 5, aflevering 9.
3 maart 2009 bij Net5, 30 november 2008 in de US bij ABC. Net drie maanden na de originele airdate. Dat is gewoon heel netjes.

[Reactie gewijzigd door chrisboers op 26 februari 2009 17:07]

Dat vind ik eerlijk gezegd nog meevallen :)
Zo liepen de series Smallville, Heroes en Supernatural minimaal 1 serie achter op de rest, en op sommige momenten meer dan 1 zelfs. Stargate liep zelfs een heel eind achter, en er zijn in Amerika vele malen meer echt goede series te vinden die men hier nog niet wil overnemen.

Toegegeven, in Amerika hebben ze ook veel meer zenders om al dat goeds te showen, iets wat we hier een beetje missen met NL-zenders.
De reden dat zeker de eerste seizoenen een serie nogal eens achterloopt, is omdat er eerst gekeken wordt of het eigenlijk wel aanslaat. Driekwart van de 'goede' series verdwijnt na 1-2 seizoenen gewoon weer, omdat ook in de US de serie-markt verzadigd is. Dan is het dus slim om even de kat uit de boom te kijken, anders krijg je van die '4400' effecten, die halverwege seizoen twee bijna gekilled was.
House loopt zelfs maar zo'n 8 weken achter. En als dat zo'n probleem is kun je veel dingen gewoon in HD terugkijken via internet.

[Reactie gewijzigd door alexvkan op 26 februari 2009 21:20]

Dat is niet helemaal waar, de commercielen zijn vaak zeer up-to-date als het om series gaat.
Niet? Je ziet anders vaak genoeg dat ze een goede serie pas na een jaar o.i.d. uitzenden. Dat ze enkel een paar seizoenen nemen en de serie niet afmaken, en die liefst toch oneindig lang blijven herhalen. Daarbij komen veel goede series hier nooit op TV.
Net drie maanden na de originele airdate. Dat is gewoon heel netjes.
Vind je?

Tegenwoordig staat een aflevering subietelijk online na z'n eerste airdate. Zowel op usenet/p2p als op de site van de oorspronkelijke uitzender. Als je die serie volgt ga je echt niet 3 maanden zitten wachten tot het eindelijk eens in NL uitgezonden wordt toch? Sowieso niet als de serie ook te kijken is in HD door 't te downloaden, maar je die kwaliteit in NL nergens kunt krijgen.

Ook de TV moet als medium met z'n tijd mee. Steeds meer mensen kijken enkel nog echt de ouderwetse TV voor actualiteiten, praatprogramma's, docu's, sport en wat series hier en daar. Een Universal HD lijkt voor films en series een heel stuk beter in deze moderne tijd te passen. Alles beschikbaar in HD kwaliteit, zowel qua beeld als geluid. Meteen te zien op de airdate en alles is gewoon te kijken op 't moment dat je dat zelf wenst. Jammer alleen dat de beschikbaarheid van dat soort initiatieven in NL of 0 is, of relatief vťťl te duur is.

En wat betreft SBS z'n betaaldienst: Ik betaal 100x liever extra voor HBO HD dan voor SBS HD. Laat ze die commerciŽlen als ze extra geld gaan eisen tenminste uit het standaard pakket, dan kan de consument zelf beoordelen of die pulp, herhalingen en verlate airdates de extra pecunia waard zijn.
In Amerika is de reclame als volgend:

Eťn uur TV komt neer op 42 minuten daadwerkelijke content. Normaal is dat dus 3 minuten reclame blok elke 6 minuten.

Sommige TV kanalen, zoals Fox zagen echter in dat teveel gebruikers tijdens de reclame blokken overzapte op een ander kanaal en niet meer terugkwamen. Er zijn dus af en toe shows die dan extra tijd krijgen, zodat er minder reclame is. Dit wordt soms ook gedaan doordat er een grote sponsor is gevonden die bereid is om een hoop geld te betalen om een TV show (of film) met minder reclame te tonen.

Tevens is de kwaliteit van TV shows enorm is gestegen, ingegeven door de start van HDTV. Het keerpunt voor mij was de introduktie van "24", nu al weer 8 jaar geleden, waarbij een bekende film acteur (Kiefer Sutherland), de overstap naar het kleine scherm maakte, en er een groot budget beschikbaar was.

De PPV kanalen, zoals HBO, CineMax en Showtime differentiŽren zich ook steeds meer met hoge produktie shows, die al geruime tijd nu via syndicatie op de gratis te bekijken kabel kanalen zijn. Shows zoals Sopranos, Sex In The City, Dexter, Californication, Weeds, Crash, etc. Steeds meer zie je nu grote film acteurs die de overstap maken naar het kleine scherm (hier stond vroeger een groot taboe op in Hollywood).

De Amerikaanse TV stationen zijn gewoon veel eerder gestart met het investeren in HDTV technologiŽn, en ik heb er nooit wat van gemerkt via een prijsverhoging. Wat ik wel merk is dat kabel bedrijven moeite hebben om alle HD kanalen op de beperkte bandbreedte te krijgen. Vooral ComCast perst teveel HD kanalen in een beperkte ruimte, waardoor er dus steeds meer kwaliteit verloren gaat.

Als je een kabel Clear-QAM (geen encryptie) kanaal vergelijkt met het OTA-ATSC (Over The Air - Advanced Television Systems Committee) signaal van dezelfde zender dan is het soms een wereld van verschil.

Daar maakt hier in Amerika DirectTV dan ook dankbaar gebruik van, omdat die sterk adverteren met het feit dat de kwaliteit van hun HDTV pakket veel hoger ligt (zij hebben namelijk amper last van bandbreedte beperkingen). Een andere manier is Verizon FiOS, (glasvezel) met IPTV.

In Europa zal het tekort aan bandbreedte eventueel geen probleem zijn, omdat er veel minder kanalen beschikbaar zijn. Overzicht van ComCast kanalen:

1 TV kanaal (onDemand)
21 TV kanalen (Sport)
36 TV kanalen (Films)
35 TV kanalen (Leefstyle programma's)
25 TV kanalen (Kinderen & Family programma's)
25 TV kanalen (Multi-Cultureel)
36 TV kanalen (Nieuws)
11 TV kanalen (Muziek)
21 TV kanalen (Diverse)

33 PPV SD+HD kanalen (Sport & Film)
35 HDTV kanalen (Mix van alles)

47 Digitale Radio stations
22 FM Radio stations

Dus 244 SDTV kanalen, 68 HDTV kanalen, en 69 Radio.

Dit in combinatie met 50Mbps DOCSIS 3.0 Internet, blijft er weinig ruimte over per kanaal.
Dit is de 21e eeuw, wat moeten we nog met interlaced beelden nu iedereen een LCD-scherm heeft (waar dat alleen maar lastig is..)?
Bij een digitaal scherm geeft 720p idd. ruimschoots betere beeldkwaliteit voor dezelfde bitrate.
zie http://www.hdtvnieuws.nl/hdtv/720p-versus-1080i-20080709/

Bij interlaced signaal met veel beweging wordt het beeld een enorme waas, terwijl 720p dan strak beeld geeft.

Daarnaast, wie heeft er ooit een analoge 1080i TV gezien?
Ikke :-). Mijn oude 4:3 TV is een analoge 1080i TV. Ik heb zelfs nog bij een proef met HD tv in de ether gezeten. Was super om allerlei films en uitzendingen in superkwaliteit te kunnen kijken, in tegenstelling tot anderen met een 50" full HD Plasma tv.
Bij interlaced signaal met veel beweging wordt het beeld een enorme waas
Is dat een mening of een feit? Tot voor kort keken we allemaal via de analoge kabel op SD 50Hz hardstikke interlaced op CRT televisies en nooit hoorde je mensen klagen dat de bal bij tennis voetbal of honkbal niet scherp was. Dat was ook toen al meer theorie dan praktijk.
Dat komt omdat het met analoog signaal slecht merkbaar is (zeker op een CRT), omdat het daarvoor uitgevonden is.

Maar je ziet nu de interlace-problemen al als je SDTV digitale kabel op je LCD-TV aansluit...
CRT televisies en nooit hoorde je mensen klagen dat de bal bij tennis voetbal of honkbal niet scherp was
Allicht, interlaced beeld is juist uitgevonden voor ideale weergave op CRT beeldschermen. De techniek past ideaal bij hoe een CRT z'n beelden opbouwt. Logisch dat niemand daarover klaagt.

Voor LCD's is een interlace niet ideaal voor de beeldkwaliteit. Progressive geeft daarop een veel beter beeld af, het past ideaal bij hoe een LCD paneel z'n beelden opbouwt. Er wordt vaak beweerd dat 720p en 1080i op een LCD qua beeldbeleving ongeveer hetzelfde zijn. Dat is ook zo. Het interlaced beeld blijft echter meer blurry zeker als er snelle beweging in het beeld is.

[edit.]
Je kunt het gemakkelijk zelf testen als je een LCD paneel hebt. Vergelijk een interlaced beeld met een progressive beeld en merk het verschil.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 26 februari 2009 18:55]

Niet helemaal. Ik ben geen TV historicus maar zover ik het weet is interlacing is ontstaan omdat de analoge componenten nooit voldoende capaciteit hadden om alle beeldlijnen 50x per seconde te laten zien, dus hebben ze gekozen om de even en oneven beeldlijnen afwisselend te laten zien, dat gebeurde toch zo snel dat het oog het bijna niet zag.

Er bestaan ook gewoon progressieve CRT-TV's (Zie hier bv), aan de technologie an sich ligt het niet.
Zoals houseparty al aangeeft heeft dit meer met de beeldopbouw van de tv te maken dan met hoe het er uiteindelijk uitziet.
dit zijn interlaced is ouderwetse techniek om op nieuwe ontwikkeling te kijken. dit kan beter zijn nieuwe techniek op nieuwe ontwikkeling kijken....
als je iets veranderd doe het dan meteen goed is mijn idee altijd.
Nog een groot nadeel van 1080i is dat heel veel mensen een HD Ready TV thuis hebben staan nu. Dat zijn dus panelen gemaakt voor 720p beeld. Oftewel, die TV's zullen het 1080i beeld moeten gaan downscalen. Heb je het slechtste van beide werelden:
Je mist het stuk resolutie wat 1080i zou toevoegen ťn je zit met interlace artifacts (die door het scalen nog eens versterkt worden ook).
Hoeft niet hoor. Er zijn ook hd ready-schermen die 1080i ondersteunen, zoals mijn televisie :)

[Reactie gewijzigd door stephenophof op 27 februari 2009 08:32]

De waas bij interlaced is al niet meer te zien bij de nieuwere LCD schermen met een scanning backlight. Daar wordt gewoon een knipperlicht achtergezet zodat interlaced signalen heel goed op LCD weergegeven wordt.

Voor mij hoeft 720p niet, 1080i is gewoon een betere resolutie. Wat ik belangrijker vind is dat men 1080i in 60Hz gaat uitzenden in plaats van alles in 50Hz met alle conversie artifacts van dien.
Daarnaast, wie heeft er ooit een analoge 1080i TV gezien?
Ik. Vanaf ca 1990 tot zeker 2003 heb ik zo af en toe analoge HD televisies gezien, tot 1250i aan toe. Het signaal was ook analoog en het sloeg niet echt aan vanwege de zeer hoge kosten. Zoek maar eens op Sony Muse en Philips HD-Mac.
Niet waar, pas de helft van de Nederlanders heeft een LCD of een plasma.

Enne: wat is de lol van 1080 als de bitrate gelijk blijft?
Blijven we elkaar nou maar de hele tijd aanpraten dat HDTV beter is terwijl dat niet zo is?
Het is gewoon zover gecomprimeerd dat alle koppen op TV gefacelift ťn gesjopt lijken. Dat is op SDTV al zichtbaar, op HD en 12Mbit wordt het alleen maar erger. Er moet tenslotte vier keer zoveel data in dezelfde dunne pijpleiding. Van mij hoeft het niet. Liever een levendig beeld met een pietsie ruis dan al die platte kleuren.
Als het 1080i signaal stiekem een progressive signaal draagt vind ik het allemaal OK.

Zie uitleg over PsF op wikipedia: klik. Dit systeem wordt oa gebruikt door BBC HD en dat ziet er zeker niet verkeerd uit.

Het enige "nadeel" is dat je op die manier maximum 30fps in 1080p kan aanbieden (bij 1080/60i), wat voor sportverslaggeving wellicht te weinig is. Daarvoor biedt 720/60p echter weer een uitweg.
Betekent dit dat er minder ruimte voor de bestaande zenders komt en het analoge beeld weer slechter wordt (UPC hier)? Of gebruikt het een tot nu toe ongebruikt stuk van het spectrum?
Wat een stelletje prutsers hier in Nederland. Maar we hadden het kunnen weten breedbeeld uitzendingen heeft zowat een eeuwigheid geduurd (en is nog steeds niet top) en HDTV zal ook nog wel een tijdje duren.....zucht, gelukkig heb ik een lange adem en downloaden we maar gewoon HD materiaal vanuit Amerika... :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.