Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 227, views: 34.307 •

Gabe Newell van Valve vindt dat games te duur zijn. Hij baseert zich op cijfers van Steam, waar eerder deze maand flinke korting gegeven werd: de verkoop steeg explosief. Ook de kerstperiode zou hebben aangetoond dat games te duur zijn.

Gabe NewellGabe Newell, directeur van Valve Software, hield een toespraak tijdens de Dice Summit, een beurs voor game-ontwikkelaars en uitgevers. Daarin maakte hij de verkoopcijfers bekend van de kortingsactie die begin februari gehouden werd op Steam, het downloadplatform van Valve. De kortingen leidden tot een dusdanige verhoging van de verkopen dat Newell ervan overtuigd is geraakt dat de gebruikelijke prijs van games veel te hoog is.

Valve bood zijn eigen shooter Left 4 Dead een weekend lang aan voor 25 dollar, de helft van de normale prijs. De verkoop van het spel steeg met liefst 3000 procent en verkocht zelfs zo goed dat Valve in het bewuste weekend meer aan het spel verdiende dan tijdens de lancering in november. Newell zei bovendien over cijfers te beschikken die aantonen dat de verkoop in winkels in hetzelfde weekend niet terugliep, daarmee de kritiek weerleggend dat online-verkoop nadelig is voor bestaande winkelketens.

Het succes blijft niet alleen beperkt tot games van Valve. Tijdens de kerstperiode gooiden ook enkele andere uitgevers hun games op Steam in de aanbieding, en ook dat leverde opvallende resultaten op. De omzet steeg met gemiddeld 300 procent, het aantal verkochte games met 600 procent. Er was zelfs een game waarvan de omzet met een factor 180 steeg en het aantal met een factor 360, al onthulde Newell niet welke game dat betrof.

Het aanbieden van games tegen een lagere prijs stuwt niet alleen het aantal verkochte games op, ook de omzet op die games stijgt: een stelling die de Valve-topman onderbouwde met cijfers over de zestiendaagse kerstperiode. Daarbij konden uitgevers kiezen hoeveel korting ze op hun games wilden geven. Bij games die met 10 procent korting aangeboden werden, steeg de omzet met 35 procent. Bij games waarbij de prijs met 25 procent gekort werd, steeg de omzet met 245 procent. Bij 50 procent korting steeg de omzet met 320 procent en bij 75 procent korting was dat zelfs 1470 procent. Newell concludeert hieruit dat games te duur worden aangeboden. Hij stelt echter ook dat het voor winkelketens lastig is om te bepalen wat de juiste prijs is, omdat ze moeilijker met prijzen zouden kunnen experimenteren. Via Steam zouden dergelijke prijsexperimenten makkelijker zijn uit te voeren, waardoor het eenvoudiger is de juiste prijs voor een game te bepalen.

Reacties (227)

Reactiefilter:-12270207+143+28+31
1 2 3 ... 7
Eindelijk iemand die doorheeft waarom het merendeel van de mensen zich aangetrokken voelt tot de illegaliteit.

Kijk ook naar het succes van Worlf of Goo, die is ook slechts 20 USD. Dat heb ik er echt wel voor over :)

Veel meer dan dat echter niet. Zelfde verhaal geld voor mij bij besturingssystemen. ¤75,- voor Vista Ultimate vond ik een mooi bedrag, maar de officiele retail prijs van ongeveer 300 euro vind ik echt te duur.

[Reactie gewijzigd door Hooglander1 op 20 februari 2009 15:27]

Kijk ook naar het succes van Worlf of Goo, die is ook slechts 20 USD. Dat heb ik er echt wel voor over
Success is daar meer aan de bekendheid en faam als game, en niet direct de sales :) 20$/¤ voor een 5 uur game is verder ook niet goedkoop zoals je zelf aangeeft :P

Maar ik vind het een goed experiment van valve. Games zijn al jaren te duur. Als ze hebben laten zien dat bij goedkopere games er meer afzetmarkt komt == zelfde omzet/winst dan mag het direct overgenomen worden in winkels en onlinediensten.
Als je dat vergelijkt met bezoekje aan de bioscoop is dat ongeveer zelfde prijs (4 euro per uur).
Volgens mij moet je niet naar de de prijs per uur kijken...maar naar de kosten van de productie, deze zijn bij films en games ongeveer gelijk.....beeteje raar dat een game dan 5 a 6 x zo duur is als een kaartje in de bios/DVDtje.
Tja, maar ondanks dat de omzet van de gamesindustrie hoger is dan die van de filmindustrie is het aantal verkochte artikelen wel een stuk lager, dus moet de prijs ook hoger zijn. Er zijn namelijk nog steeds véél meer mensen die een film kijken dan mensen die gamen.
Er zijn wel veel meer filmkijkers dan gamers, maar een film kijken doet men niet alleen. Als ik een film huur kijken we vaak met 5 man. Als die willen gamen heb je 5 games nodig.
Huren is niet echt meer van deze tijd, maar je argument gaat wel op voor DVD verkopen (die hebben naar mijn idee ook de verhuur een beetje uit de markt gedrukt doordat een dvd kopen vaak nauwelijks duurder is dan dezelfde dvd huren).
Bij bios bezoek is dit weer niet het geval, maar lang niet iedereen die films kijkt gaat ook naar de bios, dat is weer een veel kleiner deel en ik zou niet meteen durven zeggen of dat er meer of minder zijn dan mensen die games kopen.
Films hebben hoe dan ook een veel grotere doelgroep dan games. Zoals al eerder aangegeven, "iedereen" kijkt films maar lang niet iedereen speelt computerspellen. Ook ben je met een computerspel een veel langere tijd zoet: je koopt echt niet iedere avond een nieuw spel terwijl je met gemak in een week meerdere films kan kijken. Bovendien is de concurrentie moordend: daarom proberen uitgevers bijv. ook hun spel eerder of later uit te brengen dan een gigant van hetzelfde genre (er is geen enkele uitgever die graag zijn RTS tegelijk uitbrengt met Starcraft 2). Voor films telt ook dat punt niet, en zo kan ik nog wel door blijven gaan.

Vergeet niet dat gamesbedrijven constant failliet gaan. Ze proberen wel vaker alternatieve verkoopmethodes, maar worden hier juist vaak op afgerekend. Davilex maakte bijvoorbeeld goedkope titels, maar werd afgebrand omdat hun spellen kwalitatief veel minder waren dan de AAA-titels van de concurrent. Tja, vreemd zeg! Mensen vinden het al snel verdacht als een spel goedkoper is dan die van de concurrent. Originele titels schrikken een enorm deel van de mensen af waardoor ze floppen, etc..

Ik ben ermee eens dat computerspellen in het geheel te duur zijn (alhoewel ze in verhouding nog nooit zo goedkoop zijn geweest als je ze afzet tegen de ontwikkelkosten van tegenwoordig), maar voordat dat kan veranderen zal de houding van de gebruiker moeten veranderen en gewoon minder eisen stellen aan graphics en complexiteit van spellen. Het is het één of het ander.

Het punt blijft namelijk gewoon dat computerspellen -in verhouding met wat je ervoor krijgt- helemaal niet zo duur zijn. Helaas creeren mensen de industrie ook een beetje zoals deze nu is: complexe spellen voor veel geld.

Overigens vind ik een fatsoenlijk computerspel nog altijd meer waar voor mijn geld geven dan een paar bioscoopjes of aantal film-DVD's voor hetzelfde bedrag, maar dat ter zijde.
HIeruit blijkt dus maar weer hoezeer dat aantal verkochte artikelen kan worden vergroot door middel van prijsverlaging. Een beetje een argument tegen de strekking van het artikel in.

Wat bovendien ook positief is dat, hoewel dit allesbehalve waterdicht is, dat voor elke unit die verkocht word via korting de gamer het niet meer gaat dowloaden.
Wanneer je met je ouders naar bios gaat, betaal je voor elke een kaartje.. maar wanneer je een game koopt betaal je gewoon één keer de spel. Met bios vergelijken is nou niet bepaald het zelfde. Je kan daarom beter met een dvd vergelijken.

En als je met dvd vergelijkt, er komen per jaar iets meer films uit dan spellen. Waardoor de film industrie iets meer concurentie heeft. En concuretie heeft van oude films ook. Mensen willen best een film van 1983 (scarface bijv.) of van 1974 (star wars) nog gaan kopen. Maar ik zie niemand een spel van 1983 kopen. Zelfs niet van 1999, dat 10 jaar geleden was. Dus daardoor moeten ze de prijzen wel laag gaan houden van dvd's.

En als je kijkt naar spellen, een spel die één jaar oud is, is ook stuk goedkoper al ;-).

Daarnaast, als je de spellen voor consoles pakt, die prijzen zijn meestal vast gelegd door de console makers. Je hebt niet de voordeel als dvd van ik koop een film en speel het overal op af. Als PS3 houder kan je niet zeggen van ow die spel is goedkoper voor pc, laat ik die maar kopen, nee je meot die van PS3 kopen. Zelfs van andere consolen werken niet. (ok moet wel zeggen dat PS3 wel de voordeel heeft dat de spellen geen regio gebonden zijn. En dat je ze overal van dan kan importeren).
Mensen willen best een film van 1983 (scarface bijv.) of van 1974 (star wars) nog gaan kopen. Maar ik zie niemand een spel van 1983 kopen. Zelfs niet van 1999, dat 10 jaar geleden was. Dus daardoor moeten ze de prijzen wel laag gaan houden van dvd's.
toevallig van de week nog een spel gekocht, the neverhood, uit 95/96 :)
Helaas, onlanks StarCraft, Diablo + uitbreiding en Diablo 2 + uitbreiding gekocht. Sterker nog, ik ben nu steeds verder terug in de tijd aan het kijken zodat ik een spel vind dat leuk is.

Verder vind ik het een mooie ontwikkeling, zulk soort experimenten hadden al veel eerder moeten gebeuren. Ik zie vaak games die ik wel wil proberen maar gewoon te duur zijn. Ik ben er niet trots op maar er staan een enorme shit zooi aan illegale games op mijn PC en ik ben nu bezig met het kopen van de spellen die ik het waard vind.

Nu zoek ik bijvoorbeeld Baldur's Gate + uitbreiding, BG II + uitbreiding, Neverwinter Nights + uitbreidingen, Icewind Dale + uitbreiding en Icewind Dale II + uitbreiding.
Wanneer je met je ouders naar bios gaat, betaal je voor elke een kaartje.. maar wanneer je een game koopt betaal je gewoon één keer de spel.
Dat gaat tegenwoordig ook steeds vaker niet meer op. Met de online games van tegenwoordig koop je speeluren ipv dat je het spel koopt en mag je accounts eigenlijk niet delen met meerdere personen...
Iets wat is overigens erg jammer vind. Heb liever dat ik steeds uitbereidingen bij moet kopen dan dat ik dagen inkoop. Dat geeft meer het gevoel dat je iets extra's haalt. Iets waar vast niet iedereen het mee eens is, het is ook maar mijn gevoel.
Concurrentie bij computerspellen is veel heviger dan bij films, maar op een andere manier. Als je spel bijv. teleurstellend verkoopt, haalt de winkel het al snel gewoon uit zijn schappen. Tegenwoordig worden games relatief al heel snel afgeprijst, en ook concurreren oudere spellen wel degelijk flink met nieuwere spellen. Veel mensen kunnen ook niet de nieuwste spellen aan, dus soms 'moeten' ze wel. En ik ken genoeg mensen die nog regelmatig Starcraft/Civilization 2/Transport Tycoon e.a. of ge-emuleerde oude spellen spelen. Niet iedereen koopt de nieuwste Tomb-Raider of Fifa, etc..

Dat je een spel van 10 jaar oud niet meer kan terugvinden in de winkel zie je onterecht als 'geen concurrentie'. Het is juist vanwege de grote concurrentie een feit voor een uitgever dat hij zijn spel na een korte periode niet meer in de winkel kan verkopen: winkels hebben beperkte ruimte in de schappen, moeten per direct al beslissen een aantal spellen niet te verkopen en gooien je spel er op een gegeven moment gewoon eruit als ze denken met andere spellen meer succes te boeken. Daarom zul je ook op internet veel makkelijker oude spellen kunnen kopen: dit distributiemodel leent zich er veel beter voor.
En ook niet te vergeten bij consoles: Sony, Nintendo en Microsoft verdienen niets aan hun consoles dus moeten ze geld verdienen aan de spellen.
Goderic.. Eerst cijfers lezen, dan claims..

Ik weet niet meer precies waar dat in tweakers stond.. Maar er was berekend dat Nintendo wel degelijk verdienen met hun consoles.. iets van $20 per console gemiddeld..

Sony en Microsoft aan de andere kant niet..

dus...
Volgens mij moet je niet naar de de prijs per uur kijken...maar naar de kosten van de productie,
Die kosten zijn voor mij als consument irrelevant. Ik bepaal zelf wat ik wil betalen. Als dat qua kosten voor de producent niet uit kan is hij te duur aan het produceren.

Alleen dat 'zelf bepalen hoeveel ik wil betalen' gaat niet, omdat de aanbieder van een 'intellectueel goed' monopolist is.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 23 februari 2009 07:53]

Met dat verschil dat je bij de bioscoop niets zelf moet kopen, je betaalt gewoon je ticket. Bij PC-games heb je vooraf al een hele investering moeten doen om een machine neer te ploffen die de games uberhaupt aankan, en dan moet je nog eens zoveel dokken voor elk spel.

Ik geef Mr.Newell alvast groot gelijk. Voordien had ik nog nooit een game gekocht via Steam (alles retail gekocht van HL2 & Orange Box), maar dankzij de gigantische kortingen heb ik niet minder dan 8 games in één keer gekocht, een aantal waar ik normaal gezien 2 jaar over kan doen...
Met dat verschil dat je bij de bioscoop niets zelf moet kopen, je betaalt gewoon je ticket. Bij PC-games heb je vooraf al een hele investering moeten doen om een machine neer te ploffen die de games uberhaupt aankan, en dan moet je nog eens zoveel dokken voor elk spel.
Je hoeft vooraf helemaal geen investering te doen. Meeste mensen hebben al een PC die gewoon geschikt is om te gamen op een lage resolutie met weinig detail. Tja, als jij per se de nieuwste games wilt spelen met mooie details en dito resolutie tja... dan heb je inderdaad duurdere of recente hardware nodig. Maar ja, dat is vergelijkbaar met dat ik per se wil snacken in de bios of investeer in een thuisbioscoop: dan lopen de kosten eveneens snel hoog op maar is je eigen keuze en heeft verder weinig te maken met de uitgever van de game/film.

Je kunt ook flashspellen gaan spelen. Deze zijn meestal gratis en vragen weinig systeemresources.

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 21 februari 2009 01:47]

Ik heb, denk ik, in HL1 echt 100'en uren gestoken (MP counterstrike), dat maakt het die 50 euro wel waard
Dan koop je de OEM. Die kost ¤150.
Met echter de strikte systeembinding als nadeel.
Wat gelukkig niet rechtsgeldig is in Nederland.

MS Nederland was zelfs zo stout om dit op hun site te vermelden, wat nu natuurlijk nergens meer staat / te vinden is.
leuk hoor zo'n OEM, kan je ook alleen maar bestellen i.c.m. een compleet systeem... anders zou je alleen maar upgrade versies of full retail versies kunnen kopen wat dus niet heel erg een aanmoediging is voor iemand die geen legale windows heeft.

Van je schuldgevoel af? kost je dan 200 euro en we geven er gratis extra beperkingen bij die je bij je illegale versie niet had }:O
onzin, oem mag iedereen bestellen, betekent alleen dat je zelf de ondersteuning moet leveren aan je zelf. :P

Oem wilt zeggen in dit geval dat er geen ondersteuning bij zit, meer niet, als je zelf je pc maakt dan mag je van MS gewoon oem kopen in de winkel maar je mag ze niet vragen om hulp.

Je mag hem gewoon los kopen en installeren op je machine die je ergens anders heb gekocht of zelf gebouwde machine, maakt ms niks uit. ;)

En klopt dat oem word gekoppeld aan je machine.

Daarom is de prijs ook lager, geen ondersteuning en je mag hem niet op andere machines installeren,
Ik meen ergens gelezen te hebben dat je 'm ook op een andere machine mag installeren maar dat ie dan geheractiveerd moet worden.

Hier heb ik wat: http://social.microsoft.c...b-44e8-bef2-917e3aaa3177/
"There is one exception to this rule: If the company (that originally built the computer) changes out the motherboard as part of Warranty Support, then the user can still use the same OEM Windows as was being used with the old Motherboard."
Als systeembouwer kan ik dus bepalen dat er een nieuw moederbord nodig is. :)
Besturingssystemen gebruik je 99% van de tijd dat je achter je computer zit. Dus dat mag wel een redelijk prijsje hebben.
Mijn ketting gebruik ik ook 99% van de tijd dat ik op mijn fiets zit. Daar betaal ik ook geen 300 euro voor. Dat vind ik altijd zo'n non-argument. Er zijn meerdere operating systems die gratis of in ieder geval een stuk goedkoper zijn en die net zo goed zo niet beter functioneren dus er is geen enkele rectificatie voor het prijskaartje van 300 euro behalve simpele geldklopperij.
Je ketting wordt niet dagelijks door ontwikkelt.
Achter je ketting zit geen 15 jaar ontwikkeling
Voor je ketting worden geen patches vrij gegeven. En als die al vrijgegeven worden moet je er voor betalen. (De fietsenmaker)
Ook kettingen worden nog steeds doorontwikkeld, al veel meer dan 15 jaar. Patches zijn er niet, dat is gelukkig niet nodig. Een ketting die veel te snel kanpt kun je terugrengen naar de verkoper, MS geeft je geen geld terug als het OS tegenvalt (Vista?).
Kromme vergelijking. En OS kan niet knappen en mensen brengen geen kettingen terug als dat ding hun 'tegenvalt'
ooit een CD wel eens gebroken? ;)
Allemaal maar.
Vergeet echter niet dat de marges alsnog tegen de 85% liggen.....

Je kabelboer vraagt toch ook geen 100euro omdat hij de enige is die het kan aanbieden.

En ze zijn niet achterlijk trouwens he bij MS, ze snappen best dat als de prijs verlagen ze onder de consumenten meer verkopen.
Helaas kunnen ze de prijs voor de bedrijven dan niet meer rechtvaardigen en zouden die ook omlaag moeten.

Daardoor denk ik dat ze de prijs kunstmatig hoog houden en dat ze maar voor lief nemen dat er erg veel mensen zijn die illegaal windows draaien.

Stel ze doen de prijs met 50% omlaag, dan moet er meer dan het dubbele verkocht worden om "kiet" te spelen.
En dat gebeurd gewoon niet natuurlijk, een groot deel wil er liever namelijk niks voor betalen.

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op 21 februari 2009 10:11]

Lees mijn post een stukje hier onder eens of als je de view in flatmode zet zelfs hierboven.
Dan kan je zien dat voordat jij deze opmerking poste ik hier al een redelijk duidelijk argument over had.

Het gaat hier dus over de kosten van spellen en niet over de kosten van een OS.

(Ik kan dus zelf niet begrijpen dat zijn opmerking omhoog word gemod, wel dat deze nu in het rood komt te staan :D )

[Reactie gewijzigd door Emunator op 20 februari 2009 15:56]

Mijn besturingssysteem gebruik ik toch echt vaker en langer dan mijn fiets. Toch is een beetje fiets duurder dan Ultimate...
Mijn ketting gebruik ik ook 99% van de tijd dat ik op mijn fiets zit. Daar betaal ik ook geen 300 euro voor. Dat vind ik altijd zo'n non-argument. Er zijn meerdere operating systems die gratis of in ieder geval een stuk goedkoper zijn en die net zo goed zo niet beter functioneren dus er is geen enkele rectificatie voor het prijskaartje van 300 euro behalve simpele geldklopperij.
Dat slaat natuurlijk als een tang op een varken. Een ketting op je fiets is heel iets anders dan software. Bovendien, als je ketting stuk gaat kun je wel mooi in 1 keer de gehele ketting opnieuw kopen. De fietsenhandel is ook niet zaligmakend hoor. Daar zitten ook wel boeven tussen. Overigens is de ultimate editie gelijk ook de meest uitgebreide en dus hangt daar een wat forser prijskaartje aan. Om maar even in te haken op het fietsenverhaal; een mountainbike is ook veel duurder dan een standaardfiets.
Trouwens, 300 euro valt nog mee als je het vergelijkt wat Adobe voor hun producten vraagt. 600 euro enkel voor photoshop en 2000 ballen voor de gehele creative suite.
Die ¤ 300 valt niet mee, want de winstmarge op Windows is 85% volgens cijfers van Microsoft uit 2002.

Het is dus inderdaad geldklopperij, met een winstmarge die zo hoog is. Zeker omdat Linux distributies gratis verkrijgbaar zijn, en afhankelijk van de gebruiker kunnen die Windows vervangen.
wat denk je dat een glas bier kost in het cafe en wat de inkoopprijs is...:)
Wat denk je dat een cafe netto overhoud aan dat biertje ?
De prijs mag dan zoveel % duurder zijn, dat zegt niets over wat het cafe eraan overhoud; personeels en pachtkosten, etc.etc.

Miscrosoft verdient 85% netto voor elke licentie die ze verkopen. Daar zijn alle, werkelijk alle kosten al vanaf getrokken. Gewoon 85% harde winst, in het potje.

Daar trakteren ze regelmatig de aandeelhouders mee, leggen een paar honderd miljoen opzei voor rechtzaken en schikkingen, ze weten van gekkigheid niet hoe ze dat geld moeten investeren/benutten.

Het OS en Office zijn de "cashcows" van MS. Met het geld dat ze daarmee verdienen, dekken ze verliezen op de andere terreinen en dan nog blijft er zo'n 50% netto over; het kan niet op.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 20 februari 2009 20:17]

Heb jij in 2002 gezien hoe de winst/verlies rekening is opgebouwd?
Het zou zo maar kunnen dat ze een divisie hebben die de gebouwen onderhoud en dat die continue verlies lijdt (ze hebben immers geen inkomstens). Dan gaat een gedeelte van die winst daar naar toe.
Zonder cijfers weet je niet hoe de boel bij MS in elkaar steekt.

Tevens, als ze geen winst zouden draaien op het OS kan Microsoft de rest ook niet meer financieren. Hoe denk je dat bv. die tafel ontwikkeld is? En hoe Microsoft inovatief kan blijven op andere takken?
Of waar betaald Microsoft het team van dat elke maand weer de updates uitbrengt voor het OS en andere software? Dat betaal je bij de koop van het OS. Net als de vrijwel gratis helpdesk.

Zijn Microsoft zou je waarschijnlijk 900 euro betalen voor de PS3 omdat Sony dan geen concurrentie zou hebben gehad.


Overigens is MS niet de enige. Wat denk je dat Sony overhoud aan een TV? Reken er maar op dat daar ook minstens 50% winst in zit. Die winst wordt dan weer opgeslokt door bv. het verlies dat ze lijden op de PS3.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 februari 2009 08:07]

Marktleider zijn helpt anders en stuk. Het is niet alsof het enige bedrijf is dat daar misbruik van maakt. Als consument moet je die 300 euro niet betalen, er zijn genoeg goedkopere alternatieven zoals linux. Natuurlijk hoor je bij dat laatste dan weer de klassieke argumenten, te moeilijk, geen ondersteuning voor games/software dat je nodig hebt, ...

Tja wat wil je dan. Als je een goedkope merk van wagen koopt moet je ook geen BMW technologieën verwachten.
euh... er is ook een goedkopere versie dan ultimate

waarop je beter spellen kan spelen dan linux...
jouw ketting is de Printer Spooler in Windows.

Jouw fiets is Windows

moet je eens uitrekenen wat Fiets Basic (simpele opoe) kost (aanschaf + onderhoud) of wat Fiets Ultimate (Mountainbike met 999 versnellingen, veringen etc)

jouw fiets verliest het hoor als je het omrekend naar per dag prijs.

[Reactie gewijzigd door Crazy- op 20 februari 2009 18:21]

Maar je doet er heel weinig mee. Je draagt ook altijd een onderbroek, maar dat wil niet zeggen dat dat HET essentiële onderdeel is van je kledij en je er dus meer voor moet betalen...

[Reactie gewijzigd door kiang op 20 februari 2009 23:24]

Heb niet het idee dat dat gaat helpen. Ook al zouden de prijzen van software door alle aanbieders worden gehalveerd, dan nog blijft illegaliteit bestaan.
Vooral gezien hoe we er nu(met de crisis) voorstaan, en iets wat helemaal niets kost blijft gewoon aantrekkelijk.

Mooi om te zien dat de verkoop door het geven van kortingen gestegen is, maar toch denk ik dat het maar van tijdelijke aard zal zijn.

Die '20 euro' kan de komende tijd wel eens een stuk duurder uitvallen dan dat je op dit moment denkt ;)

[Reactie gewijzigd door pcgek op 20 februari 2009 18:18]

Nou ja als je de distribiteurs / sub ditribiteurs en de winkel ketens er af haalt dan kan je sowieso een mooie korting geven zonder dat je eigen omzet/winst daalt...
Mooi voorbeeld van Steam natuurlijk... alles wat je daar koopt is pure winst voor Valve omdat je het rechtstreeks van hun servers download en niet via via via via via (winkel distri sub distri)

Ook ben ik het met je eens dat de illegaliteit blijft bestaan maar als de games goedkoper worden dan verminderd het zeker wel ongeveer de helft van de downloaders downloaden het gewoonweg omdat ze 60 eu voor een game veelste veel vinden voor het gene wat je daarvoor terug krijgt....

Ja het verdwijnt niet want er blijven van die types die te gierig zijn maar verminderen zal het zeker wel

Je kan nu niet echt zeggen dat de gemiddelde koop kracht van de Nederlander is gedaald door de crises WTF mijn koop kracht is juist gestegen (meer salaris en producten die goedkoper worden)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 20 februari 2009 16:02]

Helaas heeft World of Goo veel last van piraterij... Hoewel het een prachtgame is.
Niet meer of minder dan games met beveiliging, zie ook nieuws: Spelontwikkelaar: weglaten drm kan zinvol zijn .
Ik vind niet dat omdat iets te duur is het een reden zou zijn om je tot de illegaliteit te wenden. Een Porsche is mij ook te duur, toch ga ik geen bank overvallen om er één te kopen. Als ik dan persé een Porsche wil neem ik er een extra baan bij.
Zou je dat nog steeds zeggen als het risico dat je hiervoor gepakt en bestraft zou worden extreem klein was?

Zo wel, dan ben je echt één van de weinigen in deze wereld!
Die vergelijking gaat natuurlijk niet helemaal op, ten eerste omdat iets downloaden een stuk directer (en nog altijd veiliger) is dan een bank overvallen en dan met het gestolen geld iets kopen.

Verder is niet iedereen in staat om met hun opleiding genoeg geld te verdienen voor zo'n 'extra'. Het zijn altijd de luxe-goederen (en culturele dingen) die er het eerst aan gaan, en voor veel mensen is het zo dat als ze de prioriteiten goed stellen er maar weinig geld over blijft voor dingen als games. Dan koop je misschien het spel wat je het liefst wil, of van het bedrijf dat je het meest sympathiek vindt, of (zeldzaam denk ik) wat de beste DRM heeft - en de rest downloadt je.

Dat is een realistische redenering, en niet een criminele. Zeker als je ziet wat een slechte reputatie vele spellenmakers hebben (denk aan EA) is het niet gek dat mensen zich niet zo schuldig voelen als ze een spel downloaden.

Persoonlijk koop ik een spel als ik het mooi vind - soms pas jaren nadat het uitkwam, gewoon omdat ik toen het geld niet had. En een heleboel spellen zijn het me niet waard, wat denk ik meer over de kwaliteit van die spellen zegt dan over mijn instelling. (natuurlijk had ik niets kunnen downloaden, maar dan had ik ook die mooie spellen nooit gevonden)
Waarom zou je iets downloaden waar je het geld niet voor over hebt? Als je het geld er niet voor over hebt, dan moet je er simpelweg met je tengels vanaf blijven.

Het gaat in de snoepwinkel toch ook niet van: "Ah, de kikkertjes kan ik betalen en op de dropstaven staan bij de kassa, dus die moet ik kopen. De kaneelstokken vindt ik eigenlijk niet zo lekker, dus die steel ik er maar bij.

Je redenatie is misschien realistisch, maar ook crimineel. Als je ergens het geld niet voor hebt of er niet voor over hebt dan moet/kun je het niet kopen. Wat betekent dat je er ook geen recht op hebt.
Waarom zou je iets downloaden waar je het geld niet voor over hebt?
Omdat je dan het geld bespaart, maar de game toch kunt spelen. Het is een mentaliteit waar je vraagtekens bij kunt zetten, maar wel een goede reden om het te doen. Dan rest de vraag, waarom zou je iets níet downloaden wat je graag wilt hebben, maar waar je het geld niet voor over hebt? Ik kan een reeks argumenten bedenken, maar die gelden niet voor iedereen even zwaar.

Naar de letter is het inderdaad crimineel, maar als je de games die je de moeite waard vindt daadwerkelijk koopt, in plaats van je tot de illegaliteit te wenden omdat dat goedkoper is, en daarnaast alles downloadt dat los en vast zit, berokken je niemand schade. Om die reden vind ik Mitsuko's houding eerder prijzenswaardig dan abject.
Die vergelijking gaat natuurlijk niet helemaal op, ten eerste omdat iets downloaden een stuk directer (en nog altijd veiliger) is dan een bank overvallen en dan met het gestolen geld iets kopen.

Verder is niet iedereen in staat om met hun opleiding genoeg geld te verdienen voor zo'n 'extra'. Het zijn altijd de luxe-goederen (en culturele dingen) die er het eerst aan gaan, en voor veel mensen is het zo dat als ze de prioriteiten goed stellen er maar weinig geld over blijft voor dingen als games. Dan koop je misschien het spel wat je het liefst wil, of van het bedrijf dat je het meest sympathiek vindt, of (zeldzaam denk ik) wat de beste DRM heeft - en de rest downloadt je.

Dat is een realistische redenering, en niet een criminele. Zeker als je ziet wat een slechte reputatie vele spellenmakers hebben (denk aan EA) is het niet gek dat mensen zich niet zo schuldig voelen als ze een spel downloaden.

Persoonlijk koop ik een spel als ik het mooi vind - soms pas jaren nadat het uitkwam, gewoon omdat ik toen het geld niet had. En een heleboel spellen zijn het me niet waard, wat denk ik meer over de kwaliteit van die spellen zegt dan over mijn instelling. (natuurlijk had ik niets kunnen downloaden, maar dan had ik ook die mooie spellen nooit gevonden)
Dat is geen realistische redenering. Het is meer hebzucht. Sommige mensen willen direct alles hebben en hebben geen geduld meer om te sparen. Opleiding en dergelijke heeft daar niks mee te maken. Iedereen kan sparen, maar velen hebben het geduld er niet voor.
Dat van de kwaliteit van de spellen is ook grote onzin. Dat is geen reden om maar als een gek te downloaden. Het is gewoon crimineel. Dat mensen het niet zo zien is omdat het ze verder geen ruk kan schelen. Ze willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, wat niet kan. Het wordt men ook heel gemakkelijk gemaakt. Waarom zou men ook betalen als je via p2p of torrent de boel binnen kan vissen en dat voor nop. Een lagere prijs is er niet.
Overigens kelderen de prijzen van spellen, tenminste voor de pc, na een tijdje en kun je ze uit de budgetbak vissen op een gegeven moment.
Wat jij hebzucht noemt is gewoon instinct. Mensen zijn uitgeselecteerd op die eigenschap: degenen die niet zo veel mogelijk eten, warme vachten en vuurstenen verzamelden gingen vanzelf dood als er eens schaarste was. Een continue overvloed is dan ook iets waar mensen niet mee kunnen omgaan gezien de velen met gewichtsproblemen. Toen we als soort evolueerden waren vreetbuien goed: die enkele keer dat je eens tekeer kon gaan was hard nodig als er 's winters eens niks te eten meer over was.

Overigens vind ik zelf het kunstmatig schaars houden van informatie door er mensen een monopolie op te geven in de vorm van een patent of een eeuw auteursrecht crimineel. Gewoon het gevolg van uitgevers en fabrikanten die dit er met de smoes "het is goed voor de arme schrijver of uitvinder" doorgedrukt hebben om flink te kunnen cashen.
Hebzucht heb je aan beide kanten. De heren programmeurs of nog erger, de gamestudio bonzen vullen ook maar al te graag hun zakken. Nu lijkt het erop dat ze in hun eigen voet geschoten hebben met die absurde prijzen. Duidelijk is aangetoond dat ze veel meer kunnen verdienen door de prijs juist fors te verlagen. Iets, wat ik allang vermoedde. Een spel van 50 a 60 euro koop ik vrijwel niet, of ik moet 100% zeker weten dat het de moeite is. Als de prijs 20 a 30 euro zou zijn, ben ik veel sneller geneigt om een spel te kopen. Het hakt niet zo in je budget.
Dat van de kwaliteit van de spellen is ook grote onzin. Dat is geen reden om maar als een gek te downloaden.
Ben ik absoluut niet met je eens. Als je al vantevoren weet dat je zo'n spel binnen een dag helemaal uitgespeelt kan hebben en/of het spel is amper/niet interressant om opnieuw te spelen (nadat je het al een keer hebt uitgespeeld) krab je je wel 10x achter de oren eer je 50 a 60 euro neerlegt voor zo'n titel. In dat geval is de verleiding wel heel groot om het te gaan downloaden.

Zo zwart/wit als jij het nu stelt klopt dan ook gewoon niet. De kwaliteit van het spel is juist een heel belangrijke faktor, dat zie je trouwens goed terug in de winkel; populaire, kwalitatief goede spellen zijn vaak het duurst en blijven ook langer op een hoog prijspeil.

Met als gevolg dat spellen minder snel gekocht worden, de producenten de zere vinger leggen bij het illegale downloaden zonder ook maar eens een hand in eigen boezem te steken.

Hoe goedkoper de prijs, hoe hoger de afzet. Da's toch niet zo moeilijk te verzinnen ?
Als de omzet hoog genoeg is, kunnen ze er zelfs netto meer mee verdienen.

Neem bijv. aardbeien. Bijna niemand koopt ze als de prijs zo rond de 5 euro per bakje is.
De winkelier zal per bakje meer verdienen; maar omdat hij er zo weinig van verkoopt, zal de winst schamel zijn. Anders is het als je ar drie voor 5 euro koopt; de aardbeien vliegen over de toonbank; de omzet is een veelvoud en de winst zal hoger uitvallen.

Als de heren spellenmakers dan ook eens al die irritante serials en beveiligingen eruit halen doen ze niet alleen ons een plezier; maar uitendelijk ook zichzelf.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 21 februari 2009 00:49]

Succes van World of Goo? Dit is nou juist een spel die massaal is gedownload ipv gekocht. Vond voor zo'n soort spel 20 euro/usd ook nog best prijzig.
ze zeiden ongeveer 90% piraterij... wat ongeveer in lijn ligt met games die die wel een copieer beveiliging hadden.
Dan heb je het duidelijk nog niet gespeeld :P Achteraf gezien had ik er zelfs ¤40 voor betaald!
* himlims_ adviseerd de gamers www.budgetgaming.nl <-- soort van vergelijksite voor computer spellekes

dat is goedkoper

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 20 februari 2009 16:04]

Steam is inderdaad gemiddeld 44% duurder dan de spellen op budgetgaming.nl.

De dollar/euro conversie gaat loodrecht in tegen wat Gabe nu staat te verkondigen. Weet niet of ik moet lachen of huilen....
De dollar/euro conversie gaat loodrecht in tegen wat Gabe nu staat te verkondigen. Weet niet of ik moet lachen of huilen....
Dat heeft denk ik ook te maken met de veel hogere belastingen in de EU.
BTW is toch echt geen 44%.
Ja precies, ik koop niks meer op Steam nu ze daar de Euro 1:1 hebben ingevoerd. Play of Amazon zijn inmiddels stukken goedkoper, Steam hanteert nu (op enkele aanbiedingen na) gewoon winkelprijzen voor ons Europeanen.
Groot gelijk! Zelfs nu de dollarkoers dalende is, is het nog altijd een belachelijk uitgangs punt 1euro = 1dollar ! Ik activeer enkel de HL2 en Portal zaken op Steam die ik eerst voordeliger op een schijfje in de winkel gekocht heb :-)
Daar zat ik ook al naar te kijken :) . Aan de ene kant veronderstelt Gabe dat games veel te duur zijn en aan de andere kant *kijkt op steam hoofdpagina*, zijn games op steam nogal aan de prijzige kant. Zeker als je beseft dat je niet eens een boekje of doosje krijgt, die voor veel mensen (waaronder ik) toch enige meerwaarde heeft.

Verder gaat het ook in tegen het eerdere idee van steam, namelijk dat er geen uitgever meer nodig is. Hoe kan het dan dat spellen net zo duur, zoniet nog duurder zijn op steam als in de winkel?

Ik moet wel bekennen dat ik de normale prijs van spellen in de V.S. niet weet, dus misschien is $60-70 daar een redelijke prijs om het digitaal te kopen, maar het klinkt mij vrij duur in de oren.

Dus: Gabe, iedereen deelt je mening, doe er is wat aan :Y) !
Ik meen ergens gelezen te hebben (spijtig genoeg heb ik daar geen bron bij nu) dat Steam de uitgevers die hun spellen verkopen op Steam zelf bepalen. Valve adviseert daarbij wel, maar het is uiteindelijk de beslissing van de uitgever / ontwikkelaar. En grotere uitgevers hebben nogal eens dollartekens in de ogen.

Valve zelf houdt hun prijzen wel redelijk in de gaten. Left 4 Dead is ¤44,95, ¤5 euro goedkoper dan de reguliere winkelprijs. Half-Life 2 Episode 2 kostte $29.95 en was in een uurtje of 6 uit te spelen. Call Of Duty 4 duurde ongeveer net zo lang en kostte $49.95 / ¤49,95.
Dat is onjuist. Toen Steam de conversie van dollar naar euro had doorgevoerd kwamen er flink wat protesten op gang, diverse uitgevers hebben toen gezegd geen invloed te hebben op de prijzen die steam hanteert.
+1

sinds die conversie ben ik helemaal niet meer geneigd nog games op steam te kopen, spijtig.. vooral omdat je niet voor gelijk welk game waar er een steam versie voor bestaat, je een retail versie kunt activeren ..

wel had ik begrepen dat het aan de uitgevers is hun prijs aan te passen en dat het dus niet aan steam zou liggen (hoewel die natuurlijk wel een vervelende default conversie kozen).

[Reactie gewijzigd door matti3 op 17 maart 2009 13:12]

"Het succes van World of Goo"

Dat de game zeer goed is ontvangen wil niet zeggen dat het een succes is.
Het spel verkocht goed maar iets van 90% betrof een illegale versie en de uitgever van World of Goo is tevens failliet verklaard.

Dus een lage prijs is niet altijd even goed.
Wat niet meteen betekent dat world of goo hier ook maar iets mee van doen had natuurlijk, je bent nu zelf erg snelle conclusies aan het trekken.
90% is normaal voor de meeste PC games.
daarbij is de game studio niet faliet omdat het meeste van zjin omzet van steam vandaan kwam, in tegenstelling tot de uitgever.
volledig akkoord: Ik ben een van die zeldzame wezens die zijn games nog steeds graag koopt, en tegenwoordig zijn ze echt te duur (Spore kost hier nog 55-65 euro - 65 voor collectors edition).

Echter je prijsstelling vind ik wat oevrdreven laag. 75 euro zou ik een goede prijs vinden voor Home Premium, voor Ultimate mogen ze van mij tot 120 euro vragen.

Maar de prijzen zoals ze nu zijn kunnen echt niet. 175 euro voor een basis-officepakket, 300 euro voor een OS, 50 euro voor een game, dat zijn allemaal hallucinant hoge prijzen :s
Je prijzen kloppen niet.
Systembuilder editie van Vista Home Premium heb ik iets van 110 euro voor betaald. Office 2007 Home/Student edition kun je voor 105 euro bij de mediamarkt kopen. Dat zijn acceptabele prijzen.

50 euro voor een game als KoToR, Oblivion of Medieval vindt ik volledig OK. Je speelt daar makkelijk 50 tot 100 uur mee, dus de prijs per uur stelt niets voor. Ook als je kijkt hoeveel werk daar in zit, kun je echt niet klagen.
Bij sommige webshops kan je zelfs Student/Home edition van Office kopen voor ¤79. En die mag je op 3 computers gebruiken dus dat vind ik een schappelijke prijs.

Het is zwaar offtopic en wordt terecht ook zo beoordeeld maar deze editie van Office 2007 is gewoon Word, Powerpoint, Excel en OneNote en dat is voor een groot deel van de gebruikers voldoende. Niets verminderde functionaliteit alleen je mag het niet gebruiken voor commerciële doeleinden.

Verder wou ik het niet per se over een winkel hebben maar in België was dat inclusief verzendkosten.

[Reactie gewijzigd door Admiral Freebee op 22 februari 2009 10:57]

Als we het dan toch over prijzen gaan hebben, ik speel WoW iedere maand ongeveer 150 uur, hier betaal ik 12 euro voor.... wat is er nu duurder?
150uur per maand.... 5uur per dag met de weekenden meegerekend.
Dat is zowat een baan :/

En die 12euro is voor iedereen gelijk, er zijn er zat die maar een paar uur spelen.
Bovendien tikken ze elke maand 100.00en abbonnementen per maand naar binnen.
Volgens mij liggen die marges daar ook niet erg laag :P
Wat een dikke onzin kraam je uit.. dat jij 20 USD 'slechts' vindt, vinden 99.9% van degene die illegaal spellen downloaden dus nog steeds te veel, die vinden zelfs 1 USD nog te veel.. Ook die 75 euro voor OS is onzin die je uitkraamt, waarschijnlijk heb je een OEM versie gekocht ofzo (overigens heb ik er gewoon 2 gratis van MS gekregen, das nog veel beter), de retail heeft wel ff wat andere voorwaarden (zoals mogen installeren op meerdere computers binnen 1 huishouden), overigens moet je ook rekeninghouden dat je een OS dagelijks gebruikt, en als je dat uitsmeert over het aantal dagen dat je het gebruikt dan is de prijs verwaarloosbaar, zelfs de retail..
Kijk ook naar het succes van Worlf of Goo..

De maker van het inderdaad goedkope World of Goo schat dat 90% van de spelers niet heeft betaald. Hij denkt overigens ook dat die mensen het spel niet hadden gekocht als ze het niet illegaal hadden kunnen spelen.
Ken me herinneren dat ik voor Vanguard op de Atari 2600 fl140.- betaalde. En dat is 25 jaar geleden. Vind de games van vandaag toch leuker en indrukwekkender dan toen. In dat opzicht is ¤50 voor een game toch niet extreem veel.
Als je weet hoeveel tijd er inzit om Vista te maken dan is 300 nog weinig.
Het is wel Microsoft die het maakt. Die hebben ook nog wel andere inkomste bronnen om een nieuw OS te betalen.

OT: Games zijn ook veelste duur. Kijk bijv. naar een PS3 game die kost 74 eu. Dat is schandalig duur.

25 euro is een mooie prijs voor een game. Dat heb ik er wel voor over. Ik koop nu bijna nooit games gewoon omdat dat veelte duur is.
Microsoft hoeft er geen verlies op te lijden, de userbase is zo groot dat ze met 1% winsmarge al genoeg winst maken.

¤74,- is volgens mij een uitzondering. De meeste zijn rond de ¤60-¤65.
Leer eens kennis te maken met Webshoppen, dan koop je gemiddeld die spellen ook zo voor 25 euro (ik heb inmiddels zo'n 25 games (sinds begin januari), waarvan gemiddeld de prijs rond de 15 euro ligt (geen 2e handse games), en das inclusief verzendkosten. Ik heb 1 'dure' game en dat is LegoStarWars, die was 30 euro bij de BartSmit.. bv Little Big Planet heb ik dus inclusief verzendkosten 15 euro voor betaald, en voor Lego Indiana jones 20.. lang leve amazon.co.uk (en dan de sellerlist bekijken))
Als je er van uitgaat dat de halve wereld bevolking gebruik maakt van je OS dan is 300 best veel. Dan * 1,5 aangezien bedrijven ook windows draaien ;)

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 20 februari 2009 15:35]

Tja, dat is nu eenmaal niet het probleem van de consument. Ook al zou 1000 euro nog te weinig zijn, dat wil nog niet zeggen dat ik het er dan maar voor over ga hebben.

Overigens kan ik me prima vinden in de cijfers van Valve.
Voor het gros van de games ben ik niet bereid om 50 a 60 euro neer te leggen. De prijs vind ik vaak niet in verhouding staan met de kwaliteit van de meeste games. Als die prijs zou halveren ben ik ineens een stuk minder kritisch en zouden er een stuk meer doosjes hier op de plank staan.

[Reactie gewijzigd door DamageCase op 20 februari 2009 15:36]

Gelukkig hoef ik de ontwikkelingskosten niet in mijn eentje te betalen maar zijn er nog meer mensen die een licentie kopen...
Er zijn (genoeg) spellen die er even lang over doen om ontwikkeld te worden, en die kosten schieten dan ook in de miljoenen. (bijv. 4 jaar lang elke dag een stel ontwikkelaars betalen is niet echt goedkoop).

Het verschil is dat de concurrentie in de game markt een stuk hoger ligt dan in de OS markt, waar er eigenlijk maar 3 verschillende besturingssystemen zijn(linux dan nog met verschillende distro's maar die zijn zelfs gratis over het algemeen) die veel gebruikt zijn.
Sterker nog, als je wil gamen op een PC dan is er eigenlijk helemaal geen concurrentie.
Tuurlijk, een enkele game komt ook uit voor macos of linux, maar dat zijn echt de uitzonderingen. Wil je gamen op een pc? Dan heb je windows nodig... Wat dat betreft heeft MS echt wel een monopolie. Het enige alternatief is om een console te nemen, maar daar is eigenlijk nog minder concurentie met maar twee keuzes als jouw smaak in games toevallig niet in de wii richting valt.
Als je opzoekt hoeveel winst de windows devisie draait dan weet je dat 300 veel te veel is.
En waarom zou Microsoft geen gigantische winsten mogen boeken? 't Is geen filantropische instelling, het bedrijf heeft als doel winst te maken en doet dat bijzonder goed. Blijkbaar zijn er genoeg mensen die er ¤300 voor willen betalen; daaruit leid ik af dat het niet 'veel te veel' is.
Nee, blijkbaar zijn er genoeg mensen die hun pc gewoon in de winkel kopen van een fabrikant die het OS van MS mag kopen voor 10% van de prijs of zo (ik schat even, heb geen exacte cijfers). Daarnaast nog een hoop bedrijven die ook gewoon in bulk licenties aanschaffen tegen prijzen die ook ver onder die 300 euro liggen.
Het feit dat MS het goed doet zegt helemaal niks over de verkoop van hun retail pakketten, en nog minder over hoe hun winst beïnvloed zou worden als ze die prijs omlaag zouden bijstellen.
je moet wel inrekenen dat de eerste 4 jaar van de ontwikkeling volledig in de vuilbak zijn gegooid. Vista zoals het is afgeleverd kostte MS iets over de 2 jaar werk.
Voor een Fallout 3, GTA , FEAR en andere topgames vindt ik 60 Euro een mooi prijs.

Echter als je dan kijkt naar games voor de DS welke 40 euro kosten (voor 8MB aan code) dan is dat weer belachelijk duur.

Hangt dus een beetje van de game zelf af
Ik ben het eens dat de prijzen soms absurd duur zijn, maar het "8MB aan code"-argument is onzin, een spel van de kan tot 512mb per cardridge gaan. Het ligt er maar precies aan wat voor flash kaartje ze in de cartridge stoppen.
Toch is het zo dat de ontwikkelingskosten voor een platform als de DS vele malen lager kunnen liggen domweg omdat het platform veel eenvoudiger is. Het is dus inderdaad best krom dat dit maar zo beperkt in de prijzen terug te vinden is.
De hoeveelheid code heeft daar echter inderdaad weer weinig mee te maken.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 20 februari 2009 19:15]

Zelfs voor toptitels kan een prijs van ¤60 te duur zijn als het spel simpelweg te snel is uitgespeeld of te snel aan de kant gaat. En een lagere prijs word blijkbaar ruimschoots gecompenseerd door een grotere verkoop.
Dan is het toch niet zo top denk ik? Mass Effect bv was naar mijn mening ook enorm overrated... het was inderdaad in eerste instantie geweldig, maar toen had ik het spel ineens uitgespeeld voor ik er erg in had. Ok, ga het nog een keer spelen dan met een andere class en dit keer ga ik alle sidequests doen en alle planeten bezoeken, alleen om tot de conclusie te komen dat alle classes ongeveer hetzelfde spelen en elke planeet er hetzelfde uitziet met basissen die exact volgens hetzelfde malletje gebouwd zijn waardoor de replay value heel laag lag van dat spel.
Helaas moeten reviewers vaak erg snel hun mening geven en wordt dat punt dus vaak gemist waardoor het spel toch enorm hoge scores kreeg.
Nouja als je het succes van left 4 dead ziet dan kan je wel zien dat 60 euro gewoon geen mooi prijsje is en 30 euro veel beter zou zijn. Als je ziet dat ze met al die deals meer winst maken naarmate de game goedkoper word zie je wel dat je exponentieel meer verkoopt.
Dit is niet helemaal waar. Dit effect wordt veroorzaakt doordat Left 4 Dead 25 dollar kostte en de rest van de games 40-60. Als opeens alle games 25 dollar gingen kosten, zou het relatief veel minder hebben gescheeld.

EDIT: Het neemt natuurlijk niet weg dat het wel slimme marketing is om je game voor 25 euro/usd aan te bieden terwijl de rest 60 kost. Dit geldt vooral voor titels als L4D die ook speelbaar zijn op oudere systemen.

[Reactie gewijzigd door hattorihanzo op 20 februari 2009 17:38]

Voor de één is ¤60,= een mooie prijs. Ik koop echter nooit games boven de ¤25,=. Dit komt omdat ik maar een paar uur per maand speel. Nee, ik download ook niet veel PC games.
8Mb, 512MB in het laatste geval is het vaak alleen grafisch groter. 8Mb Code is behoorlijk wat als het goed geschreven is.
Echter ¤40,= voor een NDS game kost de kinderen een veel te lange tijd zakgeld. Bijna een jaar voor de jongste. Is dus downen.
Voor een Fallout 3, GTA , FEAR en andere topgames vindt ik 60 Euro een mooi prijs.

Echter als je dan kijkt naar games voor de DS welke 40 euro kosten (voor 8MB aan code) dan is dat weer belachelijk duur.

Hangt dus een beetje van de game zelf af
Tenzij je over de consoleversie hebt van fallout 3 ben je behoorlijk mis.
Fallout 3 voor de pc kost gemiddeld 45 euro.
vind ik niet: 40 euro voor nieuwe games vind ik een maximum. collectors eities etc mogen natuurlijk wel eits meer kosten, maar games over de 50 euro vind ik belachelijk.
Ga ik volledig mee akkoord 50euro voor een games is niet niks.
Op zich valt het misschien nog mee maar als je dan meerdere games wilt gaan spelen word het echt wel een dure hobby.
Sommige mensen zoeken dan warez op en zo doen de makers ook weer verlies dus waarom de prijs niet een beetje laten dalen ?
Ga ik volledig mee akkoord 50euro voor een games is niet niks.
Idd, 50 euro voor een downloadbare game op Steam is ook te duur. Het gaat hier niet om winkelprijzen. Als je distributie en retail van een PC game afhaalt zit je ook ongeveer op een euro of 20 a 30. Punt is wel dat de winkel dat niet zomaar kan doen, tenzij er afgesproken wordt dat elke betrokken partij (publisher/studio, manufacturing, distributie, retail) minder uit de zak graait. Geen enkele partij kan zomaar voor zichzelf bepalen om 20 euro van de prijs af te halen omdat ze dan zelf niets meer overhouden. Voor een platform als Steam is dat veel makkelijker af te spreken omdat er maar twee partijen zijn.

Neemt natuurlijk niet weg dat er weldegelijk vraag is naar een dergelijk distributiesysteem, wellicht kunnen de consolebouwers hier ook wat van leren (moet MS echter ook wel wat doen aan de veel te dure schijfruimte en Nintendo überhaupt een (verwisselbare) hardeschijf gaan supporten)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 februari 2009 16:12]

Komen ze er eindelijk achter ??
Ik ben dus iemand met niet zo veel geld, die dus maar een hoop download.
Als een spel het dan waard blijkt te zijn koop ik het wel trouwens.

Maar inderdaad als prijzen gehalveert zouden worden denk ik toch echt wel wat meer te kopen.
Blijkt nu dus ook dat ze daar dus zelfs meer aan verdienen.

@Hooglander1
Voor besturings systemen waar je echt dag in en uit mee werkt vind ik 300 euro voor de meest uitgevreide versie niet te veel.
Microsoft staat echt niet met een pistool naast je hoofd om je te dwingen de meest uitgebreide versie te kopen (en vertel eens wat is de meerwaarde tussen home premium en ultimate voor een thuis gebruiker).
Het is anders dan met spellen waar stukken meer keus in is en je maar moet afwachten of het je smaak is.
Tegenwoordig komen er van een heleboel spellen niet eens meer demo versie's om eens te kijken of het wat is.

[Reactie gewijzigd door Emunator op 20 februari 2009 15:35]

Kerel, een OS is er enkel voor de basis: met het OS alleen ben je helemaal neits, waarom zou je er dan honderden euros aan meoten geven? omdat je een bewegende achtergrond hebt? (dat was namelijk een van de verkoopspunten van Ultimate: dreamscene...)

Neen, ene OS mag zoveel echt niet kosten. 150, das de prijs die Ultimate had moeten krijgen. Moest het zoveel kosten had MS minder last gehad van piraterij.
nadeel is alleen dat het OS met gemak 2-3 jaar meegaat (eigenlijk nog wel langer) en dat de game die je koopt na 20-30 uur spelen al wel op is.. Das net eenmaandje..

als je het zo gaat bekijken zou een game 20 euro mogen kosten.. dan mag het OS wat er op draait makkelijk 200 euro gaan kosten (afschrijving van 10 euro per maand zeg maar).

Met jou redenering zou een videokaart ook geen 100+ euro mogen kosten en zou de top videokaarten maximaal 80 euro mogen zijn ofzo.. om nog maar niet te spreken van de cpu..
over een opendeur intrappen gesproken , 50/70 euro is gewoon een hele hoop geld voor een game, waarvan je ook nog maar eens moet afwachten als het wel iets is , als de games hier 20a30 euro kosten dan had ik er zeker een stuk meer gehad
Er was zelfs een game waarvan de omzet met een factor 180 steeg en het aantal met een factor 360, al onthulde Newell niet welke game dat betrof.
Het kan bijna niet anders of dat moest world of goo zijn.
Kan prima hoor, zijn genoeg spellen die tijdelijk maar een 10tje zijn of maar 5 euro, dat is een zeer mooie deal.
Ik vraag me af in hoeverre de prijzen representatief zijn. Omdat iedereen weet dat de korting tijdelijk is haal je snel even het spel. Als de anbiedingsprijs voortaan de vaste prijs zou zijn dan durf ik te wedden dat ze in zelfde periode minder games verkocht.
Hier ben ik het mee eens, het is wel logisch dat de game zoveel sneller verkoopt omdat hij veel goedkoper word aangeboden, in een superkorte tijdsperiode.

Maar dan nog, Call of Duty 4 (PC) kost nogsteeds zoveel als bij de release. Dit vind ik onacceptabel, en hierdoor ga ik hem ook niet meer kopen. Heb hem wel illegaal gedownload, maar even een vergelijking voordat iemand gaat reageren :

Ik downloade Crysis, en Need For Speed : ProStreet, DiRT, Bioshock, en Gears of War allemaal. Vooral Crysis, heb ik tijdens de release veel illegaal gespeelt. Toen ik hoorde van lage verkoopcijfers op deze game, en zag dat hij allang geen 60 euro meer kostte, heb ik hem voor 30 gekocht. Zo ook ProStreet, Dirt, Bioshock en Gears of War. Heb ik allemaal gekocht voor zo ongeveer de helft van de prijs tijdens release.

Inmiddels weet ik wel beter, en ben ik compleet gestopt met het downloaden van games. Zo heb ik GTA 4(x360), Assassins Creed, Far Cry 2 en Halo 3 voor de volle prijs gekocht.

Als de prijzen iets lager lagen van NFS:Undercover, Fallout3,GTA4, EmpireTotalWar, COD World At War, etc dan had ik ze gekocht. In de tussentijd, wacht ik netjes en speel ik af en toe FarCry2 en Asassins Creed nog maar eens. In de hoop op een prijsverlaging.

De prijzen van nieuwe Console-Games zijn echt veel te hoog, maar ook die van pc-games mogen iets lager.
45 euro voor fallout 3 is nog wel acceptabel hoor.
Het is tegenwoordig al te koop voor 39,99 bij de dimension plus.
Alleen de collectors edition is wat duurder, maar dat is logisch.
Ik heb hem zelf overigens gekocht voor 23 euro (had van het kerstpakket een irischeque van 20 en die kun je ook als kortingsbon gebruiken)

[Reactie gewijzigd door In Search of Sunrise op 20 februari 2009 17:04]

Precies, dat denk ik ook - ik ben er zeker van dat de traditionele retailers (denk Appie Hein en consorten) er al lang achter zijn dat een product meer verkoopt als het in de aanbieding zit.

Ik hoop dat ze dit experiment verlengen en spellen een paar maand voor de 'goedkopere' prijs aanbieden, liefst een AAA-titel, zodat ze goed vergelijkingsmateriaal hebben.

Valve stelt hier namelijk dat spellen te duur zijn, terwijl de echte stelling is dat spellen die tijdelijk in de uitverkoop waren meer verkocht werden gedurende de periode dat ze in de aanbieding waren.
Het is uiteraard zo dat de consument zijn geld maar een keer uit kan geven. Dus als consument X 100 euro heeft, dan kan hij maar twee games kopen wanneer deze 50 euro kosten, maar hij kan er wel vier kopen als diezelfde games maar 25 euro kosten. Gameverkopen x 2, industry tevreden, terwijl er toch echt geen cent meer is uitgegeven.

Je moet alleen wel in de gaten houden dat de prijs een drempel is voor mensen die een spel niet 'koste wat kost' willen hebben. 50 euro voor een spel is een te hoge drempel, 25 euro (getuige dit artikel) niet. En dat ze dan een weekend lang een omzetstijging hebben 300 procent gemiddeld, is natuurlijk een momentopname; bij blijvende prijsverlangingen zul je dat soort cijfers nooit aan kunnen houden, maar de verkopen zullen binnen blijven komen omdat ook de casual gamer, die zijn geld liever niet aan 'dure games' uitgeeft, ook na de aanbiedingsperiode over de streep trekt.
Helemaal waar. Maar ik weet zeker dat er net als ik , genoeg mensen die geen 50 a 60 euro willen uitgeven voor een spelletje. Is de prijs 30 of minder, dan kopen we veel sneller.
Dat is niet meer dan logisch, maar hetzelfde aantal mensen dat in die twee dagen spel x hebben gekocht zouden dat geld er dus ook voor over hebben als het spel altijd zo goedkoop zou zijn. Met andere woorden, die extra klanten behoud je alsnog, alleen worden ze verspreid over meerdere dagen.
Maar als diezelfde kopers verspreid worden over een langere tijd, dan is de stijging plotseling geen 300%, maar bijvoorbeeld slechts 5%.

En als er had gestaan: Halvering van de prijs, lijdt tot 5% hogere verkoop aantallen, krijg je toch een heel ander idee over het nut van lagere prijzen....
Is dit dezelfde Valve van: "Een euro is een dollar waard?"
Ja, dat verbaast mij ook. Hoe kan je aan de ene kant met de mond belijden dat games te duur zijn, terwijl je aan de andere kant de Europese klant een poot uitdraait met belachelijke wisselkoersen?
Begrijp me goed, ik ben het roerend met Newell eens. Als ik mijn eigen game-aankopen bekijk, dan komt behoudens een enkele toptitel, het gros uit de budgetbak. Steam heb ik over het algemeen gewoon gemeden vanwege de hoge prijzen. Vaak waren hardcopy titels goedkoper dan steam wanneer je bij play.com of thehut.com, etc bestelde.
Het bussinessmodel van onlineverkoop, waarmee je (dure)retailketens uitschakelt valt of staat niet alleen bij het gebruiksgemak, maar vooral bij de juiste prijs.
Nee, dan praat je over Steam.
Die inderdaad ja. Ik snap dus ook niet zo goed waar dit hypocriete gedrag vandaan komt.
Dat is allang aangepast.
De prijzen zijn nog steeds niet gelijk, maar het is niet meer 1 op 1 omgezet zoals het in het begin was.
Dan nog. Wat moeten ze toen gedacht hebben? De intentie was er wel. Dat je later terug moet krabbelen omdat er toch wel erg veel gemor was tja..........
Het is nog helemaal niet aangepast, alleen voor de UK. In Nederland en de rest van Europa betalen we nog steeds teveel. Bijvoorbeeld Far Cry 2 is 50 euro, net als Warhammer, FEAR 2, Shellshock 2, CoD5, GTA 4 en Tom Clany's EndWar.
precies, heb sinds de wijziging 0,0 gekocht daar, ben het voorlopig ook niet meer van plan.
Ja inderdaad, goed dat een persoon het nog even waard vind om dit op te merken.

Even een toelichting. Valve heeft sinds enkele maanden de opzet van steam omgegooid. Voorheen waren Alle prijzen in USD, echter de koers bleef laag staan t.o.v. o.a. de Euro. Wat hebben ze gedaan, voor alle Steam gebruikers in europa de prijzen omgegooid naar euro's. Niks mis mee natuurlijk, maar nou hebben ze dit dus bij vrijwel alle spellen gebasseerd op de regel "Een Dollar staat gelijk aan een Euro".

Dit is gewoon onterecht. Amerikanen kopen zo hun spellen goedkoper in dan wij hier in Europa. En je kan de prijzen ook niet terugzetten op USD. Al lange tijd is er een strijd gaande op steam en is er een community aangemaakt genaamd '1¤ ≠ 1$ '

Maar nou wordt het dus nog leuker. Enkele mensen zijn dus flink aan de gang gegaan en hebben bij de ontwikkelaars van de games aangeklopt. Echter die partijen claimen dat zij geen zeggenschap hebben over de prijzen die steam hanteert.

Dus Valve zelf vindt dat de prijzen van games te hoog liggen, maar krikt ze voor europa zelf ook gewoon omhoog. Ik zou zeggen als je iets vindt, wees dan ook degene die de eerste stap zet. Zeer bizar.

Volg de discussie op steamunpowered

[Reactie gewijzigd door hellsau op 20 februari 2009 16:10]

Als ze nu die tijd eens beter zouden besteden zodat we ook een degelijk product kregen.
ma 300 euro voor dat geklungel. wat ik een jaar nie heb kunnen gebruiken vanwege driver problemen. no thx

Die tijd moet je verdelen door het aantal mensen dat het koopt.
daar u winst bij pakt en nog de extra kosten.

kom je niet aan 300 euro denkik hoor.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBGrand Theft Auto V

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013