Het zal best veiliger zijn geworden maar als veiligheid met zo'n hoge prijs op het gebied van usability moet worden behaald vind ik het niet echt een verbetering.
Dat hangt zeer sterk van de gebruiker af. Een gebruiker die elke dag met software aan het spelen is, die zal eventueel ziek worden van UAC. Maar dat zijn vaak tweakers, en het is zeer gemakkelijk om een admin toggle script te schrijven dan die tijdelijk UAC uitschakelt, zodat je als root van de computer gebruik kan maken (vergelijkbaar met een "sudo sh" zeg maar), en als je dan klaar bent de computer weer in een veilige UAC sandbox plaatst.
Als een systeem volledig is geïnstalleerd, dan zijn elke UAC meldingen juist duidelijk voor extra beveiling. Als jij niet geeft om extra beveiliging dan moet je dat zelf weten, maar gaat absoluut niet ten kosten aan usability.
Zelfs de Vista Gold UAC werkte prima, en sinds Vista SP1 is het nog een stuk beter, omdat het er soms inderdaad met wat minder meldingen afkon. En je kan UAC keurig uitschakelen, dus als UAC voorkomt dat er minder zombies op internet zijn (en er is duidelijk een daling gaande op de statistieken), dan is het toch een goed iets?
@thekip, ermmm, elk persoon die sudo gebruikt en daarna exit intypt doet exact hetzelfde, vele Linux distros hebben daar zelfs een GUI methode voor, en laat dat nu UAC zijn onder Windows. Dat stopt vele Linux gebruikers er niet van om nog steeds sudo te gebruiken, en hetzelfde kan je dus ook prima met Vista doen. Het aanpassen van elk systeem, om het zo veilig mogelijk te maken voor jouw omstandigheden is een taak van de admin van het systeem in samenwerkeing met de gebruiker. Als de admin en gebruiker dezelfde persoon zijn, dan is het dus voor die persoon de bedoeling om dat uit te zoeken. De zwakste schakel blijft de gebruiker, en ontwetenheid is geen excuus, want er is zat materiaal te vinden. En in dit geval is Windows dus zeer veilig in standaard instelling, dus het is dus de taak van de gebruiker om het dan wat gebruikersvriendelijker te maken als die extra beveiliging hun irriteert. Vroeger was Windows wijd open en was de taak om hem juist te beveiligen. En toen waren er ook zat klagers, omdat het nooit goed is voor 100%.
Eventviewer = admin taak, dus natuurlijk krijg je UAC melding, geen enkele normale gebruiker doet zoiets onder normale omstandigheden, en er druist een gevaar in als een virus toegant tot dezelfde log heeft om exploits te vinden. Maar deze UAC melding is zeer gemakkelijk uit te schakelen door een simpele register aanpassing, keurig vermeld op Microsoft KB website.
Openen van vrijwel elke applicatie = je eigen stomme fout, als jij applicaties gebruikt die geen rekening houden met UAC (wat al in mindere vorm met XP te doen was via Limited User Account), dan kan je daar UAC niet de schuld van geven. Echter het is zeer gemakkelijk om daar workarounds voor te maken. Trillian bijvoorbeeld wil de chat history in "C:\Program Files" opslaan en dat is verboden. Vanuit veiligheids oogpunt mogen applicaties alleen lezen vanuit de installatie folder. Tuurlijk kan je ACLs aanpassen, maar zeer gemakkelijk om gewoon Trillian instellingen aan te passen om een C:\Users map te gebruiken. En als de applicatie niet zo gemakkelijk te veranderen is en je er niet zonder kan, dan kan je altijd een shortcut maken die het automatisch met een verhoogd user account opstart, de welbekende rechter muisklik en "Run as Administrator" kan je namelijk volledig automatisch doen. Al gaat dat dan wel ten koste van de sandbox beveiliging natuurlijk (dan moet je ook klagen bij auteur van programma).
Kopieren van files = UAC melding als die vanuit een andere beveilingzone komen, jeetje wat wil jij dan? Als je nu gewoon eens je zones juist instelt als je dat kopieëren vaak doet, dan zijn de UAC meldingen voor die aktie ook weg.
RTFM
PS: Wat je artikel betreft, UAC was inderdaad gemaakt om gebruikers te irriteren, omdat het helemaal niet nodig is om ook maar één UAC melding te krijgen als een programma eenmaal is geïnstalleerd. Punt is echter dat een programma dan UAC geschikt moet zijn, oftewel juist geprogrammeerd moet worden. En daar ligt het probleem, vele probramma's zijn dat niet. Microsoft poging was dan dat de klagende gebruiker aanklopt bij de software maker, zodat die dan een UAC versie maakte. Is niet helemaal vlekkeloos gegaan, en zelf Microsoft eigen software was niet altijd goed, maar de gedachte erachter is prima, en ik ben blij dat ze het er door drukken.
En mijn punt is, dat als je een tweaker bent, of in ieder geval in staat bent om de Microsoft support website te gebruiken, dan heb je alle informatie ter beschikking die nodig is om alle UAC melding veilig te omzeilen voor software die nog niet zelf geschikt is. Niet alle informatie, zoals aanpassingen aan register is voor iedereen weg gelegt, maar dan betaal je gewoon iemand die er wel verstand van heeft.
Dat is ook de reden dat bedrijven zoals IBM helemaal geen probleem hebben met het feit dat Linux als OS gratis is, omdat ze toch betaald worden om de problemen op te lossen.
[Reactie gewijzigd door Ron.IT op maandag 29 december 2008 12:06]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
13:54
11:52
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
Door 
anders heb je er nog niks aan.
doe ik blijkbaar toch iets fout dan 
(R.Plas)
al ben ik ook niet zo heel veel bezig met remote desktop. maark ik begrijp dat die winkey -> R + commando invoeren een stuk sneller gaat als anders want dat doe ik zoon beetje met elk programma 
.
