Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Mobile » Software » Publieke omroep mag iPhone-app Uitzending Gemist niet uitbrengen

Publieke omroep mag iPhone-app Uitzending Gemist niet uitbrengen

Door Arnoud Wokke, donderdag 18 december 2008 09:21, views: 31.538

De Uitzending Gemist-applicatie kan makkelijk naar de iPhone worden geport, maar de publieke omroep mag deze applicatie dan niet verspreiden. Dat bleek woensdag bij de lancering van Uitzending Gemist Mobiel.

Uitzending Gemist MobielDe Nederlandse Publieke Omroep bracht de applicatie woensdag uit en lanceerde op hetzelfde moment de mobiele site van Uitzending Gemist. De applicatie is voorlopig alleen beschikbaar voor Symbian-smartphones, Windows Mobile-toestellen en mobieltjes die Java en streaming video ondersteunen. De NPO waarschuwde tegelijkertijd dat de applicatie weliswaar gratis is, maar dat veel providers hun klanten laten betalen voor streaming video. In de applicatie en op de mobiele site zijn alleen de meest recente uitzendingen te zien; na twee dagen verdwijnen programma's uit de database.

Ondersteuning voor de iPhone ontbreekt vooralsnog, ook al kan de Apple-smartphone de uitzendingen van de publieke omroep al wel laten zien. "We hebben het geprobeerd en het werkt goed", zegt Michael Plein van Triple IT, die video's van Uitzending Gemist encodeert voor de diverse platforms. "De iPhone ondersteunt van huis uit geen streaming video, dus moet de video via progressive download worden binnengehaald", zo licht Plein toe.

En daar wringt de schoen, zegt William Valkenburg, directeur internetcoördinatie van de NPO. "Vanwege rechtenkwesties mogen veel programma's wel worden gestreamd, maar niet lokaal worden opgeslagen. Ik verwacht dat de iPhone binnen een paar maanden streaming zal ondersteunen, en dan brengen wij een iPhone-applicatie uit."

Gebruikers van Symbian-smartphones met grote schermen hebben met de applicatie pech: de streams hebben het 3gp-formaat, waaraan de ontwikkelaars een maximale resolutie van 176x144 pixels kunnen meegeven. Windows Mobile-smartphones kunnen, omdat de stream in wmv-formaat is, een maximale resolutie van 320x204 halen, mits de uitzending in breedbeeld is.

De streams worden aangeboden met 200kbps, waardoor het gevaar bestaat dat bij lokaal gebruik een netwerk plat gaat. Het gebruik van streams met een lagere bitrate was geen optie, zegt Valkenburg. "Dat zag er echt niet uit. Of je doet het mooi, of je doet het niet. En wij hebben besloten om het mooi te doen."

Volgende 09:53 Inbouwnavigatiesysteem Tomtom goedgekeurd door FCC
Vorige 08:53 Toshiba, IBM en AMD ontwikkelen kleinste finfet sram-cel
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 77 reacties zichtbaar770 Off-topic / Irrelevant: 74 reacties zichtbaar74+1 On-topic: 14 reacties zichtbaar14+2 Informatief: 9 reacties zichtbaar9+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door maceddy2004, donderdag 18 december 2008 09:25

Score: 0
De YouTube app streamt toch ook gewoon?
Of wordt dat ergens lokaal opgeslagen?

Door thekip, donderdag 18 december 2008 09:28

Score: 0
streamen mag juist wel, lokaal opslaan mag niet ;)

Door elitefly, donderdag 18 december 2008 09:34

Score: 0
nee youtube laad al voor op uw iphone, dit is dan progressive download

Door Mistic Rain, donderdag 18 december 2008 09:47

Score: 0
ja maar je kan er zelf niet bij.. en het wordt ook weer automatische gedelete.. dus ik snap het niet!! deze app is echt cool!!

Door poepkop, donderdag 18 december 2008 11:44

Score: 0
Is inderdaad een coole app. Kan Iemand overigens wat zeggen over de kwaliteit van de video?

Door sundace, donderdag 18 december 2008 13:06

Score: 0
op de windows mobile is de kwaliteit goed. Vind het netjes aangepast naar resolutie en naar de snelheid die 3g meestal nog wel volhoudt.

Door FrenzyFreak, donderdag 18 december 2008 09:37

Score: 2
Worden de filmpjes gebufferd en zijn ze na het afspelen direct nog eens af te spelen?
- Dan zijn ze lokaal opgeslagen.

Kun je niet in de tijdlijn van een filmpje verspringen zonder dat er opnieuw gebufferd moet worden en wordt er constant gedownload onder het kijken?
- Stream (Tuurlijk is er wel een buffer van enkele seconden om vloeiend afspelen te garanderen, maar dit kan in het RAM geheugen staan en hoeft niet in lokaal opgeslagen te worden)

Door koelpasta, donderdag 18 december 2008 13:55

Score: 0
"- Stream (Tuurlijk is er wel een buffer van enkele seconden om vloeiend afspelen te garanderen, maar dit kan in het RAM geheugen staan en hoeft niet in lokaal opgeslagen te worden)"

riight.. en hoe werkt het dan met devices waarbij RAM en lokale opslag dezelfde zijn?

Dit klinkt alsof er weer een computerleek een wet heeft bedacht...

Door Belial_666, donderdag 18 december 2008 09:26

Score: 0
Wat nu geen streaming, Apple quicktime en Youtube filmpjes werken toch ook gewoon. Ook die trailers bezitten copyright en rechten.

Het is niet zo dat iedereen zomaar toegang heeft tot het FS van die Iphone

Door Dezorian, donderdag 18 december 2008 09:30

Score: 0
My point exactly. Snap niets van die statement van de NPO. En waar haalt die directeur dit vandaan?!:

"Ik verwacht dat de iPhone binnen een paar maanden streaming zal ondersteunen, en dan brengen wij ook een iPhone-applicatie uit.""

Door smolotov, donderdag 18 december 2008 11:12

Score: 0
Middels een firmwareupdate natuurlijk.

Alleen, hoe die kerel weet dat er in de volgende update ondersteuning voor streaming video zit is een raadsel.

Door Frietsaus, donderdag 18 december 2008 16:53

Score: 0
Dat weet hij ook niet, dat verwacht hij. ;)

Door elitefly, donderdag 18 december 2008 09:36

Score: 0
Die filmpjes worden voorgeladen op het toestel tijdens het afspelen

Door KoeNijn, donderdag 18 december 2008 23:22

Score: 0
Noemen ze dat niet bufferen?

Door BurningSheep, vrijdag 19 december 2008 10:46

Score: 0
Nee, dat noemen ze downloaden. Bufferen is zorgen dat bijvoorbeeld de volgende 10 seconden van video beschikbaar zijn. Bij bufferen bewaar je dus niet dat gedeelte van de stream dat al door de gebruiker is bekeken en je download ook niet meer dan dat er in je buffer past.

Door Blokker_1999, donderdag 18 december 2008 09:38

Score: 2
Youtube streamt niet maar slaat de gegevens op en begint deze te tonen van zodra er enkele seconden aan materiaal aanwezig is. Je kan een filmpje dan ook gewoon volledig laten laden en dan zelf terugspoelen of wat vooruit gaan.

Bij een stream komen de gegevens binnen, deze worden in een buffer opgeslagen, van zodra er enkele seconden in de buffer zitten begint de stream te spelen en eenmaal een frame is gespeeld word deze uit de buffer verwijderd. Je kan dan ook niet teruggaan in de tijd of wachten tot een stream lange tijd geladen heeft om dan een stuk over te slaan.

Door Marcx77, donderdag 18 december 2008 10:30

Score: 0
Dit klopt volgens mij niet helemaal. Het klopt dat je een flink deel van de video kunt terugspoelen zonder opnieuw te hoeven laden, maar ik heb toch al een aantal keer gehad dat bij lange filmpjes het begin van de buffer weg begint te vallen, naarmate er meer van het filmpje geladen wordt.

Vanuit mijn ervaring schat ik dat er maximaal een minuut of 10 wordt gebufferd, en dat als er meer geladen wordt, dat van het begin van het filmpje "afvalt".

Ik heb dit niet uitgebreid getest, overigens, dus dit bewijs is zuiver anekdotisch ;)

Door Treelz, donderdag 18 december 2008 11:11

Score: 0
Op mijn MacBook kan ik, zodra de hele uitzending geladen is, zoveel heen en weer spoelen als ik wil. Ook kan ik de uitzending opslaan op mijn Hard Disk als ik dat zou willen.

Door koelpasta, donderdag 18 december 2008 14:02

Score: 0
Volgens mij bestaat deze scheiding tussen streamen en niet-streamen niet of is de grens op zn minst vaag.
Zodra een frame binnen is kan de computer er alles mee doen watie wil, laten zien, opslaan of weggooien.
Stremen op zich garandeert niet dat er niets opgeslagen wordt.

Door rvanzon, vrijdag 19 december 2008 07:54

Score: 0
Wat ze bedoelen is dat iPhone out-of-the-box geen streaming heeft. Dus ze moeten te veel doen (en weten) om streaming in de app te krijgen. Ik vind het argument dus een beetje onzin. De iPhone SDK is krachtig genoeg dit toe te voegen, zie Joost.

Door Keiichi, donderdag 18 december 2008 09:26

Score: 0
"Dat zag er echt niet uit. Of je doet het mooi, of je doet het niet. En wij hebben besloten om het mooi te doen."
Mooie instelling :)

Door seppevs, donderdag 18 december 2008 09:35

Score: 0
Maar eigelijk hebben ze wel beslist om het "niet" te doen (maar verkopen ze het wat mooier) :)

Door Ackermans1973, donderdag 18 december 2008 10:15

Score: 0
Wat hebben ze volgens jou dan "NIET" gedaan?

Door Supremo, donderdag 18 december 2008 10:19

Score: 1
Die zin sloeg niet op de iPhone app, maar om de stream op minimaal 200k te zetten.

Ook al hadden ze de bitrate verlaagd, dan nog zit je met het probleem van progressive download (tenminste, als je de techniek van de NPO gebruikt).

Aangezien het er wel voor Symbian en WM is, is er dus ook geen sprake van "niet" doen.

Door RM-rf, donderdag 18 december 2008 09:27

Score: 1
Toch eigenlijk vreemd dat juist een 'publieke omroep' vanwege sterk beperkende rechten-claims op 'eigendom' van met publieke gelden ontwikkelde programma's z'n distributiegebied moet beperken:

Dat ondergraaft nu juist sterk het hele principe van een 'publieke' omroep...
dan hebben we het over niks meer dan een puur commerciele omroep die grotendeels met belastinggeld gefinancierd wordt.

Door mddd, donderdag 18 december 2008 09:32

Score: 1
Ookal is de omroep publiek, de programma's worden in de meeste gevallen door commerciële bedrijven gemaakt. Die bedrijven hebben de rechten en mogen uiteindelijk dus bepalen hoe een programma mag worden gedistribueerd. Waarschijnlijk hebben ze standaard deals over wat er gebeurt als een programma wordt herhaald. En streamen wordt gezien als uitzenden dus dat kan waarschijnlijk onder de noemer 'herhaald uitzenden' vallen.

De opvattingen over deze zaken zullen moeten gaan veranderen, maar vanuit dit perspectief is het in ieder geval te begrijpen waarom het is zoals het nu is.

Door RM-rf, donderdag 18 december 2008 09:44

Score: 2
"Ookal is de omroep publiek, de programma's worden in de meeste gevallen door commerciële bedrijven gemaakt. Die bedrijven hebben de rechten en mogen uiteindelijk dus bepalen hoe een programma mag worden gedistribueerd."
met alle respect, maar dat is faliekant onjuist:

De Auteurswet van 23 september 1912 stelt:
Artikel 7

Indien de arbeid, in dienst van een ander verricht, bestaat in het vervaardigen van bepaalde werken van letterkunde, wetenschap of kunst, dan wordt, tenzij tusschen partijen anders is overeengekomen, als de maker van die werken aangemerkt degene, in wiens dienst de werken zijn vervaardigd.
Zolang produktiebedrijven gewoon programma's maken 'in opdracht van', hebben ze niks te claimen als 'Maker' van het werk (zoals de Auteurswet de rechthebbende noemt)... hooguit kunnen ze wel bepaalde naburige rechten claimen als uitvoerende...
maar hir gaat het nu juist om de auteursrechten en daar zij het de omroeporganiaties zelf die zelf ook moeilijk doen... juist ook omdat die zelf ook graag functioneren als 'semi-commerciele organisaties' die hooguit uit pure noodzaak (en politieke druk) samenwerken

Oftewel, als maker geld, tenzij daarover specifieke extra afspraken gemaakt worden, de opdrachtgever, oftewel de 'publieke omroep'-organisatie die ook veelal zelf op de aftiteling vermeld wordt als 'gemaakt door [produktiebedrijf X] in opdracht van [omroep Y]'.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op donderdag 18 december 2008 09:50]

Door mddd, donderdag 18 december 2008 09:49

Score: 2
Bedankt voor je respect :)
Toch denk ik dat wat jij zegt niet helemaal klopt. Er is namelijk een groot verschil tussen 'in dienst' en 'in opdracht'.

Een werknemer is in dienst bij een bedrijf. Alles wat hij in dienst van de baas doet is daarom eigendom van de baas qua auteursrechten.

Een bedrijf werkt in opdracht van een ander bedrijf. Daarbij gelden andere regels. Als ik een webdesignbureau heb en ik maak een website voor een ander bedrijf, dan blijven de auteursrechten bij mij, tenzij anders afgesproken. Een opdrachtgever mag het werk alleen gebruiken zoals vooraf is afgesproken!

Het lijkt mij dat hier dus sprake is van het tweede geval. Een omroep geeft een opdracht aan een productiebedrijf. Natuurlijk is het afhankelijk van de afspraken tussen de partijen wat er precies wel en niet mag, zoals je heel terecht aangeeft, maar het is in ieder geval niet zo dat de omroep alles mag beslissen, puur omdat zij de opdracht gegeven hebben aan de producent.

Door latka, donderdag 18 december 2008 09:54

Score: 0
De belastingdienst wil dit verschil ook graag maken ivm het onderscheid tussen ZZP'er en in loondienst. Als je al je opdrachten van 1 opdrachtgever krijgt wordt er vaak toch gesproken dat je eigenlijk verkapt in dienst was.

Door RM-rf, donderdag 18 december 2008 10:25

Score: 0
het verschil is of je praat van 'mogen' of gewoon of er mogelijk een extra vergoeding geldt, op basis van de naburige rechten die zulke externe bedrijven of frelancers veelal wél hebben; in geval van andere distributie-wijzen (in dit geval het gegeven of een download ook geld als andere distributie dan enkel streaming)

in dit geval ligt het eigendomsrecht over programma's die in opdracht van de publieke omroep gemaakt zijn, absoluut bij de omroepen en bepalen zij wat er mee gedaan wordt ... kán er dus geen spake zijn van 'niet mogen' .

Hooguit kan de omroep stellen dat het geen _zin_ heeft de naburige rechten-afdracht te betalen

Door RefriedNoodle, donderdag 18 december 2008 10:59

Score: 0
Publiek wil (in dit geval) niet zeggen dat er geen rechten op zitten en dat je ermee mag doen wat je wilt. Er zitten nog steeds distributierechten en copyrights op. Het wil niet zeggen dat alles wat ze doen, eigendom is/wordt van het publiek.

Enige verschil is inderdaad zoals je aangeeft, dat het uit belastinggeld (of in ieder geval vanuit de overheid) gefinancieerd wordt.

Bij publieke omroepen is de overheid min of meer de klant. Bij commerciele omroepen zijn de klanten de bedrijven die reclamezendtijd kopen (en niet, in tegenstelling tot wat veel gedacht wordt, de kijker.)

Door RM-rf, donderdag 18 december 2008 13:51

Score: 0
Wat je beschrijft is nu precies datgene wat volgens heel erg fout zit...
Dat de 'publieke omroep' dus eigenlijk helemaal niet opgezet is als gemeen-nuttige instellingen voor het vrij beschikbaar stellen van informatie, maar feitelijk niks meer is dan een met publieke gelden gefinancieerde commerciele media-instelling.

Alles leuk en aardig, maar is daarvoor dan nog daadwerkelijk publieke financiering nodig, als die financiering niet betekent dat de rechten erop eveneens onder minimaal een soort van 'creative commons' licentie zouden dienen te vallen?


Het is behoorlijk storend te noemen dat waar bv het gebruik van Creative Commons -licenties in bepaalde bedrijfsmatige omgevingen wél gemeengoed worden en ook daadwerkelijk hun waarde bewijzen, terwijl de zogenaamd 'publieke' omroep zo duidelijk vasthoud aan een auteursrechten-beheer-model ...

Juist als we het hebbeen over het bestaansrecht van de publieke omroep, zou men ook serieus moeten kijken naar welke alternatieven er ook zijn wat betreft het gebruik van het ubliek domein en publiekelijke rechts-licenties.

Door jostytosty, donderdag 18 december 2008 12:06

Score: 0
Het gaat waarschijnlijk om de rechten van het oorspronkelijke produkt. Dus dat heeft én niets met belastinggeld te maken en ook niet met de eigen ontwikkelingen. De pub.omroep koopt immers veel van zijn progs in.

Door ernstblaauw, donderdag 18 december 2008 09:34

Score: 0
Een bitrate van 200 kbps bij een resolutie van 176x144 pixels lijkt me nogal overkill. Ik snap dat ze het goed willen doen, maar het kan toch zeker driekwart kleiner?
En waarom zou 3gp slechts zo'n lage resolutie ondersteunen? Lijkt me meer dat de publieke omroep zeker wil weten dat alle Symbian telefoons het aan kunnen.

Door FrenzyFreak, donderdag 18 december 2008 09:49

Score: 0
De streams in wmv voor WM toestellen zullen wel alleen worden aangeboden in 200kbps.

Niet de 3gp 176x144 voor Symbian. :)
Het 3gp formaat lijkt uit de tekst van het artikel geen hogere resolutie aan te kunnen.

Door Dreamvoid, donderdag 18 december 2008 10:12

Score: 0
3gpp video gaat tot 320x240.

Door Donny K., donderdag 18 december 2008 09:35

Score: 0
"...Of je doet het mooi, of je doet het niet. En wij hebben besloten om het mooi te doen."
Mooi gezegd van Valkenburg, Maar het komt niet helemaal overeen met :
Gebruikers van Symbian-smartphones met grote schermen hebben met de applicatie pech: de streams hebben het 3gp-formaat, waaraan de ontwikkelaars een maximale resolutie van 176x144 pixels kunnen meegeven.
Hopen dat ze daar in de toekomst nog wat aan gaan doen.

Door Roland684, donderdag 18 december 2008 11:29

Score: 0
Ik heb toch gewoon 3gp filmpjes van 320x240 op mijn Nokia staan. Dus het lijkt me een probleem van de encoder die de publieke omroep gebruikt, niet van het bestandsformaat.
Zowiezo is 3gp slechts een container en kun je er gewoon mpeg4 in gebruiken, ik zie niet in waarom je dus niet gewoon 720x576 in zou kunnen opslaan (behalve dat dit voor mobieltjes onzinnig is)

Door Little Penguin, donderdag 18 december 2008 09:36

Score: 0
Aanvankelijk dacht ik uit de titel op te kunnen maken dat Apple weer eens dwars lag, hoewel ik daar dan geen reden voor kon bedenken overigens. Blijkt dat het een rechtenkwestie is...

Wat ik me dan weer wel afvraag, dat is waarom dat streaming niet mogelijk is. Of moet men op de iPhone per se gebruik maken van de functionaliteiten van het OS en kan men het afhandelen van streaming video niet zelf schrijven? En is die functionaliteit dan niet goed genoeg voor de NPO of is men niet in staat om de streams in het juiste formaat aan te bieden?

(Hoewel pod/vod-casting misschien wel een betere optie is voor de iPhone, maar dan stream je weer niet - vervelend al die rechtenkwesties...)

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op donderdag 18 december 2008 09:37]

Door Dreamvoid, donderdag 18 december 2008 09:45

Score: 0
Als de telefoon al een streaming API heeft is het heel makkelijk programmeren, alleen de UI eigenlijk. Een native streaming library schrijven, dat kost een hoop meer tijd, kennis en geld. Kijk maar eens hoe lang iets als CorePlayer erover doet.

Ik snap eigenlijk al helemaal niet waarom Apple geen 3gpp streaming doet. Dat is uiteindelijk niets meer dan hun eigen MOV/MP4 formaat. Zal wel te maken hebben met Apple's aversie tegen HE-AAC audio (deel van de 3gpp standaard).

Door SiegeSapper, donderdag 18 december 2008 12:50

Score: 0
Ik snap denk ik wél waarom Apple niet aan HE-AAC doet, omdat hier licentie kosten mee gemoeid zijn. Daarom kan ik me goed voorstellen dat ze geen zin hebben om hier in te investeren, maar juist in een opvolger van AAC/MPEG4.

Door ppl, donderdag 18 december 2008 14:33

Score: 0
Het was ook te verwachten. Dit is namelijk niet de eerste keer dat het probleem de kop op stak. Een paar maanden geleden waren het voornamelijk Linux gebruikers die moord en brand schreeuwden omdat de omroep iets als Silverlight gebruikte (met daarbij ook nog een link voor de wmv versie dus in weze was de kritiek niet geheel terecht). Toen kwam er eenzelfde verklaring van de omroep: progressive download is wat een probleem oplevert omdat er veelal geeist wordt dat er niets op het apparaat opgeslagen wordt (uiteraard zullen ze hier wel de nodige beperkingen aan hebben gesteld omdat deze eis technisch niet haalbaar is). Dingen als progressive download mochten dus niet, het moest streaming.

Op het Nieuwe media weblog van de NOS is hier het e.e.a. uitgelegd, met name in de reacties.

Door CherandarGuard, donderdag 18 december 2008 09:50

Score: 0
Hm, ik heb het zojuist even uitgeprobeerd op mijn HTC Touch Pro (/Raphael). Die blijkt niet ondersteund, aldus m.uitzendinggemist.nl. Beetje vreemd, want de Diamond, welke in essentie dezelfde telefoon is, is wel ondersteund.

[edit] Zoals hier te lezen is, is dit een fout die snel opgelost zou moeten gaan worden.

[Reactie gewijzigd door CherandarGuard op donderdag 18 december 2008 10:02]

Door Tomatoman, donderdag 18 december 2008 09:59

Score: 0
Gebruikers van Symbian-smartphones met grote schermen hebben met de applicatie pech: de streams hebben het 3gp-formaat, waaraan de ontwikkelaars een maximale resolutie van 176x144 pixels kunnen meegeven. Windows Mobile-smartphones kunnen, omdat de stream in wmv-formaat is, een maximale resolutie van 320x568 halen, mits de uitzending in breedbeeld is.
Breedbeeldformaat 320x568 :? Klinkt als hoogbeeldformaat, of wordt het beeld misschien in de breedte uitgerekt?

Een resolutie van 176x144 pixels vind ik trouwens erg laag. Dan zit je naar een soort bewegende postzegel te kijken. Leuk als gadget, maar niet om serieus tv op te kijken.

Door thijszor, donderdag 18 december 2008 10:03

Score: 0
Ik denk dat hiermee word bedoeld dat in een rechtopstaande "normale" manier van vastpakken de telefoon 568 pixels hoog is bij 320 breed.

Draai je hem op de manier waarop je de film / video / dergelijke ook daadwerkelijk bekijkt dat je het dan als 568 pixels breed bij 320 hoog?

Of ik ben even los :+

Door wouter veltmaat, donderdag 18 december 2008 10:09

Score: 0
Maw Uitzending gemist gemist. :Y)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:53 Inbouwnavigatiesysteem Tomtom goedgekeurd door FCC
Vorige 08:53 Toshiba, IBM en AMD ontwikkelen kleinste finfet sram-cel
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011