Publieke omroep mag iPhone-app Uitzending Gemist niet uitbrengen

De Uitzending Gemist-applicatie kan makkelijk naar de iPhone worden geport, maar de publieke omroep mag deze applicatie dan niet verspreiden. Dat bleek woensdag bij de lancering van Uitzending Gemist Mobiel.

De Nederlandse Publieke Omroep bracht de applicatie woensdag uit en lanceerde op hetzelfde moment de mobiele site van Uitzending Gemist. De applicatie is voorlopig alleen beschikbaar voor Symbian-smartphones, Windows Mobile-toestellen en mobieltjes die Java en streaming video ondersteunen. De NPO waarschuwde tegelijkertijd dat de applicatie weliswaar gratis is, maar dat veel providers hun klanten laten betalen voor streaming video. In de applicatie en op de mobiele site zijn alleen de meest recente uitzendingen te zien; na twee dagen verdwijnen programma's uit de database.

Ondersteuning voor de iPhone ontbreekt vooralsnog, ook al kan de Apple-smartphone de uitzendingen van de publieke omroep al wel laten zien. "We hebben het geprobeerd en het werkt goed", zegt Michael Plein van Triple IT, die video's van Uitzending Gemist encodeert voor de diverse platforms. "De iPhone ondersteunt van huis uit geen streaming video, dus moet de video via progressive download worden binnengehaald", zo licht Plein toe.

En daar wringt de schoen, zegt William Valkenburg, directeur internetcoördinatie van de NPO. "Vanwege rechtenkwesties mogen veel programma's wel worden gestreamd, maar niet lokaal worden opgeslagen. Ik verwacht dat de iPhone binnen een paar maanden streaming zal ondersteunen, en dan brengen wij een iPhone-applicatie uit."

Gebruikers van Symbian-smartphones met grote schermen hebben met de applicatie pech: de streams hebben het 3gp-formaat, waaraan de ontwikkelaars een maximale resolutie van 176x144 pixels kunnen meegeven. Windows Mobile-smartphones kunnen, omdat de stream in wmv-formaat is, een maximale resolutie van 320x204 halen, mits de uitzending in breedbeeld is.

De streams worden aangeboden met 200kbps, waardoor het gevaar bestaat dat bij lokaal gebruik een netwerk plat gaat. Het gebruik van streams met een lagere bitrate was geen optie, zegt Valkenburg. "Dat zag er echt niet uit. Of je doet het mooi, of je doet het niet. En wij hebben besloten om het mooi te doen."

Reacties (77)

[Milt]

Vanwege rechtenkwesties mogen veel programma's wel worden gestreamd, maar niet lokaal worden opgeslagen.

Beetje vreemd wel... Allereerst, op uitzending gemist staan toch alleen maar programma's die door de omroepen zelf worden gemaakt ? Dus geen aangekochte programma's, series of films ? Dus de rechten op die programma's liggen dan toch gewoon bij de omroepen ? In ieder geval van het grote deel van de programma's.

Ten tweede is het vreemd dat dit vanwege rechten niet zou mogen omdat die programma's wel gewoon zonder beperkingen worden uitgezonden op publieke zenders. Daar kan iedereen met een digitale videorecorder ze gewoon opnemen met een bitstream van wel 8 Mb/s. Dat is feitelijk ook downloaden en zelfs met een veel hogere kwaliteit.

Ten derde, het verschil tussen streamen en lokaal opslaan is natuurlijk klein. Uiteindelijk komen die bytes toch over de lijn heen. Het kan echt niet moeilijk zijn om van die streams weer een lokale file te maken. Voor andere streams zijn er ook dergelijke tools.

[mikep_577]

Ik heb gisteren Arnoud uitgelegd dat er GEEN demo iPhone uitzending gemist applicatie is, dit heeft hij helaas verkeerd begrepen Ik heb hem vanmorgen ook even gebeld zodat hij dit voor de netheid kan corrigeren. Daarnaast maakt Triple IT niet de software voor de applicatie zoals in het artikel gesuggereerd wordt(dit doet WeComm.com)
Ook de video resolutie is verkeerd begrepen, windows media is altijd 320xn daarbij is het altijd hoogte X breedte. In het geval van een breedbeeld video zal het formaat 320x204 zijn.

Michael Plein
Triple IT

[Reactie gewijzigd door mikep_577 op 23 juli 2024 00:59]

[joriskl]

Voor de duidelijkheid, de iPhone ondersteund nog geen streaming video. Al is het voor velen niet echt duidelijk wat streaming inhoud begrijp ik uit de bovenstaande reacties.

Het is inderdaad waar dat er video met de iPhone gekeken kan worden. In de youtube player, in safari: het is allemaal progressive download. De standaard API van apple ondersteund streaming niet.

Het verschil tussen progressive download en streaming is niet de mogelijkheid om vooruit of achteruit te kunnen spoelen maar het protocol dat gebruikt wordt voor de data transfer. Bij progressive download is dat http. Streaming maakt gebruik van rtsp voor stream control (play pause, etc) en rtp (over udp) voor data transfer.

Belangrijkste verschil is dat http over tcp gaat, ofwel een connectie waarbij alle bytes gegarandeerd verzonden en ontvangen worden. Bij udp (en dus rtsp) maakt het niet uit als er wat pakketjes verloren gaan (mits niet te veel).

Vooruitspoelen bij progressive download is puur een nieuwe request naar de http server die de bytes opvraagt voor het nieuwe afspeelpunt. Vooruitspoelen bij rtsp is een command over rtsp naar de server zodat die bytes van een ander afspeel moment over de rtp stream gooit en is ook gewoon mogelijk (mits de stream niet live is natuurlijk)

Of er terug gespoeld kan worden is puur afhankelijk van de implementatie van de client. Hoe lang worden bytes bewaard, en dit is meestal afhankelijk van de ram. Vandaar dat op de iPhone ook bij youtube niet altijd geheel kan worden teruggespoeld. De iphone heeft namelijk per applicatie een restrictie van 30mb ram.

Er is een applicatie op de iPhone (orblive) die video live kan streamen. Deze applicatie heeft een eigen video speler geschreven om de API's van Apple niet te hoeven gebruiken. Ik weet niet wat voor een codec gebruikt wordt. Er is ook geen applicatie die ik iets vergelijkbaars zie doen. Al geeft dit wel aan dat voor uitzendinggemist het wel mogelijk moet zijn om video aan te bieden met een eigen codec/player.

[--Andre--]

Als ik het goed begrijp beweer jij dat het verschil tussen 'progressive download' en 'streaming' het gebruik van TCP of UDP gebaseerd is?

Volgens mij zijn er toch ook streams over TCP (bv. shoutcast) en daarnaast, wat heeft het gebruik van TCP of UDP als onderliggend protocol met die rechten te maken?

[joriskl]

Nee, ik probeer aan te geven wat het verschil is tussen een quicktime stream via rtsp zoals deze door onderandere uitzending gemist gebruikt wordt en progressive download via http zoals dat nu aanwezig is op de iphone. Aangezien in veel eerdere posts beweerd werd dat youtube streamed, wat dus niet het geval is.

Al moet ik zeggen dat een stream over tcp niet echt heel zinnig is, de bedoeling van een real-time stream is juist dat deze ook bij minder goede connecties toch zou moeten werken al dan niet met mindere kwaliteit. Bij udp kan dat, door packets te laten vallen mochten ze niet of veel te laat binnen komen, bij tpc komt ieder packet altijd in de juist volgorde aan.

[LauPro]

Persoonlijk vind ik het een nogal rare scheiding. Wat nou als je die progressief gedownloade content op een tijdelijk geheugen zet in plaats van op te slaan en noem dat een buffer. Want ook bij streaming video wordt er gebruik gemaakt van een buffer. Het enige verschil is dan dat de client de regie neemt over welk gedeelte hij binnen wil halen ipv de server.

Zeker bij iets als iPhone/UTMS zou ik eerder gaan kijken naar multicastoplossingen ipv te gaan verzanden in dit soort technische details.

[Belial_666]

Wat nu geen streaming, Apple quicktime en Youtube filmpjes werken toch ook gewoon. Ook die trailers bezitten copyright en rechten.

Het is niet zo dat iedereen zomaar toegang heeft tot het FS van die Iphone

[Blokker_1999]

Youtube streamt niet maar slaat de gegevens op en begint deze te tonen van zodra er enkele seconden aan materiaal aanwezig is. Je kan een filmpje dan ook gewoon volledig laten laden en dan zelf terugspoelen of wat vooruit gaan.

Bij een stream komen de gegevens binnen, deze worden in een buffer opgeslagen, van zodra er enkele seconden in de buffer zitten begint de stream te spelen en eenmaal een frame is gespeeld word deze uit de buffer verwijderd. Je kan dan ook niet teruggaan in de tijd of wachten tot een stream lange tijd geladen heeft om dan een stuk over te slaan.

[koelpasta]

Volgens mij bestaat deze scheiding tussen streamen en niet-streamen niet of is de grens op zn minst vaag.
Zodra een frame binnen is kan de computer er alles mee doen watie wil, laten zien, opslaan of weggooien.
Stremen op zich garandeert niet dat er niets opgeslagen wordt.

[JackBol]

Streaming vs. Progressive Download

[Marcx77]

Dit klopt volgens mij niet helemaal. Het klopt dat je een flink deel van de video kunt terugspoelen zonder opnieuw te hoeven laden, maar ik heb toch al een aantal keer gehad dat bij lange filmpjes het begin van de buffer weg begint te vallen, naarmate er meer van het filmpje geladen wordt.

Vanuit mijn ervaring schat ik dat er maximaal een minuut of 10 wordt gebufferd, en dat als er meer geladen wordt, dat van het begin van het filmpje "afvalt".

Ik heb dit niet uitgebreid getest, overigens, dus dit bewijs is zuiver anekdotisch

[Verwijderd]

Op mijn MacBook kan ik, zodra de hele uitzending geladen is, zoveel heen en weer spoelen als ik wil. Ook kan ik de uitzending opslaan op mijn Hard Disk als ik dat zou willen.

[Dezorian]

My point exactly. Snap niets van die statement van de NPO. En waar haalt die directeur dit vandaan?!:

"Ik verwacht dat de iPhone binnen een paar maanden streaming zal ondersteunen, en dan brengen wij ook een iPhone-applicatie uit.""

[smolotov]

Middels een firmwareupdate natuurlijk.

Alleen, hoe die kerel weet dat er in de volgende update ondersteuning voor streaming video zit is een raadsel.

[Frietsaus]

Dat weet hij ook niet, dat verwacht hij.

[elitefly]

Die filmpjes worden voorgeladen op het toestel tijdens het afspelen

[Verwijderd]

Noemen ze dat niet bufferen?

[BurningSheep]

Nee, dat noemen ze downloaden. Bufferen is zorgen dat bijvoorbeeld de volgende 10 seconden van video beschikbaar zijn. Bij bufferen bewaar je dus niet dat gedeelte van de stream dat al door de gebruiker is bekeken en je download ook niet meer dan dat er in je buffer past.

[rvanzon]

Wat ze bedoelen is dat iPhone out-of-the-box geen streaming heeft. Dus ze moeten te veel doen (en weten) om streaming in de app te krijgen. Ik vind het argument dus een beetje onzin. De iPhone SDK is krachtig genoeg dit toe te voegen, zie Joost.

[maceddy2004]

De YouTube app streamt toch ook gewoon?
Of wordt dat ergens lokaal opgeslagen?

[FrenzyFreak]

Worden de filmpjes gebufferd en zijn ze na het afspelen direct nog eens af te spelen?
- Dan zijn ze lokaal opgeslagen.

Kun je niet in de tijdlijn van een filmpje verspringen zonder dat er opnieuw gebufferd moet worden en wordt er constant gedownload onder het kijken?
- Stream (Tuurlijk is er wel een buffer van enkele seconden om vloeiend afspelen te garanderen, maar dit kan in het RAM geheugen staan en hoeft niet in lokaal opgeslagen te worden)

[koelpasta]

"- Stream (Tuurlijk is er wel een buffer van enkele seconden om vloeiend afspelen te garanderen, maar dit kan in het RAM geheugen staan en hoeft niet in lokaal opgeslagen te worden)"

riight.. en hoe werkt het dan met devices waarbij RAM en lokale opslag dezelfde zijn?

Dit klinkt alsof er weer een computerleek een wet heeft bedacht...

[Verwijderd]

streamen mag juist wel, lokaal opslaan mag niet

[elitefly]

nee youtube laad al voor op uw iphone, dit is dan progressive download

[Verwijderd]

ja maar je kan er zelf niet bij.. en het wordt ook weer automatische gedelete.. dus ik snap het niet!! deze app is echt cool!!

[poepkop]

Is inderdaad een coole app. Kan Iemand overigens wat zeggen over de kwaliteit van de video?

[SunnieNL]

op de windows mobile is de kwaliteit goed. Vind het netjes aangepast naar resolutie en naar de snelheid die 3g meestal nog wel volhoudt.

[RM-rf]

Toch eigenlijk vreemd dat juist een 'publieke omroep' vanwege sterk beperkende rechten-claims op 'eigendom' van met publieke gelden ontwikkelde programma's z'n distributiegebied moet beperken:

Dat ondergraaft nu juist sterk het hele principe van een 'publieke' omroep...
dan hebben we het over niks meer dan een puur commerciele omroep die grotendeels met belastinggeld gefinancierd wordt.

[mddd]

Ookal is de omroep publiek, de programma's worden in de meeste gevallen door commerciële bedrijven gemaakt. Die bedrijven hebben de rechten en mogen uiteindelijk dus bepalen hoe een programma mag worden gedistribueerd. Waarschijnlijk hebben ze standaard deals over wat er gebeurt als een programma wordt herhaald. En streamen wordt gezien als uitzenden dus dat kan waarschijnlijk onder de noemer 'herhaald uitzenden' vallen.

De opvattingen over deze zaken zullen moeten gaan veranderen, maar vanuit dit perspectief is het in ieder geval te begrijpen waarom het is zoals het nu is.

[RM-rf]

"Ookal is de omroep publiek, de programma's worden in de meeste gevallen door commerciële bedrijven gemaakt. Die bedrijven hebben de rechten en mogen uiteindelijk dus bepalen hoe een programma mag worden gedistribueerd."

met alle respect, maar dat is faliekant onjuist:

De Auteurswet van 23 september 1912 stelt:

Artikel 7

Indien de arbeid, in dienst van een ander verricht, bestaat in het vervaardigen van bepaalde werken van letterkunde, wetenschap of kunst, dan wordt, tenzij tusschen partijen anders is overeengekomen, als de maker van die werken aangemerkt degene, in wiens dienst de werken zijn vervaardigd.

Zolang produktiebedrijven gewoon programma's maken 'in opdracht van', hebben ze niks te claimen als 'Maker' van het werk (zoals de Auteurswet de rechthebbende noemt)... hooguit kunnen ze wel bepaalde naburige rechten claimen als uitvoerende...
maar hir gaat het nu juist om de auteursrechten en daar zij het de omroeporganiaties zelf die zelf ook moeilijk doen... juist ook omdat die zelf ook graag functioneren als 'semi-commerciele organisaties' die hooguit uit pure noodzaak (en politieke druk) samenwerken

Oftewel, als maker geld, tenzij daarover specifieke extra afspraken gemaakt worden, de opdrachtgever, oftewel de 'publieke omroep'-organisatie die ook veelal zelf op de aftiteling vermeld wordt als 'gemaakt door [produktiebedrijf X] in opdracht van [omroep Y]'.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 23 juli 2024 00:59]

[mddd]

Bedankt voor je respect
Toch denk ik dat wat jij zegt niet helemaal klopt. Er is namelijk een groot verschil tussen 'in dienst' en 'in opdracht'.

Een werknemer is in dienst bij een bedrijf. Alles wat hij in dienst van de baas doet is daarom eigendom van de baas qua auteursrechten.

Een bedrijf werkt in opdracht van een ander bedrijf. Daarbij gelden andere regels. Als ik een webdesignbureau heb en ik maak een website voor een ander bedrijf, dan blijven de auteursrechten bij mij, tenzij anders afgesproken. Een opdrachtgever mag het werk alleen gebruiken zoals vooraf is afgesproken!

Het lijkt mij dat hier dus sprake is van het tweede geval. Een omroep geeft een opdracht aan een productiebedrijf. Natuurlijk is het afhankelijk van de afspraken tussen de partijen wat er precies wel en niet mag, zoals je heel terecht aangeeft, maar het is in ieder geval niet zo dat de omroep alles mag beslissen, puur omdat zij de opdracht gegeven hebben aan de producent.

[latka]

De belastingdienst wil dit verschil ook graag maken ivm het onderscheid tussen ZZP'er en in loondienst. Als je al je opdrachten van 1 opdrachtgever krijgt wordt er vaak toch gesproken dat je eigenlijk verkapt in dienst was.

[RM-rf]

het verschil is of je praat van 'mogen' of gewoon of er mogelijk een extra vergoeding geldt, op basis van de naburige rechten die zulke externe bedrijven of frelancers veelal wél hebben; in geval van andere distributie-wijzen (in dit geval het gegeven of een download ook geld als andere distributie dan enkel streaming)

in dit geval ligt het eigendomsrecht over programma's die in opdracht van de publieke omroep gemaakt zijn, absoluut bij de omroepen en bepalen zij wat er mee gedaan wordt ... kán er dus geen spake zijn van 'niet mogen' .

Hooguit kan de omroep stellen dat het geen _zin_ heeft de naburige rechten-afdracht te betalen

[Verwijderd]

Publiek wil (in dit geval) niet zeggen dat er geen rechten op zitten en dat je ermee mag doen wat je wilt. Er zitten nog steeds distributierechten en copyrights op. Het wil niet zeggen dat alles wat ze doen, eigendom is/wordt van het publiek.

Enige verschil is inderdaad zoals je aangeeft, dat het uit belastinggeld (of in ieder geval vanuit de overheid) gefinancieerd wordt.

Bij publieke omroepen is de overheid min of meer de klant. Bij commerciele omroepen zijn de klanten de bedrijven die reclamezendtijd kopen (en niet, in tegenstelling tot wat veel gedacht wordt, de kijker.)

[RM-rf]

Wat je beschrijft is nu precies datgene wat volgens heel erg fout zit...
Dat de 'publieke omroep' dus eigenlijk helemaal niet opgezet is als gemeen-nuttige instellingen voor het vrij beschikbaar stellen van informatie, maar feitelijk niks meer is dan een met publieke gelden gefinancieerde commerciele media-instelling.

Alles leuk en aardig, maar is daarvoor dan nog daadwerkelijk publieke financiering nodig, als die financiering niet betekent dat de rechten erop eveneens onder minimaal een soort van 'creative commons' licentie zouden dienen te vallen?


Het is behoorlijk storend te noemen dat waar bv het gebruik van Creative Commons -licenties in bepaalde bedrijfsmatige omgevingen wél gemeengoed worden en ook daadwerkelijk hun waarde bewijzen, terwijl de zogenaamd 'publieke' omroep zo duidelijk vasthoud aan een auteursrechten-beheer-model ...

Juist als we het hebbeen over het bestaansrecht van de publieke omroep, zou men ook serieus moeten kijken naar welke alternatieven er ook zijn wat betreft het gebruik van het ubliek domein en publiekelijke rechts-licenties.

[Verwijderd]

Het gaat waarschijnlijk om de rechten van het oorspronkelijke produkt. Dus dat heeft én niets met belastinggeld te maken en ook niet met de eigen ontwikkelingen. De pub.omroep koopt immers veel van zijn progs in.

[mddd]

Volgens mij is het heel makkelijk om Uitzending gemist op een prettige manier op de iPhone te brengen. Maak een web app (dus gewoon een aangepaste versie van de zoekpagina's van Uitzendinggemist) en link daarin naar bestanden die de iPhone native kan afspelen (Quicktime). Klaar toch? Klik in een webpagina maar eens op een Quicktime link, de telefoon schakelt dan naadloos naar de videoplayer en als je op 'done' drukt, gaat hij naadloos weer terug naar de webpagina.

[ Aanvulling, als toelichting op reacties hieronder: naast het gebruik van het Quicktime formaat moet de server natuurlijk wel het streamen van die bestanden ondersteunen; dus niet simpelweg een Quicktime file op de webserver zetten. ]

Soms snap ik de drang niet zo goed om altijd een eigen app te willen maken. In veel gevallen gebruikt die app van binnen toch weer een html-rendering engine om informatie zichtbaar te maken. Dan plak je er dus enkel een hoop overhead op. In het geval van stand-alone is het natuurlijk duidelijk dat een app beter is dan een webpagina, maar iets als Uitzending gemist werkt toch alleen als je online bent dus dan is een web-interface (mits goed ontwikkeld naar iPhone UI model) volgens mij net zo prima.

[Reactie gewijzigd door mddd op 23 juli 2024 00:59]

[Blokker_1999]

Dat kan niet omdat er niet gestreamd word dan. Ook dan is er sprake van een progressive download.

[mddd]

Quicktime kan op de iPhone prima gestreamd worden. Ga maar eens met Safari naar quicktime.com en open een lange film. Je kunt probleemloos naar een punt springen dat een heel eind in de film ligt. Daar wordt dus duidelijk gestreamd.

[Verwijderd]

Volgens mij snap je het niet echt. Juist het naar een punt springen in de film bewijst dat het progressive download is. Met streamen zou je dat eigenlijk niet moeten kunnen. Streamen is gewoon van punt 0 de filmpjes bekijken zonder terug of vooruitspoelen.

[zakalwe]

Bij een streaming videobestand kan je juist wel naar andere punten in de tijdlijn springen, immers er is geen extra data nodig dan het volgende frame (of dit nu over 1/25e seconde komt of over 10 minuten). Er zal dan wel opnieuw gebufferd moeten worden. Bij progressive download kan je enkel spelen wat er is binnengehaald.

[Reactie gewijzigd door zakalwe op 23 juli 2024 00:59]

[Marcx77]

Volgens mij moet jij het artikel nog eens lezen. De eerste zin:"De Uitzending Gemist-applicatie kan makkelijk naar de iPhone worden geport, maar de publieke omroep mag deze applicatie dan niet verspreiden."

[mddd]

Lees jij de rest van het artikel dan nog even. De omroep mag deze applicatie dan niet verspreiden, OMDAT er alleen gestreamd mag worden. De oplossing die ik voorstel, is JUIST streaming.

[Marcx77]

De oplossing die jij voorstelt doet precies hetzelfde als een native app zou doen. Het gaat om de manier waarop de iphone het binnenhalen van het bestand afhandelt, en dat is niet anders met een web app dan met een native app.

[mddd]

Daar heb je gelijk in, het streamen kan zowel in een 'echte app' als een web app.
Ik gaf alleen aan, dat ik niet zo begrijp waarom er zo vaak 'echte apps' ontwikkeld worden als dat niet nodig is. Uitzending gemist beschikt toch al over een compleet zoek-gebeuren. Het lijkt me dat het sneller en goedkoper is om daar een andere versie (alleen qua uiterlijk) van te maken, dan een hele aparte app te gaan schrijven.

[Marcx77]

Okee, ik interpreteerde je post als dat je bedoelde dat webapps *wel* streamen, waar native apps dit niet zouden doen

Overigens, in mijn ervaring werken native apps toch wat prettiger en soepeler dan web apps, omdat niet elke keer de interface gedownload hoeft te worden.

[Keiichi]

"Dat zag er echt niet uit. Of je doet het mooi, of je doet het niet. En wij hebben besloten om het mooi te doen."

Mooie instelling

[seppevs]

Maar eigelijk hebben ze wel beslist om het "niet" te doen (maar verkopen ze het wat mooier)

[Supremo]

Die zin sloeg niet op de iPhone app, maar om de stream op minimaal 200k te zetten.

Ook al hadden ze de bitrate verlaagd, dan nog zit je met het probleem van progressive download (tenminste, als je de techniek van de NPO gebruikt).

Aangezien het er wel voor Symbian en WM is, is er dus ook geen sprake van "niet" doen.

[Ackermans1973]

Wat hebben ze volgens jou dan "NIET" gedaan?

[ernstblaauw]

Een bitrate van 200 kbps bij een resolutie van 176x144 pixels lijkt me nogal overkill. Ik snap dat ze het goed willen doen, maar het kan toch zeker driekwart kleiner?
En waarom zou 3gp slechts zo'n lage resolutie ondersteunen? Lijkt me meer dat de publieke omroep zeker wil weten dat alle Symbian telefoons het aan kunnen.

[FrenzyFreak]

De streams in wmv voor WM toestellen zullen wel alleen worden aangeboden in 200kbps.

Niet de 3gp 176x144 voor Symbian.
Het 3gp formaat lijkt uit de tekst van het artikel geen hogere resolutie aan te kunnen.

[Dreamvoid]

3gpp video gaat tot 320x240.

[Donny K.]

"...Of je doet het mooi, of je doet het niet. En wij hebben besloten om het mooi te doen."

Mooi gezegd van Valkenburg, Maar het komt niet helemaal overeen met :

Gebruikers van Symbian-smartphones met grote schermen hebben met de applicatie pech: de streams hebben het 3gp-formaat, waaraan de ontwikkelaars een maximale resolutie van 176x144 pixels kunnen meegeven.

Hopen dat ze daar in de toekomst nog wat aan gaan doen.

[Roland684]

Ik heb toch gewoon 3gp filmpjes van 320x240 op mijn Nokia staan. Dus het lijkt me een probleem van de encoder die de publieke omroep gebruikt, niet van het bestandsformaat.
Zowiezo is 3gp slechts een container en kun je er gewoon mpeg4 in gebruiken, ik zie niet in waarom je dus niet gewoon 720x576 in zou kunnen opslaan (behalve dat dit voor mobieltjes onzinnig is)