Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 223 reacties

De Publieke Omroep heeft na een lange ontwikkeltijd een Flashspeler voor Uitzending Gemist in een vrij toegankelijke testomgeving geplaatst. Eind april zal de speler voor alle content op Uitzending Gemist gebruikt kunnen worden.

De NPO experimenteert al sinds juni 2008 met de 'omroepspeler', een Flashspeler die als alternatief moet gaan dienen voor de bestaande videospeler op basis van Microsofts Silverlight. Inmiddels hebben de ontwikkelaars een testversie vrijgegeven die onder voorbehoud eind april in de live-omgeving van Uitzendinggemist.nl geplaatst zal worden. Tot die tijd kunnen al wel uitzendingen bekeken worden door een kleine aanpassing van de url.

Hoewel de Flashspeler gelijke mogelijkheden zou hebben als de Silverlight-player, zijn er nog wel enkele beperkingen in de bètaversie. Zo is de embed-knop nog niet beschikbaar en kunnen uitzendingen tot maximaal dertig dagen terug worden bekeken. Ook zou de Flashspeler soms nog blijven hangen tijdens het bufferen zonder dat de gebruiker hier feedback over krijgt. De precieze oorzaak zou nog onbekend zijn en de ontwikkelaars verzoeken testers dan ook om feedback te geven.

Video (ugfl.swf)

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (223)

het wordt aangekondigd;
vooraf zware kritiek vanwege silverlight (lastig met linux/mac)
nu achteraf, toch maar flash?

Yeah, weer een nuttige investering gedaan waar men waarde hecht aan een vooronderzoek (haha)
De reden waarom men TOEN koos voor Silverlight is omdat de video functionaliteit in Silverlight TOEN verder was dan in Flash.

Het NPO heeft ooit eens verklaard dat: "Vanwege rechtenkwesties mogen veel programma's wel worden gestreamd, maar niet lokaal worden opgeslagen". Silverlight bood meteen mpeg4 streaming functionaliteit samen met serversoftware, een scala aan automatisering tools en ondersteuning van Microsoft.

Flash had die functionaliteit nog niet er moest lokaal gebufferd worden. 3th party software die semi-streaming oplossingen boden waren zeer ingewikkeld, waren niet 100% en werkte vaak met een eigen standaard om video op te slaan (ipv mpeg4) waardoor het converteren weer een stuk moeilijker wordt.

Dan is de keuzen snel gemaakt.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 21 maart 2010 14:46]

met "functionaliteit" bedoel je DRM neem ik aan? ;)
Zonder DRM geen content. Denk je bv echt dat de BBC gewoon maar iedereen gratis Top Gear online laat kijken terwijl de Britse belastingbetaler nu miljoenen terugverdient met de internationale verkoop van die serie?
Nee, zoals ik al zei simpel weg dat flash toen geen streaming FUNCTIONALITEIT had.
Silverlight is er toch gewoon voor Mac OS? Ik heb nooit problemen op Silverlight sites met OS X
Dat dus.. volgens mij loopt dat gemiddeld nog beter dan Flash onder OSX.
Silverlight heb ik nog nooit problemen mee gehad op Mac OS X. Ziet eruit als een goed stuk software van Microsoft, dat mag best wel eens gezegd worden. Heb 100x liever een Silverlight filmpje op een site dan een Flash filmpje. Performance is beter, vergt minder van de processor en veel minder crash-gevoelig.
Mac wel, maar volgens mij loopt onder linux het nog niet bepaald goed.
Mac wel, maar volgens mij loopt onder linux het nog niet bepaald goed.
Voor Linux is er Moonlight, soort van Silverlight clone. :)
Weet je wat het is met moonlight, het loopt gewoon achter de feiten aan. Komt moonlight 2 uit brengt MS gelijk SL 3 uit en zo blijven ze maar voorop lopen.
Tja, en hoe zou dat nu komen.
Ms maakt de specificaties van Silverlight en bepaalt hoe het werkt. In tegenstelling tot vroeger verhinderen ze nu niet de ontwikkeling van initiatieven zoals Moonlight, dus Moonlight volgt. Maar Microsoft wilt natuurlijk wel dat het alleen op Windows optimaal werkt, en dus licht de volgende versie al lang klaar.
Silverlight (moonlight) loopt hier op Kubuntu 9.10 stukken beter dan Flash.. Flash chrast tijdens een gemiddelde browsersessie een keer of 2 (Firefox afsluiten en opnieuw opstarten) terwijl ik met Silverlight nog nooit problemen heb gehad.

[Reactie gewijzigd door ktf op 21 maart 2010 14:45]

Silver(moon)Light werkt NIET op Opera@Linux
Flash zuigt inderdaad vrij hard, maar het werkt
<video> gaat gewoon goed
Of natuurlijk gewoon links naar de stream zelf, openen met media-speler-naar-keuze (vlc dus). Werkt ALTIJD (ook mobiel, textbrowsers, voor gehandicapten, etc...)

[Reactie gewijzigd door Peetz0r op 21 maart 2010 15:44]

Dat werkt dus niet, en niet alleen bij mij. Er staat overigens ook geen echte informatie op die pagina. 2 zinnetjes en een thumbnail...
Tja, en zodra Moonlight ook op Windows draait (Moonlight dus, niet Silverlight) ga ik het proberen, op beide platforms. En Flash, ja teveel werkt niet zonder Flash, dus daar kom je bijna niet omheen. Dus zolang het nodig is, gebruiken we die, maar wel lekker achter Flashblock (althans in Firefox, in Opera heb ik die nog niet.)
Silverlight werkt beter op OS X dan Flash. UItzendinggemist is een stuk handiger geworden sinds de upgrade naar silverlight. Daarvoor was het nog veel gepruts met flip4mac om wmv streams te kunnen openen.
Linux is het probleem omdat zij gebruik moeten maken van moonlight. Dat is een open source project voor dat Silverlight wat door Microsoft zelf in het leven is geroepen. Helaas hebben dat soort projecten nogal vaak een erg groot nadeel: ze lopen nog wel eens een versie achter op het "origineel". Dat is hier dus ook het geval met moonlight waardoor Linux users lang niet alle Silverlight content kunnen afspelen (en waarom die mensen dus ook steen en been klagen). Windows en Mac gebruikers hebben daar geen last van omdat zij wel over de "originele" versie van Microsoft kunnen beschikken.

Ik denk dat deze stap naar Flash dan ook meer een geste is richting de Linux gebruikers. Alleen een beetje discutabel omdat veel Linux gebruikers dat nog te gesloten vinden en Flash nog erg slecht is in Linux (10.1 zou volgens Adobe verandering daarin moeten brengen) en dat naast het feit dat Flash inmiddels op z'n retour lijkt te zijn (men kiest voor andere technologieŽn zoals Silverlight en HTML5). Nou is iets als Linux gebruikers tevreden stellen sowieso al een hel omdat het zo'n verdeeld kamp is. De ene helft is nogal pro open source, die willen niks met proprietary te maken hebben. De andere helft boeit dat niet zo en wil liever gewoon dingen kunnen gebruiken. Dat levert altijd gezeik op omdat je altijd maar 1 kamp tevreden stelt lijkt het. Die zware kritiek zal ongetwijfeld met deze keuze voor Flash blijven ben ik bang. Het zal hoogstens wat minder worden omdat men nu kiest voor een iets toegankelijkere techniek.
De silverlight stream hierboven draait anders prima hier in Linux., dus mij hoor je niet klagen.

Wat me wel opvalt is dat de kwalteit van de stream in de silverlight player (zowel in linux als in windows) soms slechter is dan de (wmv?) stream die je kunt afspelen.
Dit is nou eenmaal eigen aan Linux software, dat is afhankelijk van de vrijwilligers die eraan werken. Als Mono bij wil blijven moeten ze meer devs aantrekken.
Dat is ook de reden dat je geen meuk zoals silverlight moet willen als defacto standaard door zoiets, het is alleen vanwege kunstmatige barriere's dat er achterstand is mbt de moonlight plugin, probleem wat ook al bij .net aanwezig was (en dus wel te verwachten was).

Overigens ben ik ook niet zon fan van flash maar het bied op dit moment meer voordelen dan silverlight voor een gezonde markt.
Nee volgens mij willen ze beiden ondersteunen om zoveel mogelijk mensen tegemoet te komen.
Mwa, mensen die wel Silverlight hebben maar geen Flash bestaan volgens mij niet. Misschien dat Windows Phone 7 wel silverlight en geen flash heeft, maar daarvoor komt er dan wel weer een uitzendinggemist-applicatie.
Silverlight zou beter geschikt zijn voor video dus vandaar dat ze voor Silverlight hebben gekozen destijds. (was volgens mij ook hiet op Tweakers.net te lezen)
"Zou" ja.

En dat komt natuurlijk door de restrictieve implementatie ervan: het werkt op een select groepje OSsen.
Zou het niet van meer inzicht getuigen als men op HTML5 zou inzetten?
Dat zou ik zelf ook hebben gedaan.
Zeker met die nieuwe high-end apparaten welke met opzet geen flash ondersteuning hebben. ;)

edit:
@hieronder. Apple's Iphone OS (welke op de Iphone en Ipad draait) heeft inderdaad geen flash ondersteuning omdat het te intensief is voor het apparaat. Maar er is wel een losse applicatie voor dus dat probleem is niet aanwezig. Maar Windows Mobile Serie 7 heeft geen flash ondersteuning.

Daarbij komt dat het juist leuk/ makkelijk is om het via een mobiel te bekijken omdat je op dat moment toch ff niks te doen hebt. Met flash streams zou je deze markt niet kunnen bedienen.
Al met al is het een betere investering om naar HTML 5 te kijken dan "terug te stappen" op flash.

[Reactie gewijzigd door The-Source op 21 maart 2010 23:10]

Wat zo opmerkelijk vind aan de uitzendinggemist website is dat er een slecht kwalitiet stream beschikbaar is. Vaak zijn de video niet erg scherp en zeker niet bij fullscreen.
waar zou dat aan liggen??
Ik kan bedenken dat ze geheugen besparen op harddisks, de bandbreedte anders overbelast word of dat er te weinig geld voor beschikbaar is.

Ik weet wel dat alle data op 3 manieren gehost is. ten eerste is er een ssd server voor alle de druk bezochte uitzendingen, ten tweede een normale utizendingen en een server met zeer oude en weinig bezochte afleveringen.

Het bijzondere is dat youtube een tijd geleden van meer dan 10% van al het internetverkeer opslokte en hedendaags gaan ze zelfs over op HD streams en langere uitzendingen.
Wat zo opmerkelijk vind aan de uitzendinggemist website is dat er een slecht kwalitiet stream beschikbaar is. Vaak zijn de video niet erg scherp en zeker niet bij fullscreen.
waar zou dat aan liggen??
Ik kan bedenken dat ze geheugen besparen op harddisks, de bandbreedte anders overbelast word of dat er te weinig geld voor beschikbaar is.
Nah, heeft niks met geld te maken. Of eigenlijk toch wel misschien.

Volgens mij mÚgen ze alleen maar crapass kwaliteit aanbieden. Waarom weet ik ook niet meer precies. Iets met rechten waarschijnlijk.

Ik heb maar eens even een bewijsje gemaakt dat het weinig tot niets met bandbreedte te maken heeft: http://tweakers.net/ext/f/1stJTZIXHcy9hsR92WheH3qM/full.jpg

Zoals je kan zien: door gewoon de juiste codec te gebruiken gaat zowel de beeld- als geluidskwaliteit er fors op vooruit zonder dat het extra bandbreedte kost. Ja, het is mij ook een raadsel. Ik zou ook denken dat een simpele MPEG-licentie een stuk goedkoper is dan al die Windows Media encoder licenties, MS Windows licenties, MS Windows Media server licenties en MS supportcontracten.

Het is mij eigenlijk een raadsel waarom de overheid ooit met MS in zee is gegaan.

@alt-92: filesizes staan ook in de screenshot. 168MB voor Windows Media, 164MB voor mijn h.264 versie die er stukken beter uitziet. Dat is uiteraard voor de hele aflevering. De MPEG2 versie (digitale opname van satelliet) is logischerwijs niet voor internet (1,3GB!), die heb ik er alleen bijgezet voor het vergelijk.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 22 maart 2010 10:56]

Ik heb maar eens even een bewijsje gemaakt dat het weinig tot niets met bandbreedte te maken heeft: http://tweakers.net/ext/f/1stJTZIXHcy9hsR92WheH3qM/full.jpg
Ook naar de filesize van je stream gekeken? een 3x zo dikke stream is ook niet lastig om 'beter' te krijgen he. Niet echt een eerlijke vergelijking.

Je Mpeg2 zul je overigens ook een license voor moeten afnemen als je die op deze manier commercieel wil inzetten :) + dat je uitzendgemachtigden nog steeds een vorm van contentbescherming willen die op de overgrote meerderheid van client systemen zal werken.
Bekijk zijn plaatjes nou nog eens, en dan alleen de tweede h264 en derde WMV.
De eerste is alleen ter referentie, om aan te geven hoe scherp het origineel is.
De tweede kost minder bandbreedte en is net wat scherper (en heeft aanzienlijk beter geluid) als de derde. Ok, het is niet spectaculair, maar toch, de verschillen zijn er en die worden bij betere beeldkwaliteit alleen maar groter.
h.264 is ook een erg gesloten standaard.... (en niet ondersteund door Firefox en Opera in de html 5 video tag)
Over het algemeen speelt schijfruimte tegenwoordig niet echt meer een rol, gezien er harde schijven zijn van ruim 2 tera. De SSD's daarentegen zijn nog lange niet zo groot en zwaar overpriced vergeleken met de capaciteit omdat het vrij 'nieuwe' technologie is.

Ik denk persoonlijk dat het netwerk wat er ligt het niet aankan om alle uitzendingen die tegelijk worden bekeken allemaal in full HD kwaliteit te streamen, gezien dit een enorme belasting is voor je dataverkeer. Daarnaast heb je dan ook nog dat je internetverbinding toereikend moet zijn om zo snel mogelijk die data over te sturen, wat over het algemeen betekend dat je in de dure topklasse uitkomt.

Het meest logische is dus dat de kwaliteit tegenvalt omdat het gezien de kosten die het meebrengt niet te doen is om betere kwaliteit te leveren, zeker ook gezien de site verder geen inkomsten genereert, behalve eventuele advertenties...


Over het onderwerp van dit topic sluit ik me aan bij wat hiervoor al vaker gezegd is, waarom niet gewoon HTML5 in plaats van Flash?
Dan weet je in ieder geval dat alle apparaten die HTML ondersteunen erbij kunnen... Met Silverlight of Flash heb je altijd een beperking aan een ondersteunend stuk code die op de cliŽnt moet staan.
hoeveel mensen hebben een browser die html5 ondersteunen?

valt erg tegen hoor...
Over het algemeen speelt schijfruimte tegenwoordig niet echt meer een rol, gezien er harde schijven zijn van ruim 2 tera. De SSD's daarentegen zijn nog lange niet zo groot en zwaar overpriced vergeleken met de capaciteit omdat het vrij 'nieuwe' technologie is.
En hoeveel HD streams kan je streamen op je 2 tera schijfjes? En dan ook nog verschillende vanuit verschillende bestanden en verschillende tijden. Het is leuk dat je een 2 terra schijfje kan kopen voor je desktop, maar in de omgeving die je nodig hebt om uitzending gemist te draaien heb je er niet veel aan.
Het is jammer idd dat ze daar niet in investeren. HD uitzendinggemist of iig gewoon richting dvd formaat. De kwaliteit van uitzending gemist is echt belabberd, veel slechter dan rtl gemist (wat best aardig is, 1500kbps ook)...

Maar goed, als je de HD stream een beetje fatsoenlijk codeert met een goede codec op niet al te hoge bitrate zou dat toch te doen moeten zijn. Qua HD uitzendingen waren ze wel de eerste, maar op internet zijn ze eigenlijk de laatste... vreemde verhouding. :(
UZG.nl is er wel in betere kwaliteit, o.a. beschikbaar voor KPN's ITV.
Het is geen HD, en in HD aanbieden, kost meer geld.

De hele dienst is een extra, en een succes gebleken.
Nu werkt men het verder uit, is toch prima.

RTLgemist vraagt niet voor niks een vergoeding aan de TV aanbieders.
misschien omdat uitzendinggemist ook vrij populair zal zijn onder mensen die in het buitenland wonen / werken / leven en daar de verbindingen niet zo goed zijn vaker. Ik kan in ieder geval lekker genieten van mijn nederlandse programma's hier in Curacao, terwijl mijn verbinding toch vrij traag is. Dat wordt pas echt vloeken als ze dan HD gingen streamen.

En zo slecht is de kwaliteit nu ook weer niet te noemen, het is allemaal goed te kijken imo.
Wat zo opmerkelijk vind aan de uitzendinggemist website is dat er een slecht kwalitiet stream beschikbaar is. Vaak zijn de video niet erg scherp en zeker niet bij fullscreen.
waar zou dat aan liggen??
Bandbreedte kost geld. Lijkt me duidelijk waar dat aan ligt.
Terug te stappen op html5? Met flash 10.1 belast je de CPU veel minder met video.
Adobe doet er op dit moment heel veel aan om de belasting om laag te halen.
Dit hebben ze al heel veel gedaan van versie 10.0 naar 10.1

Iedereen zit hier echt HTML 5 te aanbidden. Terwijl voor windows de nieuwste flash gewoon veel beter is als html 5.

Oke, op een OS X mischien niet. En Linux ook niet. Maar voor linux zijn ze bezig om het te verbeteren. Os X ook. Alleen wil steve jobs gewoon niet meewerken aan een betere hardware ondersteuning.

Ook het video kwaliteit moet er echter onder lijden bij HTML 5. ( Misschien dat dit beter word in de toekomst ).
Maar ga zelf maar naar www.youtube.com/html5 en test het zelf.
Ik hoop dat je geniet van al die lelijke zichtbare pixel blokken.

Flash is smooth met 720P en 1080P. Ik kan zeggen dat flash in ieder geval mooier werkt op een windows bak. En toevallig zijn die in de meerderheid.
Dat ligt dus niet aan HTML5, maar de codec die ze gebruiken, die onder andere niet met firefox werkt, omdat die alleen maar gratis codecs gebruikt... :/

Edit: Maar je hebt wel gelijk, het zuigt echt heel erg hard...

[Reactie gewijzigd door Dryopes op 22 maart 2010 08:20]

Correctie, HTML5 zou die gratis codec gaan gebruiken....alleen google en Apple moesten weer dwars liggen en h.264 gaan gebruiken.....dat ligt dus niet aan Firefox!
Pardon? Flash ziet er beter uit? Bij mij toch echt niet. Opera 10.51 snapshot op Linux (enige Opera die wel met YT overweg kan bij HTML5) en ik zie echt duidelijk een verschil tussen de flash versie en HTML5. Zelfde resolutie, zelfde video.


De manier zoals het nu is met Uitzending Gemist vind ik eigenlijk prima werken. Gewoon af te spelen met de mplayer plugin, welke ik dan uiteindelijk nog kan opslaan ook om het later te kijken. Dat heb ik met Wie is de Mol? gedaan. Ik zou het jammer vinden als dat niet meer mogelijk wordt, maar dat zal wel hun bedoeling zijn.
eker met die nieuwe high-end apparaten welke met opzet geen flash ondersteuning hebben.
Zoals?

iPad?
Een apparaat zonder multi-tasking zou ik nou niet echt high-end willen noemen. En is niet eens in NL te koop.
Off topic: gaan we weer een apple vs andere os war hebben.. Leer eens elkaar te accepteren, wm7 apple variant, bijde prima dingen.

On topic: Het is inderdaad jammer dat ze geen combinatie kunnen maken, een kleine code die zoekt naar de web-browser, krijgt hij Firefox te horen, dan zet hij het in flash, merkt hij dat het een andere is dan bijvoorbeeld in HTML5. Is dit zo moeilijk te maken, moet denk ik wel lukken.
Misschien even een domme vraag, maar ik vind het vrij verrot dat mijn ps3 vaak moeite heeft met zaken als silverlight e.d. Als die Ipad geen silverlight en geen flash ondersteund, wat heb je er dan aan op het net??
Je mening is begrijpelijk maar echter moeten we toch naar een open en platform onafhankelijke methode om video's en animaties op websites te zetten.

HTML5 laat zien dat het kan. Ok, het is vrij vroeg om Flash en Silverlight nu al over boord te gooien maar het zit er toch echt wel aan te komen.

Dat apple zo brutaal is om de eerste stappen daarin te zetten, door geen enkele mogelijkheid te geven om plugins te installeren, snappen niet alle mensen.

Ik ben eerder gefrustreerd dat een website geen html/mp4 als alternatief bied voor zijn website dan dat mijn iPhone geen flash/filve ondersteund.
De beperkingen waar jij tegenaan loopt zijn precies waarom we die video tag in html5 nodig hebben. Echter is het maar een halve oplossing omdat er geen codec gespecificeerd is. Nu heb je de split tussen ogg en h264, wat de adoptie van een goed idee niet ten goede komt.
Op het perfecte web heb je niks meer te maken met platform afhankelijke technieken. Naar mijn mening horen zowel silverlight als flash hier niet in thuis. Een keuze bieden is imho beter dan iemand iets opdringen, dus een flash player naast een siliverlight keuze is altijd een vooruitgang, zeker voor mij als Linux gebruiken, maar het blijft behelpen.
Wat je bedoeld zit standaard in html. Iedere browser moet volgens de spec doen wat hij kan (en wil, denk aan noscript, etc).
Dus kun je als web developer een html5 video tag en een flash plugin tag in elkaar vlechten en de browser die geen 'video' tag ondersteund zal de flash versie pakken en andersom...
En wat heeft dit te maken met het originele artikel? Niks... (zoals jonhbetonschaar al zei..)
Het is een reactie op een discussie die bezig is; hij vraagt zich terecht af welke apparaten dat dan al zijn (weinig denk ik?). De iPad wordt dan als eerste genoemd, omdat Flash daar ontbreekt, dus ook een logisch voorbeeld. Het enige wat niet klopt is het gedeelte dat het 'high-end' moet zijn, maar dat komt van klaasbram.

NB. Ja, in de toekomst zal Flash minder gebruikt worden voor filmpjes dan nu...

[Reactie gewijzigd door Xirt op 21 maart 2010 17:27]

Gewoon lekker terug naar het stenen tijdperk met dit soort opvattingen. Djeez.
Ja want high-end gaat ook echt alleen over tech-specs en woordjes waar tweakers helemaal wild van worden |:( . Multitasken kan gewoon op een iPhone/iPad, misschien niet precies zoals jij het wilt maar dat doet niet terzake. En dan nog, ik zie totaal niet wat de relevantie van jouw opmerking is als het over uitzending gemist gaat. Alsof je multitaskend naar uitzending gemist gaat kijken ofzo, alsjeblieft zeg. Dat multitasking-argument begint nu echt serious oud te worden, en het feit dat het nu echt zo'n beetje overal bij gehaald wordt geeft al wel aan hoe irrelevant het eigenlijk is. Multitasken om het multitasken...

Daarbij, Uitzending gemist heeft al weet ik veel hoe lang een iPhone native applicatie die geen flash nodig heeft, dus je plichtmatige iPad-sneer is dubbel zo onnodig bij dit artikel.
Virtueel multitasking staat niet gelijk aan multitasking. En om eerlijk te zijn heb ik wel eens een uitzending met alleen geluid 'gekeken' (dus op de achtergrond); kan makkelijk bij bepaalde soorten programma's (debatten, comedy etc.).
Oje fanboy op zijn teentjes getrapt.
Het multitasking argument is misschien oud, maar daardoor niet minder waar.
Er zijn talloze gebruikscenarios te bedenken waarin multitasking nut heeft, ook op een telefoon. Dat sommige mensen door Apple precies zo geconditioneerd zijn dat ze het als een onbelangrijk iets wegwuiven, tja...
Ik heb ook geen verband gelegd tussen multitasking en uitzending gemist.
Multitasken kan gewoon op een iPhone/iPad, misschien niet precies zoals jij het wilt maar dat doet niet terzake.
Multitasking is multitasking. En echte multitasking kan niet op een iPhone/iPad. Of het technisch mogelijk zou kunnen zijn doet niet ter zake, het gaat erom wat je daadwerkelijk kan.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 22 maart 2010 22:06]

@tmpdir ik vond je opmerking wel grappig hoor ;)

Ik zou zeggen dat de publieke omroep geen propriŽtaire standaarden zou moeten gebruiken.. Helaas is er ook een tegenargument en dat is toegankelijkheid, het moet voor iedereen beschikbaar zijn, dat betekent meteen weer dat HTML5 geen optie is omdat niet alle browsers het ondersteunen..
Browsers die daar wel ondersteuning voor bieden zijn echter wel voor iedereen (gratis) beschikbaar, dus het argument dat sommige browsers het niet ondersteunen zegt niets over toegankelijkheid, enkel dat het je beperkt in je keuze mbt de browser zelf...
@Crisp: dus MS is verplicht je keuze te bieden van browser, en een publieke omroep mag je keuze weer beperken?
dus MS is verplicht je keuze te bieden van browser, en een publieke omroep mag je keuze weer beperken?
De publieke omroep moet gewoon open standaarden aanhangen wat de Nederlandse staat ook prefereert.

Als Microsoft hier niet aan mee werkt om een aangepaste browser te maken of een browser plug-in te maken is dat hun probleem.

Dat ik als Linux gebruiker geen Media Player 11 content kan afspelen vind Microsoft ook niet erg. Wat op zich nog erger is dat Microsoft dit zelfs de gebruikers van Windows 2000 al enige jaren ontzegt.
Terwijl support pas eindigt op "July 13, 2010".
De publieke omroep moet gewoon open standaarden aanhangen wat de Nederlandse staat ook prefereert.
Waarom denkt iedereen hier dat Flash een 'open' standaard is? Flash is zo ongeveer nog minder 'open' dan Silverlight. Flash is dominant en iedereen installeert het omdat zo veel sites er op leunen, maar dat maakt het geen open standaard.
Waarom denkt iedereen hier dat Flash een 'open' standaard is?
Omdat alle specificaties zijn vrijgegeven?
http://www.adobe.com/devn..._file_format_spec_v10.pdf

[Reactie gewijzigd door TheBorg op 22 maart 2010 18:59]

Alleen open standaarde...dus dan is html5 gecombineerd met H
264 voor jou ook geen optie lijkt me...
@Crisp: dus MS is verplicht je keuze te bieden van browser, en een publieke omroep mag je keuze weer beperken?
Dat is natuurlijk geen moedwillige beperking van keuze. Er is altijd en op elk moment wel een 'least dominor', de vraag is echter of het wenselijk of zelfs noodzakelijk is jezelf daaraan te confirmeren. IE9 gaat wel <video> ondersteunen, moeten we daar dan op wachten? Of moeten we dan ook nog wachten totdat het marktaandeel van IE6, 7 en 8 te verwaarlozen is?

Daarbij kan je ook gewoon altijd nog een propriŽtare oplossing als fallback bieden; het een sluit het ander niet uit, en in feite vergroot je door het gebruik van 'HTML5' dan dus eigenlijk alleen maar de toegankelijkheid.

Verder is het nogal vreemd om te stellen dat een bepaalde technologie minder toegankelijk is als blijkt dat er ruim voldoende alternatieven zijn die wel toegang bieden tot die technologie. In dit geval valt er maar 1 keuze af (IE) en blijven er er nog zeker 4 minstens zo goede over (even grofweg het codec-verhaal buiten beschouwing latende ;)).

Het feit dat 1 propriŽtair platform dat tegenwoordig nog allerminst dominant genoemd kan worden een bepaalde technologie niet ondersteunt doet imo niets af aan de toegankelijkheid van die technologie zelf. Meegaan met de technologische ontwikkeling is ook een stukje marktwerking, en een produkt dat daar niet op tijd in meegaat verdient het om aandeel te verliezen. Mensen die dan niet willen kijken naar alternatieven (wat dat betreft is het in ieder geval goed dat ze op de hoogte worden gebracht van het bestaan daarvan) hebben uiteindelijk dan gewoon pech; vergelijk het met het afbouwen van IE6-support. Uiteindelijk is het een 'courtesy' van de aanbieder als ze een alternatief bieden.

Dan zit je uiteindelijk nog wel met een groep die echt geen keuze hebben wb browser (ironisch genoeg zijn dat bijvoorbeeld ook visueel gehandicapten die gebruik maken van accessibility software die alleen kan samenwerken met IE), maar in die gevallen kan je stellen dat de keuzebeperking al op een heel ander niveau heeft plaatsgevonden.

Persoonlijk juig ik elke ontwikkeling die het gebruik van propriŽtaire technologie kan terugdringen op het web toe. Dat daar praktisch gezien nog wel wat hordes te nemen zijn is een feit, maar zeker een publiek orgaan kan en mag die ontwikkeling niet negeren.

[Reactie gewijzigd door crisp op 21 maart 2010 23:48]

Tja, zo krom kan het worden als er ťťn partij te dominant wordt.
Je kijkt naar je doelgroep en niet naar wat er beschikbaar is op het internet
Als je de grootste doelgroep wilt aanspreken moet je jezelf naar hun aanpassen :)
Ik denk dat Badeend bedoelt: Silverlight is propriŽtair. Niet de browser, maar de mediaspeler.
En ja, daar zijn ook wel alternatieven voor, maar waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.
Net als bijvoorbeeld Radio 1. Doe dat nou gewoon in een shoutcast stream.
Silverlight werkt anders prima onder Opera, van alle browsers. Silverlight is ook veel beter dan Flash in mijn ogen. Daarnaast is de standaard open genoeg om er een alternatieve implementatie van te maken (moonlight), iets wat met Flash niet kan omdat Adobe het gewoon helemaal gesloten houd.

Ik vind het grappig dat mensen MS veroordelen omdat ze bijvoorbeeld Linux niet ondersteunen. Als ze dat wel zouden doen zouden mensen toch weer gaan fitten dat de plugin die MS maakt niet opensource is, dus ik vind de oplossing van MS om het aan de community over te laten een goede keuze, maar ja, mensen moeten MS toch altijd even afzeiken.

Bottemline is, doe mij maar liever Silverlight dan dat achterhaalde flash voor online video. Flash is leuk voor vectors, niet voor video.
Correctie, mensen gaan MS niet afzeiken omdat een plugin er wel of niet is of wel of niet werkt, maar omdat de standaard zelf gesloten is. Dat is toch net even iets heel anders.

P.S. Ik vind silverlight opzich prima werken onder windows, daar hoor je me verder niet over.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 maart 2010 02:06]

Ik vind het grappig dat mensen MS veroordelen omdat ze bijvoorbeeld Linux niet ondersteunen. Als ze dat wel zouden doen zouden mensen toch weer gaan fitten dat de plugin die MS maakt niet opensource is, dus ik vind de oplossing van MS om het aan de community over te laten een goede keuze, maar ja, mensen moeten MS toch altijd even afzeiken.
Je laat het voorkomen dat Microsoft het aan de community overgelaten heeft.

Moonlight was in eerste instantie reversed engineered zonder welke support dan ook van Microsoft. Geinitieerd door Miquel de Icaza die betaald wordt door Novell. Door de Microsoft Novell deal heeft Microsoft deze reverse engineering implementatie toegestaan.

Dus om te zeggen dat Microsoft zo open is, is helemaal niet reŽel.

Ik wil geen Silverlight/Moonlight op mijn PC nog meer troep op mijn PC. Gewoon de html5 optie gebruiken vind ik.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 22 maart 2010 09:52]

Silverlight werkt alleen op het Windows-platform (en bij mij door keuze helemaal niet, of er moest een Moonlight-versie voor Windows komen).

De open-source implementatie voor Linux (Moonlight dus) loopt noodgedwongen, per definitie achter de feiten aan, simpelweg omdat men pas kan beginnen als de Silverlight-versie al klaar is. Kortom, Moonlight is ook niet echt een optie, tenzij men bij Uitzending Gemist zich daarop zou richten.

Tja en Flash is natuurlijk ook niet ideaal, zeker niet voor video.
Silverlight is er ook voor de Mac hoor.
Silverlight is weliswaar bedacht door MS maar verder gewoon open. Het staat iedereen vrij om een open source client te maken (zoals Moonlight!).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 maart 2010 09:42]

Net als bijvoorbeeld Radio 1. Doe dat nou gewoon in een shoutcast stream.
Zoiets bedoel je?
Dat klopt, vond de 2e kamer ook. Er werden wat vragen gesteld dat met publiek geld een Microsoft specifiek systeem opgezet werd. Dit is veel beter.
maar flash is imo geen alternatief. Silverlight werk naar mijn ervaringen tot nu toe stukken prettiger, zuipt wat minder cpu ook nog eens.

Daarbij: kamervragen dat publiekelijk geld wordt besteed aan microsoft ? Lekker belangrijk: ik vind het erger dat er nu publiekelijk geld wordt besteed om een 2de (of 3de zelfs al) systeem ernaast te draaien terwijl er al een goed werkend systeem draait. Dat is pas verspilling.
En ik snap niet dat er geen html5 met ogg word ondersteund.
LOL!
Waarom zou ik gepikeerd zijn over WP7? Wat heeft dat hiermee te maken?

Omdat ik iets negatiefs zeg over een Apple product dan zal ik vast een WIndows Phone aanhanger/gebruiker zijn? Oh, wat zijn sommigen toch lekker ongecompliceerd :D
Waar maak je uit op dat ik uberhaupt iets heb met Windows Mobile/Phone?
Welke codec ga je gebruiken? En hoeveel functionaliteiten kun je dan in je speler kwijt?
Ik begrijp dat men graag HTML5 met de video tag als de heilige graal ziet, maar het valt tot nu toe nog best tegen. Dat heeft gewoon nog wat tijd nodig. Zeker niet iets voor nu, wat een flash player wel is.
Flash gebruikt zelf ook H264, dus ik zou zeggen: H264. Ga er maar van uit dat dit uiteindelijk ook gewoon de de facto standaard codec voor HTML5 video gaat worden, het enige alterntief is Ogg Theora, en eigenlijk alleen Mozilla ligt dwars om niet gewoon toe te geven dat dat de beste oplossing zou zijn. Heel het patent/licentie verhaal dat de Mozilla foundation heeft tegen het gebruik van H264 is totale onzin, Mozilla zou gewoon reeds op het systeem beschikbare codecs moeten gebruiken, zoals elke andere browser doet, en dan heeft de browser zelf niks met de legaliteit van die codec te maken.
Het hele idee van de video tag is juist dat een gebruiker naast een webbrowser niks anders meer nodig heeft en zich dus niet hoeft bezig te houden met plugins en codecs. Dat wil een gebruiker namelijk niet.

Als wordt gekozen voor H264 dan worden in feite alle opensource browsers buitenspel gezet omdat zij gewoon niet kunnen betalen voor een licentie op een H264 codec. Dus ik vind het niet gek dat Mozilla dwarsligt, integendeel, ik juich het van harte toe. Het web hoort vrij te zijn en iedereen moet webvideo's kunnen gebruiken zonder extra kosten te maken.

Daarbij, H264 mag de meest efficiente codec op dit moment zijn, als je ziet wat er nu aan dataverkeer wordt gegenereerd met inefficiente codecs dan is zelfs Theora een enorme verbetering.
Waarom zou je de hele wereld in de browser willen gaan programmeren, als er op het systeem al prima codecs van hoge kwaliteit beschikbaar zijn, die gewoon meegeleverd worden, ongeacht of jij als Mozilla nou voor of tegen het gebruik ervan op internet bent of niet. En hoe is mensen 'dwingen' om dan maar Flash of Silverlight te gebruiken een verbetering?

De open-source browsers moeten niet zeuren, die kunnen gewoon zonder patent-problemen OS-codecs gebruiken. De open-source codec schrijvers moeten niet zeuren, want die maken al jarenlang decoders voor alles wat los en vast zit, en hebben zich daarbij nog nooit aan enige patent kwestie gestoord. Denk aan JPG, GIF, MP3, x264, WMV 9, QT Sorenson, ZIP (ja, ook dat is gepatenteerd) etc. enz. Allemaal vol met patenten en overal open-source codecs voor. Om nu ineens heel vroom te gaan stellen dat de hele wereld Ogg-Theora moet gaan gebruiken (wat gewoon niet gaat gebeuren, punt) is gewoon hypocriet, dan moeten alle linux distro's eerst ook maar eens alle andere decoders die patenten schenden schrappen. Zouden ze dat doen, dan zou open-source software ineens een heel stuk minder capabel of aantrekkelijk zijn. Conclusie: een wereld waarin alleen maar 'open' en 'vrije' standaarden gebruikt worden is gewoon een illusie, dus kan je maar beter pragmatisch met die niet-geheel-ideale realiteit omgaan.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 21 maart 2010 17:19]

Het GIF, of iets preciezer het LZW patent, is inmiddels verlopen. En op het moment dat Unisys er jaren terug in eens geld voor ging vragen, heeft de opensource gemeenschap een alternatief ontwikkeld; dat alternatief is het inflate algoritme, dat gebruikt wordt in zip, in gzip en in het grafische formaat PNG.

Het feit dat Unisys ineens geld ging vragen voor een algoritme nadat het algoritme ingeburgerd was en een defacto standaard was geworden, is iets dat veel kwaad bloed heeft gezet en er toe heeft geleid dat de opensource gemeenschap tegenwoordig heel erg paranoide is tegenover standaarden die gebaseerd zijn op gepatenteerde algoritmen. Zelfs als de licentiehouders in het begin zeggen dat de standaard vrij gebruikt kan worden, kun je nooit zeker weten hoelang dat het geval blijft. De baas van het bedrijf dat het patent heeft kan zelfs heel oprecht zijn in zijn beloftes en het echt menen. Op het moment dat zijn bedrijf wordt overgenomen zijn er echter ineens andere mensen die de beslissing nemen. Ook dat is duidelijk geworden uit het hele LZW debacle. Het algorithme was eerst ontwikkeld door Bell-labs en pas na diverse bedrijfsovernamen in handen gekomen van Unisys. Toen dat bedrijf op een gegeven moment krap bij kas zat, gingen ze ineens proberen om dat patent uit te melken. Wat niet zo moeilijk was omdat het onderdeel was van de hayes standaard (compressie door dial-up modems) en ook onderdeel was van het GIF formaat. Partijen zat dus om geld van te vragen.
En alhoewel PNG al jaren lang een perfecte vervanger is voor GIF heeft internet explorer nog steeds geen fatsoenlijke support hiervoor, PNGs in IE hebben een andere kleur als in elke andere browser/editor.

Beter voorkomen als genezen is dus het motta m.b.t. de video tag.

Kijk naar Chromium, de OS basis van Chrome, dat ondersteunt ook geen H264. Zelfs nu zijn er dus al issues met H264 in zelfs code vrijgegeven door Google welke voor H264 is (zie Chrome en Youtube). En wie weet wat er in 2012 gebeurt als de houders van H264 opnieuw gaan besluiten wat ze met de licenties mbt H264 gaan doen.
Je generaliseert. Er zijn inderdaad programmeurs die zich nergens iets van aan trekken. Andere programmeurs willen juist wel alles netjes doen.

Het probleem is juist dat er geen prima codec van hoge kwaliteit beschikbaar is die op alle platvormen werkte. OGG is een redelijk goede codec die je in ieder geval op ieder platvorm mag gebruiken, in tegenstelling tot MP3/H264/Flash etc....

Mozilla kan er nooit voor zorgen dat op ieder platvorm waarop je Firefox kan draaien er ook een H264 codec beschikbaar is. Voor Ogg Theora kunnen ze dat wel, ze kunnen de codec immers zelf meeleveren.
enk aan JPG, GIF, MP3, x264, WMV 9, QT Sorenson, ZIP (ja, ook dat is gepatenteerd) etc. enz. Allemaal vol met patenten en overal open-source codecs voor. Om nu ineens heel vroom te gaan stellen dat de hele wereld Ogg-Theora moet gaan gebruiken (wat gewoon niet gaat gebeuren, punt) is gewoon hypocriet, dan moeten alle linux distro's eerst ook maar eens alle andere decoders die patenten schenden schrappen.
Nou, dat is dus precies wat Debian ook doet. Die ondersteund dus al die codecs en formaten niet. En voor een server (waar Debian vrij populair is) is dat prima werkbaar, maar voor de desktop niet. Om dat nu eindelijk eens te veranderen moet je dan dus over gaan op PNG, Vorbis, Theora.

De gewone gebruiker trekt zich van dat alles niets aan, voor hem/haar moet het gewoon werken, en juist dat is ťťn van de belangerijke redenen dat Linux e.d. nog niet zo populair zijn. De wat vaardigere gebruikers installeren die codecs naderhand, waarbij het twijfelachtig is of dat stikt genomen toegestaan is, juist omdat dat afhankelijk is van het woonland van die gebruiker, en voor niet-in-dit-deelgebied-gespecialiseerde-juristen en niet-juristen, niet is na te gaan, althans niet voor alle codecs en formaten die op een machine geÔnstalleerd plegen te worden.

(Andere redenen zijn
2) onbekendheid
3) imago van moeilijk
4) werkt niet met vertrouwde programma's, vooral van belang bij games en business-specifieke programma's.
5) PC's standaard geleverd met Windows (of OS-X))
Dat betekent dat je webbrowser een videoplayer wordt - alsof browsers niet al zwaar genoeg zijn. Kan de browser niet beter de stream door de op het OS aanwezige codecs laten afspelen? Heeft geen enkele browser een licensie nodig...
volgens mij hadden we dat al, maar wilde iedereen liever flash/silverlight bagger gebruiken. Ik begrijp dat je graag terug gaat in de tijd, maar dat kan niet het doel zijn van HTML5.

Gebruikersgemak is de sleutel, gemak dat je weghaalt wanneer de gebruiker (WEER!) verantwoordelijk wordt voor codecs.
Waarom zijn de iPhone/iPad zo populair? Vanwege het gebruiksgemak.
Dat is heel leuk, maar dan moet Mozilla de gebruiker dus feitelijk dwingen een H264 codec te kopen, terwijl andere browsers dit niet doen. Dat lijkt mij een bekrompen kapitalistische gedachte en een totaal gebruikersonvriendelijke keuze. Ogg theora mag misschien mindere kwaliteit leveren, iedereen kan het vwel overal in gebruiken zonder die geweldige licentie kosten te hoeven betalen.
Een gratis codec met duidelijk gespecificeerde documentatie lijkt mij een basis vereiste voor HTML5 video. Simpelweg omdat we anders over 3 tot 5 jaar weer met het zelfde gezeik zitten als met Flash/Silverlight. Rommel die op sommige systemen helemaal niet werkt, op andere bagger traag en op een beperkt aantal systemen echt goed. Verder is het natuurlijk bagger van de bovenste plank om je weer afhankelijk op te stellen naar een select aantal bedrijven welke bepalen wat er met H264 gebeurd, daar willen we met zn allen juist vanaf met HTML5.
H.264 is een open ISO standaard opgesteld door MPEG, daar kan niemand meer wat aan veranderen.

MP3 en JPG waren hetzelfde (open maar wel gepatenteerde standaarden) en dat werkt al 20 jaar uitstekend. Waarom er ineens bij video een issue gemaakt wordt...ik snap best dat Mozilla als tegendraadse open source ideologen graag een middelvinger opsteken, maar IMO is het een groot succes dat die tientallen bedrijven eindelijk eens hebben samengewerkt om tot 1 industriebreed gedragen open standaard te komen, die kwalitatief bijzonder goed is en in talloze toepassingen gebruikt wordt van BluRay tot HDTV tot consoles tot hardware decoding chips. Windows en OS X hebben standaard H.264 codecs aan boord, zowel Silverlight en Flash streamen het, consoles en set top boxes hebben al H.264 decoder chips en voor Linux is er ook een prima codec (libavcodec). Dat allemaal maar wegwuiven en inzetten op een oudere en minder efficiente (!) codec die niemand heeft en waar nergens hardware support voor is, is echt vijf jaar terug in de tijd proberen te stappen om de geschiedenis een andere loop te geven. Face it, de H.264 trein is vertrokken - ofwel je stapt aan boord en profiteert van de gigantische infrastructuur die er al ligt aan hardware/software support, ofwel je staat de komende jaren tegen de bierkaai te vechten. M.i. kan de open source community zijn energie beter in andere dingen steken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 maart 2010 09:44]

Naar ik heb begrepen is een van de problemen de licentievoorwaarden van de H.264 codec. Mozilla kan er wel een licentie op kopen voor een paar millioen Euro, wat hun dan het recht geeft om firefox te compileren en de binairy versie te verspreiden. Ze kunnen echter niet de sources van de codec verspreiden. Dat betekent dus dat linux verdelers zoals SuSE en Debian dan niet meer zomaar firefox in hun distributie kunnen opnenem, want ze hebben de source van een essentieel onderdeel niet. De linux verdelers zouden dan zelf ook een licentie op de H.264 codec moeten kopen om de source ervan te kunnen krijgen zodat ze firefox kunnen compileren voor hun eigen distributie. Ik kan begrijpen dat Mozilla niet de verschillende linux verdelers wil verplichten om een licentie op deze, of welke andere codec dan ook, te nemen.
De source van libavcodec (met oa een H.264 decoder) is ook open, dus ik zie niet waarom Mozilla dat niet kan.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 maart 2010 21:06]

Volgens mij geeft dat in America problemen door software patenten, dus de werkende code kan niet zomaar daar gebruikt worden.
De MPEG codecs zijn ook in de EU (en Japan, en nog heel wat landen) gepatenteerd en voor gebruik moeten ook hier netjes royalties betaald worden. Regelmatig worden bv partijen Chinese DVD spelers in beslag genomen waar de fabrikant dat niet gedaan heeft.
Debian distribueert Firefox toch niet? Ze hebben een tijd geleden IceWeasel geforkt omdat Mozilla enkele beschermde icoontjes en logo's meeleverde. Datzelfde kunnen ze dus weer doen als er een Firefox met H264 uitkomt.
Het probleem is dat veel open source licenties eisen dat iedereen haar software weer verder mag verspreiden. Zelfs als Firefox een licentie zou kopen om zelf de codec te gebruiken krijgen ze nooit toestemming om iedereen die codec te laten herverspreiden.
In dat geval zou niemand nog H264 kopen want je download gewoon Firefox en gebruikt die code(c).


PS. Dat gedoe met die Firefox icoontjes was ook tegen wil en dank. Misschien wel mede door dit debakel willen de Firefox developers niet de situatie scheppen dat webcontent niet op alle platvormen beschikbaar zijn zoals nu het geval is met Flash.
MP3 en JPG waren hetzelfde (open maar wel gepatenteerde standaarden) en dat werkt al 20 jaar uitstekend. Waarom er ineens bij video een issue gemaakt wordt.
Omdat het niet uitstekend werkt. Als jij een liedje zingt, het opneemt en het converteert naar MP3 (vaarvoor je dus een encoder-licentie moet hebben gekocht) en het daarna publiceert, bv op je website, MOET je dus voor iedere gedownloade kopie licentierechten afdragen aan het Fraunhofer instituut (met LAME dan weet niet, mits LAME inderdaad niet de patenten schend, waarvan gezegd wordt dat het dat wel doet). In de praktijk doet vrijwel niemand dat, maar juridisch is het niet in orde.
Windows en OS X hebben standaard H.264 codecs aan boord,
Mijn Windows niet hoor, nooit geweest of het moest met Vista/7 veranderd zijn, moet je natuurlijk niet de N-versie hebben
zowel Silverlight en Flash streamen het,
Ik heb geen Silverlight op de PC, ook niet onder Windows, ik weiger die troep te installeren
consoles en set top boxes hebben al H.264 decoder chips
Daar zitten de licentiekosten dus in de aanschafprijs van het apparaat verrekend
en voor Linux is er ook een prima codec.
O-ja? Welke dan? Bedoel je x264, tja daar speelt hetzelfde als bij LAME vs Fraunhofer MP3, het is maar de vraag of x264 juridisch gezien legaal is. Edit: Of bedoel je libavcodec dat juridisch gezien hetzelfde probleem heeft.

Flash is niet goed, maar OS-onafhankelijk. Silverlight lijkt beter (open standaard?), maar we weten allemaal hoe goed Microsoft zich aan haar eigen standaarden houdt, en de opensource versie loopt dus niet alleen per definitie achter, maar zal nooit dat soort quirks allemaal goed kunnen verwerken zodat Silverlight effectief alleen goed werkt op Windows. Technisch gezien is H264 prima als het met een video-tag of in een (embedded) player afgespeeld kan worden, echter Licentietechnisch valt daar dusdanig op af te dingen dat ook x264 vermeden moet worden (helaas) en dus alleen Theora als universeel bruikbaar alternatief overblijft.

Of wil jij dat iedere webbrowser per download betaald moet worden en iedere website per bekeken filmpje af moet dragen aan de makers van het filmpje ťn aan de makers van H264.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 maart 2010 13:16]

Tja, bij die andere browsers koop je dus de H264 codec als je de browser koopt. Die browser moet dan betaald zijn, of zijn inkomsten uit andere bronnen (OS-verkoop ala Windows, advertenties) halen.
Mozilla is niet de enige die tegen h.264 is,hetzelfde geld voor Opera.

En het gaat hier niet alleen om het betalen van licenties voor het afspelen. Maar als jij een video op je site wilt plaatsen, en je doet dat in h.264, moet je ook al licentie gelden afstaan. Het is dus niet alleen de browserbouwer die de licentie moet betalen, maar ook de aanbieder van de video.

Ook zijn Mozilla en Opera voor een vrij en patent vrij web, iets wat h.264 helemaal niet is.
Wat je zegt klopt niet, alleen de ontwikkelaar die een encoder/decoder voor H264 ontwikkelt moet licentiekosten afdragen. Als ik een video maak in een programma dat naar H264 codeert dan zijn de licentiekosten al in de prijs van dat programma opgenomen, en hoef ik echt niet nog een keer te betalen om het online te zetten. Als dat zo was zou flash gebruiken ook geen oplossing zijn, want dat gebruikt ook H264.

Verder is een 'open en patent vrij web' een leuke ideologische opstelling, maar erg praktisch of realistisch is het niet, en in de context van de video tag ook nog eens een beetje onnozel als je kijkt dat elk OS standaard H264 codecs heeft, en bijna geen enkel OS zoiets als Ogg Theora. Wat betreft de 'openheid': de H264 standaad is 100% open, ik heb de complete specificaties hier gewoon op mijn PC staan en je kunt ze probreemloos downloaden. Dat het niet patent-vrij is is jammer, maar 'patent vrij' is toch al een wassen neus, MP3 is ook niet patent-vrij en dat weerhoudt niemand om het te ondersteunen (ook mozilla niet). Plus dat Ogg Theora waarschijnlijk ook 10-tallen patenten zal schenden als je er echt op uit bent om dat aan te tonen.
Uh... Mozilla ondersteunt MP3 niet hoor. Alleen Vorbis audio.

Interessant leesvoer: http://www.osnews.com/sto..._to_Your_Ideals_Shun_H264
Mozilla ondersteunt MP3 op precies dezelfde manier als waarop ze H264 zouden moeten ondersteunen: als ik een MP3 in mijn www dir zet en er met Firefox naartoe browse, op de MP3 kik, krijg ik netjes een embedded QuickTime player waarmee ik de Mp3 kan afspelen (direct ff gecheckt nog). Dit is op OS X, op Linux krijg ik Totem en op Windows vast en zeker WMP.

De hele argumentatie van Mozilla houdt wat mij betreft totaal geen stand, ik wil namelijk helemaal geen browser waarin elke media of video codec in de browser zelf geprogrammeerd is. De browser moet gewoon de HTML binnenhalen, en voor video en audio (en wat mij betreft zelfs voor plaatjes) een OS-interface aanroepen om de content te laten zien. Alle commerciele OS-en leveren tegenwoordig standaard codecs voor H264, MP3, etc, dus zou Mozilla die gewoon moeten kunnen gebruiken.

Er wordt nu ook telkens gesuggereerd alsof de hele discussie ook maar iets met de rechten of plicthen van de gebruiker zelf te maken heeft, maar dat is dus niet waar, patent rechten en licenties zijn alleen relevant voor de ontwikkelaar van de codec, laat de OS fabrikanten dat maar uitzoeken, dat doen ze nu ook al.

Verder is het los van de ideologische overwegingen een drogreden om pertinent geen gebruik te willen maken van OS-codecs en standaardisering van H264 in de video tag te blokkeren. Het huidige alternatief is namelijk nog veel slechter, nu heb je voor video een proprietary Flash player nodig, die niet op alle platformen beschikbaar is en die gebruik maakt van precies dezelfde 'patent-encumbered' technologie die je per se niet wilt gebruiken in je browser. Hoe is dat nou beter dan gewoon accepteren dat de beste keuze voor web-video momenteel niet volledig vrij en open is, maar wel overal werkt en beschikbaar is?

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 21 maart 2010 16:51]

Mozilla heeft besloten om de video decodering in de browser zelf te stoppen. Vanuit een software engineering perspectief heb je gelijk natuurlijk, waarom zou je uberhaupt code dupliceren die allang in je besturingssysteem aanwezig is.

Echter, het doel was blijkbaar om 1 videoformaat op ieder platform out of the box, in ieder land, op een GPL/free software compatible manier te hebben. Dit kan nooit bereikt worden met H.264, niet als ze het in de browser zouden inbakken en niet als ze het overlaten aan het besturingssysteem. Met Theora kan dat wel door het in de browser te stoppen.

Om (in de VS) H.264 materiaal af te kunnen spelen op Linux zonder in de problemen te komen zal je waarschijnlijk de Fluendo media plugins moeten kopen (EUR 28) wat niet erg praktisch is. Ik heb zo'n vermoeden dat voor dit bedrag er nog geen encoder (licentie) bijzit.
Dat ze h.264 blokkeren vind ik ook niet goed, aan de andere kant kan je nu al zien wat er met Flash is gebeurd (OS X heeft matige zij het niet geen ondersteuning, onder Linux draait het met een zeeeer slechte performance) en ik denk persoonlijk dat ze ook bang zijn om hetzelfde te zien gebeuren met de volgende 'standaard' voor internet video.

Daarnaast is Ogg niet minder van kwaliteit of performance (onder Ubuntu nog nooit last mee gehad), en gratis dus waarom licentie-gelden moeten betalen als het ook gratis kan?

En je argument dat Ogg Theora vast ook 10 patenten schend vind ik een zinloos argument, overal om je heen zie je dat patenten worden geschonden, maar omdat het net iets anders is als in het patent aangegeven staat mag het wel. Zo krom is de wereld van de ICT nou eenmaal.

[Reactie gewijzigd door Raventhorn op 21 maart 2010 19:03]

Waarom heeft opera dan hun broncode niet vrijgegeven? :? :X

[Reactie gewijzigd door MMichel16 op 21 maart 2010 15:54]

Omdat het gebruiken van open standaarden op het web niks te maken heeft met hoe open de browser is die de standaarden implementeerd?
En voor zover ik weet heeft Opera ook (bewust) nergens pattenten op anders hadden ze denk ik wel al pattenten gehad op mouse gestures, visual tabs, speed dial, spacial navigation en weet ik wat nog allemaal.
Dat heeft niets met (patent)vrij te maken.
Zou het niet van meer inzicht getuigen als men op HTML5 zou inzetten?
1) HTML5 is nog geen standaard
2) Veel mensen hebben nog geen HTML5 capabele webbrowser

Dus nee, het getuigt voor op het moment niet van meer inzicht, oa door ook het volgende: Sorcerer8472 in 'nieuws: Uitzending Gemist krijgt eind april flashspeler' :)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 21 maart 2010 14:35]

Elke browser behalve IE ondersteunt <video> en IE9 zal ook <video> gaan ondersteunen.
Je kan beide codec's tegelijk gebruiken: http://dev.opera.com/arti...ut-html5-video-and-audio/
En welke browser gebruikt het gros van de mensen...juist ja.

Voor een algemene site waar ook niet-tweakers komen is het logisch dat men een technologie kiest die bij de meeste mensen gewoon werkt. De realiteit is helaas nu eenmaal dat de meeste mensen niet de lastest-and-the-greatest browser gebruiken maar (vaak een al wat oudere versie van) IE.
Firefox 3.6 geloof ik.

IE6+7+8 samen is het grootse als je niet naar de versie kijkt, maar de mensen op Windows Vista/7 kunnen upgraden naar 9 en XP/Vista/7 kan daarnaast ook nog eens Firefox/Chrome/Safari/Opera gebruiken.

6 is het grootste probleem, en een machine met IE6 zal waarschijnlijk niet van een persoon zijn dat graag op internet video kijkt en groote sites als youtube zijn support daarvoor al aan het uitfaseren.
Firefox 3.6 geloof ik.
Op basis waarvan geloof jij dat? Hoewel ik zelf een een enthousiaste Firefox gebruiker ben, geloof ik niet dat ik daarmee tot de meerderheid behoor. Misschien wel op tweakers.net, maar ik verwacht dat bij sites die Mien uit Assen ook bezoekt de statistieken toch wat anders zullen zijn.
IE6+7+8 samen is het grootse als je niet naar de versie kijkt,
En laten dat nu net de browsers zijn die de <video> tag niet ondersteunen...
maar de mensen op Windows Vista/7 kunnen upgraden naar 9 en XP/Vista/7 kan daarnaast ook nog eens Firefox/Chrome/Safari/Opera gebruiken.
Dat ze dat kunnen staat niet ter discussie, echter op het moment dat je een andere browser moet installeren om een website te kunnen bekijken dan zullen veel mensen al snel afhaken. De uitzendinggemist.nl site is nu typisch zo'n site voor het grote publiek. Wat de veel tweakers vaak vergeten is dat niet iedereen zo als zij zijn, en niet dezelfde interesses en kennis hebben, en ook niet de ambitie hebben om zich in computer technologie of browsers te verdiepen.
idd is het een logische keuze. Hopelijk veranderd het snel en gaan sites html 5 daadwerkelijk gebruiken en daardoor een betere ervaring leveren. In de overgangsperiode gewoon 2 versies aanbieden door te kijken welke browser je hebt. En als het omslagpunt is gekomen gewoon de melding geven dat mensen moeten upgraden.

Dat veel mensen verouderde browsers draaien ligt gedeeltelijk ook aan het net zelf. Als je eist van je gebruiker dat ze een nieuwe browser installeren dan doen ze dat vanzelf wel.
@de Zeester
De flash versie is niet gericht op mensen met IE. Daar hebben ze al de silverlight versie voor.

[Reactie gewijzigd door awulms op 21 maart 2010 20:17]

Deze sub-draad ging over waarom HTML5 niet werd toegepast. Als ze daarvoor bij uitzendinggemist.nl voor hadden gekozen dan hadden ze heel veel mensen uitgesloten, niet alleen diegene die een browser gebruiken die de video tag niet ondersteund (ik gok de meerderheid van de bezoekers van uitzendinggemist.nl), maar zelfs bij diegene die een browser gebruiken die de video tag wel herkent is het vanwege de codec problematiek niet gegarandeerd dat deze gebruik van deze dienst zouden kunnen maken.

Grote groepen mensen uitsluiten is niet logisch is gezien de taak en financiering van de publieke omroep.
Ja en die mensen worden nooit overgehaald om zo'n browser te downloaden als hij geen voordelen gaat bieden.
Silverlight is ook geen standaard en kan ook door veel mensen niet gebruikt worden.
Prima dat de P.O. experimenteert, dat vind ik ook een van hun taken. Ik heb dan wel liever dat een organisatie van betaald van publiek geld alles zo open mogelijk doet en zich zo veel mogelijk aan standaarden houdt. Daarom zou ik graag zien dat ze ook een HTML5 site maken.
Zou het niet van meer inzicht getuigen als men op HTML5 zou inzetten?
Uitzending gemist is een streaming platform.
HTML5 is een progressive download methode.

Niet logisch dus.
Ik citeer van deze site:
‘HTML5 is de toekomst’
De ondersteuning van HTML5 is nog niet volledig beschikbaar in veel standaardbrowsers. Als publieke omroep hebben we de taak om onze programma’s voor zoveel mogelijk mensen toegankelijk te houden. We kijken wel naar de mogelijkheden van HTML5. Op het moment zijn we ermee aan het testen. Binnenkort komen we met een blogpost over deze nieuwe techniek en hoe wij denken dit in de toekomst in te kunnen zetten.
Dat komt dus nog wel. Net als betere kwaliteit trouwens, voor de mensen die daar op zitten te wachten.
Idd Beelzebassie. Zeker wanneer je bedenkt dat wij betalen voor deze ontwikkeling (belastinggelden) mag je eigenlijk veronderstellen dat men voor gratis toepassingen/mogelijkheden gaat, ipv ons 'belasten' met diensten die voor minder en beter ontwikkeld kunnen worden.
hm... html5.. ja want dat wordt al zo breed ondersteund, dat we over 10 jaar als iedereen van ie8 en eerder verlost is dit wel breed kunnen implementeren.
Ga dan gelijk naar HTML5, flash heeft zo'n slechte ondersteuning op mobile apartaten, en trekt ook nog ongelooflijk veel geheugen... Het enige wat in de weg zit voor HTML5 is IE, maar ik denk dat onderhand in IE9, er wel genoeg HTML5 support in moet zitten.
Helaas klopt dit niet helemaal, HTML 5 ondersteund geen hardware accelleration, en heeft dus meer CPU kracht nodig dan Flash 10.1, die dat wel ondersteund in Windows.
Bij Mac OS X, (en Linux?) is er geen hardware accelleration in Flash 10.1, en daarom is HTML 5 minder zwaar dan flash op die platformen, dat neemt niet weg dat de <video> tag in HTML 5 een stuk stabieler is dan Flash en Silverlight.

OfficiŽle reactie van de omroep waarom er nog geen HTML5 support is:
De ondersteuning van HTML5 is nog niet volledig beschikbaar in veel standaardbrowsers. Als publieke omroep hebben we de taak om onze programma’s voor zoveel mogelijk mensen toegankelijk te houden. We kijken wel naar de mogelijkheden van HTML5. Op het moment zijn we ermee aan het testen. Binnenkort komen we met een blogpost over deze nieuwe techniek en hoe wij denken dit in de toekomst in te kunnen zetten.
Bronnen: http://www.readwriteweb.c..._results_of_new_tests.php
http://testlab.omroep.nl/category/uitzending-gemist/

[Reactie gewijzigd door tweeny op 21 maart 2010 14:39]

Helaas klopt dit niet helemaal, HTML 5 ondersteund geen hardware accelleration, en heeft dus meer CPU kracht nodig dan Flash 10.1, die dat wel ondersteund in Windows.
HTML5 zegt helemaal niks over hardware acceleratie of whatever, alleen over hoe de videostream ge-embed wordt, welke codecs gebruikt worden, etc. Elke browser kan gewoon een GPU-accelerated H264 codec gebruiken voor HTML5, wat Chrome op alle OS-en en Safari op OS X bijvoorbeeld ook gewoon doen. Bij Microsoft hobbelen ze zoals gewoonlijk weer eens rustig een paar jaar achter de voortschrijdende technologie aan omdat ze eigenlijk liever hun eigen standaarden gebruiken in IE, en bij Mozilla zitten ze nog steeds met het idiote idee dat een codec die niemand heeft of gebruikt en waarvoor totaal geen authoring software bestaat die het ondersteund, beter is dan een codec die ze niet 1-op-1 in hun browser kunnen integreren vanwege een vaag verhaal over patenten.
....die ze niet 1-op-1 in hun browser kunnen integreren vanwege een vaag verhaal over patenten.
FF wordt geleverd met een open source licentie, dat maatk het wat lastig om gesloten codecs in te bouwen. Dat is geen "vaag verhaal over patenten" dat is gewoon de juridische werkelijkheid. Daarnaast is er nog het probleem dat een licentie voor de h.264 codec een slordige vijf miljoen dollar kost, per jaar.
Ze ondersteunen nu ook JPG en GIF, wat allebei vol patenten zit.
GIF patent is inmiddels verlopen. Patenten verlopen na 20 jaar en de LZW codering, waar het om draait, is van voor 1990.
Dat heeft het gebruik van JPG en GIF door Mozilla de afgelopen 20 jaar nooit in de weg gezeten. MP3 is over 2 jaar ook patentvrij en over een x aantal jaren zijn de patenten van H.264 ook verlopen.
GIF was al een defacto standaard voordat Unisys geld begon te vragen. Dat is precies het probleem. Dat de patenthouder op ieder willekeurig moment zijn licentiebeleid kan veranderen, zonder voorafgaande reden en zonder dat iemand er wettelijk iets aan kan doen.

In die dagen bestond Mozilla Foundation overigens nog niet. De voorloper van Firefox, bekend onder de naam Netscape Navigator, werd toen nog ontwikkeld door een commercieel bedrijf (met de naam Netscape). Netscape (het bedrijf) is op een gegeven moment overgenomen door AOL en AOL heeft later de source code van Navigator open source verklaard, waarna Mozilla (Foundation) is opgericht om het project verder te beheren. Mozilla heeft dus weinig keuze gehad, zowel wat betreft GIF, JPG als ook MP3 omdat al deze formaten al weid verspreid waren toen Mozilla werd opgericht. Wat H.264 betreft is het echter een ander verhaal. Deze standaard is nieuwer dan Mozilla. En HTML5 is nieuwer dan Mozilla. Mozilla wil dan ook zijn mening laten meewegen in de verdere ontwikkeling van HTML5, nu het hopelijk nog niet te laat is.

Het verbaasd mij echt dat er hier zoveel mensen zijn die de historische lessen van het GIF debacle niet willen leren en dezelfde fout willen herhalen met een nieuwe standaard.

[Reactie gewijzigd door awulms op 21 maart 2010 21:28]

De GIF kwestie is gewoon met een sisser afgelopen zonder dat het ooit tot betaling is gekomen aan Unisys, dus dat is nou juist een voorbeeld hoe het hele patenten FUD gebeuren in de praktijk nogal overtrokken is.

Bovendien heeft MPEG/JPEG een vrij aardige track record van licensiebeleid - die organisatie is juist opgericht zodat 1 bedrijf niet zomaar meer geld of andere voorwaarden kan gaan vragen zoals bij GIF.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 maart 2010 09:43]

Tja, de meeste mensen hebben het GIF-debacle niet bewust meegemaakt.
HTML 5 ondersteund geen hardware accelleration
Flauwekul.
IE9 platform preview draait HTML5 al met hardware ondersteuning.
zolang H264 wordt gebruikt is hardware acceleration geen probleem. Wel als je als codec Ogg Theora gebruikt. Ligt dus niet aan HTML 5.
Er is nog steeds geen duidelijkheid over de video tag in HTML5, welke codec wordt het nou nu? Denk dat ze bij een grote organisatie als de NOS nog even afwachten voordat ze straks alles in het "verkeerde" formaat hebben klaarstaan.
de duidelijkheid is er toch? er komt geen standaard codec, de browsers moeten maar iets implementeren, maar wat ik dan niet snap is waarom kunnen browsers niet gewoon de al beschikbare codecs op je pc gebruiken? andere programma's kunnen het ook, dus waarom je browser niet? dan is er geen enkel probleem meer voor licenties ofzo, want ze leveren niks mee, sturen het gewoon aan..
Inderdaad, en eventueel zelf een codec meeleveren als je wilt. Dan komt H264 er wel door, aangezien veel computers dat al wel hebben geinstalleerd. En Safari en Chrome die ook standaard meeleveren.
http://shaver.off.net/dia...3/html5-video-and-codecs/
People have raised questions about using existing support for H.264 (or other formats) that may already be installed on the user’s computer. There are issues there related to principle (fragmentation of format under the guise of standardized HTML), to effectiveness (about 60% of our users are on Windows XP, which provides no H.264 codec), to security (exposure of arbitrary codecs to hostile content), and to user experience (mapping the full and growing capabilities of <video> to the system APIs provided); I’ll post next week about those in more detail, if others don’t beat me to it.
Dat is de reden waarom firefox dat niet ondersteunt :P

[Reactie gewijzigd door nachtrog op 21 maart 2010 14:27]

Waarschijnlijk kan dat niet vanwege allerlei dingen als licenties en patenten.
Tja, de reden dat men dat niet wilt bij Firefox en Opera is omdat het dan niet gegarandeerd werkt. Nu kun je als sitebouwer zeggen Opera-> Theora, Safari->H264.
OS-codecs betekend dat je naast browsersniffing ook nog aan codec-sniffing moet gaan doen.
HTML5's videotag wordt ontzettend brak ondersteund. Google Chrome ondersteunt alleen h264 in <video> (zover ik weet), IE ondersteunt niets, Firefox ondersteunt alleen Theora OGV.

Dus in de praktijk heb je daar ook nog niks aan nu. Wel goede zaak om al zo veel mogelijk aan te bieden trouwens...

Verder biedt <video> lang niet de mogelijkheden die een uitgebreide flashplayer biedt mbt scripting, intern laden van playlists, etc (hoewel er via javascript evt. wel eea mogelijk is; heb ik me niet in verdiept).
Chrome doet H.264 en Ogg Theora. Safari in OS X kan dat ook mits je dan iets als Perian installeert. Deze laatste installeert de Ogg Theora codec voor Quicktime (het framework dat door veel OS X apps wordt gebruikt voor audio en video, dus ook een app als Safari). Maar het hoofdprobleem blijft: je webbrowser moet wel de ondersteuning hebben voor de gebruikte codec waardoor die video tag in HTML5 eigenlijk vrij onbruikbaar is geworden. Flash en Silverlight zijn dan veel voordeliger om te gebruiken omdat zij een veel bredere ondersteuning hebben van webbrowsers en platformen. Verder is HTML5 nog steeds in ontwikkeling dus al met al is het niet zo raar dat men dat nog niet allemaal ondersteund. Degenen die het wel ondersteunen doen dat ook alleen maar vanuit test mogelijkheden.
Je wilt uit principiele reden geen plugin als Flash/Silverlight gebruiken, dus gebruik je in plaats daarvan de QT plugin Perian?
QT is toch geen probleem? Dat is open.

Maar het echte probleem is dat het niet standaard ondersteund wordt, en je dat dus extra moet installeren. Nou haakt de gewone gebruiker op dat moment al gelijk af.

Zelf heb ik met Firefox onder Linux al diverse websites bezocht die Flash gebruiken.
Aangezien dat meestal was met een Live CD (Ubuntu, Xubuntu, Masonux, ZevenOS, ZevenOs-Neptune) en daar standaard geen Flashondersteuning in zit, heb ik al veel keren de optie voor mijn neus gekregen om Flash gelijk te installeren (dev van die sites vergeten meestal dat je dan ook de browser opnieuw moet opstarten)

Sommige sites* leiden je naar de site van Adobe waar je de juiste versie (.deb) kunt installeren. De meeste sites schotelen je echter een Flash-plugin voor die of op de server van de site zelf is opgeslagen, of via een vaste link elders vandaan gehaald wordt, maar die Firefox voor Linux niet kan installeren (waarschijnlijk Windows versie)
Nou dat is lekker zinloos.

* Google Video is volgens mij een van degenen die het wel goed doet.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 maart 2010 14:42]

QT is toch geen probleem? Dat is open.
QuickTime is een closed source, proprietary framework van Apple.
Maar wat is hieraan precies het voordeel? Flash is niet meer opener dan Silverlight. Het is ook niet breder beschikbaar. Geen betere kwaliteit, geen functionele voordelen. Waarom dan toch deze investering?
Flash is zeker wel breder beschikbaar. Onder linux heb je geen enkele manier om Silverlight af te spelen. Oke, flash werkt ook niet helemaal perfect, maar het werkt tenminste.

En ja, je hebt moonlight inderdaad. Alleen de laatste keer dat ik het probeerde kon het geen videos afspelen, dus wat is het nut ervan dan?
Onder Linux kan je toch gewoon de Windows Media-streams afspelen? Dat doe ik in ieder geval, werkt zonder problemen.
Dat doe ik inderdaad voor uitzendinggemist ook, maar niet elke website heeft zo'n stream.
Uhmm, Ik kan op Debian (testing, weet niet hoe het zit op stable) probleemloos uitzendinggemist openen met de silverlight player, de eerste keer moest die een Microsoft codec binnenhalen, maar dit ging volledig geautomatiseerd na 2x op ok klikken. Sindsdien heb ik geen enkele problemen om via silverlight afleveringen te kijken.
Onder linux heb je geen enkele manier om Silverlight af te spelen.
Dat kan dus wel met de Moonlight plugin zoals ook verschillende Tweakers hier al gemeld hebben dat zij dat zo doen.
Kan me voorstellen dat het nog niet goed werkt. Als ik de video embed alleen al zie gaat 'ie al downloaden. Zonder dat ik heb gekozen voor 'bekijk video'. Zo kost het wel ťrg veel bandbreedte.
Op de daadwerkijkelijke uitzending gemist site wordt de video in een pop-up geopend, dus pas als je op de link klikt om de uitzending te bekijken. Voor embeds zou dan het automatisch bufferen wel uitmoeten inderdaad.
In Nederland aan, in Belgie uit. Dat bufferen is zeker wel handig, bandbredte is hierzo geen echt probleem. (ik trek sowiezo al een paar honderd gig per maand).
Volgens mij kan men in BelgiŽ zowieso geen uitzendinggemist kijken toch?
Om eerlijk te zijn ben ik wel blij met de huidige windows media stream die ze gebruiken.
En dat is niet voor de kwaliteit van de stream, want die laat nog te wensen over.

Wat ik wel prettig vind is dat de stream op fullscreen blijft staan op het moment dat ik op mijn andere scherm aan het werk ben, wat dus met flash en silverlight niet het geval is.

Als iemand een oplossing weet hoe flash/silverlight in fullscreen kan blijven terwijl ik op mijn andere scherm aan het werk kan zijn, hou ik mij aanbevolen!
Dit kan je repareren door 1 enkele bit te veranderen ergens in een flash gerelateerd bestand. Flashhacker kan dit automatisch voor je doen (en het ook weer ongedaan maken). http://lifehacker.com/548...een-on-your-dual-monitors
Leuk he? Start de PO met een Silverlight player, de wereld is te klein want het is een MS produkt en Flash is al een "standaard". Nu komt er een Flash player, begint het gemekker opnieuw. Want men heeft inmiddels een nieuw stokpaardje, HTML5. Want Apple zegt het.
Allerlei toverwoordjes zoals open standaarden en multi-platform. Het gaat echter nog jaren duren eer HTML5 een even grote penetratie heeft als Flash, om nog maar niet te spreken over de codec strijd tussen H.264 bij HTML5 (Apple/MS) en Ogg Theora (Mozilla).
Leuk he? Start de PO met een Silverlight player, de wereld is te klein want het is een MS produkt en Flash is al een "standaard". Nu komt er een Flash player, begint het gemekker opnieuw. Want men heeft inmiddels een nieuw stokpaardje, HTML5. Want Apple zegt het.
Want Apple zegt het... Video in html is bepaald geen idee van Apple, Apple is zelfs ťťn van de hoofdredenen dat er in de standaard geen codec wordt aangegeven.
Sterker nog, Apple is de grote voorstander van streaming via hun Quicktime plugin.
Video in html is bepaald geen idee van Apple
Nee, maar sinds Steve Jobs zich zo openlijk en hard heeft uitgesproken over Flash en HTML5 als HET alternatief heeft uitgeroepen, roepen de fanboys allemaal in koor hem na. Hoorde je er voorheen een enkeling over, nu is het het nieuwe " buzzword"
Apple is zelfs ťťn van de hoofdredenen dat er in de standaard geen codec wordt aangegeven.
Nee, maar Apple heeft wel aangegeven dat zij als codec H.264 aanhouden.
Terug naar flash is imho een achteruitgang, zeker op mijn linux-bakkie....

Wat echter ergerlijker is, is dat de kwaliteit in whatever container/codec men nu aanbiedt, de kwaliteit heel matig is. Dat kan toch beter...
Ik kijk vaak uitzending gemist, dit is het enige waarvoor ik nog WMP gebruik, wat ik overigens niets vind. Dit is een goede feature wat zeker weten beter uitpakt. SWF en FLV laad ook wat sneller dan WMV.
ik gebruik zelf de TV gemist plugin van http://www.ardani.nl/ voor de Windows Media Center. Lekker alle zenders bij elkaar.
tnx voor de link, werkt dit ook via de xbox360?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True