Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

De BBC en Microsoft hebben een conflict over de Xbox 360-versie van de iPlayer-videodienst van de BBC. Microsoft wil dat alleen betalende Xbox Live-gebruikers toegang tot de iPlayer krijgen; de Britse omroeporganisatie ziet dat niet zitten.

BBC-logoOmdat inwoners van het Verenigd Koninkrijk al een omroepbijdrage betalen, kan de publieke omroep BBC geen geld vragen voor toegang tot zijn iPlayer-videodienst. Microsoft wil echter dat gebruikers betalen voor toegang voor aanvullende diensten, dus ook voor iPlayer. Daarom zouden de twee partijen nog geen overeenkomst hebben kunnen sluiten, meldt The Daily Telegraph, dat zich zegt te baseren op 'bronnen dicht bij de BBC'.

Wie de vergelijkbare Xbox Live-videodienst van de commerciële omroep Sky wil gebruiken, moet over een zogeheten Gold-account beschikken, naast een abonnement op de Sky Player. Volgens de bronnen van The Daily Telegraph is Microsoft niet van plan om met de dienst van de BBC een andere weg te bewandelen. Op de Wii en de PlayStation 3 is de iPlayer echter wel al gratis te bekijken. Een woordvoerder van de BBC geeft tegenover de krant aan dat er 'gesprekken met Microsoft zijn geweest', maar treedt verder niet in details; een woordvoerder van Microsoft wilde geen commentaar geven.

De Britse iPlayer-dienst is vergelijkbaar met Uitzending Gemist en RTL Gemist in Nederland. Toegang is voorbehouden aan gebruikers in het Verenigd Koninkrijk, op de radio-uitzendingen na.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

als je online speelt op de xbox heb je meestal een Gold account, dus wat maakt het dan uit dat het voor de betalende gamers is?

denk inderdaad niet dan mcs er echt veel geld aan zal bedienen, het is alleen marketing om erbij te zetten bij de voordelen van live Gold :P
als je online speelt op de xbox heb je meestal een Gold account, dus wat maakt het dan uit dat het voor de betalende gamers is?
Lees het bericht dan eens goed door:
Wie de vergelijkbare Xbox Live-videodienst van de commercile omroep Sky wil gebruiken, moet over een zogeheten Gold-account beschikken, naast een abonnement op de Sky Player.
Je moet dus niet alleen een Gold account hebben (oftewel betalen voor online play), maar k nog eens betalen om de app te mogen gebruiken. Je betaald dus niet dubbel, maar driedubbel.
- omroepbijdrage
- gold account
- iplayer account
Ik denk dat de BBC zowel het gold account als de verplichte iplayer betaling niet wil zien, of niet eens mg doen van de overheid, vanwege de omroepbijdrage.
OMG dat iemand de klepel zo ver zoek kan zijn en dan nog een score +2 kan krijgen.

Ook by Sky betaal je maar dubbel.
De omroepbijdrage betaal je niet voor sky, want Sky is een commerciele omroep.

En je moet inderdaad een abbonenemt nemen op Sky, en Gold hebben.

Dit zou net zoiets zijn als wanneer je gebruik wil maken van de UPC-box, of Film1/Sport1 mogelijkheden op je Xbox.
Sky en BBC vergelijken gaat totaal niet op, je vergelijkt de overheid met een commercieel bedrijf.
Sky wil inderdaad geld zien voor hun dienst, een commercieel bedrijf zal het niet gratis aan gaan bieden. Dat je dan een gold abbo af moet sluiten zal Sky een worst wezen, gezien je sowieso al voor hun dienst moet betalen. Voor de BBC is het echter niet acceptabel om hun iPlayer gebruikers een gold account aan te smeren. Dan dwingen ze de burgers om MS belasting te betalen voordat ze bij hun dienst kunnen, ook al zouden ze het iPlayer account gratis aan mogen bieden.

Je voorbeelden raken kant noch wal. Zou jij het ook acceptabel vinden als UPC NL1, 2 en 3 in een pluspakket zou stoppen? Betalen voor de publieke omroep is niet acceptabel, want daar betaal je al belasting voor.
lezen en verdiepen is een vfak he..

Voor de online diensten heb jee gold account nodig.
Voor de iplayer zou dat gold account genoeg zijn (daarmee heeft microsoft de ontwikkelkosten, testkosten en hostenkosten voor de download van de gemodificeerde iplayer eruit). De rest betalen die arme inwoners in engeland al. BBC is namelijk een publieke omroep die geld binnenkrijgt via belastingen, reclames en verkoop van ontwikkelde programma's.

Sky is een ander verhaal. Dat is een commerciele omroep, net als onze rtl vrienden. Voor de meeste rtl gemist dingen moet je hier namelijk ook betalen, terwijl uitzending gemist van de publieke gratis is. Sky wil dus ook een abo geld zien.

Zelfde geldt overigens ook voor lastfm. Volgens velen gratis, volgens mij betaald. Wil je onbeperkt luisteren naar hele nummers ipv 30 sec, dan betaal je een klein bedrag per maand.Geld ook voor het luisteren ervan op de xbox. (wat door lastfm ook nog eens wordt beperkt, want dat kna ik dan weer niet, terwijl ik ze al wel betaal naar ze te kunnen luisteren via het pc account).
lastfm is kapot gemaakt door de muziekmaffia, vroeger kon je gewoon gratis naar complete nummers luisteren :(
Het gaat de BBC er om dat het krom is om dubbel te betalen. Britse burgers betalen al omroepgeld en dus hoeft er geen extra bijdrage te worden verwacht voor een gratis dienst.
aan de andere kant, het is voor iedere britse burger vrij te bekijken op internet.
je betaald dus alleen voor het gemak dat het via je xbox kan....
Er verplicht je toch niemand om het via je xbox te bekijken?
Laten we jouw 'voordelen' van een Gold-account even op een rijtje zetten:

- peer-to-peer online gaming
- demo's tijdens de eerste releaseweek
- recht op kortingen van 3rd party uitgevers
- facebook
- twitter
- last.fm (premium voordelen NIET inbegrepen)
- toegang tot netflix (huur van films NIET inbegrepen)
- iPlayer

De constante in al deze voordelen is dat ze voor iedereen gratis zijn op de pc en de PS3. Hoe kan je in hemelsnaam spreken over voordelen, als je niks extra krijgt ten opzichte van de concurrentie?

Een betalend abonnement vragen voor bestaande gratis diensten is gewoonweg pure afzetterij. Helaas is het een trend die Microsoft meer en meer begint toe te passen. Niet enkel voor gratis diensten Facebook en iPlayer, maar ook door bijvoorbeeld Valve te verplichten om geld te vragen voor de 'gratis' DLC van L4D. Dat hier niet meer protest op komt kan ik dan ook echt niet begrijpen.
stabiele servers, die meer opslagruimte hebben.
Hierdoor kunnen ze zowel aan silver als gold abo's gratis demo's verschaffen. iets wat ik in de ps3 shop niet terug zie bij de meeste games :)

facebook en twitter hebben op de xbox een aangepaste interface. Maakt het werken ermee wel zo prettig. Al eens geprobeerd of niet? MS heeft dus hun best gedaan om zaken te integreren.
Kun jij op je PS3 bv. op facebook makkelijk zien welke vrienden op je ps3 netwerk ook op facebook zitten? Dat kan ik bij de xbox in een paar tellen. Sterker nog, kan het ook omdraaien. Als ik mensen op facebook heb die ook een xbox account hebben (maar waar ik nog niet van af weet), dan kan ik ze gewoon een message sturen en toevoegen als vriend op de xbox zonder dat ik daar hun gebruikersnaam voor hoef te weten.
Daar betaal je dus voor ! voor de ontwikkeling ervan.

Ik hoef tenminste niet in een halve browser een url in te toetsen en naar een opmaak te kijken die niet bedoelt is voor mijn tv (want geloof me.. 1980x1024 blijft lastig om naar te kijken als er van die kleine letters op staan...)
Ja, leuk verhaal, maar klopt van geen kant.

Het is niet MS die die apps maakt, het is Facebook die z'n Facebook applicatie maakt. Net zoals de BBC zelf z'n iPlayer maakt. Enige dat MS doet is de pimp uithangen en andermans software in de etalage zetten en geld vragen als iemand erbij wil. Als je niet betaald voor de ontwikkeling, waar betaal je dan wel voor?

Ik durf te wedden dat het op de PS3 net zo goed werkt als op jouw PayBox 360. Ik kom er over een week of 2/3 wel achter als ik verhuisd ben en een nieuwe AV+game setup nodig heb, want de PS3 staat wel op m'n lijstje en de Xbox niet.
als je online speelt op de xbox heb je meestal een Gold account, dus wat maakt het dan uit dat het voor de betalende gamers is?
Omdat niet iedereen daarop zit te wachten. Ik heb een Xbox, maar ik game zelden tot nooit, laat staan online, dus betaal ik er ook niet voor.

Niet iedereen is geinteresseerd in online gamen, betaald of niet.
Heb je dan uberhaupt wel behoefte aan online content, aangezien je maar silver hebt?
Way to go Microsoft, Xbox 360 mag dan wel de (overwegend) dominante console zijn, maar door dit soort dingen betaald te maken (terwijl ze dus zonder extra kosten gratis op computers en andere consoles te zien zijn) maak je geen nieuwe vrienden/klanten...
En het gaat toch gewoon over de internetverbinding die je zelf betaalt en ook gebruikt voor je pc-internet en mailverkeer? Wat kost het Microsoft dan extra om deze functionaliteit toe te staan?
BBC wenst haar dienst beschikbaar te stellen op het Microsoft platform, logisch dat Microsoft daarvoor iets terug wil zien. Maar goed, microsoft snijd zich in de vingers vind ik; immers is het voor de PS3 gratis ...

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 30 november 2009 15:26]

BBC wenst haar dienst beschikbaar te stellen op het Microsoft platform, logisch dat Microsoft daarvoor iets terug wil zien.
Het gaat er hier niet om of Microsoft iets gaat vangen (dat doen ze vast en zeker wel), maar of de eindgebruiker er iets voor moet betalen. Dat zijn natuurlijk twee verschillende dingen.
Ik vind nergens in dit stukje terug dat de BBC hun iPlayer op de XBox wil hebben, dacht juist andersom. :+
Wat kost het Microsoft dan extra om deze functionaliteit toe te staan?
Nou draai je de boel om. De vraag die Microsoft stelt is namelijk: wat levert het op om deze extra functionaliteit alleen voor betaalde accounts toe te staan.

Verder ben ik het wel met je eens hoor, persoonlijk weiger ik gewoon te betalen (en dus ook gebruik te maken) van deze diensten. Online gaming doe ik toch niet op de console.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 30 november 2009 15:27]

Die vraag stelt Microsoft zichzelf niet. Anders hadden ze de iPlayer in beide accounts al toegevoegd. De vraag ligt bij BBC, het antwoord bij Microsoft. Simpel. Daarnaast wil Microsoft natuurlijk meer mensen laten dokken voor Xbox live, dus het antwoord is nog simpeler dan de vraag. Moreel gezien vind ik het onjuist, maar moraliteit speelt nooit echt een rol in dit soort kwesties.
En dat terwijl hetzelfde zowel op de PC, Wii als de PS3 voor iedereen (gratis) beschikbaar is.
Lijkt me niet dat daar echt goed over is nagedacht.
Zijn er nog zoveel mensen met een Silver-account, dat het de moeite waard is om te proberen deze mensen te verleiden/dwingen een Gold-account te nemen?
Ik ben n van die mensen zonder Gold onder andere omdat ik online multiplayer maar niks vind, als je racet tegen bots heb je er tenminste geen tussen die er een sport van maken om te wachten op de leader om deze van de baan te rammen.

Met extra content die op de pc/laptop gratis/handiger is gaan ze mij in elk geval niet over de streep trekken, los van het feit dat ik er principieel een probleem mee heb om te gaan betalen voor iets wat op ALLE andere platformen gratis is: online spelen en kreupele versies van facebook, twitter en lastFM.

Het lijkt er mij alleszins op dat Microsoft probeert geld te verdienen op de rug van de services die online gratis zijn omdat er reclame bij op de pagina staat.
Slechts 55% van de x360-bezitters blijkt een Gold-account te hebben ja.
Ja, maar hoeveel procent van de silver gebruikers zit te wachten op online content. Als ze dat wilden, hadden ze allang gold aangeschaft. Duur is het toch niet met < €35 voor 12 maanden.
59 euri... proest!! Dat is het bedrag wat ervoor staat en wat zeker 98 pct er vrolijk voor neerteld. Hoop mensen hier die het geldaftroggel gebeuren dat Live heet proberen te verdedigen door te roepen dat je het eleders voor minder kan kopen. UPDATE: op alle anders consoles en PC zijn zeer vergelijkbare diensten wel gewoon gratis! Zelfs voor features als Facebook en twitter en de ZNE store is een een startbedrag van 59 voor gold een noodzaak
zucht...
bbc, als je er geen geld voor wilt vragen, maak het dan gewoon gratis met een eigen website.
en microsoft. als zun er geen geld voor willen vragen en een eigen website ontwikkelen, ontwikkel dan op je xbox een app (die betalend is) die dan op zich als mogelijkheid heeft die player af te spelen (gratis).

voila, je gratis dienst voor bbc is er, en microsoft heeft zijn abbo's.
is dit goed voor xbox gebruikers? absoluut niet. maar dat weet je gewoon als je een console koopt. niets controle over wat ermee gebeurd tenzij je mod. maar dan ben je "cheater"....

waarom is hier eigelijk ruzie over? kunnen ze niet gewoon dingen bespreken zoals mensen en als er geen overeenkomst komt, gewoon afstappen als een man?
beide zijn kleuters met dit soort gedrag...
Waarom is de BBC een kleuter als ze hun app op de Wii en PS3 gratis aanbieden en MS ineens wil dat ze er op de Xbox 360 geld voor gaan vragen? Voor zover ik deze zin begrijp mgen ze niet eens geld vragen:
Omdat inwoners van het Verenigd Koninkrijk al een omroepbijdrage betalen, kan de publieke omroep BBC geen geld vragen voor toegang tot zijn iPlayer-videodienst.
De enige die hier een kleuter is, is MS, die anderen verplicht om geld te vragen voor iets dat ook gratis kan. Wat is dat toch met de allergie van MS tegen gratis? Zijn ze soms bang dat mensen die iPlayer veel leuker vinden dan de betaalde diensten van MS en ze dus zelf niks meer kunnen verkopen?

Leuk voor de Apple flamers die altijd hun bek vol hebben over de controle van Apple op de iPhone, terwijl dat alleen op de iPhone is (niet op macs) en MS hier net zo hard mee bezig is. Wat ben ik blij dat ik geen Windows gebruiker ben, dan sponsor ik dit soort onzin tenminste ook niet. Op Linux is er niemand die anderen zal verplichten om te betalen voor gratis software :+
Waarom MS alergisch is voor gratis? Omdat ze een commercieel bedrijf zijn en niet een non-profit.

Van dat geld dat de Britse onderdanen betalen via hun belasting aan de BBC ziet MS helemaal niks terug. Terwijl hun wel word gevraagd te investeren. Dat de BBC iets wettelijk gratis moet aanbieden hebben de aandeelhouders van MS helemaal geen boodschap aan. "Gratis? Dat is prima, maar dan wel achter onze premium service" zodat we er nog wat aan verdienen. Geef ze groot gelijk.

Sowieso is het me niet helemaal duidelijk waarom er hier, op een Nederlands website, zo'n punt van gemaakt word. Wij zullen toch geen access krijgen tot iPlayer, niet op de Xbox maar ook niet op de PS3 en de Wii. En dat is best vreemd, want wij betalen via ons kijk en luistergeld ook indirect aan de BBC (correct me if I'm wrong.) Dit is o.a. een van de redenen dat digitenne goedkoper is. Omdat daar geen BBC op uitgezonden word.
Omdat ze een commercieel bedrijf zijn en niet een non-profit.
En Sony en Nintendo zijn dat natuurlijk wel he :z
Van dat geld dat de Britse onderdanen betalen via hun belasting aan de BBC ziet MS helemaal niks terug.
Wel hoor. Meerwaarde voor hun Xbox systeem.
Terwijl hun wel word gevraagd te investeren.
Wat moeten ze investeren dan? De BBC maakt die iPlayer, en de Live infrastructuur ligt er al. Ze kunnen het met die demo's en promovideo's enzo toch ook?
Sowieso is het me niet helemaal duidelijk waarom er hier, op een Nederlands website, zo'n punt van gemaakt word.
Simpel. Het gaat me niet om die iPlayer, maar om het principe. Als ze dat voor de BBC doen, doen ze dat dus ook voor andere applicaties, en wordt je dus altijd financieel genaaid met een Xbox. Wil je er meer mee dan reclame downloaden (de demo's etc) mag je gaan betalen, terwijl je op de PS3 en Wii een hoop nuttige content gratis krijgt.
En dat is best vreemd, want wij betalen via ons kijk en luistergeld ook indirect aan de BBC (correct me if I'm wrong.) Dit is o.a. een van de redenen dat digitenne goedkoper is. Omdat daar geen BBC op uitgezonden word.
I'll corect you cause you're wrong. Je spreekt jezelf al tegen. Digitenne heeft geen BBC, omdat ze daarvoor extra zouden moeten betalen. Dat hoeven ze, voor zover ik weet, aan de nederlandse omroep niet. Als wij belasting zouden betalen voor de BBC zou het gratis op Digitenne zitten.
En zeg nou zelf, het zou raar zijn als we voor de publieke omroep van andere landen zouden betalen. Wel voor de BBC, maar niet voor de Duitse zenders ofzo? Of voor die ene Franse zender op de kabel? Die mag er van mij ook wel af, ik spreek geen Frans.
WTF (sorry voor de taal) heeft Windows, Apple mac/iPhone en Linux met deze discussie te maken ??

Ik vind dat Microsoft niet goed bezig is, maar om te zeggen dat ze door deze actie veel toekomstige Xbox gebruikers gaan mislopen is toch wel vergezocht. Niemand (behalve waarschijnlijk UK bewoners) gaat de Xbox niet kopen omdat de iPlayer niet ondersteund word.

Hoewel ik het niet goedkeur, snap ik het wel. Als ze deze dienst gratis gaan aanbieden gaan Facebook en Twitter dan ook eisen dat het gratis beschikbaar wordt.
WTF (sorry voor de taal) heeft Windows, Apple mac/iPhone en Linux met deze discussie te maken ??
Omdat MS de maker is van Windows (en die andere de concurrentie), en hun bedrijfspolicies zo duidelijk zichtbaar zijn overal, in alles wat ze maken en doen. Kan die Bing rommel er ook nog wel bijhalen als ik zou willen, met hun "betalen voor gratis content" strategie waarmee ze Google willen beconcurreren :r
maar om te zeggen dat ze door deze actie veel toekomstige Xbox gebruikers gaan mislopen is toch wel vergezocht.
Vergezocht? Ik heb hier al een voorbeeld voor je: ikke. Ik ben meer een console gamer dan een pc gamer, dus ik zou er best een gekocht kunnen hebben. Maar ik vond de Xbox 1 veel beter dan de 360. De originele Xbox was een leuk ding waar je gewoon lekker lol mee kon hebben, de 360 is een commercieel onding geworden.
Een vriend van me heeft zo'n 360. Daar kon je niet eens mee multiplayeren op internet als slechts 1 persoon een live subscription heeft. Dan willen die graaiers dat je allemaal ineens een live subscription gaat kopen. Flikker op ofzo? We wilden gewoon ff spelen, ik ga geen subscription kopen voor een apparaat wat ik niet heb. Voor zover ik weet ging het op de Xbox 1 per console, niet per account.
Sowieso, ik moest ineens een live profile aan gaan maken ergens voor, en ze wilden allemaal rare dingen weten zoals waar ik woon en wat m'n telefoon nummer is. Wtf gaat hun dat aan? Er zijn nog veel meer van dat soort policy dingen waar ik me niet in kan vinden, maar ik zal je de pagina-lange rant besparen.
Hadden ze de 360 meer zoals de eerste Xbox gehouden, had ik er vast een staan ondertussen. Maar hoe meer ik op dat ding van die vriend speel, hoe minder ik er zelf een wil.
Wat kost het Microsoft dan extra om deze functionaliteit toe te staan?
inkomsten derving uit extra te verkopen gold accounts.
"inkomsten derving uit extra te verkopen gold accounts."

Het is tegenwoordig inderdaad heel normaal voor bedrijven om inkomsten die ze denken te kunnen halen maar niet krijgen, te typeren als verlies/kosten, en daarover worden zelfs rechtzaken aangespannen en gewonnen - maar in feite is het natuurlijk onzin.
Wat denk je dat bandbreedte alleen al kost? En dat zal significant toenemen met zo'n service.
Wat denk je dat bandbreedte alleen al kost? En dat zal significant toenemen met zo'n service.
Doordat er significant meer bandbreedte verbruikt wordt kan er ook meer van tevoren ingekocht worden. Staffelkorting heet dat :).

Verder vind ik dit enorm belachelijk; gratis diensten op de PC zijn betaald op Xbox. Waarom zou ik in godsnaam gaan betalen voor diensten als Last.fm, Facebook en Twitter? Zomaar wat diensten die de PS3 (nog) niet heeft; ik denk dat eerdergenoemde diensten en BBC's iPlayer juist een enorme boost kunnen zijn voor de verkoop van de console?
Daarom snap ik die mensen niet die een Xbox kopen, geld betalen om spellen te spelen (gold account) no way! Alleen bij aanschaf en daarna betaal ik geen cent en spellen waarvoor ik een abo of iets dergelijks moet hebben laat ik links liggen.
totdat je het geprobeerd hebt, dan wil je niet meer anders... je kan heel veel zeggen over xbox live gold, maar het werkt naar mijn ervaring wel altijd perfect... Dat is die 30euro per jaar dik waard.... (online shops)
Mwa, hangt van het spel af. Voor een FPS ofzo zou ik het ook niet doen, maar spellen als WoW zijn het best wel waard. Daar gaan echt vele uren in zitten, dus per uur betaal je bijna niks, en dat tientje per maand is een stuk goedkoper dan een avondje stappen.
Maarja, als je een puber bent en van je ouders' zakgeld moet leven lijkt het soms veel :+
PS3 heeft wel Facebook, en twitter kun je gewoon met de browser gebruiken ;)
last.fm is niet gratis
Last.fm is wel gratis, alleen het streamen van bepaalde muziek niet meer, maar het doet veel meer dan dat.
Ik weet niet of je op de BBC of Microsoft doelt als het gaat om extra kosten. Maar Microsoft heeft geen dataverkeer kosten voor de iPlayer. Hoogstens een system update waarbij de iPlayer gedownload moet worden. Maar afleveringen e.d. gaan gewoon via de BBC.
Ik doelde op de bandbreedte waar CSB het ook over had, inderdaad bandbreedte die over de lijntjes van BBC gaat en niets met Microsoft te maken heeft.
PS3 heeft wel Facebook, en twitter kun je gewoon met de browser gebruiken ;)
Kijk eens aan, my bad! :)
Sterker nog, verloren inkomsten worden door veel bedrijven (met name media) beschouwd als diefstal. Alsof ze het recht op die inkomsten hebben en de klant de plicht heeft om hun produkten af te nemen, hoeveel troep er ook gemaakt wordt.

Hier is misschien een goeie suggestie: Alle inwoners van het VK krijgen de dienst gratis (die staat immers al gratis op het web), de rest van de wereld mag een redelijk tarief betalen. Sinds ze ons toch al op IP-geolocatie kunnen blokkeren, kunnen ze dat ook aanwenden om tegen betaling de boel open te zetten.
:?

Natuurlijk hebben mediabedrijven recht op een vergoeding voor het gebruik van hun producten. Je hoeft die producten niet te kopen, maar als je ze gebruikt dien je te betalen.

En tsja, de BBC ziet het niet als hun taak om hun producten wereldwijd aan te bieden. Daarvoor hebben ze BBC World. Wil je toch genieten van de goede Britse programma's moet je ofwel in in het VK gaan wonen ofwel je eigen tv aanbieder overtuigen die BBC series in te kopen. Misschien gaan ze dat ooit nog veranderen, maar op korte termijn verwacht ik dat niet.
<offtopic>:
ik was gister bezig met een proxy in te stellen in mn IE om op topgear.com wat zooi te bekijken, bleek dat met mn eigen ip adres ik tegenwoordig ook access heb. Dus die gratis, trage proxys zijn niet nodig.. en betalen deed ik evenmin. Aangezien dit een onderdeel is vd BBC neem ik aan dat wellicht hetzelfde geldt voor de Iplayer?
</offtopic>

Verder is het natuurlijk schandelijk. Ik geloof dat M$ ook de PC als game-platform wil promoten, maar gezien veel recente acties (xbox-only titels etc) is dat ook BS. Mij maakt het niet uit, want op deze manier hoeft het namelijk van mij ook niet.


PS: Games for Windows werd in eerste instantie ook een betaalde dienst (zoals met silver en gold accounts), maar na een gigantische storm van kritiek is daarvan af gezien. En maar goed ook, want zelfs nu het gratis is, verkloot het mijn GTA4 en andere games nog gigantisch!

[Reactie gewijzigd door Segura op 1 december 2009 13:12]

Xbox live kan ook andere voordelen meekrijgen, zoals bv last.fm (wat in NL weer niet is). Dat is immers al een betaalde dienst.

Als bbc de iplayer gratis wil moet MS daarin gewoon meegaan en niet kinderachtig zijn. Deze slechte PR kost ze zelfs in een xbox land als de UK veel sympathy en dat kunnen ze zich niet veroorloven.
Als Gold-member kan je via de x360 op last.fm enkel de fearures gebruiken die ook gratis zijn via pc. Voor een premium account moet je ook op de x360 maandelijks bijbetalen.
Zou dit iets te maken kunnen hebben met het feit dat de BBC niet mee wil werken in het plannetje van microsoft om content betaald te laten indexeren door bing? Als dat het geval is, is het in elk geval geen slimme zet van microsoft. Vraag is of de timing nog slechter kan, vorige week nog willen ze exclusieve deals sluiten met news corp en deze week schofferen ze de grootste Britse omroep... Het is een voorsmaakje van wat de mediabedrijven te wachten staat als microsoft het eenmaal voor het zeggen zou krijgen.
Idd , ze proberen meteen andere zaken af te dwingen.... leuke manier van zaken doen zo (NOT!)
@decape: Je kan iPlayer al gratis bekijken via de BBC website.
tss. dus geen xbox kopen, probleem opgelost :+
precies! ik vind het sowieso belachelijk dat je per maand meot betalen om online te kunnen! Neem een voorbeeld aan PSN, die doen er alles aan om gratis content toe te voegen aan hun playstation.

Ze helpen je zelfs bij het installen van linux op je PS3, veel beter dan alles in te laten dammen voor ms
Alleen laat Sony de developers/distributeurs opdraaien voor de bandbreedte kosten van hun demo's en games.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 30 november 2009 17:12]

Denk je dat Microsoft dat niet doet? Verschil is dat Sony de kostprijs per gedownloade GB berekend, terwijl MS een vast bedrag per maand vraagt. Na verloop van tijd komt de kost op hetzelfde neer hoor :)
veel beter dan alles in te laten dammen voor ms
dat is denk ik ook de rede dat PS3 nog niet gekraakt is voor game-backups
Ze helpen je zelfs bij het installen van linux op je PS3, veel beter dan alles in te laten dammen voor ms
Dat hebben ze in de nieuwste versie er uit gesloopt...
Alhoewel dat natuurlijk wel was om de console goedkoper te krijgen, niet omdat ze het leuk vinden jou te beperken, zoals MS dat vaak doet.
Och, als je een beetje moeite doet het je al een gold abbonement voor 35 euro per jaar. Die 3 euro per maand vind ik het wel waard. Buiten dat is het xbox live gebeuren wel iets beter geregeld dan PSN.
Wat ook ik niet slim vind is dat ze willen dat er betaald wordt voor iplayer.
Nou ja, een beetje moeite. Een HEEL klein beetje moeite dan. Zowat iedere webshop bied het tegenwoordig aan voor minder dan € 35,-
Veel mensen hebben het vage idee dat ondernemingen het beste over hebben voor hun klanten ook als het hun winst kost... Eerste doeleinde van een onderneming is zoveel mogelijk geld verdienen. Denk dus maar niet dat Microsoft de enige is die het maximale uit zijn producten wil halen.
BBC wilt dat silver gebruikers ook toegang krijgt... en microsoft wilt dat dus niet. De keuze is aan microsoft, want als ze een van zulke functies toelaten op zilver, dan is de eerste schaap over de dam. Want dan willen andere softwarebouwers dat hun versie ook op (live)silver komt. Ik noem maar wat, zoals twitter,facebook, zune ofzo

Als microsoft de klanten nog wilt laten betalen voor xbox live (gold) dan is dit eigenlijk terecht dat ze het weigeren om op silver account te voorschijn te laten komen.

En als dit de reden is om geen xbox 360 te kopen....tjah dan ben je toch wel een zeer grote mierenneuker.

[Reactie gewijzigd door FireBladeX op 30 november 2009 15:37]

Dit is inderdaad de reden om geen xbox 360 te kopen. Op de PS3 krijg je dat soort dingen gewoon gratis, dus waarom betalen als het ook gratis kan? Nou is Sony ook niet altijd het liefste bedrijf ter wereld geweest, maar die staan tenminste open voor wat de consument wil. MS staat alleen maar open voor dikke betalingen.
En wat heb je nou liever? Een apparaat wat doet wat de consumet (jij) wil, of eentje die ontworpen is om zoveel mogelijk geld uit jou te zuigen?

[Reactie gewijzigd door kozue op 30 november 2009 16:43]

Mierenneuker of niet, heb liever een dienst die dit soort dingen die gratis aangeboden kunnen worden geaccepteerd worden. Microschoft hoeft haast niets te doen om dit te integreren, en ze maken alleen maar dikke winst...
Schitterend, om mensen te zien zeuren over het feit dat ''PSN gratis is en Xbox LIVE niet''.
Niks is gratis op economisch gebied en ja, dan bedoel ik ook echt NIKS.

Het is gewoon een feit dat Microsoft de verkoop van XBL gold wil stimuleren, wat is dan het nut van XBL Silver extra features te geven? Juist, je stagneert daarmee de verkoop.
Het is gewoon gierigheid in het kwadraat, maar wel slim bedacht. Denk je nou echt dat Sony zomaar gratis content weggeeft? Nee, die vragen meer voor accessoires, zoals een headset of keyboard. Evenals de Wii, waarbij je veel voor de console betaalt en vervolgens weinig betaalt voor accessoires.
Xbox en Playstation houden er gewoon twee verschillende businessmodellen op na, dat schijnt blijkbaar voor een boel mensen hier lastig te begrijpen.

Als ik bij de BMW dealer een gratis kopje koffie krijg, dan zal dat wel komen omdat die uitlaat twee keer zo duur is als bij de Kwik-Fit, waar ik geen koffie krijg. Is het daarom belachelijk dat ik geen koffie bij de Kwik-Fit krijg? Nee natuurlijk niet, want je moet het hele kostenplaatje beschouwen, en er is niemand op dit forum dit precies wat hoe het in elkaar steekt wat betreft een dienst als de iPlayer van de BBC.

[Reactie gewijzigd door RoccoS op 30 november 2009 16:51]

Je geeft hiermee aan dat de Xbox360 een beter product is dan de PC en PS3. Ik denk dat het eerder andersom is en daarom is het belachelijk dat ze er geld voor vragen.
Buiten dat kost een PS3 300 euro en een Xbox 360 200 euro. Dus om dan te zeggen dat PSN gratis is slaat ook nergens op.
ze maken geen winst op de PS3 zelf, dus ja psn is gratis.
en op de PS3 werken alle standaard bluetooth apparaten zoals toesenborden je hoeft geen speciale PS3 versie van hardware te kopen.

dus ja sony geeft zomaar dingen weg want er zijn geen speciale PS3 accessoires, behalve de gene die sony zelf maakt (maar jouw jabra bluetooth headset en jouw Apple bluetooth of USB toetsenbord werken ook allemaal prima).
zelfs de HDD kun je zelf upgraden in de PS3, maar het geld zit hem ook niet in de hardware en de accessoires het geld zit hem in de films en spellen (twee dingen die microsoft eigenlijk niet heeft).

[Reactie gewijzigd door stewie op 30 november 2009 17:34]

Waarschijnlijk ligt de kostprijs van de PS3 (kale hardware) hoger dan de 360, dus waar baseer jij je uitspraak op?

Ik ben ieder geval blij dat ik niet hoef te betalen om het NOS Journaal op de PS3 te bekijken.
Vergelijk dan wel een vergelijkbare xbox met de ps3. Een elite kost 249 en een ps3 269 voor die 20 euro extra heb je gratis psn/blueray/wireless en een stiller apparaat.
en een draadloze controller met accu niet AA batterijen zoals bij de xbox360.
vond ik wel een beetje nep bij mijn xbox360, moet ik zeggen.

krijg je twee van de domme prut batterijen er bij, wat kan mij die hdmi kabel dan nog schelen?
sommige xbox360 gebruikers online hebben hun prioriteiten niet op orde zitten, ik vind een controller met accu standaard veel belangrijker dan een hdmi kabel (die je er anno nu ook niet eens meer bij krijgt).

[Reactie gewijzigd door stewie op 1 december 2009 22:14]

Ik denk niet dat Sony meer geld vraagt voor z'n accessoires dan Microsoft hoor. Integendeel, Sony staat juist wl 3rd party hardware toe om te prijs te drukken, in tegenstelling tot Microsoft die woekerprijzen vraagt voor een grotere HDD, memory card of Wifi-adapter.

De console en controller van de PS3 zijn duurder omdat ze duurdere hardware bevatten die de x360 niet heeft (blu-ray speler, bewegingsdetectie, bijgeleverde oplaadbare batterijen enz...)
Het is gewoon een feit dat Microsoft de verkoop van XBL gold wil stimuleren, wat is dan het nut van XBL Silver extra features te geven? Juist, je stagneert daarmee de verkoop.
Het is gewoon gierigheid in het kwadraat, maar wel slim bedacht. Denk je nou echt dat Sony zomaar gratis content weggeeft? Nee, die vragen meer voor accessoires, zoals een headset of keyboard. Evenals de Wii, waarbij je veel voor de console betaalt en vervolgens weinig betaalt voor accessoires.
PS3 slikt wel meer dan enkel (Sony accessoires) Bluetooth headsetje kost niet zo duur :)
en voor 50 euro ebay je 2 nieuwe dualshocks.

[Reactie gewijzigd door LocK-NaH op 30 november 2009 17:33]

nos/uitzendinggemist etc horen gewoon altijd gratis te zijn zonder Microsoft belasting.
Microsoft krijgt geen geld meer van overheden dus gaan ze speciale Microsoft belasting heffen direct bij klanten (de one way Microsoft toekomst).

dit is nog maar het begin van de Microsoft heffing, het gaat alleen maar erger worden als mensen dingen zoals de Zune gaan aanschaffen (dan betaal je uiteindelijk op je gehele internet abonnement de Microsoft tax)

[Reactie gewijzigd door stewie op 30 november 2009 15:48]

tja.. want de muziek in de itunes winkel is natuurlijk wel gratis, om maar eens een dwaalspoor te noemen.

MS ontwikkeld die iplayer voor de xbox voor de BBC. Dat wordt dan een native player, en geen webbrowser player zoals op de ps3 en de wii. Als MS daar een goede interface omheenbouwd, mogen ze van mij dat best in het gold abo duwen.
MS ontwikkeld die iplayer voor de xbox voor de BBC.
Dat doen ze helemaal niet, dat doet de BBC zelf. Hoe denk je dat MS ooit aan genoeg kennis komt om zo'n iPlayer te bouwen?
En je blaat net als hierboven weer onzin door over muziek in iTunes te beginnen. Daar betaal je voor de muziek (das toch logisch? niet dan?) en niet voor de iTunes applicatie. De MS manier zou zijn om iTunes te gaan verkopen, per subscription uiteraard.
Off topic:
Weet iemand toevallig of er onderhandelingen zijn tussen microsoft en uitzendinggemist?
Als ik dit zo lees niet. Uitzendinggemist is ook publieke omroep, lijkt me sterk dat ze daar geld voor zouden mgen vragen van onze overheid, dat zit bij ons al in de belasting verwerkt.
Het is al erg genoeg dat onze omroep een grote MS shop is, en je tegenwoordig een windows computer moet hebben om de hele site te kunnen bezoeken, door hun silverlight onzin, maar dat is een discussie voor andere topics...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True