Google kan Android-applicaties op afstand verwijderen

Google heeft het besturingssysteem Android uitgerust met functionaliteit waarmee de zoekgigant op afstand ‘foute’ programma’s kan verwijderen. Eerder dit jaar kwam Apple al negatief in het nieuws vanwege een vergelijkbare feature.

Verschil tussen Apple en Google is echter dat laatstgenoemde niet onder stoelen of banken steekt dat deze functionaliteit aanwezig is, terwijl Apple dit pas bevestigde nadat een ontwikkelaar dit ontdekte. In de voorwaarden, die op de met Android uitgeruste G1- telefoon staan, staat dat Google zich het recht voorbehoudt om applicaties te verwijderen die in strijd zijn met de ‘developer distribution’-overeenkomst. Wanneer dit gebeurt zal Google proberen om de aankoopprijs van de software te retourneren, maar garanties worden niet gegeven.

Voorlopig staan er echter nog geen softwareproducten in de Android Market waarvoor betaald moeten worden, aangezien deze mogelijkheid nog niet aan ontwikkelaars wordt aangeboden. Vanwege het bedrijfsmodel van de Android Market is de kans dat er applicaties op komen te staan die niet aan de voorwaarden voldoen groter dan bij Apples App Store. De programma’s worden namelijk niet van te voren gescreend door Google, terwijl Apple dit wel doet.

De Android Market heeft nog een paar opvallende voorwaarden. Zo kunnen alle betaalde applicaties binnen een dag worden 'geretourneerd': als de gebruiker niet tevreden is, krijgt hij zijn geld terug. Ook kan een gebruiker, als hij eenmaal heeft betaald, de applicatie zo vaak downloaden als hij wil. Dat voorkomt dat applicaties verloren gaan als het toestel gereset moet worden.

Reacties (100)

[Verwijderd]

Ik heb dit al gezegd toen de iPhone dit ook bleek te hebben, en ik zeg het nog maar een keer.

Vergeet niet dat een gsm een apparaatje is wat je enorm op kosten kan jagen. Als een applicatie een lief konijntje laat zien, wil dat niet zeggen dat het niet stiekum zonder dat je het doorhebt een tunnel via wifi bouwt naar een of andere obscure server en jouw gsm een voicegateway wordt voor gesprekken naar Cuba op jouw rekening.

Ze willen zichzelf alleen maar indekken tegen de *mogelijkheid* dat iemand een kwaadwillende applicatie via de Android Market aanbiedt, en zij straks claims gaan krijgen terwijl ze machteloos zijn tegen de al verspreide programma's.

Geloof me, elke fabrikant die een smartphone op de markt schopt en *zelf* een applicatiewinkeltje erbij aanbiedt waarop derden hun zelfgeschreven (en dus potentieel gevaarlijke) brouwseltjes kunnen dumpen, zou een dergelijke killswitch inbouwen.

Heeft niks met privacy of macht te maken, alleen maar met risicobeperking, wat elk goed gemanaged bedrijf doet.

En in tegenstelling tot de (niet jailbroken) iPhone, kun je op de Android wel zelf apps installeren die niet van de Android Market komen. Ook prima, maar dan ben je on your own als er een kwaadwillende applicatie op je telefoon komt.

[SinergyX]

Of je controleerd gewoon alle inhoud van de Android Market, dat er gewoon geen foute software daar beschikbaar komt? Meer een achteraf 'achterdeurtje' als er toch iets mis gaat.

[Naatan]

Dit snap ik dus niet, als jij een telefoon koopt met Android dan is die telefoon + OS toch gewoon van jou? Je leent 'm niet ofzo, het is jou eigendom waar je mee kunt doen of laten wat je wilt (tot op zekere hoogte, ik snap best dat het nog steeds intellectueel eigendom van google is, maar dat geef hen niet het recht om op jou mobiel te zitten rondneuzen).

Vergelijk het maar met een bankstel wat je koopt, de fabrikant komt toch ook niet bij jou het huis in om een paar kussens van de bank te halen die jij er bij gekocht hebt.. wat is dat nou voor onzin.

[Dutch2007]

je krijgt een licentie op het gebruik van hun os ;-)

[MSalters]

Nee, Android is Open-Source. Daar krijg je dus het (mede)eigendom van de source. Je mag bijna alles met de source doen. Alleen geen binaries ervan maken, en die dan distribueren zonder source. Maar je mag het onbeperkt gebruiken en wijzigen voor eigen gebruik.

[Verwijderd]

Onder welke licentie worden de specifieke google onderdelen eigenlijk uitgebracht.
Het OS zal gewoon GPL zijn, omdat het een linux is, maar ik ben er toch wel benieuwd naar of er ook componenten van google inzitten die gewoon propriety zijn.

[the_shadow]

Als ik me niet vergis is Android gebouwd met behulp van allerhande open source software en technologien, waardoor het zelf ook binnen het OS domein valt. Het zal me niets verbazen als er gewoon een Android fork komt waar deze functionaliteit niet in zit. (de opensource android code is hier te vinden).

[stefanos1990]

De vraag is of die android fork dan nog wel applicaties mag downloaden uit de app market.
Google ziet het natuurlijk niet graag gebeuren dat "gewone mensen" een telefoon kopen met die fork, en vervolgens als ze een virus krijgen google/android de schuld geven.

[watercoolertje]

De vraag is of die android fork dan nog wel applicaties mag downloaden uit de app market.
Google ziet het natuurlijk niet graag gebeuren dat "gewone mensen" een telefoon kopen met die fork, en vervolgens als ze een virus krijgen google/android de schuld geven.

De mensen die bewust die fork erop zetten (wtf is een fork) zullen google niet zo snel de schuld geven he, ze hebben niet voor niks die fork erop gezet he

[Florisjuh]

In Software ontwikkeling is een fork het afsplitsen van een software project, meestal om door te gaan met je eigen bewegingsredenen, of om bijvoorbeeld een stabiele en beta versie van je product afhankelijk van elkaar kan beheren.

Een hoop Linux distributies zijn bijvoorbeeld forks

[Tales]

Dit gaat alleen over de Market Place, je kan ook zelf software er op zetten en de market place niet gebruiken daar kunnen ze verder niets mee. Ergens begrijpelijk, als je iets wilt aanbieden voor hun systeem, dan moeten zij kunnen garanderen dat het goed is.

Als je toch iets anders wilt hebben, dat niet in de marketplace is dan kun je dat er zelf op zetten, maar dan heb je die garantie niet.

Weer een heleboel gezeur over niets.

[The Zep Man]

Dit gaat alleen over de Market Place, je kan ook zelf software er op zetten en de market place niet gebruiken daar kunnen ze verder niets mee. Ergens begrijpelijk, als je iets wilt aanbieden voor hun systeem, dan moeten zij kunnen garanderen dat het goed is.

Maar als jij iets geïnstalleerd hebt op je eigen apparaat (al dan niet aangeschaft) dan moet niet iemand anders de mogelijkheid hebben om het er weer af te halen.

[SirNobax]

Waarom? Zodra een of andere grappenmaker een 'keylogger-plugin' voor Chrome verstopt in een simpele applicatie zoals een spelletje en google merkt dat opeens op, dan vindt ik het HEEL ERG prettig (understatement) dat google die applicatie kan verwijderen.

Unlike Apple heeft Google geen/zeer weinig 'restricties' op de mogelijkheden van de software, maar ik kan erg goed begrijpen dat Google graag hun klanten proberen te helpen van ongein zoals keyloggers/virussen/trojans. Dat geeft hun namelijk ook een goede naam, en is voor de 'consument' ook fijner.

[Balachmar]

Heb je daar ook een bron van, dat het alleen voor market place apps geldt?
Want als dat zo is, dan heb ik geen bezwaar. Want dan houden devvers en gebruikers in ieder geval altijd de mogelijkheid om de software te draaien/maken die ze willen.
Als je het vervolgens wil verspreiden via een Google service, vind ik het best ok als zij er extra voorwaarden aan verbinden.
En als je het dan weer met Apple vergelijkt, daar staan ze je niet toe dingen buiten de appstore om te instaleren! Wat er dus voor zorgt dat Apple mag bepalen wat jij kan doen met je telefoon en dat weiger ik. Mijn ding, dus ik doe ermee wat ik wil. (En nee, je garantie weggooien (jail-breaken) om ermee te doen wat je wilt, is onzinnig.)

[MSalters]

Simpel: de desbetreffende passage komt uit de Android marketplace voorwaarden. Als google jouw app killt, en jij hebt die app niet via Android marketplace verspreid, dan heb je als developer nog wel grond voor een rechtzaak.

[MrSnowflake]

Ik ben ten zeerste tegen dit soort praktijken, mocht een bepaalde applicatie schadelijk zijn, dan mag Google mij dat vertellen en dan zal ik zelf de applicatie wel verwijderen.

Maar het gaat hier over Android Market en NIET over Android zelf. Dat wilt dus zeggen dat gedownloade applicaties van internet of via een andere app winkel, vrij zijn van deze kill switch!

[Verwijderd]

Beter zou zijn dat de betreffende applicatie een waarschuwing geeft waar je expliciet moet aangeven door te willen gaan met de uitvoer van de applicatie die niet compatible is met de gestelde voorwaarden. (Ik weet het, klinkt erg windows vista, maar het is nog altijd beter dan dat je software gefragged wordt).

[SinergyX]

Het feit dat op afstand jou telefoon kan worden 'gemanipuleerd' blijft bestaan, niet alleen een privacy kwestie maar ook nog eens 'hack' gevoelig.

Wat zou je doen als MS opeens bij jou Windows software kon verwijderen? Die mogelijk getagged zijn als spyware/trojans, dan is het opeens moord en brand.

Open source is goed, maar niet als Google erachter zit.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 22 juli 2024 13:22]

[Verwijderd]

Open source is goed, maar niet als Google erachter zit.

Herstel: open source is goed. (punt).
Het feit dat dit gebeurt heeft niets te maken met open of closed source of zelfs onder welke licentie de software wordt uitgebracht.

Het enige waar het hier om gaat is de werkwijze van google, en het feit dat ze iets hebben gemaakt wat voor jouw bepaalt of de software die je installeert wel of niet gebruikt mag worden.

[Verwijderd]

Zo'n opties zouden toch uitgeschakeld moeten kunnen worden. Stel je voor dat je Windows of je Linux zonder te vragen programma's (schadelijk of niet) begint te verwijderen Nee dank u, daar schakel ik wel een anti virus of andere tools voor in. Bescherm de onwetende mensen er mee maar laat mensen de keuze of ze het wel willen.

[Nickname55]

Windows doet dit al. Via automatische update word er regelmatig een update "geïnstalleerd" die scan op een reeks bestanden / programma's en die dan worden verwijderd. Tot op de dag van vandaag heb ik hier nog nooit klachten over gehoord.

[wizzkizz]

Die hoef je niet te downloaden he. Je kunt gewoon een vinkje uitzetten en dan doet dat programma helemaal niets op jouw computer, het wordt niet eens gedownload. Dus mensen die die tool gebruiken, kiezen daar zelf voor. Dan is er imho niets mis mee.

Hier in dit artikel wordt gesuggereerd dat Google, zonder enige invloed van de gebruiker, zomaar willekeurig programma's kan verwijderen. Dat zou dan wel een slecht zaak zijn. Maar waarschijnlijk zit ook dit systeem wel wat genuanceerder in elkaar.

[i-chat]

stel je voor dat ...

ms malisious software removing tool Bij onze maadelijkse updates bedoel je toch?

[TheCapK]

Wat ik wel heel mooi vind is dat je dus een eenmaal gekochte applicatie herhaaldelijk kan downloaden zonder extra kosten in de vorm van nieuwe licenties o.i.d. !
Meestal is het gewoon vette pech voor de kabouters als je je hardware moet resetten voor wat betreft je geïnstalleerde applicaties. Bij dit platform maakt dat dus niet uit, je kan het gewoon opnieuw downloaden en installeren zonder extra kosten (uitgezonderd je verbindingskosten).

[Canaria]

Dat is bij Apple's App Store ook zo, dus nieuw is het niet. Alle aangekochte applicaties kun je gewoon weer opnieuw downloaden mits je dezelfde gebruikersaccount gebruikt.

Maar desondanks heel handig dat Google die feature ook aanbiedt.

[REDSD]

Geen wonder dat windows mobile nog steeds op mobieltjes te krijgen is, het is gewoon het enigste os met alle vrijheid.
Toch wel vreemd dat dat juist MS is, ik had juist een opensource verwacht die die vrijheid zou bieden.

Ik vind jammer dat op alles tegenwoordig een beperking zit, ze willen consumenten laten denken dat alles mogelijk is, net zoals op je pc. Achteraf of nog daarvoor blijk al dat alles mogelijk is, maar zolang de maker het maar goed vind en het hem niet geld kan kosten.

[watercoolertje]

Inderdaad, daarbij heeft WM zeker een punt mee, hopen dat ze het zo laten met WM7.

Volgens mij heeft WM ook verreweg de meest beschikbare software :-) naja mocht dat verwijdergedoe meevallen of uit te zetten zijn koop ik na me Touch Diamond zeker een mooie telefoon met android (nee niet die lelijke van T-mobile).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:22]

[Verwijderd]

Geen wonder dat windows mobile nog steeds op mobieltjes te krijgen is, het is gewoon het enigste os met alle vrijheid.

Mijn antwoord daarop: OpenMoko.

[Vordreller]

Uiteindelijk is het hun product en hun eigendom.

Als je iets koopt wordt het niet helemaal van jou. De schepper ervan behoudt zekere rechten over het voorwerp. Dit is feitelijk perfect legaal. Zowel voor Google als Apple

[Verwijderd]

Als je iets koopt wordt het niet helemaal van jou. De schepper ervan behoudt zekere rechten over het voorwerp. Dit is feitelijk perfect legaal. Zowel voor Google als Apple.

Over Android. De software is OSS (vooral Linux GPL) deze is niet van Google. Maar van iedereen.

Het gekochte wordt wel degelijk van jouw. Alleen je mag geen zaken die inbreuk op de rechten doen zoals kopieën van het product maken. Code veranderen vraag ik me af of dat mag? Het zal zo wie zo per land verschillen en of het voor persoonlijk, gemeenschappelijk of commercieel gebruik gedaan wordt.

Als je graag een stuk uit je iPhone wil zaken of deze mechanisch veranderen dan kan Apple die niet tegen houden. Anders hadden ze de iPhone in een lease contract moeten leveren.

[Verwijderd]

Over Android. De software is OSS (vooral Linux GPL) deze is niet van Google. Maar van iedereen.

Ook niet waar. De code, zoals het is, is van google. Je hebt echter gewoon toestemming om het op te pakken, te veranderen, en dan uit te geven.
Sterker nog, er is zelfs gerechtelijk bepaald dat, bij opensource, de programmeur verantwoordelijk blijft voor zijn/haar code, zelfs al wordt het door iemand anders gebruikt. De GPL zegt nergens: De code is eigendom van iedereen.

Maar idd. als je het koopt, is het van jou.
Echter ga je ook een overeenkomst aan mbt. dienstverlening, en 1 van de voorwaarden om gebruik te maken van die dienstverlening is dat het product aangepast mag worden om te blijven voldoen aan de gestelde eisen van de dienstverlening.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:22]

[Verwijderd]

Sterker nog, er is zelfs gerechtelijk bepaald dat, bij opensource, de programmeur verantwoordelijk blijft voor zijn/haar code, zelfs al wordt het door iemand anders gebruikt.

Nee, Zie: http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html

For the developers' and authors' protection, the GPL clearly explains that there is no warranty for this free software. For both users' and authors' sake, the GPL requires that modified versions be marked as changed, so that their problems will not be attributed erroneously to authors of previous versions.

en

16. Limitation of Liability.

IN NO EVENT UNLESS REQUIRED BY APPLICABLE LAW OR AGREED TO IN WRITING WILL ANY COPYRIGHT HOLDER, OR ANY OTHER PARTY WHO MODIFIES AND/OR CONVEYS THE PROGRAM AS PERMITTED ABOVE, BE LIABLE TO YOU FOR DAMAGES, INCLUDING ANY GENERAL, SPECIAL, INCIDENTAL OR CONSEQUENTIAL DAMAGES ARISING OUT OF THE USE OR INABILITY TO USE THE PROGRAM (INCLUDING BUT NOT LIMITED TO LOSS OF DATA OR DATA BEING RENDERED INACCURATE OR LOSSES SUSTAINED BY YOU OR THIRD PARTIES OR A FAILURE OF THE PROGRAM TO OPERATE WITH ANY OTHER PROGRAMS), EVEN IF SUCH HOLDER OR OTHER PARTY HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES.

De GPL zegt nergens: De code is eigendom van iedereen.

Niet letterlijk maar wel:

When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for them if you wish), that you receive source code or can get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in new free programs, and that you know you can do these things.

To protect your rights, we need to prevent others from denying you these rights or asking you to surrender the rights. Therefore, you have certain responsibilities if you distribute copies of the software, or if you modify it: responsibilities to respect the freedom of others.

For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must pass on to the recipients the same freedoms that you received. You must make sure that they, too, receive or can get the source code. And you must show them these terms so they know their rights.

Developers that use the GNU GPL protect your rights with two steps: (1) assert copyright on the software, and (2) offer you this License giving you legal permission to copy, distribute and/or modify it.

Dus van iedereen die het product aangeschaft heeft en iedereen die de source code gekregen heeft.

Lees de GPL a.u.b. beter door. De link staat bovenaan de reply.

[HAL 9000]

Vreemd.. ik heb tijdens vakken recht dan toch TOTAAL andere dingen geleerd. Verkoop = overdracht van EIGENDOM. Niet alle rechten worden van jouw (zoals bvb intellectueel eigendomsrecht op het uiterlijk van het apparaat, of op broncode), maar de eigendom van het toestel zelf ligt toch volledig bij jouw als koper!

[Verwijderd]

Komen ze je toestel weer afpakken dan?

Edit: overigens heb je wel gelijk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:22]

[Florisjuh]

Niet alle sotware op Android gaat toch via de app store?

[Amasik]

app store is voor de iphone, android heeft de weining inspirerende: 'android market'
zoals in het artikel te lezen is

[Ali3nSt0rmz]

app store is de afkorting van een application store
lijkt mij niet dat apple daar een recht op heeft, ook al heet zijn store zo

[Eswip]

Reken maar dat geen enkele andere mobiele telefoonfabrikant zo'n applicatie een App Store mag noemen.. Hier hebben ze gewoon een trademark op.

[Verwijderd]

zou handig zijn als je daar een bron bij zou plaatsen. nu is het gewoon jouw vermoeden.

[MSalters]

Nee, svp geen dingen uit je duim zuigen. Lijst van ALLE Apple trademarks, daar staat App Store niet bij.

[Fire69]

Ja, want application store, daarvoor moet je eerst 4 jaar marketing-school gevolgd hebben

[Reactie gewijzigd door Fire69 op 22 juli 2024 13:22]

[Peedy]

"App Store" is wel wat anders dan application store natuurlijk. Het is een afkorting en wijkt daarmee af van een betiteling. Dat jij dan die betiteling afkort en dat er dan hetzelfde uitkomt, tsja, daar kunnen ze ook niets aan doen. Reken maar dat deze term nu al zo is ingeburgerd dat als er een rechtszaak over zal komen, de rechter hem in het voordeel van Apple zal beslissen.

Niet alles dat niet wettelijk is vastgelegd is ontegenzeggelijk fout danwel illegaal.

[HAL 9000]

Kom zeg: "applications" wordt al jaaaaren afgekort tot "Apps". Een niet-hersendode rechter zal dan ook snel oordelen dat App Store een héél zwak merk is.

[Ulysses]

Apple kan weer zeggen dat ze bedoelen de afkorting van hun bedrijfsnaam APPle Store (en daarbij de link naar Application is mooi meegenomen) Zo zwak vind ik em iig niet, ik heb wel eens ergere dingen gezien (Zoals Ben, dat vind ik nou een zwakke merknaam)

[Verwijderd]

Lekker is dat.. Nu is het wachten totdat hackers erin slagen om hierin een lek te vinden, waarmee ze de mobiele telefoons van anderen kunnen manipuleren. (software verwijderen, misschien meer?) Misschien zijn ze zo ook wel in staat om ongezien software op je mobiel te installeren...

Dit is natuurlijk ideaal voor organisaties als de CIA. Jij installeert een of ander encryptieprogramma op je mobiel, zodat je gesprekken niet kunnen worden afgeluisterd, en zijn verwijderen deze tool vervolgens van je mobiel. Jij belt, in de veronderstelling dat alles is beveiligd, maar ondertussen wordt alle communicatie onderschept.

[SSH]

Als je een encryptieprogramma op je mobiel installeert om versleuteld te bellen is het toch een kleine moeite om een firewall te installeren of een anti Android-spy hack uit te voeren?

Mogelijk levert Google zelfs de optie om deze "feature" uit te schakelen. We moeten nu niet allemaal rare dingen gaan veronderstellen.

[Verwijderd]

Hmm.. nu je het zegt! Ik ga in ieder geval geen Android meer kopen, dan kan de CIA in ieder geval niet meer op afstand de encryptie-applicatie dat ik mogelijk gebruik van mijn telefoon verwijderen, met als risico dat de CIA mijn gesprekken afluistert! Goed punt!