Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Development » Directx 11 officieel aangekondigd

Directx 11 officieel aangekondigd

Door Dimitri Reijerman, woensdag 23 juli 2008 10:29
Submitter: firebat, views: 45.827

Microsoft heeft Directx 11 op de Gamefest 2008 Developer Conference officieel aangekondigd. Net als voorganger Directx 10 zal de api uitsluitend op Vista en diens opvolgers draaien.

Directx logoDirectx 11 zal ontwikkelaars nieuwe gereedschappen in handen geven om shaders op de gpu in te zetten voor het uitvoeren van parallelle berekeningen, zo meldt Gamasutra. Ook moet de api beter in staat zijn om met multi-threaded code te werken, waardoor multicore-processors beter benut kunnen worden. Verder ondersteunt Directx 11 tessellation, een grafische techniek waarbij een bepaalde vorm eindeloos kan worden herhaald. Tessellation kan onder andere worden ingezet om 3d-modellen er beter uit te laten zien. Ontwikkelaars zouden er de zichtbare verschillen tussen van te voren gerenderde scènes en beelden die realtime worden berekend, aanzienlijk mee kunnen verkleinen.

De nieuwe api is volgens Chris Satchell, Entertainment Business Division cto bij Microsoft, geheel backwards compatible met Directx 10: "We zullen de compatibiliteit met de vorige versie niet verbreken, wat we met versie 10 wel bewust hebben gedaan." Directx 11-code zou daarom zonder problemen op Directx 10- en 10.1-hardware kunnen draaien. Microsoft stelt ook dat de elfde versie van zijn api nieuwe mogelijkheden aan bestaande Directx 10-hardware zal toevoegen, maar het is nog onduidelijk aan welke features dan moet worden gedacht. Een exacte releasedatum voor de nieuwe api is ook nog onbekend, maar verwacht wordt dat Microsoft op korte termijn meer informatie zal vrijgeven.

Volgende 10:52 Microsoft opent Xbox Live Marketplace voor XNA-games
Vorige 09:56 Academici boos over verlengen auteursrechttermijn
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 276 reacties zichtbaar2760 Off-topic / Irrelevant: 188 reacties zichtbaar188+1 On-topic: 39 reacties zichtbaar39+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door Wiegje, woensdag 23 juli 2008 10:35

Score: 0
Als MS het blijft doordrammen, dan gaan we vanzelf over. Vista zuigt niet, het werkt gewoon anders dan XP.

Ik weet nog dat dezelfde eindeloze en nutteloze discussie er was, toen iedereen van 98/ME over moest op XP - "Oh het werkt niet meer, kut OS!"

En nu wil niemand meer van XP af.

Door strijkijzer2, woensdag 23 juli 2008 10:55

Score: 0
Ohja omdat je een OS natuurlijk op één voorbeeld kan bestempelen als ''zuigt''.
Dat was ik even vergeten, wat dom van mij.

Door Astennu, woensdag 23 juli 2008 11:01

Score: 0
Sorry maar Vista komt er bij mij niet meer in. Het is gewoon zo traag op een hele moderne pc.

En het enige voordeel is DX10..... DX9 games zijn bijna altijd sneller en na genoeg net zo mooi. Dus het heeft nog geen nut om over te stappen.

Ik overweeg eventueel een dual boot in de toekomst om DX10.1 games te kunnen spelen.

Maar hooft OS blijft XP SP3.

Vista is hetzelfde als de ME edition die is ook geflopt. Bij Vista zal dit ook zo zijn. De meeste wachten op de opvolger Windows 7.

[Reactie gewijzigd door Astennu op woensdag 23 juli 2008 11:02]

Door Wartopia, woensdag 23 juli 2008 11:05

Score: 0
Vista is bij mij sneller dan XP ..... dus ik weet niet wat jouw moderne pc is.... maar meschien heb je hem ook maar 1 week gedraaid en in de eerste week is vista wat slomer dan xp maar dat is omdat die in de achtergrond veel dinge aan het doen is :/
en na 1 week is vista echt niet zo slecht als jij zegt .....

Door MrSpacely, woensdag 23 juli 2008 11:15

Score: 0
Ik heb vista nog niet maar vista doet een week erover om er achter te komen hoe je systeem werkt? Weet je zeker dat het niks anders was? Heb nog nooit zoiets gehoort over Vista. Of het werkt goed en even wennen, of anders zeggen ze het zuigt enzo altijd sloom.
Maar ik zal het even testen binnenkort.

Door C-Gate, woensdag 23 juli 2008 11:25

Score: 0
Het is wel zo dat Vista iets trager is in het begin, als je enkele grote schijven hebt zoekt indexeert hij een hoop.

Door the_shadow, woensdag 23 juli 2008 13:15

Score: 0
Server 2008 draait op de zelfde kern als Vista. Wat ik over het algemeen daar over gehoord heb, is dat het een verbetering is ten opzichte van Server 2003.

Door Donderwolk, woensdag 23 juli 2008 13:51

Score: 0
Indexeren + Windows Defender Scanning kun je aanpassen. Dat scheelt een hoop disk I/O.
Er zijn genoeg tips om je Vista PC sneller te laten werken. Maar de belangrijkste blijft denk ik wel gewoon flink wat geheugen in je pc prikken. ;)

[Reactie gewijzigd door Donderwolk op woensdag 23 juli 2008 13:53]

Door hAl, donderdag 24 juli 2008 11:00

Score: 0
Indexeren + Windows Defender Scanning kun je aanpassen
Je kunt ook op Vista ook eventueel je sidebar uitzetten de frequentie van je automatische updates verminderen en het installeren daarvan schedulen op tijden dat je computer niets doet en je kunt het dagelijkse aanmaken van herstelpunten uitzetten (eventueel per individuele disk).

Overigens hebt je aan 2 GB voor vista ruim voldoende. Zoveel geheugen is dat niet meer tegenwoordig en het kost ook geen drol meer. Vista wordt trouwens overigens wel ook daarboven sneller met meer geheugen waar dat bij XP eigenlijk veel minder zo is.

[Reactie gewijzigd door hAl op donderdag 24 juli 2008 11:00]

Door Bitage, woensdag 23 juli 2008 11:43

Score: 0
@ MrSpacely: Dat is voornamelijk de indexingservice en na een poosje gaat superfetch pas werken. Na ongeveer een weekje van normaal gebruik zou dit dus gedaan zijn en met moderne hardware levert dit wel performanceverbeteringen op. Vergeet echter niet dat je dit gewoon uit kunt zetten in msconfig, dus zo'n groot probleem is het niet.

Door Seth_Chaos, woensdag 23 juli 2008 12:31

Score: 0
Dat is superfetch. En inderdaad de eerste week tot twee weken is een vista pc veel trager. Daarna is vista veel sneller dan XP. Vista heeft tevens Readyboost en readydrive waarmee wachttijden nog eens gehalveerd worden.

Mensen proberen op alle mogelijke manieren het nog draaien van het verouderde XP te rechtvaardigen.

90% van alle klachten hebben te maken met gebrek aan driver support van oude computer hardware en randapparatuur. En het gebruik van een verouderde pc.

Bamsebjorn zijn reactie vindt ik geniaal. Ben je er al achter wat het nou was?
-fout gebakke cd-rom?
-corrupte hardeschijf?
-defecte hardware?

Door roy-t, woensdag 23 juli 2008 22:13

Score: 0
Ehm.. Vista pre-fetched ontzettend veel dingen en heeft een week nodig om de gebruiker te leren kennen (welke programma's je veel gebruikt).

Maar zelfs hiervan heb ik weinig gemerkt. Vista is bij aantoonbaar sneller dan XP (3Dmark, pcMark en FPS in verschillende games).

Dus ja het is niet altijd sneller of beter maar het is echt een prima os, en iedereen die er nog zo op bashed zonder meerdere argumenten en het zelfs ME noemt heeft het gewoon niet langer dan een dag gebruikt, zelfs mijn moeder asus laptopje met een Celeron M processor draait prima vloeiend op Vista zonder aanpassingen.

@Rodbin, hmm ik merk iig op mijn pc het tegenovergestelde en die draait al sinds eind Januari Vista, mijn moeders laptop nog iets lander maar die had eerst wel kleine probleempjes met internet.

[Reactie gewijzigd door roy-t op woensdag 23 juli 2008 22:15]

Door Bitage, woensdag 23 juli 2008 12:11

Score: 0
Volgens mij werk je voor Microsoft want ik ben in het afgelopen half jaar nog geen enkele pc / laptop tegengekomen die sneller is gaan werken met Vista.
Omdat iemand lof spreekt over een product is deze gelijk een medewerker? Quatsch! Ik vind Linux ook prima werken, maar ik dev ook niet voor Debian ofzo.
De eerste 2 maanden gaan goed en vervolgens stort het hele zooitje in! Crashed explorer.exe om de haverklap en gaan browsers langzamer werken. :(
Merkwaardig dat ik dan die bijna anderhalf jaar dat ik Vista draai op niet echt moderne hardware, het hele zootje al prima draait? (Athlon 3500+, 1GB mem, Rad. 1950Pro) Misschien dat er iets mis is gegaan in het gebruik? Virusje hier of daar, brakke driver geinstalleerd? Verder loopt explorer.exe ook vaak genoeg vast in XP als je wat gekke dingen doet hoor.
En of het je nog steeds bevalt dat er om de haverklap een waardeloze security melding komt waarop je alleen maar op continue hoeft te drukken (Hoera voor UAC).
En dit is slecht? * Bitage refereert naar Linux en het root-systeem Werkt ook als een tierelier en ja, in veel distro's wordt je ook geprompt als je een app wilt gebruiken waar root rechten voor nodig zijn, maar je hoort de Linux community niet janken over 'ik moet even klikken!'. Integendeel, ze raden het zelfs ten zeerste af om als root te werken, en raden je aan om sudo te gebruiken (maar nu dwaal ik weer iets af). In ieder geval kun je UAC gewoon uitzetten in msconfig en ga je lekker als Administrator werken. Je bent wel iets minder veilig, maarja, je moet toch iets over hebben tegen dat klikken.
Een besturingssysteem waar bewust onderdelen in gemaakt zijn om gebruikers te pesten
Ja, vast.
Dit geeft mij alleen maar meer het gevoel dat Vista niet is gemaakt voor de gebruikers maar is gemaakt voor de portemonee van Microsoft!
MS is een commercieel bedrijf, no shit sherlock dat het gemaakt is voor de portomonaie van MS. Als je community-driven wilt, kun je ook gewoon Linux gebruiken?

[Reactie gewijzigd door Bitage op woensdag 23 juli 2008 12:15]

Door Tarkin, woensdag 23 juli 2008 13:02

Score: 0
ik heb vista nu al een heel jaar. en ik kan je verzekeren dat dit niet het geval is.

Die verschillende pc's, zijn die van "normale" consumenten (als in op alles klikken wat ze op het internet tegenkomen?) want daardoor zou het vertragen ook wel eens mee te maken hebben. Ook heb ik op vista nog geen enkel probleem gehad van een virus, terwijl dit bij xp wel eens om de twee maanden was. voor mij dus geen enkel probleem om vista te gebruiken.

in tegendeel. ik heb een tijdje xp nog gedraait voor school, en ik kan je verzekeren ik wist niet hoe snel ik terug naar vista wou. Voor mij werkt het gewoon heel veel intuïtiever dan xp en daar ben ik blij om!

vista is zeker geen ME-opvolger. het is veel beter dan dat, ook veel stabieler, nog nooit een crash gehad die aan het OS zelf te wijten was. een keer omdat ik een corrupte USB stick in mijn pc had gepropt. USB stick eruit en het probleem was opgelost.

Door sdebusschere, woensdag 23 juli 2008 13:41

Score: 0
Ik moet zeggen dat bij mij ook mijn XP machine stukken trager werkt dan de Vista toestellen... en op de XP computer draait geen speciale of extra software, we gebruiken het toestel enkel om via RDP een connectie te maken met onze klanten van op afstand.

Het is inderdaad zo dat Vista wat finetuning kan gebruiken, maar ook zonder aanpassingen werkt een Vista PC meer dan behoorlijk.

Ondertussen werken we nu al bijna een volledig jaar met Vista Ultimate in een Small Business Server 2003 R2 omgeving en dit zonder noemenswaardige problemen.

Het is wel zo dat je best geen te lichte computer gebruikt en 2GB RAM is geen overbodige luxe. Maar tegenwoordig zoun dit geen probleem meer mogen zijn...

Try it!

Door fevenhuis, donderdag 24 juli 2008 14:13

Score: 0
Dan bent u dus alleen in alle bechmarks komt XP als snelste uit de bus, ik heb hier ook XP, Server 2003 R2 en Vista 64, Vista steekt toch echt met kop en schouders boven de rest uit als traagste in het algemeen gebruik.
Vista is niet meer zo slecht als het was, maar het is zeker nog steeds de langzaamste.
En 2GB is weer te weining voor de 64 Bit versie van Vista.

Door dwhite, woensdag 23 juli 2008 14:42

Score: 0
Ik had dit probleem dus ook vóór SP1. SP1 is dus echt geniaal en Vista werkt als een trein!

Door Atmosphere, donderdag 24 juli 2008 01:00

Score: 0
Stellen dat Sp1 geniaal is vind ik ver gaan .. maar vista up2date houden ;) en dat betekend idd over sp1 heen tillen , doet idd 'wonderen'..

hoewel het niet echt sneller aanvoelt als xp... voelt het wel robuster en stabieler aan .. misschien wel een beetje het w98se naar w2000 gevoel...
edit:
eigenlijk raad ik iedreen aan met tenminste 2GB en een dual core om vista sp1 nog eens een kans te geven... ik was blij verast!

[Reactie gewijzigd door Atmosphere op donderdag 24 juli 2008 01:06]

Door roy-t, woensdag 23 juli 2008 22:18

Score: 1
DOH! gebruikt meer geheugen? Wat moet je met geheugen dat leeg is? Vista prefetched zoveel als het maar kan en staat dit af zodra een programma dat echt draait dit nodig heeft.

Immers het vrijgeven van 00000000 en het vrijgeven van 010101000 gaat even snel!

Met argumenten als dit vraag ik me af of je ooit wel eens Vista gebruikt hebt (en dan bedoel ik zelf op een eigen pc meer dan 1 week).

Door Hyronymus, woensdag 23 juli 2008 13:04

Score: 0
Nee hoor, hier is nummer twee. Toch leuk dat dit altijd weer in een MS bash eindigt. De pot verwijt de ketel dat die zich als een fanboy gedraagt.

Als je écht wil discussieren over XP vs. Vista dan moet je dat lekker op GoT doen. Daar heb je de ruimte voor goede discussies. En even voor de duidelijkheid: een goede discussie voer je op basis van feiten en niet op basis van onderbuikgevoelens (wanneer wordt argumenteren een standaard vak op school?!).

Als je (jullie) eindconclusie is dat Vista slomer is blijf dan lekker bij XP maar hou dan verdomme eens op met die fanboy troep hier :( . En probeer jullie mening niet als de universele waarheid te zien.

Door 108886, woensdag 23 juli 2008 13:51

Score: 0
Hier nummer 3, op mijn Zepto laptopje van 1,5 jaar oud draait Vista iig iets sneller dan XP...
Wonder boven wonder gaat de batterij ook langer mee!

Het is enkel in Flatout 2 dat ik een peformance-drop merkte in games, maar voor de rest draaien ze allemaal soepeler. Maar ik zou nogeens een videokaart-driverupgrade moeten doen.

Het opstarten van programma's gebeurt (veel) sneller, het ziet er allemaal wat frisser/mooier uit, en de algemene ervaring is imo minder rommelig dan XP, in xp heb je veel vreemde verschijnselen/probleempjes die zich *opeens* kunnen voordoen zonder enige verklaring, daar heb je in Vista eigenlijk nooit last van (ik toch niet)

imo is een overstap best aan te raden op een systeem vanaf maximaal +/- 1 jaar oud
Op echt "oude" hardware (3jaar) moet je het gewoon niet doen. En wonder boven wonder, 80% van alle klagers verwachten precies dat vista als een pareltje draait op een amd XP 3000+ met een geforce 5700 en 1Gb ram of zo

[Reactie gewijzigd door 108886 op woensdag 23 juli 2008 13:52]

Door Blokker_1999, woensdag 23 juli 2008 11:13

Score: 1
Vista SP1 is op een moderne PC zeker niet trager dan XP en recente benchmarks tonen aan dat dankzij SP1 en betere drivers de gaming performance nu op hetzelfde niveau staat als XP.

Vista heeft vanwege het nieuwe drivermodel op grafisch gebied enorm veel vertraging opgelopen, en het is ook die nieuwe aanpak die ervoor zorgt dat het niet compatibel is met XP, maar voor games zou deze aanpak op termijn wel moeten lonen.

Door EDIT, woensdag 23 juli 2008 11:19

Score: 0
Vista SP1 is op een moderne PC zeker niet trager dan XP en recente benchmarks tonen aan dat dankzij SP1 en betere drivers de gaming performance nu op hetzelfde niveau staat als XP.
Dit kan ik geheel beamen.
Ik heb een tijd een dualboot systeem gehad XP SP3 en Vista Home Premium, en ik had op beide besturingssystemen dezelfde stabiele framerate in games.
Vista is IMO niet sloom meer met SP1 (wat je voor SP1 nog wel kon merken).

[Reactie gewijzigd door EDIT op woensdag 23 juli 2008 11:19]

Door kijker, woensdag 23 juli 2008 11:19

Score: 0
Er zijn hier zelfs op tweakers tests verschenen die aantoonden dat XP SP3 op dezelfde hardware bijna dubbel zo snel draait als Vista.
Ik heb het hier ook al getest ondertussen en het verschil is wel duidelijk (Intel Core2Duo Quad)

Door YopY, woensdag 23 juli 2008 11:53

Score: 0
Er zijn hier zelfs op tweakers tests verschenen die aantoonden dat XP SP3 op dezelfde hardware bijna dubbel zo snel draait als Vista.
Vista SP1 of de originele? Zit namelijk flink verschil tussen, en dan nog, welke specifieke tests waren dat? Het is een bekend probleem dat bestanden kopieren een stuk trager was in Vista dan in XP, maar dat is als het goed is ook opgelost met SP1.

Door hAl, donderdag 24 juli 2008 11:05

Score: 0
Het is een bekend probleem dat bestanden kopieren een stuk trager was in Vista dan in XP, maar dat is als het goed is ook opgelost met SP1.
Veel van de kopieer problemen waren zelfs al voor het grootste deel veel eerder opgelost bij updates in de zomer van 2007

[Reactie gewijzigd door hAl op donderdag 24 juli 2008 11:06]

Door catfish, woensdag 23 juli 2008 11:54

Score: 0
bij oude tests ja, tegenwoordig is dit helemaal anders
feit is dat die traagheid vooral aan de drivers van nVidia en Ati lag en dus niet aan Vista

Door Cyw00d, woensdag 23 juli 2008 12:02

Score: 0
Het blijkt dus vrij simpel te zijn. Mensen die geen Vista willen, willen dit niet omdat zij een Beta of geen SP1 hebben gedraait met Vista. Hierbij geeft iedereen aan dat Vista in de periode dat het uitkwam gewoon zoog. Nu SP1 uitgekomen is heeft microsoft aardig wat verbeterd. In de loop der tijd zijn de drivers ook flink vernieuwd (denk aan nVidia & AT). De prestaties op Vista zijn vandaag de dag gewoon normaal te noemen. Ook het indexering programma van Vista is uit te schakelen en voor onze tweakers zou dit geen enkel probleem moeten zijn.

Edit, toevoeging:
De meeste tweakers weten ook dat windows meestal pas stabiel draait na SP1 (Win 98SE, XP SP2, Vista SP1)

[Reactie gewijzigd door Cyw00d op woensdag 23 juli 2008 14:15]

Door Bitage, woensdag 23 juli 2008 11:56

Score: 1
@ kijker: Kijk hier eens: http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2302500,00.asp
Hier blijkt weldegelijk uit dat Vista SP1 gelijk of, in sommige benches, beter presteert dan XP SP3.

Door PhazeD, woensdag 23 juli 2008 12:23

Score: 0
Het ligt er maar aan wie je gelooft. Vista is met SP1 een stuk beter geworden voor gamers, maar ik blijf een sterke voorkeur hebben voor XP.

Windows XP SP2 provides better overall performance
http://www.gamespot.com/features/6188289/index.html

Door 108886, woensdag 23 juli 2008 13:56

Score: 0
@ Kijker
Er zijn hier zelfs op tweakers tests verschenen die aantoonden dat XP SP3 op dezelfde hardware bijna dubbel zo snel draait als Vista.
Ik heb het hier ook al getest ondertussen en het verschil is wel duidelijk (Intel Core2Duo Quad)
Die test zou ik graag nogeens zien dan, maar nu met SP1 en alle drivers netjes geïnstalleerd en geüpdate.
Bovendien mag die vista nie een fresh-install zijn, hij moet zich, zoals eerder vermeld, eerst inwerken in een systeem.

Door theonlyextreme, woensdag 23 juli 2008 11:23

Score: 0
Het gezeik over Vista houd gewoon niet op.
Ik heb als beta tester vanaf het begin Vista kunnen testen.
op dat mm waren er veel dingen op aan te merken.
duidelijk was toen al dat je een fatsoenlijk systeem moest hebben om het te kunnen draaien.
Ik heb me er ook tegen verzet.
Ik liep ook te schreeuwen "geen Vista".
echter heb ik het na verloop van tijd nog een kans gegeven en ik kan niet anders zeggen dat Vista zeker na het uitbrengen van SP1 rock solid is.
Incompatabiliteit is ook geen excuus meer.
practies alles draaid op Vista.
Het is volledig aan je wensen aan te passen.
En ziet en voeld next generation aan kwa bediening.
Als je bekijkt hoelang het nu bestaat en dan terug kijkt naar de release van XP en hoelang dat er overheen is gegaan voordat dat stabiel genoemd kon worden kan je nu al stellen dat er over vista veel beter is nagedacht en dat het gewoon goed in elkaar zit.
Je hebt meer geheugen nodig maar het OS gaat ook veel beter met het geheugen om.
Tevens bied het zeker voor de gamers mogelijkheden die er niet zijn onder XP.
gezeur over een traag systeem onder vista kan er bij mij niet in.
als je een systeem hebt waarmee je de mogelijkheid hebt iets te doen met DX 10 of 11 danheb jij geen traag systeem onder Vista.
Mocht dat wel het geval zijn dan doe je jezelf ook onder XP ernstig te kort en heb je blijkbaar een next gen graka in combinatie met te weinig geheugen en een trage cpu.

Door mrlammers, woensdag 23 juli 2008 11:35

Score: 0
Ik -weet- dat Vista niet trager hoeft te zijn dan XP, als je maar genoeg geheugen (+2GB) beschikbaar hebt! Waar mijn XP en mijn Ubuntu genoeg lijken te hebben aan 1GB, lijkt Vista veel meer honger te hebben...

Door Meekoh, woensdag 23 juli 2008 12:00

Score: 0
Dit is vrij logisch te verklaren. Vista gebruikt het gewoon beter dan XP.
Vista gaat een heleboel programma's waarvan is gebleken dat je die vaak gebruikt alvast cachen in het geheugen, met als gevolg dat wanneer je het programma ook daadwerkelijk opstart het sneller opstart.
Ik persoonlijk heb liever een OS dat iets nuttigs met zijn geheugen dan een OS dat het voor geen meter gebruikt.
Wat heb je immers aan die 1 GB extra in XP als die toch niet gebruikt wordt?
Daarnaast zijn er veeeeeel meer dingen verbeterd in Vista waar jantje modaal geen ene reet van merkt, maar daar ga ik hier niet op in.

Door the_shadow, woensdag 23 juli 2008 13:29

Score: 0
Fijn is dat. Dus omdat harddisks hier de beperkende factor is cached vista alles maar in het geheugen.
Vervolgens komen betaalbare SSDs op de markt, verdwijnt het laddtijd probleem, en heb ik extra geld voor RAM uit moeten geven...
Dat zie je verkeerd. Vista gebruikt het geheugen dat over is om dingen te cachen. Op het moment dat blijkt dat er te weinig geheugen vrij is, dan wordt deze cache gewoon weer leeg gehaald. Dit leeg maken kost bijna geen tijd, het op halen van gegevens van de HD wel. Je hebt dus zo goed als geen performance verlies bij te weinig geheugen ruimte, maar wel performance winst op het moment dat je iets uit de geheugen cache gebruikt. Dat dit betekent dat zo goed als al jouw geheugen gebruikt wordt, of je nu 1GB of 8GB in je computer hebt zitten, maakt dan niet zo veel uit. Het zit alleen tussen de oren van de gebruiker dat dit slecht zou zijn. Dit is immers een trucje dat al jaren gebruikt wordt in servers en nu ook eindelijk naar de desktop markt is gekomen.

Door watercoolertje, woensdag 23 juli 2008 15:44

Score: 0
Betaalbare SSD's? Wanneer?

En dan nog, SSD halen nu ongeveer 100MB/s al zou dit al 10x zo snel worden (1GB/s) dan zou DDR2 op 800 Mhz (dual-channel) al 12,8GB/s halen. Dan hebben we het nog niet over het toekomstige quad-channel of DDR3.... En tegen de tijd dat SSD's betaalbaar zijn dan is DDR4/5 @ 3/4Ghz waarschijnlijk al op de markt.

Trouwens DDR2 kost geen drol meer... als je 2Gb neemt ben je 25 euro kwijt... voor 10 minder heb je 1Gb dus om nou te gaan huilen om 10 euro vindt ik beetje zielig.

Door watercoolertje, woensdag 23 juli 2008 15:51

Score: 0
Hmm wat raar, 4/5/6 jaar later en maar een verdubbeling (voor fatsoenlijk gamen) van de requerments terwijl geheugen elke x maanden kwa grote verdubbelt (met andere worden halveert in prijs):
Minimaal: 64Mb (xp), 512Mb (vista)
Aangeraden: 128Mb (xp), 1Gb/2Gb (vista)
Gamen (2005): 512Mb/1Gb (xp), 2Gb (vista)
Gamen (2008): 1Gb/2Gb (xp), 2Gb/4Gb (vista)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 23 juli 2008 15:53]

Door MikeyV, woensdag 23 juli 2008 11:30

Score: 1
Bah, bah, bah. Ik begin eigenlijk een beetje ziek te worden van dat gebash van Vista. Als het je niet bevalt omdat je vind dat het te traag is, dan stap je gewoon lekker over op Linux als je denkt dat dat sneller is.

We zijn zeker vergeten dat in de begintijd van XP, XP ook niet vooruit te branden was? Dat je toen zelf de nodige tweaks aan moest brengen om er meer pit in te krijgen? En hadden we niet hetzelfde met Linux, weliswaar niet op het punt van snelheid maar wel op het gebied van lekkerder werken? Hoeveel moest er toen wel niet aangepast cq geprogrammeerd worden om lekkerder te werken met Linux?

Dat is nu gewoon hetzelfde met Vista. Je moet als Tweaker inderdaad even de nodige moeite doen om de snelheid van Vista op te schroeven, maar mij bekruipt het gevoel dat dat vandaag de dag teveel moeite is voor de Tweakeroid... Ik dacht dat we zo langzamerhand met ons allen toch wel wisten dat de produkten van Microsoft in de beginstadia rottig lopen.

En diegenen die denken dat Vista flopt: nee dus. Vista wordt meer en meer gebruikt, al verdient het middel waarop niet de schoonheidsprijs. En ik weet bijna zeker dat ook het MKB straks over zal stappen op Vista (en dan denk ik eerder de 64-bit) zodra de software ook aangepast is op Vista.

(
offtopic:
En dit mag van mij gerust gedownmod worden
)

Door m_snel, woensdag 23 juli 2008 17:22

Score: 0
Je hebt het bij het rechte eind, toen XP uitkwam had je dezelfde problemen, hardware en software die niet goed functioneerde. En het was natuurlijk veel trager en je moest meer geheugen etc. kopen.

Als je alleen het besturings systeem en goede software installeert crash je systeem echt niet en wordt ook niet zomaar traag, meestal komt dat door slechte software en spyware.

Toen ik Vista op mijn laptop (Pentium Mobile 1.6/ 2GB) installeerde ipv XP werkte het sneller omdat ik een schone installatie moest uitvoeren.

Door THID, woensdag 23 juli 2008 15:24

Score: 0
traag? grapje zeker? Vista is een zwaar OS, en het is misschien niet het beste wat ooit op de markt kwam, maar na wat in te stellen is het prima.

Door HoeZoWie, donderdag 24 juli 2008 11:47

Score: 0
Vista is hetzelfde als de ME edition die is ook geflopt. Bij Vista zal dit ook zo zijn. De meeste wachten op de opvolger Windows 7.
Niet helemaal waar natuurlijk: ME is welliswaar geflopt maar heeft geen opvolger gehad, het was de ondergang van het 16Bit 9X structure.

Jij zegt ik wacht als de meesten op Windows 7.0, en wat denk jij dat van die kernel de basis is Windows XP? (5.x) Nee man dat is 6.000.1 = Windows Vista SP1 / Windows Server 2008 ! |:(

Door Bamsebjorn, woensdag 23 juli 2008 11:06

Score: 0
Nou, nee... ik heb Vista een tijdje geïnstalleerd gehad en dit soort meldingen zijn de orde van de dag. Het systeem voelt log, heel veel programma's lopen vast...
Na enig tweaken is Vista prima te gebruiken, maar een OS dat ik eerst volledig moet uitkleden om het normaal te kunnen gebruiken vind ik niet goed in elkaar gezet.

Ik hoor te veel mensen klagen over Vista. Mij kan je niet meer vertellen dat het een goed systeem is.

Door SG, woensdag 23 juli 2008 18:56

Score: 0
Nee. Windows brengt ook nieuwe features mee en zal dan ook weer wat zwaarder zijn. ontwikkeld voor nieuwe hardware en geheugen pools vanaf 2009.
Dus die optimalisatie gang en spects krijgt deels weer 'n neiuwe cyclus.
Maar als de driver architektuur dezelfde is. Zal het veel sneller gaan.

Door SG, woensdag 23 juli 2008 18:54

Score: 0
Er wordt veel geklaagd.
1ste omdat het vaak korte release date ervaringen zijn.
2de omdat in de gevalen vaak oude hardware wordt gebruikt wat wel voldeet aan XP. Maar vista uiteraard niet.
De geheugen vaak te weinig is.
3de mensen met 'n low budged systeem wel vista erbij pakken terwijl de hardware spect te licht zijn.
4de de nV driver team moeite had met Vista drivers en nV toen de markt overheerste.
ATI had dat beter op orde maar de meeste XP vs Vista reviews waren nV only.
5de. Men neemt gewoon aan dat elke XP software er gewoon op draaid. Niet dus.

De probleempjes zijn zeker terecht maar in context.
1 nieuw OS moet zich eerst bewijzen. dus blind als early adopter vraag je om problemen. Vooral als je het op cheap config of oude troep gaat draaien.
Je een heel breed niet vista compatible software gebruikt. logisch dat je met compabiliteit problemen te maken krijgt.

Het is dus een goed idee om naar je situatie te kijken of overstap naar Vista op welk moment voor iedere persoonlijke sitautie wel aan te raden is. Bij velen dus niet en anderen wel.

Ik ben ook overgestapd op vista. Maar ik keek vooruit.
Uiteraard samen met 'n nieuwe zelfbouw systemen. Heb het dus niet op mijn ouwe meuk gedraaid. Wat dan moet je hardware compabiliteit ook checken. En de spects zijn mogelijk al te laag. Daarmee ook samen stellen met vista compatible componenten. Voldoende geheugen 2GB of meer. 'n OEM Vista erbij en meteen 64bit. Bij software gebruik uiteraard de keuze voor Vista compatible software. Want vista compabliteit is niet vanzelf spreken. Dat moet ook opgang komen.

Weinig problemen. Ook lekker met voldoening Crysis in DX10 zonder tweaken en dx9 hack uitgespeeld. Op 'n 5400+ HD2900XT.

Nu kan ik ook net als al die zeikers vista kwakken op 'n oude Asus M3N laptopje met 512MB. En dan ook vrolijk zeiken en stressen.

XP vs Vista zal altijd 'n moment opname zijn. En dit wordt niet constant gebenched. Ook niet elke software. De stand van zaken wordt steed beter.
Daarnaast wordt de hardware ook steeds krachtiger. Veel meer configs voldoen ruim.
De geheugen prijzen zijn de laaste tijd laag. Veel configs hebben nu ruim voldoende geheugen.

Daddy heeft 'n goedkope 3GB laptopje. Met 8400 daar is Vista wel 'n optie.
Zeker niet optimaal maar wel te doen.

Vista heeft 'n andere kernel structuur en is kwa functionaliteit uitgebreid. MS houd rekening dat deze OS voor hardware vanaf 2007 geschikt is. XP draaid zo geweldig omdat het gericht is op hardware situatie van 5 jaren geleden 2003.

Ik ben tevreden over Vista.

Door catfish, woensdag 23 juli 2008 11:58

Score: 0
naar mijn mening is het aan Dell om er voor te zorgen dat alles goed werkt
als je bij een oem pc van Dell dergelijke fouten krijgt, dan zou ik 2 dingen kunnen besluiten:
- de hardware is defect
of
- Dell heeft slechte drivers geleverd

Door Spekkie88, woensdag 23 juli 2008 19:03

Score: 0
Och heb je wel eens de 64-bit drivers voor XP geprobeert te vinden uberhaubt? Dat is een nog grotere hel, ik ben een maandje terug zelf overgestapt op vista 64 en de driver suport daarvoor is toch echt een stuk prettiger. Natuurlijk kan het altijd beter maar het is iig een beter begin dan bij XP 64 naar mijn mening (Ik heb ze beiden gedraait maar Vista 64 bevalt me in dat opzicht toch echt beter).

En wat DX11 betreft, het is wel leuk hoor en natuurlijk ook goed dat het er komt, maar er zijn nu nog maar weinig dx10 spellen laat staan dx11...

Al is het wel zo natuurlijk dat het voor ontwikkelaars weer makkelijker wordt om zowel DX10(.1) als 11 te gaan ondersteunen omdat het volledig backwards compatible is, minpunt is wel dat je er dus donder op kan zeggen dat vanaf DX11 spellen DX9 echt volledig verleden tijd is en daarmee dus ook gamen onder XP.

Al zullen we iig og kunnen genieten van DX9 zolang er nog geen niewe generatie consoles is aangezien die nog geen DX10 ondersteunen en al die ontwikkelaars geen zin hebben om 2 volledig verschillende versies van een spel uit te brengen (dit heet generalisatie dus uitzonderingen daargelaten) zal het nog wel even duren voordat XP echt verleden tijd is als game OS.

Verder merk ik wel (al is dit puur gevoelsmatig) dat Vista wel echt meer nodig heeft dan mijn huidige 2 GB aan RAM wil je er beter op gamen dan XP al is dat met de huidige DDR2 prijzen ook niet echt exotisch meer.
(al zit ik op het moment nog vast aan DDR1 op het moment |:( )

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op woensdag 23 juli 2008 19:05]

Door simplicidad, woensdag 23 juli 2008 11:20

Score: 0
"Ik weet nog dat dezelfde eindeloze en nutteloze discussie er was, toen iedereen van 98/ME over moest op XP - "Oh het werkt niet meer, kut OS!"

De negatieve commotie rond Vista kun je het gemakkelijkst vergelijken met de commotie die er ontstond toen Windows ME op de markt verscheen.

Er waren mensen met kritiek op Windows XP echter dat verdwijnt als je dat vergelijkt met de lange lijst van kritiek - niet enkel van users trouwens - op Windows Vista.

Vista is gewoon voor mij afgaande van wat er leeft de nieuwe Windows ME.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op woensdag 23 juli 2008 11:25]

Door Meekoh, woensdag 23 juli 2008 12:03

Score: 0
Enige verschil is ME was gewoon echt slecht. De grootste blunder van MS OOIT!
Er zat zo'n gigantisch memory leak in dat OS en ze gingen het niet fixen ook!
Maar vista daarentegen werkt veeeeeeeeel stabieler dan ME dus, die vergelijking gaat niet echt op.

Door PhazeD, woensdag 23 juli 2008 12:34

Score: 0
Ik heb als gamer én als systeembeheerder Windows ME van dichtbij meegemaakt.

Windows ME was abominabel slecht, was niet beter of handiger dan Windows 98Se en vele malen onstabieler. De vergelijking met Vista gaat niet op, want Windows ME was eigenlijk nieuwe versie van de windows 9x telg en niet een hele nieuwe build.

Bovendien is Windows ME de geschiedenisboeken ingegaan als de slechtste windows versie ooit. Bovendien is er nooit een Windows ME SP1 gekomen of iets derglijks. Dus je vergelijking met Vista is scheef en gaat niet op.

Door SSH, woensdag 23 juli 2008 11:36

Score: 0
XP is een uberstabiele versie van een generatie OS-en, begonnen bij Windows 95. Vista is wat dat betreft toch echt een nieuwe generatie. Ik vind de vergelijking dus niet helemaal op gaan.
Overigens waren de eerste jaren van XP natuurlijk ook niet zo soepel, zoals elk nieuw OS zijn kinderziektes heeft. Maar be real, ik vind alleen zoekfunctie een werkelijk goede verbetering van Vista. Daar heb ik voor XP nog geen 100% vergelijkbaar alternatief voor gevonden. Voor de rest is de desktop niet zo drastisch veranderd de afgelopen 10 jaar.

Door BaCoNL, woensdag 23 juli 2008 11:52

Score: 1
Dit slaat nergens op.

XP is gebaseerd op de NT kernel en daar is Vista ook op gebouwd.
Windows ME was het eindproduct van de Windows95 kernel.

Dit is toch echt basiskennis hoor.

Door SSH, woensdag 23 juli 2008 13:40

Score: 1
Leuk hoe jij het gebruikers perspectief nergens op vind slaan. Alsof iedereen Windows gebruikt omdat we programmeurs zijn en te maken hebben met user rights en hardware application layers. Dat is tenslotte waar NT op vooruit ging met de vorige windows kernels.

Overigens zijn gebruikers voor de gebruiker pas echt verplicht geworden bij Vista, niet bij XP.

Dus pas bij Vista zijn gebruikers verplicht, is de indeling van windows drastisch verandert en niet doorgevauleerd, nodeloze eye candy toegevoegd, netwerk protocollen geheel herschreven, nieuw type beveiligingssysteem toegevoegd dat om je mening vraagt etc etc.

Als gebruiker was de overstap van 95->98->Me->2000->XP steeds heel erg klein, vandaar één generatie. Aangezien we het hier over het gebruikers perspectief moeten hebben is iedereen het er wel over eens dat Vista een grote verandering is.

[Reactie gewijzigd door SSH op woensdag 23 juli 2008 13:41]

Door vandeMeulenhof, woensdag 23 juli 2008 11:45

Score: 0
Ik weet nog dat dezelfde eindeloze en nutteloze discussie er was, toen iedereen van 98/ME over moest op XP - "Oh het werkt niet meer, kut OS!"
Als je ME draaide was je blij dat je XP kon kiezen. ME werd namelijk bestempeld als MeerEllende.

Ik zelf had ME en ik moet zeggen, ME en Vista zijn identiek geven als maar problemen.

Maar goed. Ik blijf nu nog op XP. Ik werk iets met wat goed werkt. Misschien dat Windows Vienna beter werkt dan Vista.

Maar als ik goed begrijp zijn straks de DirectX 10 kaarten weer overbodig? Tenminste De kaarten die 10 hebben werken wel met 11, maar hebben niet dé 11 ondersteuning.

Door g4wx3, woensdag 23 juli 2008 12:16

Score: 0
Mar XP is veel stabieler en heeft echt meerwaarde tov ME en de rest

Vista is XP + aero en dx10

Door mieJas, woensdag 23 juli 2008 12:47

Score: 1
+ usermode drivers + audio subsystem ala apple + compleet herschreven netwerklaag + i/o prioriteit + ...

Deze (betrekkelijk ingrijpende) zaken even niet vergeten?

Door gnimmeL_kraD, woensdag 23 juli 2008 16:57

Score: 0
Je hebt helemaal gelijk mieJas, maar de meeste mensen kijken niet verder dan het schilletje. Want zo kun je ook zeggen dan Windows XP gewoon 2000 is met IE7 en een blauwe startbalk.

Door Cyberblizzard, woensdag 23 juli 2008 10:38

Score: 0
Nee, ze laten liever iedereen verplicht overstappen op Vista.

Voor mij alvast geen probleem, door een tweak speel ik Crysis op XP ook op very high (wordt normaal gezien beperkt tot high). Ik stap later wel over, mijn Vista-dvd ligt momenteel stof te verzamelen.

Door poepkop, woensdag 23 juli 2008 12:02

Score: 0
"MacOSX werkt erg intuitief."
Ja vooral dat je alles moet slepen omdat je geen appeltje+X mag gebruiken om maar iets te noemen. Of als je een secundair beeldscherm aansluit voordat je opstart dat je het voor geen mogelijkheid aan de praat krijgt? Je muis die zich apart gedraagt en waar je een programma 'iMousefix' voor moet downloaden? Of photobooth en iPhoto die altijd crashen?
Zomaar even een greep uit mijn ervaring als macgebruiker (leopard + updates). Ik weet niet hoe het met de andere tweakers zit en of ze een commitment met Apple hebben, maar ik hoor hier nooit een kwaad woord over OSX.

Tuurlijk kan ik voor Vista een nog veel langere lijst maken, ik heb het ook gedraait en heb het ondanks de voordelen (readyboost, dx10, aero) er af gegooit omdat ik daar echt veel problemen mee had (nee, dit ligt niet aan de drivers).

XP blijft bij mij bovenaan staan (Linux heb ik nog nooit naar gekeken, draaien mijn programma's toch niet op). Kan je met het argument komen: ja maar XP had dat in het begin ook veel gebash en veel problemen... Die problemen zijn er nu niet meer en je moet systemen beoordelen op hoe ze NU draaien, toch?

Door Umbrah, woensdag 23 juli 2008 10:38

Score: 1
Lekker veel meningen in je post. Persoonlijk ben ik weg van vista.

XP zuigt t.o.v. Vista

See what I did there?

Geinig eigenlijk dat ten tijde van de release van XP, men hetzelfde zei als jij nu zegt over 98SE. Op termijn zul je nou eenmaal verder moeten. MS heeft wat dat betreft maar 2 fouten gemaakt: Ten eerste zijn ze te veel oude zut blijven ondersteunen, en ten tweede zijn ze te soepel geweest in de begindagen met het signen van drivers. Hoewel het natuurlijk een goed principe is om drivers te voorzien van een keurmerk, moet je daarbij een zekere integriteit hebben. En dat is aangetast toen ze slechte nVidia en Creative drivers "toelieten". Ik herinner me die pie-chart nog die aangaf dat 60% van de vista problemen te relateren ging aan dergelijke drivers.

Maarja... ze zullen wel gedacht hebben "beter een slechte driver dan géén driver". Het is goed hoe ze het drivermodel hebben omgegooid.

Door Pinjataaa, woensdag 23 juli 2008 10:48

Score: 0
Ik vind niet dat XP zuigt tov Vista. Het is gewoon anders. Het ligt heel veel aan je systeem configuratie. Als je een nieuwe pc hebt is Vista een aanrader, heb je een oude dan zou ik bij XP blijven.

Mensen moeten Vista gewoon eens de kans geven en dan komen ze er wel achter dat het een fijne O/S is. Het is anders, maar fijn.

Ik was eerst ook niet tevreden, maar sinds SP1 heb ik echt niets meer te klagen!

[Reactie gewijzigd door Pinjataaa op woensdag 23 juli 2008 10:50]

Door erikdenv, woensdag 23 juli 2008 11:22

Score: 0
Het is toch wel triest dat MS een nieuw OS maakt dat pas na meer dan een half jaar fatsoenlijk werkt door het toepassen van een servicepack. In het halve jaar daarvoor hebbben ze zoveel negatieve publiciteit gegenereerd dat er toch een slecht beeld ontstaat.

Het blijft jammer dat je bij MS altijd eerst tot het eerste SP moet wachten voordat het fatsoenlijk draait. Bij Win95 was de A versie bagger en werkte de B versie ook pas naar beheren. De gebruiker is altijd betatester bij een nieuw MS OS.

Door Meekoh, woensdag 23 juli 2008 12:04

Score: 0
Uuuhm, XP werkte pas fatsoenlijk vanaf SP2. Dus waar hebben we het hier over?

Door mike_mike, woensdag 23 juli 2008 12:29

Score: 0
Dat is exact waar we het over hebben, dat ze dat dus met ELKE release op die manier doen. Maar volgens jou wordt het daar minder erg van? Want dat zijn we gewend van MS?

De wereld is de betatester van MS terwijl de OS'en die ze steeds opdringen (door te dreigen oude niet meer te ondersteunen en deals met computerleveranciers, DX 10 kunstmatig niet voor XP te maken, sommige games kunstmatig niet op XP laten draaien etc.). Als je hoog van de toren blaast dat je een beter OS hebt dan is het nogal beschamend als het zolang duurt voordat de kinderziektes eruit zijn EN er eigenlijk helemaal geen nieuwe dingen inzitten die 99% van de mensen nodig hebben.

Op een netwerk is Vista overigens nog steeds trager dan XP.

Door SG, woensdag 23 juli 2008 19:14

Score: 0
Je kan veel eisen. Maar om daar gehoor aan te geven moet de Q&A reources. Tijd mankracht en expertise vlink uitgebreid worden. Dus zaten we nu nog te wachten op Win ME. En dan nog is het nog niet geheel bug vrij. Maar veel volwassenner ten tijde release.
Ook de Large scale siftware enginering meer gericht wordt op solid code. ipv hoog feature gehalte
Plus dat elke OS dan erg duur wordt en nogal kaal.

Door PhazeD, woensdag 23 juli 2008 12:42

Score: 0
XP SP1 werkte prima hoor... draai nog steeds een XP SP1 installatie op 1 van mijn machines. En er zijn zat bedrijven die XP SP1 nog gebruiken.

Door 108886, woensdag 23 juli 2008 14:19

Score: 0
De tijden zijn dan ook veranderd...

Er zijn ondertussen zowaar miljarden verschillende pc-combinaties mogelijk, oneindig veel verschillende merken/stukken hardware/performanceverschillen... En de eis van consumenten ligt tegenwoordig waanzinnig hoog, pc's moeten ALLES kunnen. van tekstverwerkiung tot 3D modelling tot wetenschappelijk onderzoek en dat multi-tasking-gewijs icm muziek, film (shitload aan codecs ondertussen), web 2.0, de meest complexe games .... noem maar op
de tijden zijn veranderd, een OS is nu veel meer dan win'98/XP (pre SP1) ooit was.

En als je dan steeds vergeleken wordt met een bedrijf dat slechts een assortiment van 10 verschillende computers heeft en daar specifiek de software voor schrijft (sowieso geleverd via koppelverkoop, iets waarvoor MS zelfs voor de gratis WMP superboetes voor heeft gekregen) Sja dan vind ik het persoonlijk knappper van MS dat ze me zo tevreden krijgen over Vista (ik ben zeer veeleisend) dan dat ik zelfs nu nog hoor aan het apple-front dat er nog zoveel problemen zijn met de macbooks (bvb niet meer in/uit sleep geraken, idd; 2schermen aansluiten voor opstarten = potentiele crash) Bedenk dat OSX 10.5 ondertussen al na een half jaartje aan een 4e "servicepack" zit en dat Snow leopard al om de hoek staat.

Het zijn gewoon compleet andere tijden (3e keer :) ) en ffs, @ de meesten hier stop living in the past! De computerindustrie is de snelst-groeiende sector ter wereld.
Je gaat de release van de audio-cassette toch ook niet vergelijken met de release van de Blu-Ray? De verkoop van de eerste Televisies met die van HD schermen nu?

Door MrSpacely, woensdag 23 juli 2008 11:23

Score: 0
Ben ik nou gek of vergeet iedereen windows 2000?
Ik kreeg van microsoft in 1999 de testversie van de nederlandse editie van windows 2000. Dus officiele beta test versie. Dat werkte een stuk beter dan windows 98 (SE of niet)
Ik merkte wel dat windows 98 iets beter met games werkte (lag meer aan de games)
Maar ik gebruikte windows 98 nauwelijks. Na een tijdje de final windows 2000 gebruikt. Xp kwam uit veel slechts over gehoort toen, dacht lekker testen. Het was werkelijk zo instabiel en traag. Vergelijken met windows 2000 was XP in het begin net windows me (die werd nooit stabiel). Dus XP was niet slecht omdat het anders was maar het was gewoon echt slecht.
Vergelijken met windows 98 is niet echt goed want er zit nog een hele versie tussen.
En als je me meetelt 2 versies. De stap 98 naar XP was idd een verbetering. De stap 2000 naar xp zeker niet. Na sp1 werd het wat beter alle updates tussendoor ook.
Sp2 was alleen maar trager (gaf ook wel wat verbeteringen)
Ik snap wel dat windows 2000 eigenlijk geen home versie was maar ik vind het een waardige tussenstap tussen 98 en xp.

Vista van wat ik er van gehoort heb zonder sp1 heeft het wat kuren met sp1 wat minder.

Door Umbrah, woensdag 23 juli 2008 14:16

Score: 0
2000 is nooit als consumenten OS beschikbaar gekomen, het was de "NT" lijn. Voor mijn part hadden ze het ook "Windows 98 Professional" mogen noemen, met eventueel "NT" erin verwerkt. Ze hebben vanaf XP aan de stap gemaakt om ook consumenten aan de NT kernel te binden, en in principe één Windows versie uit te brengen voor zowel consument als bedrijf. Neemt niet weg dat 2000 inderdaad een retegoed systeem was, wat ik ook met veel plezier gebruikt heb. Zij het niet helemaal legaal, maar goed, ik was jong, en probeer als 4-havo leerling maar eens een legale Windows 2000 te krijgen. Enig nadeel was wel dat veel games er niet op werkten, sterker nog: Vampire the Masquerade bijvoorbeeld gaf zware kuren als je zowel windows als het spel op een NTFS partitie had. Tevens vonden veel oudere spellen dat het Windows NT was. NT4 series kwamen inderdaad zelden boven DirectX 3.0 uit. SP2 voor 2000 voegde een "compatibility" tab toe aan de properties van een shortcut, waardoor je dergelijke spellen kon laten denken dat je onder 98 draaide.

Door Svennetjee, woensdag 23 juli 2008 10:38

Score: 1
1 - Tuurlijk is XP nog populair, omdat er door iedereen stug wordt volgehouden dat Vista suckt. Jouw reactie is daar een voorbeeld van. Heb je zelf ooit wel eens vista (na SP1) gebruikt?
2 - De hele markt wil helemaal geen xp blijven gebruiken
3 - Dat Vista zuigt t.o.v. XP onderbouw je weer totaal niet. Ik vind XP fijn, maar persoonlijk Vista fijner, doordat je bijv. DX10 kan gebruiken, het er een stuk beter uit ziet, er in de bestandsoverdachtvensters de overdrachtsnelheid staat. Tuurlijk zijn er minder goede dingen, maar dat vind geen reden om Vista af te kraken.

Door Fallen Angel, woensdag 23 juli 2008 10:43

Score: 0
Vista zuigt omdat je 10% performance van je VGA kaart (iig als je de 8X00 serie van nvidia hebt) inlevert voor NIETS. Alleen maar omdat de driver in user mode draait.

Ik heb hier dualboot XP en Vista, OMDAT ik Vista helemaal geweldig vind werken. Maar voor games start ik nog altijd speciaal Windows XP met DX9. Zelfs DX9games in Vista lopen merkbaar trager.

Games die ik in XP met 4xAA en 8xAF speel moeten in Vista met 2x / 4x.

En aangezien dit artikel gaat om DirectX11, iets puur voor gaming, is het absoluut niet onzinnig om te roepen dat Vista zuigt want... Vista zuigt (voor gaming).

Door Pliskin, woensdag 23 juli 2008 11:00

Score: 1
Dat is gek. Een jaar geleden riep ik hetzelfde aangezien het performance verschil toen merkbaar groot was. In de tussentijd hebben nVidia en ATi hun driver zaakjes gewoon goed op orde gekregen en is het performance verschil merkbaar verdwenen. Iets wat overigens door recente benchmarks ook wordt onderschreven, het performance verschil tussen XP en Vista is nagenoeg weg, uitzonderingen daargelaten. Ik heb ook een dualboot draaien, en test elke game op beide OS-en om de beste performance te krijgen.

Ik heb XP al 4 maanden niet aan hoeven te raken.

Door Fallen Angel, woensdag 23 juli 2008 11:35

Score: 0
Misschien dat ik dan hoofdzakelijk de uitzonderingen speel :P

Het gaat mij eigenlijk maar om drie games momenteel

Alone in the dark 5
GRID
Trackmania Nations Forever

DIe laatste speel ik competetief in een clan blablabla dus moet performance, en die is in Vista om te huilie'en :P

Door Meekoh, woensdag 23 juli 2008 12:06

Score: 0
Grappig, want bij mij werkt GRID (met Radeon 4850) een stuk beter dan onder XP :P

Door jasperius, woensdag 23 juli 2008 11:55

Score: 0
zaakjes op orde??? ik heb de nvidia 7600GO en daar zijn nog steeds 2 jaar later geen fatsoenlijke drivers voor! als ik de nieuwste drivers download van hun website geeft vista aan dat het uncompatible met mijn systeem en ja ik heb de juiste gedownload, zo moeilijk is het niet.

ik VIND vista fijner werken dan xp maar mis toch ook wel dingen uit xp. ik vond de vensters van xp te groot en lelijk en dat ziet er nou eindelijk eens wat beter uit.

Door MeNTaL_TO, woensdag 23 juli 2008 13:08

Score: 0
Wie geef je nu de schuld eigenlijk want de 7600go is er alleen via OEM te verkrijgen en geeft nVidia niet rechtstreeks ondersteuning op, m.a.w. ga bij je verkoper klagen, die moet de drivers maken.

Of gewoon ff van laptop2go halen.

Door Buggle, woensdag 23 juli 2008 13:12

Score: 0
Dat komt omdat de drivers voor laptopversies verantwoordelijkheid van de fabrikant van de laptop zijn (vraag me niet waarom).

Oplossing: www.laptopvideo2go.com

Succes ermee

Door MikeyV, woensdag 23 juli 2008 11:36

Score: 0
'En aangezien dit artikel gaat om DirectX11, iets puur voor gaming, is het absoluut onzinnig om te roepen dat Vista zuigt... Vista zuigt (voor gaming).'

Ik heb nog niet eerder zulke bullshit gelezen, sorry. Ik draai puur en alleen Vista, en games die eigenlijk expliciet voor XP waren EN DirectX9 draaien bij mij ook lekker op Vista. Ik moet dan wel die compatibiliteitsmodus meegeven, okay, maar ze draaien wel en ook wel lekker. Niks geen gedonder mee.

Door mrlammers, woensdag 23 juli 2008 11:44

Score: 0
Games die ik in XP met 4xAA en 8xAF speel moeten in Vista met 2x / 4x.
Da's objectief. Meetbaar enzo. Duidelijk. De conclusie is dan dat op dit moment, met de gebruikte configuratie XP met DX9 betere resultaten oplevert dan Vista.

Laten we hopen dat DX11 een stap in de goede richting zal zijn - en backwards compatibel zal worden met alle games uit het DX9-tijdperk...

[Reactie gewijzigd door mrlammers op woensdag 23 juli 2008 12:33]

Door PhazeD, woensdag 23 juli 2008 12:47

Score: 0
DX11 is backwards compatible met DX10, maar niet met DX9!

Door bbr, woensdag 23 juli 2008 10:54

Score: 0
Vista
* 10-20% FPS loss in games
* Groot aantal games, emulators en andere software die gewoon helemaal "niet" meer werkt.
* Geen EAX ondersteuning, dure geluidskaart die dus bagger geluid oplevert.
* DirectX 10.1
* Lastige virus scanner support
* Vaag gedoe met constante popup dialogs
* Software firewall die niet goed werkt
* Meer ram nodig dan XP
* Onlogische user interface / config screen.

XP - 64
* Meer FPS dan vista
* EAX ondersteuning
* DirectX 9.x
* Stabieler en meer secure dan Vista

Vooral dat je geluidskaart vaak nutteloos is, en de zeer grote FPS drop in games zorgt er voor dat veel gamers en tweakers stug bij XP zullen blijven.

[Reactie gewijzigd door bbr op woensdag 23 juli 2008 10:59]

Door JerX, woensdag 23 juli 2008 11:02

Score: 0
Rofl

* Stabieler en meer secure dan Vista

Stabieler neh secure? zeker niet.
Voor vista kan je zowat alles uitzetten ook die irritante pop ups en je firewall etc etc.

Kraak Vista niet zo snel af je moet (helaas) bij Vista veel configureren om het lekker te laten draaien. Maar dit geldt zeker ook voor XP!

Door TagForce, woensdag 23 juli 2008 11:36

Score: 1
Ja, en zodra je in Vista alles uitzet, ook die irritante popups en je firewall, is het dus MINDER secure dan XP. En je wil dat ook in Vista allemaal uitzetten, want het is zo nodeloos secure dat je er niet normaal mee kunt werken zonder het uit te zetten.

In XP zit ook goede beveiliging, alleen vraagt die niet elke muisklik om bevestiging, en heb je dus ook geen reden om het uit te willen zetten.

Door Bosmonster, woensdag 23 juli 2008 11:09

Score: 0
Die FPS drop is dus verleden tijd, jammer dat veel mensen daar nog aan vast blijven klampen voor een Vista-bash.

En XP meer secure noemen dan Vista is ook behoorlijk onzin. Vista is juist een heel stuk veiliger. Wel ten koste van wat gebruiksvriendelijkheid, zoals die popups die je noemt. Maar als je terwug wilt naar het oude beveiligingsniveau kun je dat uitzetten.

Door SYQ, woensdag 23 juli 2008 11:10

Score: 0
laat me raden, jij heb zeker een creative geluidskaart in je pc zitten.
gratis tip: duik eens in het archief van t.net en zoek op de tag creative

Door CabezaDelZorro, woensdag 23 juli 2008 11:20

Score: 0
Mijn virus scanner werkt anders prima. En wat betreft het geheugen, jij bent zeker één van die mensen die zoveel mogelijk geheugen vrij wil hebben?

Waarvoor dan? Als ik 4Gb geheugen in mijn PC heb vind ik het helemaal niet erg dat hij zoveel mogelijk gebruikt om het OS sneller te maken. Als ie het maar weer vrij geeft als een ander het nodig heeft.

In andere woorden:

Heb je een zooi ram in je pc voor een aantal games, waarom zou Vista het dan zelf niet mogen gebruiken op het moment dat je die games niet draait?

Door Korben, woensdag 23 juli 2008 11:33

Score: 0
Ga kankeren bij Creative, die lui kunnen immers geen drivers schrijven. Hebben ze nooit gekund.
Creative heeft het anders wel voor elkaar gekregen dat hardwareversnelling wél werkt onder Vista, wat ik andere fabrikanten nog niet heb zien doen. Wat tevens het punt over EAX doet verdwijnen, want dat doet het dus wel degelijk.
* Groot aantal games, emulators en andere software die gewoon helemaal "niet" meer werkt
Ik ben zelf nog geen enkele game tegengekomen die niet werkt onder Vista. Als er software is die niet goed werkt is het vaak omdat ze harde controles voor de OS-versie hebben of omdat ze zich domweg niet aan de guidelines van MS houden.

Door Lex2, woensdag 23 juli 2008 11:54

Score: 0
* Vaag gedoe met constante popup dialogs > Onder Linux en OSX is het geweldig dat je overal je admin root wachtwoord voor moet geven, onder Vista zeikt iedereen het af. Het is niet snel goed he?
Vergeet niet te melden dat als je op google zoekt dat je het binnen een paar muisklikken kunt uitschakelen...

Zoals de reclame van een bekende verzekeringsmaatschappij zegt: De oplossing is áltijd simpel.

Door Meekoh, woensdag 23 juli 2008 12:12

Score: 0
[Miereneuk mode]
Klein puntje, er draaien wel meer spellen goed op XP64 hoor ;) Enige spel dat bij mij er niet op werkte was Rollercoaster tycoon 3, voor de rest werkt alles prima
[/Miereneuk mode]

Door MrSpacely, woensdag 23 juli 2008 11:28

Score: 0
EAX ondersteuning is erg jammer maar dat is een creative probleem.
Best jammer dankje voor herinneren om Xp nog te houden :+

Door Dragunov, woensdag 23 juli 2008 11:50

Score: 1
Neen, das de fout van MS, zij hebben gezorgd dan er geen hardwarematige versnelling van geluid meer mogelijk is door het nieuwe model

Creative heeft dit opgelost door een wrapper te ontwikkelen: ALchemy, die DirectSound omzet naar OpenAL

Dus spijtig genoeg is het wel de fout van MS en dit heeft niks te maken met een driver, enkel door het weghalen van harwarematige ondersteuning

Wss wil MS zijn eigen API voor sound erdoor drukken, die tevens gebruikt wordt op de XBOX

Door KGB007, woensdag 23 juli 2008 11:54

Score: 1
EAX ondersteuning is geen Creative probleem. MS heeft de ondersteuning voor hardware accelerated geluid eruit gehaald. Dit ligt dus wel degelijk bij MS.

Creative heeft een heel handig progje waarmee je dit gewoon weer kan activeren. Dit heet Alchemy. Dit programma is te downloaden op de sire van Creative, wat alleen wel jammer is is dat heel veel games nog niet ondersteunt worden door Alchemy waardoor je het dus alsnog mist. Dus nogmaals Creative (wat je ook van ze denk) is niet verantwoordelijk voor het weghalen van hardware-geluid onder Vista.

Edit: te laat dus......... ;) ......ik moet sneller typen.

[Reactie gewijzigd door KGB007 op woensdag 23 juli 2008 12:11]

Door Sen-Sei, woensdag 23 juli 2008 12:02

Score: 0
EAX als standaard is opgehouden en er is nu openAL waar de huidge spelen mee werken en dit werkt prima onder Vista.
Lijst van spellen die met openAL werken:

http://connect.creativelabs.com/openal/OpenAL%20Wiki/Games.aspx

Zover ik weet heb je het EAX probleem alleen met relatief oudere spellen.
Om eerlijk te zijn, ik vind deEAX effecten een beetje over de top, vooral in CoD.

Door RaZzz, woensdag 23 juli 2008 16:26

Score: 1
Vista
* 10-20% FPS loss in games
--> voor SP1 misschien, ondertussen is dit meer dan bewezen geen waar meer te zijn met diverse benchmarks door onafhankelijke partijen (genoeg artikels op tweakers hierover te vinden)

* Groot aantal games, emulators en andere software die gewoon helemaal "niet" meer werkt.
--> Games uit de jaren stillekes, emulators die vervolgens een nieuwe versie kregen voor vista support, en 'andere software' die ofwel eveneens uit de jaren stillekes afstamt (voor sommige oude DOS-software heb je 100% gelijk).

* Geen EAX ondersteuning, dure geluidskaart die dus bagger geluid oplevert.
--> Bagger support van Creative... Je legt de schuld bij de verkeerde partij.

* DirectX 10.1
--> Terecht, niet fijn dat het niet op XP zit, maar je verwacht ook geen parkeersensoren op een auto van vijftien jaar oud, if you catch my drift.

* Lastige virus scanner support
--> Best even gaan overwegen om een andere antivirus te nemen, zogoed als alle pakketten kunnen met Vista overweg, en dankzij UAC is het risico dat je een virusje opdoet pakken lager (als je natuurlijk niet zo debiel bent om UAC uit te schakelen.)

* Vaag gedoe met constante popup dialogs
--> Vaag argument, kan je dit even verduidelijken met een voorbeeld?

* Software firewall die niet goed werkt
--> Zie uitleg antivirus support.

* Meer ram nodig dan XP
--> hier heb je zeker gelijk in, maar dacht je nu echt dat een nieuwe OS minder prestaties ging vragen?

* Onlogische user interface / config screen.
--> Ik heb computerleken nog nooit zo snel aan hun pc zien wennen als met vista. Nu ja, dit item is natuurlijk persoonlijke smaak. Ik vind het bijvoorbeeld ook idioot dat het item software van het configuratiescherm nu ineens Programma's toevoegen of verwijderen heet, na jarenlange gewoonte...


De meeste punten die je aan haalt zijn opgelost met nieuwe versies van programma's, updates van Windows en gebruik van gezond verstand.
Ik vermoed dat je het besturingssysteem hebt getest in de tijd dat het net uit was, maar er zit een wereld van verschil tussen Vista toen en Vista nu...

Door mike_mike, woensdag 23 juli 2008 12:35

Score: 0
maar persoonlijk Vista fijner, doordat je bijv. DX10 kan gebruiken,
De markerting machine van MS werkt blijkbaar prima. Je weet toch wel dat kunstmatig DX10 alleen in Vista ondersteund wordt? Is allang aangetoond met hacks dat het aan de praat te krijgen is op XP. DX 10 is dus geen technische pre van Vista maar enkel een intern genomen besluit. Als MS besloten had DX10 alleen op XP te doen, zou je toch ook niet kunnen zeggen dat XP DAAROm beter is?
het er een stuk beter uit ziet, er in de bestandsoverdachtvensters de overdrachtsnelheid staat.
Leuk dat je het ziet, alleen jammer dat het nog steeds trager is dan XP op een netwerk, dat lijkt me belangrijker. En dan bleek er eerst ook nog maanden een bug te zitten in nota bene het berekenen van die tijd waardoor het langer duurde!

[Reactie gewijzigd door mike_mike op woensdag 23 juli 2008 12:35]

Door mieJas, woensdag 23 juli 2008 12:57

Score: 0
Anders moet je dit artikel maar eens lezen:

reviews: DirectX 10 voor Windows XP: de (on)mogelijkheden

Het enige wat ik qua DirectX 10 op XP heb weten werken is die blauwe driehoek, maar daar blijkt het zowat bij.

Door hollandismad, woensdag 23 juli 2008 14:15

Score: 0
Dat artikel bevestigd toch juist wat mike_mike zegt? Er wordt duidelijk aangegeven dat volgens de auteur Dx10 alleen naar XP geport zal kunnen worden met de hulp van MS. Er staat juist niet in dat het helemaal niet kan.

Door TERW_DAN, woensdag 23 juli 2008 10:39

Score: 1
Ik vind dat MS wel degelijk naar de markt heeft geluisterd.
Ten eerste omdat DX9 nog steeds gewoon werkt
Ten tweede omdat er sinds SP1 behoorlijk wat verbeteringen door zijn gevoerd. De toekomst ligt nu eenmaal bij Vista en imho is het een geweldig OS. Natuurlijk kun je XP blijven draaien, maar het is nu eenmaal zo dat je dan niet alle nieuwe dingen meer kan. Hetzelfde kwam ik een jaartje geleden tegen op mijn windows 2000 machines, moderne software draait daar niet op. Dus toen was het de keuze, XP gaan draaien of accepteren dat niet alle software werkt. Uiteindelijk heb ik XP er heel even opgedraaid, maar dat was voorbij toen Vista met SP1 uitkwam.

Dat XP populair is staat vast, maar ergens is het logisch dat als je met nieuwe hardware werkt, je ook je software moet updaten wil je het maximale eruit halen.

Door bbr, woensdag 23 juli 2008 10:55

Score: 0
DX10 zou prima op XP kunnen draaien.
nieuws: Hacker claimt DirectX 10 ook buiten Vista te kunnen draaien
Maar microsoft blijft stug volhouden van niet.

Vraag me af of er inmiddels een publieker versie beschikbaar is gemaakt door die hacker.

Door Astennu, woensdag 23 juli 2008 11:03

Score: 0
Tuurlijk kan het maar als ze dat mogelijk maken wil niemand vista meer hebben :D

Door Neko Koneko, woensdag 23 juli 2008 11:23

Score: 0
Waarom is er dan nog geen Dx10 voor XP als het toch zo makkelijk is?

Door Fiander, woensdag 23 juli 2008 11:42

Score: 0
Ik was destijds ook al verbaast dat het die "hacker" gelukt was.
Maar het feit dat nu een jaar later er nog steeds niks is, bewijst toch wel dat die "hacker" een aandachts h**r is.

in vista draait ongeveer 80% van de grafische driver in user mode ipv kernal mode. en dat is iets wat xp voor drivers gewoon niet native ondersteunt, en alle andere oploplossingen om het te emuleren zijn gewoon traag.

Door M2M, woensdag 23 juli 2008 11:02

Score: 1
het nadeel is gewoon dat vista te veel resources zuipt om al die franje weer te geven (ja je kunt het uitschakelen, maar dat was toch niet het doel van vista toch?). Dat terwijl die paar titels die ook onder dx10 uitkwamen eigenlijk niet zo heel erg beter speelden of er uit zagen dan de dx9 varianten van die titels. Soms waren die dx10 titels op dx9 te evenaren door wat hacks.

En voor de extra performance die dx10 bracht hoefden we het natuurlijk ook niet te doen. Overigens wel leuk gehyped, een G-force 8600 GT met DIRECT X 10!... alsof je daar dan wat aan hebt

zelf heb ik nooit 2k gedraaid, ik ben van 98 naar xp gegaan (en daar tot nu gebleven, recentelijk met dual boot naar vista om te proberen op vista ook alle software aan de praat te krijgen). maar dat was een vooruitgang. Heerlijk stabiel, duidelijke visuele verbeteringen (ja mijn oog wil ook wat) en eindelijk niet meer opnieuw opstarten als je de netwerk settings verandert.

Door hiostu, woensdag 23 juli 2008 11:07

Score: 0
Welke franje bedoel je? Aero? Die schakelt zichzelf uit zodra er een 3d applicatie gestart wordt. Dus dat is onzin. Alt-tab maar eens uit een spel. Je ziet dan nog kort de non-Aero interface.

Door Korben, woensdag 23 juli 2008 11:35

Score: 1
'Aero' blijft als je niks aanpast altijd werken. Aero Glass schakelt inderdaad uit als je een Direct3D-applicatie start (niet noodzakelijkerwijs een game, Ableton Live doet het ook), en zolang die applicatie draait blijft Aero Glass uitgeschakeld.

Door kiang, woensdag 23 juli 2008 10:42

Score: 1
Ik snap je punt over de populariteit, en XP is idd voor veel gebruikers de betere keus, Maar je moet begrijpen dat eht tijd wordt dat iedereen XP laat varen. De basisarchitectuur van XP is namelijk al erg verouderd, en hoewel Vista in zijn totaal niet erg geslaagd is, is de architectuur ervan een pak moderner en meer futureproof.

Ik snap dan wel dat MS zijn nieuwe producten op de architectuur van Vista afstelt, en XP hierbij negeert. Op die manier zullen, in dit geval games, ook beter werken met de opvolger van Vista, Windows 7, wat hopelijk een beter systeem wordt.

Je kunt gewoon niet blijven voortborduren op een systeem uit 2001, hoeveel je ook patched... zeker niet als de concurrentie wel de hele tijd vooruit gaat.

PS: ik gebruik zelf ook nog XP de helft van de tijd... Ik heb Vista geprobeerd, maar m'n hardware trekt het niet vlotjes. Vista is dus iets voor op mn volgende desktop (of Windows 7, hangt af van wanneer ik hem koop :) )

[Reactie gewijzigd door kiang op woensdag 23 juli 2008 10:44]

Door curumir, woensdag 23 juli 2008 11:31

Score: 1
Inderdaad een systeem uit 2001 kun je niet op voortborduren. Btw. OS X 10.0 kwam uit in 2001. (http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X#Versions)

Waarom de discussie hierover gaat vind ik sowieso vreemd. Een bibliotheek versie zou niet af moeten hangen van een OS versie.

Door mrlammers, woensdag 23 juli 2008 11:58

Score: 1
Hallo!
De basisarchitectuur van XP is namelijk al erg verouderd...
Misschien is het nog niemand opgevallen maar de basisarchitectuur van zowel software als hardware is de afgelopen 25 jaar niet veel veranderd. De huidige 'techniek' is net zo oud als de eerste x86. We hebben het door de jaren heen alleen kleiner en sneller gemaakt. We schrijven slimmere algorithmen en zijn meer waarde gaan hechten aan goeie human-machine-interfaces (=de buitenkant).

De basis architectuur van Vista lijkt toch verdacht veel op die van het 'moderne' Linux. Meer dan zijn voorgangers (98, ME, XP). En deze 'basisarchitectuur' is gewoon 17 jaar oud! (Linux is afgeleid van GNU en is nog veel ouder...)
Vergeet niet dat het doel van een OS steeds hetzelfde is en dat het OS moet passen op de hardware die de markt dicteert. We kunnen wel met z'n allen tegen DirectX10 aantrappen, maar dat is slechts een klein onderdeel van het OS -als het al een echt onderdeel is-...
Je kunt gewoon niet blijven voortborduren op een systeem uit 2001, hoeveel je ook patched... zeker niet als de concurrentie wel de hele tijd vooruit gaat.
Dat ben ik niet met je eens. Je kunt best voort blijven borduren op een systeem uit 2001. Zolang het aan de gebruikers eisen voldoet, hoef je er niet meer aan te komen. MAAR - aangezien het op de markt zetten van een nieuw systeem veel $$¤¤ oplevert, zal iedere commerciele softwareboer dit niet nalaten! - Hier is dus iets heel anders aan de hand!
DX9 voldeed nog steeds (was het einde van het spectrum al bereikt? ik denk het niet.), maar omdat er een nieuw OS aankwam - en je een bepaalde marktpositie in wilt nemen - knoop je daat een DirectX aanvast die hoort bij dat OS - en niet backwards compatibel is, of gebruikt kan worden op een ander platform.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op woensdag 23 juli 2008 12:17]

Door PhazeD, woensdag 23 juli 2008 13:06

Score: 0
Je kunt gewoon niet blijven voortborduren op een systeem uit 2001, hoeveel je ook patched... zeker niet als de concurrentie wel de hele tijd vooruit gaat.
Wat een onzin! Dit is zo ontzettend onwaar dat het gewoon belachelijk is.

Natuurlijk kan dat wel. Ga mensen nou niet wijsmaken dat er een 'technologische noodzaak' is. Microsoft's keuze om Vista te gaan ontwikkelen heeft niet te maken met beperkingen van de technologie, maar met marketing en commercie: microsoft verdient natuurlijk een stuk meer aan het verkopen van nieuwe Vista licenties dan aan het blijven ondersteunen van de eerder verkochte Windows XP licenties.

Door kiang, woensdag 23 juli 2008 16:09

Score: 0
..ok, een voorbeeld dan: veel mensen willen live previews van hun geopende vensters kunnen zien (alla expose oid).
In XP kan dat niet zonder een CPU van 300 GHz (bij wijze van spreken), omdat venster niet als aparte objecten worden gezien: er is nergens in het geheugen te vinden hoe het venster eruit ziet.
Er bestaan wel 3d party oplossingen, maar deze nemen op de achtergrond snapshots van je venster apart, en tonen dan de snapshots. Als je daarmee dan bv een preview van een spelende film wilt zien, moet je 24 keer per seconde de snapshot nemen en opnieuw tonen, wat heel intensief is. Vandaar dat je voor XP geen "echte" exposé of flip3D variant vindt.
In Vista zitten vensters wel als grafische objecten in het geheugen, vandaar dat je flip3d hebt, en 3d party exposé-achtige applicaties die wel live previews bieden.

Dat is maar 1 voorbeeld van iets dat mensen wel degelijk willen, maar met het ontwerp van XP niet kan. Dit maar om aan te tonen dat het XP-systeem wel degelijk aan vervanging toe is, uit technische noodzaak.

Door Ghoztmaster, woensdag 23 juli 2008 18:15

Score: 0
Grappig dat je vindt dat men XP moet laten varen, op mijn werk stappen we in de industriele omgeving nu pas over naar XP en ik verwacht over een jaar of 8 op Vista.

Dus waarom iedereen er nu maar eens aan zou moeten wennen snap ik niet.
Er zijn meer IT werelden dan de werelden van kantoorautomatisering en consumenten pc's

Door ipaqlinux48, woensdag 23 juli 2008 10:44

Score: 0
Dit noemt men economie! Iedereen vraagt ook een gloeilamp die nooit stuk gaat, of een voertuig dat 20 jaar meegaat, maar onze economie is gebasseerd op het consumeren van produkten. En dit vertaalt zich ook op software.

Op de één of andere manier moet microsoft de investering van een nieuwe DirectX versie terug verdienen. Op deze manier wil microsoft hun 'klanten' ertoe aanzetten om over te stappen van XP naar Vista.

Tja, vista zuigt tov XP. Wel, XP zuigt tov Windows 2000. En 2000 zuigt tov NT 4, enz... Evolutie noem ik dit.

Door Ron.IT, woensdag 23 juli 2008 10:49

Score: 0
Vista is gewoon een tussenstap naar Windows 7.

Je kan Vista het beste vergelijken met WindowsMe, welke de tussenstap was tussen Win98 en WinXP. En trouwens WinXP was ook een nachtmerrie voor een hoop mensen met oude hardware, IBM had moeite met BIOS updates, waardoor talloze IBM computers geen XP Gold konden draaien (en ze waren niet de enigste). Echter XP was een veel grotere verbetering t.o.v. het vorige OS, dus computer bedrijven waren veel meer geneigt om resources vrij te maken om het werkend te krijgen.

Stabiliteit komt vooral neer op hardware, en net zoals WinMe prima draaide op nieuwe systemen met de juiste bios/firmware/driver, zo is hetzelfde aan de hand met Vista.

Ik heb helemaal geen problemen met een 780G moederbord met een AMD CPU, of een P45 moederbord met Intel CPU in combinatie met Vista nVidia heeft zwaar de bal laten vallen bij de introduktie van Vista en is pas zeer recent stabiel geworden. Creative Labs moet zichzelf ook aan de schandpaal nagelen.

Het zou me niks verbazen als SanDisk het aan zichzelf te wijten heeft dat hun nieuwe SSD modellen niet optimaal functioneren onder Vista. Vele fabrikanten zijn veels te lui geweest tijdens de langdurige beta periode en dachten dat ze hun XP drivers wel een beetje konden aanpassen, en nu rennen ze achter de feiten aan.

Door Meekoh, woensdag 23 juli 2008 12:26

Score: 0
Ik vind dat Vista juist niet met ME te vergelijken is. ME was echt veeeel buggier dan Vista.
ME was meer iets van "De millenium wisseling komt eraan daar moeten we wat mee doen.". Zoals ik al eerder hierboven heb gezegd had ME last van een gigantisch memory leak, waardoor MS het zo snel van de markt heeft gehaald aangezien XP al om de hoek stond.

Windows 2000 was meer een tusssenstap tussen 98 en XP.

Door mieJas, woensdag 23 juli 2008 13:01

Score: 0
Windows 2000 was meer een tusssenstap tussen 98 en XP.
Niet bepaald. Eerder de opvolger van NT4 en voorganger van XP Professional.

Door mogwax, woensdag 23 juli 2008 10:57

Score: 0
Jammer dat we nog niks horen over raytracing in directx 11.

ik ben het idd met jantje.vlaam eens... VISTA ZUIGT. heb medelijden met de mensen die niet beter weten en genoodzaakt zijn om bij vista te blijven..

Ik ben overgestapt naar linux. en gebruik windows alleen nog maar om te gamen. en dat al bijna niet meer.

Linux heeft gewoon een leger aan gratis software. zoals b.v. wine dat het ook erg goed doet. ik kan daar gewoon trackmania spelen. je moet dan wel eerst ff Directx9 installeren.. maar er zijn tegenwoordig genoeg mensen die je ermee willen helpen.

[Reactie gewijzigd door mogwax op woensdag 23 juli 2008 10:58]

Door stijnos1991, woensdag 23 juli 2008 11:05

Score: 0
Oftewel: je valt alsnog terug op Windows based software :S
Ik snap het niet hoor, ik heb ze allemaal wel een keer gedraaid op m'n PC(en die mag er best zijn!) Mac osx, Ubuntu, XP, Vista.
En nog steeds, na veeeel switchen is Vista overduidelijk de winnaar. Naja overduidelijk.. ik kan het niet eens beschrijven. Het is de look & feel die zo perfect is! Alles voelt rustig aan en loopt uitermate soepel. Nog nóóit last gehad van ook maar 1 vast loper. En het beste van alles is: Alle software werkt er gewoon op.

Door curumir, woensdag 23 juli 2008 11:37

Score: 0
En nog steeds, na veeeel switchen is Vista overduidelijk de winnaar. Naja overduidelijk.. ik kan het niet eens beschrijven. Het is de look & feel die zo perfect is! Alles voelt rustig aan en loopt uitermate soepel. Nog nóóit last gehad van ook maar 1 vast loper. En het beste van alles is: Alle software werkt er gewoon op.
Even aanpassen:

--
En nog steeds, na veeeel switchen vind ik Vista overduidelijk de winnaar. Naja overduidelijk.. ik kan het niet eens beschrijven. Ik vind de look & feel zo perfect! Op mijn systeem voelt alles rustig aan en loopt uitermate soepel. Ik heb nog nóóit last gehad van ook maar 1 vast loper. En het beste van alles vind ik: Al m'n software werkt er gewoon op.
--

Welk OS je prettig vindt is voor een groot deel een mening, hoe je gewent bent te werken, wat je prettig vindt en welke software je fijn vindt werken. :)
Althands, dat is dan weer mijn mening.

Door Umbrah, woensdag 23 juli 2008 14:24

Score: 0
En nooit ook maar een moment gedacht dat je NIC mogelijk gaar is? Of de driver d'r voor? Klinkt misschien raar, maar misschien eens overwegen om te kijken op de website van 3com of waar je kaart vandaan komt of d'r een nieuwe driver is?

Misschien heb je anders een switch die niet helemaal goed met IPV6 omgaat. En de ipv6 implementatie in W2k staat ook niet echt als stabiel bekent, probeer het eens met IPV4...

Door CabezaDelZorro, woensdag 23 juli 2008 14:34

Score: 0
Hé, dit heb had ik ook met Windows 2003 x64........ wacht wacht...... zou het misschien aan de x64 drivers van je NIC liggen? Ff updaten of andere NIC (Intel of 3Com hebben in ieder geval goede x64 drivers) en dan nog eens proberen.

Bij nader inzien lijkt dit wel heel veel op de reactie boven mij. Ach, net als met reclame, veel herhalen en dan onthouden mensen het wel.

[Reactie gewijzigd door CabezaDelZorro op woensdag 23 juli 2008 14:38]

Door M2M, woensdag 23 juli 2008 10:31

Score: 0
nu nog maar te hopen dat het niet alleen voor de programmeurs makkelijker programmeren wordt (zoals in DX9 --> DX10 het geval was... toch?) en ook eens wat extra features die nog net iets realistischer overkomen en niet zo irritant zijn (motion blur...) en ook nog eens wat meer spellen die het gaan ondersteunen. Of vraag ik nu te veel..?

Door AHBdV, woensdag 23 juli 2008 14:26

Score: 2
Tessalation is één van die features die gigantisch inpact kan hebben. Laat alles er veel realistescher uit zien.

Tessalation zorgt er voor dat je dynamisch kunt aanpassen uit hoeveel polygonen een object is opgebouwd. Dus ver weg op de achtergrond kun je dan bijvoorbeeld de omtrek van een wiel met 8 punten weergeven, terwijl op de voorgrond je dat met bijvoorbeeld 64 punten doet. Daardoor zal je veel mooiere rondere voorwerpen kunnen maken, zonder dat dat de prestaties heel erg aantast. (Want er zijn altijd maar een paar voorwerpen groot in beeld, de duizenden andere voorwerpen worden met weinig polygonen weergegeven.)


Het concept is al oud, en IIRC door ATI in de Radeon8500 geintroduceerd. Bij Morrowind was het effect ongelooflijk goed. Maar omdat het geen onderdeel van DirectX was, konden spelfabrikaten de tessalation engine niet helpen, en door kreeg je ook artefacten, waarbij scherpe randen onterecht afgerond werden. Daardoor dat het nooit goed heeft gewerkt voor alles. Maar nu het in DX11 komt, zal zit een hele grote impact hebben.

Door raver_devence, woensdag 23 juli 2008 10:39

Score: 0
Ik denk dat je dan wat meer moet verdiepen in de achitectuur van DX10 t.o.v. DX 9. Er zijn redenen waarom DX 10 niet op xp uit gebracht is simpelweg omdat de achterliggende architectuur heel anders is.

Trouwens als jij alles uit een game wilt halen doe je dat dus vrijwillig en niet gedwongen. Je kunt ook genoeg nemen met DX 9 als Vista je niet bevalt. Ik wil ook zo veel mogelijk uit games halen maar ik heb de overstap naar Vista nog niet gemaakt en ik heb er nog geen seconde spijt van gehad.

Door Mic2000, woensdag 23 juli 2008 11:55

Score: 0
Alles uit je game halen kan door alleen gebruik te maken van Vista, dus wel gedwongen een OS te gebruiken dat nou dat ene onderdeel bevat om je game nog beter te krijgen. Voor de rest kan je dus kiezen voor of ook nog daarnaast XP te installeren, of alleen gebruik te maken van Vista.

Door PhazeD, woensdag 23 juli 2008 14:17

Score: 0
Er zijn redenen waarom DX 10 niet op xp uit gebracht is simpelweg omdat de achterliggende architectuur heel anders is.
Hier wordt ik altijd een beetje misselijk van. "Er zijn redenen." En daar laat je het dan bij.

Men had best direct x 10 kunnen implementeren voor XP, maar dan had men gewoon wat meer werk moeten doen, namelijk het drivermodel van XP wat moeten aanpassen. Maar ga nou niet doen alsof het onmogelijk is.

[Reactie gewijzigd door PhazeD op woensdag 23 juli 2008 14:17]

Door QinX, woensdag 23 juli 2008 10:41

Score: 1
DX11 is niet alleen voor Vista, niet bewust in dit geval. Maar doordat DX11 verder gaat op DX10 kan het alleen voor Vista en diens opvolger Windows 7 zijn.

Over de discussie of Vista nu wel of niet een slecht OS is is weinig te zeggen behalve dat er dit keer meer mensen zullen zijn die Vista geheel over slaan en hopen dat Windows 7 een verbeterde interface heeft tegenover Vista.

Door In Search of Sunrise, woensdag 23 juli 2008 10:42

Score: 1
Meeste games ondersteunen nog steeds DirectX9 en bieden daarnaast deels support aan DirectX10. DirectX10 only games zijn er maar mondjesmaat.
Daarnaast staan developers niet te trappelen om vista only games te maken, zie nieuws: 'Ontwikkelaars laten Vista links liggen'
En zoveel verschil is er niet tussen directx9 en 10.

Door kiang, woensdag 23 juli 2008 10:50

Score: 2
Er is wel degelijk een boel verschil tussen DX9 en DX10! Buiten een boel nieuwe functies is de hele architectuur veranderd.

En je rukt het geheel wel wat van de pot: je laat uitschijnen at eveloppers DX10 neit god vinden, maar dat is niet zo. DX10 vinden ze allemaal heel goed (vandaar dat in bijna alle nieuwe game DX10 support zit) maar de developpers meoten ook aan hun afzetmarkt denken, en willen de grote groep die XP gebruikt niet negeren.

Dat DX10 niet aanslaat op dit moment is dus vooral omdat Vista niet aanslaat, eerder dan dat developpers het nut van DX10 niet inzien.

Door curumir, woensdag 23 juli 2008 11:42

Score: 1
Snijdt Microsoft zich zo ook niet in de vingers? De PC gaming markt heeft het al best lastig. Het kost al veel meer moeite om games te maken die op een ruime range aan gebruikte PC's werkt, vergeleken met de consoles. Laten we er dan nog een artificieel verschil tussen DX9 en DX10/11 bij halen.

Ik kan me niet voorstellen dat game ontwikkelaars daar blij van worden.

Door Fiander, woensdag 23 juli 2008 11:52

Score: 0
zolang ontwikkelaars voor zowel 9 als 10 ontwikkelen, zul je inderdaad weinig verschil merken, omdat ze dan toch vaak de weg van de minste weerstand nemen. zodra er echter dedicated voor dx10 geschreven word ga je de verschillen merken.

alleen al de bandbreedte van en naar de graca welke efficienter gebruikt gaat worden, doordat textures niet meer volledig verstuurt hoeven worden, maar alleen het gedeelte wat je nodig hebt.

Door Jace_the_Slayer, woensdag 23 juli 2008 20:02

Score: 0
In ben een Crysis fan. Geen commentaar, maar ik vond het spel dus wel tof, geweldig zelfs. Maar goed, Crysis op DX9... het 'ziet er niet uit'... en dan doel ik het meest op de shaders. Eenmaal die op DX10 en je wilt niet meer terug.


johnbetonschaar zei ergens dat er geen bedrijf is die zelfs maar denkt om naar Vista over te schakelen, maar ik kan zijn bericht niet meer vinden. Dus aan hem:
Royal Dutch Shell ;)

Door Umbrah, woensdag 23 juli 2008 10:43

Score: 0
Je kan zelf toch ook niet denken dat je over 4 jaar nog steeds op een OS uit 2002 draait toch? Persoonlijk zie ik vista ook als een tussenstap, maar wel een goeie (geen ME taferelen). Hoop dat ze bij een opvolger ondersteuning voor dingen als FDD's, 32 bit base (wel backwards compatible), en HP Deskjets 400. Gewoon zoveel ouwe zut die gewoon niet meer nodig is. Controleer je \windows\fonts map maar eens op grid-fonts uit 1987 ;)

Door mrlammers, woensdag 23 juli 2008 12:22

Score: 0
XP is al 7 jaar oud en zal ondanks dat de support een keer zal stoppen (hoor ik daar al 2011?) nog wel even gebruikt worden...

Door Meelobee, woensdag 23 juli 2008 10:36

Score: 0
De meeste mensen die het hardste roepen dat Vista zuigt zijn meestal de mensen die het nog niet (genoeg) gebruikt hebben.

Door Silentos, woensdag 23 juli 2008 10:49

Score: 0
Dan heb jij blijkbaar een installatie gedaan vol slechte drivers.
PC's met slechts 2GB ram kunnen Vista vlot draaien, lijkt me sterk dat uw krachtigere PC dat niet zou kunnen.

Door batteries4ever, woensdag 23 juli 2008 10:47

Score: 0
Kan goed zijn, anderzijds zijn de mensen die vinden dat Vista zuigt toevalligerwijs ook wat minder genegen over te stappen.......

Persoonlijk kreeg ik al buikpijn toen MS vrolijk aankondigde dat de code van 5 naar 50 millioen regels ging, dus lijkt me ook 10x meer fouten..... |:( hadden ze nou aangekondigd dat het 10 x kleiner was was geworden, dan was ik heel wat enthousiaster geweest!

Persoonlijk viond ik dat het ene OS nou niet zoveel "meer" doet dan het andere, of het niet MS, Apple of een Linux variant betreft: het is voor mij alleen de basis om programma's uit te voeren.

Ik heb de RC2 van Vista geprobeert met Office 2007, wel de veel langere opstarttijd van Vista meegemaakt, het zag er mooi uit, maar bood me zo 1-2-3 niet bitzonder veel extra.
Ja, het schijnt dat Vista nu wat sneller opstart en misschien moet ik ook weer een snellere PC kopen...... maar eh waarom eigenlijk?

Van '98 naar XP bood me duidelijke meerwaarde: betere stabiliteit. Maar XP is gewoon goed, en allleen door truuks als ondersteuning opheffen, zaken alleen voor Vista uitbrengen enz. zal MS me naar Vista overhalen..... of toch naar Linux of Apple? ;)

Door ArawnofAnnwn, woensdag 23 juli 2008 10:53

Score: 0
ok...

ik heb geprobeerd een media center in te richten met vista, omdat het subtype tvkaart dat ik heb, nou net de enige is die niet correct aan de praat te krijgen is onder windows xp. ik heb vista geinstalleerd, en wat blijkt? het opnemen gaat perfect! afstandsbediening word direct herkent en werkt helemaal goed. alleen ja, opnemen alleen is niet waar ik een media center voor heb. ik wil het ook af kunnen spelen. dat gaat in windows xp perfect, zonder stotteren een Full HD streamen naar mijn Full HD tv, geen haperingen, geluid gaat ook perfect. alleen niet onder vista, daar kan ik een klein filmpje nog niet afspelen op een lage resolutie, want dan komt er een bestand genaamd mfpmp.exe, wat rond de 50KB is, en 200MB geheugen gebruikt als ik een filmpje start, en rond de 95% van de CPU in beslag neemt. de rest van de CPU word in beslag genomen door windows media player.

gelukkig is er linux.

Door REDFISH, woensdag 23 juli 2008 11:01

Score: 0
Ik heb het ook serieus een kans gegeven, maar op mijn quad core machine vond ik het gewoon te traag reageren, ook na SP1. Zie je dat er standaard 1 GB in gebruik is na een boot, maar in performance zie je niks van dat gebruik terug. Net zo min als van een quad core processor.
Er zijn vaak gevallen geweest dat ik gewoon 5 seconden zat te wachten voordat ik een hint kreeg dat er echt iets gebeurde. En de grootste reden om het er weer af te gooien zijn de veelvuldige schermpjes waar je ja of nee of ok moet klikken. Vaak 3 stuks achter elkaar, om het de beginnende gebruiker maar duidelijk te maken wat er gaat gebeuren. Ik zat alleen maar op ja en nee te klikken ipv dat die pc echt wat deed. Zwaar irritant. Wat dat betreft vond ik het een enorme stap terug en vind ik serieus Ubuntu nog gebruiksvriendelijker als je iets technisch moet doen. In OS-en voor XP werd al niks uitgelegd, XP had een beetje uitleg, en Vista sloeg wat mij betreft de plank gewoon mis met een overdaad aan uitleg. Als dat in de toekomst ook zo blijft, dat ik eerst een half a4tje moet doorlezen voordat ik iets gedaan krijg, dan blijf ik de rest van mijn leven gewoon bij XP.
Vista ziet er wel gewoon mooi uit, maar dat is opgelost met XP + vista transformation pack. Het beste van twee werelden.

[Reactie gewijzigd door REDFISH op woensdag 23 juli 2008 11:02]

Door Wartopia, woensdag 23 juli 2008 11:19

Score: 0
Ik heb ook een Quadcore en ik merk echt wel verschil ..... install vista eens met SP1 en schakel die Ja/Nee zooi gewoon uit en alles gaat echt lekker soepel werken.

Die ja/Nee zooi is alleen maar voor mense die niet zo veel verstand van PC's hebben om hun veiligheid te bieden enzo maar sinds jij zo goed bent met PC's en alles van Vista weet ;) zet het dan gewoon uit als je het niet nodig heb 8)7

En je 1 GB argument is beetje out of date.... 1 GB kost 9 euro......wooohooo

Door Jogai, woensdag 23 juli 2008 10:39

Score: 0
Directx 11-code zou daarom zonder problemen op Directx 10- en 10.1-hardware kunnen draaien.
Moet dat niet andersom zijn? Dus 10 code draait ook onder 11? Want van de tesselation opdrachten snapt 10 niks neem ik aan.

Door kiang, woensdag 23 juli 2008 10:52

Score: 0
Ik vermoed dat de DX11 calls vertaald kunne worden naar DX10 calls alvorens naar de hardware gestuurd te worden. Een performance penalty in ruil voor compatibiliteit dus.

Door sl1200, woensdag 23 juli 2008 10:39

Score: 0
Ook moet de api beter in staat zijn om met multi-threaded code te werken, waardoor multicore-processors beter benut kunnen worden.
klinkt leuk, maar is dit niet onder de voorwaarde dat ook games multi-core moeten ondersteunen? Of draait directx los van de game (parallel, zeg maar)?

Door Snoitkever, woensdag 23 juli 2008 13:21

Score: 0
klinkt leuk, maar is dit niet onder de voorwaarde dat ook games multi-core moeten ondersteunen?
Dat is het punt. Voor zover ik op de hoogte ben is het probleem dat op dit moment maar 1 thread tegelijk fatsoenlijk Direct3D commandos kan geven, ook al draai je een programma met honderden threads. AFAIK gaat het er hier om dat je dus honderden threads tegelijk commando's kan laten geven. Heel simpel gezegd, het zit vast vele malen complexer in elkaar.

Door knirfie244, woensdag 23 juli 2008 10:42

Score: 1
Ook moet de api beter in staat zijn om met multi-threaded code te werken, waardoor multicore-processors beter benut kunnen worden.
Wat ik niet snap aan het hele multithreading gebeuren:
Waarom kan Capcom (een bedrijf dat eigenlijk allleen focust op consoles) console games poorten en goede multrithreading inbouwen (zowel Lost Planet als Devil May Cry 4 draaien gewoon op 4 threads op een quadcore)? Terwijl developers die puur op de PC focussen er de grootste moeite mee lijken te hebben?

Door Fiander, woensdag 23 juli 2008 11:56

Score: 1
Omdat pc's OOK over één core of acht core's kunne beschikken.

ze moeten gewoon met meer dingen rekening houden, terwijl de console een vaste spec heeft.

Door Meekoh, woensdag 23 juli 2008 12:34

Score: 1
Omdat Consoles alleen maar meerdere cores hebben? ;)
Xbox 360: PowerPC met 3 cores
PS3: PowerPC met 8 spe's
Wii: single core, maar daar wordt ook weinig van geport.

Door hiostu, woensdag 23 juli 2008 10:43

Score: 1
Verder ondersteunt Directx 11 tessellation, een grafische techniek waarbij een bepaalde vorm eindeloos kan worden herhaald.
Dit is toch al een feature die in DX9 aanwezig is? In de vorm van Adaptive Tessellation? Of is deze implementatie weer anders?

Door Meekoh, woensdag 23 juli 2008 12:35

Score: 1
Sterker nog Tesselation bestaat al sinds DX8. In DX11 werkt het alleen wat beter en uitgebreider.

Door kiang, woensdag 23 juli 2008 11:01

Score: 0
iemand die nu nog klaagt over PCI-e???

Jongen, AGP is sinds 2004 verlaten en PCI-e is sindsdien de standaard. Dus ga jij nu klagen dat je de nieuwte games niet meer kunt spelen op een bak die al meer dan 4 jaar oud is?
Je MOET DX11 helemaal niet gebruiken he, evenals DX10: je kan nog steeds perfect zonder DX10 hardware: je MOET dus helemaal niet overstappen. Wil je echter de nieuwste games blijven spelen... tja, dan moet je om de 3-4 jaar toch een een heel nieuwe bak kopen, zo is het altijd geweest...

En voor er geblaat wordt over het feit dat consoles niet zo vaak moeten worden geüpgraded: tja, consolegames kunnen dan ook niet vooruit gaan op vlak van resourcegebruik, zolang de console niet wordt vernieuwd. Hierdoor is het steeds het geval dat consolegames er vanaf de helft van de console zijn levensduur gewoonweg ouderwets uitzien tov hun PC-tegenhangers.

Ik noem gene van beiden superieur, ik zeg gewoon dat elk zijn keerzijde heeft: consoles= fixed resources voor 4-5 jaar, dan en grote sprong
PC= gestadige evolutie

[Reactie gewijzigd door kiang op donderdag 24 juli 2008 03:48]

«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:52 Microsoft opent Xbox Live Marketplace voor XNA-games
Vorige 09:56 Academici boos over verlengen auteursrechttermijn
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011