Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Development » Directx 11 officieel aangekondigd

Directx 11 officieel aangekondigd

Door Dimitri Reijerman, woensdag 23 juli 2008 10:29
Submitter: firebat, views: 27.883

Microsoft heeft Directx 11 op de Gamefest 2008 Developer Conference officieel aangekondigd. Net als voorganger Directx 10 zal de api uitsluitend op Vista en diens opvolgers draaien.

Directx logoDirectx 11 zal ontwikkelaars nieuwe gereedschappen in handen geven om shaders op de gpu in te zetten voor het uitvoeren van parallelle berekeningen, zo meldt Gamasutra. Ook moet de api beter in staat zijn om met multi-threaded code te werken, waardoor multicore-processors beter benut kunnen worden. Verder ondersteunt Directx 11 tessellation, een grafische techniek waarbij een bepaalde vorm eindeloos kan worden herhaald. Tessellation kan onder andere worden ingezet om 3d-modellen er beter uit te laten zien. Ontwikkelaars zouden er de zichtbare verschillen tussen van te voren gerenderde scènes en beelden die realtime worden berekend, aanzienlijk mee kunnen verkleinen.

De nieuwe api is volgens Chris Satchell, Entertainment Business Division cto bij Microsoft, geheel backwards compatible met Directx 10: "We zullen de compatibiliteit met de vorige versie niet verbreken, wat we met versie 10 wel bewust hebben gedaan." Directx 11-code zou daarom zonder problemen op Directx 10- en 10.1-hardware kunnen draaien. Microsoft stelt ook dat de elfde versie van zijn api nieuwe mogelijkheden aan bestaande Directx 10-hardware zal toevoegen, maar het is nog onduidelijk aan welke features dan moet worden gedacht. Een exacte releasedatum voor de nieuwe api is ook nog onbekend, maar verwacht wordt dat Microsoft op korte termijn meer informatie zal vrijgeven.

Volgende 10:52
Vorige 09:56

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 276 reacties zichtbaar2760 Neutraal: 185 reacties zichtbaar185+1 Meerwaarde: 15 reacties zichtbaar15+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

[reply] Door Wiegje, woensdag 23 juli 2008 10:35

Score: 0
Als MS het blijft doordrammen, dan gaan we vanzelf over. Vista zuigt niet, het werkt gewoon anders dan XP.

Ik weet nog dat dezelfde eindeloze en nutteloze discussie er was, toen iedereen van 98/ME over moest op XP - "Oh het werkt niet meer, kut OS!"

En nu wil niemand meer van XP af.

[reply] Door strijkijzer2, woensdag 23 juli 2008 10:55

Score: 0
Ohja omdat je een OS natuurlijk op één voorbeeld kan bestempelen als ''zuigt''.
Dat was ik even vergeten, wat dom van mij.

[reply] Door Astennu, woensdag 23 juli 2008 11:01

Score: 0
Sorry maar Vista komt er bij mij niet meer in. Het is gewoon zo traag op een hele moderne pc.

En het enige voordeel is DX10..... DX9 games zijn bijna altijd sneller en na genoeg net zo mooi. Dus het heeft nog geen nut om over te stappen.

Ik overweeg eventueel een dual boot in de toekomst om DX10.1 games te kunnen spelen.

Maar hooft OS blijft XP SP3.

Vista is hetzelfde als de ME edition die is ook geflopt. Bij Vista zal dit ook zo zijn. De meeste wachten op de opvolger Windows 7.

[Reactie gewijzigd door Astennu]

[reply] Door Wartopia, woensdag 23 juli 2008 11:05

Score: 0
Vista is bij mij sneller dan XP ..... dus ik weet niet wat jouw moderne pc is.... maar meschien heb je hem ook maar 1 week gedraaid en in de eerste week is vista wat slomer dan xp maar dat is omdat die in de achtergrond veel dinge aan het doen is :/
en na 1 week is vista echt niet zo slecht als jij zegt .....

[reply] Door MrSpacely, woensdag 23 juli 2008 11:15

Score: 0
Ik heb vista nog niet maar vista doet een week erover om er achter te komen hoe je systeem werkt? Weet je zeker dat het niks anders was? Heb nog nooit zoiets gehoort over Vista. Of het werkt goed en even wennen, of anders zeggen ze het zuigt enzo altijd sloom.
Maar ik zal het even testen binnenkort.

[reply] Door C-Gate, woensdag 23 juli 2008 11:25

Score: 0
Het is wel zo dat Vista iets trager is in het begin, als je enkele grote schijven hebt zoekt indexeert hij een hoop.

[reply] Door the_shadow, woensdag 23 juli 2008 13:15

Score: 0
Server 2008 draait op de zelfde kern als Vista. Wat ik over het algemeen daar over gehoord heb, is dat het een verbetering is ten opzichte van Server 2003.

[reply] Door Donderwolk, woensdag 23 juli 2008 13:51

Score: 0
Indexeren + Windows Defender Scanning kun je aanpassen. Dat scheelt een hoop disk I/O.
Er zijn genoeg tips om je Vista PC sneller te laten werken. Maar de belangrijkste blijft denk ik wel gewoon flink wat geheugen in je pc prikken. ;)

[Reactie gewijzigd door Donderwolk]

[reply] Door hAl, donderdag 24 juli 2008 11:00

Score: 0
Indexeren + Windows Defender Scanning kun je aanpassen
Je kunt ook op Vista ook eventueel je sidebar uitzetten de frequentie van je automatische updates verminderen en het installeren daarvan schedulen op tijden dat je computer niets doet en je kunt het dagelijkse aanmaken van herstelpunten uitzetten (eventueel per individuele disk).

Overigens hebt je aan 2 GB voor vista ruim voldoende. Zoveel geheugen is dat niet meer tegenwoordig en het kost ook geen drol meer. Vista wordt trouwens overigens wel ook daarboven sneller met meer geheugen waar dat bij XP eigenlijk veel minder zo is.

[Reactie gewijzigd door hAl]

[reply] Door Bitage, woensdag 23 juli 2008 11:43

Score: 0
@ MrSpacely: Dat is voornamelijk de indexingservice en na een poosje gaat superfetch pas werken. Na ongeveer een weekje van normaal gebruik zou dit dus gedaan zijn en met moderne hardware levert dit wel performanceverbeteringen op. Vergeet echter niet dat je dit gewoon uit kunt zetten in msconfig, dus zo'n groot probleem is het niet.

[reply] Door Seth_Chaos, woensdag 23 juli 2008 12:31

Score: 0
Dat is superfetch. En inderdaad de eerste week tot twee weken is een vista pc veel trager. Daarna is vista veel sneller dan XP. Vista heeft tevens Readyboost en readydrive waarmee wachttijden nog eens gehalveerd worden.

Mensen proberen op alle mogelijke manieren het nog draaien van het verouderde XP te rechtvaardigen.

90% van alle klachten hebben te maken met gebrek aan driver support van oude computer hardware en randapparatuur. En het gebruik van een verouderde pc.

Bamsebjorn zijn reactie vindt ik geniaal. Ben je er al achter wat het nou was?
-fout gebakke cd-rom?
-corrupte hardeschijf?
-defecte hardware?

[reply] Door roy-t, woensdag 23 juli 2008 22:13

Score: 0
Ehm.. Vista pre-fetched ontzettend veel dingen en heeft een week nodig om de gebruiker te leren kennen (welke programma's je veel gebruikt).

Maar zelfs hiervan heb ik weinig gemerkt. Vista is bij aantoonbaar sneller dan XP (3Dmark, pcMark en FPS in verschillende games).

Dus ja het is niet altijd sneller of beter maar het is echt een prima os, en iedereen die er nog zo op bashed zonder meerdere argumenten en het zelfs ME noemt heeft het gewoon niet langer dan een dag gebruikt, zelfs mijn moeder asus laptopje met een Celeron M processor draait prima vloeiend op Vista zonder aanpassingen.

@Rodbin, hmm ik merk iig op mijn pc het tegenovergestelde en die draait al sinds eind Januari Vista, mijn moeders laptop nog iets lander maar die had eerst wel kleine probleempjes met internet.

[Reactie gewijzigd door roy-t]

[reply] Door Bitage, woensdag 23 juli 2008 12:11

Score: 0
Volgens mij werk je voor Microsoft want ik ben in het afgelopen half jaar nog geen enkele pc / laptop tegengekomen die sneller is gaan werken met Vista.
Omdat iemand lof spreekt over een product is deze gelijk een medewerker? Quatsch! Ik vind Linux ook prima werken, maar ik dev ook niet voor Debian ofzo.
De eerste 2 maanden gaan goed en vervolgens stort het hele zooitje in! Crashed explorer.exe om de haverklap en gaan browsers langzamer werken. :(
Merkwaardig dat ik dan die bijna anderhalf jaar dat ik Vista draai op niet echt moderne hardware, het hele zootje al prima draait? (Athlon 3500+, 1GB mem, Rad. 1950Pro) Misschien dat er iets mis is gegaan in het gebruik? Virusje hier of daar, brakke driver geinstalleerd? Verder loopt explorer.exe ook vaak genoeg vast in XP als je wat gekke dingen doet hoor.
En of het je nog steeds bevalt dat er om de haverklap een waardeloze security melding komt waarop je alleen maar op continue hoeft te drukken (Hoera voor UAC).
En dit is slecht? * Bitage refereert naar Linux en het root-systeem Werkt ook als een tierelier en ja, in veel distro's wordt je ook geprompt als je een app wilt gebruiken waar root rechten voor nodig zijn, maar je hoort de Linux community niet janken over 'ik moet even klikken!'. Integendeel, ze raden het zelfs ten zeerste af om als root te werken, en raden je aan om sudo te gebruiken (maar nu dwaal ik weer iets af). In ieder geval kun je UAC gewoon uitzetten in msconfig en ga je lekker als Administrator werken. Je bent wel iets minder veilig, maarja, je moet toch iets over hebben tegen dat klikken.
Een besturingssysteem waar bewust onderdelen in gemaakt zijn om gebruikers te pesten
Ja, vast.
Dit geeft mij alleen maar meer het gevoel dat Vista niet is gemaakt voor de gebruikers maar is gemaakt voor de portemonee van Microsoft!
MS is een commercieel bedrijf, no shit sherlock dat het gemaakt is voor de portomonaie van MS. Als je community-driven wilt, kun je ook gewoon Linux gebruiken?

[Reactie gewijzigd door Bitage]

[reply] Door Fr!st!, woensdag 23 juli 2008 13:02

Score: 0
ik heb vista nu al een heel jaar. en ik kan je verzekeren dat dit niet het geval is.

Die verschillende pc's, zijn die van "normale" consumenten (als in op alles klikken wat ze op het internet tegenkomen?) want daardoor zou het vertragen ook wel eens mee te maken hebben. Ook heb ik op vista nog geen enkel probleem gehad van een virus, terwijl dit bij xp wel eens om de twee maanden was. voor mij dus geen enkel probleem om vista te gebruiken.

in tegendeel. ik heb een tijdje xp nog gedraait voor school, en ik kan je verzekeren ik wist niet hoe snel ik terug naar vista wou. Voor mij werkt het gewoon heel veel intuïtiever dan xp en daar ben ik blij om!

vista is zeker geen ME-opvolger. het is veel beter dan dat, ook veel stabieler, nog nooit een crash gehad die aan het OS zelf te wijten was. een keer omdat ik een corrupte USB stick in mijn pc had gepropt. USB stick eruit en het probleem was opgelost.

[reply] Door sdebusschere, woensdag 23 juli 2008 13:41

Score: 0
Ik moet zeggen dat bij mij ook mijn XP machine stukken trager werkt dan de Vista toestellen... en op de XP computer draait geen speciale of extra software, we gebruiken het toestel enkel om via RDP een connectie te maken met onze klanten van op afstand.

Het is inderdaad zo dat Vista wat finetuning kan gebruiken, maar ook zonder aanpassingen werkt een Vista PC meer dan behoorlijk.

Ondertussen werken we nu al bijna een volledig jaar met Vista Ultimate in een Small Business Server 2003 R2 omgeving en dit zonder noemenswaardige problemen.

Het is wel zo dat je best geen te lichte computer gebruikt en 2GB RAM is geen overbodige luxe. Maar tegenwoordig zoun dit geen probleem meer mogen zijn...

Try it!

[reply] Door fevenhuis, donderdag 24 juli 2008 14:13

Score: 0
Dan bent u dus alleen in alle bechmarks komt XP als snelste uit de bus, ik heb hier ook XP, Server 2003 R2 en Vista 64, Vista steekt toch echt met kop en schouders boven de rest uit als traagste in het algemeen gebruik.
Vista is niet meer zo slecht als het was, maar het is zeker nog steeds de langzaamste.
En 2GB is weer te weining voor de 64 Bit versie van Vista.

[reply] Door dwhite, woensdag 23 juli 2008 14:42

Score: 0
Ik had dit probleem dus ook vóór SP1. SP1 is dus echt geniaal en Vista werkt als een trein!

[reply] Door Atmosphere, donderdag 24 juli 2008 01:00

Score: 0
Stellen dat Sp1 geniaal is vind ik ver gaan .. maar vista up2date houden ;) en dat betekend idd over sp1 heen tillen , doet idd 'wonderen'..

hoewel het niet echt sneller aanvoelt als xp... voelt het wel robuster en stabieler aan .. misschien wel een beetje het w98se naar w2000 gevoel...
edit:
eigenlijk raad ik iedreen aan met tenminste 2GB en een dual core om vista sp1 nog eens een kans te geven... ik was blij verast!

[Reactie gewijzigd door Atmosphere]

[reply] Door roy-t, woensdag 23 juli 2008 22:18

Score: 1
DOH! gebruikt meer geheugen? Wat moet je met geheugen dat leeg is? Vista prefetched zoveel als het maar kan en staat dit af zodra een programma dat echt draait dit nodig heeft.

Immers het vrijgeven van 00000000 en het vrijgeven van 010101000 gaat even snel!

Met argumenten als dit vraag ik me af of je ooit wel eens Vista gebruikt hebt (en dan bedoel ik zelf op een eigen pc meer dan 1 week).

[reply] Door Hyronymus, woensdag 23 juli 2008 13:04

Score: 0
Nee hoor, hier is nummer twee. Toch leuk dat dit altijd weer in een MS bash eindigt. De pot verwijt de ketel dat die zich als een fanboy gedraagt.

Als je écht wil discussieren over XP vs. Vista dan moet je dat lekker op GoT doen. Daar heb je de ruimte voor goede discussies. En even voor de duidelijkheid: een goede discussie voer je op basis van feiten en niet op basis van onderbuikgevoelens (wanneer wordt argumenteren een standaard vak op school?!).

Als je (jullie) eindconclusie is dat Vista slomer is blijf dan lekker bij XP maar hou dan verdomme eens op met die fanboy troep hier :( . En probeer jullie mening niet als de universele waarheid te zien.

[reply] Door Blokker_1999, woensdag 23 juli 2008 11:13

Score: 0
Vista SP1 is op een moderne PC zeker niet trager dan XP en recente benchmarks tonen aan dat dankzij SP1 en betere drivers de gaming performance nu op hetzelfde niveau staat als XP.

Vista heeft vanwege het nieuwe drivermodel op grafisch gebied enorm veel vertraging opgelopen, en het is ook die nieuwe aanpak die ervoor zorgt dat het niet compatibel is met XP, maar voor games zou deze aanpak op termijn wel moeten lonen.

[reply] Door EDIT, woensdag 23 juli 2008 11:19

Score: 0
Vista SP1 is op een moderne PC zeker niet trager dan XP en recente benchmarks tonen aan dat dankzij SP1 en betere drivers de gaming performance nu op hetzelfde niveau staat als XP.
Dit kan ik geheel beamen.
Ik heb een tijd een dualboot systeem gehad XP SP3 en Vista Home Premium, en ik had op beide besturingssystemen dezelfde stabiele framerate in games.
Vista is IMO niet sloom meer met SP1 (wat je voor SP1 nog wel kon merken).

[Reactie gewijzigd door EDIT]

[reply] Door kijker, woensdag 23 juli 2008 11:19

Score: 0
Er zijn hier zelfs op tweakers tests verschenen die aantoonden dat XP SP3 op dezelfde hardware bijna dubbel zo snel draait als Vista.
Ik heb het hier ook al getest ondertussen en het verschil is wel duidelijk (Intel Core2Duo Quad)

[reply] Door YopY, woensdag 23 juli 2008 11:53

Score: 0
Er zijn hier zelfs op tweakers tests verschenen die aantoonden dat XP SP3 op dezelfde hardware bijna dubbel zo snel draait als Vista.
Vista SP1 of de originele? Zit namelijk flink verschil tussen, en dan nog, welke specifieke tests waren dat? Het is een bekend probleem dat bestanden kopieren een stuk trager was in Vista dan in XP, maar dat is als het goed is ook opgelost met SP1.

[reply] Door hAl, donderdag 24 juli 2008 11:05

Score: 0
Het is een bekend probleem dat bestanden kopieren een stuk trager was in Vista dan in XP, maar dat is als het goed is ook opgelost met SP1.
Veel van de kopieer problemen waren zelfs al voor het grootste deel veel eerder opgelost bij updates in de zomer van 2007

[Reactie gewijzigd door hAl]

[reply] Door catfish, woensdag 23 juli 2008 11:54

Score: 0
bij oude tests ja, tegenwoordig is dit helemaal anders
feit is dat die traagheid vooral aan de drivers van nVidia en Ati lag en dus niet aan Vista

[reply] Door Cyw00d, woensdag 23 juli 2008 12:02

Score: 0
Het blijkt dus vrij simpel te zijn. Mensen die geen Vista willen, willen dit niet omdat zij een Beta of geen SP1 hebben gedraait met Vista. Hierbij geeft iedereen aan dat Vista in de periode dat het uitkwam gewoon zoog. Nu SP1 uitgekomen is heeft microsoft aardig wat verbeterd. In de loop der tijd zijn de drivers ook flink vernieuwd (denk aan nVidia & AT). De prestaties op Vista zijn vandaag de dag gewoon normaal te noemen. Ook het indexering programma van Vista is uit te schakelen en voor onze tweakers zou dit geen enkel probleem moeten zijn.

Edit, toevoeging:
De meeste tweakers weten ook dat windows meestal pas stabiel draait na SP1 (Win 98SE, XP SP2, Vista SP1)

[Reactie gewijzigd door Cyw00d]

[reply] Door Bitage, woensdag 23 juli 2008 11:56

Score: 0
@ kijker: Kijk hier eens: http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2302500,00.asp
Hier blijkt weldegelijk uit dat Vista SP1 gelijk of, in sommige benches, beter presteert dan XP SP3.

[reply] Door PhazeD, woensdag 23 juli 2008 12:23

Score: 0
Het ligt er maar aan wie je gelooft. Vista is met SP1 een stuk beter geworden voor gamers, maar ik blijf een sterke voorkeur hebben voor XP.

Windows XP SP2 provides better overall performance
http://www.gamespot.com/features/6188289/index.html

[reply] Door musback, woensdag 23 juli 2008 13:56

Score: 0
@ Kijker
Er zijn hier zelfs op tweakers tests verschenen die aantoonden dat XP SP3 op dezelfde hardware bijna dubbel zo snel draait als Vista.
Ik heb het hier ook al getest ondertussen en het verschil is wel duidelijk (Intel Core2Duo Quad)
Die test zou ik graag nogeens zien dan, maar nu met SP1 en alle drivers netjes geïnstalleerd en geüpdate.
Bovendien mag die vista nie een fresh-install zijn, hij moet zich, zoals eerder vermeld, eerst inwerken in een systeem.

[reply] Door theonlyextreme, woensdag 23 juli 2008 11:23

Score: 0
Het gezeik over Vista houd gewoon niet op.
Ik heb als beta tester vanaf het begin Vista kunnen testen.
op dat mm waren er veel dingen op aan te merken.
duidelijk was toen al dat je een fatsoenlijk systeem moest hebben om het te kunnen draaien.
Ik heb me er ook tegen verzet.
Ik liep ook te schreeuwen "geen Vista".
echter heb ik het na verloop van tijd nog een kans gegeven en ik kan niet anders zeggen dat Vista zeker na het uitbrengen van SP1 rock solid is.
Incompatabiliteit is ook geen excuus meer.
practies alles draaid op Vista.
Het is volledig aan je wensen aan te passen.
En ziet en voeld next generation aan kwa bediening.
Als je bekijkt hoelang het nu bestaat en dan terug kijkt naar de release van XP en hoelang dat er overheen is gegaan voordat dat stabiel genoemd kon worden kan je nu al stellen dat er over vista veel beter is nagedacht en dat het gewoon goed in elkaar zit.
Je hebt meer geheugen nodig maar het OS gaat ook veel beter met het geheugen om.
Tevens bied het zeker voor de gamers mogelijkheden die er niet zijn onder XP.
gezeur over een traag systeem onder vista kan er bij mij niet in.
als je een systeem hebt waarmee je de mogelijkheid hebt iets te doen met DX 10 of 11 danheb jij geen traag systeem onder Vista.
Mocht dat wel het geval zijn dan doe je jezelf ook onder XP ernstig te kort en heb je blijkbaar een next gen graka in combinatie met te weinig geheugen en een trage cpu.

[reply] Door mrlammers, woensdag 23 juli 2008 11:35

Score: 0
Ik -weet- dat Vista niet trager hoeft te zijn dan XP, als je maar genoeg geheugen (+2GB) beschikbaar hebt! Waar mijn XP en mijn Ubuntu genoeg lijken te hebben aan 1GB, lijkt Vista veel meer honger te hebben...

[reply] Door Moshe85, woensdag 23 juli 2008 12:00

Score: 0
Dit is vrij logisch te verklaren. Vista gebruikt het gewoon beter dan XP.
Vista gaat een heleboel programma's waarvan is gebleken dat je die vaak gebruikt alvast cachen in het geheugen, met als gevolg dat wanneer je het programma ook daadwerkelijk opstart het sneller opstart.
Ik persoonlijk heb liever een OS dat iets nuttigs met zijn geheugen dan een OS dat het voor geen meter gebruikt.
Wat heb je immers aan die 1 GB extra in XP als die toch niet gebruikt wordt?
Daarnaast zijn er veeeeeel meer dingen verbeterd in Vista waar jantje modaal geen ene reet van merkt, maar daar ga ik hier niet op in.

[reply] Door the_shadow, woensdag 23 juli 2008 13:29

Score: 0
Fijn is dat. Dus omdat harddisks hier de beperkende factor is cached vista alles maar in het geheugen.
Vervolgens komen betaalbare SSDs op de markt, verdwijnt het laddtijd probleem, en heb ik extra geld voor RAM uit moeten geven...
Dat zie je verkeerd. Vista gebruikt het geheugen dat over is om dingen te cachen. Op het moment dat blijkt dat er te weinig geheugen vrij is, dan wordt deze cache gewoon weer leeg gehaald. Dit leeg maken kost bijna geen tijd, het op halen van gegevens van de HD wel. Je hebt dus zo goed als geen performance verlies bij te weinig geheugen ruimte, maar wel performance winst op het moment dat je iets uit de geheugen cache gebruikt. Dat dit betekent dat zo goed als al jouw geheugen gebruikt wordt, of je nu 1GB of 8GB in je computer hebt zitten, maakt dan niet zo veel uit. Het zit alleen tussen de oren van de gebruiker dat dit slecht zou zijn. Dit is immers een trucje dat al jaren gebruikt wordt in servers en nu ook eindelijk naar de desktop markt is gekomen.

[reply] Door watercoolertje, woensdag 23 juli 2008 15:44

Score: 0
Betaalbare SSD's? Wanneer?

En dan nog, SSD halen nu ongeveer 100MB/s al zou dit al 10x zo snel worden (1GB/s) dan zou DDR2 op 800 Mhz (dual-channel) al 12,8GB/s halen. Dan hebben we het nog niet over het toekomstige quad-channel of DDR3.... En tegen de tijd dat SSD's betaalbaar zijn dan is DDR4/5 @ 3/4Ghz waarschijnlijk al op de markt.

Trouwens DDR2 kost geen drol meer... als je 2Gb neemt ben je 25 euro kwijt... voor 10 minder heb je 1Gb dus om nou te gaan huilen om 10 euro vindt ik beetje zielig.

[reply] Door watercoolertje, woensdag 23 juli 2008 15:51

Score: 0
Hmm wat raar, 4/5/6 jaar later en maar een verdubbeling (voor fatsoenlijk gamen) van de requerments terwijl geheugen elke x maanden kwa grote verdubbelt (met andere worden halveert in prijs):
Minimaal: 64Mb (xp), 512Mb (vista)
Aangeraden: 128Mb (xp), 1Gb/2Gb (vista)
Gamen (2005): 512Mb/1Gb (xp), 2Gb (vista)
Gamen (2008): 1Gb/2Gb (xp), 2Gb/4Gb (vista)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje]

[reply] Door MikeyV, woensdag 23 juli 2008 11:30

Score: 0
Bah, bah, bah. Ik begin eigenlijk een beetje ziek te worden van dat gebash van Vista. Als het je niet bevalt omdat je vind dat het te traag is, dan stap je gewoon lekker over op Linux als je denkt dat dat sneller is.

We zijn zeker vergeten dat in de begintijd van XP, XP ook niet vooruit te branden was? Dat je toen zelf de nodige tweaks aan moest brengen om er meer pit in te krijgen? En hadden we niet hetzelfde met Linux, weliswaar niet op het punt van snelheid maar wel op het gebied van lekkerder werken? Hoeveel moest er toen wel niet aangepast cq geprogrammeerd worden om lekkerder te werken met Linux?

Dat is nu gewoon hetzelfde met Vista. Je moet als Tweaker inderdaad even de nodige moeite doen om de snelheid van Vista op te schroeven, maar mij bekruipt het gevoel dat dat vandaag de dag teveel moeite is voor de Tweakeroid... Ik dacht dat we zo langzamerhand met ons allen toch wel wisten dat de produkten van Microsoft in de beginstadia rottig lopen.

En diegenen die denken dat Vista flopt: nee dus. Vista wordt meer en meer gebruikt, al verdient het middel waarop niet de schoonheidsprijs. En ik weet bijna zeker dat ook het MKB straks over zal stappen op Vista (en dan denk ik eerder de 64-bit) zodra de software ook aangepast is op Vista.

(
offtopic:
En dit mag van mij gerust gedownmod worden
)

[reply] Door m_snel, woensdag 23 juli 2008 17:22

Score: 0
Je hebt het bij het rechte eind, toen XP uitkwam had je dezelfde problemen, hardware en software die niet goed functioneerde. En het was natuurlijk veel trager en je moest meer geheugen etc. kopen.

Als je alleen het besturings systeem en goede software installeert crash je systeem echt niet en wordt ook niet zomaar traag, meestal komt dat door slechte software en spyware.

Toen ik Vista op mijn laptop (Pentium Mobile 1.6/ 2GB) installeerde ipv XP werkte het sneller omdat ik een schone installatie moest uitvoeren.

[reply] Door THID, woensdag 23 juli 2008 15:24

Score: 0
traag? grapje zeker? Vista is een zwaar OS, en het is misschien niet het beste wat ooit op de markt kwam, maar na wat in te stellen is het prima.

[reply] Door van_Sijll, donderdag 24 juli 2008 11:47

Score: 0
Vista is hetzelfde als de ME edition die is ook geflopt. Bij Vista zal dit ook zo zijn. De meeste wachten op de opvolger Windows 7.
Niet helemaal waar natuurlijk: ME is welliswaar geflopt maar heeft geen opvolger gehad, het was de ondergang van het 16Bit 9X structure.

Jij zegt ik wacht als de meesten op Windows 7.0, en wat denk jij dat van die kernel de basis is Windows XP? (5.x) Nee man dat is 6.000.1 = Windows Vista SP1 / Windows Server 2008 ! |:(

[reply] Door Bamsebjorn, woensdag 23 juli 2008 11:06

Score: 0
Nou, nee... ik heb Vista een tijdje geïnstalleerd gehad en dit soort meldingen zijn de orde van de dag. Het systeem voelt log, heel veel programma's lopen vast...
Na enig tweaken is Vista prima te gebruiken, maar een OS dat ik eerst volledig moet uitkleden om het normaal te kunnen gebruiken vind ik niet goed in elkaar gezet.

Ik hoor te veel mensen klagen over Vista. Mij kan je niet meer vertellen dat het een goed systeem is.

[reply] Door SG, woensdag 23 juli 2008 18:56

Score: 0
Nee. Windows brengt ook nieuwe features mee en zal dan ook weer wat zwaarder zijn. ontwikkeld voor nieuwe hardware en geheugen pools vanaf 2009.
Dus die optimalisatie gang en spects krijgt deels weer 'n neiuwe cyclus.
Maar als de driver architektuur dezelfde is. Zal het veel sneller gaan.

[reply] Door SG, woensdag 23 juli 2008 18:54

Score: 0
Er wordt veel geklaagd.
1ste omdat het vaak korte release date ervaringen zijn.
2de omdat in de gevalen vaak oude hardware wordt gebruikt wat wel voldeet aan XP. Maar vista uiteraard niet.
De geheugen vaak te weinig is.
3de mensen met 'n low budged systeem wel vista erbij pakken terwijl de hardware spect te licht zijn.
4de de nV driver team moeite had met Vista drivers en nV toen de markt overheerste.
ATI had dat beter op orde maar de meeste XP vs Vista reviews waren nV only.
5de. Men neemt gewoon aan dat elke XP software er gewoon op draaid. Niet dus.

De probleempjes zijn zeker terecht maar in context.
1 nieuw OS moet zich eerst bewijzen. dus blind als early adopter vraag je om problemen. Vooral als je het op cheap config of oude troep gaat draaien.
Je een heel breed niet vista compatible software gebruikt. logisch dat je met compabiliteit problemen te maken krijgt.

Het is dus een goed idee om naar je situatie te kijken of overstap naar Vista op welk moment voor iedere persoonlijke sitautie wel aan te raden is. Bij velen dus niet en anderen wel.

Ik ben ook overgestapd op vista. Maar ik keek vooruit.
Uiteraard samen met 'n nieuwe zelfbouw systemen. Heb het dus niet op mijn ouwe meuk gedraaid. Wat dan moet je hardware compabiliteit ook checken. En de spects zijn mogelijk al te laag. Daarmee ook samen stellen met vista compatible componenten. Voldoende geheugen 2GB of meer. 'n OEM Vista erbij en meteen 64bit. Bij software gebruik uiteraard de keuze voor Vista compatible software. Want vista compabliteit is niet vanzelf spreken. Dat moet ook opgang komen.

Weinig problemen. Ook lekker met voldoening Crysis in DX10 zonder tweaken en dx9 hack uitgespeeld. Op 'n 5400+ HD2900XT.

Nu kan ik ook net als al die zeikers vista kwakken op 'n oude Asus M3N laptopje met 512MB. En dan ook vrolijk zeiken en stressen.

XP vs Vista zal altijd 'n moment opname zijn. En dit wordt niet constant gebenched. Ook niet elke software. De stand van zaken wordt steed beter.
Daarnaast wordt de hardware ook steeds krachtiger. Veel meer configs voldoen ruim.
De geheugen prijzen zijn de laaste tijd laag. Veel configs hebben nu ruim voldoende geheugen.

Daddy heeft 'n goedkope 3GB laptopje. Met 8400 daar is Vista wel 'n optie.
Zeker niet optimaal maar wel te doen.

Vista heeft 'n andere kernel structuur en is kwa functionaliteit uitgebreid. MS houd rekening dat deze OS voor hardware vanaf 2007 geschikt is. XP draaid zo geweldig omdat het gericht is op hardware situatie van 5 jaren geleden 2003.

Ik ben tevreden over Vista.

[reply] Door Spekkie88, woensdag 23 juli 2008 19:03

Score: 0
Och heb je wel eens de 64-bit drivers voor XP geprobeert te vinden uberhaubt? Dat is een nog grotere hel, ik ben een maandje terug zelf overgestapt op vista 64 en de driver suport daarvoor is toch echt een stuk prettiger. Natuurlijk kan het altijd beter maar het is iig een beter begin dan bij XP 64 naar mijn mening (Ik heb ze beiden gedraait maar Vista 64 bevalt me in dat opzicht toch echt beter).

En wat DX11 betreft, het is wel leuk hoor en natuurlijk ook goed dat het er komt, maar er zijn nu nog maar weinig dx10 spellen laat staan dx11...

Al is het wel zo natuurlijk dat het voor ontwikkelaars weer makkelijker wordt om zowel DX10(.1) als 11 te gaan ondersteunen omdat het volledig backwards compatible is, minpunt is wel dat je er dus donder op kan zeggen dat vanaf DX11 spellen DX9 echt volledig verleden tijd is en daarmee dus ook gamen onder XP.

Al zullen we iig og kunnen genieten van DX9 zolang er nog geen niewe generatie consoles is aangezien die nog geen DX10 ondersteunen en al die ontwikkelaars geen zin hebben om 2 volledig verschillende versies van een spel uit te brengen (dit heet generalisatie dus uitzonderingen daargelaten) zal het nog wel even duren voordat XP echt verleden tijd is als game OS.

Verder merk ik wel (al is dit puur gevoelsmatig) dat Vista wel echt meer nodig heeft dan mijn huidige 2 GB aan RAM wil je er beter op gamen dan XP al is dat met de huidige DDR2 prijzen ook niet echt exotisch meer.
(al zit ik op het moment nog vast aan DDR1 op het moment |:( )

[Reactie gewijzigd door Spekkie88]

[reply] Door simplicidad, woensdag 23 juli 2008 11:20

Score: 0
"Ik weet nog dat dezelfde eindeloze en nutteloze discussie er was, toen iedereen van 98/ME over moest op XP - "Oh het werkt niet meer, kut OS!"

De negatieve commotie rond Vista kun je het gemakkelijkst vergelijken met de commotie die er ontstond toen Windows ME op de markt verscheen.

Er waren mensen met kritiek op Windows XP echter dat verdwijnt als je dat vergelijkt met de lange lijst van kritiek - niet enkel van users trouwens - op Windows Vista.

Vista is gewoon voor mij afgaande van wat er leeft de nieuwe Windows ME.

[Reactie gewijzigd door simplicidad]

[reply] Door Moshe85, woensdag 23 juli 2008 12:03

Score: 0
Enige verschil is ME was gewoon echt slecht. De grootste blunder van MS OOIT!
Er zat zo'n gigantisch memory leak in dat OS en ze gingen het niet fixen ook!
Maar vista daarentegen werkt veeeeeeeeel stabieler dan ME dus, die vergelijking gaat niet echt op.

[reply] Door PhazeD, woensdag 23 juli 2008 12:34

Score: 0
Ik heb als gamer én als systeembeheerder Windows ME van dichtbij meegemaakt.

Windows ME was abominabel slecht, was niet beter of handiger dan Windows 98Se en vele malen onstabieler. De vergelijking met Vista gaat niet op, want Windows ME was eigenlijk nieuwe versie van de windows 9x telg en niet een hele nieuwe build.

Bovendien is Windows ME de geschiedenisboeken ingegaan als de slechtste windows versie ooit. Bovendien is er nooit een Windows ME SP1 gekomen of iets derglijks. Dus je vergelijking met Vista is scheef en gaat niet op.

[reply] Door SSH, woensdag 23 juli 2008 11:36

Score: 0
XP is een uberstabiele versie van een generatie OS-en, begonnen bij Windows 95. Vista is wat dat betreft toch echt een nieuwe generatie. Ik vind de vergelijking dus niet helemaal op gaan.
Overigens waren de eerste jaren van XP natuurlijk ook niet zo soepel, zoals elk nieuw OS zijn kinderziektes heeft. Maar be real, ik vind alleen zoekfunctie een werkelijk goede verbetering van Vista. Daar heb ik voor XP nog geen 100% vergelijkbaar alternatief voor gevonden. Voor de rest is de desktop niet zo drastisch veranderd de afgelopen 10 jaar.

[reply] Door BaCoNL, woensdag 23 juli 2008 11:52

Score: 0
Dit slaat nergens op.

XP is gebaseerd op de NT kernel en daar is Vista ook op gebouwd.
Windows ME was het eindproduct van de Windows95 kernel.

Dit is toch echt basiskennis hoor.

[reply] Door SSH, woensdag 23 juli 2008 13:40

Score: 0
Leuk hoe jij het gebruikers perspectief nergens op vind slaan. Alsof iedereen Windows gebruikt omdat we programmeurs zijn en te maken hebben met user rights en hardware application layers. Dat is tenslotte waar NT op vooruit ging met de vorige windows kernels.

Overigens zijn gebruikers voor de gebruiker pas echt verplicht geworden bij Vista, niet bij XP.

Dus pas bij Vista zijn gebruikers verplicht, is de indeling van windows drastisch verandert en niet doorgevauleerd, nodeloze eye candy toegevoegd, netwerk protocollen geheel herschreven, nieuw type beveiligingssysteem toegevoegd dat om je mening vraagt etc etc.

Als gebruiker was de overstap van 95->98->Me->2000->XP steeds heel erg klein, vandaar één generatie. Aangezien we het hier over het gebruikers perspectief moeten hebben is iedereen het er wel over eens dat Vista een grote verandering is.

[Reactie gewijzigd door SSH]

[reply] Door vandeMeulenhof, woensdag 23 juli 2008 11:45

Score: 0
Ik weet nog dat dezelfde eindeloze en nutteloze discussie er was, toen iedereen van 98/ME over moest op XP - "Oh het werkt niet meer, kut OS!"
Als je ME draaide was je blij dat je XP kon kiezen. ME werd namelijk bestempeld als MeerEllende.

Ik zelf had ME en ik moet zeggen, ME en Vista zijn identiek geven als maar problemen.

Maar goed. Ik blijf nu nog op XP. Ik werk iets met wat goed werkt. Misschien dat Windows Vienna beter werkt dan Vista.

Maar als ik goed begrijp zijn straks de DirectX 10 kaarten weer overbodig? Tenminste De kaarten die 10 hebben werken wel met 11, maar hebben niet dé 11 ondersteuning.

[reply] Door mieJas, woensdag 23 juli 2008 12:47

Score: 0
+ usermode drivers + audio subsystem ala apple + compleet herschreven netwerklaag + i/o prioriteit + ...

Deze (betrekkelijk ingrijpende) zaken even niet vergeten?

[reply] Door gnimmeL_kraD, woensdag 23 juli 2008 16:57

Score: 0
Je hebt helemaal gelijk mieJas, maar de meeste mensen kijken niet verder dan het schilletje. Want zo kun je ook zeggen dan Windows XP gewoon 2000 is met IE7 en een blauwe startbalk.

[reply] Door Cyberblizzard, woensdag 23 juli 2008 10:38

Score: 0
Nee, ze laten liever iedereen verplicht overstappen op Vista.

Voor mij alvast geen probleem, door een tweak speel ik Crysis op XP ook op very high (wordt normaal gezien beperkt tot high). Ik stap later wel over, mijn Vista-dvd ligt momenteel stof te verzamelen.