Hoofdcategorieën

Microsoft slaagt voor Acid2-test met IE8

Door Wilbert de Vries, donderdag 20 december 2007 09:14
Submitter: Maria_von_Trapp, views: 32.695

Microsoft heeft met de ontwikkeling van Internet Explorer 8 een belangrijke mijlpaal bereikt. De nieuwe browser is geslaagd voor Acid2, een complexe rendertest die aantoont of een browser aan de exacte html- en css-specificaties voldoet.

Acid 2 IE8 Hoewel de Acid2-test geen erkende standaard is, heeft het zich de afgelopen jaren wel ontwikkeld tot een belangrijke benchmark op dit gebied. Eerder al slaagden onder andere Omniweb, Safari en Opera voor de test. Ook de laatste bèta's van Firefox 3.0 hebben de Acid2-test gehaald. Microsoft sluit nu vol trots aan in dit rijtje, zo heeft Dean Hachamovitch van het IE-team bekendgemaakt.

Volgens Hachamovitch hebben verbeterde ondersteuning voor webstandaarden en interoperabiliteit prioriteit bij de ontwikkeling van IE8. 'Het belangrijkste is interoperabiliteit', aldus Hachamovitch. 'Als ontwikkelaar wil ik liever niet elke website meerdere keren ontwikkelen voor meerdere browsers. Ons doel bij IE8 is de juiste set standaarden te ondersteunen zonder het huidige web tekort te doen.'

Eerder deze maand maakte Microsoft officieel bekend dat de opvolger van IE7 logischerwijs IE8 zal heten. De fabrikant werd hierbij echter bekritiseerd omdat er anders dan de officiële naam geen aanvullende informatie werd vrijgegeven. De softwaremaker lijkt van deze kritiek te hebben geleerd, en heeft een video-interview gepubliceerd waarin met diverse Microsoft-experts wordt gesproken over IE8, css, compatibiliteit en rendering. De eerste testversie van IE8 wordt in de eerste helft van 2008 vrijgegeven.

Volgende 10:25
Vorige 08:37

Reacties

«  1  2  3  4  »


geen. het gaat hier om de standaard manier waarop IE8 geleverd zal worden, dus zonder enge instellingen, of speciale aanpasingen van je css. Anders was het ook geen nieuws he...

Meer info op GoT: forum: Helll Just froze over... IE8 Passed Acid2 Test

[Reactie gewijzigd door addictive]



Dat doet er toch niet toe? Zaak is dat als je een website maakt, IE8 nu reageert zoals hij hoort te reageren, zonder zelf allerlei hacks te moeten toepassen. Hoe dit in de achtergrond geregeld wordt zal mij worst wezen...

Volgens mij snap je de strekking van mijn post niet.

Als er in de engine van Internet Explorer 8 iets speciaal is ingebouwd om voor die specifieke test te slagen, dan is het eindresultaat een schandalige wanprestatie. Je kunt in dat geval nog steeds niet erop vertrouwen dat IE8 in alle denkbare scenario's goed zal presteren.

Maar als Internet Explorer 8 structureel is verbeterd (waarbij het een mooie bijzaak is dat de browser nu slaagt voor de Acid2 test) dan is het echt een vooruitgang. Pas dan mag je verwachten dat als je iets volgens de recommendations c.q. standaarden maakt, het ook in IE8 goed zal werken.

Kortom: heeft Microsoft gewerkt aan structurele verbeteringen en is het slagen voor de test daar een gevolg van? Of heeft Microsoft IE8 "gepatcht" om te slagen voor die ene test? Wat was het doel van de verbeteringen? Ik hoop van harte dat het doel was om de recommendations op de juiste manier te interpreteren zodat ontwikkelaars en uiteindelijk de eindgebruikers er de vruchten van kunnen plukken?

Je bedoelt:

if (he_ik_herken_acid_test_pagina) display_gewenst_resultaat();

Ja, dat bedoelt ie.
Ook ATi heeft zich in het verleden daarin misdragen. Ooit herkenden hun drivers of er 3DMark werd gedraaid, en dan werden bepaalde truuks utgehaald die een hoger benchmarkresultaat opleverden. Dat hebben ze na flinke kritiek weer er uitgesloopt.

@Fireshade

nVidia ook, trouwens.

Tja, maar wie garandeert mij dat bij Safari, FireFox en Opera ook geen smerige trucs worden uitgehaald om te slagen voor deze test?

Van Firefox kan je vrij zeker zijn omdat deze vrije software is en je dus de broncode kan bekijken en je zulke checks er relatief snel uit kan halen. Van proprietaire browsers kan je niet zeker zijn maar een soortgelijke 'benchmark' om hierop te controleren zal niet zo moeilijk te bouwen zijn.

de hmtl engine van safari is ook open source

Moz-Firefox is open source, dus kijk zelf maar! Hadden die hacks in FF-3 beta gezeten, hadden we dat nu al wel geweten.

De manier om erachter te komen is ontwikkeling van een Acid-3 test.

[Reactie gewijzigd door kidde]


Iedereen zegt altijd, het is open source, dus kijk zelf maar.

Maar wie kijken er nou eigenlijk echt?

Wie gaat er nou echt stapels en stapels code rondkijken om te zien of het wel klopt?

Ik bekijk regelmatig code van open source projecten. Gewoon om te beoordelen of je ze makkelijk kunt integreren in je eigen software. Als je dan zo'n test tegenkomt herken je die echt wel. En genoeg ogen zorgen ervoor dat zo'n test niet ongezien de codebase in sluipt en daar lang blijft.

Als Microsoft IE "patched" om enkel te slagen voor die ene test....hoeveel moeite meer is het dan om IE inderdaad compatible te maken aan de standaarden?
Erg weinig in ieder geval.

Dit is mijns inziens een beetje zoeken naar het kwaad.
Ik zou zeggen proficiat Microsoft. Dat zouden we bij Mozilla ook zeggen.

Als Microsoft IE "patched" om enkel te slagen voor die ene test....hoeveel moeite meer is het dan om IE inderdaad compatible te maken aan de standaarden?
Een hele hoop moeite meer, want de Acid-2 test beslaat slechts een zeer kleine 'subset' van alle standaarden die er zijn. De Acid-2 test is dus meer een soort 'steekproef', waarbij bekend is wat getest wordt.

Jouw redenatie is: Als jij weet dat ik 10 door jouw gekapte bomen ga nameten - en je weet al welke bomen ik ga meten, en ik ga meten of ze korter zijn dan 1 meter en dat blijkt te kloppen, kost het ook weinig moeite meer om het hele bos op 1 meter af te zagen.

ED: Daar wil niet zeggen dat je niet het hele bos netjes beneden 1 meter gekapt hebt, enkel dat Microsoft een hoop meer moeite heeft moeten doen om aan alle standaarden te voldoen dan om simpelweg alleen aan de Acid-2 test te voldoen.

[Reactie gewijzigd door kidde]


en waarom zouden ze dat doen? Als je je programma deze Acid2 test goed kan renderen, dan lijkt me toch dat hij de rest ook renderert zoals bedoeld is en is opgegeven in de css standaard.

Inderdaad. Ik denk dat niemand baat heeft bij hacks, en zeker niet MS, die een zo snel mogelijke browser zal willen positioneren naast FF en Opera.

Als de modale gebruiker merkt dat IE niets bijbrengt ten opzichte van de concurrent en daarbij nog eens trager de pagina's rendert, kan MS maar beter stoppen met het ontwikkelen van IE.

Eens IE op hetzelfde kwalitatief niveau zit van zijn concurrenten, zal ik eindelijk op mijn gemak de verdere evoluties kunnen waarnemen. Nu moet er nog steeds met verschillende IE-versies rekening gehouden worden bij het aanmaken van een website - hetgeen mij natuurlijk een felle tegenstander maakt van IE (op dit ogenblik toch nog)

Geen. Op deze video legt men uit dat het halen van de test geen doel was, maar het voldoen aan de standaarden. Het halen van de test is een bij-effect daarvan: http://channel9.msdn.com/showpost.aspx?postid=367207

Zou het niet gewoon zo zijn dat ze de render engine gewoon hebben aangepast om CSS en HTML volgens de standaarden te ondersteunen? IE7 ging al erg vooruit met CSS ondersteuning, ze hebben nu gewoon af gemaakt waar ze mee begonnen zijn.


Als je iets verder leest, indeed, men heeft gewoon acid2 aangepast. ;)

Het is jammer maar wel begrijpelijk dat veel mensen (inclusief ikzelf) tegenwoordig zo denken over Internet Explorer. Het is inderdaad maar de vraag of de IE8 engine gewoon goed in elkaar zit, of dat er gewoon is gestreefd naar het slagen in die ene test.

Dat is net zoiets als "valid XHTML" schrijven maar intussen wel met tabellen of zinloze div's smijten. Het komt door de validator, dus "dan is het goed".

Ik blijf sceptisch. Ik hoop vooral dat zaken als PNG support nu eens helemaal in orde zijn, en dat bijvoorbeeld select boxes nu écht helemaal te bewerken zijn op het gebied van vormgeving. We zullen zien.

'Die ene test'....

Waarom denk je dat ze uberhaupt die test hebben opgezet?

Om te verifieren of een browser op de juiste manier de boel verwerkt...
Als er glitches in het systeem van renderen zitten, komen die naar boven in de ACID2 test...
Waarmee niet gestelt is dat een ACID2-passed browser bugfree is...
Hij zal alleen een correct met de afgesproken HTML-regeltjes omgaan...

Hoe dat onder de motorkap wordt gedaan is aan de bouwer zelf...

Oftewel; je kunt een browser bakken die 100x door de ACID2-test komt, maar als ie onder de motorkap zo traag is als koeieprut door een trechter... tja...
(Denk zelf niet dat dat in het geval van IE8 zo zal zijn...)

Nevertheless, hou ik liever m'n ogen op FF3 gericht... Maar kudos voor MS dat ze het nu toch voor elkaar hebben!


Als de acid2 test niet goed genoeg is, waarom hebben we het er dan überhaupt over? Dit artikel gaat over IE8 die door de acid2 test komt, niet over hoe goed die test is, of over hoe representatief het resultaat is. In het artikel valt ook te lezen:
Hoewel de Acid2-test geen erkende standaard is, heeft het zich de afgelopen jaren wel ontwikkeld tot een belangrijke benchmark op dit gebied.
Men vindt hem blijkbaar goed genoeg.

edit:
Altijd interessant. Normaal wordt de acid2 test altijd gebruikt om IE af te kraken. Nu komt IE door de test en is de acid2 test niet goed genoeg? ;)

[Reactie gewijzigd door Cloud]


Wie kraken welke browsers af om welke reden? Als ik IE7 of IE6 afkraak is omdat je er in praktijk zo'n last van hebt als developer.

Door dezelfde hippies die zeggen "maar browser X rendert in elk geval de Acid2 test goed" kan Microsoft nu doen alsof het om een geweldige verbetering gaat.

Ik zie die verbetering liever terug in een browser die allerlei verschillende situaties goed interpreteert, dan een die toevallig een gezichtje goed kan renderen. Voor elke test moet je je afvragen: wat test je nou eigenlijk. In dit geval is de test zo specifiek dat ik hem niet erg waardevol acht.

Het gezichtje is opgesteld door een hele combinatie van CSS rules op zo'n manier dat als de standaard wordt verbroken, het gezichtje 'kapot' gaat. En iedereen herkent het verschil tussen een kloppende smiley en een kapotte.

Het rendert niet zomaar een gezichtje. Dat kan paint ook :P

Het zorgt met een lange complexe HTML en CSS code ervoor dat er toevallig een gezichtje verschijnt. Wel even wat anders dan een bmptje dus. En het is zeker ook een belangrijke test.

Ik vind het erg mooi dat IE8 nog meer naar de standaarden komt, eind 2008 krijgt iedereen 'm binnen met windows update en dan is webdevelopment ineens een stuk makkelijker. :)

(en o..m..g... het is MS maar nee duhh dat ze niet een acid2 hackje hebben gebruikt, managed code is redelijk terug te compileren dus dat kan ook iedereen zien, en dat zou zo'n groot schandaal zijn, dat risicio wil ms echt niet lopen! Trouwens waarom zo zwart denken over MS? we zitten nu toch allemaal happy met onze windows 98 programma's op XP en Vista te werken :) *maakt sneer naar MacOsx)

Voor zover ik weet is IE8 niet managed (ofwel niet geschreven op het .NET Framework). Dit zou namelijk betekenen dat ze het helemaal opnieuw hebben geschreven sinds IE7 (en aangezien IE zeker niet managed is...).

Je wil wel support voor standaarden, maar ondertussen ben je ook een voorstander van IE-specifieke hacks zoals het stylen van scrollbars en andere gui elementen (zoals die select boxes)? Gatver... als ze die rare hacks er nou eens uit zouden slopen zou de standaarden-ondersteuning er alleen maar op vooruit gaan. Ik vind het zelf veel prettiger als m'n desktop een beetje consistent is (windows heeft echt totaal geen consistentie, met z'n aparte skin voor de media player, IM client, office suite, etc), dus ik vind het juist een voordeel dat websites in firefox de scrollbars enzo niet aan kunnen passen zoals in IE....

Gewoon een optie in de browser settings maken om dat aan en uit te zetten. Of beter nog, onder een rechtsklik menu op de scrollbar zelf.

Maar je raakt hier een gevoelig punt. MS snapt wat designers willen. En die willen die scrollbar stylen. En soms doen ze dat ook wel degelijk erg mooi. Alles beter dan flash scrollbars in elk geval.


Microsoft kennende zitten er vast wel wat addertjes onder het gras om zomaar hun eigen standaard weg te gooien.

Dat staat er ook niet:
Ons doel bij IE8 is de juiste set standaarden te ondersteunen zonder het huidige web tekort te doen

Oftewel: ze blijfen die IE only meuk ondersteunen, maar zorgen ervoor dat correcte pagina's het deze keer wél doen.

Microsoft kennende zitten er vast wel wat addertjes onder het gras om zomaar hun eigen standaard weg te gooien.
:*)

Zo te zien doen ze dat al... het lijkt er op dat de ACID2 test-site is veranderd!!! Waardoor Opera, Firefox et al het ineens NIET meer renderen, maar - wat toevallig - IE8 ineens wel!

http://my.opera.com/deskt...ml/1596591#comment4257522

8)7

[Reactie gewijzigd door MossMan]


Ook Safari (versie 3) kan niet uit de voeten met de huidige ACID2-test, lijkt nergens op. De test die op http://www.hixie.ch/tests/evil/acid/002/ staat, werkt wel goed.

Ik ben benieuwd of IE8 daar ook mee uit de voeten kan... Vreemde situatie :?

De versie op de site van Ian Hixie is de goede, lees:
http://ln.hixie.ch/?start=1137799947&count=1
De ander is verouderd hoewel Safari hem eigenlijk altijd aankan zit er in de Windows versie nog ergens een rare bug waardoor hij niet bij iedereen er goed doorkomt.

Het zou kunnen dat de heren bij Microsoft iets zijn tegengekomen dat volgens hun niet klopte, en dat de test is aangepast omdat de recommendations nu eenmaal iets voorschrijven. Misschien iets wat nooit iemand anders is opgevallen.

Nee hoor, er zitten zelfs fouten in die met opzet gemaakt zijn, om de foutafhandeling te controleren. Wat op slashdot genoemd werd is dat de test een 200 teruggeeft op een pagina die 404 zou moeten geven. Daarom wordt er een vakje met scrollbars en inhoud getoond, waar die eigenlijk weg zou moeten blijven en je de 'normale' content zou moeten zien.
Hier is een soortvan mirror van de test, die werkt nog wel goed. Echter, we kunnen dit natuurlijk niet testen op IE8 :+

Hm, en ik zocht nog wel naar '404' op deze pagina alvorens te submitten... voortaan eerst eens refreshen |:( Sorry Unipuma :+

[Reactie gewijzigd door DataGhost]


Hij is niet veranderd. Beetje extra onderzoek laat blijken dat de publieke ACID test een beetje stuck was / is ;)

Hier wat meer info: http://it.slashdot.org/co...d=394442&cid=21759522

Zoals ook al op Slashdot is opgemerkt, het probleem is ontstaan omdat de site waarop de test staat wat problemen ondervind. Bepaalde files die niet gevonden worden geven daar nu een 200 terug ipv een 404. Dit zorgt dat de test verkeerd rendert.

Er is een mirror van de test op http://www.hixie.ch/tests/evil/acid/002/

Bij Webstandards.org zou men van het probleem op de hoogte zijn.

Hier renderen Opera, FF etc.. wel correct.

Is goed nieuws voor de webdesigners die klagen over het niet compatible zijn van IE. Zal het bouwen van een site een hoop irritatie en tijd schelen. :)

Natuurlijk niet, je zal gedurende X jaar nog altijd de oudere versie moeten onderstuenen. NIet iedereen gaat immers direct over (neem alleen bedrijven maar) want ook nu zijn er enorm veel XP machines die nog gewoon IE6 draaien.

En komt IE8 wel voor XP uit? Misschien is het Vista exclusief...

Goed punt. Maar het lijkt me logisch van wel. Er zijn simpelweg teveel XP machines om te negeren en MS is nu eenmaal in een flinke browseroorlog met Firefox verwikkeld.
Zo dom is zelfs Steve Ballmer niet.

Ahnee? Hoe verklaar je dan dat ze bijvoorbeeld DirectX 10 enkel voor Vista uitbrachten? Waarschijnlijk zullen ze wachten op een of andere opvolger van Vista om het te releasen en dan gewoon een "security update" uitbrengen voor Vista: IE8.

Nu, ik blijf waar ik al meer dan een jaar gelukkig vertoef: Ubuntu ;)

voor dx10 zijn logische beperkingen, het driver model van xp ondersteund het gewoon niet.
IE is echter toch iets simpeler, en wat MS ook zegt, staat het vrij los van windows.

@Countess: onzin. Onder wine op linux kan ik ook een heleboel DX spellen draaien tegenwoordig (al dan niet met bugs), maar het drivermodel is toch fundamenteel anders dan die van windows. DX is gewoon een API, en hoe het systeem die API-calls afhandelt maakt voor de applicatie die het gebruikt niks uit. Ze hadden makkelijk DX10 voor XP uit kunnen brengen, maar omdat toch iedereen windows draait voor de games, en ze Vista willen pushen, pakken ze gewoon die games als speerpunt om mensen naar vista te forceren.

Jups, zoals bij mij. Ik kan niet meer naar linux booten en in windows heb ik gewoon FF. :D Te lui om alle updates uit te voeren. (Nu kwam dat afgelopen dagen goed uit omdat ik een flash klus had maargoed).

En vet stoer natuurlijk dat IE8 daar doorheen komt. :S Moeten we IE8 nu allemaal stoer gaan vinden? Laat eerst maar eens die testversie komen. Van IE7 werd IK persoonlijk ook niet gelukkig van. :-) Heb het wel geprobeerd ja.

Heeft niks met stoer doen te maken maar ik denk dat het toch wel nieuwswaardig dat de meestgebruikte browser zich nu aan de standaarden gaat houden terwijl MS er juist bekend om staat dit niet te doen.

Duh!! Je meent het? Natuurlijk gaat niet iedereen direct over naar IE8. Maar is het daardoor geen goed nieuws voor webdesigners? Ik en mijn collega's zijn in iedergeval heel blij met deze stap.

De sites die nu draaien zijn over een paar jaar toch verouderd. Dus voor iedereen die volgend jaar een site maakt kan al gaan kijken of hij de IE hacks kan weglaten. Daarnaast kun je als designer ook de gebruiker een beetje opvoeden door bepaalde sites niet of minder compatible met IE<8 te houden en ze het advies te geven met IE8 aan de slag te gaan. Zolang de klantjes niet wegblijven natuurlijk.

Probleem is dat in het begin weinig mensen nog IE8 zullen gebruiken.
Veel mensen met weinig computer kennis hebben nog pc's met WinXP en IE6, waardoor sommige sites slecht afgebeeld worden.
Website bouwers zullen nog een lange tijd hacks moeten maken voor die oudere versies.

Of gewoon lui zijn en aangeven dat als de site er niet juist uitziet ze IE8 of een alternatief moeten downloaden.

Als amateur-website-maker vind ik het woord 'lui' in deze toch wel slecht gekozen. Als je een website vandaag de dag maakt die toch een beetje de mogelijkheden van de hedendaagse recommendations gebruikt en tegelijkertijd deze website zo moet bouwen dat een oudere browser (IE6 en misschien zelfs IE 5.5) de website tenminste basic weergeeft, dan ben je eigenlijk beter af dat je twee verschillende pagina's maakt met een JS-check op elke pagina. Ofwel maak je je website volledig in Flash natuurlijk (NOT!)

Persoonlijk vind ik het dan netter om de bezoeker er attent op te maken dat hij of zij met verouderde software werkt en links te voorzien naar de downloadpagina's van firefox, opera en windowsupdate. Zo doe je de bezoeker een plezier en tegelijkertijd ook vele mede-website-makers.

Idd, op sites van klanten doe ik dit niet.... Maar op mijn eigen sites wel, gewoon de melding: Uw browser is niet meer up to date als er weer een IE6er langs komt. Hoe eerder mensen overstappen op IE7 of Firefox hoe beter. Mijn eigen sites zijn dan ook niet langer IE6 compatible, ik heb al geen zin om veel tijd te besteden aan mijn eigen portfolio en om dan ook nog eens te gaan kloten met IE6 hacks is zonde van mijn tijd. De gebruiker stapt maar over. Het leuke is, volgens mijn statistiek download 1/2 van de IE6 gebruikers IE7 of Firefox, dus het werkt wel.

Wat het probleem is.... Mensen weten soms niet eens dat er voor Internet Explorer updates zijn of alternatieven, ze denken dat het een onderdeel van windows is.

Ik begrijp echt niet waarom iedereen zo loopt te klagen over incompatibiliteit van IE7. Zolang je erg kritsch bent in je manier van werken (zorgvuldig) hoef je je nergens zorgen om te maken. Uiteraard heb je altijd iets verloop, maar buiten dat kan je heel goed ontwerpen zonder dat er al teveel verschil in je werk optreedt.

Mag ik het verwend gedrag noemen om maar lukraak code in je css te gooien, zonder echt moeite te doen om deze netjes en geordend te houden of rekening te houden met de verschillen in de browsers?

Ik mag denk ik best vinden dat IE7 een voortborduursel is op een serie van ondermaats presterende producten. En als ik voor mijn werk gewoon tijd kwijt ben om iets in Internet Explorer 7 werkend te krijgen omdat ze bepaalde standaarden slecht hebben geimplementeerd of geïnterpreteerd (wat eigenlijk een groter probleem is), vind ik dat ik ook terecht mag klagen. De klant betaalt uiteindelijk meer voor dezelfde website.

Microsoft heeft veel goede dingen gedaan, maar door niet voldoende te ontwikkelen aan Internet Explorer 6 en 7 is de hele vooruitgang voor client-side developers bijna tot een stilstand gekomen.

Er is een hoop te voorkomen door handig te zijn in het schrijven van HTML/CSS, maar dan zul je nog steeds voor Internet Explorer de rommel op moeten ruimen. En dat is jammer.

Alle zaken die nu worden ontwikkeld, worden pas vanaf 2010 écht bruikbaar, en blijven tot pakweg 2013 aanwezig genoeg om rekening mee te houden. Dan heb ik dus liever dat ze nu een halfjaartje uittrekken om IE8 écht goed te krijgen.

Hoe verklaar je bij een klant dat jij de site die je hebt gemaakt zonder extra werk (en kosten) niet goed functioneert op een browser die bij 80/95% van de gebruikers op de pc staat? Een normaal mens (dus geen IT-er) zal zeggen bouw die site maar voor IE en dan kijken we wel of aanpassingen voor de mensen die geen IE hebben het geld waard zijn. En als je je daar te goed voor voelt zijn er tig anderen die het wel doen.

Wij krijgen gewoon een aanvraag voor een website. Standaard ondersteunen we Firefox 2.x en Internet Explorer 6.x en hoger. Daarbij is in de prijs inbegrepen dat er speciaal voor Internet Explorer aanpassingen moeten worden gedaan. Ontwikkelen in Firefox gaat namelijk veel sneller en beter doordat je goede extensies kunt gebruiken die je erbij helpen, zoals Firebug en de Developer Toolbar.
Maar uiteindelijk betaalt de klant wel meer dan nodig zou moeten zijn. Dat gaan we er natuurlijk niet bij vermelden, want dat betaalt de klant overal.

Ik zeg niet dat ik te goed ben om voor Internet Explorer fixes te gaan doen. Het is wel jammer dat het nodig is. En dat haast iedereen in dit vak dat moet doen. En dat we daarbij maar elke keer mogen uitleggen hoe het nou zit met browsers enzo. Internet Explorer kost het bedrijfsleven veel geld, als je alles even bij elkaar optelt.

Helemaal mee eens. Ik heb meegeklust aan een aantal behoorlijk grote sites en IE kost steeds extra tijd. Je hebt in FF en Opera voor elkaar wat je wilt, zoals je had gedacht dat het zou moeten, in bijv één uur en dan moet je daarna nog anderhalf uur klooien om het ook goed te krijgen in IE. Zonde geld!

of rekening te houden met de verschillen in de browsers?
Deze laatste zinsnede nekt helaas je hele betoog. Uiteraard is netjes werken erg belangrijk. Maar als de ontwikkelaars van de grootste browser ter wereld (qua gebruikersaantallen en ik gok ook qua codebase :P) het belangrijk genoeg hadden gevonden om zich aan de standaarden te houden, dan zouden honderdduizenden web-ontwikkelaars ter wereld veel minder rekening hoeven te houden met de verschillden tussen IE en de rest van browserland.

MS stelt echter andere prioriteiten die in het verleden vaak juist lijnrecht tegenover compatibiliteit stonden. Compatibiliteit geeft mensen keuzes, iets wat niet in het belang van een (semi) monopolist is. De inhaalslag van IE8 komt erg laat en onder grote druk van buitenaf.

As wu d markt is vorstlln als mnsn die sow typuh as ik nu doe aan duh ene knt en mensen die normaal typen aan de andere kant. As juh nr de jeugt van techenwrdig kijkt sie ju gouw dah ze veul sow typhu en das ni eg komptbl me de nl taal sowals ie algemn bknd ge8 wordt. Juh ken di gwn axeptere want ht is tu leze tog!?!???!???!?????!/1/? Maar je moet er geen sollicitatiebrief mee schrijven. K find ut eiguluk nie gek da die andere brwsrs di ni knne of gwn weigere tu leze. Net als in de Nederlandse taal zijn de regels niet voor niets vastgelegd, zodat de 'compatibiliteit' tussen mensen gegarandeerd blijft. Ik snap niet waarom dat bij browsers anders zou moeten zijn, zeker omdat de regels er liggen.
Ik weet niet of jij ooit gedesignd hebt, maar je 'kritisch zijn in je manier van werken' werkt alleen bij simpele sites met 2 kleurtjes en wat tekst zonder opmaak. Als je wat complexere dingen wilt gaan bouwen kom je gewoon keihard in de problemen. Om je standpunt verder onderuit te halen (of te verdedigen, het is aan jou) daag ik je uit de Tweakers.net frontpage om te schrijven in een pagina zonder hacks, die op 'alle' browsers goed werkt (IE6, IE7, Firefox, Opera en Safari).

Ik begrijp echt niet waarom iedereen zo loopt te klagen over incompatibiliteit van IE7. Zolang je erg kritsch bent in je manier van werken (zorgvuldig) hoef je je nergens zorgen om te maken. Uiteraard heb je altijd iets verloop, maar buiten dat kan je heel goed ontwerpen zonder dat er al teveel verschil in je werk optreedt.
En als je nou dusdanig kritisch bent op je eigen werk dat een klein verschil je ook ontevreden laat over het werk? Verschillen die ontstaan door het niet juist interpreteren van css?

Nou dat werd ook eens tijd. :)

Goddank maakt MS eindelijk een browser die aan de standaarden voldoet, dan hoeven we eindelijk geen hacks meer te gebruiken om alles werkend te krijgen in alle browsers (wat trouwens al redelijk verbeterd was in IE7).

Idd, dit werk tijd. Dit gaat idd veel tijd besparen bij het maken van een website. Geen vieze css hacks meer om uw site te doen werken in ie!


Firefox haalt deze test ook pas sinds 3.0 (of eigelijk sinds de versie van Gecko die ze gebruiken voor de test slaagt). IE is niet eens zover achter wat dat aangaat.

http://tweakers.net/nieuw...-ook-voor-Acid2-test.html

Bij Firefox is dit sinds april 2006, 20 maanden is een eeuwigheid in de IT wereld.

Als IE8 nu binnen 20 maanden uitkomt (firefox 3 is nog in beta (2e beta trouwens)) dan zouden ze in vergelijking sneller zijn dan Firefox.

Opera is natuurlijk nog steeds mijlen vooruit op beide, maar die is (helaas) niet zo populair als het flink geadverteerde Firefox of het flink opgedrongen IE.


Komt omdat volgens mij de complete 2.x branch van Firefox dezelfde renderengine gebruikt. Vanaf Firefox 3.x zal Gecko 1.9 (geloof ik?) gebruikt gaan worden, welke de test wel haalt.

Komt dus gewoon omdat de huidige Fifefox versies niet de laatste renderengine bevatten :)

FireFox 2 is dan ook nog niet compatible
Ook de laatste bèta's van Firefox 3.0 hebben de Acid2-test gehaald

[Reactie gewijzigd door zaizuney]


Volgens Hachamovitch hebben verbeterde ondersteuning voor webstandaarden en interoperabiliteit prioriteit bij de ontwikkeling van IE8.
Dat had bij IE6 al prioriteit, had meneer Hachamovitch eerder mogen bedenken. Nu zit 43% van de wereld nog met IE6 en ook voor die mensen moet je als webdeveloper blijven ontwikkelen.

IE6 had werelddominantie als allerhoogste prioriteit. En zoals elke webdeveloper nu wel weet: (W3C) standaarden werden alleen volgens de 'One Microsoft Way' geïmplementeerd... Nou ja, over een paar jaar kunnen we lachend terugkijken op deze IE6 (en een beetje 7) periode!

Als ontwikkelaar wil ik liever niet elke website meerdere keer ontwikkelen voor meerdere browser. Ons doel bij IE8 is de juiste set standaarden te ondersteunen zonder het huidige web tekort te doen.'
Dat dat nodig is, is toch echt de schuld van Microsoft. Hun hebben nog nooit netjes de standaarden gebruikt, en hun hebben er voor gezorgd dat ontwikkelaars nu voor zowel Fx/Opera als voor IE6 en voor IE7 een aparte website moeten maken.

Ik ben er blij om dat ze bij Microsoft nu eindelijk het licht zien en toch netjes de standaarden gaan hanteren. Dat wordt voor webontwikkelaars beter, maar ook voor de gewone consument, aangezien deze dan zelf een browser kan kiezen voor alle websites, en niet gebonden zijn aan IE voor die éné website wat niet in Fx mooi uitziet.

Dat is niet helemaal waar. IE was er al VOORDAT W3C met een standaard kwam. W3C heeft toen een afwijkende set opgesteld als standaard.

Ok, maar netscape was er voor IE, en IE gebruikte al een afwijking van de standaard die min of meer door netscape gevestigd was. En zo kan je doorgaan.

Het W3C heeft een standaard genomen die een logisch compromis was tussen de gangbare dialecten, en alle browsers hebben er zich intussen naar geschikt, behalve IE.

Dat is te zeggen, natuurlijk hebben ze niet allemaal volledige ondersteuning, maar IE6 (nog steeds de meest gebruikte versie) is niets minder dan een ramp.

Jij bent één van die mensen die door Microsoft betaald wordt om overal te gaan lullen ? W3C bestaat al sinds 1994 !

Microsft kiest al zijn levenlang om eigen 'standaarden' te ontwikkelen in de hoop dat de wereld hen volgt. Internet explorer is het eerst uitgeleverd als uitbreiding op windows 95 ! (zat niet standaard bij eerste versie van windows 95 - microsoft zag het nut van 'het internet' niet echt in op die tijd)

Bovdendien is het W3C opgericht door Tim Berners-Lee, de uitvinder van het -www- (niet internet !) en de ontwerper van de eerste versie van HTML (1990)

Dus ik snap niet hoe jij er in de verste verte bijkomt dat de W3C nadat IE een dan nog afwijkende set als standaard heeft opgesteld ?

Dan nog had Microsoft IE zo kunnen aanpassen dat deze zich aan de standaarden hield, toen de standaarden daar waren. In jou reactie lijkt het alsof je roept dat het W3C standaarden heeft gemaakt om IE dwars te zitten, wat natuurlijk onzin is. Microsoft had jaren geleden al de IE browsers zo moeten aanpassen dat deze zich aan de standaarden hield, in plaats van brakke-html van heel erg slechte programmeurs te accepteren.

Gaat de goede kant op!
IE7 is al een goede stap voorwaards, met een userinterface die ik erg prettig vind werken. Voor mijn gevoel een stuk sneller dan Firefox. Nu maar hopen dat de snelheids van IE hetzelfde blijft bij IE8.

"... een complexe rendertest die aantoont of een browser aan de exacte html- en css-specificaties voldoet."

nee, de acid2-test is géén controle of een browsers daadwerkelijk aan standaards voldoet.
Enkel poogt het een aantal zeer tricky en weinig gebruikte properties, maar door de makers wél nuttig gevonden implementaties van specifiek de CSS 2.1 Recommendation (welke nog geen standaard is) uit te testen en kun je snel zien of deze ondersteund worden..

Overigens, de methode hiertoe is onder meer dat Acid2 totaal 'ilegale' CSS gebruikt, welke volgens de CSS-standaard gewoon netjes geignoreerd moeten worden (CSS is ook geen 'validerend' formaat ind e zin dat het verplicht is je CSS te valideren, een useragent moet echter gewoon niet herkende CSS ignoreren eigenlijk alhoewel het ook wel mogelijk is eigen 'proprietaire' properties te implemnteren zoals bv Mozilla doet met '-moz-'-prefix)

Inderdaad, die hele ACID2-test kan me wat dat betreft gestolen worden. Geef me gewoon een browser die correcte CSS correct interpreteert, dan ben ik al heel blij.

Wat er met slechte CSS gebeurt interesseert me echt geen biet.

de CSS 2.1 Recommendation (welke nog geen standaard is)
Helaas, een "recommendation" is de laatste fase van een W3C document.
Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/W3C_recommendation

Als het W3C iets een recommendation noemt is dat het equivalent voor een standaard.
Overigens, de methode hiertoe is onder meer dat Acid2 totaal 'ilegale' CSS gebruikt, welke volgens de CSS-standaard gewoon netjes geignoreerd moeten worden
idd.

als extra toelichting: de CSS standaard bevat ook regels hoe browsers moeten omgaan met ongeldige CSS code. De fallback-regels zijn nodig om in de toekomst nieuwe verbeteringen aan CSS toe te kunnen voegen.

Voor een css1 browser is " ul > li " bijvoorbeeld ongeldige syntax. Als daar geen fallback-regel voor is geeft zo'n css2 regel rare effecten in een css1 browser. Idem voor de overgang van css2 naar css3 natuurlijk.

Deze fallbacks test de acid2 test ook, en daarom valideert die pagina niet.

[Reactie gewijzigd door YaPP]


Ik was idd onvolledig, CSS2.11 is ook slechts 'Candidate Recommendation' (sinds 2004, laatste versie in juli 2007 uitgebracht) en nog geen officiele aanbeveling wat CSS2 wel is sinds 1998 al.

Wel is het zo dat W3C zelf nu eerder CSS 2.1 promoot dan 2, en de CSS2 Recommendation zelfs een beetje 'wegstopt'.
CSS2.1 is eigenlijk vooral een aanpassing op de bestaande fouten, onvolledigheden en zelfs problematische zaken in CSS2....

Het is dus ook goed om de specificatie en 'officiele standaard' niet als 'heilig' te zien,a angezien ook W3C zelf moet erkennen dat een voorlopig nog inofficiele 'candidate recommendation' CSS 2.1 eigelijk een hogere waarde heeft dat de 'officiele' recommendation CSS2.

CSS 2.1 is dan ook vooral een reactie op het feit dat bijna geen enkele browser de volledige CSS2 spec geimplementeerd heeft.

Feitelijk is CSS 2.1 een bugfix op de CSS2 standaard, waarbij men de niet geimplementeerde zaken gewoon verwijderd heeft.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:25
Vorige 08:37
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van:

13:14 Nieuws