Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Mpaa wint rechtszaak tegen TorrentSpy

Mpaa wint rechtszaak tegen TorrentSpy

Door Arie Jan Stapel, woensdag 19 december 2007 10:19, views: 14.558

De Motion Picture Association of America heeft het proces, wegens auteursrechteninbreuk, tegen de beheerders van de site TorrentSpy gewonnen. Over de schuld aan auteursrechtenschending is echter geen oordeel geveld.

De vraag of Torrentspy schuldig is aan het behulpzaam zijn bij auteursrechtschending, zoals de Mpaa had gesteld, kwam niet aan de orde. Rechter Florence-Marie Cooper stelde vast dat de beheerders van de site opzettelijk bewijsmateriaal hadden laten verdwijnen en veroordeelde hen om die reden. Daarmee blijft de vraag of torrenttrackers zich schuldig maken aan auteursrechtenschending of aan het behulpzaam zijn daarbij, onbeantwoord.

TorrentspyNadat de Mpaa begin 2006 een zaak tegen Torrentspy had aangespannen, begonnen de beheerders op grote schaal allerlei mogelijk bewijsmateriaal te vernietigen. Op de forums van de site werden vele honderden berichten verwijderd, waarin over auteursrechtschending werd gesproken. Ook posts waarin werd gesproken over bepaalde films werden gewijzigd.

Toen Torrentspy een lijst met ip-adressen van gebruikers overdroeg, waren die ontdaan van de laatste byte, zodat de gebruikers er niet mee opgespoord konden worden. Volgens een onder ede afgelegde verklaring van een beheerder werden die laatste bytes om privacyredenen niet vastgelegd. De Mpaa wist echter bewijs voor te leggen waaruit bleek dat de volledige ip-adressen tot april 2007 wel degelijk werden gelogd.

Mpaa logoDe rechter oordeelde dat de beheerders van de site door al dit geknoei de Mpaa op een zeer oneerlijke manier hadden belet zijn zaak te bewijzen en verklaarde de webmasters daarom schuldig, zonder inhoudelijk op de zaak in te gaan. De hoogte van de schadevergoeding zal later worden vastgesteld. De advocaat van TorrentSpy heeft al aangekondigd in beroep te zullen gaan.

Volgende 10:49
Vorige 09:41

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 72 reacties zichtbaar720 Neutraal: 63 reacties zichtbaar63+1 Meerwaarde: 9 reacties zichtbaar9+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door ApexAlpha, woensdag 19 december 2007 10:23

Score: 0
Het mag uiteraard niet, maar ik vind het tofr van de mensen dat ze die lijst met ip-adressen niet overgedragen hebben.
Goed dat jullie ze beschermen, jammer dat de zaak gewonnen is.
Maar over auteursrecvht-schending is niks uitgesproken... nog steeds onduidelijk dus.

Door merethan, woensdag 19 december 2007 10:45

Score: 0
Er zijn maar enkele rechters op deze planeet (bij wijze van) die verstand hebben van dergelijke materie. Rechters zijn wel de laadste mensen die ik voor mezelf als gouden-standaard houd.

Door BramT, woensdag 19 december 2007 11:27

Score: 0
Je hebt niet altijd verstand van de materie 'filsharing' nodig om gewoon de wet te kunnen toepassen. Wat in dit geval ook gewoon gebeurd; imho terecht overigens.

Jammer dat het vraagstuk mbt de 'echte' zaak (auteursrechtenschending) sllrrn onbeantwoord blijft.

Door ]eep, woensdag 19 december 2007 12:47

Score: 0
je kunt de wet niet toepassen op zaken die niet in de wet beschreven staan. Als je dan toch dingen gaat zeggen als rechter schep je jurisprudentie die als leidend wordt gezien voor volgende zaken waar dit aan de orde komt.
Dan kun je er maar beter wel verstand van hebben omdat je in feite voor nieuwe wetten de weg aan het bereiden bent. Je hoort er natuurlijk van uit te gaan, maar het is dan maar te hopen dat die rechter integer genoeg is om aan de lobby van de industrie weerstand te kunnen bieden.

Door c00, woensdag 19 december 2007 13:07

Score: 0
Ze zijn veroordeeld voor het vernietigen van bewijsmateriaal. Daar zijn wel degelijk wetten voor.

Door RJC82, woensdag 19 december 2007 14:48

Score: 0
Dat in de wet beschreven staan moet je ruim nemen hoor. We doen veel grotendeels nog met een Wetboek van Strafrecht uit ergens 1881 (met hier en daar aanpassingen). Verder is echt niet elke uitspraak van een rechter zo belangerijk dat hij 'nieuwe wetten' kan creeren. Alleen uitspraken van de Hoge Raad hebben die werking soms.

Door arjankoole, woensdag 19 december 2007 16:40

Score: 0
[quote]Verder is echt niet elke uitspraak van een rechter zo belangerijk dat hij 'nieuwe wetten' kan creeren. Alleen uitspraken van de Hoge Raad hebben die werking soms.[/quote[

In Amerika werkt dat anders. Daar kun je als kleine rechter wel degelijk een enorme jurisprudentie creeeren door een uitspraak. Helemaal als dit op federaal niveau gebeurt. ( de meeste staten hebben afzonderlijke wetten)

Door era.zer, woensdag 19 december 2007 12:44

Score: 0
ze moeten toch geen technische kennis hebben?
Een torrentsite is zoveel als een bordje op straat met daarop "ginder kun je illegaal spul kopen"

De vraag is, mag ik een bord in mijn tuin zetten met daarop bv de tekst "mijn buurman verkoopt cocaine, 50¤ /kilo".

Ben je dan schuldig of niet. Simpele vraag eigenlijk en ik denk niet dat de wet zoiets verbied.

Door Klaus_1250, woensdag 19 december 2007 15:02

Score: 0
Dus een torrent-site is per defintie illegaal/crimineel? Dan kunnen ze beter heel BitTorrent verbieden, hoef je niet eens achter trackers te gaan.

Zou wel jammer zijn aangezien je ook gewoon legale torrents voor film, muziek, games, OS en whatever hebt.

De vraag is eigenlijk nog anders, ze zetten geen bord in de tuin. Je moet zelf zoeken cq. verbinding maken, e.g. ze bieden een ongecensureerde index van informatie aan. De gebruiker van de informatie is danwel illegaal of legaal bezig. Je kan het de aanbieder hoogstens kwalijk nemen, maar tegelijkertijd kan je niet van ze verwachten dat ze alles controleren en per gebruiker checken of ze gebruik mogen maken van de informatie.

Door M1lamb3r, woensdag 19 december 2007 10:27

Score: 0
Als je onder ede verklaard dat dat je uit privacy overwegingen de IP-adressen niet compleet logged, maar later blijkt dat je dat wel doet loopt je betrouwbaarheid een ernstige deuk op

Door YopY, woensdag 19 december 2007 11:18

Score: 0
Dat, en je wordt aangeklaagd voor meineed, waar ook geen lichte straffen voor gelden.

Door ppl, woensdag 19 december 2007 12:58

Score: 1
Dan ben je dus niet schuldig aan de aanklacht van de rechtszaak maar aan andere zaken (meineed, rommelen met bewijs, etc.). Lijkt me dan ook niet logisch dat je dan voor die dingen veroordeeld wordt en niet voor de huidige aanklacht want die is niet bewezen omdat dat waarschijnlijk niet meer mogelijk is. Beetje apart dat je voor iets veroordeeld kunt worden terwijl dat niet bewezen is (of zelfs bewezen kan worden) omdat je je aan hele andere dingen schuldig hebt gemaakt.

Dat je betrouwbaarheid minder wordt moge dan wel enigszins logisch zijn maar dat zou niet de reden moeten zijn om iemand dan maar te veroordelen. Feiten moeten wel onderbouwd worden met bewijzen en dat kan in deze zaak kennelijk niet omdat die bewijzen zijn vernietigd. Je zult dan als rechter een andere weg moeten kiezen imho.

Door Maria_von_Trapp, woensdag 19 december 2007 10:28

Score: 0
Nee. Het rommelen met bewijsmateriaal in een rechtszaak is strafbaar. Dat is heel gewoon hoor.

[Reactie gewijzigd door Maria_von_Trapp]

Door era.zer, woensdag 19 december 2007 12:46

Score: 0
Als iemand jou aanklaagt en jij gooit alle bewijzen tegen jou weg, dan mag je dat gewoon doen? Tenzij er een rechterlijke bevel is om het niet te doen. Dat is niet knoeien met bewijsmateriaal, tenzij het aangeslagen is door de politie etc.

Door Kykez, woensdag 19 december 2007 13:15

Score: 0
Als je verdacht word van een strafbaar feit, en je daarvoor aangeklaagd word, dan is alle materie die betrekking heeft tot de aanklacht bewijslast. Als je daar vervolgens mee knoeit en je liegt onder ede... Tja dan moet je niet raar staan te kijken als je tien jaar mag gaan brommen in de VS.

En in Nederland is het ook strafbaar maar daar gelden weer lichtere straffen voor.
Ze mogen van geluk spreken dat ze niet ook nog eens een jaar erbij krijgen voor minachting van het hof.

Door TrekVogel, woensdag 19 december 2007 10:32

Score: 0
Er verdwijnt niet op verdacht wijze bewijsmateriaal, het is opzettelijk vernietigd. Dat mag uiteraard niet. Als de belastingdienst mij verdenkt van ilegale praktijken en ik verbrand na die beschuldiging mijn hele administratie ben ik in overtreding. Of de conclusie dat ik dan schuldig ben rechtsgeldig is weet ik niet maar als ik niets te verbergen had, had ik mijn bewijsmateriaal ook niet opzettelijk vernietigd.

Door Zamalan, woensdag 19 december 2007 10:34

Score: 0
De rechter heeft ze schuldig bevonden van "knoeien met bewijsmatriaal". Over het auteursrechten gedeelte zijn er geen uitspraken gedaan hier.

Door Nille.NET, woensdag 19 december 2007 10:34

Score: 0
Logisch toch, anders verwijdert iedereen toch gewoon alles om zich onschuldig te laten lijken. Als je een misdaad pleegt en je wordt ervoor aangeklaagd, de aanklager vraagt om bepaalde bewijzen vrij te geven en jij doet alsof die niet bestaan (je zorgt dat ze verdwijnen) maar de aanklager kan aantonen dat jij bewijsmateriaal verwijdert, dan maak je jezelf uiteraard zeer verdacht en toon je aan dat je niet recht in je schoenen staat. Als zij ervan overtuigd waren dat ze in hun recht waren hadden ze dit nooit gedaan, dus het is gewoon dom. Dat ze de volledige IP-adressen niet willen vrijgeven begrijp ik wel, daar heeft de MPAA ook geen recht op, maar dan hadden ze gewoon geen moeten geven en niet beweren dat ze er niet (volledig) zijn. Ze hebben zichzelf genekt door domme fouten te maken.

Door seal74, woensdag 19 december 2007 10:27

Score: 0
Als jij aanwijsbaar met bewijslast zit te knoeien ben je natuurlijk gedoemd veroordeeld te worden voor belemmering van de rechtsgang. Wel intresant dat de rechter dus de grote vraag (auteurswetschending) onbeantwoord laat. Ben benieuwd wat de uitspraak was geweest als ze niet hadden zitten knoeien.

Door ApexAlpha, woensdag 19 december 2007 10:32

Score: 0
dan was er niks met hun gebeurd, maar dan hadden ze die mensen van de ip lijst gepakt, en dat meoten we niet hebben hè.
Want er zijn toch wel wat mensen naar die site geweest, en dan gingen ze kijken, kreeg iedereen een boete...
Wordt tjid dat ik met proxy naar torrent site's ga :P

Door thekip, woensdag 19 december 2007 10:44

Score: 0
volgens mij heeft de MPAA hier geen jurisdictie hoor. Dit is de Amerikaanse waakhond en niet de Europese

Door YopY, woensdag 19 december 2007 11:20

Score: 0
Nein, maar de lokale organisaties kunnen wel aan de MPAA en/of de loggende instanties vragen naar die informatie, waar ze waarschijnlijk snel gehoor aan geven.

Door Athalon1951, woensdag 19 december 2007 13:18

Score: 1
Nou dat is toch geen probleem, een torrent site host zelf geen Muziek, Films etc etc alleen maar linken naar trackers. Het zou toch helemaal te gek zijn om de mensen te gaan vervolgen omdat zij een IP adres achterlieten op een Torrentsite. Dan kunnen wij internet wel helemaal opdoeken, want hetzelfde geldt voor iemand die ergens op Torrent site een Kinderporno link zou volgen, dat wil helemaal niets zeggen of dat persoon überhaupt daar wat gekeken heeft (want het lijkt mij dat dit soort site's niet gratis zijn) laat staan wat gedownload heeft.

Door Pietervs, woensdag 19 december 2007 13:14

Score: 0
Wordt tjid dat ik met proxy naar torrent site's ga
De firma (gebrek-aan-)Brein en consorten klagen in Nederland geen "kleine" gebruikers aan. De rechtgang zou te duur worden, simpelweg omdat er hier geen schadevergoeding geeist kan worden van 750 euro per nummer (in de VS: tot 750$) en daarmee zouden ze het laatste beetje krediet dat ze bij sommige mensen nog hebben helemaal verspelen...

Door Praetor, woensdag 19 december 2007 13:49

Score: 0
Ze klagen NOG geen gebruikers aan. Als de torrentsites hier eenmaal opgeruimd zijn zou BREIN geen bestaansrecht meer hebben en ik denk dat meneertje Kuik zijn mooie stichting wel in leven wil houden, dan dus maar over op de 'grootverbruikers' en zo door.

Door Timothi, woensdag 19 december 2007 10:32

Score: 0
Ach waar is die goeie ouwe tijd, dat je met zijn tweeën de saloon uitrende en het gewoon ter plekke uitvocht?

Perfecte acite van torrentspy om de IP lijst te verwijderen, nu die schadevergoeding betalen en oprotten met de MPAA. Kan ik ook ergens doneren of...?

Door ApexAlpha, woensdag 19 december 2007 10:33

Score: 0
dat voreg ik me dus ook af!
Ze hebben voor de gebruikers veiligheid die ljist aangepast, wil best helopen met die boete....

Door Bob, woensdag 19 december 2007 11:23

Score: 0
Koop dan gewoon cd's he, als je toch wilt betalen... Ben eens benieuwd of die schadevergoeding in verhouding zal zijn. :)

Door maniak, woensdag 19 december 2007 10:34

Score: 0
Wat ik niet snap, iedereen heeft het recht om te zwijgen. Hoe kunnen ze dan dwingen om belastend materiaal te bewaren? Als een moordenaar zijn kleren wast om bloedsporen te verwijderen wordt hij ook niet vastgezet voor het 'vernietigen van bewijs'.

Door Arnoud Engelfriet, woensdag 19 december 2007 10:43

Score: 1
Als jij weet dat het bewijs is, en je vernietigt het, dan heb je ook in Nederland een groot probleem hoor. Het is alleen vaak lastig te bewijzen dat je bewijs hebt vernietigd (want het bewijs is dan immers vernietigd :)) en bovendien is de straf voor het misdrijf vaak groter dan de straf voor het vernietigen van bewijs. Het lijkt dus een beetje onzinnig om iemand zowel te vervolgen voor moord als voor het verstoppen van het moordwapen.

Maar als een vriend van je iemand vermoordt en jou het moordwapen geeft, dan hinder je de opsporing als je dat mes vervolgens verstopt. Zeker bij misdrijven, omdat je daar verplicht bent aangifte van te doen.

(edit) En oh ja: het recht om te zwijgen gaat alleen over dingen die in je hoofd zitten. Op grond van het Saunders-arrest van het Europese Hof geldt dat de verdachte geen verklaringen hoeft af te leggen, maar wel materiaal moet uitleveren dat onafhankelijk van zijn wil bestaat, zoals documenten en bloedmonsters. Als de verdachte in zijn dagboek een bekentenis had geschreven, en de politie vindt deze bij een huiszoeking, dan mag die gewoon worden gebruikt. Ook als het op de PC staat. Maar als de politie het dagboek niet kan vinden, mag de verdachte niet worden bevolen te vertellen waar het ligt. Zie ook mijn blogpost over die PGP sleutelzaak.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet]

Door Polaris, woensdag 19 december 2007 12:03

Score: 1
Wat ik niet snap, iedereen heeft het recht om te zwijgen. Hoe kunnen ze dan dwingen om belastend materiaal te bewaren?
Dat geldt voor strafzaken. Dit is een civiele zaak, en daar heb je dat recht niet.

Door Marcks, woensdag 19 december 2007 13:04

Score: 0
In een civiele zaak hoeft TorrentSpy ook geen bewijsmateriaal te bewaren. De Mpaa is aanklager, de Mpaa moet dus het bewijs leveren. De betreffende gegevens zijn in dit geval gewoon TorrentSpy's eigendom en het vernietigen daarvan is TorrentSpy's goed recht.

Door Beelzebubu, woensdag 19 december 2007 14:38

Score: 1
Hoe kunnen ze dan dwingen om belastend materiaal te bewaren?
Dat geld slechts in een beperkte hoeveelheid zaken, en het moet feitelijk om ideeen binnen je hoofd gaan. Je mag dus geen getuigenis tegen jezelf afleggen. Echter, bewijsmateriaal moet je alsnog wel overleggen. Zie bijv. de recente discussie over PGP encryptie vs. fifth amendment op slashdot. Zaken zoals papieren printjes (of computer-versies daarvan) vallen duidelijk niet onder het fifth amendment, en kunnen dus wel degelijk gesubpoena'ed worden.

Door Niekoesj, woensdag 19 december 2007 10:35

Score: 0
Wat willen ze met die ipadressen doen? Achterhalen wie wat gedeelt heeft (iedereen lijkt me met beetje brak torrent client)...

Mogen ze deze gebruikers opsporen zelfs in Nederland? :+

Door CIS187, woensdag 19 december 2007 11:00

Score: 0
Ik neem toch aan dat ze met het IP-adres al eens willen starten.

Net zoals als je iemand ergens van verdenkt, je ook eerst even uitzoekt waar hij "woont".
Desgevallend kan er wel een actie naar gedaan worden (gerichte huiszoeking, vergelijken met verkregen logs van andere sites, ...)

Qua bewijsvoering is het wel een prachtige actie dat de laatste byte verdwenen is.
Als men kan aantonen dat tot een bepaalde datum dit alles WEL gelogd werd, heeft men dan toch de adressen van voor die datum?
--> Het loggen op zich gewoon nooit mee beginnen lost dus al veel problemen op bij eventuele rechtszaken.

Door Joolee, woensdag 19 december 2007 11:31

Score: 0
Kunnen ze niet bijv. eem MD5 codering (of beter) over de IP Adressen halen? De enkele keer dat 2 adressen dezelfde hash hebben zal dat niet zo'n probleem zijn.

Door Cere4l, woensdag 19 december 2007 11:19

Score: 0
America heeft een poosje geleden verklaard dat het volgens eigen wetten mensen uit andere landen mag ontvoeren om in america te berechten.

http://www.timesonline.co...ericas/article2982640.ece

dus het mag niet volgens de nederlandse wet maarja...

Door ICProximus, woensdag 19 december 2007 16:31

Score: 0
ze mogen ook met alle mogelijke middelen hun militairen die in Den Haag vervolgd worden daar weghalen... alias: The Hague Invasion Act

Door vormpie, woensdag 19 december 2007 11:09

Score: 0
Het hele internet is behulpzaam bij schending van auteursrechten.
Straks is het verboden om priveopnames van andere personen te publiceren..
Ik vraag me af hoe die wet straks met het web om zal gaan..

Door YopY, woensdag 19 december 2007 11:22

Score: 0
Straks is het verboden om priveopnames van andere personen te publiceren..
Dat is het al, voor zover ik weet ;). Tenminste, als de persoon in kwestie er bezwaren tegen heeft.

Door Ramzzz, woensdag 19 december 2007 11:49

Score: 1
Interessant, maar bij een civiele zaak is er volgens mij geen vordering van bewijsmateriaal mogelijk... :? Hoe kun je dat dan 'onder verdachte omstandigheden laten verdwijnen'?

Daarbij, zonder van tevoren te weten of er een rechtzaak komt, en vervolgens IP-adressen e.d. wissen lijkt me ook niet strafbaar.

Dataretentie is voor dergelijke kwesties - het betreft hier geen provider! - toch al sowieso niet verplicht? Lekker dan, kan iedere site verplicht alle data gaan opslaan over hun bezoekers.

Bijzonder dubieus vonnis.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz]

Door CIS187, woensdag 19 december 2007 13:17

Score: 0
Hier zat ik ook aan te denken.
Laten we even stellen dat jij om redenen van 'opslag' het besluit neemt om enkele loggings in te krimpen, dan wel helemaal af te zweren.

Met een dergelijk vonnis stuur je eigenlijk aan op de kwestie : alle digitale communicatie dient altijd overal en volledig opgeslagen te worden, ook tot het oneindige stockeren zodat "als" er onderzoek nodig is, alles voorhanden is.

Zeer vreemd precedent.

Door Pietervs, woensdag 19 december 2007 13:18

Score: 1
Interessant, maar bij een civiele zaak is er volgens mij geen vordering van bewijsmateriaal mogelijk.
een rechter kan in een civiele zaak wel degelijk eisen dat partijen bepaalde stukken overleggen. Kun je dat niet dan heb je echt een probleem.

Daarbij, zonder van tevoren te weten of er een rechtzaak komt, en vervolgens IP-adressen e.d. wissen lijkt me ook niet strafbaar.
Twee punten voor de poging. Maar je weet dat de maffia MPAA in de VS ook dat soort gegevens wil hebben. Daarnaast zullen ze in hun eerste contact (eis tot stoppen van hun activiteiten) ook wel verklaard hebben dat ze dat soort gegevens willen hebben. Dus ben je moedwillig bezig mogelijk bewijsmateriaal te vernietigen, dus ben je strafbaar.

Door Ramzzz, woensdag 19 december 2007 18:25

Score: 0
Je zegt strafbaar... Het is een civiele zaak! Geen strafzaak.

Als er een vordering is, is die voortgekomen uit een eerder vonnis, dat in dit artikel niet werd vermeld. Dan is mijn verwondering over 'straffen' in een civiele zaak ook niet vreemd.

Door kthijske, woensdag 19 december 2007 13:35

Score: 1
Een rechter had torrentspy al opgedragen om de gegevens te bewaren dus is de situatie iets anders.

bron:
http://www.news.com/Torre.../2100-1030_3-6189866.html

Door JimmyJump, woensdag 19 december 2007 11:55

Score: 0
Men moet in gedachten houden dat de MPAA zich voor haar rechtzaken baseert op de "International Copright Law", vandaar de claim dat eenieder, waar ook ter wereld (in een land dat deze internationale wet heeft geratifiëerd en ondertekend) ter verantwoording kan worden geroepen in het geval van schending van deze wet (vandaar dat zweden zo populair is bij Admins van torrentsites, omdat zweden deze Internatinal Copyright Law nooit heeft erkend/ondertekend).

De MPAA (die overigens geen officiële instantie is) profiteert handig van de economische greep/invloed die de Ameerikaanse regering heeft in vele buitenlandse landen, waardoor die landen sommige zaken door de vingers zien. Bijvoorbeeld het meestal gortige optreden van de MPAA buiten de grenzen van de Verenigde Staten van Amerika.

In deze zaak is TorrentSpy 'slechts' veroordeeld voor het laten verdwijnen van bewijsmateriaal, niet voor de eigenlijke kern van de zaak, namelijk het opzettelijk verspreiden/toegankelijk maken van auteursrechtelijk beschermde files.

De reden hiervoor is niet zozeer de lage bewijslast, maar het feit dat 'men' er nog niet goed uit is wat nu precies moet worden verstaan onder de term 'Inbreuk op auteursrechtelijk beschermd materiaal' en of dit eigenlijk wel van toepassing is op files die over een (privé) lijn via het Internet worden verspreid...

JJ

Door Arnoud Engelfriet, woensdag 19 december 2007 13:45

Score: 0
Wat is de "International Copyright Law" in vredesnaam? Ik ken de Berner Conventie, het WIPO Copyright Treaty, het TRIPS verdrag en nog een hele trits internationale auteursrechtverdragen en -regelingen. Maar er is geen internationale wet die je wereldwijd kunt inzetten tegen schenders van je auteurswet. Je moet altijd op grond van nationaal auteursrecht naar de nationale rechter van het land waar de inbreuk plaatsvond.

Die torrentverspreiders zitten in Zweden omdat men daar minder snel aansprakelijkheid aanneemt bij het publiceren van links naar inbreukmakend werk. Dat is namelijk geen inbreuk op het auteursrecht, bij ons ook niet, want je verspreidt het werk niet. In de VS hebben ze allerlei extra doctrines verzonnen om mensen dan toch aan te kunnen pakken. Bij ons is het onrechtmatig als je het willens en wetens doet. In Zweden kennelijk niet.

@JJ hieronder: sorry maar ik snap echt niet wat je bedoelt. :? Als iemand in Nederland de nieuwe Spider-Man film als ISO op een website zet, wordt hij voor de Nederlandse rechter gedaagd op grond van inbreuk van de Nederlandse auteurswet. Ook als het copyright bij die film bij een Amerikaanse maatschappij ligt (Sony Pictures, in dit geval).

Opzettelijke en grootschalige inbreuk op auteursrecht is een misdrijf ("piraterij", arr matey). Ik heb alleen nog nooit gehoord van een strafzaak op grond van Amerikaans auteursrecht in een ander land dan de VS zelf. Hier worden wel mensen veroordeeld tot boetes en voorwaardelijke gevangenisstraffen maar dat is toch echt op basis van onze auteurswet (art. 31 en verder).

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet]

Door JimmyJump, woensdag 19 december 2007 15:40

Score: 0
Een wet wordt internationaal wanneer verschillende landen hun akkoord geven om die bepaalde wet eendrachtig te respecteren.

De MPAA hanteert de Amerikaanse wet op het copyright als een internationale wet, omdat US films nu eenmaal overal te vinden zijn. Wanneer er op illegale wijze een kopie van een Amerikaanse film wordt gemaakt, valt het misdrijf niet onder de wetten van het land waar het misdrijf is gepleegd, maar onder de wet (ten) van het het land vanwaar het oorspronkelijke materiaal vandaan komt.

Althans, dat is wat de MPAA graag zou zien. Feit is dat weinig Europese landen zich tegen de bulldozer-taktiek van de MPAA verzetten, ondanks het feit dat de MPAA van rechtswege niks te vertellen heeft buiten de USA.

JJ

Door JimmyJump, woensdag 19 december 2007 18:03

Score: 0
@JJ hieronder: sorry maar ik snap echt niet wat je bedoelt. :? Als iemand in Nederland de nieuwe Spider-Man film als ISO op een website zet, wordt hij voor de Nederlandse rechter gedaagd op grond van inbreuk van de Nederlandse auteurswet. Ook als het copyright bij die film bij een Amerikaanse maatschappij ligt (Sony Pictures, in dit geval).
Dat is zeer zeker zo, maar dan alleen wanneer het een ISO betreft van een DVD bestemd voor de Nederlandse markt.

Een CAM (opname van een film met cam-corder in de bioskoopzaal) valt onder de jurispridentie van de USA, omdat dat de overeenkomst is tussen de filmverdeler en de studio(s) die de film hebben gefinancierd. Een kopij van een film blijft ALTIJD eigendom van de studio van herkomst.

Maak van je camera opname een digitale versie, en van die versie een ISO, en je wordt vervolgd (indien betrapt) door de MPAA...

Spiderman valt onder het eigendomsrecht van Columbia Pictures, trouwens.

JJ

Door JimmyJump, woensdag 19 december 2007 23:17

Score: 0
Excuseer beste Arnoud, maar mijn ervaring als prjectionist in de Cinema Rex (nu het Gaumont bioscoopcomplex) in Antwerpen heeft mij geleerd dat een film altijd en immer eigendom blijft van de studio die hem heeft gemaakt en bijgevolg (maar niet altijd) de auteursrechten bezit.

Een nieuwe film, opgestuurd vanuit de VS naar Brussel en vandaar naar (in dit geval) Antwerpen, arriveert in het 'Antwerps Filmhuis' in genummerde blikken filmdozen, bevattende reels van 20 minuten. Bij die dozen zit een Rapport Fiche, ofte 'Certificate Of Authentification', waarop de licentie voor bioscoop zus of zo staat vermeld, de titel en lengte van de film. Lengte zowel in meter als in minuten.

De film mag in geen enkele andere bioscoop worden vertoond dan degene die vermeld staat op het certificaat. De film mag de bioscoop waar hij wordt vertoond niet verlaten, tenzij hij zal worden teruggestuurd naar Brussel (en de VS) omdat hij zijn tijd heeft gehad. Een film mag in geen enkel geval worden gocopiëerd.

Het eerste wat *moet* gebeuren is het monteren van de reels (in de juiste volgorde) om de film te bekijken en te controleren op mankementen. Tegelijk word de film gechronometreerd om te zien of de werkelijke tijdsduur overeenstemt met de opgegeven tijdsduur.

Klopt de duur niet, dan *moet* daar melding van worden gemaakt op de Rapport fiche. Zijn er reparaties nodig aan de film moet dat ook worden gerapporteerd. Moet er drastisch worden opgetreden en een stuk moet uit de film worden geknipt, dan moet het weggeknipte stuk worden bijgehouden, de frames worden geteld, en alles netjes inschrijven in het rapport.

Wanneer de film uit roulatie wordt genomen, gaat alles weer netjes in de dozen (weggeknipte stukken incluis) en wordt de film weer naar de VS naar de studio van herkomst verscheept.

Een distributeur heeft niks in de pap te brokken over het wel en wee van de film, hij mag alleen verdelen en voor die geleverde dienst een loon opstrijken.

Sabam (België) heeft geen enkel recht op auteursrechten, aangezien de auteurs geen Belgen zijn. De bioscoop zal een percentage van de ticketverkoop afstaan aan de Amerikaanse studio die de film heeft gefinancierd, omdat die de auteursrechten bezit. Wordt op die auteursrechten inbreuk gepleegd, dan is het niet de Belgische auteursrechten organisatie die een klacht zal indienen, maar de Amerikaanse. De Belgische auteursrechten organisatie kan en zal alleen optreden als tussenpersoon, zodat de lieden van de MPAA zich niet hoeven te verplaatsen.
Waar een eventueel proces zal plaatsgrijpen, doet niet terzake, maar de aanklager zal in ieder geval Amerikaans zijn.

JJ

Door Mr_gadget, donderdag 20 december 2007 00:07

Score: 0
Dat maakt verder helemaal niks uit, het "misdrijf" vindt plaats in Nederland dus daar zal de rechtszaak zich ook afspelen volgens Nederlands recht. Zie ook de legal pagina van de The Pirate Bay. Hier zijn allemaal brieven aan TPB te zien waarin al die organisaties zich op Amerikaans recht beroepen. TPB schrijft dan gewoon terug dat het niet van toepassing is.

Door Poepertje, woensdag 19 december 2007 12:14

Score: 0
even iets simpels voor jullie, maar niet voor mij.

je hebt providers die je nieuwe ip-adressen geven telkens als je opnieuw inlogd op internet, zou dan MPAA achterkomen wie zich achter dat ip adres verschuilt?

en je hebt ook van die leuke programma's die je ip-adres verborgen houdt, zou MPAA hier dan ook achter kunnen komen wie deze persoon dan zou moeten zijn?

mischien zijn het stomme vragen maar ik vraag het me wel af.
iemand die het wel weet?


ER ZIJN GEEN STOMME VRAGEN ! ALLEEN STOMME MENSEN! 8)7

Door Pietervs, woensdag 19 december 2007 13:23

Score: 1
[/off-topic]
Jezus wat een stomme vragen
Je bent niet verplicht om te antwoorden, en als je dat niet op een normale manier kan is het zelfs beter als je dat niet doet.
[/off-topic]

@vragen:
Er worden theoretisch gesproken wel nieuwe adressen uitgegeven. Vaak zul je zien dat men toch dezelfde adressen houdt, tenzij de PC gedurende wat langere tijd (enkele dagen) uit staat. De providers loggen echter heel veel (en met de eis tot dataretentie alleen maar meer), dus de kans dat ze kunnen zien dat op moment X gebruiker Y aan IP-adres Z gekoppeld was is best groot.

Je maakt verbinding met een ISP. Die geeft jou een IP adres. Dus de MPAA gaat daar kijken naar wie welk adres heeft gekregen. Vervolgens zullen ze, bij vermoeden dat (bijvoorbeeld) jij iets illegaals aan het doen bent vragen of jouw dataverkeer gemonitord kan worden. Op basis daarvan kun jij alsnog een probleem krijgen. Als de MPAA zich alleen baseert op IP adressen die ze bij Torrentsites en dergelijke ophalen, hoef je inderdaad nergens bang voor te zijn als je dat soort tools gebruikt.

Door JimmyJump, woensdag 19 december 2007 16:39

Score: 0
Eén en ander hangt ook een beetje af van welk soort verbinding je toegewezen krijgt van je provider. In België bijvoorbeeld, maakt Belgacom nog steeds gebruik van inbel-accounts, met een inbelmodem dus.

Inbel accounts hebben het voordeel (soms echter ook nadeel) dat ze dynamisch zijn, wat betekent dat elke nieuwe inlogsessie een nieuw IP-adres wordt gegenereerd. Iets wat bijvoorbeeld bij het inloggen op sommige forums tot problemen kan leiden.

Zie artikel op Wikipedia van het 'how and why': http://nl.wikipedia.org/wiki/IP-adres

JJ

Door c00, woensdag 19 december 2007 13:15

Score: 0
Dynamische ip adressen komen volgens mij nog maar weinig voor, meestal heb je gewoon elke keer hetzelfde adres. Zelfs al is dit niet het geval, heeft de ISP vast wel een lijst met wie welk adres had op welke datum/tijd.

ip spoofers heb ik weinig verstand van, maar is ognetwijfeld te achterhalen. De grap is dat de pakketjes (met je illegale software) toch naar jou adres toe moeten. Anders komt het niet op je pc in the first place. Dus ergens zal het IP bekend zijn.
Door middel van anonieme proxies die niet loggen zou je dit op kunnen lossen waarschijnlijk, maar vind die maar es. Als je er zel een maakt komen ze alsnog aan je deur :)

Door Athalon1951, woensdag 19 december 2007 13:22

Score: 0
Waarschijnlijk wel, maar wat zou dat uitmaken. Een torrentsite heeft geen muziek of films op hun site staan alleen maar verwijzingen, dat wil helemaal dan niet zeggen dat er gedownload is, alleen de link gevolgd is. Dan zou je ook nooit naar AstaLaVista kunnen gaan, het protaal voor warez, serienummers etc etc. Want als ik dar ga kijken wil dat totaal niet zeggen dat ik wat gedownload heb en zo gaat het verhaaltje nog wel even door.

Door Arnoud Engelfriet, woensdag 19 december 2007 13:47

Score: 0
Providers leggen vast welk IP adres op welk moment bij welke klant gebruikt wordt. Dus als de MPAA een adres en een tijdstip heeft, kan de provider dat nazoeken en de klant identificeren. En dat moet de provider doen. In de VS omdat dat in de wet staat, en in Nederland omdat de Hoge Raad (Lycos/Pessers) dat zo verzonnen heeft.

Hoe zo'n programma werkt dat je IP-adres verborgen houdt, snap ik trouwens nog steeds niet. De server zal mijn IP adres moeten weten anders wordt het lastig om de gegevens naar mijn PC te krijgen.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:49
Vorige 09:41
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: