Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Processors » AMD Barcelona-update: prijzen, benchmarks en geruchten

AMD Barcelona-update: prijzen, benchmarks en geruchten

Door Wouter Tinus, zondag 9 september 2007 14:31
Submitter: 1103318, views: 30.799

De officiële introductie zal maandagnacht een einde maken aan een hoop speculatie over de Barcelona-processor van AMD, maar voor de geruchtenmolen is dat geen reden om stil te zitten. We hebben onder andere benchmarks en prijzen gevonden.

AMD Barcelona-logoDe eerste geruchten over de quadcore Opteron doken op in maart 2006. Een paar maanden later bevestigde AMD dat de processor in het tweede kwartaal van 2007 op de markt moest komen, maar de introductie moest wegens technische problemen een aantal maanden worden uitgesteld.

Vanaf het begin is AMD al erg optimistisch geweest over de prestaties van zijn nieuwe processor, die vier volledig gemoderniseerde cores op een chip combineert. Helaas heeft men de doelstellingen wat betreft kloksnelheid een aantal keer moeten verlagen. In eerste instantie werden projecties van testscores op 2,6GHz gegeven. Later werd gesproken over 2,3GHz, maar uiteindelijk wordt de processor op 2,0GHz gelanceerd.

* Definitieve prijslijst

AMD verwacht binnen enkele maanden alsnog 2,3GHz of meer te kunnen halen, maar was schijnbaar niet bereid om de introductie nog een keer uit te stellen. In zijn prijslijst houdt het echter wel rekening met het feit dat de versie die wordt gelanceerd eigenlijk geen topmodel is. Met een prijskaartje van 372 dollar plaatst men de 2,0GHz Opteron 2350 tussen de 2,0GHz en de 2,33GHz quadcore Xeons in.

De Opteron 8350 voor servers met vier of meer processors gaat ook 'maar' 1004 dollar kosten, wat hem ruim de helft goedkoper maakt dan het topmodel dualcore. De prijzen zijn erg aantrekkelijk, maar laten ook duidelijk ruimte vrij voor snellere versies die nog moeten verschijnen.

ModelKlokTdp2000-serie8000-serie
x3502,0GHz95W$372$1004
x3471,9GHz95W$312$774
x347 HE1,9GHz68W$372$861
x346 HE1,8GHz68W$251$688
x344 HE1,7GHz68W$206-

* Gelekte benchmarks

Naar sommige journalisten heeft AMD al een aantal benchmarks gelekt. Hoewel dit niet helemaal de bedoeling was en het bedrijf naar eigen zeggen nog aan het tweaken is om betere resultaten te krijgen, geeft het toch een interessante preview op wat er te verwachten valt.

We zien dat AMD bij integerbelasting op twee en vier sockets ongeveer gelijk presteert aan een Xeon-processor op dezelfde kloksnelheid. Intel heeft echter een volle gigahertz voorsprong en daardoor geen problemen om de test te winnen. De floating point-test vertelt echter een heel ander verhaal: die wint AMD met een voorsprong van 15 procent, ondanks de veel hogere kloksnelheid van de Xeon. Tegenover een gelijk geklokte Xeon scoort AMD zelfs 36% beter.

SPECint_rate_peak2006 (dual socket)
Intel Xeonquad3,0GHz 116
Intel Xeonquad2,0GHz 92,2
[*] AMD Barcelonaquad2,0GHz 88
AMD Opterondual3,0GHz 56,8
SPECint_rate_peak2006 (quad socket)
Intel Xeonquad2,93GHz 214
Intel Xeonquad1,86GHz 166
[*] AMD Barcelonaquad2,0GHz 160
AMD Opterondual3,0GHz 108
SPECfp_rate_peak2006 (dual socket)
[*] AMD Barcelonaquad2,0GHz 77,2
Intel Xeonquad3,0GHz 66,9
Intel Xeonquad2,0GHz 56,8
AMD Opterondual3,0GHz 52,1

Deze scores liggen lang niet zo hoog als AMD eerder heeft beloofd (men voorspelde op gelijke kloksnelheid een voorsprong van 20 procent in SPECint_rate en 50 procent in SPECfp_rate), maar zijn toch indrukwekkend.

Wanneer we gaan kijken naar de singlethread prestaties ziet het beeld er heel anders uit. De Barcelona lijkt iets betere prestaties per kloktik neer te zetten dan de dualcore Opteron, maar komt op het gebied van ipc niet veel dichter bij de Core-architectuur uit. Samen met de beperkte kloksnelheid betekent dat lage scores. De Barcelona moet het dus vooral hebben van zijn sterke schaalbaarheid in integer- en (vooral) floating point-code, terwijl de Xeon met de prijs voor beste singlethreadprestaties naar huis gaat.

De komende tijd zal moeten blijken hoe deze eigenschappen zich vertalen naar andere serverbenchmarks en natuurlijk ook desktopapplicaties. De Phenom X4 is feitelijk niet veel anders dan een Barcelona, ware het niet dat deze snellere geheugensoorten ondersteunt zoals ddr2-1066.

SPECfp (singlethread)
Core 2 Duo3,0GHz 19,3
Opteron3,0GHz 17,4
Xeon2,0GHz 14
[*] Barcelona1,9GHz 11,2
SPECint (singlethread)
Core 2 Duo3,0GHz 22,6
Opteron3,0GHz 16,1
Xeon2,0GHz 15,6
[*] Barcelona1,9GHz 11,3

* Systemen beschikbaar in vierde kwartaal

Hoewel AMD komende week de processor gaat aankondigen, zal deze niet direct overal leverbaar zal zijn. AMD heeft laten weten dat de meeste serverbouwers pas in het vierde kwartaal Barcelona-machines op de markt zullen brengen.

HP - veruit de grootste leverancier van Opteron-servers - lijkt een van de bedrijven te zijn die nog even wacht. In een recent persbericht stelde men namelijk 'tegen het einde van het jaar' nieuwe Proliant-servers met Barcelona uit te gaan brengen. Ook IBM heeft al een document online staan waarin wordt vermeld dat zijn quadcore Opteron-server pas halverwege november beschikbaar zal zijn.

AMD heeft zich regelmatig uitgesproken tegen zogeheten 'papieren introducties' waarbij er na de aankondiging nog geen producten leverbaar zijn. Men benadrukt in interviews dan ook dat het de processor wel degelijk beschikbaar zal zijn. De grote serverbouwers hebben echter hun eigen testprocedures waar de uiteindelijke revisie van de chip voor moet slagen, en dat kan een paar maanden in beslag nemen.

* Acp-verbruik vult tdp aan

AMD Phenom / Barcelona die shot (klein)Tot slot is er een enigszins verrassende ontwikkeling op het gebied van stroomverbruik. AMD gaat naast het maximale verbruik (tdp) ook een gemiddeld verbruik opgeven, iets wat het 'average cpu power' noemt. Deze waarde wordt gemeten tijdens het draaien van benchmarks zoals Stream, TCP-C, SPECint en SPECfp.

Een chip met een tdp van 120W zou gemiddeld bijvoorbeeld maar 105W nodig hebben tijdens het draaien van deze tests, terwijl chips die op 95W en 68W staan gespecificeerd een acp-rating van respectievelijk 75W en 55W krijgen.

Volgende 17:44
Vorige 14:15

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 101 reacties zichtbaar1010 Neutraal: 94 reacties zichtbaar94+1 Meerwaarde: 21 reacties zichtbaar21+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door Ramon156, zondag 9 september 2007 14:37

Score: 0
Ligt het aan mij of valt het behoorlijk tegen :|

Door j005t, zondag 9 september 2007 14:42

Score: 0
niets tegen amd he anders wordt je weggemod. Woops, al gebeurt.

valt zeker tegen. Hoogst geclockte 2 Ghz valt ook tegen. Kun je zeggen dat ze per clock wel beter zijn maarja, als je niet hoog genoeg komt...

edit @ onde me: zijn oordeel valt ongunstig uit voor amd, dan wordt je op tweakers vaak snel weggemod. Daar doelde ik op. Zoals je kunt zien ben ik het met hem eens.

[Reactie gewijzigd door j005t]

Door worldcitizen, zondag 9 september 2007 15:41

Score: 0
niets tegen amd he anders wordt je weggemod.
Hoezo tegen AMD?

IMO trekt hij alleen een conclusie/speekt zijn gevoel uit, daar is toch niets mis mee?

Ik kan uit zijn opmerking niet opmaken of hij neutraal/voor of tegen AMD is. :?

Door Astennu, zondag 9 september 2007 17:20

Score: 0
Ik heb ook iets gelezen dat de K10 core bij 2.4 Ghz pas begint te leven.

En zo i zo dit zijn nog roddels morgen de echte reviews.

Door DLGandalf, zondag 9 september 2007 19:26

Score: 0
dat heb ik eigenlijk nog nooit meegemaakt, een processor type die meer dan linear stijgt naarmate de clock hoger wordt.

Door mad_max234, zondag 9 september 2007 23:47

Score: 1
Er gebeurd meer bij de K10 als hij hoger geklokt word, de bus gaat namelijk omhoog als de klok ook omhoog gaat, en de HT word sneller bij hoger geklokte modellen. En dat klopt dat je dat nog nooit mee heb gemaakt want dat is nieuw. :)

Astennu heeft dus gelijk, maar we moeten dus nog even afwachten in welke maten het voordeel gaat geven.

@hier onder

Wat zijn we weer volwassen bezig, misschien iets meer inlezen of zo. En geen onzin lopen roepen als je er geen ballen verstand van heb ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234]

Door NoepZor, maandag 10 september 2007 08:30

Score: 1
P4 Northwood op 3.0GHz is sneller dan een P4 Prescott
P4 Northwood op 3,6Ghz is trager dan een P4 Prescott.

Hier zitten ook wat architectuurverschilletjes in, waarbij de ene beter gaat presteren dan de andere naarmate de kloksnelheid omhoog gaat.

Door BillyBee, maandag 10 september 2007 09:06

Score: 1
Inderdaad. De P4 Netburst architectuur presteerde ook steeds beter naar mate de kloksnelheid opgeschroeft werd. P4 moest het hebben van zoveel mogelijk Ghz... toen ze niet echt over de 4ghz kwamen met een 'normale' koel opstelling moesten ze in elk geval afstappen van die architectuur.

Door pizzaislekker, maandag 10 september 2007 09:29

Score: 1
Dat klopt...maar nu vergelijk je 2 iets verschillende architecturen met elkaar. Het gaat hier om een en dezelfde architectuur.

Door rj1093, zondag 9 september 2007 14:41

Score: 0
ehhh?? 'n C2D @ 3,0GHz. vergelijken met 'n 1,9Ghz. Barcelona core.. :/ Dat lijkt mij géén gelijke snelheid..

btw: waarom voor zulke slechte argumentatie 2+ gemod?? wtf??
edit 1.03 betreffende modder-action:
ahh that's better thnx!

j005t: ja, maar zelfs die is langzamer dan 'n opteron in de laatste 2 benches

[Reactie gewijzigd door rj1093]

Door j005t, zondag 9 september 2007 14:44

Score: 0
ze vergelijken toch ook met 2Ghz xeon? ze kijken gewoon hoe die houd tegenover het top model van intel.

Door Bitage, zondag 9 september 2007 14:45

Score: 0
De resultaten vallen ook vooral tegen omdat AMD heel wat heeft beloofd

Door Crp, zondag 9 september 2007 14:55

Score: 0
Ik zie toch echt dat de resulaten beter zijn dan wat AMD heeft beloofd

"SPECfp_rate_peak2006 (dual socket)"

Door PowerBower, zondag 9 september 2007 15:40

Score: 0
Ook hier heeft AMD meer belooft dan het resultaat uitwijst
>>
Deze scores liggen lang niet zo hoog als AMD eerder heeft beloofd (men voorspelde op gelijke kloksnelheid een voorsprong van 20 procent in SPECint_rate en 50 procent in SPECfp_rate), maar zijn toch indrukwekkend.
<<

Door worldcitizen, zondag 9 september 2007 16:21

Score: 1
heeft beloofd moet verwacht zijn:

Zie:
The new Barcelona projections are based on the latest SPECfp_rate2006 and SPECint_rate2006 benchmarks and show that AMD
expects
to have up to a 50 percent estimated advantage in floating point performance and 20 percent in integer performance over the competition’s highest-performing quad-core processor at the same frequency.
Even wachten tot morgen of overmorgen, om te zien of hun verwachting is uitgekomen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen]

Door snelleeddy, zondag 9 september 2007 14:47

Score: 0
Het is niet de fout van intel dat amd ze niet op 3GHz kan klokken he... Ze vergelijken dus gewoon het nieuwste speelgoed.

Door Countess, zondag 9 september 2007 15:01

Score: 0
dit is allemaal b1 stepping, b2 (zoals die gedemonstreerde 3ghz phemons bijvoorbeeld) zijn al in productie, 2.8ghz voor het eind van het jaar is vrij waarschijnlijk, iniedergeval voor de phenom's.

Door Moe_Szyslak, zondag 9 september 2007 14:55

Score: 0
Ik denk dat ze CPU's op prijs vergelijken. Voor dezelfde prijs als een 1.9Ghz AMD krijg je een 3Ghz Intel C2D.

Door Countess, zondag 9 september 2007 15:11

Score: 1
een desktop cpu met een gelijk geprijsde server cpu vergelijk is net zo goed onzin natuurlijk, zeker als de server cpu er een is voor multi socket systemen.

Door SniperFox, zondag 9 september 2007 14:58

Score: 0
ehhh?? 'n C2D @ 3,0GHz. vergelijken met 'n 1,9Ghz. Barcelona core.. Dat lijkt mij géén gelijke snelheid..
In hardwareland vergelijken we altijd in prijsklasses, niet qua clocksnelheid.
Er zijn veel meer dingen die bijdragen aan de snelheid van een processor dan alleen clocksnelheid. (denk aan FBS, Multiplier, Cache.. etc.)

[Reactie gewijzigd door SniperFox]

Door SMa, zondag 9 september 2007 15:13

Score: 0
Pentium 4 en Athlon werden toch ook niet op gelijke kloksnelheid vergeleken?

Door rsmits, zondag 9 september 2007 15:52

Score: 0
Wat maakt de gelijke snelheid uit? Dat was in de tijd van P4 / A-XP ook geen issue; aangezien beiden een andere filosofie hadden over hoe processor ontwikkeling zou moeten.

Eerlijke tests zijn top model tegen top model en gelijk geprijsde processors.

Op basis van deze testresultaten kan je haast niet anders dan concluderen dat de processor tegenvalt

Door Kwastie, zondag 9 september 2007 17:14

Score: 0
Stel je hebt 2 auto's:

Auto A heeft 200 PK
Auto I heeft 300 PK

dan betekend het toch niet automatisch dat de auto met de meeste PK sneller is?

Door siepeltjuh, zondag 9 september 2007 18:00

Score: 0
Ja en nee,

Sneller waarin

1 is sneller in optrekken, de nadere sneller in top snelheid, sneller is ook maar zo betrekkelijk.

Dus ik snap je punt, maar krijgt geen gelijk :)

Door lazze97, zondag 9 september 2007 20:10

Score: 0
Dat is denk ik niet wat hij bedoelt.

De snelheid van het hele systeem(in dit geval de auto) is afhankelijk van meer factoren dan alleen het aantal PK, denk bijvoorbeeld aan het gewicht ,hoeveelheid grip en de luchtweerstand. Geef een smart en een vrachwagen dezelfde hoeveelheid PK uit en je zult zien dat de smart in zowel optrekken als maximale snelheid de vrachtwagen overtreft.

Zoals al eerder is gezegd is dit analoog aan het verhaal met een processor, er zijn zoveel meer factoren dan alleen de kloksnelheid.

[Reactie gewijzigd door lazze97]

Door simen, maandag 10 september 2007 00:15

Score: 1
Daarom is ook de beste manier om processoren in prijs en verbruik klassen tegen elkaar te zetten.

een C2D E6320 tegen een A64 6000+ bijvoorbeeld... allebei rond de 170 euro en de X2 6000+ presteert een beetje beter, niet 2x zoveel *omdat* hij op 3ghz draait...

Door stefan001, maandag 10 september 2007 21:38

Score: 0
Ik zou de vergelijking anders maken: kloksnelheid vergelijken met toerental, maar wat belangrijker is zijn topsnelheid en accelleratie ;). En de hoeveelheid instructies per klok met het aantal cilinders ofzo 8-)

Door pocketgamer, zondag 9 september 2007 20:57

Score: 0
mischien vergelijken ze ook de twee top-producten, of op basis van prijs.

Door Bitage, zondag 9 september 2007 14:43

Score: 0
Jammer dat de benchmarks zo tegenvallen, maar ik hoop echt dat AMD nu weer wat meer hoop heeft gekregen en door gaat ontwikkelen.

Door SniperFox, zondag 9 september 2007 15:05

Score: 1
Ze kunnen niet blijven door ontwikkelen, eens moeten ze die CPU op de markt brengen anders worden de verliezen alleen nog groter en haalt Intel ze in omdat ze meer buget hebben.

Ze moeten gewoon met een goeie processor komen die te produceren valt voor een goede prijs (zoals de C2D), dat lijkt me nog de enige hoop voor AMD.

Hopelijk word de Barcelona core echt een success, als AMD nog een tegenvaller tegemoet gaat is dit niet alleen slecht nieuws voor AMD maar ook voor de consument.
Intel kan dan gemakkelijker een monopoly positie spelen en dus hun prijzen hoger maken en de ontwikkeling stagneren.

Door worldcitizen, zondag 9 september 2007 15:18

Score: 0
Het ligt er puur aan wat je verwachte.

Als je in ogenschouw houd dat de Core 2 processoren heel er goede processoren zijn, en AMD met de Barcelona op gelijke voet komt te staan, klok voor klok (gemiddeld float beter integer minder goed, single thread mindergoed), vind ik het niet tegen vallen.

Maar even afwachten tot Maandag/Dinsdag voor echte officiële resultaten.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen]

Door Crp, zondag 9 september 2007 14:49

Score: 1
Waarom zetten ze de datums er niet bij ? dat zij niet allemaal definitieve uitslagen. Alle uitslagen hierboven zijn op verschillende datums geregistreerd

Update 9/8/2007 - Calculation fixed for Barcelona. 35% advantage should have been over August E5345 scores and not off September E5345 scores. Here are the SPECfp_rate2006 peak numbers which are used for the niche HPC market. The leaked Barcelona 2.0 numbers are based on AMD’s slide that claims a 35% advantage over Intel’s 5345 as of 8/28/2007 (this is the date that these slides were generated). The numbers below show updated September numbers for Intel but it is possible that AMD has newer and better scores than the ones submitted on 8/20/2007.

zie testresultaten "SPECfp_rate_peak2006 (dual socket)"

//edit

http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_8796_8800,00.html

[Reactie gewijzigd door Crp]

Door kalizec, zondag 9 september 2007 14:50

Score: 0
Is meteen de vraag hoe ACP zich verhoudt ten opzichte van de TDP waarden die Intel hanteert. (Welke voor zover ik weet ook van een gemiddelde uit gaan.)

Door apa, maandag 10 september 2007 07:57

Score: 0
Intel geeft steeds het gemiddeld verbruik als ze over de TDP spreken; bij AMD staat de TDP steeds voor het maximale verbruik... Dit is natuurlijk verwarrend en velen zijn zich daarvan niet bewust: ze vergelijken appels met peren als ze beiden naast elkaar zetten.

Door cannibal, maandag 10 september 2007 09:02

Score: 0
Waarom begrijpen ook mensen die denken dat ze het begrijpen het nog steeds niet.
TDP van Intel is ook gewoon een Max. Alleen een gemiddelde max over bepaalde tijd. (in milliseconden)
En anders zoek het maar eens op!! (ipv van nablaten wat je op een forum leest)

Door apa, maandag 10 september 2007 18:46

Score: 0
Definitie van AMD:
Thermal Design Power (TDP) is measured under the conditions of TCASE Max, IDD Max, and VDD=VID_VDD, and include all power dissipated on-die from VDD, VDDIO, VLDT, VTT, and VDDA.
Quotes van Intel over de TDP:
* The numbers in this column reflect Intel's recommended design point and are not indicative of the maximum power the processor can dissipate under worst case conditions.

* Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets. The TDP is not the maximum power that the processor can dissipate.

* Analysis indicates that real applications are unlikely to cause the processor to consume maximum power dissipation for sustained periods of time. Intel recommends that complete thermal solution designs target the Thermal Design Power (TDP) indicated in Table 26 instead of the maximum processor power consumption. The Thermal Monitor feature is intended to help protect the processor in the unlikely event that an application exceeds the TDP recommendation for a sustained period of time.
Het verschil tussen beiden bedraagt zo'n 10 à 15%...

Bron: http://www.silentpcreview.com/article169-page3.html

P.S.: Vanwaar de aggressieve reactie? Heb ik je persoonlijk iets misdaan in een vorig leven? ;?

[Reactie gewijzigd door apa]

Door agraaff, zondag 9 september 2007 15:16

Score: 1
"De Opteron 8350 voor servers met vier of meer processors gaat ook 'maar' 1004 dollar kosten, wat hem ruim de helft goedkoper maakt dan het topmodel dualcore."

Ze zijn dus wel ff de helft goedkoper dus de prestatie per $ is veel beter.

Door rsmits, zondag 9 september 2007 15:47

Score: 1
Ze kosten de helft van de huidige 8xxx serie, die dual core is. Je mag er ook vanuit gaan dat de dualcore serie qua prijs daalt (zoals gebruikelijk bij invoering van een nieuw model).

Prestatie per $/¤ is niet altijd een goed meetpunt; stel dat je een trage processor in je database server propt omdat dat de beste prijs - prestatie hebt en vervolgens moet je voor reports 10x zo lang wachten op je resultaten, kost dat gerekend over een jaar veel meer aan loonskosten, omdat die medewerker langer duimen zit te draaien

Door Sake, zondag 9 september 2007 15:23

Score: 0
Zoals de voorlopige cijfers nu zijn (pre-produktie) is het een kwestie van opschalen (wordt exponentieel sneller op >2.4 volgens Anandtech tech) en op naar de B2 stepping. Dit nieuwsbericht is voor velen slechts een resume van alle Barcelona "geruchten" tot nu toe, door onze Wouter.
"Barcelona is shipping for revenue" is nu het belangrijkst.

[Reactie gewijzigd door Sake]

Door Count Grishnackh, zondag 9 september 2007 21:14

Score: 0
Het is hierboven ook al eens aangehaald, maar kan iemand uitleggen hoe het kan dat de CPU exponentieel sneller wordt vanaf hogere clockspeeds?

Door doxick, zondag 9 september 2007 21:43

Score: 0
dan wordt ie warmer etc... jij gaat ook exponentieel harder proberen te rennen als ik het warmer maak onder je voeten ;)

Door pizzaislekker, zondag 9 september 2007 23:42

Score: 1
Ja tuurlijk joh, dus hoe warmer de cpu hoe beter hij loopt? Bij overclockpogingen gebruiken ze stikstof...en dat is niet om de processor zo lekker warm te laten worden hoor ;)

En nu even serieus....ik ben er namelijk ook wel benieuwd naar hoe het zou kunnen dat de prestaties van deze processor niet evenredig toenemen met de kloksnelheid maar exponentieel. Kan iemand dat morgen even bevestigen door zo'n processortje te kopen en stapsgewijs te overklokken en te benchmarken? :>

En de technische onderbouwing wil ik nu alvast :) Even snel, want ik ga zo slapen....

Door ddbruijn, maandag 10 september 2007 09:23

Score: 0
Het is hierboven ook al eens aangehaald, maar kan iemand uitleggen hoe het kan dat de CPU exponentieel sneller wordt vanaf hogere clockspeeds?
Dat kan niet.
Wat wel kan is het volgende:
CPU A heeft bij hogere kloksnelheden meer profijt dan CPU B, omdat CPU A minder last krijgt van bandbreedte-bottlenecks en dergelijke.

Maar in principe neemt de efficientie van een CPU altijd af bij hogere kloksnelheden.

Doordat dit bij de ene CPU sneller gaat dan bij de andere (zie ook de P4, die je boven de ~4.5GHz nauwelijks nog aan snelheid zag winnen in applicaties), kan een bepaalde CPU dus voordelen hebben bij het opschalen, relatief gezien.

Door Rey Nemaattori, zondag 9 september 2007 15:27

Score: 0
Rare presentatie weer...singlethreaded meten we met een 1,9GHz Barcelona, en multithreaded met een 2GHz CPU...ja dan eindig je idd laatste 8)7 (als ik de verschillen bekijk zou hij dat sowieso doen, maar dit is hee lastig vergelijken zo)
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:44
Vorige 14:15
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: