Ik zie Vista naast XP omdat ik er dan als gebruiker naar kijk. Een gebruiker zal het een worst wezen wat er onder de motorkap is veranderd. Hij kijkt gewoon wat hij ermee kan. Als je door de grafische poespas van Vista heen prikt, blijft er dus nog maar vrij weinig over van de toevoegingen op XP.
Misschien kijk je wel veel te selectief.
Een deel van Vista's veranderingen is om het systeem sneller te maken op computers met veel geheugen en raid-systemen... Voorbereid op high-end systemen van nu (want wij tweakers draaien al lang met raid0 of meer, en minimaal 2 gb geheugen), en mid-end in de nabije toekomst (geheugen kost bijna niets meer, raid-controllers zijn al jaren standaard, en ook harddisks kosten bijna niks meer).
Dit zal gebruikers zeker wel op gaan vallen. Het viel mij ook op. Applicaties die ik als 'log' ervaarde, zoals bv Visual Studio 2005 of Netbeans, starten in Vista veel sneller op dan in XP x64 op hetzelfde systeem.
Een ander deel is voor veiligheid en betrouwbaarheid. Nieuwe features moeten vooral spyware en virussen tegengaan, zodat gebruikers niet iedere keer naar 'het handige neefje' moeten om XP opnieuw te laten installeren etc.
Ook dat zal gebruikers zeker opvallen.
Als je er zo oppervlakkig naar kijkt als jij, dan is er tussen XP en 2000 eigenlijk ook geen verschil, behalve wat nieuwe eyecandy... En ook Windows 98 kan eigenlijk alles wel doen wat 2000 en XP kunnen.
En een truuk om dingen sneller op te starten is gewoon fake: het wordt van tevoren ingeladen, waardoor het alleen maar sneller lijkt. Het daadwerkelijk spawnen van processen en threads en echte disk en memory I/O is hooguit enkele milliseconden sneller geworden, door de nieuwere kernel.
Ten eerste is het niet fake, het werkt perfect, ook als ik zware applicaties in heb geladen, en af heb gesloten. Het systeem *blijft* snel, niet alleen nadat ie net opgestart en ingeladen is.
Ten tweede moet je je niet vergissen in de verbeteringen aan bv de memory allocatie.
Vroeger ging dat met blokjes van zo'n 100 bytes per stuk. Later ging men met 4 kb blokken werken. Dit had vooral bij grote stukken geheugen (van meerdere megabytes) zeer tastbare verschillen, omdat het OS veel minder blokken te verwerken had.
Nu is er weer zo'n punt gekomen waar ons geheugengebruik zodanig veranderd is, dat de allocatie-strategie herzien moet worden.
Ik denk dan ook dat mijn VS2005 en Netbeans vooral sneller laden doordat ze veel tijd winnen met het alloceren en dealloceren van grote stukken geheugen tijdens het laden.
alledrie zijn ze gebaseerd op ouderwetse 16-bits technologie.
Onzin, NT is van het begin af aan puur 32-bit geweest, en heeft nooit op minder dan een 386 kunnen draaien. Natuurlijk ondersteunde ie wel 16-bit applicaties, maar dat werkte omdat Windows een microkernel is, waar ze makkelijk een 16-bit subsysteem in konden pluggen. 16-bit in Windows NT werkt op dezelfde manier als 32-bit in de 64-bit Windows-versies van nu, met een Windows-on-Windows systeem.
NT4 en 2000 zet ik op een lijn, omdat dat OSsen zijn voor de professionals, voor bedrijven, voor enterprises, hoe je het ook wilt noemen.
NT3 hoort daar zeker ook bij. Toen het uitkwam, was een 386 nog high-end, en vond je die vooral bij servers en high-end workstations in bedrijven. Thuisgebruikers hadden meestal nog XTs en 286s, of hooguit een 386sx, maar die was eigenlijk niet snel genoeg... Ook had je zo'n 4 mb nodig om het te draaien, waar 1 mb gangbaar was voor thuisgebruikers. Microsoft zette NT dan ook in de markt voor office filservers en printservers, domaincontrollers etc.
Ik heb het zelf ook destijds geprobeerd op een 386sx-16 met 5 mb, die ik thuis had, maar dat ging niet bepaald vlot, kan ik je melden. Het was wel ongekend robuust, zeker in die tijd.
Server 2008, zoals ik al zei, is het eerste OS dat echt dramatische veranderingen aanbrengt ten opzichte van z'n voorganger. Dát noem ik nou een nieuw OS.
Verklaar dan eens waarom Windows XP versie 5.1 heeft, Vista 6.0 en Server 2008 'maar' 6.1?
Volgens Microsoft is het verschil tussen XP en Vista dus groter dan tussen Vista en Server 2008.
Vista en Server 2008 zijn volgens Microsoft dezelfde generatie kernel.
En beargumenteer maar eens waarom jij dat wel een nieuw OS noemt... Over welke features heb je het dan?
En hou je er rekening mee dat Server 2008 gebruik gaat maken van dat nieuwe drivermodel waar Vista nu pionierswerk voor aan het doen is? Dus eigenlijk maakt Vista de dramatische veranderingen, en is Server 2008 slechts een doorontwikkeling daarvan.
[Reactie gewijzigd door ddbruijn op maandag 10 september 2007 09:32]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
18:45
15:10
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
Dagen van m'n leven geïnvesteerd in het (her)installeren van Windows. Nooit meer.
.
