Channels

Navigation

Consumentenbond: 'Vista geen volwaardige vervanging XP'

Door Dimitri Reijerman, vrijdag 7 september 2007 15:58, views: 63.263

In vier weken tijd heeft de Consumentenbond 4200 klachten ontvangen over Windows Vista. De bond noemt het OS 'nog geen volwaardige vervanging van XP'. Microsoft kwalificeert deze conclusie in een reactie als onjuist.

De Consumentenbond opende op 10 augustus het Meldpunt Windows Vista, waar gebruikers problemen met Microsofts nieuwste besturingssysteem konden aanmelden. Meest gehoorde klachten zijn volgens de Consumentenbond het niet goed functionerende software en randapparatuur die het laat afweten. Daarnaast kwamen veel klachten binnen over vastlopende en trage computers. Ook ervaren veel klagers Vista's netwerkverbindingen als onbetrouwbaar, waarbij vooral draadloze wifi-verbindingen het regelmatig zouden laten afweten.

Volgens de bond is Vista geen 'volwaardige vervanging' voor Windows XP, en kunnen tevreden XP-gebruikers de koop van Vista maar beter uitstellen. Kopers die een nieuwe pc willen aanschaffen zouden goed moeten nagaan of hun hardware en software compatible is met het OS. De Consumentenbond zegt in een brief er bij Microsoft op aan te dringen dat ontevreden Vista-gebruikers kosteloos terug moeten kunnen gaan naar Windows XP. Daarnaast wijst de belangenbehartiger voor consumenten naar alternatieve OS'en, zoals Ubuntu of Apple OS X.

Microsoft noemt in een reactie de conclusies van de Consumentenbond onjuist: 'De klachten richtten zich vooral op de compatibiliteit met randapparatuur. De conclusie dat Windows Vista geen volwaardige vervanger van Windows XP zou zijn, kan dan ook niet uit het onderzoek volgen.' Volgens de softwaregigant telt Nederland een miljoen Vista-gebruikers, en zijn de tevreden klanten niet in het onderzoek meegenomen. Microsoft verwijst gebruikers die problemen ondervinden met Vista door naar een hulppagina op de website van het bedrijf.

18:45	Gerucht: nVidia komt met GeForce 8700GT en 8700GTS
15:10	Core: Thinkpad is 15 jaar oud; luxemodel gepresenteerd
09:14	Steve Jobs belooft 100 dollar tegoed voor bestaande iPhone-klanten

Reacties

« 1 2 3 4 ... 12 13 »

Door blueskin1978, vrijdag 7 september 2007 16:00

Meest gehoorde klachten zijn volgens de Consumentenbond het niet goed functionerende software en randapparatuur die het laat afweten. Daarnaast kwamen veel klachten binnen over vastlopende en trage computers. Ook ervaren veel klagers Vista's netwerkverbindingen als onbetrouwbaar, waarbij vooral draadloze wifi-verbindingen het regelmatig zouden laten afweten.

Kortom, zelfde problemen als bij de introductie van XP.

Top, MS...top...

-edit-
1. Misschien ook wel logisch. Men kan niet verwachten dat een nieuw product meteen 100% goed werkt. Zolang ze moeite doen om de issues zsm te verhelpen zal ik persoonlijk niet klagen.
2. Dit is natuurlijk het risico van early adopters.

[Reactie gewijzigd door blueskin1978]

Door XyritZz, vrijdag 7 september 2007 16:08

Het wordt als ongewenst gemodereerd maar je hebt naar mijn mening wel een punt. Ik trek even een vergelijking met OSX, Apple kiest hier duidelijk voor een evolutie. Ze hebben een beginpunt en gaan door middel van regelmatige updates en nieuwe versies het product verbeteren.

Microsoft heeft (natuurlijk wel bewust) de keuze gemaakt voor een revolutie met Vista, in plaats van een evolutie van XP. Een gevolg van deze keuze is dat je bij Microsoft na de introductie van een OS relatief veel problemen tegen komt, terwijl dezelfde problemen zich vast en zeker ook voor zullen doen op een Apple, maar door de evolutie worden de fouten over een langere termijn verspreid waardoor het minder opvalt.

Voor beide methoden van werken is iets te zeggen, maar ik denk dat wanneer MS de keuze zou maken om Vista als startpunt van hun nieuwe OS te zien, het toch een zeer succesvol product kan worden. Alle ingredienten zijn er, het OS wordt door sommigen zelfs veiliger geacht dan OSX, het mooie design is er, en (mits het genoeg geheugen heeft) de snelheid is er.

Door vgroenewold, vrijdag 7 september 2007 16:10

Een echte revolutie zou een gewoon compleet herschreven Windows zijn. Iets waar ik op "wacht" alvorens weer na te gaan denken om terug te switchen. Het moet mogelijk zijn, getuige osx.

Door Roit, vrijdag 7 september 2007 16:17

Windows-evolutie ? Daar zit een leuk kantje aan. Voor het uitbrengen van Vista meldde Microsoft zelf nog dat het niet zeker was of er nog een opvolger zou komen na Vista. Men wilde naar een ander model voor hun OS. Het studieproject heet singularity al hadden ze het beter hoe-vind-ik-unix-opnieuw-uit kunnen noemen maar dat terzijde.

Recent begon MS wel weer over de mogelijkheid van een opvolger voor Vista te speculeren. Voor mij is dat het bewijs dat ze zelf verwachten hadden dat de Windows familie nog een X aantal jaren mee kan en dat de levensverwachting van Vista die jaren wel zou dekken.
Maar blijkbaar viel dat toch tegen vanwege problemen en dat schiep ruimte voor een opvolger.

En daarmee is Vista de Dino van de WIndows familie geworden: Gedoemd tot uitsterven.

[Reactie gewijzigd door Roit]

Door KnetterGek, vrijdag 7 september 2007 16:42

Duh. ALLE software is gedoemd tot uitsterven. Maar geloof ou maar niet dat jij nog 5 jaar op Windows XP blijft hangen, als je geen drivers en software meer kan krijgen. Of denk je dat Half Life 3 en UT 2009 enzovoorts het allemaal nog gaat doen zonder DirectX 10 en hoger?

Door The Zep Man, vrijdag 7 september 2007 16:47

Of denk je dat Half Life 3 en UT 2009 enzovoorts het allemaal nog gaat doen zonder DirectX 10 en hoger?

Als ik de lijn doortrek dat Half-Life 2 nog DirectX 7 ondersteund... ja, ik denk het wel.

Door kiang, vrijdag 7 september 2007 17:11

het verschil tussen DirectX 6 en DirectX9 is even groot als dat tussen 9 en 10 (als je al enkel naar de tijd tussen en kosten van de releases kijkt merk je dat al). Dus die lijn doortrekken kan nu niet, omdat DX10 zodanig verschillend is van alle voorgaande versies.

Ik denk dat we dus nog 1.5 jaar DX9- compatibele spelen gaan zien, maar dat vanaf dan DX10 de norm is (om niet te zeggen het minimum)

Door Kaell, vrijdag 7 september 2007 18:16

tegen die tijd is de dx10 op xp work around uit z'n beta status

Door Neko Koneko, zaterdag 8 september 2007 00:42

Door Hakker, vrijdag 7 september 2007 18:25

@ Kiang

Het verschil tussen Directx 6 - 9 en van 9 naar 10 is echt niet evenveel het verschil tussen 6 en 9 is velen malen groter. Het grootste punt van DX10 is dat het vista only is. Om die reden zal je ook nog wel even dx9 based spellen zien die mogelijk een paar nieuwe dx10 snufjes aan zouden kunnen. dx10 is echt niet zo revolutionair dat het alleen op vista zou draaien ofzo.

anyways dat daar gelaten is het toch wel vreemd dat ruim 2 jaar na de RC's gewoon apparatuur nog niet goed op vista draait. Het is niet zo dat het letterlijk uit de llucht is komen vallen, maar men krijgt het nog steeds niet voor elkaar om degelijke drivers te bouwen. In veel gevallen is XP nog steeds sneller dan Vista en dan zou het toch wel heel raar zijn dat de XP base snel zou verdwijnen. Zulke lange ontwikkel stadia voor drivers laat alleen maar zien dat Vista niet zo makkelijk omgaat met drivers en dat de documentatie die developers kunnen krijgen nou niet bepaald super is, want anders zou het tenslotte wel werken.

nee ik blijft voorlopig nog wel XP gebruiken. Al is het alleen al omdat de vista 64 bits versie nog brakker is dan de 32 bits versie.

Door AHBdV, vrijdag 7 september 2007 18:49

@Hakker

Het verschil tussen DX9 en DX10 is wel degelijk heel groot....maar hoofdzakelijk in een voor de gebruiker onzichtbaar gebied. De complete interne architectuur van DirectX is gewijzigd, en dat is dan ook precies de reden dat het tesamen met een nieuw OS is gekomen. Omdat je dat niet zomaar eventjes in XP kunt inbakken.

Bij DX 6 naar 9 waren de verschillen hoofdzakelijk ondersteuning van op extra mogelijkheden in de GPU's. Dat was meer zichtbaar voor de gebruiker, maar wat betreft de Windows kant erg makkelijk in te passen. Daarom dat nieuwe DX versies dus ook niet eens met Service Packs of OS upgrades mee gingen.

Het verschil tussen DX8 en DX9 was gigantisch voor wat betreft de mogelijkheden van de spelfabrikanten, omdat ze met pixel shader 2.0 plotseling een enorme flexibiliteit hadden, en niet afhankelijk waren van de propritaire mogelijkheden van de GPU's. Maar voor het OS was het lood om oud ijzer.

Het hangt er maar net vanaf vanuit welke gezichtspunt je het bekijkt welke versie verandering een groot verschil maakt.

Door servies, vrijdag 7 september 2007 19:26

Het verschil tussen DX9 en DX10 is wel degelijk heel groot...

Nu rest de vraag: Is dat ook werkelijk zo. Ik kan me een artikel een tijdje geleden herinneren dat stelde dat het helemaal niet zo moeilijk zou zijn om DX10 ook op XP te implementeren en dat het alleen maar de onwil van Microsoft zou zijn om mensen te forceren naar een upgrade naar Vista...

Door AgentSmith, vrijdag 7 september 2007 19:41

Van de daadwerkelijke moeilijkheid voor Microsoft om DX10 geschikt te maken voor XP wordt door het bedrijf dankbaar gebruik gemaakt om Vista sneller populair te maken. Het mes snijdt namelijk aan twee kanten: Microsoft zou extra arbeidsuren kunnen investeren om DX10 in XP te proppen, tegelijkertijd zorgt het voor omzetverlies omdat consumenten een belangrijke reden minder hebben om Vista aan te schaffen. Geen gezond bedrijf snijdt zich natuurlijk graag twee keer in de vingers dus ik heb alle begrip voor Microsofts strategie. Het is en blijft een commercieel bedrijf.

De problemen die mensen met Vista hebben, hebben vaak te maken met oude hardware waar nog geen (goede) drivers voor te vinden zijn. Ik heb anderhalf jaar geleden voor iemand een nieuwe pc opgebouwd met Vista-ondersteuning in het achterhoofd. Vista draait er nu vlekkeloos op, net zo snel als XP en zeer stabiel. Ik haal het niet eens in mijn hoofd om op mijn eigen pc Vista te installeren omdat de hardware al teveel verouderd is. Het OS draait wel maar traag, niet met alle eye-candy en sommige randapparatuur en software kan ik meteen afschrijven. Mensen die zeuren over Vista doen dat m.i. uit verveling of uit onwetendheid. Lekker makkelijk, ook van de Consumentenbond, om Vista maar meteen als inferieur aan XP te bestempelen. Een nieuw OS is tegenwoordig een makkelijk pispaaltje.

Zolang XP nog ondersteund wordt, is er niemand die je verplicht om op Vista over te stappen (oké, enkele winkels en ketens daargelaten maar die mogen wat mij betreft meteen failliet gaan). Dat er tegenwoordig veel meer reclame voor software wordt gemaakt dan vroeger betekent automatisch dat veel meer mensen een te snelle overstap maken. Wellicht heeft Microsoft zich dat negatieve effect van reclame niet goed gerealiseerd.

[Reactie gewijzigd door AgentSmith]

Door onetime, zaterdag 8 september 2007 00:00

als het werkt met 2000 of xp zijn er goede drivers voor (voor windows), en is het de fout van ms dat het niet werkt.
Anders hadden ze de naam windows moeten vervangen door iets anders, als het iets anders is dan windows.

Door Jejking, vrijdag 7 september 2007 20:38

Eén woordje:

Virtualisatie

Door batteries4ever, zaterdag 8 september 2007 16:33

Door Supremo, maandag 10 september 2007 04:36

Volgens mij hoort de uitspraak "DX10 kan niet onder XP" in het zelfde rijtje als "IE kan niet verwijderd worden uit Windows".

Technisch moet DX10 onder XP te draaien zijn en gezien het feit dat er een aantal mensen hier hard aan werkt ben ik niet de enige met die mening.

Dat M$ er alles aan zal doen om dit tegen te werken is een ander verhaal.

Don't believe the hype...

Door woutervos, vrijdag 7 september 2007 19:56

Jij hebt zeker niet een van de vele berichten gelezen van experts zoals Valve dat DX10 nog helemaal niet nodig is en dat de verbeteringen niet significant zijn.

Het grootste verschil was dat je bij de andere DX versies gewoon kon upgraden, geen probleem en anders was het wel bij het spel geleverd. Nu moet je speciaal Vista hebben, een besturingsysteem wat ook voor gamers veel problemen oplevert, dus mensen gebruiken liever XP.
Valve heeft laatst nog gekeken bij de Steam gebruikers (redelijk representatief) en daaruit blijkt dat het aantal Vista gebruikers vresenlijk laag is. Game ontwikkelaars moeten XP en dus DX 9 dus wel blijven ondersteunen anders verkoopt het niet.

Door ddbruijn, vrijdag 7 september 2007 20:47

Valve heeft laatst nog gekeken bij de Steam gebruikers (redelijk representatief) en daaruit blijkt dat het aantal Vista gebruikers vresenlijk laag is. Game ontwikkelaars moeten XP en dus DX 9 dus wel blijven ondersteunen anders verkoopt het niet.

Dat is toch geen goede vergelijking?
Hun spel loopt het beste met XP en DX9, dus zul je dat onder hun gebruikers veel zien. Zelfs al hebben mensen Vista, dan nog booten ze misschien naar XP om Valve-games te spelen omdat Vista geen voordelen biedt, wel nadelen.
Ik denk dat het verhaal bij BioShock al anders is. Daar krijg je onder Vista met een DX10-kaart betere water-effecten en schaduwen voorgeschoteld, terwijl het spel in DX10 prima framerates haalt. Ook Call of Juarez heeft baat bij Vista.
Ik denk dat je onder die gebruikersgroep meer mensen zult vinden die het onder Vista spelen.
Dat zal straks alleen nog maar sterker worden met titels als Crysis, waar het verschil tussen XP en Vista in-game helemaal groot zal worden.

Ik zie het een beetje als destijds met de GeForce FX-serie. Je *kon* er het DX9-pad op spelen, maar Valve had dat standaard uitgezet, en bijna niemand zal het op zo'n kaart aangezet hebben, omdat het trager liep, en het visuele verschil te klein was.
Zou je een onderzoek onder GeForce FX-gebruikers doen, dan zou je concluderen "Bijna niemand gebruikt het DX9-pad, dus DX9 is overbodig, DX8 is goed genoeg".
Ging je daarentegen bij Radeon-bezitters kijken, dan zat iedereen WEL op DX9.

Statistiek is lastig.

Door Helghast., zaterdag 8 september 2007 00:01

@ woutervos, en jij gelooft dat............... toe staan kijken terwijl de Cryengine2 meer en meer licenties verkoopt.

Lijkt me eerder een tijdelijke afleiding om meer tijd te maken zodat ze het zelf in de source engine kunnen implementeren.

Door hjkhlukgoug, zaterdag 8 september 2007 15:53

Wat is dit nou weer voor lariekoek. Er is NIETS wat je in DX10 kan maken wat ook niet in DX9 kan. DX10 verbeterd alleen de aansturing van de 3d kaart en biedt betere ondersteuning voor hardwarefeatures. Sterker nog, DX10 mist zo'n beetje de belangrijkste feature die DX9 wel heeft nl dat het draait op Windows XP. Maak je een applicatie in DX10 dan sluit je dus het overgrote deel van de PC's uit. Kijk voor de grap eens wat er allemaal nieuw is sinds DX6. HLSL alleen al is een belangrijkere toevoeging dan alles wat nieuw is in DX10.

Door Schapie, zaterdag 8 september 2007 02:05

Tevens denk ik dat spellen zeker niet de grootste doorslag zullen betekenen.
In het bedrijfsleven is veel meer geld te verdienen, en daarmee een veel belangrijkere factor om rekening mee tehouden voor MS. (Immers als opvolgers van Word, Excel en Outlook niet meer zouden functioneren onder XP danwel Vista, zullen er veel meer bellen gaan rinkelen en heeft MS een veel groter probleem als die groep gaat switchen naar alternatieven.)

Door vgroenewold, vrijdag 7 september 2007 16:47

Als je van games houdt that is. Altijd het enige argument. Ik speel ze bijv. nooit, al ben ik in de minderheid.

Maar ik kan XP nog prima gebruiken als het alternatief niet je van het is, ook na 5 jaar.

Door brompot758, vrijdag 7 september 2007 16:47

Ik weet niet hoe het met de huidige versies zit, maar de voorgaande versies van de spellen die je noemt draaiden op OpenGL (UT 2003, HL1), niet op DirectX. Er zijn dan ook Linux versies van.

Je punt is wel duidelijk, maar het helpt als je dan ook DirectX spellen noemt.

Door geez, vrijdag 7 september 2007 16:57

@brompot758: Half-Life 1 default op OpenGL inderdaad, maar er kan ook gekozen worden voor Direct3D of zelfs Software Rendering

Ontopic: De voornaamste klachten die hier genoemd worden zijn niet eens 100% de schuld van Microsoft. Niet correct functionerende randapparatuur zal in veel gevallen komen door afwezigheid van of buggy drivers. Trage systemen zal uiteindelijk liggen aan verouderde systemen met voornamelijk te weinig geheugen. One could indeed argue dat Microsoft Vista een geheugenhog heeft gemaakt waardoor het op hun systeem niet goed loopt.

Wat de uiteindelijke redenen van deze problemen ook zijn, uiteindelijk ervaart de consument dit als een achteruitgang en dus een reden om Vista (voorlopig) niet te gebruiken.

@CAPSLOCK2000: "Om precies te zijn default HL1 naar software-rendering" Neen dat klopt echt niet

[Reactie gewijzigd door geez]

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 7 september 2007 19:09

Even op alle slakken zout leggen. Niks persoonlijks hoor, gewoon even m'n nerd ego laten spreken

Om precies te zijn default HL1 naar software-rendering. Daar zaten wel wat bugjes in, waardoor spelers soms aan de andere kant van objecten uitstaken. Met name in Counter-Strike was dat goed te merken.

Je kon inderdaad ook DirectX gebruiken, maar dat zag er niet uit. OpenGL was het beste (en dan op 800x600 @ 72fps. Door wat timing foutjes kan je bij die instellingen het snelste schieten (om helemaal precies te zijn, bij veelvouden van 36 fps, maar 36 fps is net wat te laag om lekker te spelen en 108 was wat te veel voor de hardware in die tijd)).

Zo, dat moest ik even kwijt

Door HyPeR-X, vrijdag 7 september 2007 18:02

Alle unreal versies draaien standaard op Software Rendering/Direct 3D en NIET op OpenGL. Ze ondersteunen dit echter wel.

Door Easy Rider, vrijdag 7 september 2007 17:36

Door Keybern, vrijdag 7 september 2007 19:17

oeehhhh, het welbekende gaming-argument
well, some people just don't care about gaming...

Door barfieldmv, zaterdag 8 september 2007 01:05

Gaming is typische een gebied waar performace super belangrijk is. Of je nou 0,1 of o,2 secondes moet wachten op je word documentje maakt weinig uit. Maar in een shooter merk je het verschil direkt.

Door fluxtras2, zaterdag 8 september 2007 19:47

Door Sakkesa, zondag 9 september 2007 14:04

ivm Half Life, lees dan maar deze: http://core.tweakers.net/...g-nergens-voor-nodig.html

Hierin staat dat er geen rede is om de code specifiek voor DirectX 10 te maken, aangezien alles dat je daarmee kan ook met DirectX 9 te doen is.

Door ddbruijn, zondag 9 september 2007 17:52

Hierin staat dat er geen rede is om de code specifiek voor DirectX 10 te maken, aangezien alles dat je daarmee kan ook met DirectX 9 te doen is.

Nee, alles wat *Valve* doet kan ook met DirectX 9 gedaan worden.
Er zijn wel degelijk dingen die DirectX 9 niet, of niet zo goed, kan.
Zo heb je in DirectX 9 sowieso de geometry shader niet. Dus alles wat je daarmee wilt doen, kun je in DX9 niet doen.
Verder heeft DX10 nieuwe features voor oa shadowmapping (betere kwaliteit te zien in oa BioShock), en zijn er nieuwe rendertarget-formaten met hogere precisie (beter contrast etc bij HDR-effecten, oa te zien in Call of Juarez, BioShock en Lost Planet).
Dat Valve daar nog geen gebruik van wil maken, en daarom nog prima met DX9 vooruit kan is hun goed recht.
Maar dat betekent niet dat heel DX10 waardeloos is. En ik word er eerlijk gezegd een beetje vervelend van dat mensen dat blijven roepen. Ik zou ze wel willen slaan met de cluestick.

Door kiang, vrijdag 7 september 2007 17:07

Je hebt gelijk dat Windows uit zal sterven, in die zin dat de architectuur van het OS op den duur zodanig verouderd zal zijn dat we het helemaal niet meer kunnen gebruiken.

Maar de naam "Windows" zal wel nog een hele tijd gebruikt blijven worden hoor, dus de Windows-"familie" stop niet, er komt gewoon een nieuwe generatie.

Door joramoudenaarde, vrijdag 7 september 2007 18:29

Daar hebben ze het wel over gehad, maar tegelijkertijd hadden ze het er ok al over dat ze met een nieuw systeem bezig waren toen Vista net uit was, genaamd Vienna. Dit systeem zou volgens hun namelijk wél vanaf Ø af aan opgebouwd worden.

Door SED, vrijdag 7 september 2007 19:27

OSX is geen compleet herschreven versie van iets maar een bij elkaar geraapt stuk OSS waar een heel fraaie grafische schil opgezet is en een hoop gebruikerservaring die de traditionele problemen van Unix/linux spul oplossen. Meteen maar afmaken om weer vragen te voorkomen; het gerommel met installaties en te instaslleren software, een fatsoenlijke consistent werkende schil enz..
Apple gezien het gering aantal gebruikers kon dat doen, zoals ze ook volledig van hardware kunnen wisselen omdat er gewoon weinig mensen de dupe van worden. er zijn gewoon vergeleken met Windows weinig gebruikers.

Windows herschrijven kan alleen met behouden van uitwisselbaarheid waarbij je min of meer verplicht bepaalde zwakke plekken mee moet nemen.

Door joramoudenaarde, vrijdag 7 september 2007 22:51

Dat is echt zo'n onzin... "apple kan het doen omdat ze toch weinig gebruikers hebben". Dat was echt de reden niet. Daarnaast zit bijna de hele grafische wereld op een Mac, dus "even" overstappen naar een totaal ander besturingssysteem of van PPC naar x86 is geen kattepis.

Het is ook geen bij elkaar geraapt stuk OS; Het is een basis van UNIX, uitgebreid en aangepast naar de wensen/eisen van de doelgroep. Da's iets anders dan "bij elkaar geraapt".

De reden dat Apple het heeft gedaan is omdat Steve Jobs het eiste toen Apple hem terug"kocht". Steve was destijds weggegaan en was z'n eigen bedrijf begonnen om NeXt te ontwikkelen; een (hoewel jong) systeem wat erg stabiel en veilig was voor z'n tijd. De hoofdreden voor Steve om de terugkomst goed te keuren was dat hij een compleet nieuw systeem wilde maken, met UNIX/veiligheid/stabiliteit als basis.

Windows kan het net zo goed doen, zelfs al hebben ze veel meer gebruikers. De impact is nagenoeg hetzelfde omdat er consumenten en professionals afhankelijk zijn van hoe goed "hun" Windows draait. Het enige echte verschil is dat Windows op én Intel én AMD draait, wat niet eens een echt probleem is. Het gaat er gewoon om dat WIndows dan vanaf 0 af aan moet worden opgebouwd; iets wat ze met Vienna nu aan het doen zijn.

Het "nadeel" (afhankelijk van hoe je het bekijkt) is dat Windows zich teveel vastklampt aan een gigantische backwards compatibiliteit. Zelfs stenen tijdperk apparaten uit het WIndows '98 worden nog ondersteund. Op ten duur moet je ergens de grens trekken, en dat doen ze bij M$ nog niet. Of tenminste, niet goed genoeg.

Door kidde, zondag 9 september 2007 01:15

Als OSX bij elkaar geraapt is, dan valt zeker Windows ook in die categorie:

QDOS (later MS-DOS) was een 16-bit versie van CP/M; bijna een kopie.

Windows NT werd geschreven door de programmeurs die ook OpenVMS schreven, deze werden namelijk overgekocht van het bedrijf achter OpenVMS, DEC. De netwerkstack van Windows NT (aanwezig tot in XP) kwam uit BSD. De huidige Vista netwerk-stack bestond al en komt ook bijna kant en klaar van een bedrijf (NenQoS Inc.)

Windows herschrijven kan alleen met behouden van uitwisselbaarheid waarbij je min of meer verplicht bepaalde zwakke plekken mee moet nemen.

Nee, dat is een keuze. De vraag is: Wat is belangrijker, backwards compability of een goed werkend OS? Vista is overigens geen van beide (helemaal), of allebei slechts een beetje voor zover ik begrijp. Men had ook kunnen kiezen een fatsoenlijk, niet backwards compatible besturingssysteem te introduceren. Dan had men XP-support kunnen voortzetten en een hoop gesloten standaarden openen, zodat 3den migratietools hadden kunnen maken. ED: Bijkomend zou men een XP emulator op dat nieuwe fatsoenlijke systeem kunnen zetten.

Echter, daar valt minder geld mee te verdienen (waarde voor de aandeelhouders mee te creeren) dan mensen Vista door de maag splitsen, zo lijkt het.

[Reactie gewijzigd door kidde]

Door ddbruijn, zondag 9 september 2007 01:33

Nee, dat is een keuze. De vraag is: Wat is belangrijker, backwards compability of een goed werkend OS? Vista is overigens geen van beide (helemaal), of allebei slechts een beetje voor zover ik begrijp. Men had ook kunnen kiezen een fatsoenlijk, niet backwards compatible besturingssysteem te introduceren. Dan had men XP-support kunnen voortzetten en een hoop gesloten standaarden openen, zodat 3den migratietools hadden kunnen maken. ED: Bijkomend zou men een XP emulator op dat nieuwe fatsoenlijke systeem kunnen zetten.

Vind je nou zelf dat je reeel bent?
Vista is gewoon een compromis tussen nieuwe technologie en backward compatibility, zoals Microsoft altijd al gedaan heeft.
Jouw idee van een compleet nieuw systeem met een 'XP emulator' is in theorie leuk... Maar enerzijds is Vista dat eigenlijk al, vooral in het geval van DirectX9...
Anderzijds... Al tientallen jaren proberen oa Apple en de linux-community om DOS en Windows-applicaties goed op hun 'fatsoenlijke, niet backwards compatible' systemen te maken, en nooit is het iemand gelukt om dat beter te doen dan Vista op dit moment.
Kun je natuurlijk op gesloten standaarden afschuiven, maar dat is veel te makkelijk. Er is niets gesloten aan de werking van DirectX, en nog krijgen de mensen van Wine en aanverwante projecten als Cedega het niet voor elkaar. Ze beginnen amper DirectX 9 een beetje onder de knie te krijgen, en DirectX 10 en 10.1 staan alweer voor de deur. Zo blijf je achter de feiten aanlopen natuurlijk.
Microsoft emuleert ook DirectX9 compleet in Vista, maar daar heb ik nog geen problemen gezien... Ik heb oa 3DMark99 t/m 06 probleemloos gedraaid, Half-Life 2, FEAR, Condemned, Far Cry... geen probleem. Noem mij 1 ander OS dat dit alles (en meer) probleemloos draait, en dan bedoel ik ook met alle features (vooral bij ports naar MacOS worden vaak alleen de DX8-codepaths geport omdat DX9 te lastig is... Het spel lijkt dan goed te werken, en draait ook best snel, maar een 1:1 vergelijking met Windows is natuurlijk niet eerlijk).

Het is eigenlijk noemenswaardig dat Microsoft nog zo'n hoge mate van compatibiliteit (zelfs mijn Direct3D 1.0-code draait nog onder Vista) weet te behalen, terwijl ze toch altijd voorop lopen met nieuwe technologie. Vrijwel alle hardware die uitgebracht wordt, werkt als eerste onder Windows, en dit gaat maar heel zelden gepaard met patches aan het OS. Bijna alles werkt out-of-the-box. Zelfs dingen als draadloze netwerken, die vooral bij linux nog aardig wat voeten in de aarde hebben, en nog steeds niet echt voor elkaar zijn.
Beetje flauw om Vista af te zeiken als er een keertje iets niet helemaal werkt. Alsof Vista het enige OS is dat daar last van heeft. Ik durf zelfs te beweren dat Vista op XP na het minst problematische OS is qua hardware/software-support. Het bizar grote aantal gebruikers en configuraties geeft gewoon een vertekend beeld.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn]

Door kozue, zondag 9 september 2007 11:43

Dat alles bij jou out-of-the-box werkt, zegt waarschijnlijk meer over jouw computer dan over vista. Jij heb vast een compleet nieuwe pc met vista erop gekocht, vind je het gek dat alles dan werkt. De meeste mensen met vista hebben namelijk hardware die het niet doet. Een buurvrouw van me heeft zich een vista computer aan laten smeren, en kreeg de usb modem niet meer aan de praat. Leuk, zo'n vista computer zonder internet.
En om dan te zeuren over wireless in linux, terwijl in het artikel al staat dat vista daar problemen mee heeft, vind ik wel heel erg fanboyig over komen. Ik heb geen problemen met wireless op m'n ubuntu laptop, sterker nog, ik gebruik bijna alleen nog maar wireless. Geen disconnects en andere onzin. Bovendien heeft linux net in 2.6.22 (geloof ik) een nieuwe wireless stack gehad, om driver problemen met de oude op te lossen, alhoewel de meeste problemen met de oude stack volgens mij voor driver developers waren.

En over die games: Half-life 2 en Far cry draaien prima onder wine, Condemned heb ik nog nooit van gehoord en FEAR zou ik niet weten, dat vond ik zo'n wegwerp-spel waar ik na een paar daagjes spelen op iemand anders' windows machine op uitgekeken was. Ik speel zelf veel world of warcraft tegenwoordig, en die draait ook prima op wine. Van wat ik heb gehoord hebben een hoop spellen problemen of slechte performance op vista, dus ik denk dat je nu weinig beter af ben met vista dan met wine op linux. Ik ken dan ook geen gamers met een vista machine.
Bovendien denk ik dat als je DX10 wilt op xp dat je zowiezo wel aan wine vast komt te zitten, zo gauw ze dat geïmplementeerd hebben.

Door ddbruijn, zondag 9 september 2007 15:05

Dat alles bij jou out-of-the-box werkt, zegt waarschijnlijk meer over jouw computer dan over vista. Jij heb vast een compleet nieuwe pc met vista erop gekocht, vind je het gek dat alles dan werkt.

In tegendeel.
Ik heb niet eens een complete computer gekocht.
Ik heb gewoon m'n oude Athlon geupgrade met een nieuw moederbordje en CPU.
Dit was overigens nog voordat Vista op de markt was. Oorspronkelijk draaide ik XP x64 op dit systeem. Er is eigenlijk niets 'Vista-ready' aan mijn systeem... tenminste, dat was het niet op het moment dat ik het kocht.
Maar daar ging het mij niet om. Ik praat over Windows in het algemeen. Terug tot in de tijd van Windows 95 van mijn part. Dat vrijwel alle hardware/nieuwe technologie out-of-the-box werkt op Windows is al ruim 10 jaar lang een feit.

En om dan te zeuren over wireless in linux, terwijl in het artikel al staat dat vista daar problemen mee heeft, vind ik wel heel erg fanboyig over komen. Ik heb geen problemen met wireless op m'n ubuntu laptop, sterker nog, ik gebruik bijna alleen nog maar wireless.

Nee *dit* is fanboyerig... Jij zegt "Mijn linux werkt met mijn wireless, dus bestaan er geen problemen". Dat is net zo erg als zeggen "Sommige mensen hebben problemen met wireless in Vista, dus wireless werkt niet in Vista".
Beiden zijn onzin. In linux kun je best wireless gebruiken, maar het werkt nog niet 100%, en zeker niet out-of-the-box.
En in Vista zullen er best problemen zijn, maar over het algemeen werkt wireless daar wel out-of-the-box. Zelfs met mijn Sweex-setje.
Ieder OS heeft z'n problemen. Ik ken geen enkel OS waarbij alle hardware vlekkeloos werkt. Het is dus fanboyerig om Vista af te serveren op een paar problemen.

En over die games: Half-life 2 en Far cry draaien prima onder wine

Ja, nadat een hoop effects uit het spel gestript waren.
Ik zie hier bv geen soft-shadows:
http://games.cedega.com/g...e.mhtml?screenshot_id=452
Die heb ik onder Windows wel.

Bovendien denk ik dat als je DX10 wilt op xp dat je zowiezo wel aan wine vast komt te zitten, zo gauw ze dat geïmplementeerd hebben

Ten eerste lukt ze dat nooit, DX9 krijgen ze al niet eens voor elkaar.
Ten tweede zijn we jaren verder voordat ze uberhaupt iets hebben dat werkbaar is, en tegen die tijd gebruikt bijna niemand XP meer.
Microsoft lost de problemen met Vista stukken sneller op dan dat die Wine-stumpers DX10 aan de praat kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn]

Door babyxl, zaterdag 8 september 2007 01:37

Vista had een echte revolutie kunnen worden als het OS 64 bit only had geweest.

Nu proberen mensen praktisch een PII/266 op vista te laten draaien met vervolgens grote problemen. Een beetje huidige (64 bit) PC kan zonder problemen Vista draaien.

Maarja, dat is mijn mening hierover.

Het "nadeel" (afhankelijk van hoe je het bekijkt) is dat Windows zich teveel vastklampt aan een gigantische backwards compatibiliteit. Zelfs stenen tijdperk apparaten uit het WIndows '98 worden nog ondersteund. Op ten duur moet je ergens de grens trekken, en dat doen ze bij M$ nog niet. Of tenminste, niet goed genoeg.

Bij vista hebben ze dat duidelijk een grens aangegeven...

[Reactie gewijzigd door babyxl]

Door d-snp, vrijdag 7 september 2007 16:20

Ik trek even een vergelijking voor OSX, Apple koos er een aantal jaar geleden net als Microsoft voor een nieuw begin. Ze hebben een beginpunt en gaan met regelmatige updates nieuwe versies van het product verbeteren.

Apple heeft natuurlijk bewust de keuze gemaakt voor een revolutie met OSX, in plaats van een evolutie van MacOS9. Gevolg was dat een hele hoop software incompatible werd, en er een boel software is die niet meer op OS9 draait.

Microsoft is gewoon een beetje (te) laat.

Door sangdrax, vrijdag 7 september 2007 16:24

OS9 software kon op de powerpc in OSX gewoon draaien in een emulatie-omgeving. Powerpc software kan nu via emulatie ook op Intels draaien. Apple zorgt voor prima backwards-compatibility.

Door vgroenewold, vrijdag 7 september 2007 16:25

Precies, men moet de gok durven wagen. Alleen op die manier kan je het gehele systeem weer heerlijk efficient en bloedsnel maken, zonder de huidige candy op te geven. Singularity gaf mij echt het gevoel van "EINDELIJK!", maar helaas.. MS moet deze gok toch wel aankunnen, software-fabrikanten hebben dan nog steeds vrij weinig keus dan ook hun product aan te passen voor de nieuwe super-Windows. Of men maakt het makkelijker zoals osx deed met een soort dubele-code structuur in programma's die op de ppc nog draaiden.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold]

Door Abom, vrijdag 7 september 2007 16:53

Apple zat in een heel andere positie van Microsoft. Zoals je leest hebben gebruikers zelfs nu, met relatief kleine wijzigingen aan het OS, problemen met hardware en driver support. Apple levert zelf de hardware of heeft afspraken met de hardware producten, zij hebben veel meer invloed op de ontwikkeling van de drivers.

Door joramoudenaarde, vrijdag 7 september 2007 22:54

Dat valt nog wel mee... Apple heeft niet veel afspraken hoor... ze maken gewoon hun eigen drivers. Apple gaat, net als Windows, niet met elke fabrikant een afspraak maken met de vraag of ze wel even met een driver willen komen. WIndows maakt namelijk ook legio eigen drivers voor diverse fabrikanten; Logitech, Trust, Epson e.d.... allemaal bedrijven die hardware leveren, en ook allemaal bedrijven die hun eigen drivers maken. Maar Apple en M$ maken ook hun eigen (beetje basis-)drivers voor ondersteuning van deze apparaten.

Door fluxtras2, zaterdag 8 september 2007 19:57

Precies... Apple heeft echt 3 verschillende stukken hardware.. Hoe moeilijk is het dan om je systeem "goed" te maken...
Altijd al zo geweest, dat Apple op de kneuzen (normale digibeten) van de computerwereld is gericht. Nee! Je krijgt geen flexibiliteit, wat wij leveren, daar kun je alles mee.. WIJ hebben de monopolie op wat jij gebruikt. Leef er maar mee! Microsoft is dan toch echt veel beter (unix/linux even apart, dat is echt een andere partij vanuit OpenSource perspectief en integratie met hardware) met verschillende hardwareondersteuning...

Apple is gewoon voor de mens die een computer wil hebben die werkt, zonder dat je zelf iets moet doen. MS Windows wil dat bereiken, maar dan wel met mogelijkheden... zo krijg je van die unieke PC's ipv die eenheidsworsten die Apple-producten heten. Goed, er zijn wat hobbels... en MS zou eens met mij achter een PC moeten gaan zitten zodat ik ze nog eens wat kan leren ipv alleen die stomme foutmeldingen opsturen.

Ik zeur veel over Windows en de mysterieuze manier waarop het soms werkt, maar ik ben o zo blij met de vrijheid en keuzes die ik op mijn lieve XP heb.. Vista heb ik tot nu toe nog een beetje verafschuwt, maar dat is mijn persoonlijke evolutie.

Wat een crap trouwens in het bericht, om mensen soort van door te sluizen naar OSX.. Echt BS.

I like control, I rule.

Door gsmurf, dinsdag 11 september 2007 13:31

Altijd al zo geweest, dat Apple op de kneuzen (normale digibeten) van de computerwereld is gericht. Nee! Je krijgt geen flexibiliteit, wat wij leveren, daar kun je alles mee.. WIJ hebben de monopolie op wat jij gebruikt. Leef er maar mee! Microsoft is dan toch echt veel beter (unix/linux even apart, dat is echt een andere partij vanuit OpenSource perspectief en integratie met hardware) met verschillende hardwareondersteuning...

Stom verhaal.... Onder de grafische shil van OSX schuilt gewoon unix (bsd)... Je spreekt jezelf dus een beetje tegen, aan de ene kant zeg je dat apple voor kneuzen is, aan de andere kant wil jet unix niet meenemen in de vergelijking.... OSX=Unix + een mooie grafische shil.

I like control, I rule.

Hoe kun je nu beweren dat je onder XP meer controle hebt dan onder een Unix based OS (OSX van Apple bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door gsmurf]

Door Bazilfunk, vrijdag 7 september 2007 18:17

Je ziet dat toch echt verkeerd hoor, voor MS is die stap gewoon niet haalbaar. Toen Apple switchte naar OSX was het aantal Mac gebruikers zo laag dat Apple bijna enkel nog maar een soort van tweakers als gebruikers had en geen enkele jan modaal.

De overstap naar OSX lijkt zelfs heel hard op wat er nu met Vista gebeurt je kan je dus wel voorstellen wat een hetze het ook zou betekenen moest MS zijn overgestapt naar UNIX. Microsoft zou tegen zijn groot klantenbestand van jan modaaltjes moeten uitleggen dat hun schijven gewist zullen worden en dat ze er niet echt moeten op rekenen dat er nog maar iets van hun software deftig zal draaien.

Door joramoudenaarde, vrijdag 7 september 2007 18:34

Dat zie je toch echt verkeerd. Voor de consument waren er bijna geen Apples, maar in de grafische wereld was Apple echt overal.

Toegegeven, APple deed 't bar slecht in die periode, maar in de hele grafische wereld zat bijna iedereen op een Mac, al dan niet met OS9 of 8.

De reden dat Apple hun systeem vanaf de grond af aan heeft opgebouwd komt niet omdat ze toch al zo weinig gebruikers hadden dat het weinig uitmaakte, maar omdat dat een eis van Steve Jobs was toen hij werd "opgekocht" samen met zijn toenmalige softwarebedrijf (ontwikkelaar van NeXt).

Hij wilde een revolutionair systeem maken met veiligheid en stabiliteit op de eerste plaats. Iets wat hij met het systeem van NeXt al aardig onder de knie had. Dáárom is OSX ontstaan... niet omdat het rare bokkesprongen ging maken omdat ze weinig gebruikers hadden.

Microsoft en Apple hebben allebij een "taak" om de diverse hardware zoals printers te ondersteunen, en Apple heeft net zoals Microsoft een handvol specifieke apparatuur die beter/alleen werkt op hun eigen systeem (speciale CTP-machines bijvoorbeeld). Het enige wat Apple op dat gebied beter doet met een hoop apparaten, is zélf een driver ontwikkelen en bij hun systeem stoppen.

Door gara, zaterdag 8 september 2007 16:20

Hoe men het ook wend of keert; het is voor Microsoft/Windows gewoonweg geen optie. Voor Apple was een keuze die gedwongen gemaakt werd, maar die ook gemaakt kon worden.
1. Omdat Apple-adepten (de grafische kunstenaars) al dan niet terecht in de beleving leven dat ze alleen op een apple hun ding konden doen, dus toch wel een apple zouden kopen (ook al was osx totaal zaad geweest).
2. Apple heeft het, zoals zo vaak wordt aangehaald, erg veel meer controle over de gebruikte hardware dan Microsoft dat heeft. Het testproces is dus korter en veel definitiever. Als je zoveel controle hebt over jouw gehele product, wordt het veel gemakkelijker om iets grandioos nieuwers op te zetten.
3. Het feit dat vooral de grafische wereld veel gebruik maakte van de Mac, zorgt voor een ander belangrijk voordeel; een beperkt aantal applicaties. Een vrij homogene omgeving dus, dat Mac gebeuren vóór osx! Da's dan ook gemakkelijk om te zetten naar een andere omgeving, eventjes Adobe bellen en specs doormailen... Maandjes wachten en alle applicaties die men op een Mac gebruikt zijn native osx (beetje overdreven, maar goed). Voor windows zijn er grof geschat denk ik zo'n tien- tot honderduizend keer meer kleine progjes, softwarestukken en een ontzettende hoeveelheid maatwerkpakketten die hele bedrijven in de lucht houden. Serieuze business dus om dat alles werkend te krijgen op een revolutionair nieuw systeem! Want; hoe ga jij software testen waar je geen toegang toe hebt?

De windows- en macwerelden zijn dusdanig verschillend dat het simpelweg niet te vergelijken is. Ja, het 'grafische wereldje' draait om Mac... Maar da's ECHT peanuts vergeleken met wat er allemaal op windows draait. Voor degenen die het nog niet door hebben; in feite draagt microsoft op dit moment de verantwoordelijkheid voor het wel of niet kunnen draaien van ongeveer ALLE belangrijke zakelijke software OVERAL in de wereld. Dit betekend dat wanneer men in Redmond zou besluiten om iets 'geheel anders' te gaan doen, men wel heel goed moet nadenken over hoe alle oude software te ondersteunen... Dit puur omdat anders het bedrijfsleven het nieuwe product anders nooit en te nimmer zou afnemen! Weg omzet, weg winst, weg geld!

Het doorbreken van deze cirkel (iets wat MS volgens mij niet eens wil, maar dat daargelaten) zit 'm volgens mij de komende tijd in het gebruiken van webapplicaties. Platformonafhankelijkheid kan dan geheel worden gegarandeerd en met de immer voortschrijdende techniek wordt het steeds gemakkelijker om ook functionaliteit en gebruiksvriendelijkheid te waarborgen op een http-pagina. Kijk naar dingen als XUL (helaas wel weer Mozilla only) XAML (MS only) en je snapt dat je met een klein beetje scripting al een 'normaal' uitziende applicatie kan maken, die je online kan plaatsen en waarmee al je gebruikers 'm lokaal kunnen gebruiken als zijnde een applicatie die lokaal draait! Maar ook 'normale' sites met iets als ajax zijn goed te gebruiken voor een veelheid aan kantoortaken. De Proclarity Analytics Server heeft zelfs een webschil waarmee je met klikken en slepen op dezelfde manier als in de windows applicatie rapporten in elkaar kan zetten...

Door ddbruijn, vrijdag 7 september 2007 16:42

Apple kiest hier duidelijk voor een evolutie.

Microsoft heeft (natuurlijk wel bewust) de keuze gemaakt voor een revolutie met Vista, in plaats van een evolutie van XP.

Dit is een momentopname.
Apple heeft in de laatste 15 jaar grofweg drie revoluties meegemaakt.
De eerste was de overgang van 68k naar PowerPC.
Daarna de overgang van MacOS Classic naar OS X.
En kortgeleden de overgang van PowerPC naar x86.

Deze drie stappen hadden ook enorme problemen tot gevolg van hardware en software die niet werkte, systemen die bleven hangen etc.
Apple zit op dit moment in een wat rustigere fase, en is nu OS X aan het uitbouwen, terwijl de basis van de hardware en software nu even statisch is.

XP was bij Microsoft ook een evolutie van 2000, en bij die overgang waren er ook weinig problemen.
De thuisgebruiker moest dan wel de revolutie maken van 9x naar XP.

Maar XP is daarna ook jarenlang alleen maar onderhouden en uitgebreid qua functionaliteit (vooral middels SP2). Evolutie dus.

Dat er nu na jaren tijd weer eens een revolutie is, is niet meer dan logisch.
Ook Apple zal niet eeuwig voort kunnen bouwen op hun huidige OS X/x86-systeem. Ook zij zullen op een gegeven moment bepaalde delen grondig moeten herzien om bij te blijven met de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van hardware en software.

Dus het is een algemeen gegeven dat er af en toe wat 'bumps in the road' zijn bij het ontwikkelen van nieuwe OSen. Vista is al aardig op weg om een prima bruikbaar mainstream OS te zijn, en waarschijnlijk zal Microsoft er voor kiezen om dit OS zeker een jaar of 5 door te evolueren, zoals ze ook met 2000/XP gedaan hebben.
Aan de andere kant wordt de support voor XP straks stopgezet, en zal steeds meer software en hardware alleen nog op Vista werken, en dan wordt XP juist weer lastig in het gebruik. Dit zien we nu ook met Windows 9x en 2000.
Het is gewoon zaak om niet te vroeg over te stappen op Vista, maar ook zeker niet te laat. In beide gevallen zul je tegen problemen oplopen.

Verder vind ik het als software-ontwikkelaar wel een goede ontwikkeling... Ontwikkelaars worden weer goed wakkergeschud en moeten hun oude code oppoetsen zodat het op het nieuwe OS werkt. Vaak kom je dingen tegen die eigenlijk op XP ook niet hadden moeten werken, maar het 'per ongeluk' toch deden.
Vooral de overgang van 9x naar NT/2000/XP zorgde ervoor dat veel software veel netter geschreven werd, omdat deze OSen een veel strakkere protected mode hadden (in 9x kon je bv nog wel eens per ongeluk een niet-gealloceerd stuk geheugen gebruiken zonder dat het OS daarover klaagde).
De UAC in Vista zal ervoor zorgen dat ontwikkelaars ook maar eens wat beter moeten kijken naar waar ze hun bestanden zetten, en wat voor rechten ze precies nodig hebben, want anders wordt de gebruiker gek van onnodige popups.
En zo komen we iedere keer weer een stapje dichter bij foutloze software.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn]

Door kiang, vrijdag 7 september 2007 17:18

over de OS(X) releases van Apple heb je gelijk, op 1 punt na: de transitie van PowerPC naar Intel gaf geen enkel probleem, omdat Apple sinds OSX 10.2 elke release heeft ontworpen voor zowel Intel als PPC (Om Jobs te quoten "We were thinking 'Just In Case'") Hierdoor was er fundamenteel geen enkel probleem om OSX op Intel te draaien, en hebben ze lang aan emulatiesystemen kunnen werken, welke helemaal zonder problemen werken.

Verder heb je gelijk dat XP evolueerde dankzij de servicepacks en patches, maar de discussie ging hem erom dat het verschil tussen XP en Vista fundamenteel zo verschillend is, end at is ook zo. De evolutie van XP gebeurde om het cru te zeggen in een totaal andere richting als de ontwikkeling van Vista.

MS zegt dan ook openlijk dat zij voor revolutie kiezen ipv evolutie. Ze zijn van mening dat consumenten geen nood hebben aan 6maandelijkse/jaarlijkse/tweejaarlijkse releases.
Het is dus gewoon hun strategie.

Door ddbruijn, vrijdag 7 september 2007 17:32

over de OS(X) releases van Apple heb je gelijk, op 1 punt na: de transitie van PowerPC naar Intel gaf geen enkel probleem

Jawel.
Je kunt het nog zo leuk plannen, maar 100% is het nooit (dacht je dat Microsoft geen rekening houdt met compatibiliteit? Kom nou, ze zijn daarin zelfs koploper, al valt het door de enorme verschillen in gebruikersaantallen en uiteenlopende configuraties niet op).
Destijds hadden ze een probleem met de afronding van floating point getallen, meen ik mij te herinneren.
Dit had te maken met de emulator in OS X die nodig is om PowerPC-software te draaien.
Ik kan helaas het nieuwsitem niet meer vinden, maar er zijn vast genoeg mensen hier die weten wat ik bedoel.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn]

Door servies, vrijdag 7 september 2007 19:30

Ook Apple zal niet eeuwig voort kunnen bouwen op hun huidige OS X/x86-systeem. Ook zij zullen op een gegeven moment bepaalde delen grondig moeten herzien om bij te blijven met de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van hardware en software.

Heb jij enig idee hoe oud de basis van OS X/x86 is? Daarbij vergeleken is Windows 2000 nog een peuter.

Door ddbruijn, vrijdag 7 september 2007 19:55

Heb jij enig idee hoe oud de basis van OS X/x86 is? Daarbij vergeleken is Windows 2000 nog een peuter.

1) Ja, als FreeBSD-gebruiker ben ik goed op de hoogte van de geschiedenis van BSD.
386BSD stamt uit 1994. Maar om dat de 'basis' te noemen is enorm kort door de bocht. Er is gigantisch veel omgegooid in die 'basis', zodat je niet meer kunt spreken van 'basis'.
Leken zien doorgaans niet meer dan de buitenkant... "Oh, een shell ziet er nog net zo uit als in 1970, zal wel hetzelfde zijn", niets is minder waar.
Sterker nog, JUIST de basis van de GUI in *nix is door Apple compleet overboord gegooid, en vervangen door een hardware-geaccelereerd systeem met oa zeer sterke font-rendering, en dit wordt nu overgenomen door Windows en *nix.

2) Waarom noem je Windows 2000?
De NT-tak stamt uit 1992, met NT3.1 als eerste variant. Windows 2000 springt er niet uit als een extreem grote vernieuwing in de NT-familie. Vista overigens wel.

In beide gevallen is de 'basis' zodanig veranderd dat oude applicaties en drivers al lang niet meer werken (hoewel je in Vista nog wel een hoop Win32-spul uit de oertijd aan de praat krijgt...).

Kortom, wat wil je zeggen? Ik proef iets van "Ja maar ik moet zo nodig Microsoft afzeiken", maar je komt er wegens gebrek aan kennis en onderschatting van anderen niet echt uit.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn]

Door Rinzwind, zaterdag 8 september 2007 00:07

Windows 2000 springt er niet uit als een extreem grote vernieuwing in de NT-familie. Vista overigens wel.

??? Windows 2000 was een grotere wijziging dan Vista...

Door ddbruijn, zaterdag 8 september 2007 00:37

??? Windows 2000 was een grotere wijziging dan Vista...

Omdat jij het zegt?
Beargumenteer het maar eens.

Wat er nieuw is aan Vista (behalve dan de dingen die meteen in het oog springen, zoals Aero, IE7, WMP11 etc): http://www.microsoft.com/whdc/system/vista/kernel-en.mspx

Dat lijkt me toch VEEL meer dan Windows 2000 destijds...
Maargoed, veel mensen snappen toch niks van dergelijke technische dingen, die denken alleen dat Vista een leuk nieuw GUI-speeltje is, en verder niks. Lees de reacties maar na, ze denken dat het XP is... Belachelijk... Durven jullie jezelf nog tweakers te noemen? Van m'n oma verwacht ik niet dat ze verder kijkt dan haar neus lang is, maar een tweaker moet toch ook weten wat er onder die nieuwe GUI gebeurt.

Door Madrox, zaterdag 8 september 2007 01:20

Tot nu toe had je goede argumenten, maar met je voorbeeld waar je IE7 en WMP11 aanhaalt ga je de fout in; beide draaien ook onder XP. Dat zijn dus geen OS-specifieke toepasssingen.

IE7 en WMP11 zijn beide "nieuw", maar niet speciaal voor Vista. Vista is idd heel anders onder de motorkap, maar sommige dingen zet ik vraagtekens bij. Zoals waarom het hele driver-model op de schop moest, DX9 in een emulatie-mode is uitgrust en DX10 alleen onder Vista werkt en niet onder XP.

Door ddbruijn, zaterdag 8 september 2007 10:30

Tot nu toe had je goede argumenten, maar met je voorbeeld waar je IE7 en WMP11 aanhaalt ga je de fout in; beide draaien ook onder XP. Dat zijn dus geen OS-specifieke toepasssingen.

Ik ga niet de fout in, want ze zijn voor Vista ontwikkeld, ze hebben de Vista look-and-feel.
In XP krijg je ook niet de volledige look-and-feel en functionaliteit mee... En ze waren voor XP pas later beschikbaar.
Moet je over zoiets lulligs zeiken? Ga toch weg man.

Zoals waarom het hele driver-model op de schop moest, DX9 in een emulatie-mode is uitgrust en DX10 alleen onder Vista werkt en niet onder XP.

Dat begrijpen helaas alleen ervaren Direct3D-ontwikkelaars zoals ik. Ik heb het al 100 keer uitgelegd, maar het wil er gewoon niet in. Dus laat maar zitten. Zoek m'n oude posts maar terug, ik ga me niet meer herhalen.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn]

Door flowerp, zaterdag 8 september 2007 11:52

Dat begrijpen helaas alleen ervaren Direct3D-ontwikkelaars zoals ik. Ik heb het al 100 keer uitgelegd, maar het wil er gewoon niet in.

Ik ben geen ervaren Direct3D-ontwikkelaar (heck, ben niet eens een gewone Direct3D-ontwikkelaar), maar zelfs ik snap waarom het driver model op de schop moest. Je hoeft er maar 1 of 2 artikels over te lezen en dan zou het toch voor iedereen wel een beetje helder moeten zijn.

Kort gezegd, de nieuwe manier waarop er met de kernel gecommuniceerd wordt is niet iets wat je even op een bestaande kernel (zoals in XP) plakt. Daar moet de kernel zelf support voor hebben (zoals in Vista).

Wat dat betreft heeft MS toch wel haar best gedaan, en hoeveel ik er dus geen programmeer ervaring mee heb klinkt het toch wel als een technisch hoogstandje.

Het product Vista zoals het op de jan met de pet overkomt is helaas teleurstellend. Zelf denk ik dat MS Vista nog niet dit jaar had moeten releasen. Ondanks alle mooie beloften van OS X en Linux (met name Ubuntu), heeft Windows nog steeds amper concurrentie. Er was mijns inziens niet echt een directe noodzaak om Vista nu al op de markt te zetten. Mensen waren nog blij met XP en hoeveel het Mac aandeel wel toenam was er zeker geen sprake van een massale overloop.

Als MS nu nog 1, misschien 2 jaar had besteed aan het bouwen van het Vista product zodat het een -echt- "wow" effect zou geven, dan was dat IMHO veel beter geweest. Nu zit iedereen Vista af te zeiken en krijgen ze veel negatieve publiciteit. Uiteindelijk zal Vista toch wel zegevieren, maar dat is meer omdat het simpelweg op elke nieuwe PC staat.

Dat laatste zou eigenlijk niet de reden moeten zijn om Vista te gaan gebruiken. Mensen zouden enthousiast moeten zijn en echt expliciet in de rij gaan staan om Vista te kopen. Bekijk het ook eens van de kant van de teams van ontwikkelaars die jaren lang aan Vista gesleuteld heeft. Het lijkt me zeer deprimerend dat hun levenswerk is vervallen tot een verplichte upgrade bij de aanschaf van een nieuwe computer.

Door ddbruijn, zaterdag 8 september 2007 14:54

Ik ben geen ervaren Direct3D-ontwikkelaar (heck, ben niet eens een gewone Direct3D-ontwikkelaar), maar zelfs ik snap waarom het driver model op de schop moest. Je hoeft er maar 1 of 2 artikels over te lezen en dan zou het toch voor iedereen wel een beetje helder moeten zijn.

Als je niet aan techno-paranoia lijdt, en de artikelen niet om de meest onzinnige redenen in twijfel trekt, is het redelijk eenvoudig ja.
Maar mensen als Madrox willen de mensen met verstand van zaken dus niet op hun woord geloven. Dan ben je gauw uitgepraat. Zij begrijpen niet hoe het zit, en mensen die het wel begrijpen, kunnen het niet aan ze uitleggen, want ze accepteren de uitleg gewoon niet.

Wat dat betreft heeft MS toch wel haar best gedaan, en hoeveel ik er dus geen programmeer ervaring mee heb klinkt het toch wel als een technisch hoogstandje.

Ik denk dat MS hiermee een nog grotere voorsprong tov Apple en linux neemt in de game-industrie. Momenteel is het nog wel redelijk te doen om DX9-spellen via emulatie op OpenGL te laten draaien. Met DX10 gaan andere OSen tegen dezelfde beperkingen oplopen als DX9+XP, maar ik verwacht niet dat Apple of linux ook zo'n rigoreuze stap gaan zetten, omdat spellen bij hun toch niet heel belangrijk zijn als verkoopargument.

Het product Vista zoals het op de jan met de pet overkomt is helaas teleurstellend. Zelf denk ik dat MS Vista nog niet dit jaar had moeten releasen.

Of misschien juist wel. Wel ben ik het ermee eens dat Jan met de pet misschien nog gewoon bij XP moet blijven in veel gevallen. En dat is natuurlijk lastig als fabrikanten overal Vista op preinstalleren (maar aan de andere kant hebben zij natuurlijk ook weer het probleem dat een PC van de concurrent met Vista er veel flitsender uitziet dan hun PC met XP).

Maar voor Microsoft is het wel belangrijk om deze nieuwe generatie van Windows zo snel mogelijk op grote schaal gebruikt te zien, zodat enerzijds problemen opgelost kunnen worden, en anderzijds een goede ondersteuning qua drivers opgebouwd kan worden. Uitstellen heeft namelijk niet zo gek veel zin. Het is onmogelijk om Windows net zo grondig te testen als dat in de praktijk gebeurt. Daarvoor is de Windows-wereld gewoon veel te groot en divers. Ze kunnen dus nog wel een jaartje of wat gaan schaven aan het OS, maar je blijft tegen problemen aanlopen dat niet alle fabrikanten hun drivers op tijd afhebben, of lang met bugs kampen, of applicaties die niet goed werken etc.
Ik verwacht dan ook dat Vista een soort pioniersfunctie vervult, en dat er over een jaar of 2 een nieuwe versie komt ('Vista SE'), gebaseerd op dezelfde techniek, waardoor dit OS wel direct een succes is, want alle drivers zijn er al, en de kinderziekten zijn er al uit. Met dank aan Vista. Zo heeft men het met 2000 en XP ook gedaan... Al was het verschil daar dan dat de thuisgebruiker geen Windows 2000 had, maar Me. Maar Windows 2000 heeft maar zo'n 2 jaar bestaan voordat het opgevolgd werd door XP, dat kon profiteren van het pionierswerk van 2000, waardoor DirectX gewoon werkte, de meeste spellen al konden draaien, en er veel drivers voorhanden waren.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn]

Door kidde, zondag 9 september 2007 02:01

>Het product Vista zoals het op de jan met de pet overkomt is helaas teleurstellend. Zelf denk ik dat MS Vista nog niet dit jaar had moeten releasen.

Of misschien juist wel.

Het grootste probleem is hier, denk ik, het bedrijfsmodel van Microsoft. Het moment van release is niet alleen ingegeven door technische- en gebruiksaspecten, maar ook door financiele doelstellingen en aandeelhouders. Veel beter was het voor consumenten geweest (denk ik) als de overstap veel geleidelijker was gegaan. Van XP naar Vista zijn namelijk erg veel technieken (besturings-systeem onderdelen) tegelijk veranderd / opgewaardeerd.

Bij Linux zie je dat subsystemen stuk voor stuk opgewaardeerd worden, en dat de problemen net zo groot zijn, maar omdat ze uitgesmeerd over meerdere jaren zijn, er uiteindelijk veel minder problemen mee zijn, omdat er meer tijd is om de boel op te lossen.

Men had in Windows XP misschien eerst eens een nieuwere kernel kunnen introduceren, en deze geleidelijk (over de loop van 6 jaar dus!) opwaarderen tot de uiteindelijke Vista kernel, men had misschien na 4 jaar na XP DirectX10 kunnen uitbrengen, de interface in drie stappen naar de huidige kunnen brengen, enzovoorts. Consumenten, bedrijven en hardware-ontwikkelaars hadden dan veel langer de kans gehad te veranderen en te wennen. In plaats van ongeveer twee jaar de tijd om nieuwe drivers voor Vista uit te brengen was er dan 6 jaar de tijd geweest. Ook waren eerder gevonden en opgelost. Binnen Linux heb ik gezien hoe dit werkt: De overstap van de 2.4 naar de 2.6 kernel was een nogal dramatische verandering, maar omdat bijv. X niet op hetzelfde moment overging van XFree86 naar Xorg, devfs niet ophetzelfde moment vervangen werd door udev, de PATA- en WIFI stack niet op hetzelfde moment ge-upgrade werden, en KDE niet op hetzelfde moment overging van 3 naar 4 was deze grote overgang uiteindelijk toch te doen. Was al het voorgaande in een keer gebeurd dan was het drama hetzelfde geweest als bij Vista nu.

Helaas is Microsoft voor haar OS-inkomsten voornamelijk afhankelijk van licentie-verdiensten uit eenmalige verkopen. En licenties verkoop je alleen als er veel veranderd is. Geleidelijke overgang valt alleen te gelde te maken met een soort abonnementsdienst. En daar wil Microsoft volgens mij niet aan. Dat is jammer, want het zou consumenten en fabrikanten geen probleem-pieken meer opleveren bij grote overgangen, en het zou voor systeembeheerders niet zo zijn dat ze een keer in de 6 jaar dag en nacht moeten werken bij enorme upgrades, en daarna 1 jaar bijna niks te doen hebben.

[Reactie gewijzigd door kidde]

Door ddbruijn, zondag 9 september 2007 11:42

Bij Linux zie je dat subsystemen stuk voor stuk opgewaardeerd worden, en dat de problemen net zo groot zijn, maar omdat ze uitgesmeerd over meerdere jaren zijn, er uiteindelijk veel minder problemen mee zijn, omdat er meer tijd is om de boel op te lossen.

Bij Microsoft zie je dat ook.
Zo is DirectX meestal gewoon in de loop van een OS steeds geupgrade, en ook dingen als IE, Windows Media Player, IIS etc krijgen vaak tussendoor nieuwe versies.

Het probleem is alleen dat je niet zomaar even over kunt stappen naar een nieuwe kernel of een nieuw drivermodel. Dat levert zoveel potentiele problemen op, dat je dat niet als update van een lopend OS aan wil bieden.
Als DirectX 10 geen nieuw drivermodel nodig had om een bottleneck in XP op te lossen, dan zou ie nu gewoon voor XP op Windows Update staan. Zo is het altijd geweest, en ook DX10.1 en waarschijnlijk DX11 zullen gewoon updates worden voor Vista.

Maar soms moet het hele OS vernieuwd worden. Ook bij linux is dat zo, trouwens.
Als je alleen je kernel upgrade van 2.4 naar 2.6, dan heb je ook nog kans op talloze problemen. Daar is het ook veel beter om een hele distributie met een 2.6 kernel te installeren, zodat al je software ook gepatcht is en gecompileerd voor de 2.6-kernel.
Als je gewoon de Vista-kernel in XP zou schuiven, zou het een stuk minder goed werken dan nu, dat kan ik je garanderen. Zoiets kan niet geleidelijk (zeker niet voor Jan met de pet).
Zo gek veel verschil is er niet tussen linux en Windows... Mensen willen je dat vooral doen geloven.

	Oranjeknallers: elektronica toppers
	Tot 34% meer printen?
	Hoe Geek ben jij?
	Alles weten over Servers & Storage? Klik hier!
	Bring your ideas to life!
	Samsung Soul Incl. Sensation Pack op t-mobile.nl!
	STRATO - Full webhosting provider

Frontpage

Artikelen

Pricewatch

Jobs

Community

My Tnet

Consumentenbond: 'Vista geen volwaardige vervanging XP'

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties