Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 104 reacties

Ook met de nieuwste grafische drivers van nVidia blijkt Windows XP in sli-opstelling over het algemeen betere gameresultaten te geven dan Microsofts nieuwste besturingssysteem Windows Vista met DirectX 10.

Hothardware.com heeft de proef op de som genomen en een 3GHz Core 2 Extreme-systeem met een GeForce 8800 GTX in sli-opstelling met 2GB geheugen op de pijnbank gelegd om te zien hoe de nieuwe Forceware-drive, met versienummer 163.69, presteert in verhouding tot zijn voorganger. Om de test nog iets spannender te maken, zijn de benchmarks uitgevoerd op een systeem met Windows XP Pro met DX9 en Windows Vista Ultimate met DX9 en DX10. Om te zorgen dat de resultaten relevant zijn, hebben de testers FEAR, Lost Planet, World in Conflict, Enemy Territory Quake Wars en Bioshock voor hun benchmarks gebruikt.

In geen van de testen presteerde het Vista-systeem met de 163.69-driver beter dan diezelfde Forceware-driver op een XP-systeem. Gamers die de 162.22-driver nog gebruiken en Windows Vista hebben, doen er verstandig aan de nieuwste driver te gaan gebruiken. Dit zorgt in de meeste gevallen voor een lichte prestatieverbetering.

Het grootste verschil in de benchmarks was zichtbaar bij Bioshock. Op een resolutie van 1920x1200 met 4x AA en 16X AF scoort Vista met DX9 en Forceware 163.69 in de test 81,38 fps. Diezelfde driver in combinatie met DX9 op XP presteert met 101,66 fps bijna 25 procent beter. Saillant detail is dat Forceware v163.69 op Vista met DX10 bij Bioshock met 83,04 fps iets beter presteert dan met DX9.

Bioshock SLI benchmark
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

Waarom Vista afkraken? Volgens mij is het nVidia dat moeite heeft met fatsoenlijke drivers te maken voor Vista? Of is dit probleem ondertussen al opgelost bij nVidia?

Vergelijk het nu is met ATi kaarten.
Zelf zie ik namelijk helemaal geen performance verschil tussen XP en Vista met games,
SC Double Agent, MoH Airborne, ET.
Mischien 1 a 2 fps, maar dat is echt te verwaarlozen, Ultimate 64bit overigens.
Ik dus evengoed niet met NVIDIA onder Ultimate x64. Alleen mischien wel in OpenGL. ET weet ik zo niet meer of die nou minder was geworden. Ben nog altijd benieuwd naar ETQW op Vista vs XP. Mijn Go 7600 kan voor mn gevoel meer leveren dan dat ik nu krijg op mn laptopje.
Nee Nvidia is geen klagen bij Microsoft. Microsoft heeft een deel van het werk van de Nvidia prutsers op zich genomen om Vista gebruikers uit de sorres te kunnen helpen.
83fps versus 101fps (in het meest extreme geval, en dan ook nog op een hoge resolutie en hoge kwaliteits settings), dat is ook echt een reden om Vista te bashen en te zeggen dat je niet fatsoenlijk games kunt spelen op Vista.......... |:(
Inderdaad. Ik zou eigenlijk kunnen concluderen dat Vista wel klaar begint te geraken om er eindelijk games op te draaien. De overstap kan misschien al plaatsvinden wanneer SP1 uitgebracht wordt.

Zelf wil ik nog even de kat uit de boom kijken bij mijn xbox360. Wanneer blijkt dat de Media Center Extender (eindelijk) DivX en Xvid ondersteuning zouden krijgen, ben ik verkocht voor Vista!
Was dit ook niet het verhaal met de overgang van Gamers van Win98 naar WinXP? Toen heeft het ook even geduurd, voordat alles eigenlijk beter liep op XP dan 98.

En wie weet nog dat SLI onder XP ook niet veel meer eruit haalde? Dat had wat tijd nodig om te "fine tunen". Ik denk dat het bij Vista ook wel gaat lukken, op z'n tijd. (En ga niet zeuren dat Vista al lang genoeg op de markt is, en dergelijke. Want de NT5.0 famillie bestond ook al tijden, toen XP kwam, en toch nog zat problemen had. Zoiets heeft tijd nodig)
Ander voorbeeld is natuurlijk OS X, als je de grafische performance van 10.1 vergelijkt met 10.4 is er gigantisch veel verbeterd in zowel QE/CI als de drivers. Het is wel typisch trouwens dat er bij consoles eigenlijk nauwelijks performance bijkomt gedurende de levensduur.
Ik heb het hier op Tweakers al eens gezegd:
Microsoft maakt een besturingssysteem dat moet draaien op alle soorten hardware. Dus MS is afhankelijk van de bedrijven die hardware maken, verkopen en drivers schrijven voor het OS. Dat MS het roer omgooid t.b.v. een stabieler systeem is alleen maar aan te prijzen. Ik dat meer dan 85 procent van de problemen op welk MS OS wordt veroorzaakt door de hardware en/of de drivers. En de ontwikkelaars van Linux OS-en weten dat het best omdat zijn over het algemeen geen drivers krijgen van de fabrikant. De drivers moeten zij dus zelf ontwikkellen. (heel knap)
Natuurlijk is geen één OS vrij van problemen, een voorbeeld hiervan was ME dat geheugen opzoog en niet meer vrij gaf. Daardoor viel het OS op zijn bek.

Zo, en nu ontopic.

Eigenlijk is het vreemd dat Vista minder FPS op het scherm toverd. Waarom is dit vreemd: Omdat Vista tijdens het gamen de GPU vrij moet geven aan het spel en die toepassing die op dat moment werden uitgevoerd weg worden geschreven op de HDD iets dat XP niet doet. XP doet dit niet omdat dit het meeste werk door de CPU wordt gedaan.
Dus je zou twee conclusies kunnen trekken:
1: Direct-X 10 is de boosdoener
2: De drivers van Nvidia zijn nog niet optimaal

Als ik het fout heb hoor ik het graag.
Ik vraag me af of er niet iets te bedenken is als een dedicated game OS voor een PC. Een soort van ge-stripte Windows XP ofzo. Draait er niet zoiets op een Xbox?

Zo'n OS zou ik willen (en dan ook meteen het enige Windows OS dat ik in huis zou toelaten :D ), ik heb er max 70 euro voor over.

[Reactie gewijzigd door Sebast1aan op 26 september 2007 10:39]

Is niet mogelijk in de vorm die jij je voorstelt. Je moet er rekening mee houden dat elke Xbox 360 dezelfde hardware heeft. Daardoor hoef je veel minder drivers in te laden en is het systeem dus ook sneller en stabieler (minder overhead en minder kans op fouten in drivers).

Een PC daarentegen kan wel duizenden verschillende configuraties kennen, waadoor windows XP veel meer drivers met zich mee moet dragen. En voor elk stukje hardware is er weer een andere fabrikant verantwoordelijk voor de goede drivers (geluidskaart, videokaart, netwerkkaart, enz).

Dat maakt een OS als Windows XP veel minder stabiel en ook veel trager dan een console OS.
Dat er meer drivers inzitten snap ik. Maar die hoeven toch niet allemaal "geladen" te zijn? Ik snap dus niet direct de link tussen stabiliteit en de hoeveilheid drivers.

Ik kan het wel volgen als een grote hoeveelheid drivers betekent dat de drivers gemiddeld slechter zullen zijn, omdat er minder beta testers zijn.

Maar afgezien van stabiliteit, daarvan zullen er in XP toch allerlei processen draaien die de performance niet ten goede komen en die ook niet nodig zijn voor een game PC....
Je kunt in Windows XP dan ook heel veel services uitschakelen en toch nog prima kunnen gamen. Services als indexering, firewalls, internet delen, noem maar op zijn totaal niet nodig voor games (indexering misschien nog overwegen). Je kunt XP flink strippen kwa geheugen gebruik door "onnodige" services te deactiveren. Je moet daarbij natuurlijk wel jezelf de vraag stellen of je dit ook daadwerkelijk wilt. Als je bepaalde services namelijk uitschakeld, gaat er ook functionaliteit weg uit XP (in sommige gevallen). Dus wil je enkel gamen, vooral alle onnodige services uitschakelen, wil je meer doen met je PC en ook zorgen dat je PC in windows vrij vlot kan draaien, dan is het verstandig goede overwegingen te maken bij het deactiveren van services.

Je zult op deze manier zeker prestatiewinst kunnen boeken, alleen zul je niet in de buurt komen van een gestript OS voor een console.
Ze hoeven inderdaad niet allemaal geladen te zijn, maar het moet wel mogelijk zijn voor het OS dat ze allemaal stabiel/zo stabiel mogelijk en zonder conflicten met elkaar werken.
En juist hoe meer mogelijkheden, hoe meer je moet afchecken in je OS en dus hoe meer kans op fouten.

De Mac is altijd een stuk stabieler geweest, omdat er gewoon relatief veel minder verschillende stukjes hardware en dus drivers voor waren. Los van het feit dat het systeem heel anders is opgezet.
Is dat niet gewoon het OS dat op een XBox draait?
dat bestaat al, en je noemt het zelf O-)

de oude xbox, daar draait een gestripte 2000/xp kernel op en is puur voor games
en op marktplaats kan je hem voor 70 euro wel vinden denk ik
Wat mij nou wel 's leuk lijkt is een reviewtje van een paar OpenGL games tussen XP, Vista en jawel, Linux. Of word ik nou heel erg hard weggescholden? :D.
Deze vergelijking gaat jammer genoeg niet volledig op...
DirectX verplicht je tot een microsoft omgeving en daar de meeste game-fabrikanten nog steeds onder DirectX programmeren is dit helaas een non-issue.

Onder OpenGL kan je inderdaad enorme verschillen opmerken, vooral als je linux zuiver in shell mode draait, maar kan je het dan nog vergelijken met Windows, ik denk van niet, je moet appelen met appelen vergelijken hé ;-) In extremis zou je zelfs zoals hierboven geopperd een linuxboot gamecd kunnen maken waaronder je dan de game en eventuele chat programma's embed om zo nog meer performance winnen.

Maar dan verschuif je de point van deze discussie, het grootste probleem zijn drivers, en de (nu nog) minimale winst bij het gebruik van DirectX 10. Ook onder Linux kan je dergelijke (ok niet zo drastisch als tussen DirectX 9 en DirectX 10) performance drops vinden tussen verschillende driver en OpenGL releases.

Belangrijkste punt is echter dat noch Vista, noch Nvidea echt klaar zijn voor het echte games werk, en zoals altijd met een nieuw OS, zal hier tijd nodig voor zijn om zowel de hardware als de software op deze nieuwe technologie af te stemmen.

Cru gezegd, als je "geen" hardware/driver issues wil hebben kun je inderdaad beter een console kopen om op te gamen, maar ook daar betaal je dan vroeg of laat ergens een prijs voor. Deze evolutie is eigenlijk al begonnen, ik zie langzamerhand veel mensen een goedkopere low end pc (¤500) kopen voor Iternet/mail/office toepassingen en daarnaast een gameconsole (¤600) juist om van deze heisa af te zijn. En eigenlijk komt het je stukken voordeliger uit... een goede game machine kost je meer dan ¤1100 en moet/wil je op regelmatige tijdstippen toch gaan upgraden.

Edit : typo

[Reactie gewijzigd door Ryaka op 26 september 2007 11:13]

maar weinig games die ze kunnen testen. Het enige wat leuk om te testen is/wordt de nieuwe unreal engine. Dat is het enige* wat ook native werkt op Linux

*enige wat, nogmaals, leuk is om de videokaarten te laten zweten
Ik vraag me af hoe de verschillen zijn met Crossfire. We weten ondertussen allemaal dat Nvidia moeite heeft met Vista, waar ATi het een stuk beter doet (drivergewijs dan). Astennu .. benchmark? ;)
Stukken beter? De (vista) drivers van ATI waren bij lancering van de HD reeks gewoon slecht.
Tuurlijk de huidige games draaien allen nog met dx9 en dx 10 (vista) draait dit wel, maar moet alleen een vertaal slag maken. Een logisch gevolg voor de nieuwe architectuur. MS zet dan ook in op de nieuw te verschijnen dx 10 only games. Kijk tot die tijd is Vista gewoon trager. En tot die tijd zijn de echte dx 10 GPU's ook niet te vergelijken.

Het is hetzelfde als een auto ontwikkelen die gecombineerd op benzine als waterstof rijd, maar deze vergelijken met een gewone benzine motor terwijl ze beiden alleen op benzine rijden. Ja dan laat de traditionele motor de beste resultaten zien.

Mijns inziens zeggen deze onderzoeken nog weinig over Vista vs XP, maar het het geeft wel aan dat Vista voor gamers op dit moment nog geen alternatief is ten opzichte van XP.

Kortom ik wacht nog even met de aanschaf van een DX10 GPU en Vista totdat de echte DX10 games erzijn en de daarbij horende benchmarks. En dan beslis ik wel wat ik doe.

Het enige verwijt wat er op dit moment richting MS valt te maken is dat ze het doen voorkomen dat Vista van het begin af aan betere graphics zou hebben dan XP.
Er is geen vertaalslag in Vista voor DirecX9. Vista heeft zowel een versie van DirecX9 als DirecX10 aan boord, omdat DirectX totaal anders is. Om toch DirectX9 (en oudere) spelle te kunnen spelen is er dus DirectX9L in Vista gestopt.
Wil je even corrigeren. Windows Vista heeft inderdaad DirectX 9 en 10 aanboord maar DirectX 9L (wat nu Direct3D 9Ex is) is echter een Vista-only feature en maakt het mogelijk om DirectX 9 uit te breiden met enkele Vista-only features.
For those of you still reading, and interested in the facts, here they are:
- DirectX 9.0L was the early name designation for what is now called "DirectX 9.0Ex".
- DirectX 9.0Ex is a Windows Vista only feature. In a nutshell, it is DirectX 9.0c, with some modifications to work smoothly with the new driver characteristics of Windows Vista, which is significantly different at the graphics level than Windows XP. You can read more about DirectX 9.0Ex and how it fits into the Windows Vista picture here
- Windows XP cannot run DirectX 10 (technically, Direct3D 10) applications because of the significant changes in the graphics API and driver model
- And while I’m on it, the Xbox 360 cannot run Direct3D 10 because it lacks the Shader Model 4.0 hardware.
Is een quote van David Weller (is werkzaam als Game Developer Community Manager bij Microsoft en is medeauteur van het boek ‘Beginning .NET Game Programming
in C#’), iemand die hier toch wel het een en ander vanaf weet....


Iets wat een goed inzicht geeft in de verschillen waaruit de graphics in Vista en XP zijn opgebouwd kan ik het iedereen aanraden om de volgende link uit de MSDN Knowledge Base eens door te nemen: Graphics APIs in Windows Vista

In dat artikel wordt een goede vergelijking gemaakt tussen de verschillen in de driver-subsystems van XP en Vista en ook hoe de DirectX-versies gepositioneerd zijn op de betreffende driver-models.
Is het niet zo dat een spel onder dx10 er uberhaupt beter uit ziet, vanwege de rendering en extra effecten? Ook al heeft iets minder fps.

Ik vind eigenlijk dat de race naar fps beetje 'uit de hand loopt.' Voor je oog is 60fps genoeg, als ze daar op zouden blokkeren. Het zou dan meer een strijd worden om de mooiste graphics ipv fps... :9

en dat zou het online-gamen een stuk eerlijker maken!
60FPS klopt inderdaad, een groot misverstand is dat vanaf zo'n 25 beelden per seconde elk beeld als vloeiend wordt ervaren, dit is niet zo. Het aantal beelden dat het menselijk oog per seconde kan zien is afhankelijk van een aantal dingen. Een menselijk oog kan zelfs een hele korte lichtflits in een donkere ruimte waarnemen, echter wanneer in een verlichte ruimte het licht voor heel even wordt uitgedaan is dit bijna niet merkbaar. Ook speelt motion blur een rol: wanneer afbeeldingen die een beetje vervaagd zijn achter elkaar worden gezet, lijkt dit eerder een vloeiende beweging dan wanneer niet vervaagde afbeeldingen achter elkaar worden gezet.

Voor first person shooter-spellen geldt als norm dat 60 beeldjes per seconde een vloeiend beeld oplevert.

[Reactie gewijzigd door XeriuM op 26 september 2007 11:31]

Ik weet niet waarom Vista zo afgekraakt wordt?

Ik herinner mij nog toen XP op de markt kwam. De kritieken waren even slecht als die van Vista nu. 't Was traag, teveel eye-candy, games liepen niet zo vlot als onder 2000, ... ed.

Ik ben er zeker van als de opvolger van Vista uitkomt dat iedereen zal zeggen dat Vista zoveel beter en sneller was. Het heeft allemaal een beetje tijd nodig om te "rijpen" zeker?
Games liepen maar zeer marginaal achter ten opzichte van 2000 toen hoor. Xp gebruikte de zelfde soort drivers als 2000 namelijk en draaide dezelfde Dx levels.
Gamers hebben dan ook jarenlang nog Windows 98 gedraaid. Windows 2000 was nooit erg populair onder gamers.
Wat op zich raar is, want ondanks het feit dat W98 niet NT-compatible was en W2K wel, gebruikten ze beiden DirectX 7. Zelfs DirectX 9 is gewoon te installeren onder W2K. Dat geeft in mijn ogen wel aan dat Mircosoft ook wel zag dat W2K ook veel door gamers is gebruikt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True