![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
Een Japanse site heeft de eerste benchmarks gepost van een AMD Quad FX-systeem (ook wel bekend als 4x4 en QuadFather) met twee 3,0GHz dualcoreprocessors. Deze moet het opnemen tegen de 2,66GHz quadcore Extreme Edition van Intel.
Er wordt gebruikgemaakt van het eerder besproken Asus L1N64-SLI-moederbord, 4GB ddr2-
Het verbruik van het systeem is niet kinderachtig: een top van maar liefst 589 watt wordt gemeten tijdens het draaien van Cinebench 9.5. Hoewel het Intel Kentsfield-systeem dat als vergelijkingsmateriaal gebruikt wordt niet honderd procent identiek is (voeding, dvd-drives, casefans en aantal geheugenmodules wijken af) komt deze niet boven de 325 watt uit, wat betekent dat Quad FX ruim tachtig procent meer stroom nodig had. Maar goed, de echte die-hards geven natuurlijk alleen maar om de prestaties, dus laten we eens kijken hoe goed een dubbele Athlon FX-74 het doet tegenover de Core 2 Extreme QX6700.
Allereerst wordt een groep van min of meer synthetische benchmarkpakketten behandeld, die geen goede voorbode blijkt te zijn. De toegangstijd- en bandbreedtetests van Everest en Sandra geven zoals gewoonlijk de voorkeur aan AMD boven Intel, een duidelijk pluspunt van de geïntegreerde geheugencontroller. Behalve in de Whetstone-test lopen de prestaties van de Quad FX-74 echter overal achter of op zijn best gelijk.
| QX6700 2,66GHz | Quad FX 3,0GHz | AMD/Intel | ||
|---|---|---|---|---|
| Sandra 2007 | Dhrystone | 49165 | 43755 | -11,0% |
| Whetstone | 33767 | 37024 | +9,6% | |
| Integer | 292086 | 111743 | -61,7% | |
| Float | 158314 | 123240 | -22,2% | |
| PCMark05 singletask | File compression | 11,9 | 6,8 | -42,9% |
| File decompression | 176,8 | 170,9 | -3,3% | |
| File encryption | 73,4 | 63,2 | -13,9% | |
| File decryption | 73,6 | 52 | -29,3% | |
| Image decompression | 37,9 | 34,6 | -8,7% | |
| Audio compression | 3411,8 | 3295,1 | -3,4% | |
| PCMark05 multitask | File compression | 11,9 | 9,4 | -21,0% |
| File encryption | 72,8 | 62,8 | -13,7% | |
| File decompression | 175,7 | 176,1 | +0,2% | |
| File decryption | 73,7 | 52,4 | -28,9% | |
| Audio decompression | 2743,9 | 2673,5 | -2,6% | |
| Image decompression | 37,8 | 34,4 | -9,0% | |
| SysMark 2004 | Totaal | 407 | 298 | -26,8% |
| Internet Content Creation | 523 | 358 | -31,5% | |
| Office Productivity | 316 | 248 | -21,5% | |
| Winstone 2004 | Multimedia Content Creation | 48,5 | 48,4 | -0,2% |
| Business | 36,1 | 33,8 | -6,4% | |
| Multitasking | 5,63 | 5,17 | -8,2% |
De volgende set benchmarks bestaat uit één 3d-rendertest (Cinebench) en een serie (high definition) video-codecs. Ook hier moet de Quad FX jammerlijk zijn meerdere erkennen in de Extreme QX6700, ondanks de ruim 300MHz hogere kloksnelheid van de twee Athlons en het eerder genoemde bandbreedtevoordeel:
| QX6700 2,66GHz | Quad FX 3,0GHz | AMD/Intel | |
|---|---|---|---|
| Cinebench 9.5 | 1372 | 1343 | -2,1% |
| MPEG2 (8000kbps) | 97,6 | 69,8 | -28,5% |
| WMV9 (2000kbps) | 22,3 | 20,3 | -9,0% |
| DivX 6.4 (5000kbps) | 34,9 | 23,8 | -31,8% |
| H.264 (6000kbps) | 48 | 43,5 | -9,4% |
| HDV-HD2 | 17,1 | 11,7 | -31,6% |
| WMV9 HD (2000kbps) | 3,8 | 3,5 | -7,9% |
| DivX 6.4 HD (5000kbps) | 9,8 | 7,7 | -21,4% |
| H.264 HD (6000kbps) | 12 | 10,3 | -14,2% |
De laatste categorie - en wellicht ook meest belangrijke gezien de doelgroep van Quad FX - is games. Hier kunnen we weer niet stellen dat het nieuwe AMD-systeem erg overtuigend overkomt, maar eindelijk zien we hier en daar bescheiden winsten opduiken.
| QX6700 2,66GHz | Quad FX 3,0GHz | AMD/Intel | ||
|---|---|---|---|---|
| 3DMark06 | 800x600 | 13286 | 12455 | -6,3% |
| 1024x768 | 12695 | 11059 | -12,9% | |
| 1280x1024 | 11399 | 10674 | -6,4% | |
| 1600x1200 | 9796 | 9745 | -0,5% | |
| CPU | 4018 | 3808 | -5,2% | |
| 3DMark05 | 800x600 | 16226 | 16118 | -0,7% |
| 1024x768 | 15549 | 15742 | +1,2% | |
| 1280x1024 | 14876 | 15113 | +1,6% | |
| 1600x1200 | 14265 | 12721 | -10,8% | |
| 3DMark03 | 800x600 | 47170 | 43009 | -8,8% |
| 1024x768 | 40346 | 36180 | -10,3% | |
| 1280x1024 | 33374 | 31539 | -5,5% | |
| 1600x1200 | 27732 | 26624 | -4,0% | |
| Doom 3 | 800x600 | 158,9 | 169,9 | +6,9% |
| 1024x768 | 158,6 | 134,1 | -15,4% | |
| 1280x1024 | 158,4 | 132,3 | -16,5% | |
| 1600x1200 | 158 | 131,6 | -16,7% | |
| Splinter Cell Chaos Theory | 800x600 | 236,8 | 188,4 | -20,4% |
| 1024x768 | 200,3 | 184,6 | -7,8% | |
| 1280x1024 | 146,9 | 150,3 | +2,3% | |
| 1600x1200 | 112,3 | 116,2 | +3,5% |
Er is nog wel goed nieuws te melden: in plaats van de eerder verwachte prijzen die opliepen tot 1500 dollar zullen de nieuwe FX-processors uiteindelijk 599, 799 en 999 dollar kosten voor twee stuks op respectievelijk 2,6, 2,8 en 3,0GHz. Op dit moment kost één 2,8GHz FX-processor 713 dollar, dus we hebben hier bijna te maken met een ongekende twee-
Update (9:57): Inmiddels is het officiele persbericht uitgebracht en druppelen ook andere reviews binnen, waaronder die van Xbit Labs, AMD Zone en Hot Hardware. De tests bevestigen het beeld dat hierboven wordt geschetst. Xbit concludeert bijvoorbeeld:
Wat nogmaals wordt onderschreven door Hot Hardware, waar men na veertien pagina's tot de volgende conclusie komt:
 10:55 |
'Zakelijke editie Vista beleeft koude start' |
 22:53 |
Novell trekt stekker uit Hula-project |
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
ik wist nog dat op AMD's ram met CPU clock dividers werkt (ITT host clock dividers) maar even vergeten dus.
