Berners-Lee probeert 'Web 2.0'-enthousiasme te dimmen

Ruim vijf jaar na het leeglopen van de dotcomzeepbel, is er een nieuwe term die de internetgemeenschap niet onberoerd laat: 'Web 2.0'. In een vraaggesprek heeft Tim Berners-Lee, voorzitter van het W3C en een van de mensen die aan het begin van het wereldwijde web heeft gestaan, onder meer over dit onderwerp het een en ander verteld. Voor velen draait het bij Web 1.0 om het met elkaar verbinden van computers en het beschikbaar maken van informatie, terwijl met Web 2.0 gepoogd wordt mensen met elkaar te verbinden en nieuwe manieren van samenwerking, zoals wiki's en weblogs, te ontwikkelen.

Dat is echter niet hoe Berners-Lee het ziet. Volgens hem ging het bij Web 1.0 ook al om het met elkaar in contact brengen van mensen om informatie te kunnen delen. Mensen die deze mogelijkheden alleen aan Web 2.0 toeschrijven, hebben volgens Berners-Lee dan ook niet goed begrepen waar het voorheen om draaide. Daar komt bij dat alle Web 2.0-technologieën gebruikmaken van functionaliteit die ontstaan is ten tijde van Web 1.0: HTML, SVG, DOM, CSS, JavaScript en HTTP. Berners-Lee is echter wel blij met de applicaties die onder het Web 2.0-label zijn ontwikkeld, omdat daarmee meer voldaan wordt aan het doel van het web: mensen laten samenwerken, communiceren en informatie laten delen.

Reacties (58)

[BarôZZa]

Mijn nekharen gaan altijd enigszins overeind staan wanneer er weer één of andere grijsbaard met een populistisch IT trendwoordje op de proppen komt. Overbodige marketingwoordjes die op dat moment voor werkelijk elk nieuw product worden gebruikt. Net als toen de termen 'cyberspace', 'interactief', 'virtual reality' en 'multimedia' in opkomst waren.

Daarnaast vind ik dat er nogal wat nadelen kleven aan dat zogenaamde Web 2.0. Waar je eerst nog enige kennis van zaken moest hebben om iets bij te dragen op het internet, hebben ze de drempel nu zo erg verlaagd dat elke idioot z'n eigen webstek heeft en in het wilde weg rondblaat. Hierdoor wordt het steeds moeilijker om de juiste informatie te vinden.

Daarnaast lijken dit soort dingen ook de creativiteit flink te remmen. Iedereen probeert nu wanhopig alles zoveel mogelijk 'Web 2.0' te laten zijn waardoor je weer enorm veel dezelfde soort services krijgt.

[Mr_Light]

Daarnaast vind ik dat er nogal wat nadelen kleven aan dat zogenaamde Web 2.0. Waar je eerst nog enige kennis van zaken moest hebben om iets bij te dragen op het internet, hebben ze de drempel nu zo erg verlaagd dat elke idioot z'n eigen webstek heeft en in het wilde weg rondblaat.
De vraag is hoe vaak je die pagina's bezoekt.

Hierdoor wordt het steeds moeilijker om de juiste informatie te vinden.
en je vind het gek dat google het zo goed doet ;-)

@Nexxennium ps. Digg.com heeft toch rss feed? als je daar alleen voor die koppen komt kijk je gewoon op de verkeerde plek.

Web 2.0 is een label voor een groep dingen, geen ideologie of voorschrift. Dat de hype en het gedoe met mensen die als eendjes rare dingen doet, heeft weinig met of het verzinnen van het label nut heeft, het zegt alleen maar iets over die mensen.

Web 2.0 is markering van een punt in de tijd(hence het versie nummer) van de ontwikkeling van het web dat dingen 10 geleden konden technisch gezien is inrelevant, het gaat er om of het nu in gebruik is en geaccepteerd is.

[Fuzzillogic]

Dat niet alleen, men probeert vaak zoveel mogelijk Web2.0 dingen in een site te proppen, met als gevolg dat deze weer traag werkt, slecht te navigeren is, de toegankelijkheid heeft van een drukkerij van bankbiljetten, en weer allerlei browser-compatibiliteitsproblemen geeft. We gaan weer terug naar 1999

En vaak is het allemaal ZO ONTZETTEND overbodig. De site digg.com barst weer van de javascripts. Zal best handig zijn voor leden, maar dat ben ik niet en heb ik ook geen behoefte aan. Ik wil alleen even snel koppensnellen. Maar die site is echt ZO traag, dat doe je bijna niet meer voor je plezier!

Ik heb mijn browser dan ook een javascript-verbod opgelegd voor diverse sites, o.a. digg.com. De site laadt nu letterlijk 10x zo snel in!

[Dlocks]

Hmm, nog nooit last van gehad op digg.com.

[Blaise]

Als het goed is gedaan voegen technieken die aan Web 2.0 worden toegeschreven wél iets toe aan een website.

Om een voorbeeld te geven: Gmail is snel en intuïtief, maar tegelijk ook bereikbaar voor oude browsers en je mobiele telefoon.

[Fuzzillogic]

Gmail is traag en onhandig t.o.v. mijn Thunerbird mailclient.

[ewt]

Gmail is toch zeer handig als je tig computers gebruikt voor je mail te checke

[J.J.J. Bokma]

"Ik wil alleen even snel koppensnellen."

Zie: http://johnbokma.com/firefox/rss-and-live-bookmarks.html

Ik lees zo al erg lang de kopjes van digg, en als iets interessant klinkt, klik, en klaar. Hoe je op traag komt snap ik niet, ik zit hier met 512kbps down (ja, down), en ik merk niks traags aan digg. Misschien omdat ik met de middelste muis een link in een tab open, en dan de rest van de kopjes lees (gemiste kans overigens dat het menu niet open blijft a la RISC OS).

"En vaak is het allemaal ZO ONTZETTEND overbodig"
Of dat zo is, is natuurlijk persoonlijk. Ik vind het wanneer ik het tegenkom vaak handiger werken dat het alternatief (JavaScript uit).

[J.J.J. Bokma]

"drempel nu zo erg verlaagd dat elke idioot z'n eigen webstek heeft en in het wilde weg rondblaat."

Je bedoelt zoals jij hier nu doet? Wat wil je dan, n00bs zoals jij de toegang tot Internet ontzeggen?

"Mijn nekharen gaan altijd enigszins overeind staan wanneer er weer één of andere grijsbaard met een populistisch IT trendwoordje op de proppen komt."

Je bedoelt zoals double-you, double-you, double-you, browser, client-side, server-side, web server, website, IT, etc. Tippie, ga naar de kapper en laat die haren wegscheren.

[Netsensei]

Ik zie niet echt in waarom het gebruik van Web 1.0 technologieën afbreuk zou doen aan de huidige overvloed van sociale applicaties.

Oude technologie zoals JavaScript en DOM worden nu immers ingezet binnen nieuwe paradigma's en contexten. De daaruit voortvloeiende technologie is daardoor imho nog altijd even innovatief als tien jaar geleden.

Technology is only a means to an end.

Als hij anders "Web 2.0" als een ongelukkige term beschouwt. Dan gaat volgens mij het zuiver om een discussie over het gebruik van definities en termen.

[Anoniem: 77046]

De term "web 2.0" is verzonnen door marketeers. Nu is dat ergelijk voor mensen die daar jeuk aan hebben, maar nog ergelijker als je je ook nog eens toevallig in de technologie interesseert. En interessant is het. Het zou jammer zijn als het een het ander zou verbloemen, want de webpagina als app is wel wezenlijk iets anders dan simpelweg een pagina.

Ik run een "web 2.0" (aargh) open source project (http://dutchpipe.org/), en ik kan je vertellen dat zonder uitzondering met een score van 100% alle developers die ik in deze ben tegengekomen die term haatten. Ook weten ze allemaal prima dat je in principe al sinds 1995 (Netscape 2.0, frames + JS) informatie op de achtergrond kan updaten. Zelfs "AJAX" geeft velen jeuk maar wordt toch gezien als een doeltreffender en minder pretentieuze technisch label.

Trouwens niet om het e.o.a. maar Internet is een social network an sich, al voor de introductie van het www (dat heeft het alleen maar verpest Volgens mij kan je dat web 2.0 geneuzel op zo'n beetje elke willekeurige dienst plakken sinds de introductie van e-mail.

[J.J.J. Bokma]

"De term "web 2.0" is verzonnen door marketeers."

(geblaat)

"Ik run een "web 2.0" (aargh) open source project "

Ha ha ha, pist op Web 2.0, maar zit wel met een groepje
"techneuten" in de Open Source. Juist, een marketing term van Netscape.

[Anoniem: 77046]

Bijna maar niet helemaal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source

[J.J.J. Bokma]

Kan je aangeven met welk deel je het niet eens bent?

[Anoniem: 77046]

Ja hoor, je doet het voorkomen of Netscape dit heeft verzonnen en gemarket als een doel op zich of zo. Oftewel dat het uit de koker van Netscape kwam. Dat is niet correct. Het is een term van individuen die daarna OSI vormden, zie voor onstaansgeschiedenis:
http://www.opensource.org/docs/history.php
Ze hebben Netscape inderdaad weten te overtuigen hun browser zo uit te brengen, en dat was goed.

Oftewel typisch een geval van klok en klepel. Misschien heb je ergens Netscape gehoord en de rest zelf verzonnen?

Maar waar gaat het eigenlijk om? De term open source wordt vooral gebezigd door mensen die -niet- geinteresseerd zijn in het politieke geneuzel van de FSF en de GPL en termdefinities. Iets wat blijkbaar wel aan jou besteed is. Maar ga dan fijn met hunnie spelen Met de GPLv3 kan je je lol vast mee op.

[Anoniem: 103193]

en gelijk heeft ie.
web 2.0 is niets anders dan wat bestaande technologieën samengevoegd en daar een goed klinkende naam aangegeven.

jammer van tim o'reilly

[JeanJeremy]

is binnen de ICT toch heel normaal dat er "buzz" woorden zijn die vervolgens bij niet-IT managers kunnen wordt verkocht als de next big thing.

Net als dat elke manager nu ineens hoort dat ie SOA nodig heeft ... (nee niet een SOA, SOA)

[NiGeLaToR]

Volgens mij stinken de echte oertechneuten met open ogen in de vreemde naam voor dit verschijnsel: web2.0 insinueert een nieuwe versie van iets, maar is niets meer dan een denkwijze over hoe je met informatie omgaat.

Noem het een buzz, hype of zeepbel: feit blijft dat je uiteindelijk als gebruiker eindelijk de macht over de informatie krijgt. Een webmaster bepaald straks dus niet meer voor de volle 100% welke statische bagger je voorgeschoteld krijgt, maar jij als gebruiker kan zelf makkelijk je weg vinden in wat jij zoekt.

Ik denk dat je de typische 'web2.0' zaken die er al een tijd zijn ook niet meer zou willen missen, tis dus meer een transitie van technocratisch denken naar een meer sociologische bouw van dingen imho
Dat met name de typische web1.0-denkers er nu letterlijk een web2.0 versie van proberen te maken is begrijpelijk, maar juist die mensen hebben de boot gemist.

Zelf merk ik dat met name de echte techneuten het grote onzin vinden, niet snappen en niet willen, terwijl de normale internetgebruiker (buurman, schoonmoeder, zus, etc) slaken een zucht van verlichting

[Punkie]

Het hangt allemaal af van de manier waarop we <iets> 2.0 bekijken. Voor techneuten is het een verniewde vorm van technologie <iets> 1.0, maw de technologie veranderd.

Voor niet technische gebruikers draait het 2.0 label om wat we allemaal mee *extra* kan gedaan worden. maw de functionaliteit veranderd. En daar is web 2.0 een voorbeeld van.

[J.J.J. Bokma]

"Volgens mij stinken de echte oertechneuten met open ogen in de vreemde naam voor dit verschijnsel: web2.0 insinueert een nieuwe versie van iets,"

Een echte oertechneut (TM) weet dat bijna elk product haar eigen manier heeft om te nummeren. Zo kan een product met minimale wijzingen probleemloos van 9.0 naar 10.0 gaan, of van 2.0 naar X en dan naar X'. Andere producten lijken te suggereren dat er geen schot in zit, die gaan van 1.0.48 naar 1.0.49 bij een fikse update.

Kortom, je bent zeker geen oertechneut (Ik wel ;-) ), en ben jij het die er instinkt :-D.

[Brupje]

ach het meest innovatieve aan IT zijn de snelheid waarmee buzzwoorden worden verzonnen ;p

meeste is toch meer van hetzelfde.

[Anoniem: 177275]

Ach, de naam is slecht gekozen, maar als iemand "web2.0"zegt, weten we allemaal waar het om gaat. Technologisch om dingetjes als ajax, op informatiegebied om samenwerkingsprojecten, qua opmaak om minimalisme en ronde hoekjes. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

What's in a name?

[J.J.J. Bokma]

"web 2.0 is niets anders dan wat bestaande technologieën samengevoegd en daar een goed klinkende naam aangegeven."

Verhip! Je bedoelt hetzelfde geintje wat Tim Berners-Lee jaren terug ook al deed? Toen was het www (als er een kreet is die stompzinnig is, is het dat wel).

Ik vraag mij af, is ie bang dat ie langzaam vergeten wordt als *de uitvinder van het web* of had ie stiekem gehoopt dat web 2.0 = het semantische web?

[Parasietje]

Ik ben niet helemaal akkoord. Er is toch een wezenlijk verschil tussen de oude, statische HTML-pagina's en de huidige manier van werken; waarin bijna alles dynamisch wordt gegenereerd.
Daarom stel ik "Web 2.0" gelijk met de komst van dynamische websites. Het feit dat bezoekers van een site ook input kunnen geven, is toch een wezenlijk verschil met het originele concept van HTTP?

[Mickman]

Web 2.0 slaat in principe nergens op. Het is een mooi verkoopkreet, waaronder men high-end webapplicaties onder schaart.

Welke onbenul deze kreet heeft losgelaten op de wereld weet ik niet, maar waarschijnlijk probeerde hij interessant over te komen.

[Anoniem: 60561]

Welke onbenul deze kreet heeft losgelaten op de wereld

't Is een kreet van Tim O'Reilly, die 'm zelfs gedeponeerd heeft en een paar maanden geleden heeft geprobeerd om een concurrerend bedrijf (O'Reilly is een uitgever die ook conferenties organiseert) te verbieden het woord Web 2.0 voor een conferentie te gebruiken.

http://www.oreillynet.com...09/30/what-is-web-20.html

http://www.tomrafteryit.n...d-sets-lawyers-on-itcork/

[J.J.J. Bokma]

"Web 2.0 slaat in principe nergens op. Het is een mooi verkoopkreet, waaronder men high-end webapplicaties onder schaart"

Je bedoelt zoals "high-end webapplicaties"? Vind ik Web 2.0 toch wat korter

[Anoniem: 103193]

Tim O'Reilly.

goede boeken heeft ie wel, maar hiermee heeft ie toch echt een vreemde stap gezet

[Anoniem: 122330]

Web 2.0 is volgens mij gewoon een nieuw buzzword, die het goed doet bij investeerders. In mijn ogen is het eigenlijk niks anders dan een nieuwe naam voor "social networking" en "shared intelligence" ondersteund door web technologieen. Waarbij natuurlijk wel nieuwe technologieen (AJAX bijvoorbeeld) gebruikt worden en ook de concepten zich in de loop der tijd veranderd hebben, maar om dit als Web 2.0 te gaan betitelen schiet volgens mij zijn doel voorbij.

[OpenMinded]

Mijn interpretatie van Web 2.0 is het gebruik van Javascript / AJAX, zodat webapplicaties meer op gewone applicaties gaan lijken, kwa interface en bediening.
Mee eens dat dat al lang kon, maar het is misschien wel handig om een naam te hebben die een bepaalde manier van werken insinueert.
Blijkbaar is de interpretatie niet zo eenduidig, ik lees alleen niet wat het dan wel moet voorstellen volgens Tim ?

[Kalentum]

Als ik het artikel zo lees is Tim het eens met jou. Hij heeft het Web ooit bedacht als manier om mensen te laten samen werken en communiceren. En web2.0 (als verzamelnaam voor js/ajax/dom/http/html) maakt dat mogelijk. en misschien wat mooier / sneller / makkelijker.

[humbug]

Tim (of het w3c) het web bedacht? Dat is toch wel erg ver naast de waarheid.

[Anoniem: 187796]

Oh ja? En wie heeft het Web dan volgens jou wel uitgevonden?

Het World Wide Web is wel degelijk door Tim Berners-Lee uitgevonden. Samen trouwens met een Belg, Robert Cailliau.

[Anoniem: 103193]

deze verschuiving van lokale applicaties naar internet applicaties heeft ook een naam: AJAX.

dan vind ik persoonlijk toch een veel betere naamgeving dan Web2.0

AJAX staat tenminste nog eens ergens voor, Asynchronous Javascript and XML.

Web2.0 komt over alsof het internet opnieuw uitgevonden is, bijna een revolutie.
Terwijl dit alles gewoon al 10 jaar mogelijk was

[Anoniem: 150561]

Het wordt eens tijd dat ze eens gaan nadenken over de toekomst van het world wide web zoals we het nu kennen. Met name over het http protocol dat intussen toch al erg verouderd is. Een keertje het doel van dit protocol op een rijtje zetten en beseffen dat het allemaal veeeeeel interactiever kan. (een voorbeeld is 3D games)

Vind het een beetje spijtig dat we nog steeds diezelfde browser openen om eenzelfde soort pagina open te doen die iets meer kleurtjes heeft gekregen tegenover 10 jaar geleden.

En dan nog iets... AJAX bestaat al heel lang hoor jonges.. weet niet of jullie het beseffen maar het is wel zo. Gewoon omdat google het beginnen gebruiken is, is het ineens een nieuwe musthave technologie. Terwijl het in principe gewoon een vuile workaround is voor iets waar vroeger niemand bij stil heeft gestaan. nl: Een pagina vernieuwen zonder een hele paginarequest naar de server te sturen en terug te krijgen, de zgn. refresh.

[Anoniem: 185531]

Helemaal mee eens

[J.J.J. Bokma]

"AJAX bestaat al heel lang hoor jonges.. "
Tja, wat niet? Open Source (ook een marketing kreet, maar op een of andere manier kunnen jullie jonkies daar wel mee leven) bestond ook al heel lang voor die kreet opgehoest werd door Netscape.

"weet niet of jullie het beseffen maar het is wel zo. Gewoon omdat google het beginnen gebruiken is, is het ineens een nieuwe musthave technologie."
Ah, Google is de voorloper? Welnee man. Google is gewoon een van de toko's die het gebruikt. En omdat "JavaScript gebruiken om delen van een pagina te verversen" een beetje lang is, heeft iemand AJAX op geworpen. Net als "software waarvan iedereen de broncode mag inkijken" gewoon Open Source is.

Waar komt al dat verzet vandaan? Denken jullie dat je de wereld kan veranderen door een woordje slecht te vinden? Kom op zeg, morgen ligt er weer een andere technokreet klaar om afgebrand te worden.

"Terwijl het in principe gewoon een vuile workaround is voor iets waar vroeger niemand bij stil heeft gestaan. nl: Een pagina vernieuwen zonder een hele paginarequest naar de server te sturen en terug te krijgen, de zgn. refresh."
Klok horen luiden? AJAX is een techniek waarbij nog steeds gewoon een request (een request hoeft geen pagina op te vragen, de term object is wellicht beter, een plaatje kan ook het antwoord zijn op een verzoek, maar is geen pagina) gedaan wordt. Alleen gaat die in de achtergrond (in feite niets anders dan hoe de afbeeldingen in een browser opgehaald worden wanneer een pagina afbeeldingen heeft).

Dus die "refresh" gaat nog steeds over de lijn. De twee voordelen zijn echter dat alleen de nieuwe informatie middels een verzoek opgevraagd hoeft te worden, en dat de huidige pagina *aangepast* wordt met deze nieuw verkregen informatie en niet volledig overnieuw overgehaald hoeft te worden.

En ja, dat kon al heel lang met een "verborgen" frame en JavaScript. Het nadeel van die techniek was dat b.v. IE telkens *klik* ..... *klik* ..... *klik*.... geluidjes maakte bij elke request, en dat frames nodig waren. Nu gaat het subtieler.

En de verandering tussen die techniek toen (en de websites van toen) en nu rechtvaardigen naar mijn mening zeer zeker een ophoging van het versie nummer van 1.0 naar 2.0.

Of denk jij dat Firefox 2.0 ineens een totaal andere browser is met meer toeters en bellen?

[Anoniem: 81293]

WEB 2.0 heeft een "gatver" gehalte van 10 op de schaal van marketing geblaat.

Tweakers horen daar niet eens aandacht aan te besteden, want het gaat helemaal nergens over.

Ik krijg OOK jeuk van het woord AJAX. Want het is niets. Ja een manier van denken en combineren van technieken die al lang lang bestaan. Maar om er dan zo'n "technologie" achtig (en ook nog eens hip-klinkende) acronym van te maken is gewoon misleidend. Mensen die AJAX voor het eerst zien denken aan een nieuwe web-taal ofzo. niets van waar.

Dat mensen nu dingen gaan roepen als ASP.NET geeft al aan dat Tweakers gelijk richting technologie denken. Niet doen dus. ASP.NET is gewoon een server-side ding. Ontwikkelen voor het web op het .NET framework. Maar uiteindelijk is het resultaat gewoon hetzelfde als wat alle server-side talen voor het web doen: HTML/JS uitspugen. (afgezien van wat foefjes wat het kan met formulieren op de client side)

Dit is een gevalletje "nuchter blijven". Maar daar zijn Nederlanders goed in dunkt me.

[Anoniem: 69437]

Als AJAX niets is, dan is OOP zeker ook niets.

[J.J.J. Bokma]

Amen, eindelijk iemand die het snapt. De hele IT (marketingterm!) staat bol van de kreten die bij een nuchtere kijk niet eens de kreet "kreet" waard zijn. Een beetje document bevat tenminste 50 afkortingen/acroniemen. Het is niet anders, en nooit anders geweest. Een deel van die kreten komt inderdaad van de marketingsafdeling. En wellicht de rest is ooit door techneuten verzonnen die meer waarde hechtte aan hoe het als leesbaar woord er uit zag (AJAX) dan wat dan ook.

Waarom horen we ditzelfde geneuzel niet over GNU, OS, FOSS, etc? Wellicht omdat een groot deel van de AJAX/Web2.0 haters nu pas wakker wordt, en bang is iets gemist te hebben. Vrees niet, rijk en/of beroemd worden op het net is nog steeds niet voor iedereen weggelegd. En als je nu (alweer) je kans gemist hebt, kan je het wel vergeten :-D.

[Frank-L]

Maar daar zijn Nederlanders goed in

Af en toe iets te goed als je het mij vraagt.

[J.J.J. Bokma]

"WEB 2.0 heeft een "gatver" gehalte van 10 op de schaal van marketing geblaat."

Laten we eens kijken wat voor kreten je zoal allemaal gebruikte in je rant met hetzelfde gehalte als Web2.0:

"tweakers, hip, acronym, server-side, framework, HTML/JS uitspugen, client side"

Zou mij niets verbazen als framework onder marketinggeblaat valt.

"afgezien van wat foefjes wat het kan met formulieren op de client side"
Zou nog eens een goede inleiding tot AJAX lezen, want volgens mij klokkie horen luiden, maar klepeltje nog niet gezien (wellicht omdat je je browser moet verversen omdat je geen AJAX hebt gebruikt).

[Anoniem: 81293]

Sorry hoor mijnheer BOKMA maar dit:

"tweakers, hip, acronym"

Is gewoon nederlands taal. (waarbij ik bij "Tweakers" gerede twijfel heb )
En waarbij acronym natuurlijk acroniem moet zijn.
En dit:

server-side, framework, HTML/JS uitspugen, client side"

HTML = protocol
framework = Van te voren gedefinieerd ondersteunende structuur
Client side = algemene term voor de kant van de gebruiker
server-side = algemene term voor de kant van de server
Javascript = productnaam van een scripttaal van Sun.

AJAX = Een of andere lekker klinkend bedacht acroniem voor het combineren van al bestaande web technieken.

Ik zie daar een subtiel verschil, U niet?

Ow en met:

"afgezien van wat foefjes wat het kan met formulieren op de client side"

Refereerde ik aan ASP.NET en NIET AJAX.
Dus je opmerking

Zou nog eens een goede inleiding tot AJAX lezen, want volgens mij klokkie horen luiden, maar klepeltje nog niet gezien

Is meer voor jou van toepassing, dunkt me.
De term AJAX is goed voor de verkoop.
"Mijn website is AJAX-based" krijg je dan.
DAAR is het voor. niet omdat we nou zo 'nodig' een term nodig hebben voor het slim combineren van Javascript, HTML en XML. (want dat is het namelijk)
Want dat deed men al VOORDAT iemand (Garret) verzon dat dat AJAX moet heten.

Maar alle "hype" ten spijt, het beestje heeft nu wel een naam. En das ook niet helemaal verkeerd.