Apple claimt rechten op term 'podcast'

Nadat Apple al een paar keer nul op het rekest kreeg in zijn pogingen woorden met betrekking tot de iPod onder handelsmerk te plaatsen, waaronder het woord 'ipodcast', is het bedrijf nu maar meteen van plan de term 'podcast' in al zijn algemeenheid te claimen. Het probleem hierbij is dat podcasten ondertussen een algemene term geworden is en dat dit het wel eens moeilijk kan maken een handelsmerk op de term te verkrijgen. Apple besloot dit op te lossen door het recht niet op traditionele wijze aan te vragen, maar door zogenaamde 'cease and desist'-brieven naar sites als Podcast Ready te versturen.

Podcast Ready mocht onlangs namelijk het briefpapier van Apple in ontvanst nemen. De brief kwam er precies een dag voordat de site de nieuwe versie van zijn software myPodder zou lanceren. Met myPodder is het mogelijk een iPod met podcasts op verschillende computers te synchroniseren, in plaats van alleen met systemen waarop iTunes geïnstalleerd is. De Podcast Ready-CEO heeft al aangegeven bereid te zijn de naam van de software wel aan te passen als deze als schending van het merkenrecht van iPod beschouwd wordt, maar vindt de gedachte dat de naam van zijn site Apples rechten zou schenden eerder komisch. Bovendien zal het voor velen als een verrassing komen dat Apple de zelfverklaarde podcast-uitvinder Adam Curry te snel af is met het claimen van deze term.

Reacties (50)

[Verwijderd]

Voordat er weer als een gek gebashed gaat worden, lees even deze quote van fmulder op webwereld...

fmulder @ maandag 25 september 2006, 15:07
Wat ik er van begrijp is er geen sprake van kwaadwillendheid, maar dwingt de wetgeving op het gebied van merkenrecht bedrijven in de USA er toe om op te treden tegen alles wat maar enigzings lijkt op merkvervaging. Doe je dat niet dan kan het zomaar gebeuren dat andere bedrijven je naam/vinding gebruiken. Kortom: doe je dat niet dan kan het gebeuren dat een concurrent in ene ook een "iPod" heeft. Wat ik er van begrijp is er geen sprake van kwaadwillendheid, maar dwingt de wetgeving op het gebied van merkenrecht bedrijven in de USA er toe om op te treden tegen alles wat maar enigzings lijkt op merkvervaging. Doe je dat niet dan kan het zomaar gebeuren dat andere bedrijven je naam/vinding gebruiken.

Kortom: doe je dat niet dan kan het gebeuren dat een concurrent in ene ook een "iPod" heeft.

[Verwijderd]

echoooo......oooo.ooo..o
die gast spreekt een beetje dubbel

Heb er verder geen verstand van maar wat ik mij kan indenken is dat ie bedoeld dat bedrijven min of meer 'moeten' optreden tegen merkvervaging omdat het anders tegen ze gebruikt kan worden als er in de toekomst bedrijven dezelfde/soortgelijke naam gebruiken die, in dit geval, Apple benadelen.

[Verwijderd]

Dat zou wel opgaan als het om iPodcasting gaat. Maar dat is dus niet zo. Het zou nog anders zijn als het een mp3 speler was met de naam "Podcast", want dan was het ook nog eens een product dat concurrentie zou zijn; maar dat is het ook al niet. Hoe ze dan ook willen beweren dat 'podcast'/'podcasting' een rechtstreekse vervaging van iPod zou zijn is mij onbekend.

Aan de andere kant... Amerikaans rechtsysteem is toch veelal "Might makes right"

[The - DDD]

Moet je is een artikeltje publiceren in een landelijk blad waarin je met Luxaflex horizontale lamellen van de Gamma aanduidt.

Kun je ook een brief verwachten van de maker van Luxaflex, of je dat even snel wilt rechtzetten, dat Luxaflex horizontale lamellen zijn, maar niet alle horizontale lamellen luxaflex zijn.

[bamboe]

hmm, zou een strakke actie zijn als adam curry nu de term gaat claimen en apple dan niet meer de naam pod mag gaan gebruiken......

[Verwijderd]

Adam Curry kan de term niet claimen vermits hij met pod in podcast expleciet verwees naar de iPod en dit ook van de daken schreeuwde.

[Mr. Freeze]

Ok, en nu zeg jij het NOG een keer, precies DAT wat er al gequote was, nl; dat ie bedoeld dat bedrijven min of meer 'moeten' optreden tegen merkvervaging omdat het anders tegen ze gebruikt kan worden als er in de toekomst bedrijven dezelfde/soortgelijke naam gebruiken die, in dit geval, Apple benadelen.

[Verwijderd]

Oh, je begrijpt het niet he!

Dat was een grap, dat hij nog een keer zei dat Apple bijna verplicht is om die bedrijven aan te klagen, omdat anders voor hun misschien het merk vervalt! Omdat het al zoveel geechoot was. Snap je?

[Sorcerer8472]

Dat verhaal van fmulder, er zit een kern van waarheid in, maar bij Apple / iPod is er totaal geen sprake van merkvervaging... Dat is het geval als je heel lang een merknaam op de plank laat liggen en er niks mee doet. De iPod verkoopt prima, is erg bekend, en wordt nog steeds periodiek vernieuwd. Dit is dan ook een non-argument...

Vind het een beetje een vage actie van Apple en ik kan niet goed bedenken wat ze er nou mee willen...

[Verwijderd]

woon jij op een andere planeet ofzo? Bij ons in belgie heet een mp3 speler toch overal in de media een iPod.

Ook zijn het niet mp3 spelers die gehoorbeschadiging schijnen te veroorzaken maar iPods

Om nog maar niet te spreken van de iPod generatie. De steden lopen niet voor niets vol "podestrians"

[supertheiz]

Kan ik me iets bij voorstellen:
Stel je voor dat IBM bij het op de markt komen de term Personal computer had geclaimed. Geen probleem, dan had nu alleen IBM die term mogen gebruiken.
Omdat dit niet is gebeurd mogen alle andere merken zonder problemen Personal computer en PC gebruiken op hun producten en in de naamgeving van het product.
Stel je voor dat IBM het nu alsnog zou proberen te claimen: Onmogelijk.

Lijkt logisch toch?

Stel dat Sony niet direct de naam Walkman had geclaimd? Dit is binnen no time een normale gebruiksterm geworden en had dan al binnen een jaar op alle apparaten van de concurrenten gestaan. Een compacte muziekspeler heet dan namelijk gewoon een Walkman.
Alle varianten op Walkman worden dan echter ook moeilijk te claimen of kunnen onder hun claim vandaan worden geprocedeerd. Stel je voor dat iemand Walkboy wil gebruiken en dit is geclaimd, lijkt het me dat de rechter best wel eens deze claim wil afwijzen.

[Sibylle]

beetje raar dit, ik denk dat ze bang zijn voor "podcasts" van microsoft met hun speler.

Maar dan nog, in het woord "podcast" zit ipod verstopt en dat is telkens een beetje reclame. Bovendien open je zo de deur voor microsoft om met een eigen term te komen, dat zou schadelijk zijn voor Apple.

[j.meijers]

Alleen als zoiets een algemene term wordt, zoals met Aspirine is gebeurd, ben je mooi al je reclame kwijt en kan het zelfs zo zijn dat de concurrent er meer aandacht door krijgt.

Voor de goede orde: Aspirine was een merk pijnstiller, maar wordt nu dus algemeen gebruikt als synoniem voor pijnstillers.

-edit-
Uit de van Dale:
as·pi·ri·ne (de ~, ~s)
1 geneesmiddel tegen hoofdpijn enz.

[Pamamo]

Dit gebeurd nu ook met Google, in het Engelse woordenboek staat To Google tegenwoordig als "het internet afzoeken" oid. Zo verlies je inderdaad je hele naam.

[Verwijderd]

misschien is dat toch zo slecht niet...

Heb je ooit al iemand horen zeggen:
'Ik ga eens op Yahoo googelen!'

[Verwijderd]

Nee maar Yahooglen wel

[TheCapK]

Daar is google ook al stappen tegen aan het ondernemen!
Dat was een tijd terug tenminste in het nieuws, kan het alleen niet zo snel vinden. Ze staan nou eenmaal niet zo vaak in het nieuws!

[Hertog]

Losvan of ze dat recht nu wel of niet hebben, het lijkt me niet slim de 'community' zo proberen dwars te zitten. Het zal ze misschien wel geld opleveren, en het grote publiek zal er weinig van me krijgen, maar toch, dit zijn de mensen die je product steunen, en daar kun je er nooit genoeg van hebben lijkt me zo.

[BartOtten]

Het is dus geen recht maar een PLICHT. Apple zal er zelf waarschijnlijk weinig lol aan hebben en het meer zien als een last.

[Pruttelpot]

Onzin. Die quote op webwereld heeft een kern van waarheid, maar dat is zeker niet van toepassing op dit geval.

Pod is een oud woord wat al sinds jaar en dag gewoon terug te vinden valt in het engelse woordenboek.

Waar die gozer op webwereld t over heeft is de wetgeving omtrent merknamen die in de ijskast staan. Gebruik je die lange niet, en zijn er ondertussen bedrijven die nietwetend van het eerdere gebruik van die naam die naam wel gebruiken, dan moet je er wat van zeggen, omdat anders je recht op die naam vervalt. (je kan nou eenmaal niet in 1990 de naam IPod gebruiken, er tientallen jaren niks mee doen, en nu aankomen met Ipod is van mij!).

Bij de naam ipod is dat zeker niet het geval, en namen met pod erin kan je zeker niet klakkeloos aan apple toekennen. Hoe graag ze dat ook zouden willen.

Maar vandaar ook dat ze het niet op de juridische weg proberen, aangezien ze donders goed weten dat ze bezig zijn met een bullshit actie.


Of zouden ze het geniale spel Podracer met terugwerkende kracht (98 ofzoiets) ook moeten aanklagen?

[TheCapK]

En wat dacht je van de GuitarPod en Basspod van Line6??
Heeft niets met apple te maken maar wel met muziek. En dit bestaat ook al veel langer dan de iPod op de markt is!

[nhbergboer]

Het gebrek aan enig inlevingsvermogen van sommige bedrijven is tenenkrommend.

[Verwijderd]

Vraag me af wat Apple hier mee denkt te winnen. Een van de dingen die een product succesvol maken zijn de toepassingen er van. De Mac heeft destijds de strijd tegen de pc verloren omdat er voor de pc veel meer software beschikbaar was.

[mutsje]

Ze zijn echt gek geworden he..

[Cheetah]

Apple besloot dit op te lossen door het recht niet op traditionele wijze aan te vragen, maar door zogenaamde 'cease and desist'-brieven naar sites als Podcast Ready te versturen.

Als je (nog) geen merkrecht op de term podcast hebt en zelfs de term "iPodcast" niet gedeponeerd krijgt (dus in principe het algemenere "podcast" al helemaal niet), dan lijkt het me bestwel onvriendelijk om 'cease and desist' brieven te gaan sturen naar de ondersteuners van je product.

Je kunt tenminste proberen met die mensen om tafel te gaan en op basis van een goede verstandhouding (plus evt een redelijke afkooppremie) de overdracht van sites en namen voor elkaar te krijgen. Dit zijn immers de mensen die de term niet alleen bedacht, maar ook bekendheid gegeven hebben... daar was Apple zelf niet of nauwelijs bij. Podcasters zijn o.m. degenen die het iPod trademark groot gemaakt hebben, en dit lijkt toch wel sterk op stank voor dank...

[Verwijderd]

Nee, podcast heeft niets te maken met een iPod .
Er is een ondersteuning in beide richtingen laten we dat alstublieft niet ontkennen. Het eerste stukje software waardoor je je makkelijk kon abonneren op een podcast? Juist ja, iTunes. Welke mp3-spelers zorgt voor een goed onderscheid tussen je podcasts en je werkelijke muziek, de iPod. Je kan je eigen podcast URL toevoegen aan de iTunes Store zodat anderen zich er ook op kunnen abonneren. Apple heeft zich van in het begin achter de podcasts geschaard en functies binnen garageband en dergelijke liggen inbouwen om het allemaal nog leuker, mooier, aangenamer te maken.

Hiermee wil ik niet zeggen dat de term podcasting dan ook automatisch aan Apple toebehoort, helemaal niet. Maar ik snap wel de reactie.

Om het niet nog eens uit de doeken te doen bekijk de posts van TeRMi over aspirine, en van Panamo over Google maar eens. Een iets ouder voorbeeld: Jeep.

Ik denk niet dat het de bedoeling is van Apple hier extra geld uit te slaan eerder hun bestaande producten beter te beschermen.

[Verwijderd]

Het probleem is dat Apple het ding in hun i reeks het ding iPod heeft genoemd. Pod refererend naar Portable on Demand.

Als je een acroniem aanvult (in dit geval met het voorvoegsel "i") is het niet zo dat je direct alle woorden die met het originele acroniem te maken hebben ook kunt claimen!

Tuurlijk is het de bedoeling van Apple om er extra geld uit te slaan!!! Hoe kun je dat nu in twijfel trekken??? Dat is het hele idee van trademarks, patenten etc. En dat is goed ook... patenten moeten er zijn om duur onderzoek in stand te houden (denk aan de medische industrie e.d.) maar in dit geval (en in vele andere gevallen) wordt het gewoon gebruikt om geld te verdienen. Of andere bedrijven het onmogelijk maken om geld met hetzelfde idee te verdienen. En als het idee (in dit geval de term podcasten) niet van jou is... of als er ook maar ENIGE twijfel is!! Dan vind ik niet dat het zo mag zijn dat je die naam je eigen mag maken.

Luxaflex is overigens ook zo'n merknaam die het tot objectnaam heeft geschopt (maar dat is wel op een heel andere manier gegaan )

[Verwijderd]

Of andere bedrijven het onmogelijk maken om geld met hetzelfde idee te verdienen.

nee, niet belemmeren om met het zelfde idee geld te verdienen, maar met dezelfde naam. Subtiel verschilletje. En ook niet om er extra geld uit te slaan, maar om reeds gedane investeringen in marketing en branding niet in rook te laten opgaan.

[GAIAjohan]

Bestond de term 'podcast' al niet vóór Apple met haar iPod kwam?

[stewie]

nee.

[borkhuis]

Uit Wikipedia: Podcasting:

The term gained wide popularity as a portmanteau of iPod and broadcasting, but was seen before that as an acronym for "portable on demand".

en History of podcasting

The concept was proposed in a draft by Tristan Louis in October, 2000

De eerste iPod kwam pas in oktober 2001 op de markt (ook volgens Wikipedia).

[GAIAjohan]

En dus heeft Apple totaal geen recht op die naam imho

[Verwijderd]

Nou volgens mij wel...

Volgens mij stond(/staat) POD voor Portable On Demand en is het altijd een soort methode geweest voor het distribueren van mediafiles die later konden worden gebruikt op portables en pc's.

Het is naar mijn idee gewoon een naam als radio of televisie... beetje vreemd dat Apple die naam wil registreren...

[Verwijderd]

Ik snap niet hoe Apple het recht op het woord Pod kan hebben, is namelijk een normaal woord ( meen me te herrinneren dat dit voor Windows ook gold)

[MneoreJ]

Ja, en? Windows is dus wel degelijk een handelsmerk van Microsoft.

Een handelsmerk betekent niet dat je "recht hebt op een woord", het betekent dat je het recht hebt dat woord specifiek te gebruiken voor het aanprijzen van jouw diensten op een bepaald gebied.

Vandaar dat Microsoft wel "Windows" kan gebruiken als handelsmerk voor een besturingssysteem, zonder dat dit ruitenhandels benadeelt. En daarnaast is "iPod" (niet gewoon "pod") geen gewoon woord. Apple doet dit gewoon om merkvervaging tegen te gaan, voordat andere fabrikanten mediaspelers uitbrengen met "pod" in de naam en dat verdedigen met "ja maar, podcasten is toch een gewoon woord dat niets met een iPod te maken heeft". Dat kan tien keer zo zijn, maar Apple moet toch laten zien dat ze haar merk verdedigt opdat het niet ongeldig wordt verklaard.

[Verwijderd]

Ipod wel ja maar kijk naar de brief en zie dat alleen Apple iPod gebruikt, de ontvanger alleen het woord Pod
Mrosoft kon volgens mij ook niet pprogramma's als Windowswasher (en anderenen met Windows in hun naam) stoppen omdat het een gewoon woord was
Er mocht alleen geen OS met Windows of iets wat er op lijkt uitgebracht worden ( denk Lindows)
Deze firma brengt geen Mediaspeler uit met Pod in de naam alleen software, vergelijk dit met software als Winfax of Winrar en dus Windowswasher

Maat ja dit is Apple die zal wel gelijk krijgen ondanks dat Microsoft in een gelijk geval dat niet kreeg

[Verwijderd]

Neej, merkvervaging is niet zo eng dat het alleen slaat op in dit geval het beschermen van de naam iPod zodat er geen andere mp3spelers zouden uitkomen met Pod in hun naam. Het zou wel eens kunnen dat mensen MyPodder wel eens gaan associëren met iPod met als gevolg dat als MyPodder in de fout dit ook wel eens negatieve gevolgen kan hebben voor Apple. Dat is de reden van deze actie van Apple

[Verwijderd]

op die manier is het wel een 'normale' actie van apple, maar toch rare regelgeving daar in Amerika, is ook niet de enige maar goed... Aparte situatie. Dacht dat de naam podcast namelijk geheel universeel was, maar dat valt dan, nouja niet echt vies tegen, maar gewoon jammer