Gametest: mainstream-cpu's Intel en AMD vechten het uit

Hoewel de Core 2-processors vriend en vijand overtuigden met uitstekende prestaties, zwoer AMD direct na de introductie van de nieuwe Intels dat het bedrijf met een betere prijs-prestatieverhouding zijn marktaandeel zou beschermen. ExtremeTech nam de proef op de som met twee processors van rond de 300 dollar: de Intel Core 2 Duo E6600 en de AMD Athlon X2 5000+. Om met de conclusie te beginnen: waar AMD in een test met twee singlecores vorig jaar Intel alle hoeken van de kamer liet zien, is het bij de hedendaagse dualcores Intel dat klappen uitdeelt. Ondanks het minimale prijsverschil - de AMD is volgens onze PriceWatch ten tijde van schrijven amper vijf procent goedkoper - levert de Intel gemiddeld 16 procent meer frames dan de concurrent, en de Core 2 wordt dan ook zonder voorbehoud tot winnaar uitgeroepen.

	E6600 fps	5000+ fps	E6600 tijd < 60fps	5000+ tijd < 60fps
Half-Life 2: EP1	113	86	0%	8%
Oblivion	42	40	3%	10%
Battlefield 2	90	76	0%	6%
Rise of Legends	45	37	11%	30%
Titan Quest	72	65	0%	1%
World of Warcraft	63	62	1%	4%
Average	71	61	3%	10%

De geteste Core 2 E6600 kan met name in Half-Life 2: Episode 1 zijn spierballen laten rollen. Op 1280 bij 1024 beeldpuntjes en alle instellingen op maximum eye candy laat Intel de AMD met ruim dertig procent meer frames zijn hielen zien. Ook in de Battlefield 2-, Oblivion-, Rise Of Legends-, Titan Quest- en World Of Warcraft-benchmarks is de Conroe ondanks zijn 200MHz lagere kloksnelheid afgetekend beter, al zijn de verschillen soms minder imposant. Dat laat onverlet dat de op 2,6GHz geklokte Athlon ook een uitstekende gamechip is, stelt de reviewer: de AMD's worden al een jaar of wat door iedereen de hemel in geprezen, en na de introductie van de Core 2 is de chip niet ineens slecht geworden. Toch zal de prijs nog wel een stukje omlaag moeten om de 65nm-wondertjes van Intel partij te bieden, en dat betekent dat het er voor de gamer zonder ongelimiteerd budget de komende tijd alleen maar leuker op wordt.

Reacties (108)

[Anoniem: 31421]

Zou het niet tijd worden dat AMD zijn PR+ rating laat vervallen? Voor gewone consumenten is het nu alleszins terug moeilijker om te weten welke cpu sneller is door louter naar de 'cijfertjes' te zien.

De rechtstreekse vergelijking met de gigahertzen van de P4 is nu voorbij (officieus werd de PR rating zo voorgesteld. De officiële vergelijking met de Thunderbird is overbodig lijkt me).

[Anoniem: 167619]

voor mij is het nog steeds een indicatie over hoe de AMD chip presteerd en ook marketingtechnisch zou het stom zijn het te veranderen, iedereen herkent AMD procs aan hun rating

als ze de AMD 5000+ opeen bijvoorbeeld A226.5(2 cores, 2.6 GHz, half MB per core) gaan noemen snapt niemand het denk ik meer

[C00P]

Laat ze dat nog maar even gebruiken, zal zeker zorgen voor extra verkopen !
Intel stoefte vroeger dat ze zoveel echte MHZ hadden, het heeft lang geduurd eer Jan met de Pet doorhad dat een + rating van AMD even snel betekenden.
Als de gewone consument ziet dat ze een 4800+ voor een zacht prijsje kunnen kopen zal hun dat mischien overhalen.

[itsalwaysme]

de PR+ rating is geen vergelijking meer met de thunderbird, sinds de Athlon64 heeft AMD dat veranderd. ik weet niet meer met welke ze het nu vergelijken, mara het is iig met een nieuwere cpu.

[Countess]

eigenlijk nergens meer mee
ze zijn bij 3200 begonnen en voegen 200 of 300 punten toe met elke 200 mhz, en 100 punten voor 512k meer cache.
je moet het meer zien als een model nummer eigenlijk nu, zeker nu er geen p4 meer is om het naast te leggen.
de x2 en de semprons hebben hun eigen start punt maar verder zijn de sommen vergelijkbaar.

[LocoJ]

Tsja... de Intel is gewoon op dit moment duidelijk de meerdere. Wat me vooral is opgevallen aan de Core2 is z'n lage prijs. Zeker als je kijkt naar prijs/kwaliteit verhouding. Aan de ene kant had Intel de prijzen beduidend hoger kunnen maken om nog steeds de beste prijs/kwaliteit verhouding te hebben. Aan de andere kant maken ze nu wel een meesterzet: iedereen wil weer Intel...

PS Ik snap de tijd<60fps bij Oblivion niet helemaal als ze normaal gesproken al gemiddeld onder de 60fps zitten...

[Anoniem: 13443]

had Intel de prijzen beduidend hoger kunnen maken om nog steeds de beste prijs/kwaliteit verhouding te hebben.

Ze hadden de prijs idd hoger kunnen houden, want bij cpu's staat de verkoopprijs vaak niet in verhouding met de kosten, maar met de prestatie.

Ik denk zelf dat de frisse wind in het management nu ook voor het startschot heeft gezorgd voor een ordinaire prijzenoorlog met 'luis in de pels' AMD, met als inzet het enorme kapitaal dat intel in de loop van de jaren heeft opgebouwd. Want laten we wel wezen: intel dumpt de prijzen van alle oude netburst cpu's omdat ze ivm de Conroe veel minder presteren. Maar de kosten om die grote dualcpu dies te maken is echt niet ineens zoveel minder geworden hoor.

[Anoniem: 614]

Aan de ene kant had Intel de prijzen beduidend hoger kunnen maken om nog steeds de beste prijs/kwaliteit verhouding te hebben. Aan de andere kant maken ze nu wel een meesterzet: iedereen wil weer Intel...

Wat dacht je wat de prijs zou zijn als er geen AMD zou zijn. Prijs komt door concurrentie en de wil om markt terug te pakken. En de opmerking: iedereen wil weer Intel. Nope, ik zeker niet aangezien m'n S939 PCIe eerst nog lekker naar een goedkope snelle X2 kan.
Het geneuzel op chipset gebied geeft me ook niet echt vertrouwen. Zoals hier bijvoorbeeld te lezen is http://uk.theinquirer.net/?article=33433

[Countess]

'beduidend hoger' ?
als ze dat hadden gedaan zou AMD nu zeker nogsteeds de beste prijs prestatie verhouding hebben gehad. zelfs nu is het verschil maar vrij klein. (amd is 5% goedkoper conroe 7% sneller bij minimum FPS)

en als je het artical leest zie je dat elke game zijn eigen minimum FPS heeft, die van oblivion is 30. hier in de tabel staat het een beetje verkeerd.

[LocoJ]

'beduidend hoger' ?
als ze dat hadden gedaan zou AMD nu zeker nogsteeds de beste prijs prestatie verhouding hebben gehad. zelfs nu is het verschil maar vrij klein. (amd is 5% goedkoper conroe 7% sneller bij minimum FPS)

Ja, dat zijn de prijzen nu. Maar toen Intel forward kwam met de Conroe en de geruchten kwamen van de goedkope prijzen van de Core2, waren de prijzen van de X2's nog veel hoger. AMD kon niet anders dan hun prijzen fors verlagen tot nabij de Conroe.

Dat AMD vervolgens zo'n prijsverlaging kan doen en nog steeds 'vermoedelijk' winst maakt, wil weer zeggen dat ze de prijzen sowieso hadden verlaagd, maar toch.

[Anoniem: 149390]

Ik vond dat tabelletje een beetje raar (RoL gemiddeld 45 fps en maar 11% van de tijd onder de 60 fps), maar dat moet 30 fps zijn

[Countess]

het minimum FPS (ok fps dus en niet FSB foutje bedankt) verschilt per game (some 30 some 45 some 60) maar hier op de table staat er altijd onder de 60.
dat klopt idd niet helemaal.

[plofkip]

FSB ja?

[JeroenNietDoen]

Bevestigt wat iedereen al wist danwel vermoedde. Intel is terug. Dit komt uiteindelijk alleen maar ten goede van de consument een gezonde concurrentiestrijd waar alle partijen constant proberen elkaar te verslaan.

Zeker met de X2 en de Core 2, kwa prijs gaan ze vrijwel gelijk op waar de prestaties niet mega veel verschillen, zal de slag dus geleverd worden op het prijzenvlak. Wat beter is voor onze portomonee.

[sgrinovero]

De complete systeem prijs zau moeten vergeleken worden.. intel mobos zijn flink duurder, de twee in de test hebben de zelfde prijs maar niet dezelfde features. Energie verbruik zou ik ook in de charts willen zien.. om egt eerlijk te zijn.
En er word alleen met een nVidia videokaart getest, de resultaten met een Ati zullen zeker anders zijn (wil niet zeggen beter, maar ze zouden er bij moeten staan).

[Olaf van der Spek]

ExtremeTech nam de proef op de som met twee processors van rond de 300 dollar:

$ 300, is dat tegenwoordig al mainstream?
Als je in games de beste prijs/performance wil, dan koop je toch een single-core Athlon 64 3800+ voor iets meer dan 100 euro?

[Anoniem: 154322]

Maar de bottomline is toch er toch een hoop mensen zijn die met de vorige hype in de proccessormarkt een s939 plankie hebben gehaald(ik ook) en alleeen als je kostte wat het moet kosten eeen snel systeem wil kan je net zo goed voor een paar centen een upgrade halen. Ik heb gisteren de 4600+ besteld en nu kan ik er weer een jaar of anderhalf er tegen aan. Als ik dan de hele reutemeteut moet vervangen zie ik er wel wat er dan op de markt is.

[Anoniem: 148231]

Is het niet logisch dat een veel nieuwere CPU architectuur (Intel), sneller zal zijn dan iets dat er al een tijd is?
Goh, wat verbazingwekkend dat Intel nu sneller is.

Toch?

[s_sabbagh]

Hoeveel tests hebben we nog nodig om aan te tonen dat Intel momenteel de winnaar is?

[n00bs]

Dat hangt af of het om een nieuwe AMD CPU gaat of een nieuwe Intel

Als het een nieuwe AMD betrof dan was 1 test genoeg geweest

Wat ik wel jammer vind dat ze in deze korte review alleen ingaan om game prestaties, net of dat de enige reden is om een snelle CPU aan te schaffen.

Verder nog is het ook zeer belangrijk om te kijken naar het energieverbruik, waarbij duidelijk is dat op jaarbasis de Intel nog eens enorm veel geld gaat besparen tov de AMD.

En als laatste de overclockpotentieel met stock cooling: ook deze is van de Intel vele malen beter dan van de AMD


Leuk detail: veel mensen hebben altijd AMD beschermd met de prestatie per clock, ook deze is nu van Intel hoger. Met een lagere clock en minder energieverbruik halen ze er meer performance uit.

Ik vind het zelf een zeer knappe prestatie en mijn volgende upgrade wordt dan ook zeker de Conroe E6600

[darthdrinker]

Sorry dat ik even over een detail moet gaan zeuren maar er wordt aan dat punt(het energieverbuik) echt teveel aandacht besteed.

Het geld wat je maximaal kan besparen aan energiekosten per jaar komt neer op een paar tientjes(niet meer dan 30 euro). Minder dan de gemiddelde persoon per maand aan zijn telefoon abbo uitgeeft dus.

Als het nu 100,- Euro (of meer) per jaar zou schelen geef ik jou direct gelijk. Maar met dit soort bedragen is dat echt geen verkoop argument.

Als je mij niet gelooft en het wilt narekenen kan je de energieprijzen van de bijv. Nuon of Eneco er bij pakken. Het gaat echt om niks.

Verder ben ik het met je verhaal eens.

[darthdrinker]

Mensen die een heel kantoor moeten uitrusten met PC's zijn managers. Die letten niet op dit soort geneuzel in de kantlijn. Die kijken welk bedrijf hun een complete pc kan leveren tegen de laagste prijs incl. SLA's en alles er op en er aan. Die gaan echt niet lopen mierenneuken over welk type proc er in een pc zit.

[Anoniem: 87709]

@ATS:
En in de winter maak je dat weer goed omdat je minder hoeft te stoken.

[achappey]

De trend is dat het gemiddeld aantal computers per huishouden sterk stijgt. Bovendien worden computers gebruikt voor steeds meer huishoudelijke taken (denk aan mediacenters) etc. en dan begint de energie cq. kostenbesparing toch aardig op te lopen als je energiezuinige processors gebruikt tov die straalkachels...

[ATS]

met dit soort bedragen is dat echt geen verkoop argument.

... tot je een compleet kantoor moet gaan uitrusten met die dingen, en je bedenkt dat het koelen van een ruimte nog 2 maal zoveel kost als het vermogen dat je er aan warmte in gooit van je electische apparatuur.

[cybero]

D'r zijn onzettend veel reviews gehouden. Ieder met zijn eigen insteek. Deze was puur gericht op fps in games.

Je kunt als je wil zelf alle test tegen elkaar afwegen en de dingen die je zelf belangrijk vind zwaarder laten wegen.

Ik denk dat het heel moeilijk is om als reviewer een overall beeld te geven. Redenen:
- Wegen van de verschillende prestaties is subjectief
- Je moet alles meewegen. (Veel verschillende testen)
Je krijgt al snel discussie of iets moet worden meegenomen of niet en hoe zwaar.

Ik denk dat de meeste reviews zich daarom beperken tot meetbare resultaten en dus niet dit is de beste processor.

[martdj]

Verder nog is het ook zeer belangrijk om te kijken naar het energieverbruik, waarbij duidelijk is dat op jaarbasis de Intel nog eens enorm veel geld gaat besparen tov de AMD.

Dat "enorm" kun je sowieso al weglaten, maar dat ie uberhaupt geld bespaart is ook niet zo zeker en daar zou ik ook weleens testen van willen zien. Het schijnt dat de AMD namelijk in idle stand iets minder gebruikt dan de Conroe en laat dat nou de stand zijn waar de cpu bij de gemiddelde gebruiker in 95% van de tijd in verkeert.

[Anoniem: 74500]

Het schijnt dat...

Dan zal ik het even voor je onderleggen .
Anand's energiemetingen

Voor een standaard officepc zal je dus goedkoper af zijn (qua energiekost) met een AMD dan met een Intelproc, aangezien bij tekstverwerkingsprogramma's, powerpoint e.d. de CPU het grootste deel van de tijd Idle of bijna Idle draait.

edit:
@ nAFutro:
Anand meet het verbruik van het volledige systeem; met moederbord en al dus.

[nAFutro]

Als jullie een discussie gaan voeren over een verschil van 8 Watt waar de vorige generatie cps's het 20-voudige van verstookte moeten jullie ook maar eens het verbruik van de chipset meenemen in je overweging, dan kom je niet meer tot dezelfde conclusie.

[[Roland]]

Wat ik wel jammer vind dat ze in deze korte review alleen ingaan om game prestaties, net of dat de enige reden is om een snelle CPU aan te schaffen.

Natuurlijk... Office en internet doen het ook wel op de goedkoopst verkrijgbare proccesor. Voor server taken zijn andere processors beter geschikt.

Blijft over muziek en video, muziek is met de huidige processor snelheden ook geen issue meer. Video nog wel maar daarin was intel altijd al sneller, dat zal niet veranderd zijn.

Wil je AMD en Intel vergelijken ten opzichte van vroegere tests dan blijven games dus over.

[Stevendefeij]

@ n00bs - AMEN

@roland73

Nog meer is er als bijvoorbeeld VMWare op Virtual PC dat is ook nogal zwaar op de processormaag.
Probeer maar eens Vista binnen 10 minuten vloeiend op te starten als virtuele computer (doe ik nu ook niet meer).

Videoconversie (Op een P4 531 duurt een Dual layer conversie naar single resolutie als je het maximum eruit wil halen tussen de 1 a 2 uur!!!

Dus ja er is meer als games.

QUOTE: Video nog wel maar daarin was intel altijd al sneller, dat zal niet veranderd zijn.
/QOUTE

Dit klinkt als een uitspraak van een verkoper in een computerwinkel, dus echt niet he niet meer met de laatste netburst baksels was een AMD X2 sneller met Video (bewerking????)
Met de Core 2 is intel vast weer sneller.

[denheer]

Blijft over muziek en video, muziek is met de huidige processor snelheden ook geen issue meer.

Helaas zal zelfs Core 2 Duo de honger van fanatieke Cubase SX/Nuendo gebruikers nog niet kunnen stillen.

Momenteel is een dual dual-core Opteron daarin heer en meester en deze loopt ook tegen de limiet aan als je een lage latency wilt. Misschien dat een dual Woodcrest systeem de limiet weer wat verder kan leggen.

Uiteindelijk willen we natuurlijk met een latency van max 64buffers zoveel mogelijk VST(i)'s gebruiken.

[kazz1980]

Ik was 1 van die mensen die altijd riep dat AMD sneller was dan Intel bij gelijke clocksnelheid..
Het tegendeel is bij deze processoren bewezen...

Mooie prestatie van Intel.

[Olaf van der Spek]

Verder nog is het ook zeer belangrijk om te kijken naar het energieverbruik, waarbij duidelijk is dat op jaarbasis de Intel nog eens enorm veel geld gaat besparen tov de AMD.

Bron/onderbouwing?

[n00bs]

Onder andere:

http://www.tomshardware.com/2006/08/02/thg_tuning_test/

http://www.behardware.com...ntel-core-2-duo-test.html

[Countess]

nou ik vond het wel een interestante test, aangezien het heir gaat om een prijs/prestatie vergelijking na de prijs verlaging van AMD en gedaan met meer redelijk geprijste CPU's.

en deze heeft intel idd gewonnen, al is niet met super overweldigende margies zoals de intel hype ons wilde doen laten geloven.

maak me nu alleen nogal zorgen over hoe goed hij beschikbaar zal zijn. hij is erg snel, relatief goedkoop, en intel's productie zal eind dit jaar nog maar op 25% liggen, de rest is nog netburst.
en het grootste deel van de 25% zal richting dell HP en andere gaan.
de meeste distributeurs hebben ook nog geen idee waneer hun eerste lading conroes binnen moet komen.

[CARman]

Het hoeft echt niet nog vaker aangetoont te worden, maar er zijn blijkbaar heel wat sites die of niet achter willen blijven en nogmaals aantonen wat al bekend was, of ze kunnen er domweg geen genoeg van krijgen dat Intel momenteel de onbetwiste performancekroon in handen heeft

Nu blijkt dat het ook op prijs/prestatieniveau zo is, kan het niet meer op, en moet het keer op keer weer onder de aandacht worden gebracht. Marketing heet dat, wie weet sponsort Intel al die sites wel geweldig en wil werkelijk van alle daken geschreeuwd hebben dat het tij gekeerd is. Intel heeft een jaar de tijd, tot AMD een werkelijk tegenoffensief in kan zetten, dus moet Intel nu terug zien te pakken wat ze in de afgelopen jaren aan AMD verloren heeft ........ als ze dat niet kunnen, zal AMD ( als ze in staat zijn om het succes van de K8 nog es te herhalen ) er bij een sneller CPU generatie beter voor komen te staan dan ze ooit gedaan hebben.

Op performancegebied lijkt de Intel me wel wat, maar met mijn Socket939 bordje weet ik wel dat ik nog lekker goedkoop kan upgraden naar de snelste S939 variant die er nog komt, plakje geheugen er bij in en dan kan ik het wel weer uit kan zingen tot de volgende 'generatie' CPU's.

Als je nu toe zou zijn aan een compleet nieuwe platform, dan is de Intel momenteel meer dan het overwegen waard natuurlijk.

[Anoniem: 156329]

laat maar,
s_sabbagh heeft zijn post al ge-edit

[blobber]

Hoeveel tests hebben we nog nodig om aan te tonen dat Intel momenteel de winnaar is?

De meeste tests waren geen praktijktests, maar puur synthetische benchmarks, het is wel vaker gebleken dat deze een verschil vertonen met de praktijk.Dus lijkt het heel verstandig de prestaties te meten tijdens een serie praktijktests.Dan kan men later niet zeggen: O, het waren maar synth benchmarks en dat zegt helemaal niks

[Countess]

het is wel vaker gebleken dat deze een verschil vertonen met de praktijk

hehe understatment of the year.

[Anoniem: 182498]

Knap staaltje werk van Intel, toch blijf ik lekker bij AMD. Het gevoel is beter bij AMD en ik denk dat AMD het laatste nog niet heeft laten zien.
Bovendien is het toch altijd touwtrekken in deze branche, dan wint de één een meter en 3 seconden later (relatief gezien) neemt de ander een half extra terug.
Desalniettemin een mooi resultaat, keep it going Intel en AMD en we gaan binnenkort genieten van nog meer kwijlgenererende scores!

[koenvl]

Bovendien is het toch altijd touwtrekken in deze branche, dan wint de één een meter en 3 seconden later (relatief gezien) neemt de ander een half extra terug.

Ik denk dat het wel anders ligt. Er zijn momenteel nog maar 2 spelers over. De dag dat 1 van de 2 een niet overbrugbare voorsprong neemt, zitten we met een monopolie. De investeringen in R&D die nodig zijn om tot de markt toe te treden vormen een te grote barièrre voor concurrentie. Vandaag zijn Intel en AMD nog aan elkaar gewaagd, maar de consument zal het slachtoffer zijn als één van beiden er het loodje bij legt.

[Mitchell2.24v]

De investeringen in R&D die nodig zijn om tot de markt toe te treden vormen een te grote barièrre voor concurrentie.

Het zou mij niet verbazen als MS of Google (al dan niet stiekum) plannen in die richting heeft. Ik weet net natuurlijk niet zeker, maar ik denk dat ze alletwee wel groot genoeg zijn. MS heeft wel world-domination aspiraties, en Google vertoont ook (zei het wat sneakier) dat soort gedrag.

Van Google is er toch zelf zo'n gerucht de wereld in geholpen laatst?

[Seal64]

Maar ze kunnen geen van tweeën x86 CPU's bakken, tenzij ze op de één of andere reden een licentie van Intel los kunnen weken. En ik denk dat de poppetjes bij Intel zich de laatste jaren al vaak zat voor hun kop hebben geslagen, dat ze destijds met AMD zijn gaan samenwerken.

[Anoniem: 104532]

Ik dacht dat alleen vrouwen electronische apparaten op basis van gevoel kopen. Klaarblijkelijk heb ik me vergist.
Persoonlijk zou ik dan voor een prescott gaan die geeft een beduidend warmer gevoel dan zijn conroe broertje.