KPN sluit Fiberworld-abonnees af

als ik van adsl via n provider (een reseller van fiberworld) overstap naar dezelfde provider die 'n deal met kpn heeft gemaakt over wholesale ADSL over t zelfde kpn lijntje hoeven dr toch geen kabels uit?

Met 1 klik op een knop kan een medewerker een mannetje inhuren die een bedrijf laat komen om de stekkers los te draaien, netjes op te rollen en bij de opdrachtgever in een doos in te leveren. Aansluiten daarentegen is weer heel simpel, met 1 klik...

Als je een (onder)huurder bent in dat pand klopt het voorbeeld wel.

Verder sluit ik me aan bij Floor, dat beide partijen dit vel te ver hebben laten doorschieten.

Neen, want dan komt die woonst in handen van de bank, maar die mag de huurder er ook niet zomaar uitzetten hoor. (hier in belgie toch niet)

De onderhuurder is hierbij ook niet een correct voorbeeld, gezien de iets complexere financiele situatie:

De onderhuurder betaalt niet rechtstreeks mee aan de huur, de ADSL-abonnee WEL. Helaas is het inderdaad zo dat Fiberworld sterk verantwoordelijk is.

KPN heeft die mensen ook de mogelijkheid gegeven over te stappen naar HetNet of DirectADSL en dat geeft een overstaptijd van 15 minuten.

Ja, maar dan zit je waarschijnlijk wel weer een jaar aan die partij vast.

Nee, ik kreeg enkel een DirectAdsl aanbod, en dat betekent dus inleveren van homepage en emailadres....

Dat kortgeding kwam toch pas na de aankondiging van KPN? Beetje laat dan van Fiberworld, pas anderhalf jaar later.

Verder lijkt het erop dat je zegt dat KPN beter niet had kunnen waarschuwen, en gewoon had moeten afsluiten. Dan hadden die mensen het met een vangpagina moeten doen, waarna ze dus naar fiberworld of kpn gaan bellen. En dan zitten die mensen dus echt zonder internet.

Ten eerste, als twee partjien er met elkaar niet uitkomen en de ene zegt ik sluit je af, dan zegt de ander ik ga naar de rechter.
Het was fatsoenlijk geweest van KPN om dat geding af te wachten. Winnen ze, alsnog afsluiten.

Ten tweede, heeft naar mijn mening KPN (in de rol van internetprovider) niets te maken met de klanten van Fiberworld dus is het niet aan KPN om deze mensen direct te benaderen.

Bij mij voelt het ook een beetje als goekope zet om klanten binnen te lokken. (Iedereen zou het raar gevonden hebben als de Fiberworld-klanten door Orange benaderd zouden worden) Wat ik hier dus ter discussie stel is de dubbele rol die KPN hier speelt. Dat KPN de mensen waarschuwt dat hun internet-provider afgesloten wordt vind ik goed. Dat ze dan 15 minuten later verder kunnen internetten via de provider-tak van KPN vind ik niet netjes, zo'n aanbod had er niet bij mogen zitten.

Wat kan KPN die 7000 abonneetjes van FiberWorld nou schelen? Think global! Think big!

Als KPN klanten hoog in het vaandel had staan, dan hadden ze ook FiberWorld wel overgenomen, zoals in het verleden gebeurd is met bijvoorbeeld "Het Net".

Ik heb dus zelf ook geen ADSL abonnement bij KPN.

Daar kan ik het helaas niet mee eens zijn. KPN is geen charitatieve instelling.
De klanten van Fiberworld zijn in wezen niet de klanten van KPN, niet op gebied van ADSL in ieder geval. Het starten van een kort geding van KPN tegen Fiberworld kost (veel) geld en is dus niet de meest logische stap als KPN nog andere middelen heeft, die overigens in een overeenkomst tussen Fiberworld en KPN gewoon genoemd zijn: Afsluiten.
Daarmee raakt KPN de consument, maar nog meer Fiberworld. Fiberworld verliest direct klanten, op termijn nog veel meer. Niet omdat klanten van Fiberworld per definitie kwaad op Fiberworld zijn, maar omdat zij na een dergelijke misere graag stabiliteit hebben. En als dat dan bij een grote ander partij is, desnoods bij * evil * KPN, dan is dat niet anders.
Een zelfde soort reactie zie je in de energiemarkt. Essent, Casema, etc. worden door velen als bureaucratisch, arrogant, etc. ervaren, maar toch blijft men. Het risico problemen te krijgen bij overstap is blijkbaar te groot. Klanten die al twijfelden met hun overstap richting Fiberworld zullen nu denken: "Zie je wel, dus toch ...".
De actie van KPN is eenzelfde reactie als staken. Collateral damage neem je op de koop toe, om je doel te bereiken. Verschil natuurlijk dat KPN even wat meer macht heeft. En dat gebruiken ze.
Vrije markt economie, mooi toch! Dat brengt meer kwaliteit en lagere prijzen. Laten we eerlijk zijn, de kwaliteit van KPN is oke, en de prijzen zijn al gedaald. De kwaliteit van Fiberworld is op gebied van communicatie blijkbaar ... bagger.
Overigens is Fiberworld een bekende in 'woops, daar gaat mijn ISP'-verhalen. Herinnerd iemand zich nog FastXS? Dat is kapotgegaan vanwege, inderdaad, betalingsproblemen. Overgenomen door DutchWeb, wat ook niet echt goed liep, weet niet meer wat, maar dat weer overgenomen door Fiberworld. Verhalen deden de ronde dat die bedrijven allemaal één en dezelfde waren.
Verbaasd me niets kortom, en ik geef KPN gewoon gelijk.

Sorry maar ik weet persoonlijk uit ervaring (werk bij grote Telco die concurrent is van KPN) dat zulke zaken bij bijv. de OPTA echt jaren kunnen duren.

Afsluiten is echt het laatste wat ze kunnen maken en waarschijnlijk krijgen ze ook nog wel problemen met de OPTA hierover.

Ik ga er vanuit dat Fiberworld het gedeelte van de factuur waar ze het wel mee eens zijn gewoon betaald hebben (maar dat lijkt me op zich niet meer dan logisch). Dan heeft KPN weinig reden om af te sluiten en zouden ze dit gewoon voor de rechter/OPTA moeten uitvechten.

KPN kan jarenlang geduld opbrengen voor Fiberworld, maar niet meer dan een week voor diens abonnees?
Ze hadden op zijn minst het kort geding kunnen afwachten.

kpn kan dan volgens jou wel alleen naar de bedrijfseconomische kant kijken, maar de kpn heeft helemaal niks met de consument te maken, echter alleen met fibreworld. en zodoende wisten consumenten niets van het hele gebeuren af todat kpn toch maar besloot de onwetende klanten een mogelijkheid te bieden om hun interet niet te verliezen. het ultimatum verliep op 27 juni, en fibrworld heeft zijn consumenten niet ingelicht over at er ging gebeuren, of een oplossing gezocht.
in theorie had fibreworld de verbinding van klant naar internet bijvoorbeeld via bbned of draadloze verbindingen kunnen veiligstellen.

de kpn weet natuurlijk dat de consument zijn abonement wel betaald dus wat dat betreft is afsluiten dom. ook het aanbieden van een hetnet of directadsl was dom. als kpn zich helemaal buiten de consument - fibrewrld relatie had gehouden was het aan fibrewolrd een klant kwijt geraakt, en alle kpn abonementen netjes in de race om de gunst van de consument. nu vinden de gedupeerden blijkbaar dat kpn schuld heeft.. nee. dat is het bedrijfeconomische belang van kpn....


stop jij maar met uit je nek lullen, en ga maar iets met computers doen ipv economie

de kpn heeft dus blijkbaar een contract op basis waarvan zij rekeningen sturen, en fibreworld is het niet eens metd e rekening. wie moet er dan een kortgedicht starten? kpn had gewoon een incassobureau kunnen sturen, beslag kunnen leggen of wat dan ook, maar e hebben anderhalf jaar geduld gehad, en DAN PAS start fibreworl, om tijd te rekken, en om geen gezichtsverlies te lidjen een kort geding. bij fibreworld hebben ze wel erg lang hun kop in het zand gehouden... je gaat toch geen korting aanbieden aan klanten die volgens kpn meer moeten betalen?, en vervolgesn minder aan kpn afdragen omdat anders je abonement te duur wordt? zelfs als fibreworld gelijk heeft hadden ze meteen een kort geding moeten aanspannen.

- edit -

@h_ns

Dat komt toch eigenlijk op hetzelfde neer?

OPTA zelf denkt daar anders over.
Die geven bij monde van hun mediavoorlichter aan dat dit een contractzaak is en dus niet in het takenpakket van OPTA licht.
Fiberworld zal dit gewoon via de rechter moeten uitvechten, en dat ze dat niet eerder dan nu gedaan hebben is gewoon onverantwoordelijk tegenover hun klanten.

Dus jij bent dadelijk ook nog verplicht over te stappen op KPN of een aanbieder die over dat netwerk levert

Ik zou als gedupeerde NOOIT meer iets met kpn te maken willen hebben.

Sorry hoor, maar een bedrijf wat passief afwacht, in plaats van meteen iets te regelen als je zo'n brief in de bus hebt, lijkt me niet echt een lekkere toko. Overmacht, OK, maar dit is gewoon aangekondigd.

In die gehuchten hebben ze vaak wel kabel internet...dat weet ik uit ervaring

Omdat Fiberworld zijn zaakjes met KPN niet kan regelen, wil jij niks met KPN te maken hebben? ik zie dat anders, Ik zou niks met Fiberworld te maken willen hebben, daarmee heb je als klant immers een contract afgesloten.

Een week van te voren aangekondigt ja, we zijn direct op zoek gegaan naar iets anders ,maar enige mogelijkheid was toch weer KPN (geen bbned en coax hier), al zouden we al iets anders hebben gevonden, dan nog zouden we nu denk ik nog niet aangesloten zijn. PS het werkt allemaal nog. Trouwens we zijn wel een lekkere toko, maar weet je wat een zakelijke lijn kost?

Tja, maar een standaard consumenten abbo is niet van toepassing bij een bedrijf, daar hoor je netjes een specifieke bedrijfs abbo voor aan te schaffen.. Staat ook meestal zo in de voorwaarden..

KPN had ook gewoon tegen fiberworld kunnen zeggen. Dinsdag gaan die en die klanten eruit tenzij je betaalt. Meld jij het even bij je klant.
Fiberworld had dan lekker zijn bek gehouden denk ik zo. Vervolgens was je verbinding eruit gegaan vandaag. Was je dan beter af geweest. Jij de helpdesk bellen.
Ja we weten het ook niet we gaan fiberworld bellen. Fiberworld ja KPN heeft je afgesloten omdat wij onze rekeningen niet betalen.

kortom ook niet fijn.

Uit consumenten oogpunt vind ik het zelfs netjes van KPN dat ze je melden dat het ophoud. Als het aan Fiberworld zag je vanmorgen een dood lijntje....

Fiberworld denkt daar anders over maar als consument kan je dit alleen maar waarderen, toch?

Dus eigenlijk heeft Universal jou een consumenten-grade KPN lijntje verkocht als "business" DSL?

@Backslash32, en indirect dus oook op saf4:

inderdaad, dus dat dat internet eruit ligt ligt dan uiteindelijk aan universal, die een driedubbel slaatje probeerden te slaan uit een zogenaamd zakelijk abonnement.
en dan zitten ze op een consumenten lijntje die dan weer verdeeld word op een consumenten lijntje ofzo?
geloof me, dan is het niet de KPN die je een loer gedraaid heeft.
als ik KPN was geweest had ik ook gewoon naar fiberworld gestuurd van, voor dan moet die betaling rond zijn, en anders is het pats boem weg.
en zoals al vaker hier gemeld, of fiberworld dan zo netjes was geweest om dat te gaan melden...