Marktaandeel AMD in retaildesktops VS naar 81,5%

In de eerste zeven weken van dit jaar is het aandeel van AMD in de winkelverkopen van desktop-pc's in de VS omhooggeschoten naar maar liefst 81,5 procent. Intel moest genoegen nemen met een magere 18,5 procent. In het laatste kwartaal van 2005 was het aandeel van AMD op deze markt nog maar 52,5 procent. Bij de laptops gaat Intel nog altijd aan de leiding met een marktaandeel van 63 procent, maar ook dit is een daling met ruim vijf procentpunten ten opzichte van het laatste kwartaal van 2005. Intel heeft zijn verwachte omzet voor de eerste drie maanden van 2006 dan ook met een half miljard dollar naar beneden bijgesteld en voorspelt nu een omzet tussen de 8,7 miljard en 9,1 miljard dollar. In de laatste drie maanden van 2005 haalde Intel nog een omzet van 10,1 miljard dollar.

AMD vs Intel De verschuiving van marktaandeel van Intel naar AMD is vooral een kwestie van geld. AMD-chips zijn goedkoper dan gelijkwaardige van Intel en daar is de consument zeer gevoelig voor. De gemiddelde prijs van een AMD-desktop-pc bedroeg de afgelopen weken 578 dollar, tegen 957 dollar voor een exemplaar van Intel. Op de laptopmarkt wint Intel nog altijd, met een gemiddelde prijs van 957 dollar, tegen 1016 dollar voor AMD. De hevige concurrentie zet de prijzen onder druk. Volgens Miko Kitagawa, analist bij onderzoeksbureau Gartner, zullen er in 2006 zeker 9,3 procent meer pc's worden verkocht dan in 2005. Ze voorspelt echter dat de omzet van alle fabrikanten samen met 0,3 procent zal dalen. De verkopen zullen volgens haar in 2007 met 7,6 procent stijgen, maar de omzet slechts met 0,6 procent.

Op de markt voor servers domineert Intel nog altijd, maar AMD rukt op. Waar Intel een paar jaar geleden nog alleenheerser was op de x86-servermarkt, heeft AMD met zijn Opteron-processor inmiddels 14,3 procent van de markt veroverd. Verscheidene grote klanten, waaronder Google, hebben inmiddels Opteron-servers geïnstalleerd, wat vrijwel geheel ten koste van Intel ging. Analisten twijfelen er overigens aan of de verschuiving van marktaandelen wordt veroorzaakt doordat AMD goedkoper is dan Intel, of door incidentele factoren. Zo had Intel de afgelopen jaren nogal wat problemen met het omschakelen naar een nieuwe productietechniek, waardoor het bedrijf capaciteit tekort kwam. Intel zag zich dan ook gedwongen te stoppen met het maken van chipsets voor goedkope desktopprocessors, en AMD vulde het gat met graagte op. De aandeelhouders van Intel zien de zaken nog niet al te somber in. Na het bekendmaken van de verlaagde omzetverwachting daalde het aandeel Intel slechts 17 cent naar 20,32 dollar.

Reacties (91)

Sjah 5 maart 2006 20:25

Dell enzo is oem, dat snap ik ook. Maar is een Mycom of Computerland pc een oem? Of is het los verkochte retail cpu's waarom het hier gaat? Vind het trouwens toch vreemd, want p4 of pD is niet veel duurder dan een a64.

Verwijderd @Sjah • 6 maart 2006 02:11

nee: àlle desktops die verkocht worden zijn OEM, behalve die van IBM. Oftewel: het onderscheid oem/merk is geen criterium om wel of niet in de cijfers meegenomen te worden.

Het gaat om het marktaandeel van elk merk cpu die in gewone desktop pc's, in de US in de winkel verkocht worden.

raphidae @Verwijderd • 6 maart 2006 10:12

Original Equipment Manufacturer - OEM

1. The original definition: a company whose products are used as components in another company's product. The OEM will generally work closely with the company that sells the finished product (often called a "value-added reseller" or VAR) and customize the designs based on the VAR's needs.

2. The more recent definition: a company that buys a product and incorporates or re-brands it into a new product under its own name.

the_stickie @Sjah • 5 maart 2006 20:31

Het is dan ook voornamelijk het goedkopere segment, waar AMD betere prijs/prestatieverhouding kan bieden, waar deze marktverschuiving zich heeft voorgedaan. dat daar wel degelijk AMD prijs/prestatie beter uit de bus komt is duidelijka ls je wat lijstjes met benchmarks en de pricewatch naast elkaar ligt.

Killer @Sjah • 6 maart 2006 01:02

De processor is niet heel veel duurder, maar er hoort ook nog wat randapparatuur bij zoals een mainboard en geheugen. Intel mainboards zijn vaak ook wat duurder als de voor AMD geschikte vararianten. Intel zat ook al op DDR2 met zijn mamaplankjes. En DDR2 was toch ook weer iets duurder dan DDR. Al die ietsjes bij elkaar maken het vaak wel een duurder systeem.

En dit niet bedoeld als flame tegen Intel of voor Intel geschikte hardware.

Verwijderd @Sjah • 6 maart 2006 13:51

Retail zegt iets over het verkoop kanaal dat wordt gebruikt. In jou voorbeeld. Mycom is een winkel die inkoopt bij groothandels en verkoopt aan consumenten. Ergo, het is een retailkanaal. En dat ze zelf pc'tjes in elkaar knutselen is in dit geval niet relevant, het gaat om de manier van verkopen. En dat is retail.

RobT 5 maart 2006 21:59

In de laatste drie maanden van 2005 maakte Intel nog 10,1 miljard dollar winst.

Dat kan niet. De jaaromzet van Intel bedroeg rond 35miljard dollar (als ik het me goed herinner, het is de laatste 5 jaar steeds tussen 25 en 40 miljard dollar geweest).
In een kwartaal zullen ze zeker geen grotere winst hebben dan hun totale omzet, dus hier is een fout ingeslopen. Of het is de omzet, of het is de jaarwinst (maar ik dacht niet dat die boven de 10 miljard uitkwam)...

Auteur

Polaris @RobT • 5 maart 2006 22:29

Dat was een vergissinkje. Er stond "winst", maar dit moest zijn "omzet". Het is al gecorrigeerd.

Piggen 5 maart 2006 20:12

Sorry hoor, maar hier geloof ik toch niets van. AMD gaat langzaam maar zeker vooruit, maar 81,5%? Kijk alleen al naar Dell, en bij de overige fabrikanten zal ook nog een hoop Intel zijn verscheept.

Ik ben benieuwd hoe ze dit gemeten hebben.

oshiro @Piggen • 5 maart 2006 20:16

Er staat dan ook retaildesktops. Dell, HP, en Packard Bell etc zijn OEM's, die worden hier niet bij betrokken. Dat schept wel een ander beeld denk ik.

Rembert @oshiro • 5 maart 2006 20:33

Als je de bron (Cnet News) leest, dan zie je dat juist HP verantwoordelijk is voor de verschuiving. Ik vermoed dat er geen verschil wordt gemaakt tussen OEM en retail.

Ik heb zelf in januari een vijftal HP machientjes gekocht, allemaal AMD's, meer power voor minder geld. Het viel me op dat sommige HP-met-AMD modellen een levertijd hadden van 6 weken.

oshiro @Rembert • 5 maart 2006 20:37

Ik zeg ook niet dat HP geen AMD verkoopt, alleen maar dat het een OEM is

En de topictitel zegt retail, vandaar dat ik dat zei.

Verwijderd @Piggen • 6 maart 2006 01:48

Ik ben benieuwd hoe ze dit gemeten hebben

inzichtvol??? Het staat er gewoon bij hoor:
1 het is gemeten in de US
2 het gaat alleen over desktoppcs
3 het gaat alleen om winkelverkopen
Dus het klopt gewoon.

(@oshiro: informatief ??? Je geeft gewoon foute informatie!)
OEM's heeft er niks mee te maken. Een oem is juist merkloos, en dan gaat het meestal om de onderdelen (zelfs een Apple zitten oem onderdelen in). En oem+retail is een ongelijke verzameling.
HP, Packard Bell (=zelfde) enz worden gewoon in de winkel verkocht. Retail wil zeggen: in de winkel Ze zijn dus gewoon meegerekend

Dell verkoopt alleen direct, dus niet meegerekend.

Verkopen aan bedrijven dus ook niet, servers, micros en mainframes ook niet

@ ebx +4 inzichtvol! Daarom zijn deze cijfers zo belangrijk omdat ze wegwijzend zijn voor de hele markt: je loopt de winkel in en koopt wat je zelf, nù het beste vind. Zonder aan contracten of afspraken gebonden te zijn.

edit @ pietje puk: rotdag?
nee hoor, alleen die moderaties zijn vaak te stom voor woorden!
De een kan niet lezen (piggen) en krijgt +4 inzichtvol
de ander geeft foute informatie (oshiro) en krijgt +4 informatief
en de enige die wat zinnigs zegt (ebx) wordt weggemoddert.

Nogmaals: dat oem verhaal is compleet beside the point. Zie ook mijn reactie hierboven.

De cijfers zijn misschien belangrijk omdat ze een trend aanwijzen. En AMD is altijd goedkoper dan intel omdat dat namelijk hun bedrijfspolicy is (ga zelf maar opzoeken). Ze willen gewoon 10-20% meer bieden vor dezelfde prijs Dat kan ook makkelijk want intel maakt toch altijd veel te veel winst.

Verwijderd @Verwijderd • 6 maart 2006 03:08

Rotdag achter de rug? Wat een opwinding.

OEM: Original Equipment Manufacturer. Oftewel het bedrijf wat de hardware zelf maakt. Een bedrijf als DELL en HP is dus wel degelijk zelf vaak een OEM.

En deze cijfers belangrijk? Dat valt wel mee. Zoals je kan lezen zijn deze cijfers nogal afhankelijk van de kostprijs van een PC. Ze schieten dus op en neer en elke kwartaal kan dus flink afwijken van het vorige. Het hangt er maar net af (kru gezegd) of Intel een partijtje CPUs heeft waar men vanaf wil of niet. De voorspelende waarde van deze cijfers is dan ook nihil. Dus leuk om te weten dat AMD de afgelopen maanden een goede deal had maar daar heb ik niets aan. Ik wil weten wat volgende week de beste deal is. En daar zeggen deze cijfers niets over.

Verwijderd @Verwijderd • 6 maart 2006 11:12

dus dell en hp maken zelf processoren? en moederborden? Voor zover ik weet zijn deze merken gewoon uit de kluit gewassen computerboeren..

Countess @Verwijderd • 6 maart 2006 12:54

maar voor dell en HP zijn cpu's en mobo's ect, gewoon half-fabricaten en geen producten.
en dell en hp maken dus zelfs het product "PC" zijn ze zijn daarom OEM's

McGryphon @Verwijderd • 8 maart 2006 16:46

Inderdaad, dat vroeg ik ook aan onze leraar geschiedenis EN MAATSCHAPPIJ, en die zei dat voor intel de grondstoffen half-fabricaten zijn, en dat ze er processors van maken, voor hun het eindproduct. Voor Dell echter is de CPU een half-fabricaat, en wordt dat samen met mobo etc. tot eindproduct, PC, omgetoverd. Voor sommige bedrijven is het zo dat je rackmounts van een bedrijf krijgen, dat zijn dan de half-fabricaten, en ndie schakelen ze in serie/parralel, ze voegen thin clients toe, en dat is het eindproduct. dus wat dat betreft kan dat ook OEM zijn.
(krijg ik nu een koekje voor mijn verhaal?

)

ebx @Piggen • 5 maart 2006 20:16

Ik denk niet dat DELL bij retail hoort
(edit ze waren mij voor)

Vrij evident dat de retail rapper kan inspringen op de betere prijs/kwaliteit bij AMD op het moment.

Zij hebben geen massa-contracten of vaste PC lijnen met onderhoudscontracten.
Bovendien kan het de consument weinig schelen wat er in zit, als ie maar rap en betaalbaar is; en daarvoor moet je momenteel bij AMD zijn.

Uiteindelijk moeten ook de grote OEMs volgen om de concurrentie met de retails bij te benen.

Verwijderd 5 maart 2006 20:09

Heel goed. Maar hier was natuurlijk door de ware tweaker al lang op geanticipeerd.

Intel heeft voor de toekomst natuurlijk nog wel wat troeven in handen: de nieuwe desktop- en server architectuur en een eindelijk volwassen implementatie van Itanium.

Want bijna iedereen schreeuwt wel dat "Itanic" klote is maar diegenen mogen mij vertellen wat het alternatief dan is voor de toekomst qua high-end computing.

Marcel Loesberg @Verwijderd • 5 maart 2006 21:10

Definieer high end computing. Doel je op high end desktop systemen? Of high end thuis pc's? In die catagorie zal de Itanium echt niet gebruikt worden, en zullen Athlon64 en Xeon de dienst uitmaken voorlopig. Of bedoel je high end server systemen? Daar is wel een markt voor de Itanium, maar er is zware concurentie van Opteron, Power5, UltraSparc III en de T1. Alternatieven genoeg dus. Beetje stemmingmakerij om te suggereren dat de Itanium de enige hoop is in bange dagen.

Verwijderd @Marcel Loesberg • 5 maart 2006 21:55

Definieer high end computing. Doel je op high end desktop systemen? Of high end thuis pc's?

In dit geval high end thuis pcs's ja. Ook op de desktop is steeds meer computing power nodig. We willen h 264 streams realtime kunnen encoden en decoden terwijl we bijna instant een rar archief van 200MB uitpakken en onze IDE tal van syntax en semantische checks continu realtime uitvoert etc etc.

Waarom zouden alleen servers high end computing power kunnen gebruiken? Tegenwoordig hebben veel servers juist meer behoefte aan high throughput voor vele requests dan aan echt veel raw power.

De itanium kan dus zeker wel eens de architectuur van de toekomst voor de desktop worden.

Verwijderd @Verwijderd • 5 maart 2006 23:30

We willen h 264 streams realtime kunnen encoden en decoden terwijl we bijna instant een rar archief van 200MB uitpakken en onze IDE tal van syntax en semantische checks continu realtime uitvoert etc etc.

En hoe groot is die markt die je opnoemt?
Ten eerste is de Itanium veel te duur voor de gewone consument en ten tweede zal merendeel van de mogelijkheden van de CPU nooit gebruikt worden (denken we maar aan de enorme hoeveelheid cache e.d.). Ik kan me niet voorstellen er iemand is die wat je opnoemt van taken in je post voordurend draait op zijn pc.
Anders heeft die persoon inderdaad een werkstation nodig met dan een Opteron, Xeon of - voor de rijken onder ons - een Itanium in. Maar dat zou ik dan ook geen high-end thuispctje meer zijn...

Verwijderd @Verwijderd • 6 maart 2006 01:37

ik denk dat je een heel belangrijk punt vergeet. En dat is dat de Itanium niet x86 compatible is. Alle software moet dUS speciaal op nieuw geschreven/gerecompiled worden. En dat is een vicieuze circel: geen software>geen hardware.

De itanium kan dus zeker wel eens de architectuur van de toekomst voor de desktop worden

Dat is dus ws een kans van 0,1% omdat desktop bijna synoniem is aan X86. En als er dan ooit een andere standaard komt op basis van IA64 dat zal het ws niet de afgeserveerde itanic [woord tth] zijn.

@pietje puk:
je verhaal gaat niet op: jij hebt het over servers, en niet over desktops. Het gaat hier niet over specialistische programmas maar over massa. En programmas die op Java of .net lopen zijn inherent trager (omdat ze in een hogere taal geschreven zijn). Als je de hele dag moet zitten renderen, videobewerken of photoshoppen is 10% sneller door in assembly (of iig lagere taal, en dus x86) geschreven programma te werken pure winst en de moeite van het overwegen zeker waard.

De itanium is misschien voor sommige servertaken leuk, maar het zal toch echt de kant van de multicore opgaan. Dat geeft intel nu zelf immers ook al aan.

Verwijderd @Verwijderd • 6 maart 2006 02:58

@Jeep
Daar ben ik het niet mee eens. Als je naar servers kijkt zie je steeds meer webbased applicaties via .Net of Java Voor lichtere sites is PHP en ASP vaak een oplossing. Het kenmerk van al deze applicaties is dat ze processor onafhankelijk zijn. De noodzaak voor een x86 server is dus al aan het verdwijnen en nu er steeds meer .Net desktop applicaties verschijnen begint hetzelfde te gelden voor de Windows Desktop. Wie ontwikkelt er heden ten dagen geen (nieuwe) software in .NET of Java. Enkel de unix wereld. En die is "gewend" te moeten porteren naar andere platformen. Nee, de noodzaak voor x86 compatibiliteit wordt steeds kleiner. Wij hebben hier verschillende Itaniums staan en krijgen (hopelijk) binnenkort de eerste T1 binnen Als serverplatform maakt het OS al weinig meer uit. Als desktopplatform zitten we nog wel gebonden aan Windows. Maar ook dat zie ik op korte termijn (2..5 jaar) veranderen. Zeker aangezien wij geen echte legacy software hoeven mee te nemen naar nieuwe platformen.

Hiermee zeg ik niet "mijn volgende desktop wordt een Itanium" maar wel dat er een duidelijke omslag gaande is in de softwaremarkt naar platform onafhankelijke software. Ook op de desktop.

Verwijderd @Verwijderd • 7 maart 2006 18:39

Jij bent duidelijk geen visionair he? Denk je eens in wat de typische workload in de jaren 80 was voor PCs. Toen was single-tasking wordperfect al enorm wat.

Jij bent duidelijk geen visionair he? Tegen dat de consument dit nodig heeft, is de itanium2 al naar het informaticamuseum gebracht...
Het zal in elk geval niet de itanium2 zijn die we nu kennen, als die al naar de desktop zou komen. Mss dat IA64 ooit nog gebruikt zal worden, maar dan moeten ze wel nog een betere manier zien te vinden om x86-32 te doen draaien, aangezien de standaardconsument binnen 10 jaar nog altijd zijn 1337 progje van de jaren stillekes wil draaien op zijn nieuwe pc...

Verwijderd @Verwijderd • 6 maart 2006 20:42

En hoe groot is die markt die je opnoemt?

Jij bent duidelijk geen visionair he? Denk je eens in wat de typische workload in de jaren 80 was voor PCs. Toen was single-tasking wordperfect al enorm wat.

De consument gaat steeds meer en meer met z'n PC willen en dat allemaal tegelijk. Je hoeft niet uitzonderlijk slim te zijn om in te zien dat de fabrikanten daar NU al op anticiperen. Een architectuur komt niet zomaar uit de lucht vallen, en hoeveel geld je er soms ook tegenaan gooit, een bepaalde architectuur kan echt wel eens op een dood spoor zitten (neem de G4 of de P4).

Ten eerste is de Itanium veel te duur voor de gewone consument en ten tweede zal merendeel van de mogelijkheden van de CPU nooit gebruikt worden (denken we maar aan de enorme hoeveelheid cache e.d.).

En 640K zou ook nooit helemaal gebruikt worden he? Daarbij komt dat de huidige uitvoering van de Itanium inderdaad een zogenaamde server uitvoering is. Met behoud van de architectuur kun je hier best een desktop variant van maken. Kijk eens naar je eigen x86 wereld en kom tot de ontdekking dat er van de 'gewone' x86 xeon ook server versies bestaan van een paar duizend euro per stuk (Xeon MP).

Ik kan me niet voorstellen er iemand is die wat je opnoemt van taken in je post voordurend draait op zijn pc.

Jij kunt dat inderdaad niet. Gelukkig zijn er andere mensen die dat wel kunnen.

Verwijderd @Marcel Loesberg • 6 maart 2006 02:46

Ik kan de Opteron en de T1 nu niet echt een alternatief voor de Power 5, UltraSparc III en Itanium noemen. Simpelweg omdat die eerste twee processors voorlopig niet schaalbaar genoeg zijn (en er missen nog wat vrij essentiele features qua betrouwbaarheid)

Verwijderd @Verwijderd • 5 maart 2006 20:28

Want bijna iedereen schreeuwt wel dat "Itanic" klote is maar diegenen mogen mij vertellen wat het alternatief dan is voor de toekomst qua high-end computing.

Inderdaad. Ik zie zeker wel een toekomst voor de Itanium. Vergeet ook niet dat software steeds minder CPU afhankelijk is. De eerste batch van Itaniums faalde jammerlijk op de desktop vanwege het gebrek aan native software. Eigenlijk is dit ook voor x86-64 een probleem, maar deze draaien x86-32 heel erg goed.

Als Microsoft's .NET en Java meer gebruikt gaat worden op de desktop, dan is er voor deze categorie applicatie's al geen processor afhankelijkheid meer. Veel andere apps hebben ook steeds minder afhankelijkheden op de hardware zelf (moderne apps eigenlijk helemaal niets). Deze kunnen ook relatief eenvoudig hergecompileerd worden. Zie bv het gemak waarmee Apple even van CPU wisselt.

TeXiCiTy 5 maart 2006 20:07

Wat ik me nu afvraag is hoeveel aandeel Dell heeft in de VS. Dell staat eenzaam aan de top in Europa wat desktopverkopen betreft. In de VS is dit dus minder dan 20%?

wisselwerking @TeXiCiTy • 5 maart 2006 21:14

Volgens dit artikel is Dell een behoorlijk grote speler in de VS nieuws: 'Dell installeert Google Desktop op systemen'

Voor de mensen die niet willen klikken. "een op de drie pc's in de VS draagt het Dell-logo, wereldwijd heeft de computerbouwer een marktaandeel van 18 procent"

mjtdevries @wisselwerking • 6 maart 2006 09:16

Aangezien Dell geen AMD gebruikt kom je dan toch in een conflict met deze cijfers.....

Wellicht zijn er weer eens wat dubieuze methodes gebruikt om marktaandeel te berekenen?

DSmarty @mjtdevries • 6 maart 2006 09:37

Nee hoor.
Een groot deel van de verkochte Dell's zijn laptops, niet desktops.
En daar heeft Intel wel een hoger marktpercentage.

Metal Baron @mjtdevries • 6 maart 2006 09:44

Met welke cijfers? Misschien even het draadje nalezen over de verschillen tussen retail en OEM.

mjtdevries @mjtdevries • 6 maart 2006 11:47

Dat draadje heb ik gezien ja. Alleen slaat het nergens op.
Sommigen schijnen te denken dat een retail desktop een zelfbouw desktop is die uit retail onderdelen in elkaar gezet is. Maar dat is je reinste onzin.

Een Dell desktop is gewoon een retail desktop.

En wat betreft DSmarty's opmerking: In Nederland is een groot deel van de verkochte Dell's inderdaad laptops. Maar in de VS zijn het juist veel desktops.
De PC markt in de VS is totaal niet te vergelijken met de PC markt in NL.

Dreamvoid @wisselwerking • 6 maart 2006 18:26

Dell is inderdaad enorm, maar het merendeel van de PC's die Dell verkoopt zijn zakelijk (al zijn ze natuurlijk ook geen kleine jongen in de consumentenmarkt).

Aan de consumentenkant hebben ze veel meer concurrentie van winkel-op-de-hoek PC bouwers en merken als Gateway (in de VS), Packard Bell, Apple en Sony die zich niet/nauwelijks (meer) op de corporate markt begeven. Dell heeft zeker geen 18% marktaandeel op de consumentenmarkt!

Verwijderd @TeXiCiTy • 5 maart 2006 20:40

Retail marktaandeel Dell 0,0% aangezien Dell hardware eigenlijk niet via het retail kanaal verkocht wordt maar enkel direct aan de klant

Amdk6II @Verwijderd • 6 maart 2006 14:44

Wij zijn Dell certified dealer en verkopen gewoon dell pc's in een winkel.
Dit heeft als voordeel dat de klant de pc ook kan zien en als voordeel dat er niet over internet gekocht hoeft te worden. (dit is een drempel in ons afzetgebied)

Verwijderd @Amdk6II • 8 maart 2006 13:56

Als dit zo is, is de Dell raclame niet correct, want die zeggen juist specifiek dat ze niet in de winkel te koop zijn

Amdk6II @Amdk6II • 8 maart 2006 15:42

Tja, ik heb die reclame nog niet op de lokale zenders gezien in Sint-Maarten.

Probeer in de US of in Nederland maar een dell pc in de winkel te kopen.

Verwijderd @Verwijderd • 6 maart 2006 01:25

appels en peren... TeXcity heeft het over desktop, jij over retail. Het gaat over USA/desktop/retail.

Dell is ook retail (==verkoop), alleen zonder winkel. Ze doen gewoon hun eigen distributie en marketing en steken de rest lekker in eigen zak (want goedkoper is het niet).

Dus in de genoemde aantallen is geen Dell bijgeteld.

Antwoord @ SG:
De vraag OEM/merk is in dit geval (desktopcomputers) volstrekt irrelevant! Vroeger waren alle computers anders dan IBM allemaal oem's! Een PC is namelijk een typeaanduiding van IBM, en alles wat niet door IBM gemaakt werd dus een OEM.

Definitie van OEM:
Original Equipment Manufacturer. The original manufacturer of a hardware component or sub-component
En dat is tamelijk misleidend.
Dit is een betere definitie:
(pronounced as separate letters) Short for original equipment manufacturer, which is a misleading term for a company that has a special relationship with computer producers. OEMs buy computers in bulk and customize them for a particular application. They then sell the customized computer under their own name. The term is really a misnomer because OEMs are not the original manufacturers -- they are the customizers.
En dat doet Dell dus NIET.

Het gaat er dus simpel om: je gaat naar een winkel in de US, daar staat een aantal computers met al of niet een merk erop en in 81,5% van die computers zit een AMD. Dat heeft niets met oem te maken, en je zult in de winkel nooit een Dell tegenkomen.

tERRiON @Verwijderd • 6 maart 2006 13:22

DeLL is juist OEM.
'n Merk PC

HP, IBM, Packard Bell, Gateway, Fujitsu-Siemens ook.

Retail is losse verkoop. Als DeLL retai zou zijn dan wat is OEM.

Volgens mij kun je als OEM best aan retail doen. Het is dus niet het één of het ander.

Retail is als onderdelen loss kopen en laten assembleren of zelfdoen.

Dan moet je eens bij de Kijkshop of Dixons vragen of ze een PC'tje voor je willen assembleren

DeLL koopt dus OEM in bij iNTel terwijl voor retail het eerst door de groothandel ingevoerd wordt en dan door PC-shops wordt doorverkocht. En als als retail onderdeel wordt doorberekend in 'n PC of puur losse verkoop.

Invoeren wordt niet door de groothandel gedaan maar door een importeur. Van importeur gaat het naar groothandel (wat ie in veel gevallen zelf ook zal zijn) en van daar uit naar retailer of OEM. Dat (o.a.) Dell rechtstreeks bij Intel inkoopt heeft meer te maken met de afname-omvang dan met het wel of niet OEM-zijn.

Al met al vind ik jouw post niet echt veel zinnigs toevoegen, nog even afgezien van jouw merkwaardige (en inconsequente) gebruik van hoofdletters.

Maar om nou eens wat meer over OEM's te weten te komen, kun je misschien dit eens lezen.

SG @Verwijderd • 6 maart 2006 07:47

DeLL is juist OEM.
'n Merk PC
Retail is losse verkoop. Als DeLL retai zou zijn dan wat is OEM.

Het verschil wat je hebt aangetoend is dat dell tov andere OEM niet met verdelers. PC-shops werkt. Maar direct On-line, etc.

Retail is als onderdelen loss kopen en laten assembleren of zelfdoen.
OEM is als de CPU wordt ingekocht als OEM onderdeel. Wat hoort bij een groter produkt bij Dell is dit 'n PC.

DeLL koopt dus OEM in bij iNTel terwijl voor retail het eerst door de groothandel ingevoerd wordt en dan door PC-shops wordt doorverkocht. En als als retail onderdeel wordt doorberekend in 'n PC of puur losse verkoop.

siepeltjuh @TeXiCiTy • 5 maart 2006 20:46

Als OEM staan ze aan de absolute top, maar alle OEM`s bij elkaar zijn geen 100% van de markt.
Kijk maar naar alle Nederlandse winkels, er zijn maar weinig winkel waar je merk pc`s kunt krijgen, de meeste winkels verkopen hun 'eigen' merk, of zetten ze voor je in elkaar.

un1ty @TeXiCiTy • 5 maart 2006 20:42

Ik denk dat alienware en apple resellers beter verkopen in amerika dan in europa. (en daarbij ook beter dan dell, die vrijwel alleen intel processoren verkoopt dus)
alienware verkoopt de laatste tijd niet alleen high-end computers, maar ook computers voor studenten (lees: laptops en desktops)
hier in europa moeten we voor die computers extra verscheepskosten betalen.
in amerika zijn die kosten een stuk lager

(ik zou natuurlijk uit me nek kunnen lullen, correct me if im wrong)

larswienbelt 5 maart 2006 20:06

Hoewel ik een echte AMD fanboy ben hoop ik niet dat AMD teveel marktaandeel gaat winnen. In hun huidige positie moeten ze alles doen om beter te worden dan Intel. Het zou natuurlijk fijn zijn als ze deze drijfveer zouden behouden. Nu zeg ik niet dat AMD dan op hun gat gaat zitten, maar het is gewoon extra motivatie.

hoe dan ook: GO AMD!

Arnage @larswienbelt • 5 maart 2006 20:37

Doordat intel in veel meer markten zit dan AMD zal dat zo snel nog niet gebeuren.

Ik moet zeggen dat ik dat juist eerder jammer vind dan positief. Als je kijkt naar Nvidia en Ati (zitten veel dichter bij elkaar qua marktaandeel) dan zie je dat juist als beide bedrijven vergelijkbare bedragen aan R&D kunnen besteden de concurrentie strijd nog veel sterker is.

Als AMD nog wat groter was geweest dan had intel al veel eerder met conroe moeten komen om bij te blijven...

arjankoole @Arnage • 5 maart 2006 21:25

Als AMD nog wat groter was geweest dan had intel al veel eerder met conroe moeten komen om bij te blijven...

Intel heeft om bij te blijven juist iets te overhaast een paar hele cruciale beslissingen verziekt, en dat is jammer. (en dat vind ik jammer als regelrechte AMD fan).

De eerste EM64T en dual-core cpu's van Intel waren echt veel minder dan je van Intel mag verwachten, en dat hebben ze goed gevoeld. In bepaalde opzichten is Intel, doordat het zo groot is, een beetje log en traag geworden als het gaat om echt inovatieve oplossingen, terwijl AMD dit nog wel kan (en hopelijk altijd). Dat krijg je als boekhouders de dienst uit gaan maken in een bedrijf dat leeft van de technologie.

Efin, met conroe lijkt het weer de goede kant op te gaan, en ik hoop ook dat de strijd wat eerlijker wordt nu. Niet omdat ik AMD z'n marktaandeel niet gun, ik zou wel gek zijn, maar juist omdat dit beide partijen wakker zal houden en zal dwingen inovatief en vernieuwend te blijven.

SG @arjankoole • 6 maart 2006 07:35

Dat zie ik juist anders.
iNTel kan door zijn grote juist meer hebben is veel sneller kan makkelijker de innovatieveling uit hangen. Wat AMD nu even tijdelijk mag uithangen.
iNtel is veel sneller met Dieschrinks. Swicht ook veel makkelijker naar 'n nieuwe Core. Bij AMD moeten we nog lang wachten plus de traditionele uitstellingen. Want hun resease date halen ze vaak totaal niet.

iNtel kan makkelijk fouten of achterstand opvangen door hun sterke OEM postie. AMD is afhankelijk van de Retailmarkt. En als Conroe beter en sneller plus dieshrink voorsprong dan slaat het om naar 80% voor iNtel.

Voor AMD is het van belang om vaste voet in de OEM markt te krijgen. Server Markt is ook 'n OEM markt en daar groeid AMD ook.

AMD kan dit tijdelijk sucsesje erg goed gebruiken.
Kunnen namelijk moeilijke tijden worden

Verwijderd @arjankoole • 6 maart 2006 09:37

@ SG

Intel is al twee jaar bezig met de Netburst klap opvangen. Midden van dit jaar komen ze met de P3-gebaseerde nieuwe processoren. Niks nieuws, en niet snel.
En releasedates halen ze wel, maar alleen op papier.

Intel heeft verder bewezen dat ook zij niet gespeend zijn van het vermogen om blunders te begaan en verkeerde beslissingen te nemen. Het zijn nog steeds mensen...

Een groot bedrijf is een log apparaat, waar de ene afdeling niet weet waar de andere afdeling mee bezig is, waar het management niet alles kan overzien en waar de marketingafdeling een té grote vinger in de pap heeft.

Die-shrinks zeggen niets, zoals hierboven al uitvoerig beargumenteerd is.

Die OEM positie, die is belangrijk, maar dat is dan ook het enige aan je hele verhaal dat hout snijdt. Helaas haal je dit argument direct onderuit door naar de servermarkt te verwijzen.

50-50, dat zou nou een mooie verdeling van de markt zijn. Zegt een ware AMD-fanman die nog nooit een Intel thuis heeft gehad.

Verwijderd @webfreakz.nl • 5 maart 2006 20:15

Ach, het kan vriezen en het kan dooien. Kijk even wat verder dan zie je dat AMD systemen gemiddeld $ 578 kosten. Dat is dus duidelijk de onderkant van de markt. Ook is dit een deelmarkt van een deelmarkt van een deelmarkt.

Je zou het kunnen vergelijken met dat ik 90% van de zonnebrillen in het vondelpark verkocht heb. Best leuk en aardig, maar dat zegt natuurlijk niets over mijn aandeel verkochte zonnebrillen in heel amsterdam. Gegeven dat deze deelmarkt vooral naar de prijs kijkt is het voor Intel op zich niet zo moeilijk haar marktaandeel weer terug te pakken. Simpelweg de prijzen iets verlagen lijkt een eenvoudige oplossing. Maar ik ben wel benieuwd (nu al) naar de kwartaal resultaten van AMD. Als AMD er nu (eindelijk) in slaagt om onder de prijzen van Intel te duiken, kan AMD eens echt winst gaan maken. Ik hoop in ieder geval niet dat AMD te laat is en de nieuwe Intel chips qua prijs/performance AMD al gelijk in de problemen brengen.

Trouwens 14,3 % voor Opteron servers. Ik had, dacht ik, wel eens hogere marktaandelen gehoord.

Verwijderd @Verwijderd • 6 maart 2006 01:19

Ook is dit een deelmarkt van een deelmarkt van een deelmarkt

Dat kan dan wel wezen, maar wel een grote (USA) èn belangrijke: dit is namelijk de markt waar de klant het voor het zeggen heeft! Dus niet vast aan lopende contracten, maar gewoon om de hoek in de winkel. Dit zal later zeker doorwerken in andere gedeelten van die markt.

Btw: Amerika is van oudsher het thuisfront van intel. In Europa (en Azie?) wordt sowieso al meer AMD verkocht dan in Amerika (retail, desktop).

Pietervs @Verwijderd • 6 maart 2006 12:45

Als AMD er nu (eindelijk) in slaagt om onder de prijzen van Intel te duiken, kan AMD eens echt winst gaan maken.
AMD zit al tijden onder de prijzen van Intel. Kijk maar naar de pricewatch, kijk maar naar de systeemprijzen (ook genoemd in het artikel: $578 tegen 957). Dus als AMD geen winst maakt zal het daar niet aan liggen. Integendeel: misschien dat AMD te goedkoop is en daardoor minder winst maakt dan ze zouden kunnen?

arjankoole @Verwijderd • 5 maart 2006 21:11

Trouwens 14,3 % voor Opteron servers. Ik had, dacht ik, wel eens hogere marktaandelen gehoord.

ik denk dat ik weet waar je het over hebt, maar was dat niet de verwachting voor CPU's in supercomputers tot aan 2010? Ook in die markt vinden opterons gretig aftrek in speciale opstellingen tot 1024 CPU's. (en dus 2048 rekencores).

SG @webfreakz.nl • 6 maart 2006 07:25

AMD was altijd al 'n Retailmarkt leverancier. Houd in sterk afhankelijk van het voor of achterlopen op de competitie. Deze markt is niet vergevings gezind en kan snel omslaan. iNtels grote voorsprong in OEM Contracten geeft meer stabile afzet ook is het produkt momenteel niet de kop loper.

iNtel is veel flexibler veel dynamisher en als gevolg hiervan ook snel met die-shrink. Wat momenteel teniet wordt gedaan door Netburst slechte eigenschappen.
Maar iNtel komt met 'n nieuwe architektuur die gelijkwaardig of beter kan zijn dan die van AMD maar dan met voor veel te lange tijd ook met dieshrink voorsprong. Die 80% Retail zal dus dan aanzienlijk inmekaar vallen.

Daarnaast is de reden van het succes in de ratail van nu dat AMD meer factoren voorloopt op iNtel.
1 ) Performance
2 ) Zuinigheid
3 ) Innovatie
gevolg 'n veel betere Prijs performance verhouding.

Maar dit succes kan snel omslaan na ht release van iNTels nieuwe architektuur(P-M optimized voor Desktop).

Verwijderd 5 maart 2006 20:07

Tja dan zal het ongetwijfeld allemaal beter gaan voor Intel als ze de Conroe uit gaan brengen, want als straks alleen maar AMD de markt domineert zijn we weer terug bij af zoals een aantal jaren geleden en dat is voor ONS nou net weer niet de bedoeling, maar complimenten voor AMD hoor met deze cijfers.......

Verwijderd @Verwijderd • 6 maart 2006 01:29

eh, hallo ... intel/AMD is nog steeds dik 4:1 in aantallen en 10:1 in omzet hoor!

Verwijderd 5 maart 2006 20:33

Is Intel niet tegenwoordig juist goedkoper? De Pentium's D zitten bijna gratis bij de waspoeder terwijl de AMD X2's maar duur blijven.

Ik had meer de indruk dat als je tegenwoordig een goede CPU wilt dat je dan AMD neemt. Je betaalt dan wat meer, maar krijgt er ook meer voor terug. Intels zijn duidelijk slechter, maar kosten dan ook veel minder.

Beide hebben daardoor hun plaats in de markt. Mischien dat er bedoeld wordt dat de prijs/kwaliteit verhouding beter is bij AMD? 2x zo dure CPU's maar meer dan 2x betere prestaties?

_AvA_ @Verwijderd • 5 maart 2006 20:40

En dat is nou juist de reden waarom amd goedkoper is.
Om even een simpele vergelijking te geven (het zal niet helemaal kloppen misschien):

De duurste Intel, is gelijk aan de goedkoopste amd, als je naar de prestaties kijkt.

En daarom betaalt men tegenwoordig 50 tot100 euro meer voor de X2 3800+ ipv de PD820, terwijl je de prestaties krijgt van de PD840, terwijl die het dubbele of meer kost, ik kan het weten, want ik ben 1 van die mensen

Ook PC3200 geheugen is goedkoper nu, met het overschot.

Verwijderd @Verwijderd • 6 maart 2006 09:20

Intels duidelijk slechter... dat zou ik nu ook niet zo zeggen... Heb hier benchmarks liggen waar de Pentium D net beter is dan de X2.
Uiteindelijk kan je wat je maar wil bewijzen met cijfers en benchmarks. Heb zelfs benchmarks waar een celeron sneller is dan een Athlon 64.

En "ik ben 1 van die mensen", wie zijn ze, wat doen ze...? :-)

poepkop @Verwijderd • 6 maart 2006 09:32

Dan weet ik niet of de benchmarks die JIJ hebt liggen wel zo betrouwbaar zijn, uit mijn ervaring gaan een 3200+ en een 3,2ghz s775 pentium gelijk op (vindt het ook een mooie serie, de 5 en 6 serie van intel), alleen wat het is... de 3,2ghz pentium is net zo duur als een 3500+ en de 3,0ghz net zo duur als de 3200+.
_ava_ heeft het over de oude pentium 4 die idd geen tegenstander was voor de athlon64 en de eerste pentium D die eigenlijk weinig voorstelde, tegenwoordig is dit wel anders. Tevens biedt intel goedkopere dualcores aan dan AMD (welliswaar mindere prestaties, maar wel dual core), wat misschien wel een gat in de markt is, dual core werkt wel een stuk vloeiender en dat is wat de consument met een snellere processor wilt (plus dat de consument zo kijkt: 2x 2,66ghz = 5,33 ghz

)

bangkirai 6 maart 2006 01:59

Tja, zou het schelen, dat AMD gewoon beter is voor spelen?
Tenminste dat wordt nonstop beweerd en wat krijg je dan?

Precies, al de leken vragen de zogenaamde computerexpert in hun familie/kennissenkring wat ze beter nou kunnen nemen intel of amd (zonder verder te vragen)

En wie is die expert, nou meestal een gamer

Verwijderd @bangkirai • 6 maart 2006 09:44

AMD is inderdaad beter om te gamen. Als je naar de benchmarks kijkt; Hoogste scores op rolling demo's.

Helaas, helaas haal je de frames niet tijden real time gaming vermits game dan meestal frame lock heeft.
Geef me liever een benchmark die rekening houdt met gemiddelde frame, en daarrond het verschil tussen laagste en hoogste frame. De score met minste schommeling wint dan.
BV: Systeem A met cpu B haalt gemiddelde van 64 fps, max 287fps en min 13fps.
Systeem C met cpu D haalt gemiddelde van 57fps, max 134fps en min 28fps.

Neem ik toch liever systeem c hoor... My 2 cent.

poepkop @Verwijderd • 6 maart 2006 09:51

Waar heb jij het over????? Dit klopt voor geen snars joh, anders zou jij de eerste zijn die dit ontdekt

Maargoed, ik las net dat je een pentium 4 5/6-serie had? Dus als jij een test weet waarmee het te testen valt en je eigen processor dan naar 3,2ghz terugklokt (gelijk in prijsklasse met de 3500+) Kunnen we het testen.

Zover ik weet is het enigste waar een p4 van een a64 kan winnen encoding en decoding, maar MIJ maakt die 10 seconden langer wachten ook niet uit.

Countess @Verwijderd • 6 maart 2006 15:08

ik zou ook liever system C hebben.
alleen heeft AMD ook op minimum frame gebied eigenlijk altijd de beste score.
ik daag je uit om met benchmarks het tegendeel te bewijzen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Marktaandeel AMD in retaildesktops VS naar 81,5%

Lees meer

Reacties (91)

Sorteer op:

Weergave: