Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Oprichter erkent kwaliteitsproblemen Wikipedia-artikelen

Oprichter erkent kwaliteitsproblemen Wikipedia-artikelen

Door Arthur Scheffer, donderdag 20 oktober 2005 20:39
Bron: The Register, views: 18.562

Wikipedia-oprichter Jimmy Wales heeft in een reactie op een recent onderzoek erkend dat de kwaliteit van Wikipedia-artikelen vaak te wensen overlaat, zo meldt The Register. Hoewel al lange tijd vanuit diverse kanten kritiek wordt geuit op de encyclopedie die door iedereen vrijelijk bewerkt kan worden, werd deze kritiek in het algemeen weggewuifd door aanhangers van het open systeem. Na een publicatie van blogger Nicholas Carr, die twee willekeurige Wikipedia-artikelen doorspitte (die over Bill Gates en Jane Fonda) en controleerde op juistheid, lijkt dit echter zelfs voor het management van de encyclopedie geen houdbare instelling meer: "Dit is waardeloos, en onsamenhangend kliekje van twijfelachtige 'feiten' die als geheel minder vormen dan de som der delen", aldus Carr.

Wikipedia logo (klein)In een reactie noemt Wales de twee aangehaalde artikelen "genant" en "onleesbare rotzooi". Vervolgens vraagt hij zich af wat er aan de situatie te doen is, een vraag die aanzienlijk lastiger te beantwoorden is. Mede-oprichter Larry Sanger, die inmiddels niet meer betrokken is bij het project, stelde enige tijd geleden voor dat het project zich niet meer af moet zetten tegen gevestigde experts, maar hun kennis juist moet gebruiken. Sanger stelde dat de door Wikipedia-ideologen zo geprezen "collectieve kennis" voor een encyclopedie uiteindelijk tekort schiet; een steeds aannemelijker lijkende stelling die in het Wikipedia-kamp nog maar mondjesmaat voet aan de grond lijkt te krijgen.

Volgende 23:21
Vorige 20:07

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 53 reacties zichtbaar530 Off-topic / Irrelevant: 52 reacties zichtbaar52+1 On-topic: 45 reacties zichtbaar45+2 Informatief: 11 reacties zichtbaar11+3 Must-read: 3 reacties zichtbaar3
«  1  2  3  »

Door spone, donderdag 20 oktober 2005 23:52

Score: 1
M$ moet eens update funtie in pleuren
Voor zover ik weet zít er in encarta ook gewoon een updatefunctie waarmee je per maand de updates binnen kan halen :Y)

Door Mombasa, donderdag 20 oktober 2005 20:46

Score: 1
Ik vind het toch wel jammer dat het niet echt wil lukken. Want het is en blijft een prachtconcept.

Door Not Pingu, donderdag 20 oktober 2005 21:36

Score: 0
Ik denk dat je bedoelt dat het een prachtig ideaalbeeld is. Want het concept blijkt in de praktijk niet zo goed te werken als voorgesteld wordt. Wikipedia gaat teveel uit van dat ideaalbeeld, en schat de mensheid in het algemeen kennelijk te hoog in.

Door XoloX, donderdag 20 oktober 2005 23:00

Score: 2
Sorry dat ik doorneuk over taal, maar een concept is dus het beeld van een (in dit geval) situatie die je in je hoofd hebt. Het concept blijft dus prachtig, ook al werkt de praktijk minder. Niks ideaalbeeld. Je zegt het zelf al met "Want het concept blijkt in de praktijk ...". Waarom jij dan 2 (Inzichtvol) krijgt gaat boven mijn pet :?

Door MrJayMan, donderdag 20 oktober 2005 20:46

Score: 0
prachtig concept, maar misschien toch selectief zijn in de mensen die mogen editen. bijv. door een dynamische on line kennistest de n00bs eruit filteren...

Door Saturnus, donderdag 20 oktober 2005 21:09

Score: 1
Niet iedereen die wel kennis heeft, kan goede bedoelingen hebben met Wiki...dus als je op kennis filtert blijft het probleem waarschijnlijk gewoon bestaan.

Door Cheatah, vrijdag 21 oktober 2005 08:00

Score: 1
Niet iedereen die goede bedoelingen heeft kan goede artikelen schrijven. Het valt niet mee om een goed artikel te schrijven als je eigenlijk niet voldoende kennis over een onderwerp hebt. Zeker niet als je dat niet van jezelf weet.

Door 129753, donderdag 20 oktober 2005 22:16

Score: 1
het grootste probleem zijn mensen die er wel een beetje verstand van hebben maar het eigenlijk zelf niet begrijpen.
die editen dus een deel van de tekst waardoor het nergens meer op slaat

Door -=bas=-, donderdag 20 oktober 2005 23:37

Score: 1
Een systeem als op PHP website (www.php.net) werkt veel beter.
Geef maar een algemene aanzet en in de comments merk je vanzelf was je mist of wat fout is. En daarna komt er weer een editor met een grote hark die de belangrijkste feiten weer toevoegt aan het algemene stuk.

Door bigoldie, vrijdag 21 oktober 2005 00:36

Score: 1
Dan heb je nog steeds een enorm team nodig

Door lopz7a, donderdag 20 oktober 2005 23:39

Score: 2
Het grootste probleem zijn de Wikipedia cops. Sommige van deze moderatoren schijnen zo fanatiek te zijn dat ze soms gewoon in oorlog komen met mensen die van bepaalde zaken meer verstand van hebben dan zijzelf. Natuurlijk trekken de wikipedia cops altijd aan het langste eind door de andere kant z'n ip te blokkeren.
Dit maakt het soms allemaal zeer triest, zie hier bv
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Drini#barnstar

Dus probleem ligt niet alleen aan de mensen die info op wikipedia zetten maar ook aan de kant van degene die dat weer controleren. Het maakt wikipedia in die zin, helaas, alleen maar onbetrouwbaarder.

Door siren, vrijdag 21 oktober 2005 04:26

Score: 1
Geniaal deze persoon een script heeft een script geschreven om de meest reverted admin te vinden!
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Most_reverted_admin_award

Door Bobco, vrijdag 21 oktober 2005 11:27

Score: 1
Maar dat verschijnsel is niet uniek voor Wikipedia. Het kwam en komt overal voor: Usenet, Fido echo mail, IRC, web forums,.... Blijkbaar hebben sommige mensen de onbedwingbare behoefte om de baas over 'iets' te spelen.

Door martijnvanegdom, vrijdag 21 oktober 2005 02:39

Score: 1
Waar wil je kennis op testen?
Punt is:
waar haal de die kennis vandaan?
Die moeten dus bij experts vandaan komen, dan kun je net zo goed die experts artikelen voor je laten schrijven.

Volgende punt is, stel je neemt een test op verschillende vakgebieden en er komt een wiskunde-expert. Dan kan het zomaar zijn dat hij niet door te test door komt omdat hij over de andere vragen niets weet (beetje theoretisch geval.)

Ik denk dat het op een andere manier moet, vraag experts om artikelen te schrijven waar mensen op kunnen reageren..

Want de kwaliteit van wiki is echt slecht.. Quoten uit wiki is eigenlijk ook echt een wetenschappelijke doodzonde

Door Oscar Mopperkont, donderdag 20 oktober 2005 20:48

Score: 3
Het principe is leuk en veel artikelen zullen wel kloppen. Maar je ziet ook vaak dat zodra de dingen "politiek" of omstreden worden dat er vaak zeer gekleurde informatie op de site komt te staan. Met het artikel over Bush schijnt ook vaak gekloot te worden.

Ben benieuwd hoe ze dit probleem goed gaan oplossen. Want als je met een beoordelingssysteem zou gaan werken dan krijg je weer dat het een democratisch systeem zou worden, waarbij de meeste stemmen bepalen of iets objectief is. Dat is helaas niet de beste methode. Kijk bijvoorbeeld alleen hier al naar het beoordelingssysteem van reacties. Zodra er een onderwerp over MS is zijn er vaak powermoderaties nodig om de boel in het gareel te houden. Of als het gaat om spelcomputers. Als mensen berichten zien die ze bevallen zijn ze eerder geneigd die als objectief te bestempelen en vice-versa.

Door n4m3l355, donderdag 20 oktober 2005 21:01

Score: 2
nou het is niet zozeer dat politieke stukken twijfelachtig zijn door de smaak van de schrijver maar zelfs feitelijke dingen die hier worden aangehaald zoals Bill Gates of Jane Fonda hetgeen wat zij gedaan hebben is een vast gegeven dat het niet klopt. Zelf kwam ik dit tegen in specifieke onderdelen van mechanica toen ik er wat op wilde naslaan dat het niet klopte en toen ik het wilde corrigeren + uit wilde breiden ging het te diep op de materie in?
imo is het achterliggende idee wel goed maar ze zouden echt kenners moeten aanwijzen op specifieke secties, en deze kenners moeten daadwerkelijk hoog opgeleide zijn met de kennis over deze stukken. ik verwacht niet dat ze zelf alles gaan schrijven maar wel de mogelijkheid hebben tot corrigeren of zelfs verwijderen.

Door the_stickie, donderdag 20 oktober 2005 20:49

Score: 3
Zelfs los van vandalen, zijn er genoeg mensen die dénken iets te weten :r
Spijtig genoeg blijkt het systeem van zelfcontrole niet voldoende om de kwaliteit hoog te houden. Imho hadden ze dit al veel langer moeten inzien en hardee maatregelen treffen. Goede content beschermen, enkle aanpassingen door geregistreerde leden die gecontroleerd en dus geband kunnen worden, controle tot zelfs het blokkeren van sommige topics (zeker op momenten dat die extra in de belangstelling zijn door bijv media).
Spijtig maar helaas is Wikipedia van een redelijk betrouwbare bron afgedaald naar een snelle plek voor info over simpele dingen (en dan nog) :'(

Door dext0r114, donderdag 20 oktober 2005 20:51

Score: 0
mensen die iets denken te weten vind je hier anders ook genoeg :+

edit: euh, dit was reactie op the_stickie

Door Raine, donderdag 20 oktober 2005 21:00

Score: 0
klopt :9 vooral als ze hetzelfde vragen wat al eerder in eerdere reacties al beantwoord is

Door the_stickie, donderdag 20 oktober 2005 21:03

Score: 1
Die vind je overal. En iedereen is het ook wel eens: als je overtuigd bent van je gelijk zijn soms harde bewijzen nodig. Het punt is dat je geen betrouwbare informatie kan opbouwen op die manier.
Je kan bijvoorbeeld iets "zeker weten" en dus maar niet controleren alvorens je het ergens post. Op zich is dat niet erg: de controle van anderen zal een duidelijke fout eruit halen. Een minder duidelijke fout wordt al snel herhaald door anderen, die later op de barricaden zullen staan om hun gelijk te bewijzen...
Dus óf alle posters moeten de discipline hebben om alles (dus ook wat je écht hééél zeker weet) te controleren óf er moet een controlerend orgaan zijn, dat als derde en onpartijdige uitgaat van feiten.(moderators dus ;) )

Voor een encyclopedie is bovenstaande ntuurlijk heel belangrijk. Een encyclopedie is alleen maar een encyclopedie omdat het correcte informatie bevat...

Door XoloX, donderdag 20 oktober 2005 23:06

Score: 1
Een encyclopedie is alleen maar een encyclopedie omdat het correcte informatie bevat...
Uncyclopedia iemand?

Ik ben het dus met stickie eens, maar die zin verdiende gewoon een link naar Uncyclopedia

Door Gyske, vrijdag 21 oktober 2005 08:06

Score: 0
[offtopic]LOL!, mooie site. Heeft wel een hoog the ONION gehalte, maar leuk :)

In the news:
* In an episode at the Swedish/Norweigan border this morning, Swedish customs stopped a large shipment of evil kittens are eating heroin!!. The Norwiegan government expresses concern and promises investigation.
* Vast quantities of Vaseline have been found floating in the Nilenko river as millions of Swedes flood the river in an attempt to disprove the The meaning of life discovery

Door mOrPhie, donderdag 20 oktober 2005 21:01

Score: 1
Mjah, ik denk dat dit onderzoek waardeloos en onsamenhangend was en is. Ik als simpele gebruiken van wikipedia heb niets meer dan baad gehad bij de artikelen. Nog nooit heb ik problemen gehad met een artikel. Ik heb het altijd leuk gevonden om artikels te lezen of te vertalen.

Dit soort mensen schieten gewoon het doel van wikipedia voorbij of zijn jaloers. Ik snap niet dat het management van wikipedia hier op in gaat. Ze moeten zo'n persoon gewoon laten praten en vervolgens kijken naar het aantal artikels en het aantal bezoekers. Ze kunnen beter gaan klagen over encarta. Die enceclopedie heeft nog niet eens 1/10 aan artikelen die wikipedia huisvest en per artikel staat er stukken minder informatie in.

"Gevestigde experts". Als zo'n persoon het artikel niets vind, herschrijf het dan. Verder zijn ze in mijn ogen alleen bang voor hun baan bij betaalde encyclopedie uitgevers.

Door the_stickie, donderdag 20 oktober 2005 21:09

Score: 3
Een encyclopedie is een naslagwerk en wordt geacht correct te zijn. Wikipedia is leuk, rijk aan informatie, leerzaam, uitgebreid enz enz en dat alles meer dan Encarta, meer dan een Winkler Prins ofzo...
maar er is één duidelijk verschil: de informatie is niet betrouwbaar maw niet bruikbaar voor veel doeleinden!
(Als voorbeeld: wil jij Wikipedia vermelden als bron op je thesis voor de universiteit?)

Dat terwijl het wel Wikipedia, de online ecyclopedie is, ;)

Door Nitro_mule, vrijdag 21 oktober 2005 09:10

Score: 1
Inderdaad, in tegenstelling tot echte peer-reviewed literatuur, bestaat de Wikipedia uit 'vluchtige' content. Refereren naar de Wikipedia is dan ook uit den boze. Zelfs refereren naar internetpagina's geeft problemen aangezien zowel de content als de verwijzenende URL's geen jaren aan stuk ongewijzigd blijven.

Zolang het Wikipedia concept ongewijzigd blijkt, vrees ik dat men het zal blijven beschouwen als een grote (niet altijd even betrouwbare) vergaarbak van kennis, opinies, ... maar niet als een volwaardig naslagwerk net omdat men het niet kan gebruiken voor bronvermelding.

Door kenneth, vrijdag 21 oktober 2005 10:15

Score: 1
Verwijzen naar een encyclopedie is sowieso twijfelachtig. Het is slechts bedoeld om een idee te vormen van de materie, zodat je gericht kan zoeken naar verdere informatie.
Dat geldt dus niet alleen voor Wikipedia, maar ook voor WP, Encarta, Brittanica, enz.

Door Gruppe66, vrijdag 21 oktober 2005 11:25

Score: 2
Klopt helemaal.
Een artikel uit een encyclopedie is leuk voor een spreekbeurt of een werkstuk op basis-onderwijs, dan heeft de encyclopedie genoeg 'autoriteit'. Als enige bron op vervolgonderwijs zou het niet acceptabel moeten zijn: bronnenonderzoek is een belangrijke vaardigheid en attitude.

Veel journalisten missen die houdig helaas ook. Als ik krantenartikelen lees over iets waar ik wat van weet dan kom ik schrikbarend veel fouten tegen: het kan haast niet anders zijn dan dat dit grote aantal slordigheden ook opgaat voor artikelen met onderwerpen waar ik weinig van weet!

Door Cameleon73, donderdag 20 oktober 2005 21:02

Score: 1
Hmmm... dit is precies wat John C. Dvorak al voorspelde in deze column.

Ik moet zeggen dat ook erg opkeek de 1e keer dat ik merkte dat de Wikipedia encyclopedia voor iedereen direct manipuleerbaar was (zonder registratie).

Door PWM, donderdag 20 oktober 2005 21:44

Score: 1
Pff, Dvorak, die man heeft weinig goed, maar ach, als je per jaar 250 voorspellingen mag doen, en er komen er 3 uit, ben je opeens een expert :?

Door MacWolf, vrijdag 21 oktober 2005 01:21

Score: 1
Haha... je zou denken dat dit inmiddels algemeen bekend is...

Dvorak probeert vooral mensen tegen het hoofd te stoten, mogelijk om zijn baan te verzekeren. Hij weet in elk geval met zijn stellingen altijd bezoekers te lokken (ook van Slashdot, en daar is iedereen zeker met Dvorak bekend).

In het verleden had hij meerdere malen het failiessement van Apple voorspeld (waarbij hij gewoonlijk een berg boze mail van Apple fans kreeg) en ook de muis vond hij in eerste instantie maar een nutteloze uitvinding.

Dvorak's mening moet je altijd met een korrel zout nemen :)

Door BlackMage, donderdag 20 oktober 2005 21:25

Score: 1
Zouden ze niet beter kunnen doen dat ze alleen toegang tot het bewerken verlenen aan (ex) studenten van de grote universiteiten van de wereld ofzo?

Het grote probleem is namelijk niet dat mensen de boel moedwillig verzieken (dit is makkelijk weer te reverten naar een eerdere versie) maar dat mensen erin gaan wroeten (met goede bedoelingen) die het of niet goed weten (dus onjuiste informatie plaatst) of niet duidelijk kunnen uitleggen (zo krijg je dus 'een onsamenhangend kliekje')

Door DeKoning!, donderdag 20 oktober 2005 22:01

Score: 2
Lijkt me geen goed idee; waarom zouden (ex)studenten van Ivy League (daar doel je min of meer op) en andere elitaire universiteiten over alle juiste kennis beschikken?
Correcte spelling, misschien, maar als ik iets wil weten over solo-beklimmingen van de Italiaanse Dolimieten in alpinestijl in de 18e eeuw, dan ga ik naar mijn buurman die niet verder is gekomen dan halverwege de middelbare school, maar die wel álles over dit onderwerp weet.

Dat is nu juist naar mijn mening de (mogelijke) kracht van Wikipedia.

Door Soultaker, donderdag 20 oktober 2005 22:08

Score: 1
Een bijzondere conclusie, als je bedenkt dat een basisprincipe van Wikipedia is dat alleen informatie opgenomen wordt die gebaseerd is op betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Die worden dan ook vaak in de artikelen genoemd. In een 'normale' encyclopedia worden bronnen meestal niet genoemd en moet je er maar vanuit gaan dat de redactie haar werk goed gedaan heeft.

Qua concept is Wikipedia naar mijn mening beter dan het klassieke model. Zeker zal de huidige versie van Wikipedia niet perfect zijn, maar vergeet niet dat de meeste gedrukte encyclopediën óók bol staan van de fouten en onvolkomenheden; dat is onvermijdelijk in zo'n groot project.

Door the_stickie, donderdag 20 oktober 2005 22:51

Score: 1
Voor een "normale" encyclopedie komt als het goed is af ent oe een update, die informatie aanvult en fouten rechtzet. Zoals je zelf aanhaalt is dat noodzakelijk.
op die manier wordt de informatie steeds juister.
Er zijn echter zat voorbeelden te noemen op Wikipedia die, in plaats van juister en vollediger, fout en onduidelijk werden na meer of minder goedbedoelde edits. Dit zou men moeten kunnen vermijden!
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 23:21
Vorige 20:07
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: