Firefox pakt acht procent marktaandeel

Goed gezien ja Je hebt het dan over IE als marktleider op de browser-markt.
Of IE nu nog een monopolie-positie heeft, is discutabel, je kan zeggen van wel, omdat sommige sites bijvoorbeeld alleen daarmee samenwerken. Aan de andere kant heb je gelijk dat ze maar 87% marktaandeel hebben en daarmee dus alleen nog maar marktleider zijn.

Leider kan ik ze ook niet noemen. Het is gewoon de grootste (qua marktaandeel, maar ook in MB's ja). Marktleiders in browserland zijn Firefox en Opera, die regelmatig experimenteren met nieuwe technieken, zoals CSS3, XForms, SVG, en weet ik wat nog meer.

Nee, IE is *geen* marktleider. Zeker niet. Immers, als niemand je volgt, in hoeverre kun je jezelf dan nog leider noemen?..

Niet erg trouw zijn betekend nog niet dat ie geen fervente gebruiker kan zijn.

Mozilla is zeker niet de enige met tabs in zijn browser hoor. Denk dat het ook vrij lastig zou zijn voor hun om het te patenteren.

Nee, voor dat heb je maar 1 goedkope advocaat nodig. Prior art is namelijk gemakkelijk aan te tonen. En omdat er in dit geval zeker prior art bestaat, kunnen ze tijdens het proces gewoon doorgaan. Overigens is MS helemaal niet zo patenterig om alles maar uit te knijpen, MS patenteert veelal om zelf het patent te hebben zodat MS niet zo veel last heeft van van anderen die middels een patentzaak tegen MS geld willen 'verdienen'. MS is zelf geen heilig boontje maar tegelijkertijd ook niet volledig onredelijk. Ik geloof namelijk niet dat zei anderen gaan aanklagen wegens patentschending t.g.v. het gebruik van de ISNOT operandus. Ook het vrijstellen van patenten t.o.v. andere spelers lijkt te wijzen dat vele patenten slechts preventief zijn.

De msn browser heeft ook tabbladen, maar dan heb je ook nog eens die vervelende msn rotzooi erbij, pff!
Overigens vindt ik IE toch fijner surfen omdat niet alles het doet op Firefox... kijk even op http://www.oplw.nl en http://www.microsoft.nl, hier is te zien dat een simpele fade van lichblauw naar wit al niet uit te voeren is door Firefox , wat wel zo is, is dat mijn IE lastig doet met de tweakers.net site, geen idee waarom?

Mischien heeft MS gewoon geen intressante patenten en hoeven ze daarom niet vaak die te beschermen

MS patenteert de idee van getabbed browsen en procedeert Mozilla de markt uit...

Te laat! IS al gepatenteerd door Adobe! Ook tweakers maakt hier inbreuk op (zie boven).
Zie EP 0689133

@inn87:

die www.oplw.nl ziet er bij mij, afgezien van een kleine afwijking van tekst-uitlijning exact hetzelfde uit in Fx en IE.

wat betreft microsoft.nl:
ik ben niet zo bekend met filters in CSS maar dit:

style="filter:progid DXImageTransform.Microsoft.Gradient(startColorStr='#4B92D9', endColorStr='#CEDFF6', gradientType='1')">


zegt mij dat het waarschijnlijk niet aan Fx ligt

@inn87:
dat komt door afwijkende instructies in die website die alleen IE verstaat, die overigens NIET W3C compliant zijn. Firefox, daarentegen is wel 100% W3C compliant.

...hier is te zien dat een simpele fade van lichblauw naar wit al niet uit te voeren is door Firefox

En dan wil je beweren dat Firefox "het niet doet"? Terug in je mand!

@ zamman
Overigens is MS helemaal niet zo patenterig om alles maar uit te knijpen, MS patenteert veelal om zelf het patent te hebben zodat MS niet zo veel last heeft van van anderen die middels een patentzaak tegen MS geld willen 'verdienen'. MS is zelf geen heilig boontje maar tegelijkertijd ook niet volledig onredelijk

nee dat kunnen ze wel door anderen laten doen (die ze natuurlijk wel financieel en juridische steun geven ) SCO ?

Internet explorer
FireFox
Ik weet niet

Klinkt misschien erg extreem, maar dat is de reden dat ik niet aan internet-bankieren doe. Een systeem dat alleen werkt met bewezen slechte software ga ik niet gebruiken. (Dat, en ik ben te lui om een computer met windows uit te rusten)

Ik gebruik voor mijn Rabo internetbankieren 'gewoon' Firefox hoor...als zegt de Rabo op z'n site voor de zekerheid IE-only te ondersteunen.

Even offtopic, maar internet bankieren van de Postbank werkt prima met Windows/Firefox en ook Linux/Firefox is geen enkel probleem, hoewel ze die niet officieel ondesteunen.

Postbank, SNS en Deutsche Bank werken alledrie met Firefox en Konqueror (en dus waarschijnlijk ook met Safari) SNS adverteert er zelfs mee!

Rabo internetbankieren werkt helemaal niet zo goed onder Firefox! Vaak krijg je na het submitten van je overschrijving een foutmelding en kun je alles weer opnieuw gaan lopen invullen... Nee, toch maar IE voor de Rabo.

@z03m

dat is makkelijk op te lossen met de volgende oplossing:

Cache Verversingsfrequentie

Als regelmatig de melding "Om technische redenen is het helaas..." verschijnt tijdens het internetbankieren, doe dan het volgende:

1. Tik in de adresbalk about:config en druk op enter.
2. Vul achter "filter" in: cache
3. Controleer of bij browser.cache.check_doc_frequency in de kolom "value" de waarde 1 staat:

bron: http://vanmelick.com/rabo/firefox/

Helemaal gelijk. Ik heb zelfs mijn Rabobank rekening de deur uitgeschopt en ben overgestapt op SNS. Dàt werkt tenminste gegarandeerd met andere browsers dan IE. Eindelijk van dat gezeik met die Rabo-foutmeldingen af. Eindelijk geen gemekker meer over 'wij ondersteunen alleen IE, download hier'. (sterk de neiging om dat 'hier' te laten linken naar iets met goat erin )

Rabo bankieren via niet-IE is waar-de-loos. Direct de deur uitschoppen!

@ wzzrd:
Klinkklare onzin. Ik werk sinds de release van Firefox stable met internetbankieren van rabobank, ABN-AMRO bank en andere aanbieders. Okee, bij de Rabo moet je even een linkje toevoegen van betrouwbare servers o.i.d. maar heb geen problemen ondervonden. Het enige wat brak is bij de Rabo is een Http referer check, zodat je niet direct naar de inlogpagina kunt linken. Scheelt altijd 1 click die je niet direct kunt gebruiken, maar dat is echt ook alles!
Wat ik veel vervelender vind is een reclame die uit het niets gaat PRATEN of geluid maakt. Heeft niemand om gevraagd, en dat doen ze bij de ABN AMRO wel. DE bank die minder mogelijk maakt voor een storingsvrije werkomgeving.

Mijn €0,02.

Wil je nou een screenshot of zo? Denk je nou dat ik hier dingen ga zitten verkondigen die ik zelf verzin of zo? Ga maar eens wat rondkijken op de verschillende fora, zoek maar eens naar topics hierover. Wat denk je nou?

Nou ik had zelf ook altijd een probleem met postbank.nl,
die liet zelfs een melding zien dat enkel IE ondersteunt werd.
Maar ik hebt het nu weer geprobeerd en inderdaad werkt het nu wel met mozilla.. ik denk dat het even duurde voordat de makers van die website erachter kwamen dat er ook andere gebruikers zijn.

Het is wel dat webdevelopers te lui zijn. Ze houden zich gewoon niet aan de standaarden! Er zijn genoeg mogelijkheden om websites voor alle browsers te maken.

Als ik als bedrijf 10% van m´n klanten als derderangs burger behandel heb ik niet lang klanten.
Als m'n baas te horen krijgt dat ik 10% van de klanten zo behandel ben ik per direct ontslagen.

Waarom denken mensen tegenwoordig nog dat het neerzetten van een site die in alle browsers werkt zo veel moeilijker is?
Tja, als je alleen met frontpage kan werken word het iets lastiger, maar zelfs daarmee kan het.
De makers van pagina's die alleen in IE werken doen dat of express, of zijn de lui/onwetend/onwillend om hun werk naar behoren te doen.

ps: Opera renderd niet alle pagina's goed, maar vreemd genoeg doet de linux versiehet een stuk beter als de windows versie

Nee het blijft de developer die het eindresultaat moet leveren, en als IE niet normaal volgens de standaarden kan renderen dan zou ik zeggen: Pech gehad IE, na zoveel jaren stil te staan heb je je kans gehad. Specifiek voor één browser ontwikkelen omdat deze het meest gebruikt wordt is de meest luie reden die je kan gebruiken. Gewoon je aan de w3c standaarden houden en er is niets aan de hand, zowel voor jou als voor je bezoekers. Hoe vaak kom ik niet sites tegen die ervoor zorgen dat IE gaat lopen te jengelen over "scriptfouten" of gewoonweg een hele layout van een site door elkaar hannest, alleen maar omdat de allernieuwste gepatchte versie niet geinstalleerd is. Ontwikkel je volgens de standaarden.. grappig misschien, maar dan heb je dat soort problemen ineens niet meer.

Firefox groeit zeer snel op in mijn mening, Internet Explorer heeft het bij mij al helemaal gehad. Ik vind Firefox veel prettiger en sneller werken, en veiliger. Ook veel mooier om mee te ontwikkelen voor het web, als het in Firefox werkt dan werkt het overal.

Nee het blijft de developer die het eindresultaat moet leveren, en als IE niet normaal volgens de standaarden kan renderen dan zou ik zeggen: Pech gehad IE, na zoveel jaren stil te staan heb je je kans gehad.

Tot je voor een bedrijf een website moet maken. Beste klant, uw site werkt niet bij 90% van uw bezoekers want ik vind dat IE zijn kans gehad heeft.

Een site moet in zoveel mogelijk browsers werken, of je de site nu volgens W3C maakt of niet.

Ik zeg het maar weer eens. Het negeren van een browser met meer dan 85% marktaandeel is lachwekkend. Elke webstandaard waar MS zich niet aan houdt en geen intentie heeft om zich aan te gaan houden is in mijn ogen dan ook per definitie mislukt.

Mensen die W3C standaarden boven de werkelijkheid laten gaan zullen geen lange carriere hebben als webontwikkelaar.
Dat wil trouwens niet zeggen dat je website zich niet zowel aan de standaarden kan houden als goed kan werken op IE maar een site die zich aan de standaarden houdt maar niet werkt op IE. Volstrekt kansloos.

Het zijn geen standaarden, het zijn richtlijnen en aanbevelingen (recommendations).

Reactie op buzzin.

Het bedrijf waar ik vorig jaar nog in vaste dienst was dacht daar heel anders over.
Ik probeerde het er door te krijgen dat ze een checker zouden bouwen voor het online order form (95% van de business kwam daar uit) die het ook onder iets anders zou doen dan MSwin+IE (deed het niet eens op IE op de mac)
Want inderdaad, zelfs al is het maar 10% van de bezoekers die iets anders gebruikt, je zegt toch niet zomaar tegen 10% van je klanten: nee, hier mag je niets kopen want je hebt de verkeerde browser.
Het is op zich best wel lullig als je verantwoordelijk bent voor de website, maar niet voor het order mechanisme, en ze daar dan zo'n puinzooi van maken.
Maarja, daar werk ik dus niet meer :-)

Tot je voor een bedrijf een website moet maken. Beste klant, uw site werkt niet bij 90% van uw bezoekers want ik vind dat IE zijn kans gehad heeft.

Een site moet in zoveel mogelijk browsers werken, of je de site nu volgens W3C maakt of niet.
Als je een site volgens W3C maakt werkt hij voor alle browsers. Maak je een site niet volgens W3C dan wordt het tijd dat je wat anders gaat doen

Ook al hou je je als webdesigner aan de standaarden, dan zie je nog zie je vaak verschil tussen Firefox en IE, meestal door de verschillende interpretatie van het "box model".

Als ik als bedrijf 10% van m´n klanten als derderangs burger behandel heb ik niet lang klanten.

Maar ga jij voor 10% van je klanten je hele bedrijfsproces overhoop gooien als 90% gewoon tevreden is?
Ontevreden klanten hou je altijd, al doe je nog zo goed je best.

Ik denk dat menig bedrijf zijn handjes dichtknijpt hoor als ze net als MS 90% van alle computergebruikers ter wereld tevreden kunnen houden.

Kan niet zeggen dat je zinsopbouw erg makkelijk leest Pietje Puk, (vooral het laatste stuk) dus wat er nu precies "per definitie mislukt" en "volstrekt kansloos" is??, maar dat kan ook aan mij liggen want de dag vordert al lekker he
Zoals jij het laat klinken moeten andere browsers maar genoegen nemen met de 2e rang en de vermangelde designs van andere sites "beter" renderen. MS houdt zich inderdaad niet aan standaarden, PNG is nog steeds niet volledig ondersteund, ze hebben ruzie met Sun gehad over hun JVM, en nu hebben ze weer ruzie over patentrechten en compressietechnieken voor afbeeldingsbestanden, hou maar op. En dan is elke webstandaard waar MS zich niet aan houdt, per definitie mislukt? Ik dacht het niet. Maar ik vindt het allemaal gesneden, de tijd is NU en niet morgen.

Maar goed, 'k had het ook niet specifiek over negeren van een browser, maar over het afstappen van de tunnelvisie die voor het merendeel gericht lijkt op IE. Er zijn ook andere browsers! en IE is al jaren een zorgkindje voor webontwikkelaars, en DAT is de werkelijkheid. En ik ben er heilig van overtuigd dat als een webontwikkelaar zich houdt aan internationaal bekende standaarden en specifieke hacks zo veel mogelijk ontwijkt, dat je carriere prima stand zal houden. Je ontwikkeld immers volgens richtlijnen die iedereen, ten alle tijden, op kan zoeken en kan gebruiken (Enter W3C.org). Zo creeer je compatibiliteit. Met browserhacks creeer je juist barrieres en incompatibiliteit. In het kort; als iedereen nu gewoon hetzelfde werkt, kan er niets misgaan.
Als IE nu eens volwassen wordt dan kan deze hele discussie over 'goede' en 'slechte' browsers de vuurhaard in.

Maar ga jij voor 10% van je klanten je hele bedrijfsproces overhoop gooien als 90% gewoon tevreden is?
Ontevreden klanten hou je altijd, al doe je nog zo goed je best.

ff rekenen, stel je hebt een jaarlijkse omzet van 2.000.000 dan mis je dus 200.000 euro per jaar aan omzet. Maar in werkelijkheid verlies je meer omzet doordat die 10% rondbazuinen dat je zo'n slechte site hebt. Die omzet trek je dus in feite door de plee, goeie business.

Als je dan voor een paar duizend euro een developer het ff crossbrowser compatible maakt heb je heel snel twee ton verdient. Makkelijke keuze lijkt mij

BTW, die 8% is amerikaans. In andere landen zijn die percentages anders. Nederland zou iets hoger liggen, 10% of zo. Duitsland al meer dan 20%.

En misschien zou meer compatibiliteit met IE weer voor meer overstappers zorgen, zodat webdevelopers geen extra werk hoeven te doen.......

AAARRRRGGGHHHHH!
1) html is geen programmeertaal
2) je hoort niet voor een browser te schrijven, je hoort gewoon (standaard) html te schrijven. Hoe moeilijk is het?
Zelfs de aanname dat je html door een browser gaat worden gerenderd is onzinnig (bijv. google spider, speciale soft/hardware voor slechtzienden).

Iedere (ja, iedere!!!) computer met een tcp-ip stack kan 'op het internet'. Het is onzinnig om alleen Windows PCs toe te laten op het net. Net zo is het ook onzinnig om alleen PCs toe te laten op websites.

En uit ervaring weet ik dat er genoeg 'web developers' zijn die inderdaad lui zijn. De echte web developers die ik ben tegengekomen hangen sterk aan css en hebben een hekel aan de slechte ondersteuning in IE.

dat is juist het hele punt waar het em om draait.

Firefox volgt de officiële standaarden zoals opgelegd door de w3.org. Die organisatie bestaande uit academici en bedrijven onderhoudt en beheert die in onderling overleg. En dat is heel erg mooi omdat iedereen inspraak heeft in wat er met de standaard gebeurt.

Maar MS besloot zijn eigen willetje te doen en zich daarvan te ontrekken. IE volgt een heel eigen "standaard" die verre van erkend wordt door de andere browserontwikkelaars. Bovendien beslist MS eenzijdig wat er in of uit vliegt en wanneer dat gebeurt. Stel dat FF er in slaagt om conform de IE "standaard" te werken en alle webdevvers religieus de IE "standaard" zouden volgen, dan kan MS de concurrentie héél gemakkelijk buitenspel zetten: gewoon een nieuwe versie uitbrengen met een aantal veranderingen. De webdevvers zal religieus blijven volgen omdat 99% van de massa IE gebruikt en de concurrentie blijft steeds achterop huppelen om toch maar een nieuwe versie uit te brengen die conform is aan de IE "standaard"

Dit is dus een HEEL goeie reden om de officiële standaard te volgen en niet slaafs MS te volgen omdat ze een monopolie hebben. Toegeven betekent jezelf de das om doen. Het is dus juist belangrijk dat webdevvers de w3 standaarden volgen: MS dwingen om ook te conformeren aan wat officieel wordt erkend door de anderen!

Bij microsoft denken ze dat IE == Internet


"This is exactly why it can take a long time to ship an IE patch. We're dealing with about 440 different updates that have to be tested. We have to test thoroughly to make sure it doesn't introduce a new problem. We have to make sure it doesn't break the Internet."

Bron: http://www.eweek.com/article2/0,1759,1825805,00.asp

En door wie werd Frontpage ontwikkeld? Juist! Microsoft.

En Webdevvers zijn helemaal niet lui. Enkel maar pragmatisch: met 87% van de gebruikers die IE gebruiken ga je niet zo snel overstag om ook voor andere browsers te programmeren.
Je vergeet hier even te vermelden dat Frontpage structureel fout is, vanaf het begin af aan al. MS heeft namelijk Frontpage gemaakt zonder zich iets aan te trekken van de (toen en nu) geldende standaarden. Dus om nu te roepen dat je alleen maar in Frontpage "ontwikkeld" geeft aan dat je dus alleen maar met "sleur-en-pleur" webpagina's kan ontwikkelen, en dus niet veel van HTML af weet.

Erg jammer, want je kan zoveel leuke dingen doen met HTML, zelfs als je je niet aan de Microsoft standaarden houdt...

Sinds wanneer behoort de <marquee> tag tot de HTML standaard?

Jouw gedachtengang laat duidelijk zien dat Microsoft erin slaagt om op, op z'n minst onetische wijze, zijn monopoliepositie uit te breiden naar andere gebieden.

1) bouw een browser die ook niet-standaard html akn renderen
2) bouw die niet-standaard html ook in je html-genererende applicaties in
3) lever je browser mee met je OS
4) mensen vinden het knap dat je browser zo goed kan omgaan met foute html, en beweren zelfs dat we de standaarden maar helemaal moeten laten varen en puut 'Microsoft-html' moeten gaan maken.

Microsoft heeft dit in het verleden al vaker gedaan; jij trapt er (als zovelen) voor de zoveelste keer weer in.

Je vergeet:

5) Profit!!!



Maar verder heb je helemaal gelijk

Och FF accepteerd ook al Borders in frames dus zo erg standaard is FF ook niet

Als gebruiker heb je het liefst een site die werkt. Hoe hij werkt doet er dan niet toe.
Dat IE 'slim' met fouten omgaat ben ik het eens. Alleen is het jammer dat hij ook goede code ruim kan interperteren. En dan denk ik vooral aan de interpertatie van css.
Als je de problemen ziet, en de speceficaties leest dat doet o.a. FF het goed maar IE fout.
Maar ik heb het met je eens, het is knap om software te schrijven die goed om kan gaan met fouten.

Hoezo is het goed dat Firefox een klein foutje in de HTML niet automagisch kan corrigeren?

Zodat de auteur direct weet dat de HTML fout is en de HTML kan verbeteren.
Doordat IE geen 'last' heeft van de fout, wordt de HTML ook niet verbeterd. Dit heeft dan weer tot gevolg dat andere browsers bijna 'verplicht' worden deze foute HTML ook maar te accepteren. En daarvoor is weer extra code (en dus moeite) nodig.

Hoeveel "auteurs" zijn er, en hoeveel "gebruikers" zijn er...

Puur pragmatisch bekeken kan je maar beter een browser hebben die het ondanks alle ranzigheden correct weergeeft.

perslot van rekening willen leken ook iets verder komen dan 3 plaatjes op hun "Dit is mijn konijn nijntje thuispagina", en html mag dan niet echt super moeilijk zijn in de basis, ik ben blij zat dat ik met wat gekut in tabelletjes een redelijke layout kan klussen en ik me het uitzoek werk van DIV-jes kan besparen... Dat het niet netjes of de bedoeling is... tsjaaaa...

@Olaf van der Spek

Hoezo is het goed dat Firefox een klein foutje in de HTML niet automagisch kan corrigeren?
Zodat de auteur direct weet dat de HTML fout is en de HTML kan verbeteren.

Daar is toch een html-validator voor uitgevonden?

Daar is toch een html-validator voor uitgevonden?

Die is alleen maar nodig omdat browsers invalid HTML slikken.

Puur pragmatisch bekeken kan je maar beter een browser hebben die het ondanks alle ranzigheden correct weergeeft.

En waarop is dat 'correct zijn' dan gebaseerd?

Eigenlijk is elke weergave namelijk correct omdat de invoer niet aan de standaard voldoet en er dus ook geen eisen aan de weergave gesteld kunnen worden.

Zie het als spelling. Een spelvout is niet goed, maar de meeste mensen zijn in staat de boodschap te begrijpen ondanks de spelfout.

zOndUh stAndAArdUh zOU dU BrEeZaH jEUgT zO gAAn skrYvUh, SkATjU

Joh..
Zijn de regels bij schaken voor een groot-meester en amateur anders?

Het internet is idd niet alleen het domein van de profs, maar als de leken websites maken met een IDE die gemaakt is door profs kunnen wij toch zeker verwachten dat die GEEN rotte html maakt?

Probeer dan gewoon mouse-gestures 1.0. Das een andere extensie die hetzelfde doet, naar mijn mening beter. Maar Opera blijft inderdaad het beste. T'is dat Firefox beter rendert en ik de reclame beu was en ook extenties wilde dat ik overgestapt ben.

Wat heb je er als systeembeheerdervoor baat bij wanneer Jan en Alleman maar hun eigen dingen gaan gebruiken om op internet te surfen? Sommige functionaliteit wordt expres geblokkeerd, en in FF kan dat niet zo snel als in IE. Group policy heet zoiets. Dat kan in FF simpelweg niet (ja, met weer een of andere vage plugin misschien - nee dank je)

Tja,

Alleen zijn de beperkingen van plane html en JS toch wat minder, immers bouw je via een ActiveX object zo een drag en drop fileuploader. En het installeren van een Java VM maakt je ook afhankelijk. Daarnaast kan je voor de integratie met Office heel goed gebruikmaken van activeX componenten.

Voor een echte webbase intranet/webapplicatie kom je voorlopig nog niet onder IE uit. En de echt grote multinationals gaan niet zomaar even switchen. Die beheerorgansaties verklaren je voor gek als je met het idee komt om zomaar FF even te installeren.

ActiveX is niet slecht voor het intranet maar op een website moet je er erg mee oppassen.