Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Veertien Intel Celeron D- en AMD Sempron-cpu's vergeleken

Veertien Intel Celeron D- en AMD Sempron-cpu's vergeleken

Door Yoeri Lauwers, zaterdag 2 oktober 2004 12:21
Bron: X-Bit Labs, views: 25.465

Bij de introductie van de Sempron-processors beweerde AMD dat deze budget-cpu's betere prestaties konden leveren voor eenzelfde prijs als de Celeron-chips van Intel. Een absolute waarheid zal er misschien nooit zijn, maar X-Bit Labs besloot om deze bewering toch even aan de werkelijkheid te toetsen door veertien budgetprocessors aan maar liefst zevenentwintig benchmarks te onderwerpen. De Celeron D 315, 320, 325, 330, 335 en 340 beschikken allemaal over de Prescott-core met 256KB cache en een FSB op 533MHz. De Semprons zijn gevarieerder opgebouwd, met de 3000+ en 3100+ met de Barton- respectievelijk Paris-core en de 3000+ die over 512KB cache beschikt in plaats van 256KB.

Aan de startlijn verschenen voor Intel de Celeron D 315, 320, 325, 330, 335 en 340 en de Celeron 2,8 en voor AMD de Sempron 2200+, 2300+, 2400+, 2500+, 2600+, 2800+, 3000+ en 3100+. Om hun prestaties ook in een breder kader te kunnen plaatsen worden ook een een AMD Athlon XP 2800+, een AMD Athlon 64 2800+, een Intel Pentium 4 2,8E en een Pentium 4 2,8 aan de tests onderworpen. Om te beginnen worden enkele benchmarks uitgevoerd met PCMark04 en meteen is het al drie keer de Celeron die met de eerste plaats aan de haal gaat. In 3DMark2001 en 3DMark03 weet de Sempron dit echter recht te zetten en ook in de verschillende game-tests is het steeds een Sempron-chip die de plak zwaait.

CeleronSempron

Bij de kantoor- en mediabenchmarks zien we dan weer uiteenlopende resultaten. Zo is de Sempron duidelijk de sterkste in Business Winstone 2004, net zoals in Multimedia Content Creation Winstone 2004 en het coderen naar mp3 met Lame telkens de snelste, maar moet hij bij het coderen van videobeelden telkens duidelijk de Celeron voor laten gaan. Ook bij rar-compressie is AMD weer sneller, terwijl een virusscan dan weer sneller gebeurt met een Celeron-chip. Software-ontwikkelaars kiezen volgens een compileertest met Visual C++ dan weer beter voor een Sempron, net zoals 3d-modelers waar deze processor in drie van de vier tests de snelste is.

Tot slot probeert de reviewer aan de hand van alle testresultaten een conclusie op te stellen. Terwijl vroeger de Athlon XP duidelijk sneller was dan de Celeron-chips, is het volgens hem tegenwoordig niet meer zo eenvoudig om een goede budgetprocessor te kiezen. Met hun stelling dat de Sempron sneller is dan Intels Celeron liegen ze echter niet helemaal: in de twee benchmarks die gebruikt werden, namelijk Winstone en Sysmark, klopt deze stelling inderdaad. Volgens de reviewer presteert de Celeron in 'real-world'-situaties echter vaak beter dan de Sempron. Toch is het in de eindtabel de Sempron 3100+ die met de eerste plaats onder de budgetprocessors wegloopt. Wanneer deze chip, die als enige uitgerust is met een Paris-core, echter buiten beschouwing gelaten wordt is de Celeron duidelijk de sterkste processor.

Gemiddelde prestatiescore
Pentium 4 2,8E 133,8
Athlon 64 2800+ 132,6
Pentium 4 2,8 132,2
Sempron 3100+ 130,5
Celeron D 340 122,6
Celeron D 335 119,9
Athlon XP 2800+ 119,2
Celeron D 330 117,4
Sempron 3000+ 116,9
Celeron D 325 114,9
Sempron 2800+ 114,1
Celeron D 320 112,2
Sempron 2600+ 110,1
Celeron D 315 109,8
Sempron 2500+ 108,5
Sempron 2400+ 106,7
Sempron 2300+ 104,8
Sempron 2200+ 102,9
Celeron 2,8 100,0
Prijs & Kwaliteit Sempron & Celeron
Volgende 13:31 'Microsoft lijdt schade wanneer Windows wordt aangepast'
Vorige 12:08 PCI Express-standaard mogelijk strakker dan noodzakelijk
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 38 reacties zichtbaar380 Off-topic / Irrelevant: 38 reacties zichtbaar38+1 On-topic: 20 reacties zichtbaar20+2 Informatief: 8 reacties zichtbaar8+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door sniek, zaterdag 2 oktober 2004 12:25

Score: 0
Ik vind het anders nog akelig dicht bij elkaar liggen. En als je kijkt naar een xp2800 en p4 2800 weet ik wel waar ik mijn geld aan uitgeef. Niet aan intel dus.

Door strandbal, zaterdag 2 oktober 2004 12:26

Score: 0
...Maar volgens mij betaal je voor een Celeron wel effe een stukkie meer als voor een gelijk presterende Sempron, of heb ik dat nou verkeerd?

Door Mad Marty, zaterdag 2 oktober 2004 12:41

Score: 2
Mis! Als je bijvoorbeeld de Celeron D 325 (prijs 78 dollar) en de Sempron 2800+ (prijs 109 dollar) neemt, die hebben beide een Performance rating van zo'n 115 punten, de Sempron zelfs nog ietsje minder. In de grafiek zie je dat gelijk-geprijsde Celerons een hogere performance dan de Semprons hebben, met uitzondering van de Sempron 3100+.
Ik ben zelf een beetje AMD-fan, maar Intel wint het duidelijk nu in de budget-processoren-klasse met de Celeron D.

Door Olaf van der Spek, zaterdag 2 oktober 2004 14:33

Score: 0
...Maar volgens mij betaal je voor een Celeron wel effe een stukkie meer als voor een gelijk presterende Sempron, of heb ik dat nou verkeerd?
De Athlon XP was goedkoper/sneller dan de Celerons, maar de Sempron is duurder/langzamer dan de Athlon XP en de Celeron D (helaas).

Door MBV, zaterdag 2 oktober 2004 18:58

Score: 1
volgens mij zit het net ietsje anders. De althlon XP 2500+ was veel sneller dan een celeron 2,8. De sempron is iets langzamer dan een athlon XP met een gelijke rating, en de celeron D is veel sneller dan een gewone celeron. ik dacht dat dat kwam door 2x zoveel cache.

[offtopic] maar hoe kan een sempron dan langzamer zijn? die ratings waren toch onafhankelijk? Ja, dat noemen ze nu marketing |:(

Door Spooik, zaterdag 2 oktober 2004 12:27

Score: 0
Een sempron 2200+ die een Celeron 2,8 voorbij steekt? Straf heel straf... je ziet dat Intel echt wel met de Celeron D moest komen om nog iets of wat geloofwaardig over te komen.
Aderzijds vraag me af of de sempron wel zo'n goede keuze is, je kan volgens mijn beter gaan voor een Athlon 64 2800+
De sempron 3000+ kost 135 euro de Athlon 64 2800+ 153 euro

Door reno74, zaterdag 2 oktober 2004 12:31

Score: 0
Ik mis in deze test toch duidelijk de prestaties per ¤.
want het doel van de test was toch het onderzoeken, wie het beste waar voor zijn geld leverde?

Door Doubleday, zaterdag 2 oktober 2004 12:33

Score: 0
Door de bank genomen, de celeron het snelst. Wat mij echter niet geheel duidelijk is, is of de prijs van de celerons kunnen tippen aan de amd-stal.

Door Prulleman, zaterdag 2 oktober 2004 12:34

Score: 0
Wel mooi om te zien dat de ouwe celeron heel veel slechter is dan de celeron D. Zelfs de instap D 315 (2.26 GHz) is duidelijk sneller dan de 2.8 terwijl de kloksnelheden behoorlik verschillen.

Door TERW_DAN, zaterdag 2 oktober 2004 12:41

Score: 3
Maar laten we eerlijk zijn, die oude celerons waren ook gewoon nogal ruk kwa performance :P

Door thekip, zaterdag 2 oktober 2004 12:40

Score: 2
Als ik het zo bekijk lijken de celeron's dus wel te regeren in het budget segment qua prijs/kwaliteit wat hier toch wel het belangrijkste is

Het gaat hier duidelijk om de beste prestaties voor het minste geld, wanneer men namelijk een groter budget zou hebben zou men namelijk zoiezo al niet voor een dergelijke cpu kiezen

Door RuL0R, zaterdag 2 oktober 2004 13:24

Score: 1
Sempron is nog relatief nieuw, en dus ook nog een beetje duur, en de AthlonXP en de duron zijn aanzienlijk goedkoper (hoewel de duron er binnenkort uit gaat) terwijl ze ook goed presteren.
Jammer dat ze die niet hebben meegenomen in deze test, een duron 1800 houdt een celeron 2800 echt wel bij, en dat voor een zeer lage prijs.

Door thekip, zaterdag 2 oktober 2004 15:36

Score: 1
deze test is op de toekomst gericht, de cpu's die er uit gaan zijn dus niet meer meegenomen.

waarschijnlijk omdat ze vanwege hun beperkte beschikbaarheid toch niet meer interessant zijn. Het is wel raar dat ze daarentegen wel een celeron 2.8 meenemen..

@pietje puk
waarom dan enkel een celeron en geen duron

Door Pietje Puk, zaterdag 2 oktober 2004 16:00

Score: 2
Die celeron 2.8 is meegenomen om de verschillende CPUs te kunnen vergelijken.
De sempron 3000+ presteert 16.9% beter als de Celeron 2.8. Door hiervoor een processor te gebruiken die buiten het testveld ligt wordt het voor de reviewers weer wat makkelijker.

Ook de toevoeging van de Pentium 4s en de Athlon 64 en XP met een rating van 2800 geeft een beeld van hoeveel sneller een andere processor met ongeveer dezelfde rating is.
Dus door alles met als basis 2.8 ghz te vergelijken kun je een moei beeld krijgen van de verhoudingen tussen de processoren.

Door ulerik, zaterdag 2 oktober 2004 12:43

Score: 0
Het is altijd moeilijk wat je nu precies met elkaar moet vergelijken bij dit soort test. Wat wil je nu aantonen met zo'n test? Louter beweringen van de fabrikant (een processor 2800+ noemen bijv. is ook een bewering door de fabrikant en wordt voor een groot deel door marketing technici bepaald) Ik zelf vind:

- Je kunt de snelste / beste uit hun soort die op het moment beschikbaar zijn met elkaar vergelijken.

- Of je sorteert op prijs / prestatie en kijkt welke als snelste uit de bus komt. Hier heeft de consument het meeste aan.

Door Pietje Puk, zaterdag 2 oktober 2004 16:12

Score: 2
- Of je sorteert op prijs / prestatie en kijkt welke als snelste uit de bus komt. Hier heeft de consument het meeste aan.
En als je naar het plaatje kijkt zie je een hele prijs prestatie grafiek.

Dan zie je eigenlijk twee opmerkelijke zaken.
1) De sempron 3100+ is een klasse sneller dan de rest en eigenlijk meer vergelijkbaar met the Athlon 64s
2) de Celeron D330 is goedkoop voor zijn prestaties.
Je zou namelijk verwachten dat je een rechte lijn door de prijs/ performance grafiek zou kunnen trekken. Een beetje meer performance kost een beetje meer geld. Dit gaat op voor eigenlijk beide series processoren behalve dus de D330 en de Sempron 3100+
Bij weinig geld is de D330 dus de beste keus, heb je meer geld is de Semrpon 3100+ een goede optie. (Echter voor de Sempron 3100+ zou ik eigenlijk ook de prijs/performance ratios van de P4 en de Athlon 64 willen zien.)

Door Olaf van der Spek, zondag 3 oktober 2004 14:36

Score: 1
Die lijn moet je wel vanaf 0, 0 trekken en dat gaat nu een beetje moeilijk.

Door mikey lowerside, zaterdag 2 oktober 2004 12:44

Score: 0
je ziet dat de celeron's veel beter zijn gaan presteren met een grotere cache , op zich niet zo raar gezien de P4 architectuur over het algemeen beter presteert als het veel cache tot zijn beschikking heeft.
Nu nog de prijs van de celerons omlaag gooien en AMD heeft eindelijk eens een echte concurrent op het budget niveau

Door GambitRS, zaterdag 2 oktober 2004 12:56

Score: 1
Als je de laatste grafiek eens goed bekijkt dan zie je dat de blauwe puntjes van intel hoger of linkser liggen dan de groene puntjes, wat aangeeft dat je meer performance hebt voor minder geld. De lijnen die je trekt van de 0 naar een puntje zijn bij de blauwe puntjes stijler dan bij de groene puntjes en hoe stijler hoe beter (= meer perfomance voor minder geld). Dus de Celerons zijn al een geduchte concurrent.

Door Magnum390, zaterdag 2 oktober 2004 13:09

Score: 2
Nou, ik kijk nu even naar de prijzen zoals ze in NL gelden en dan valt toch op dat de Celeron D veel goedkoper
is qua prijs/performance...

AMD Sempron 2400+ (63,50)
AMD Sempron 2500+ (77,50)
AMD Sempron 2600+ (89,50) presteert ongeveer gelijk aan een Celeron D 320 (70)
AMD Sempron 2800+ (109) presteert ongeveer gelijk aan een Celeron D 325 (79)
AMD Sempron 3100+ (123) is sneller dan een Celeron D 335 (104) maar ook bijna 20 Euro duurder.

Nou, zo zie je maar,... die Celeron D processoren zijn nu (2 okt. 2004) veel goedkoper (320 en 325) en als je rekent dat de moederbord prijzen ook niet veel verschillen dan zou je haast wel gek zijn als je een Sempron koopt.

Ik ben vele jaren een AMD man geweest, maar Intel doet met de Celeron D goede zaken,.. zeker weten !
Een goede keuze voor een budget PC.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:31 'Microsoft lijdt schade wanneer Windows wordt aangepast'
Vorige 12:08 PCI Express-standaard mogelijk strakker dan noodzakelijk
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011